¿Fue ésta la mejor consola 2d?

Gafarró escribió:@Señor Ventura Playstation 2 tiene su propio catálogo 2D más el de la primera Playstation. Y eso último es mucha miga, tanto o mejor que Saturn.

El catálogo de la primera Playstation no le pertenece a la PlayStation 2, si no la wii se pondría las botas hasta con la tienda virtual.

Y luego hay dos vertientes, la de la mejor consola 2D, y la del mejor catálogo 2D.

Los juegos 2D de la ps2 son polígonos, no es un hardware 2D. Y sobre el catálogo, habría que pedirle permiso a la saturn primero, que por catálogo y hardware 2D verdadero, podría ser incluso más legítima como consola 2D.

Solo tiene la pega de que no es una máquina 2D completa.

@Señor Ventura Si sólo se contabiliza su catálogo propio entonces es otro cantar. Es que el hilo está desvirtuando hacia diversas vías: mejor consola en hardware explicitamente 2D o mejor catálogo 2D dentro de la oficialidad.

Mejor hardware 2D me quedo con Neo Geo AES

Mejor catálogo 2D es bastante más complicado.

Pero por favaaaar, Neogeo AES es una piltrafa al lado de sistemas como Saturn o la misma PS1, una bosta en 2d, superada ampliamente incluso por otros sistemas arcade que fueron contemporáneos, mientras que estas consolas (Saturn, PS1) salieron bastante despues y le superan ampliamente en posibilidades con la pega de la falta de RAM, pero como prueba ahi estan Sega ST-V y Namco System 11-12/Capcom FZ-1 y 2, Taito FX-1A FX-1B.

@Duendeverde Para mi fue la game boy.

Para mí la mejor consola 2D es la NES, y luego la Megadrive.

Tienen muchísima mejor scene que cualquier otra, algo fundamental para mí, eso las hace las más vivas y actuales, además tanto una como la otra cuando veo una captura o escucho un audio, las suelo identificar fácilmente, ambas tienen un catálogo brutal, especialmente la NES.

Ambas tienen seguramente los dos mandos más icónicos del mundo retro, y enfocados al 2D puramente, ambas son las dos consolas clásicas más exprimidas de todas, y aún así ambas nos siguen sorprendiendo hoy en día.

Además, la Megadrive es la consola más icónica de Sega, y la NES de Nintendo, que fueron las dos compañías más importantes cuando las 2D dominaban en los videojuegos, y siendo la NES la consola más importante de la historia para una gran mayoría de gente incluido yo.

Además, la NES es la consola donde más sagas míticas 2D nacieron y se convirtieron en leyenda de los videojuegos.

Sin duda la NES, que además pertenece a una generación más centrada en el 2D que las 16 bits o los 32 bits.

N.E.S

@Diskover , ¿tú crees que les habrá quedado claro o no?, Que rehagan el hilo y pongan en la encuesta alguna 8 bits. Siempre igual.

Señor Ventura escribió:@peprimbau Probablemente lo mejor que tiene es esto: https://youtu.be/ztBqI3UvIs0?t=1338

Tiene detalles potentes,estaría por encima de las 16bit de sega,snk y nintendo y por debajo de Saturn en ese apartado?

Estaba mirando en la wikipedia y pone que la profundidad de color es 15bit paleta de 32k.

En comparación con saturn que es de 24bit paleta de 16 millones.

Así que no es solo la calidad de la pantalla.

Y ambas usan procesador RISC de 32bit pero en gba es arm a 16ghz y en saturn los sh 2 a 28 y el sh 1 a 20.

Gba estaría aprovechada y saturn lo contrario.

En la encuesta faltarían las consolas y sus addons y upgrades de nec.

Y amigacd 32 inclusive.

Duendeverde escribió:Lo que pienso es que parece que para mucha gente las 2d murieron en las 16 bits. Pero estamos viendo ahora mismo que no es así. Hay sistemas más nuevos que tiraban juegos 2d también. Algunos incluso mejores que los clásicos de 16bits.

Curioso cuanto menos, que un par de personas hayamos reivindicado la game boy clásica en este hilo y tu ignores por completo los 8 bits en la encuesta, diciendo esta frase; de los 16 bits para arriba hay que abrir los ojos, de los 16 bits para abajo, tenemos que votar "otras" como si votaramos a los verdes...

La mejor siempre es la última consola, porque pueden tirar de potencia bruta y pulir más aún los gráficos, por eso hoy esta llenos de indies la Switch (literalmente con la suscripción online te "regalan" juegos de NES y SNES a mamporro).

Si vamos a lo retro, las consola más puras a nivel 2d eran la megadrive y la snes (aunque ya coqueteaban con chips para ver gráficos poligonales de baja resolución y texturas simples).

Y si seguimos con el tema de catálogo, podríamos decir que las portátiles en general, por su hardware modesto, estaban más enfocadas a juegos 2D (aunque la GBA siendo de 32 bits intentaba hacer experiencias 3Ds..)

El 2D en portátil no impacta tan mal, por el tamaño de la pantalla, porque nuestros televisores empezaron a crecer en tamaño desproporcionadamente, igual que la resolución....por eso ya a partir de la época del 3D (generación saturn, psx o n64) ya empezaron a afectar nuestra percepción sobre los gráficos.

La gente igualmente recuerda los gráficos de lo más top de su época, los juegos punteros 2D en sus plataformas, porque había cada truño a nivel jugable.

Mi voto, para la GBA, porque si bien a nivel técnico es inferior a sus antecesoras, los juegos como Final Fantasy I&II tienen una jugabilidad mas nivelada, mas la traduccion, haciendo una jugabilidad más divertida que sus versiones originales, que tenían una dificultad más artificial.

Como consola portátil, GBA sí que fue (respondiendo al título del hilo) la mejor para juegos 2D en su época, para mí. ¿Qué otra había mejor?

Recopilaciones de Game & Watch, uso espectacular de los botones superiores surgidos en SNES (DK King of Swing), WarioWare, los juegos anime de Banpresto o Bandai.. a sumar a otros juegos que conocemos.

Como portátil 2D, para la época de 10. Como consola 2D total... no. Pero es que seguramente una sobremesa tampoco era la definitiva, y habría que subir a GBA junto a Saturn, Mega Drive, PSX o la que sea, a un podium conjunto para cubrir ambos conceptos (portatil y sobremesa).

Señor Ventura escribió:

Gafarró escribió:@Señor Ventura Playstation 2 tiene su propio catálogo 2D más el de la primera Playstation. Y eso último es mucha miga, tanto o mejor que Saturn.

El catálogo de la primera Playstation no le pertenece a la PlayStation 2, si no la wii se pondría las botas hasta con la tienda virtual.

Y luego hay dos vertientes, la de la mejor consola 2D, y la del mejor catálogo 2D.

Los juegos 2D de la ps2 son polígonos, no es un hardware 2D. Y sobre el catálogo, habría que pedirle permiso a la saturn primero, que por catálogo y hardware 2D verdadero, podría ser incluso más legítima como consola 2D.

Solo tiene la pega de que no es una máquina 2D completa.

para mi los juegos de la tienda virtual si que cuentan como catálogo de wii ya que salieron pensando en ser comprados en esa consola, no así los de gamecube que salieron para esta en su momento al igual que no cuentan los de psx como catálogo para ps2...
todo el wiiware es catálogo de wii de pleno derecho, y los juegos de consola virtual como muchos arcades convertidos por M2 están mejorados con opciones que no tenía la máquina arcade como opciones de control en space harrier y demás..
digo esto tambien para todos los ps1 classics que se podian comprar en ps3 o psp, para mi si que son parte del catálogo de esas consolas, ya que están adaptados oficialmente al formato que usan estas máquinas

Iridion II es un juego muy vistoso pero no deja de ser uno mas como Silpheed. Un video de fondo, esta vez con un loop para repetirse hasta el final, y sprites encima.

Mola mucho leer juegos 2d para los pixeles y 3d para los poligonales, y como cada uno retuerce un pico del mantel para llevárselo a su casa, invalidando argumentos de otras maquinas.
Si no recuerdo mal, la nes y la master tienen gafas 3d y en teoría ps3 podia hacer juegos en 3d de forma que 2 player vieran 2 imágenes, cada uno la suya

Tomax_Payne escribió:Mola mucho leer juegos 2d para los pixeles y 3d para los poligonales, y como cada uno retuerce un pico del mantel para llevárselo a su casa, invalidando argumentos de otras maquinas.
Si no recuerdo mal, la nes y la master tienen gafas 3d y en teoría ps3 podia hacer juegos en 3d de forma que 2 player vieran 2 imágenes, cada uno la suya

No es retorcer nada, el hilo pregunta cual es la mejor consola 2D.

También es perfectamente entendible que se trata de máquinas orientadas al 2D, y no, una nes no es un hardware para 3D por mucho que lleve gafas.


La jaguar finalmente parece que no es completamente 2D, también tiene partes orientadas al 3D, así que estaría en el mismo segmento que saturn.

Nos queda neo geo, y poco mas.

@Señor Ventura

Me refiero a los argumentos, no a la denominacion, y si, nes tenia 3d, aunque fuera estroboscópico, juegos poligonales no tiene porque ser 3d.

Tomax_Payne escribió:@Señor Ventura

Me refiero a los argumentos, no a la denominacion, y si, nes tenia 3d, aunque fuera estroboscópico, juegos poligonales no tiene porque ser 3d.

Al contrario, polígonos implican 3D aunque se usen para hacer un juego 2D:
https://youtu.be/qIdjQMMmd84?t=88

Tiles de planos o sprites implican 2D aunque simulen o incluso contemplen las propiedades de un objeto en un entorno 3D:
https://youtu.be/x8o0a5ntxfc?t=238
https://youtu.be/AlAmXXNz5ac?t=97

Pues nada; el Yoshi Island no vale como juego 2D, porque como tira del chip Super FX, que es específico para gráficos poligonales...

Que más dará para lo que esté diseñada una arquitectura, cuando estamos hablando de los catálogos de juegos. Cuando juegas a un juego 2D como Castlevania SOTN de PSX no notas que sus gráficos se basen en polígonos si las texturas dan el pego. Y aun en juegos en los que sí sea visible el fondo poligonal, como puede ser el caso de Marvel vs. Capcom 2 de Dreamcast, eso importa un pepino, porque es un juego con una jugabilidad 2D total. El fondo es solo para hacer bonito, y no influye ni en el control, ni en la apariencia ni en las animaciones de los luchadores; no hay ninguna sensación 3D ahí, más allá de un fondo con profundidad.

@gynion , ¿sabes qué es lo mas gracioso? que todos los juegos ya sean 2D o 3D, los vemos por cojones en un monitor en 2D , cualquier cosa que veamos con profundidad es solo un engaño mental, y ni siquiera el 3D de las VR es 3D real porque aún sigue faltando la profundidad, jamás veremos en un juego de VR que lo que tenemos mas cerca se vuelve borroso al ver algo mas alejado ya que es una simple simulación de 3D usando un único plano focal.

3D is a lie ! xD

stormlord escribió:@gynion , ¿sabes qué es lo mas gracioso? que todos los juegos ya sean 2D o 3D, los vemos por cojones en un monitor en 2D , cualquier cosa que veamos con profundidad es solo un engaño mental, y ni siquiera el 3D de las VR es 3D real porque aún sigue faltando la profundidad, jamás veremos en un juego de VR que lo que tenemos mas cerca se vuelve borroso al ver algo mas alejado ya que es una simple simulación de 3D usando un único plano focal.

3D is a lie ! xD

Joder, debe ser el sueño pero mientras te leía me he quedado así:

Falkiño escribió:

stormlord escribió:@gynion , ¿sabes qué es lo mas gracioso? que todos los juegos ya sean 2D o 3D, los vemos por cojones en un monitor en 2D , cualquier cosa que veamos con profundidad es solo un engaño mental, y ni siquiera el 3D de las VR es 3D real porque aún sigue faltando la profundidad, jamás veremos en un juego de VR que lo que tenemos mas cerca se vuelve borroso al ver algo mas alejado ya que es una simple simulación de 3D usando un único plano focal.

3D is a lie ! xD

Joder, debe ser el sueño pero mientras te leía me he quedado así:

Welcome to the real world!

Un tema realmente interesante sería el coste y rendimiento que hubieran tenido aquellos hardwares si se hubiesen diseñado con el tope de gama de cada uno de los componentes que montan.

stormlord escribió:@gynion , ¿sabes qué es lo mas gracioso? que todos los juegos ya sean 2D o 3D, los vemos por cojones en un monitor en 2D , cualquier cosa que veamos con profundidad es solo un engaño mental, y ni siquiera el 3D de las VR es 3D real porque aún sigue faltando la profundidad, jamás veremos en un juego de VR que lo que tenemos mas cerca se vuelve borroso al ver algo mas alejado ya que es una simple simulación de 3D usando un único plano focal.

3D is a lie ! xD

Bueno, eso último en realidad sí es posible, mediante sensores de seguimiento ocular.

Pero claro, todo es simulación, como dices. Por eso, mejor seguir con los juegos, funcionen como funcionen internamente en cada máquina. Lo que importa es el resultado final. Te pueden pintar una maquina como una mierda para 2D, y que luego resulte que tiene unos juegazos 2D de escándalo, o lo contrario.

gynion escribió:Bueno, eso último en realidad sí es posible, mediante sensores de seguimiento ocular.

Sí, pero sigue siendo una mentira , además implementar eso en los juegos tiene su cosa para conseguir un efecto lo mas cercano posible a la realidad, porque hay que detectar en todo momento a que zona de la imagen estas mirando y a qué distancia virtual se encuentra aquello que miras y eso habrá que calcularlo 60 veces por segundo.

Dejando el off-topic, sip, es como dices, da igual el funcionamiento interno, porque de igual forma un Spectrum ni de coña tiene hardware dedicado al 3D pero bien que mostraba juegos en 3D.

Para mi no es troleo, GBA es la mejor portátil que he tenido y la última gran consola 2D. En una época en la que los gráficos 3D avanzadísimos eran la norma, GBA fue como un oasis para los amantes de las 2D.

stormlord escribió:

gynion escribió:Bueno, eso último en realidad sí es posible, mediante sensores de seguimiento ocular.

Sí, pero sigue siendo una mentira , además implementar eso en los juegos tiene su cosa para conseguir un efecto lo mas cercano posible a la realidad, porque hay que detectar en todo momento a que zona de la imagen estas mirando y a qué distancia virtual se encuentra aquello que miras y eso habrá que calcularlo 60 veces por segundo.

Cierro el offtopic para decir que la carga para consola o pc no tiene que ser mayor, porque de eso se ocuparían los sensores de las gafas. De hecho, para la consola o PC lo que supondría sería menos carga gráfica, al tener que renderizar solo lo que estén enfocando los ojos en cada momento; el resto estaría difuminado, como las texturas cuando no han terminado de cargar.

gynion escribió:Cierro el offtopic para decir que la carga para consola o pc no tiene que ser mayor, porque de eso se ocuparían los sensores de las gafas. De hecho, para la consola o PC lo que supondría sería menos carga gráfica, al tener que renderizar solo lo que estén enfocando los ojos en cada momento; el resto estaría difuminado, como las texturas cuando no han terminado de cargar.

Bueno, también me refería a la dificultad de implementarlo por miniaturizarlo todo dentro de las gafas, que también depende un poco de los ojos de cada uno, de la distancia interpupilar y demás, por lo que puede ser bastante laborioso. No creo que lo pueda probar antes de morirme xD, aún queda mucho por mejorar esta tecnología.

Un artículo bastante interesante sobre la jaguar. Posteo para no perderlo.
https://disruptiveludens.wordpress.com/ ... ri-jaguar/

Duendeverde escribió:La pega es la pantalla, su resolución, iluminación y sonido. Pero se compensaba con un catálogo inmenso.

Una consola con todas éstas carencias, es IMPOSIBLE que sea la mejor consola 2D. Si es a hardware dedicado a lo que nos referimos.

Porque aquí os estáis haciendo la picha un lío, que si tal consola tenía una parte 2D y otra 3D, que si la otra tiene un catálogo tan extenso como una guía telefónica.

No, tienes que plantear bien la pregunta con los parámetros a seguir para que podamos valorar y comparar.

Porque si lo que preguntas cuál es la consola con una mayor potencia para hacer juegos 2D, está claro que la respuesta es que no por las carencias que tú mismo has nombrado.

Si a lo que te refieres es a cuál es la consola con un mejor catálogo en 2D, pues creo que deberías replantear desde el inicio tu post y dejarlo claro, porque es obvio que no lo has hecho desde el momento que hay tanta gente debatiendo en el hilo sobre otras cosas que no son el catálogo.

Así que deberíamos acotar todos un poco y saber de qué estamos discutiendo en el hilo, porque sino unos hablan del teorema de Pitágoras y otros discuten sobre el sexo de los ángeles.

La GBA me suscita sensaciones un tanto extremas y opuestas.

En un lado de la balanza están los diseños en sí. Un primer diseño un tanto arcaico y unas revisiones a cada cual mejor (culminando en esa cucada que es la Micro).

Y una características internas un tanto exiguas y anacrónicas. Una potencia en 2D grande pero limitada por su formato portátil. Y un quiero y no puedo en 3D.

El catálogo es bueno, pero me da la sensación de tener demasiada broza. Está claro que en tan enorme catálogo hay muchas joyas. Aun así me cuesta mucho más evocarlas que cuando pienso en otras consolas como Snes, MD, PC Engine, PSX, Saturn...

Como catálogo 2D quizás estaría la cosa entre PSX y Saturn para mí.

La Neo-Geo tiene un diseño horrendo a nivel de hardware... ¿Para que quieres coger el modelo del TMS9918A y subirle la cantidad de registros del SAT primario y secundario cuando te ahorrarías una cantidad enorme de transistores tirando de un búfer de imagen a lo bruto? Los Generadores de Sprites tenían sentido en la época en la que la memoria era muy cara pero... ¿En 1990? Un sistema a lo VGA (con los Registros de Barril incorporados) y un Blitter nos hubiese dado el nivel visual de Neo Geo por una porción del coste.

Precisamente se dejaron de utilizar el modelo derivado del TMS9918A por algo... Pero no, ahí tenemos a SNK... Eso si, la consola tiene un aura especial pero en cuanto a hardware... PFFFF... El diseño es horrendo.

gaditanomania escribió:En un lado de la balanza están los diseños en sí. Un primer diseño un tanto arcaico y unas revisiones a cada cual mejor (culminando en esa cucada que es la Micro).

La micro es para exponer y/o coleccionar. A mí me resulta incomodísima jugar con ella, por lo ciego que me quedo mirando esa pantalla minúscula y porque en las manos es ortopédica si tienes que usar los gatillos.

stormlord escribió:La micro es para exponer y/o coleccionar. A mí me resulta incomodísima jugar con ella, por lo ciego que me quedo mirando esa pantalla minúscula y porque en las manos es ortopédica si tienes que usar los gatillos.

Hombre, no es una consola para echarle horas seguidas. Pero para eso están las de sobremesa.

La pantalla es más pequeña sí, pero la iluminación lo compensa con creces con respecto a los dos modelos previos, con pantallas más grandes pero viéndose mucho peor.

En lo de los gatillos es razonable lo que objetas... en comparación con el primer modelo. Porque la SP es similar en cuanto anchura. Y bueno, no muchos juegos usan los gatillos de forma dinámica que recuerde.

gaditanomania escribió:La pantalla es más pequeña sí, pero la iluminación lo compensa con creces con respecto a los dos modelos previos, con pantallas más grandes pero viéndose mucho peor.

Recuerda que existe la SP AGS-101, y esa es la mejor de todas, con pantalla a tamaño normal y retroiluminada de verdad con dos intensidades de luz bastante buenas. La AGS-001 es una mierda con luz frontal que muestra los colores de la pantalla lavadísimos y ya la original es que directamente no se ve nada, es denigrante.
Como LCD reflectante de las buenas está la de la Neo Geo Pocket Color, una maravilla, esa sí se ve muy bien.

Urian escribió:La Neo-Geo tiene un diseño horrendo a nivel de hardware... ¿Para que quieres coger el modelo del TMS9918A y subirle la cantidad de registros del SAT primario y secundario cuando te ahorrarías una cantidad enorme de transistores tirando de un búfer de imagen a lo bruto? Los Generadores de Sprites tenían sentido en la época en la que la memoria era muy cara pero... ¿En 1990? Un sistema a lo VGA (con los Registros de Barril incorporados) y un Blitter nos hubiese dado el nivel visual de Neo Geo por una porción del coste.

Precisamente se dejaron de utilizar el modelo derivado del TMS9918A por algo... Pero no, ahí tenemos a SNK... Eso si, la consola tiene un aura especial pero en cuanto a hardware... PFFFF... El diseño es horrendo.

Justo lo que he pensado yo siempre. Eso, y lo del condensador de fluzo.

supermuto escribió:Justo lo que he pensado yo siempre. Eso, y lo del condensador de fluzo.

@stormlord

Cual dirías que se ve peor sin luz, la primera Game Boy tocha o la primera GBA?

@Urian Eso hicieron con la nes, pero luego resulta tener sus ventajas también.

Al loro con el tema de la GBA y el 2D, en primavera salió a la luz una entrevista a Koji Igarashi sobre los motivos de que la serie Castlevania continuase en la portátil. La entrevista es bastante interesante y esto es lo que dice, cito textualmente del medio:

"En parte se debe a que Circle of the Moon vendió muy bien en GBA; pero antes de eso ya había estimado que esta sería la era de GBA”, comienza diciendo el señor Igarashi. “Esas fueron las dos principales razones. En la era actual, si tratas de lanzar un juego 2D en una consola como PS2, obtendrá unas puntuaciones más bajas comparado con los juegos en 3D".

“Los fans más acérrimos todavía aman el 2D; pero el mercado en general lo percibe como algo por debajo que si es 3D, por desgracia. Symphony of the Knight fue un juego de PlayStation, y muchos quisieron una secuela para PS2; pero resulta que hacer un juego 2D para PS2 es más difícil de lo que podrías pensar”.

En esta segunda cita no entiendo a qué se refiere con difícil, si al tema de programación, o a que Konami le dé el visto bueno y salga el proyecto adelante o a la supuesta hostilidad de ser 2D en PS2.

A eso añade que en GBA el 2D es el estándar, lo lógico; además, “cuenta con unas capacidades similares a las de Super Famicom (SNES) […] Es genial, porque un juego lanzado en GBA se analiza y aprecia justamente como un juego 2D. Así que, teniendo todo esto en cuenta, no puedo imaginar hacer un juego 2D en una plataforma diferente. Y amo los juegos 2D, personalmente”.

Como dijo un compañero más atrás, pese a los recopilatorios y demases, parece que los fans del 2D tuvieron su refugio real en GBA en aquella generación. O al menos eso parece percibirse.

Un saludo

shutupandsmile escribió:@stormlord

Cual dirías que se ve peor sin luz, la primera Game Boy tocha o la primera GBA?

Sin duda alguna la pantalla de la primera GBA es mucho peor, esa LCD a color es nefasta, es muy poco reflectante.

@Falkiño yo creo que mas bien a que Konami diese el visto bueno, porque por ejemplo, Odin Sphere de PS2 es una jodida maravilla visualmente (jugablemente no, tenia mucho que mejorar, como se vio en su revision Odin Sphere Leifthrasir para otras consolas), de hecho muchas veces he pensado en como seria un Castlevania de Vanillaware y solo con pensarlo alucino.

Señor Ventura escribió:@Urian Eso hicieron con la nes, pero luego resulta tener sus ventajas también.

Pero la NES es de 1983.

Urian escribió:

Señor Ventura escribió:@Urian Eso hicieron con la nes, pero luego resulta tener sus ventajas también.

Pero la NES es de 1983.

Si, lo que quería decir es que a lo mejor la neo geo no hubiese podido tener el equivalente al ancho de banda que demuestra si no tuviese esa arquitectura.

¿Es posible que un DMA pudiera ser más rápido, ignorando el hecho de que un 68000 funciona externamente a una frecuencia 4 veces más lenta?. Es decir, no estar limitado a la velocidad externa de un 68000.

@aranya

La verdad es que no entiendo el cierto ninguneo de este foro hacia la NES (y a las 8 bits en general), con lo importante que fue, y la scene tan actual que tiene.

@Diskover no tiene una explicación lógica, estamos en el foro de Consolas Clasicas y de la NES hablamos cuatro gatos , salvo cuando es la mini y hay que piratearla o hacerse una foto con ella en la estantería. Apuesto a que medio foro la tiene(hola chavales, vuestras NES mini muertas de asco os saludan ), solo hay que ver las páginas y páginas del hilo oficial de NES mini.

Además, la NES no solo fue importante a nivel Nintendo, que es seguramente la compañía mas importante de videojuegos, sino que fue importante cuando parecía que este mundillo se venía abajo. En NES comenzaron muchas sagas hoy míticas, y por si fuera poco, seguramente es la consola clásica con mayor y mejor calidad de Scene.

Que fuera una consola de la tercera generación, cuando los videojuegos eran 2D, con un catálogo brutal, con un periodo de vida comercial muy grande y siendo una de las consolas mas y mejor exprimidas parece que tampoco ayuda para que pueda ser tenida en cuenta como mejor consola 2D.

Es que ni siquiera todo esto no parece ser suficiente.

En mi caso, si nos hubiesen resarcido en su día con la potencia nunca alcanzada de las 16 bits, hoy estaría mucho mas volcado con la que siempre fué la verdadera consola de mi infancia, la NES.

El problema es que las 16 bits fueron tan "salto de calidad", como una frustración contínua. No queríamos 16 megas de contenido, queríamos 100 megas de contenido... y seguimos esperando.

@Señor Ventura las 16 bits fueron un salto indudable, pero yo no se si me atrevería a llamarlo de calidad. Si, la SNES maneja muchos mas colores, mucho mejor sonido, mas elementos en pantalla, etc, pero... ¿mejor jugabilidad?, ¿mejores ideas originales?.

La SNES fue el salto lógico de una compañía que iba acumulando prestigio y experiencia, además de fama por la calidad de sus productos. Por supuesto con una tecnología mas avanzada, ¿pero eso es mejor calidad?. Creo que es lógico que después de dos aventuras de Zelda en NES se sacaran el genial A link to the past aprovechando al menos algo la SNES, ya sea en colorido, modo 7, capacidades sonoras, etc, pero a eso yo no se si llamarlo salto de calidad, porque me niego a decir que la SNES es una consola de mayor calidad que la NES.

Y esto no es una guerra Snes vs Nes, ni de tercera generación vs cuarta, pero es que la NES es una consola increíble con un movimiento actual tremendo que nos sigue sorprendiendo hoy en día. Además es una consola que podríamos decir puramente 2D, con alguno de los mejores juegos de la historia, y con un montón, pero un montón de juegos que mantienen la jugabilidad INTACTA 30 años después.

Esta claro que el salto de calidad de NES a SNES (y Mega Drive) fue evidente, pero estoy con @aranya en que les falta originalidad en comparación, ojo.

Las 16 bits sufrieron la época del "ya está todo inventado" y quizá no se las exploto lo suficiente, o no se aporto todo lo que se esperaba de ellas; muchas veces a causa de los precios de las memorias. Y aun así, con el soporte CD, tampoco demostraron algo a tener en cuenta.

Sin embargo con la NES si, nacieron autenticas sagas, se impulsaron las bases de lo que hoy damos por hecho, y un largo, etc.

Siempre me ha llamado la atención la incapacidad de ciertas compañías que daban el todo por esta 8 bits de Nintendo, y cuando pasaban a las 16 bits, se hacían cachos.

@aranya Un salto cuantitativo es un salto de calidad. Mejores gráficos, mejor sonido, mas complejidad..

La cuestión es que no fué a mas tanto como esperábamos sus usuarios, y desde entonces hemos vivido esperando una reivindicación. No eran unas neo geos, pero si le podrían haber ido a la zaga de una manera muy digna.

De bajar al bar y ver esto...
https://youtu.be/-iQwJMIS7OU?t=79

A subir a casa e intentar mantener el subidón con esto...
https://youtu.be/T0enTAYSczs?t=82

...pues hombre, va un trecho.

NES también recicla mogollón de conceptos jugables aparecidos previamente en Atari 2600 y sobre todo en máquinas arcade.

neo geo sin duda,es estar acostumbrado a usar neo geo aes te pones una version de saturn del mismo juego y ya puedes no haber comido antes por que son para hechar todo lo que tengas dentro ,en fin neo geo demasiado consola para el resto.

@Señor Ventura las 16 bits tenían ports muy dignos en la mayoría de los casos, y especialmente en el juego de recreativa más importante de todos, el SF2.

El precio de las memorias fue un factor determinante como ya ha dicho Diskover, pero es que además el objetivo del equipo desarrollador del juego no era exprimir la consola, sino sacar un producto lo más reconocible al original en la menor cantidad de tiempo posible, para ponerlo a la venta y empezar con otro.

De lo que no hay duda es de que la NES es una máquina tremenda, que por algún motivo en este foro, seguramente perfil de edad, no tiene el reconocimiento y la magnitud que cabría esperar.