Gigabyte GeForce GTX 970 Gaming G1 WindForce OC 4GB GDDR5 o Sapphire R9 290X Tri-X OC 4GB GDDR5

cheewaca escribió:Wentestamento hablando de sandeces e invenciones... para mear y no echar ni gota...

Aunque realmente la resolución 2k no sean los 1440, comercialmente los fabricantes la han adoptado como tal:

http://www.tuexperto.com/2015/02/19/aoc ... ra-juegos/
http://www.noticias3d.com/articulo.asp?idarticulo=2076
http://www.hardmaniacos.com/nuevas-gama ... cer-2k-4k/
http://www.xatakamovil.com/tag/resolucion-2k
http://hipertextual.com/2015/03/pantalla-del-galaxy-s6
.
.
.

Ahora vas y lo cascas

Empieza a mandar testamentos a todos y cada uno de los fabricantes sobre su mala praxis que tienes para rato...

Sueño con los titulares: "Wentestamento contra el mundo... solo se libra nvidia"

Edit:
En lo referente al hilo, sigo manteniendo mi opinión.


Un saludo

Pero qué poquito que das de sí buscando info, hasta para los juegos de palabras con mi nick:

¿Qué es 2K?:

http://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution

Eso es 2K, y aunque se mencione a QHD y similares en el artículo, no las mencionan porque lo sean sino porque están "cerca", pero... no son. 2K viene de un formato cinematográfico, no existe esa resolución en monitores ni TVs, punto pelota, sólo aproximaciones.

2.5K:

http://en.wikipedia.org/wiki/QHD

http://en.wikipedia.org/wiki/WQXGA

A ambas resoluciones les llaman 2.5K, no 2K y por una buena razón. Puede que sea un poco críptica, quizás, pero ese numero tan arcano viende de.... dividir por 1024 la resolución horizontal esas pantallas (2560/1024 = 2,5 exactos).

Sobre 2K, por si la vaguería extrema que tenéis no os da para seguir alguno de los links fuentes de la propia wiki:

http://www.streamingmedia.com/Articles/ ... 88297.aspx

Ahora puedes seguir usando artículos de zotes para intentar defender que QHD o WQXA es 2K. ¿Sabes porqué eres vago no, lo siguiente? Porque afirmas que son los fabricantes los que usan eso del "2K" sólo porque lo has leído en "tu(in)experto.com" y en "Noticias2D", mira, sobre tu primer link y con ése ya te debería llegar para verlo:

http://aoc-europe.com/en/products/q2778vqe

Puedes buscar por la ficha de la web de AOC todo lo que quieras, ya de entrada verás que hablan de QHD y no de 2K, que no aparece por ningún lado en sus specs ni en el material de marketing incluidas pegatas e iconos diseñados para la ocasión.

Mira que tiene bemoles el asunto. ¿Tan difícil es entender que ese término NO lo usa la industria no ya cinematográfica, sino los fabricantes de esos monitores, sino que es un mal uso hispánico y modismo absurdo que se extiende desde sites poco serios? Una puta moda para mencionar una resolución conocida y ya usada anteriormente tras la venida de la "moda" del 4K, que es de por sí una construcción de marketing (no es 4K real, y es un trasvase cuestionable de la terminología del cine al de las TVs/monitores, donde las resoluciones se contaban hasta ese momento mencionando la resolución vertical, no la horizontal).

Lo mismo con el segundo artículo:

http://rog.asus.com/403442015/news/asus ... d-monitor/

En la web de ROG de Asus lo anuncian como monitor WHQD (=QHD), en ningún lado dice que sea 2K.

Tú sigue haciéndole caso a esos sites, que te van a dar una info bien veraz, hombre. Ya vas por la vida creyendo que son ellos los que dicen eso del 2K.

PD: El problema de esos sites es su "dinámica social" con sus foros y la creación de falsos términos técnicos a base del trasvase desde foros a sites y viceversa. Su nivel técnico es más que precario, y sus foros acaban siendo fuentes de "información" para sus reviewers. El resultado final es que términos no usados por nadie fuera de esos círculos y totalmente incorrectos se dan por "buenos" sin serlos. Redactores de débiles conocimientos técnicos mezclados con modas extendidas en foros, que al final son 4 gatos, bestial.

Hen rikito:

algun dia nvidia o amd vendera mojones metidos en un pcb...y algunos diran que son la ostia...lo del cafe...en fin...a quien quiere engañar este tipo? a si mismo?

La hipérbole os queda muy bien a gente como tú que no argumentais. ¿Estás diciendo que las GTX 970 son un mojón metidos en un PCB,que las R9 290X son un mojón en un PCB? Aquí el único que habla de mojones eres tú, y posiblemente el único que defienda uno al final del día seas tú. ¿Defender la idoneidad de una GTX 970 es defender mojones? Menudo silogismo brillente el tuyo, excelente,¡¡¡aplausos!! Cuánto potencial como dramaqueen se está perdiendo.

Tu intento de ridiculizar la opinión ajena a base de exagerar y poner en un lugar puramente ficticio la situación es lo que acaba siendo ridículo. Aquí se está hablando de las GTX 970 y 290X, hablar de mojones en un PCB es lo que está de más.

¿Que yo quiero engañar a quién con lo del café?:

https://www.alternate.es/WMF/RADEON-R9- ... ent=search

Y a callarse un poquito la boca, que siempre habláis sin comprobar nada. ¿Engaño de qué? Otro que necesita un diccionario. A mí me hace gracia semejante artículo a la venta, y punto pelota. Yo no cuestiono en ningún lado a la gráfica con esto, de hecho creo que no se compra por 66€ en ningún lado, ¿o es que sí? ¿quién podría confundirse o ser engañado?

Por favor....

Hen rikito escribió:algun dia nvidia o amd vendera mojones metidos en un pcb...y algunos diran que son la ostia...lo del cafe...en fin...a quien quiere engañar este tipo? a si mismo?

Los están vendiendo actualmente, sólo que a los compradores se la suda directamente:

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... ost5330828

wentestamento escribió:bla bla bla...

Lo que tu digas como siempre.

Un saludo

cheewaca escribió:

Hen rikito escribió:algun dia nvidia o amd vendera mojones metidos en un pcb...y algunos diran que son la ostia...lo del cafe...en fin...a quien quiere engañar este tipo? a si mismo?

Los están vendiendo actualmente, sólo que a los compradores se la suda directamente:

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... ost5330828



Un saludo

Ajá, así que la GTX 960 es un mojón según tú. Cuéntame más. Después vendrás a llamar fanboy a la gente, claro claro...

wwwendigo escribió:

cheewaca escribió:

Hen rikito escribió:algun dia nvidia o amd vendera mojones metidos en un pcb...y algunos diran que son la ostia...lo del cafe...en fin...a quien quiere engañar este tipo? a si mismo?

Los están vendiendo actualmente, sólo que a los compradores se la suda directamente:

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... ost5330828


Un saludo

Ajá, así que la GTX 960 es un mojón según tú. Cuéntame más. Después vendrás a llamar fanboy a la gente, claro claro...

Te lo he dicho en innumerables ocasiones, si dedicases a leer una décima parte del tiempo que malgastas en escribir te darías cuenta de que no sabes ni lo que dices.

Mira el enlace e informate un poco anda.

Es que con la 970 hicieron una chapuza de cuidado, aparte de engañar y estafar a la gente.

Fíjate como el último trozo de ram no va unido a nada, porque falta ese trozo de memoria cache2, y lo han unido chapuceramente al de al lado. Cuando acceden a ese trozo a través de sus ridículos 32bits, no puede acceder resto, por lo que la velocidad de la ram en ese momento es de 1750x4MHz x 32bit = 28 GB/s, en vez de la velocidad normal de 1750x4MHz x 224bit = 196 GB/s, y claro, ya te puedes imaginar. Aparte de que según una de las mentiras de nvidia, su velocidad debería ser 1750x4MHz x 256bit = 224 GB/s

http://i59.tinypic.com/33jhiip.jpg

Por eso, para solucionar este apaño chapucero que hace que la memoria funcione a una velocidad ridícula y la tarjeta vaya de culo, lo que han hecho es desactivar ese trozo, no utilizarlo nunca, y así que no se note la chapuza anterior. Porque como accedan a el....

El día que por el motivo que sea, (ya no se actualicen drivers para ella, la utilices con opengl y nadie se haya preocupado por ello, etc), pueda acceder libremente a TODA la ram, esa tarjeta no servirá ni como pisapapeles.
__________________



En estas tarjetas donde duplican la memoria no sucede eso, su velocidad en los dos casos es de 128 bits (GTX 960). Por lo que no tendrá merma por ser de 4GB.

Por otro lado, la velocidad de la vram y el ancho de bus necesario lo determina la cantidad de datos que necesite el procesador gráfico, y si tiene poco rendimiento, no necesita mas bus.
Pero puede necesitar mas cantidad de ram si le meten al juego unas texturas monstruosas, como hacen hoy en día, para tenerlas en la VRAM y no tener que buscarlas en DDR3 del PC. Por supuesto que con un bus mayor siempre será mejor, nos ha jodio, . Pero en muchos casos no es necesario, y tampoco se obtienen ventajas en el caso de ponérselo. Esto se puede comprobar fácil, le haces overclock solo a la VRAM, para tener mas velocidad, y si suben los fps, entonces significa que iría mejor con mas velocidad de VRAM, mas bus o mas MHz, al final es lo mismo.

Respecto a la tuya, estas últimas nvidias comprimen las texturas para que puedan pasar mas rápido por un bus mas pequeño, y la tuya no. En AMD solo lo hace la R9 285 que es mas moderna que la tuya. Aparte tu VRAM va a una frecuencia mucho menor: 1250x4MHz x 512bit = 331 GB/s

Por eso en nvidia, a la 980 le basta con 1750x4MHz x 256bit = 224 GB/s, mientras que la anterior 780 Ti llevaba 1750x4MHz x 384bit = 336 GB/s y no rendía mas.
Ademas subiéndole la frec de la VRAM a la 980, no se gana nada. Va bien servida con esos 224 GB/s

La 960 es exactamente la mitad que la 980. La mitad en todo, en ROP, en TMU, en CUDAs, en memoria cache2, en bus, y por lo tanto en velocidad de RAM... en todo.

Se toman decisiones de compromiso, en muchos casos mal tomadas, atendiendo exclusivamente a intereses económicos y obviando problemas físicos, y luego se miente a los clientes para completar la estafa.

La GTX 970 no es la única de NVIDIA que accede de manera asimétrica a la VRAM, lo cual no implica que lo realizado en anteriores ocasiones haya estado bien.

Sin ir mas lejos, la GTX 660 tiene un bus de 192 bit, o sea, 3 controladores de memoria de 64 bit cada uno (a los que se le puede conectar 2 integrados de ram de 32 bit). --> 3 x 2 = 6 integrados de ram puede llevar para completar el bus de 192 bits. (192bit / 32bit = 6)

Si esos 6 integrados son de 128MB cada uno serian un total de 768MB. Si son 6 x 256MB = 1536 (1,5 GB), y si son de 512MB, tendría 3GB de ram (ó 12 integrados de 256MB conectados cada uno mediante un cable de solo 16bits, si es que se puede hacer).

Esto es algo que a nvidia parecía no gustarle y tenía que meterle 2GB por hue%#5. Asi que en vez de 6 integrados de 256MB le puso 8, funcionando los primeros 6 mediante los 3 controladores de ram (192bits) como un paquete completo y los otros 2 integrados funcionando acoplados a uno solo de los controladores (64bits). Evidentemente, mientras esta utilizando estos 2 integrados últimos, no puede accedes a los otros.

Tendremos así una parte de la ram que funciona a:    1502x4MHz x 192bit = 144 GB/s

y otra parte a:                                                                1502x4MHz x   64bit =    48 GB/s

lo cual producirá tirones y petardeos por su lentitud. La parte rápida va al triple de velocidad, es mucha diferencia.


Esto es una chapuza. Una chapuza, que me parece "estupenda", mientras se indique en el producto y el futuro cliente pueda verlo antes de comprarlo. De no ser así, pasa a ser un engaño y una estafa. Y como puedes ver nvidia no dice nada sobre el tema, eso si, remarca perfectamente que tiene 192 bits y una velocidad de 144 GB/s, pero olvida decir que es solo para una parte de la memoria, la otra parte ira de pena a sus (64bits) 48GB/s. ¡ Que despistados son !
http://www.nvidia.es/object/geforce-...l#pdpContent=2







Pero no, no es el caso de GTX 970.
En la 660 dicen que la memoria utiliza 192 bits de bus, y "es cierto", algunas veces, en algunos momentos, lo utiliza.

En la 970 dicen que la memoria utiliza 256 bits de bus = 224 GB/s , y es absolutamente falso. En ningún momento, absolutamente nunca, funciona a 256 bits.
Lo maximo que llegara es a:

GTX 970 ----> 1750x4MHz x 224bit = 196 GB/s
GTX 970 ----> 1750x4MHz x 32bit = 28 GB/s (cuando se utilice esta parte, la gráfica irá de culo)

GTX 980 ----> 1750x4MHz x 256bit = 224 GB/s

Nunca va a (256 bits) 224 GB/s. Ni teóricamente, como se ve en la imagen que he puesto arriba, ni evidentemente, en las pruebas reales de rendimiento, donde se ve que es mucho mas lenta que la de la GTX 980, cuando según nvidia tienen exactamente el mismo bus y velocidad.

http://www.pcper.com/files/review/2015- ... memory.jpg


Por otro lado en este caso, el tema de la "asimetría" es aun mas sangrante. Son 224 bits (196 GB/s) contra 32 bits (28 GB/s). No es el triple como en el caso anterior, es 7 veces, o una séptima parte, como quieras verlo. Es un chiste. No es asimetría, es una vergüenza. Y por supuesto todo envuelto en mentiras.


Así que creo que Nvidia no está de acuerdo contigo. Creo que Nvidia si considera que es una chapuza y por eso la ocultan, disimulan y mienten.
¿Por que han hecho esta chapuza?. ¿Por que nos mienten?. Quien lo sabe, yo diría que por forrarse, con si vendiesen estapitas.
¿Por que siguen mintiendo, incluso después de todas las denuncias, como esa gorda de EEUU, y todas las devoluciones que han tenido que aceptar?. ¿Por que siguen empeñados en engañar al personal? http://www.nvidia.es/object/geforce-...l#pdpContent=2



Por supuesto, esa no ha sido la única mentira en esa tarjeta. También...
- Dijeron que tenía cache2 de 2 MB --> MENTIRA --> son 1,75 MB (También se puede ver en la parte inferior de la imagen de aquí encima, su mal rendimiento, cuando debería ser mayor que el de la 980, "según nvidia")
- Dijeron que tenía 64 ROPs --> MENTIRA --> son 56 ROPs

y creo que hasta en la cifra de TMUs "se equivocaron", no me acuerdo ya.


Me alegro de que seas un cliente que le ha comprado a Nvidia un GTX 970 y estés muy satisfecho, pero la verdad, es la verdad.

Fuente: http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... ost5330828


La realidad es la realidad, tienes un mojón de gpu pinchado en tu pc como yo lo tuve en su momento antes de la devolución de la misma y el posterior cambio a la GTX 980


Un saludo

No tengo problema con pillar una marca u otra solo en este caso de engaño de la 970 como ya lo me lo hicieron con la 660.

Si te puedes apañar con las manos mejor . El caso es que relajes. 8 vías rojas consumiendo a caño, piensalo sin que te salga urticaria ,capucchino

wwwendigo escribió:

cheewaca escribió:

Hen rikito escribió:algun dia nvidia o amd vendera mojones metidos en un pcb...y algunos diran que son la ostia...lo del cafe...en fin...a quien quiere engañar este tipo? a si mismo?

Los están vendiendo actualmente, sólo que a los compradores se la suda directamente:

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... ost5330828



Un saludo

Ajá, así que la GTX 960 es un mojón según tú. Cuéntame más. Después vendrás a llamar fanboy a la gente, claro claro...

a mi no me cuentes historias raras...vienes echando mierda de amd y dices que lo de la cafetera es pork te gusta el cafe? cuentaselo a otro pork a mi no me engañas...y si para mi la 960 es una mierda comparada con mi 7950... y si no lo quieres ver...fanboy yo? puedes leer el mensaje que le he dejado al creador del hilo? la neurona solo te da para pensar en verde? aburres tio...con tus lecciones de lexico y con tus lecciones de hard...

deja el cafe...lo que a ti te va bien son las tilas...si no quieres que la gente te conteste asi...baja un poco los humos..

edit XX :http://wwwendigo.blogspot.com.es/.nserio? esto confirma mi teoria...sueñas en verde...no pienso perder ni un segundo mas de mi tiempo en debatir contigo... para tirar el tiempo a la basura me pongo un telefilm...x lo menos tiene mas argumento...

mi no me cuentes historias raras...vienes echando mierda de amd y dices que lo de la cafetera es pork te gusta el cafe? cuentaselo a otro pork a mi no me engañas...y si para mi la 960 es una mierda comparada con mi 7950... y si no lo quieres ver...fanboy yo? puedes leer el mensaje que le he dejado al creador del hilo? la neurona solo te da para pensar en verde? aburres tio...con tus lecciones de lexico y con tus lecciones de hard...

Vale, Hen Rikito, no te cuento historias raras a pesar de que vengas otra vez faltando con chorradas como lo de la neurona, pero como entenderás esa captura de pantalla la pongo porque me hace gracia, no te tengo que pedir permiso ninguno, no la he creado yo y cuanto menos llama la atención cómo cojones acaba una tienda de, sobre todo INFORMÁTICA anunciando un producto con ese nombre, que está claramente copiado de la gráfica, ya sea cosa de la marca de la cafetera o de alguien de Alternate.

La captura la hice en enero, cuando estaba mirando la GTX 970 (y sí, también las AMD equivalentes aproximadamente en rendimiento) y precios, de ahí que viera esto, me llamara la atención e hiciera la captura. Aún a pesar de que han pasado 3 meses desde entonces, sigue la ficha del producto.

Después de leer varias chorradas sobre lo MUCHO que va a rendir más en 2.5K (ya traduzco la resolución que se quiere decir) la 290X, sobre que si tal es una mierda o va a ir mal en el futuro por esos 512MB de su perdición, y otros absurdos sacados fuera de contexto, ¿realmente estamos tan sensibles cuando nos interesa por la cafetera de WMF? ayayayay... cómo se nota que sólo te duele en un sentido, ¿eh?:

y si para mi la 960 es una mierda

Todo esto que menciono sobre las barbaridades contra la GTX 970 está en este hilo previamente, que a ti te parezca bien es tu asunto, de la misma forma que no lo es lo que pongo en mi firma, tanto da si es una gráfica como una cafetera real y a la venta.

y si para mi la 960 es una mierda comparada con mi 7950

Como te gusta decir, sí que piensas con la neurona, pero en tu caso en rojo. Ahora "menos es más" con Radeon, claro. No hay nada más absurdo que decir algo como esto, pero tú mismo. Ni me molesto ya en contraargumentar una afirmación así de absurda. Ahora la GTX 960 será más lenta que una Ati Mach 32, no te jode...

cheewaca escribió:
Fuente: http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... ost5330828


La realidad es la realidad, tienes un mojón de gpu pinchado en tu pc como yo lo tuve en su momento antes de la devolución de la misma y el posterior cambio a la GTX 980


Un saludo

Hombre, me pones un hilo de la GTX 960, ¿adivinas porqué te hablo por tanto de la GTX 960?


... en serio que no me quiero ya burlar de ti, te lo digo totalmente en serio lo siguiente sin afán de mala sangre:

¿Pero me estás poniendo como "fuente" de conocimiento un hilo de uno de los peores foros hispanos que hay? ¿En serio? ¿Un foro del que se acabó yendo la mitad de los usuarios que más colaboraban, te lo digo en claro, los mejores como ELP3 y similares (y de los pocos que me mantenían leyendo N3D por conocimiento y no por puro ocio y diversión), y otros lo han dejado de lado, precisamente por el "nivel" que tenían muchos de los que están quedando, y la prepotencia con la que actuaban (con la venia de su moderación)?

Por favor, "pashalsta". Si quieres también puedes usar una charla en la carnicería de la Loli que nivel técnico tendrá más o menos...

Tú sí deberías pensar en invertir más tiempo en leer lo que te ponen, ya he dicho lo que opino de ese site en el post anterior, y del disparatado trasvase de desinformación entre foros y sites hispanos, más pistas no te puedo dar sobre el tema.

Y sobre la GTX 960 o la 970, no necesito que me vengan a contar nada la gente de N3D cómo es, ya las probé, y muy satisfactorias teniendo en cuenta el mercado para el que va cada una.....

PD: En serio, deja de usar el foro de N3D como fuente de conocimiento, yo (y no soy el único) lo leo muchas veces para echarme unas risas con los disparates y tonterías que sueltan por esos lares.

Me hace gracia que el post que cites está afirmando que nvidia mintió en número de ROPs, L2 y demás, cuando nunca publicó esas cifras que sí afirmaron las webs de análisis por culpa de... la documentación para el kit de los reviewers. Efectivamente hubo un falseo, por error o intencionado, pero NO con el cliente ni en ese link que pone ese usuario.

Las ROPs sí estaban mal documentadas, y no se mencionaba el tema de la memoria (que sí, es literal y funcionalmente 4 GB) en esos documentos, pero el tema de la L2 fue una inferencia que se inventaron los reviewers, no parte de los errores de la documentación. Fue una suposición, no una errata o engaño de la documentación, basada en la estructura previa en kepler y fermi de particiones ROP/L2/Controlador siempre completas.

El hecho que este usuario tenga dudas con las TMUs cuando son una parte integral de los SMMs demuestra que no tiene claros muchos conceptos (nada que ver con el problema de la memoria ni remotamente). Las publicadas son las reales, como en realidad en todo lo demás, el error, señor mío, viene de otro lado, del de los reviewers y la documentación que nvidia les envió, no de su información para el público.

Un ataque de sinceridad:

so de que la GTX 970 necesite actualizaciones constantes y específicas para que el rendimiento no caiga en picado, por favor, ¿podríais decirme una fuente fiable donde se avale esa afirmación?

No se si es algo que configuran a nivel general para que no use ningún juego, o van uno por uno. No se si en un futuro lo utilizarán como "obsolescencia programada" para que cambies de gráfica, no se si funcionara bien en los drivers propietarios de GNU Linux, o con los drivers libres, ... No se nada, ni se lo voy a preguntar a Nvidia, a lo mejor hasta me decía la verdad, . Solo se lo que pasaría si por el motivo que sea, utiliza esa parte de la RAM.

Ya le digo yo que no, no lo sabe, no lo del inicio del párrafo ya, sino cómo lo acaba, la administración de la memoria por el driver NO se hace juego a juego, ni tiene puto sentido hacerlo. El caso de las GTX 660 y las GTX 970 no tiene gran relación, no es lo mismo tener 1/8 de memoria lenta para usar con datos de poco acceso, que tener 1/4 de memoria lenta. Se habla del doble de memoria en un caso contra el otro.

¿Cuánta gente conoces quejándose de que las GTX 570 hundían su rendimiento mucho antes que las GTX 580 por culpa de la memoria? Seguro que algún caso habría donde esto sucedería, pero estamos hablando de una diferencia de 256 MB, proporcionalmente 1/6 del total de la GTX 580. Algo entre lo que es la GTX 660 y la GTX 970.

Y siempre es mejor tener memoria local que usar un bus más lento y acceder a través de él a memoria de sistema (no sólo es menor el ancho de banda, sino que la latencia crece desmesuradamente al acceder además a memoria de sistema).

Haz las cuentas si quieres, puedes afirmar que nvidia engañó a los usuarios al mantener la desinformación hacia los reviewers, puedes decir que estuvo condenadamente mal, pero eso no transforma al producto en malo por arte de magia.

Yo lo que veo es que te iba de perlas hasta que te enteraste del tema, te enfadaste (y con razón) y pediste una devolución, compraste una GTX 980 (ya sabes que no me parece lo adecuado si te estafó nvidia como reconoces que te sentiste) y necesitas justificar bien esa compra.

No la justifiques hombre, la gráfica en sí es buena aunque más cara. No tienes porqué llamar "mojón" a la GTX 970 para reafirmar nada. A mí me da igual lo que le llames, pero lo que no voy es a aceptar una realidad distinta a la que veo usándola, va fina fina... y dudo muy seriamente que el problema de la memoria, que está ahí y es tan difícil predecir hasta qué punto influirá, me cree ningún problema REAL en uso.

Yo no los tengo, que es lo que cuenta al fin y al cabo. EL USO de estos productos. No lo que se invente la fauna que pulula por N3D, gaticos incluidos.

El caso de las GTX 660 y las 970 es radicalmente distinto, el más parecido es el que habría entre las GTX 260 y las 280 (literalmente ese 1/8 de memoria menos, aunque en el caso de las 970 es "mejor" tener esa memoria lenta en vez de nada). Después el de las GTX 570 y 580. Y ya sólo después de éste sí el de la GTX 660 contra las GTX 670/680.

Es cierto que no es las misma proporción de memoria lenta en la 660 y la 970.
Pero despues tenerla y ver como ha envejecido y pillar una 750ti y ver que en los juegos actuales ,donde se usa esos 2 gb claramente, vienen a ser lo mismo cuando la diferencia tendría que ser palpable como bastantes juegos anteriores se me quitaron las ganas de pasar dos veces por lo mismo.

También es que estaba jugando al shadow of mordor y oye si con 150€ menos puedes jugarlo incluso mejor pues uno tampoco es tan tonto jajja

Buff otro testamento infumable..

wwwendigo escribió: ... bla bla bla..

Hombre, me pones un hilo de la GTX 960, ¿adivinas porqué te hablo por tanto de la GTX 960?

Si, porque como siempre debates cualquier comentario sin tan siquiera perder un minuto en leer lo que pone, suponiendo que tu argumento es el único válido incluso cuando es equívoco.

...bla bla bla...
¿Pero me estás poniendo como "fuente" de conocimiento un hilo de uno de los peores foros hispanos que hay?

Esa es tu opinión debido a que en múltiples ocasiones te han dejado en evidencia como ocurre aquí una y otra vez. Los datos ahí reflejados son los reales e inequívocos. Si hay algún error de cálculo en los mismos, que lo dudo porque son los que muestran en multitud de foros de todo el mundo, ruego que indiques donde y cual sería la corrección de los mismos.

bla bla bla...te lo digo en claro, los mejores como ELP3..

Hombre precisamente vas a mencionar al fan Nº 1 de nvidia y patrocinado por la misma... sin comentarios al respecto.

...bla bla bla...Y sobre la GTX 960 o la 970, no necesito que me vengan a contar nada la gente de N3D cómo es, ya las probé, y muy satisfactorias teniendo en cuenta el mercado para el que va cada una....

En mi experiencia personal con la GTX970 he tenido stuttering debido a su mal diseño, que tu no lo aprecies no quiere decir que no exista y la opinión y mala experiencia de los demás, lógicamente contraria a la tuya y basada en las irrefutables pruebas documentadas al respecto, ha de ser tan o más válida que la tuya.

...bla bla bla...Me hace gracia que el post que cites está afirmando que nvidia mintió en número de ROPs, L2 y demás, cuando nunca publicó esas cifras que sí afirmaron las webs de análisis por culpa de... la documentación para el kit de los reviewers

Tu mismo te respondes, nvidia ha proporcionado esos datos en esos kits...

...bla bla bla...El caso de las GTX 660 y las 970 es radicalmente distinto..

SI totalmente de acuerdo, en el caso de las 970 es aún más preocupante, se producirá aún más stuttering con total seguridad si has leído toda la info arrojada imagino que sabrás el motivo. Que un juego no precise de toda la Vram de la gpu no quiere decir que no haga uso de ella como se ha visto en títulos recientes donde el stuttering ya se produce a resoluciones de 1080.
El principal problema de stuttering en esta gpu no es debido a que tenga más o menos memoria, el problema es cuando utiliza esos 512Mb, es decir, si la gpu tuviese 3,5Gb de Vram no tendría ese problema tan agravado, el principal problema viene por la existencia de esos 512Mb. Les pudo más el marketing que el buen hacer.

Me cuesta entender como una persona que presume de conocimientos técnicos le cuesta entender este sencillo concepto que fue el principal motivo de devolución de las mismas y no el de sentirse estafados al que tu haces referencia reiteradamente

Paso de perder más tiempo contigo que me cansa la vista, se te ha visto y se te ve el plumero en cada testamento que arrojas.

Mi principal motivo de devolución ha sido el stuttering, a raíz de este han salido todos los "defectos", "engaños" de fabricación que justifican claramente que la GTX 970 no sólo es una estafa sino que es un producto con una longevidad más que cuestionable.


Pobre del usuario que siga tu recomendación de la compra de la 970 porque tengo no sólo la intuición sino la certeza de que con el tiempo se arrepentirá de la misma.

Con Dios

@wwwendigo PARRAFO CORTO x dios! si fueras una persona normal podriamos debatir tranquilamente en este hilo...puedo llegar a entender que una persona sea fiel a X marca por las experencias que ha podido tener con ella...pero como te empeñas en dejar a los demas a la altura de la mierda con tus comentarios...de primeras te leia...pase de eso a tirar de rueda de raton....cuando vi que eras un aburrimiento te meti en ignorados...lo que podia ser una conversacion agradable se convierte en un "miro a la gente por encima del hombro pork no tiene ni puta idea"

recuerdalo...PARRAFO CORTO!!!!!! y RESPETO!

Es wendindo un ciclito 2.0? Lo veremos falsear benchs a el tambien proximamente?

Bueno, pues a no ser k me hagan una buena oferta me quedare como estoy quei grafica es un buen tanque. Gracias

cheewaca escribió:Tu mismo te respondes, nvidia ha proporcionado esos datos en esos kits...

Efectivamente, datos erróneos pero NO publicados como dice ese usuario que citas como fuente fiable, cara al público, sino cara a reviewers.

A ti te parecerá que es lo mismo coger y decir que nvidia sigue mintiendo, poner un link a las especificaciones en la página de nvidia, y ponerse a hablar de cómo engaña al público con el tema de las ROPs, TMUs y L2, cuando en absoluto habla de estos puntos en la web y menos de forma incorrecta.

Lo más preocupante es cómo un error que cometieron los reviewers que no venía en la documentación, como es el tamaño de la L2 (que insisto, NO venía explicitado en la documentación para reviewers, y eso es algo reconocido por éstos), se sigue diciendo que es cosa de nvidia, cuando no es así.

Sí, se mintió o cometió un error, depende de si fue intencionado o no, cara a reviewers, pero no al público, y los propios reviewers se inventaron datos que no tenían, puedes insistir en decir que es lo mismo esto que decir que nvidia sigue mintiendo al público en su página web como dice ese usuario, pero no tendrás razón.

Nvidia es culpable de esto y de mantener a los reviewers con el error inducido por su documentación, que es lo más grave, eso no es algo que yo cuestione en absoluto, sí que nvidia engañe a los usuarios directamente con sus especificaciones, excepto el punto del ancho de banda que es el más tramposo de los que mantiene hoy en día (aunque literalmente cierto, sólo lo es en situaciones tan raras que por vergüenza deberían corregirlo por la cifra usando el bus de 224 bits del pool principal).

...bla bla bla...El caso de las GTX 660 y las 970 es radicalmente distinto..

SI totalmente de acuerdo, en el caso de las 970 es aún más preocupante, se producirá aún más stuttering con total seguridad si has leído toda la info arrojada imagino que sabrás el motivo. Que un juego no precise de toda la Vram de la gpu no quiere decir que no haga uso de ella como se ha visto en títulos recientes donde el stuttering ya se produce a resoluciones de 1080.

Sí, conozco el motivo: Vuestra fecunda imaginación. El problema que tenéis muchos usuarios es que directamente atribuís a lo primero que se os ocurre los problemas puntuales que tenéis en vuestros equipos, ni más ni menos. Mira, llevo décadas en el tema de la informática, además como programador, y estoy hasta los mismos cojones de las tonterías que se inventan los usuarios. Y no lo digo sólo por las barbaridades que leo por los foros, sino por otras lindes.

En serio, no tienes ni media razón para afirmar lo que acabas de decir, la gráfica usa el pool principal en exclusiva hasta que lo llena, ahí no hay stuttering por temas de memoria POSIBLE, porque sólo se accede a ese bloque.

Si y sólo sí se pide, realmente y desde la aplicación, no por políticas de caché, más VRAM para almacenar datos cuando se agota el pool principal, es cuando se usa el pool secundario. Esto es, te puedo asegurar con un 100% de fiabilidad que si un medidor de ocupación de VRAM dice que se está usando <=3.5 GB en un momento dado, que una GTX 970 sólo está usando el pool principal y nada del secundario, por mucho que quieras imaginar que el stuttering que tú tengas por cualquier otro motivo es debido a esto.

Ahora, ¿qué pasa cuando se supera esa cantidad de VRAM en la gpu? Muy a pesar de vuestra imaginación, el render 3D en "tiempo real" no es tal, es un proceso muy largo en el tiempo, no es una aplicación en tiempo real en sentido estricto, excepto que quieras asegurar una tasa de fps constantes concreta para un correcto funcionamiento de la aplicación, lo cual no suele ser el caso (variaciones entre 30fps y cualquier cifra que desees hacia arriba).

Si imaginas que el acceso a X MB del pool secundario va a tener un impacto tremebundo en el rendimiento, estás muy equivocado. Sólo si se usara masivamente ese pool secundario con múltiples accesos a los mismos datos (algo que difícilmente sucederá gracias a las cachés de Maxwell y a políticas simples de heurística de almacenamiento de estructura de datos), podría tener un impacto importante en el rendimiento.

Y ningún impacto por uso de esta VRAM puede ser ni remotamente peor que usar la memoria de sistema para lo mismo, cierto que hace unos meses nvidia directamente evitaba el uso de esta VRAM y es posible que cayera en uso de memoria RAM (diseño de administración de memoria más simple), pero los mecanismos de heurística prometidos para usar el pool secundario sin efectos negativos se supone que están en desarrollo.

Apuesto a un uso del pool secundario como una victim cache de la VRAM del pool principal. Es la mejor opción con amplias posibilidades de un uso bastante óptimo de este pool secundario.

El principal problema de stuttering en esta gpu no es debido a que tenga más o menos memoria, el problema es cuando utiliza esos 512Mb, es decir, si la gpu tuviese 3,5Gb de Vram no tendría ese problema tan agravado, el principal problema viene por la existencia de esos 512Mb. Les pudo más el marketing que el buen hacer.

NO, el problema es cuando NO usa esa VRAM y sí la de la memoria principal. La memoria principal es mucho más lenta, si se aplica la gestión inicial del driver de nvidia que no usaba para nada esa memoria (o muy limitadamente) entonces sí, el stuttering aparecerá y mucho. Si se usa el pool secundario, sólo depende de cómo sea ese uso y del número de accesos a esa memoria VRAM. El stuttering, repito, es una interrupción demasiado grande del trabajo en el render de un frame, el uso del segundo pool puede aumentar el tiempo de renderizado algún ms, digamos que en un caso malo pasar de 20 ms a 25 ms (ya hablando de un impacto enorme), pero las interrupciones de más tiempo siempre se deben a un acceso masivo a memoria de sistema y a la necesidad de un copiado y borrado continuo de datos "cargados al vuelo" (realmente cuando se usa la memoria principal por una gpu en 3D, NO se carga datos directamente dese el bus pci-e y los lee la gpu, sino que se hace "hueco" en la VRAM para almacenar el dato a cargar, se copia, se usa, y una vez acabado como hace falta seguir cargando datos o volver a cargar datos de los descartados para esta última carga, se repite este proceso, una y otra vez, ESTO es lo que ralentiza y provoca stuttering).

Me cuesta entender como una persona que presume de conocimientos técnicos le cuesta entender este sencillo concepto que fue el principal motivo de devolución de las mismas y no el de sentirse estafados al que tu haces referencia reiteradamente

Paso de perder más tiempo contigo que me cansa la vista, se te ha visto y se te ve el plumero en cada testamento que arrojas.

Y por supuesto tú no puedes evitar caer como siempre en la descalificación de quien te responde, de ataques ad hominem y todo lo demás. Bueno, dejando aparte la salida de tono.

Mira, estoy teniendo más pacienda que Jonás dando tantas explicaciones, tú puedes estar tranquilo que tú a mí no me tienes que dar explicaciones de cómo funciona un ordenador, ni una aplicación, ni qué procesos ocurren en la gestión de la memoria gráfica, que eso lo tengo bastante más claro que el 99% de tus referencias y no de ahora, sino desde los años 90.

Insisto, realmente NO sabes cómo funciona la memoria gráfica, y como muchos usuarios tenéis la tendencia de pensar que las gráficas trabajan con la VRAM como si estuvieran en un proceso de "tiempo real" acuciante detrás, los tiempos usados para el renderizado de una imagen son ENORMES, cierto que el sistema de la GTX 970 cuando usa más de 3,5 GB es SUBOPTIMO, pero eso no quiere decir que no funcione correctamente.

Tú puedes evaluar como quieras el problema, estás en tu derecho porque es un problema real. Pero no me digas cómo tengo que evaluarlo yo. Evidentemente cuando digo que es subóptimo y demás, estoy reconociendo su existencia, lo que no estoy haciendo es magnificarlo al máximo como haces tú, ¿porqué?

Bien, porque a diferencia tuya tengo algo de experiencia práctica para entender cómo funcionan no ya aplicaciones, sino juegos y aplicaciones gráficas que "pintan la pantalla", y el monumental berenjenal que os montáis algunos por 1/8 de memoria lenta (sí, un octavo, no es más por mucho que se insista) que se usará lo mínimo posible, como si fuera a diseñarse las aplicaciones para usar hasta el último byte de ésta (lo cual es literalmente IMPOSIBLE esto en windows hoy en día), es erróneo de base.

¿Es mejor tener 4GB simétricos? SI, ¿mucho mejor? NO. La GTX 660 tenía un cuarto de memoria asimétrica, así que el efecto a la hora de correr aplicaciones es mucho mayor, el doble. Más aún si se tiene en cuenta que sí se usaban los 2 GB incluso a su salida (marginalmente, pero se usaban).

¿Hoy en día se usan realmente 4GB de VRAM en juegos? Pocos, muy pocos casos. Para empezar porque usar realmente 4 GB de VRAM en un juego implica que correrá MAL en gráficas con 4 GB de VRAM simétricos, ya que no se puede usar toda la VRAM en exclusiva para el juego, ni aún queriendo ni tumbando a Aero (aunque eso ayude mucho).

Mi principal motivo de devolución ha sido el stuttering, a raíz de este han salido todos los "defectos", "engaños" de fabricación que justifican claramente que la GTX 970 no sólo es una estafa sino que es un producto con una longevidad más que cuestionable.


Pobre del usuario que siga tu recomendación de la compra de la 970 porque tengo no sólo la intuición sino la certeza de que con el tiempo se arrepentirá de la misma.

Con Dios

[/quote]

Es bastante curioso que la devolución aún así sólo la hicieras después de enterarte del tema de la memoria, y no antes. Si el stuttering era tan claro antes... ¿porqué la conservabas? Insisto, la mitad de la gente cuando habláis de stuttering estáis hablando de otros problemas distintos (que seguro que eran ciertos pero no necesariamente es por lo que dices). El hecho de que sueltes la barbaridad que recalco demuestra hasta qué punto tienes desatinada tu opinión al respecto. Estás hablando de una diferencia mínima entre tarjetas.

¿Longevidad de una tarjeta limitada por... tener 3,5 GB en vez de 4 GB (ignoremos al pool secundario como si no existiera, da igual)? buf... pobres usuarios de las GTX 780, tienen una gráfica por tanto que ni para el presente les debe servir entonces, ¿no?

¿Realmente crees que te vas a quedar limitado antes por VRAM más cuando se ha duplicado ésta ahora, que por potencia?

¿Qué me estás contando? Si precisamente hoy en día recorto algún efecto porque es demasiado PESADO en sí para la gpu (o cpu) como pasa en juegos modernos como Dying Light. Si YA HOY me encuentro con limitación por potencia antes que por cantidad de VRAM.

Como siempre viene pasando desde básicamente los 90 con muy escasas excepciones. La solución terrible para la peor situación que te pueda dar la razón, es bajar un punto las calidades de las texturas (y eso como mucho, dado que entre 3,5 y 4GB no hay apenas diferencia en el total de VRAM disponible, otra vez no cuento el pool secundario que sí puede ser útil). Si eso te parece limitar la longevidad de una gráfica, apaga y vámonos.

Pues eso, con Dios que no te voy a convencer ni tú a mí de lo contrario. Yo a todo lo que juego va suave y cuando no, sé porqué es y mira por dónde, me encuentro limitado por cpu, por potencia de gpu... por VRAM precisamente no.

Te voy a responder con un breve comentario porque sigues poniendo en mi boca palabras que nunca he dicho, como siempre, no puedes negar lo evidente punto y final.

En la GTX 970 los problemas de stuttering se dan por la existencia y el uso de memoria asimétrica a ver si te das cuenta de una vez y dejas de contar sandeces con explicaciones técnicas que no explican el problema propiamente dicho. El cual se ha explicado en multitud de páginas y foros y el problema, al contrario de todo lo que tu aportas, es real y evidente. A ver si los problemas d stuttering que tuve se deben al resto de componentes, los cuales siguen siendo los mismos a dìa de hoy, y no a la 970. Que casualidad que con la 980 no los haya vuelto a tener al igual que otros miles de usuarios... en fin.

Nvidia ha mentido con las especificaciones reales. Esto no se ni como lo puedes cuestionar. La verdad es que serías un caso para una buena tesis sobre psicología, eres digno de estudio.

Esto puedes ponerlo en mi boca porque lo he dicho, lo digo y lo seguiré diciendo..

La GTX 970 es una estafa, una chapuza y un producto defectuoso por el simple echo de que no funciona como debería hacerlo.

Sin más me despido y el tiempo pondrá a cada uno en su lugar como siempre ha sido.


Un saludo

cheewaca escribió:Te voy a responder con un breve comentario porque sigues poniendo en mi boca palabras que nunca he dicho, como siempre, no puedes negar lo evidente punto y final.

En la GTX 970 los problemas de stuttering se dan por la existencia y el uso de memoria asimétrica a ver si te das cuenta de una vez y dejas de contar sandeces con explicaciones técnicas que no explican el problema propiamente dicho. El cual se ha explicado en multitud de páginas y foros y el problema, al contrario de todo lo que tu aportas, es real y evidente. A ver si los problemas d stuttering que tuve se deben al resto de componentes, los cuales siguen siendo los mismos a dìa de hoy, y no a la 970. Que casualidad que con la 980 no los haya vuelto a tener al igual que otros miles de usuarios... en fin.

Nvidia ha mentido con las especificaciones reales. Esto no se ni como lo puedes cuestionar. La verdad es que serías un caso para una buena tesis sobre psicología, eres digno de estudio.

Esto puedes ponerlo en mi boca porque lo he dicho, lo digo y lo seguiré diciendo..

La GTX 970 es una estafa, una chapuza y un producto defectuoso por el simple echo de que no funciona como debería hacerlo.

Sin más me despido y el tiempo pondrá a cada uno en su lugar como siempre ha sido.


Un saludo

El caso es que aunque te hayas quejado/tenido problemas con de la gtx 970, no creo que hayas hecho bien.

Es decir, te quejas de problemas con la gtx 970, pero luego le vuelves a dejar dinero a nvidia y te gastas más dinero en la gtx 980. Si uno se siente estafado con un producto, lo que menos tiene que hacer es dejarle todavía más dinero, porque encima favorece a nvidia y sale ganando.

Como dice el dicho, se predica con el ejemplo.

En ningún momento he dicho que me sienta ni me haya sentido estafado. Por lo que se ve tampoco te molestas en leer los comentarios antes de responder a los mismos.

Con mi dinero hago lo que me plazca a ver si te enteras y porque un producto haya salido defectuoso no tengo porque establecer un precedente hacia un fabricante. Esto entre otras cosas es lo que muestra la objetividad de uno mismo y de la que muchos careceis y encima con el atrevimiento de contradecir y desvirtuar todo aquello que vaya a favor de vuestra corriente. Cuando digo que sois un caso digno de estudio razón no me falta...

Antes de rebatir un comentario por lo menos dignate a leerlo.

cheewaca escribió:En ningún momento he dicho que me sienta ni me haya sentido estafado. Por lo que se ve tampoco te molestas en leer los comentarios antes de responder a los mismos.

Con mi dinero hago lo que me plazca a ver si te enteras y porque un producto haya salido defectuoso no tengo porque establecer un precedente hacia un fabricante. Esto entre otras cosas es lo que muestra la objetividad de uno mismo y de la que muchos careceis y encima con el atrevimiento de contradecir y desvirtuar todo aquello que vaya a favor de vuestra corriente. Cuando digo que sois un caso digno de estudio razón no me falta...

Antes de rebatir un comentario por lo menos dignate a leerlo.

Esto puedes ponerlo en mi boca porque lo he dicho, lo digo y lo seguiré diciendo..

La GTX 970 es una estafa, una chapuza y un producto defectuoso por el simple echo de que no funciona como debería hacerlo.

He tenido la 970 y ahora tengo una 980 por lo que tu comentario ha quedado totalmente descalificado en menos de dos líneas. No preciso de testamentos cuando el argumento es sólido.

Si la he cambiado por una 980 al igual que otros miles de usuarios por algo será. En ningún momento he dicho que seas comercial de nvidia... pero tampoco he dicho que no lo seas de otra empresa .

Si, hay usuarios que merecen ser baneados por engañar a la gente diciendo que no existen ciertos problemas cuando se han verificado todos y cada uno de ellos. Más que banear se merecen una sanción económica a ver si se les quitan las ganas...

hilo_para-los-usuarios-de-gtx-970_2084525_s40

Deja de hacer el indio porque tu mismo lo dices. Consideras estafa la gtx 970 porque has tenido problemas con ella. Eso sí, luego te compras la gtx 980 poniendo bastante dinero y luego dices ser objetivo.

Si me compro un Bmw serie 3 nuevo y esa serie sale mal, no me compro el serie 5 que cuesta 20000€ más. Me iría a otra marca como audi. Lo que haceís con estas cosas es crear precedentes. Nvidia gana con esto, total los usuarios descontentos se van a la top y siguen ganando. Igual que los borregos de apple.

Los usuarios descontentos, lo que tendrían que haber hecho es comprarse una r9 290x o una gtx 780ti de segunda mano. Así nvidia se lo pensaría para la próxima vez. Lo de la excusa es mi dinero.... está muy vista. Excusa barata para justificar compras o preferencias de marcas.

Te quejas de wwwendigo de fanboy, pero no distas mucho de él. Es más, por otros comentarios tuyos se nota falta de modales. respecto a los demás

Y yo que creí entender algo... Pffff

ismarub escribió:

cheewaca escribió:En ningún momento he dicho que me sienta ni me haya sentido estafado. Por lo que se ve tampoco te molestas en leer los comentarios antes de responder a los mismos.

Con mi dinero hago lo que me plazca a ver si te enteras y porque un producto haya salido defectuoso no tengo porque establecer un precedente hacia un fabricante. Esto entre otras cosas es lo que muestra la objetividad de uno mismo y de la que muchos careceis y encima con el atrevimiento de contradecir y desvirtuar todo aquello que vaya a favor de vuestra corriente. Cuando digo que sois un caso digno de estudio razón no me falta...

Antes de rebatir un comentario por lo menos dignate a leerlo.

Esto puedes ponerlo en mi boca porque lo he dicho, lo digo y lo seguiré diciendo..

La GTX 970 es una estafa, una chapuza y un producto defectuoso por el simple echo de que no funciona como debería hacerlo.

He tenido la 970 y ahora tengo una 980 por lo que tu comentario ha quedado totalmente descalificado en menos de dos líneas. No preciso de testamentos cuando el argumento es sólido.

Si la he cambiado por una 980 al igual que otros miles de usuarios por algo será. En ningún momento he dicho que seas comercial de nvidia... pero tampoco he dicho que no lo seas de otra empresa .

Si, hay usuarios que merecen ser baneados por engañar a la gente diciendo que no existen ciertos problemas cuando se han verificado todos y cada uno de ellos. Más que banear se merecen una sanción económica a ver si se les quitan las ganas...

hilo_para-los-usuarios-de-gtx-970_2084525_s40

Deja de hacer el indio porque tu mismo lo dices. Consideras estafa la gtx 970 porque has tenido problemas con ella. Eso sí, luego te compras la gtx 980 poniendo bastante dinero y luego dices ser objetivo.

Si me compro un Bmw serie 3 nuevo y esa serie sale mal, no me compro el serie 5 que cuesta 20000€ más. Me iría a otra marca como audi. Lo que haceís con estas cosas es crear precedentes. Nvidia gana con esto, total los usuarios descontentos se van a la top y siguen ganando. Igual que los borregos de apple.

Los usuarios descontentos, lo que tendrían que haber hecho es comprarse una r9 290x o una gtx 780ti de segunda mano. Así nvidia se lo pensaría para la próxima vez. Lo de la excusa es mi dinero.... está muy vista. Excusa barata para justificar compras o preferencias de marcas.

Te quejas de wwwendigo de fanboy, pero no distas mucho de él. Es más, por otros comentarios tuyos se nota falta de modales. respecto a los demás

Eso es lo que tu harías, no yo ni parte de los usuarios y no por ello puede ser premisa para juzgar a nadie. Como digo eres digno de estudio.

Si has rescatado esas citas dígnate a leer el resto de las mismas.

No se ni como te has atrevido a meterte en tierra de nadie con ese avatar que tienes... me has dejado perplejo.

He tenido multitud de gráficas de unos y otros fabricantes desde tiempos inmemoriables y algunas de ellas defectuosas de casi todos los fabricantes pero siempre se ha solucionado con un rma. Como veo que no te has dignado a leer el resto de las citas te las resumo, he adquirido una nvidia en esta ocasión porque los títulos que he comprado y que están por salir, de mi interés personal, están mejor optimizados bajo este fabricante, no por ello descarto adquirir una amd en cuanto la situación se invierta.

Espero haber resuelto tus dudas en cuanto a mis comentarios y si, la 970 es una estafa porque es un producto defectuoso (fallo de diseño) del que el fabricante tiene constancia y no lo ha retirado del mercado y ni tan siquiera se ha molestado en corregir sus especificaciones ni ha rectificado el diseño del mismo. La responsabilidad no es toda del fabricante, la mitad de la misma es del propio consumidor por no haberse informado al respecto que información en la red no falta ni escasea.

Debatir y negar algo que está confirmado es absurdo.


Y como le he dicho anteriormente a wentestamento..

Con Dios

Guau. He leído que la gtx 970 tiene más problemas de stuttering que una 960... Un ser humano ha dicho que da más rendimiento tener 2 gb de vram que 3.5 más 0.5 lenta. Que mundillo este.
Yo aconsejo a quien tenga la duda que se haga con una 970, que lo que hay es mucho fanboy con ardores de estómago.

Como me gusta el "salvame" de la informatica en el que se esta convirtiendo este hilo.Cada uno que crea lo que quiera.Para mi lo que dice wendigo es muy cierto y lo he comprobado y testeado por mi cuenta.Poseo la 970 gtx desde el noviembre pasado y estaba contento cuando la compre y lo sigo estando ahora,0 fallos y mil alegrias.Pero entiendo que mucha gente piense diferente y aporte "pruebas" de sus razones.
Al final que cada uno tome la decision que quiera que este tema esta mas que hablado y debatido.

Seguir discutioendo que yo seguire leyendo con mis pipas descojonandome con las tonterias que sueltan algunos.

Saludos

Me gustaría saber cuantos de estos "poseedores" de la 970 la han tenido de verdad, y de esa fracción, cuantos han detectado problemas de rendimiento... Fuera de noticias de medios o videos bochornosos en youtube. Lo dicho, a mi Dying light y Sombras de mordor como un tiro a 1080p.

ismarub escribió:Te quejas de wwwendigo de fanboy, pero no distas mucho de él. Es más, por otros comentarios tuyos se nota falta de modales. respecto a los demás

Hombre, muchas gracias Ismarub, para eso argumento, para que me llames fanboy sin venir siquiera a cuento.


PD: Estás muy confundido si piensas que tener preferencias por una marca por las razones X que ya he expuesto de sobra, eso significa ser un fanboy. Ser un fanboy es ir a trancas y barrancas igualmente con una marca aunque un producto suyo sea una mierda colosal.

Aquí ya he visto que se tilda de eso a las GTX 960 a las GTX 970... en fin. Espero que no seas de los que al final acaban diciendo eso porque tiene tela que me llames "fanboy" cuando en mi puta vida he cometido el disparate de gastar pasta a mansalva en nvidia, intel ni... AMD (jamás compré un Athlon64 FX, una Titan o un Extreme edition, y siempre los he desaconsejado como productos).

Es curioso que siempre que he gastado en una gráfica o una cpu, nunca he pagado por malas relaciones rendimiento/precio y sí por productos bastante redondos en cada momento:

Athlones varios, X2, e4300, e7200 Q6600, 2500K, y una serie de gráficas nvidia siempre bien posicionadas en rendimiento/precio, 7900GT, 8800GT, GTX260 216, GTX 560 Ti, GTX 670... etc.

He llegado a pagar menos por una GTX 670 que por una Sapphire 7950 en el momento de dicha compra, así que mira qué comportamiento de fanboy. Las AMD las cato en equipos secundarios, y gracias.

En la compra de la GTX 970, o pagaba algo más por una 290X (y aún encima sapphire, sino sería aún más), o obtenía un "descuento" por una 290 que, eso sí, implicaría el cambio forzoso de fuente de alimentación (al final, mismo gasto por menos rendimiento).

Más claro agua.

Krain escribió:Me gustaría saber cuantos de estos "poseedores" de la 970 la han tenido de verdad, y de esa fracción, cuantos han detectado problemas de rendimiento... Fuera de noticias de medios o videos bochornosos en youtube. Lo dicho, a mi Dying light y Sombras de mordor como un tiro a 1080p.

A mi me va perfecta también, tanto Dying Light como GTA V a tope... no se, igual se nota en ciertos juegos pero lo que yo he probado de momento me parece un pepino de tarjeta.

Saludos.

Krain escribió:Me gustaría saber cuantos de estos "poseedores" de la 970 la han tenido de verdad, y de esa fracción, cuantos han detectado problemas de rendimiento... Fuera de noticias de medios o videos bochornosos en youtube. Lo dicho, a mi Dying light y Sombras de mordor como un tiro a 1080p.

si la cosa es que comprar ahora mismo una 970 teniendo una 7970 es tirar el dinero...cuando amd ponga en la calle la serie 300 estoy casi seguro que la serie 900 bajara y la serie 200 estara en liquidacion...a mi los 0.5 me dan un poco igual...(y los cudas...cores y demas mierda que alguno pone)esta visto que la 970 rinde y es buenisima pero todo con un poco de cordura...

edit: pongo el ejemplo de la 7970 pork el creador del hilo era la que queria sustituir...

Ha pegado una siega el moderador.

A ver que es un tarjeton la 970 pero tal y como se presumia que iba a salir . Despues de todo los 400 que esta ahora no los vale. Tampoco digo que las AMD valgan eso que piden por ellas pero es que tampoco van a ser tan tontos de rebarjarse tanto porque no tienen un producto inferior a la competencia. Cuando salio al mercado la gtx mira como si le temblaron las piernas y si las tuvieron que cambiar de precio pero a dia de hoy pues para que ¡

La 970 seguiria siendo un tarjeton si despues de las movidas hubiera rebajado algo su precio. No se, me parece un error desembolsar ese dinero cuando la memoria ddr5 esta en las ultimas y es un producto con taras.

Yo personalmente tengo una gran confianza con amd desde siempre, la unica nvidia k he tenido en mi vida fue hace 10 años i me petó en seguida, i tuve mil problemas con la garantia... Me quede sin grafica, i me costo un pastizal. La sapphire k tengo ahora es impecable, funciona de lujo asi k me decidire partiendo de mi experiencia. Dejar de pelearos... Jajajaja

Hen rikito escribió:

Krain escribió:Me gustaría saber cuantos de estos "poseedores" de la 970 la han tenido de verdad, y de esa fracción, cuantos han detectado problemas de rendimiento... Fuera de noticias de medios o videos bochornosos en youtube. Lo dicho, a mi Dying light y Sombras de mordor como un tiro a 1080p.

si la cosa es que comprar ahora mismo una 970 teniendo una 7970 es tirar el dinero...cuando amd ponga en la calle la serie 300 estoy casi seguro que la serie 900 bajara y la serie 200 estara en liquidacion...a mi los 0.5 me dan un poco igual...(y los cudas...cores y demas mierda que alguno pone)esta visto que la 970 rinde y es buenisima pero todo con un poco de cordura...

edit: pongo el ejemplo de la 7970 pork el creador del hilo era la que queria sustituir...

A ver, de una 7970 a una gtx970 el salto no es enorme precisamente. Además entre la subida de precio por el cambio de moneda desde lanzamiento de la 970 (no es lo mismo pagar 335 que 400€), el lanzamiento de la serie 3XX, directx 12 (por lo de seguir jugando decéntemente más tiempo) y demases, pues está claro que es un momento a priori malo de narices.
Todo eso es así, lo que no hay forma de coger por ningún sitio son las barbaridades que se escriben y dicen sobre la gtx970 y su rendimiento, cuando toda la información pública y contrastada que hay sobre ella son excelentes.
Y por no hablar de los usuarios que estuvieron 4 meses encantadísimos con ella y desde que salió a la luz el tema de los 0.5 Gb lentos tienen stuttering jugando al arkanoid. Que envidia me dan aquellos que tienen tiempo ilimitado para aburrirse con (...).

Krain escribió:Me gustaría saber cuantos de estos "poseedores" de la 970 la han tenido de verdad, y de esa fracción, cuantos han detectado problemas de rendimiento... Fuera de noticias de medios o videos bochornosos en youtube. Lo dicho, a mi Dying light y Sombras de mordor como un tiro a 1080p.

Yo he tenido 7 (2 asus,2 MSi y 3 G1) , y si, he tenido muchisimos problemas de Stuttering. En Farcry4 y en el assassins creed Unity al principio fue injugable. Muchisimos problemas para configurarlos, tanto en Sli como en trisli. Al final jugaba con solo una, y a 1440p tenia muchisimos problemas y caidas de rendimiento. En el shadow of mordor, por ejemplo, si ponia todo a tope a 1440p con el trisli, pues era imposible de jugar...a 60fps, tirones cada 4 segundos.


Las vendi, con el NvidiaGate y me cogi las 980. No he vuelto a tener problema alguno de stuttering en los juegos citados. Quiza eran drivers, quiza la vram, quiza eran las 7 defectuosas, quiza fanatismo, percepcion bionica o que tenia demasiado tiempo para el Arkanoid y notaba cosas que la gente no ve...si ya lo decia yo, en ocasiones veo muertos y Vram volando.

Cuantos de los reviewers han probado los juegos a fondo? Por que todos estos que hacen reviews no juegan mas que 1 hora a un juego y para sacar graficas con FPS por un tubo...pues eso, 5 minutos y a fumarse unos canutillos. No hay mas que ver que tardaron 4 meses en darse cuenta de la Vram, y fueron los usuarios de CALLE los que levantaron la liebre.

Y si, recomiendo la 970 para una configuracion monoGPU y 1080p, para un sli ni de coña, y para un tri aun menos.

Para 1440p, que es mi resolucion standart...la sigo viendo

Para 4k, en el GTAV por ejemplo, no se puede jugar con el sli de 970 y sin embargo con el de 980 si...curioso, Vramitis la llaman, misma configuracion en ambas...(Consumo de 3.8)

DJSoLiD escribió:

Krain escribió:Me gustaría saber cuantos de estos "poseedores" de la 970 la han tenido de verdad, y de esa fracción, cuantos han detectado problemas de rendimiento... Fuera de noticias de medios o videos bochornosos en youtube. Lo dicho, a mi Dying light y Sombras de mordor como un tiro a 1080p.

Yo he tenido 7 (2 asus,2 MSi y 3 G1) , y si, he tenido muchisimos problemas de Stuttering. En Farcry4 y en el assassins creed Unity al principio fue injugable. Muchisimos problemas para configurarlos, tanto en Sli como en trisli. Al final jugaba con solo una, y a 1440p tenia muchisimos problemas y caidas de rendimiento. En el shadow of mordor, por ejemplo, si ponia todo a tope a 1440p con el trisli, pues era imposible de jugar...a 60fps, tirones cada 4 segundos.


Las vendi, con el NvidiaGate y me cogi las 980. No he vuelto a tener problema alguno de stuttering en los juegos citados. Quiza eran drivers, quiza la vram, quiza eran las 7 defectuosas, quiza fanatismo, percepcion bionica o que tenia demasiado tiempo para el Arkanoid y notaba cosas que la gente no ve...si ya lo decia yo, en ocasiones veo muertos y Vram volando.

Cuantos de los reviewers han probado los juegos a fondo? Por que todos estos que hacen reviews no juegan mas que 1 hora a un juego y para sacar graficas con FPS por un tubo...pues eso, 5 minutos y a fumarse unos canutillos. No hay mas que ver que tardaron 4 meses en darse cuenta de la Vram, y fueron los usuarios de CALLE los que levantaron la liebre.

Y si, recomiendo la 970 para una configuracion monoGPU y 1080p, para un sli ni de coña, y para un tri aun menos.

Para 1440p, que es mi resolucion standart...la sigo viendo

Para 4k, en el GTAV por ejemplo, no se puede jugar con el sli de 970 y sin embargo con el de 980 si...curioso, Vramitis la llaman, misma configuracion en ambas...(Consumo de 3.8)

SLI de 970, no te puedo decir, pero hay mucho forero por aquí que lo tiene sin los problemas que tú comentas.

joer anda que ha dicho 1 o un sli , 7 solamente ¡¡ mucha casualidad .......

Tienes el hilo del Unity y el Farcry 4 lleno de casos y comentarios de gente.

Tu has preguntado cuantos "poseedores" las han tenido de verdad. Yo he tenido 7, actualmente mi hermano tiene 2 y puedo probarlo de primera mano, y problemas de rendimiento...existen.

Pasamos por el hilo del GTA V?

andapinchao escribió:joer anda que ha dicho 1 o un sli , 7 solamente ¡¡ mucha casualidad .......

Casualidad ninguna. Tienes Hard2mano (Foro donde puedes ver mis transacciones y cambios) o mismamente, elotrolado la seccion de ventas (Creo que las 970 las puse por aqui) o mismamente, pasarte por los hilos citados.

Algunos, nos gusta mucho el cambio y probar las cosas bien, no simplemente, hablar por hablar...

que yo te creo hombre jajajaj solo digo que ya es mucha casualidad que las 7 tuviera esos problemillas que comentas,
ademas que si es que en el gta v les falta a las AMD no les va a faltar a las 970...
un saludo

Menos mal que aún queda gente legitima como DjSoLiD o Cheewaca porque todo fuese la gente que defiende lo que compra a capa y espada lo llevábamos clarinete. Además que negar algo reconocido por la propia Nvidia y que le espera un juicio de cojones en USA con el tema ... es como poco demencial.

Además lo discuten como si fuera la primera vez que hace esto esa empresa. Vamos, como si fuese la primera tarjeta que venden con las memorias partidas en diferentes rendimientos.

En fin ...


PD: Aunque bueno, lo de mentir en las specs todavía no lo habían hecho pero siempre hay una primera vez para sacarse una tarjeta con las specs falsas y encima memorias partidas y lo que es mejor ... venderla de gama alta.

No soy fan de ninguna marca pero no se como podéis defender a muerte la 970 si hay mas pruebas que clavos de que al superar esos 3,5GB el rendimiento baja, si o si, en 1080 no lo notáis pero montaros un sli con resoluciones 2k o 4k y lo tendréis que ver, eso es así y punto ¿porque le dais tantas vueltas?, las matemáticas no mienten compañeros.

Es que cuando superas los 3.6 reales de Vram no hay por donde cogerlo. Y ojo, que no me caso con AMD.

En su dia con la 7970ghz las pase canutas, el crossfire me dio dolores de cabeza y tengo tendencia a irme a los verdes...pero no se puede defender la 970 en ningun aspecto. Mentir es mentir, aqui y en Marte, siempre sera mentir. La excusa que se sacaron de la chistera, tras 4 meses de ventas a mansalva, no se la cree nadie...y las respuestas que han dado aun menos. Las tiendas en España tambien se limpiaron las manos, y yo fui uno de los denunciantes a consumo que consiguio, el reembolso en parte, por parte de las tiendas Españolas.

Asi que para mi, que antes del nvidiagate, tenia muchisimos problemas, fue una manera de aclarar, mas o menos, el causante...y da la casualidad de que si, efectivamente era eso...por que en 1080p no tenia problemas, y en 1440p todos los del mundo

El tema es que no hace falta tener un monitor 2k para superar los 3.5gb de memoria vram consumida , por que en 1080p ya pasa a menudo en un gran numero de juegos nuevos, aun que me imagino que Nvidia podría capar totalmente el acceso a esos 0.5 gb , y quitarse de problemas , que creo que seria lo mejor para todos.

Zinclair escribió:El tema es que no hace falta tener un monitor 2k para superar los 3.5gb de memoria vram consumida , por que en 1080p ya pasa a menudo en un gran numero de juegos nuevos, aun que me imagino que Nvidia podría capar totalmente el acceso a esos 0.5 gb , y quitarse de problemas , que creo que seria lo mejor para todos.

No se de que hablas, esa grafica esta trucada, me espero a las de wendingo que son 100% fiables.

reportado

Zinclair escribió:El tema es que no hace falta tener un monitor 2k para superar los 3.5gb de memoria vram consumida , por que en 1080p ya pasa a menudo en un gran numero de juegos nuevos, aun que me imagino que Nvidia podría capar totalmente el acceso a esos 0.5 gb , y quitarse de problemas , que creo que seria lo mejor para todos.

estos juegos van exactamente igual de bien (o de mal) con la 960 de 2gb, exactamente los mismos frames a misma calidad de texturas y demás. Si hablasemos de un SLi de 960 2gb vs 4gb ya seria otro cantar...

eDu_90 escribió:

Zinclair escribió:El tema es que no hace falta tener un monitor 2k para superar los 3.5gb de memoria vram consumida , por que en 1080p ya pasa a menudo en un gran numero de juegos nuevos, aun que me imagino que Nvidia podría capar totalmente el acceso a esos 0.5 gb , y quitarse de problemas , que creo que seria lo mejor para todos.

estos juegos van exactamente igual de bien (o de mal) con la 960 de 2gb, exactamente los mismos frames a misma calidad de texturas y demás. Si hablasemos de un SLi de 960 2gb vs 4gb ya seria otro cantar...

Si , pero no estamos hablando de eso , los juegos se adapta a la vram que tengas , el problema es tener dos vram a distintas velocidades , que es el caso de la 970 y que parece ser que según comentan , es lo que causa los problemas.

Zinclair escribió:El tema es que no hace falta tener un monitor 2k para superar los 3.5gb de memoria vram consumida , por que en 1080p ya pasa a menudo en un gran numero de juegos nuevos, aun que me imagino que Nvidia podría capar totalmente el acceso a esos 0.5 gb , y quitarse de problemas , que creo que seria lo mejor para todos.

Olvídalo, es una fallo de diseño a nivel de hardware, siempre utilizará esa memoria cuando así lo requiera, es decir, cuando llene la sección rápida de la misma (los 3,5GB).


Un saludo

Zinclair escribió:Si , pero no estamos hablando de eso , los juegos se adapta a la vram que tengas , el problema es tener dos vram a distintas velocidades , que es el caso de la 970 y que parece ser que según comentan , es lo que causa los problemas.

ah vale, en eso estamos de acuerdo. Entonces segun comentais parece ser mejor que la 970 directamente no tuviera el 0,5 a vel. lenta no? Bueno no quiero crear polémica de si va bien o va mal, tampoco estoy muy puesto en el tema, sólo saco en claro que nvida lo ha ocultado, no hay mas.

eDu_90 escribió:

Zinclair escribió:Si , pero no estamos hablando de eso , los juegos se adapta a la vram que tengas , el problema es tener dos vram a distintas velocidades , que es el caso de la 970 y que parece ser que según comentan , es lo que causa los problemas.

ah vale, en eso estamos de acuerdo. Entonces segun comentais parece ser mejor que la 970 directamente no tuviera el 0,5 a vel. lenta no? Bueno no quiero crear polémica de si va bien o va mal, tampoco estoy muy puesto en el tema, sólo saco en claro que nvida lo ha ocultado, no hay mas.

Ni puto caso. La gente habla sin saber y dice disparates colosales. Siempre es mejor tener esa memoria lenta que tirar de sistema para cargar esos datos que no cabrían en VRAM, es algo que parece que cuesta mucho que entre en ciertas cabezas, o eso o siguen haciendo campaña ya sea para justificar sus compras distintas o lo que sea.

De hecho ya se han hecho experimentos de usar MASIVAMENTE VRAM con GTX 970 y 980, y no hay resultados concluyentes sobre el efecto de esta emoria, a veces no se nota en absoluto, y a veces se notan algunos picos aparentemente fuera de lo visto con la GTX 980 (más outsiders), pero que al final de la cuenta cuando hablamos de calidades y falta de estabilidad de rendimiento en AMBAS, es difícil afirmar que es por tal o cual.

Y no, los juegos no se adaptan a la VRAM que tengas, eso es otro mito que se saca la gente de la manga, es el propio driver el que administra datos y decide cuándo hacer cacheo o no de datos, no ya el juego que tiene un control relativamente limitado de esto (más con DX). El programador de un juego NO tiene control directo de la VRAM, y le cuesta predecir muchos de los comportamientos finales de una gráfica por esa falta de control.

Lo que sí puede es conocer cuánta VRAM tiene e intentar solicitar al driver localización de memoria en esta proporción, pero la mayoría de juegos está administrando la memoria VRAM de forma diferencial entre modelos porque.. es el driver el que decide qué se queda en la VRAM y qué no.

Comprate la 970,mas moderna y mejor soporte.

Tanto el dying light como el far cry 4 me llegan a ocupar mas de 3500Mb de vram y no hay ninguna fluctuación de fps, te recomiendo la 970.
http://es.tinypic.com/view.php?pic=11uj ... T_f2yGqhBc

Editado comentario a la vista de que un usuario se ha sentido ofendido con el mismo
Un saludo

cheewaca escribió:

wwwendigo escribió: bla bla bla..siguen haciendo campaña ya sea para justificar sus compras...

Si por lo visto no te cansas

De hecho ya se han hecho experimentos de usar MASIVAMENTE VRAM con GTX 970 y 980, y no hay resultados concluyentes sobre el efecto de esta emoria, a veces no se nota en absoluto, y a veces se notan algunos picos aparentemente fuera de lo visto con la GTX 980 (más outsiders), pero que al final de la cuenta cuando hablamos de calidades y falta de estabilidad de rendimiento en AMBAS, es difícil afirmar que es por tal o cual.

espera dejame coger aire...



@eDu_90

Puedes hacer caso a este sujeto que sufre de alguna enfermedad mental idiopática, cuya etiología creo que se debe a la compra de un producto defectuoso de su fabricante preferido, que cursa con continuas contradicciones, obtusidad mental, egocentrismo, despotismo y descontrol verbal recurrente en insultos gratuitos (por lo que se ve es contagiosa en los recientes compradores de la 970 que juegan a resoluciones de 1080 o inferiores), o fiarte del resto del mundo y adquirir cualquier otra gpu de las existentes en el mercado.


Un saludo

Evidentemente te voy a reportar porque gente como tú sí tiene problemas mentales, y sobráis en cualquier foro porque no sabéis guardar el respeto a nadie, venga, reportado, y va la enésima vez que te dedicas a insultar a la gente... campeón.

leylha escribió:

cheewaca escribió:Calcula la diferencia anual de gasto en luz y precio del mismo de una a la otra en mismas situaciones y después dinos que podrías adquirir con esa diferencia. cof cof

Aparte haré una cita que creo que es de interés general, iba a explicarlo porque veo mucha ignorancia respecto al tdp pero aprovecho el comentario de este usuario con una explicación bien sencilla:

El TDP no es el consumo eléctrico de la tarjeta gráfica. EL TDP es una estimación del calor que genera la tarjeta gráfica medido en watios. TDP son las siglas en inglés de Thermal Design Power. A partir del calor que genera, tiene que tener un sistema de refrigeración que sea capaz de disipar ese calor para evitar cualquier daño a la GPU. Si el modelo de tarjeta de turno viene overclockeada de fábrica, entonces el TDP ya será mayor que el que haya estimado AMD o NVIDIA. EL TDP es una orientación para que el fabricante monte el sistema de refrigeración más adecuado. A parte AMD y NVIDIA no tienen la misma forma de calcular el TDP. AMD suele dar el pico máximo de calor que se puede generar y NVIDIA no. A AMD le ocurre lo mismo que en CPU's respecto a Intel, donde Intel da una media y AMD da el pico máximo. Al final en pruebas reales, se está viendo que no hay tanta diferencia en cuanto al consumo eléctrico entre AMD y NVIDIA, porque la diferencia de consumo no la da el TDP, pues no mide el consumo.

A ver si nos enteramos ya que los watios de calor, no son lo mismo que los watios eléctricos, y por tanto el TDP no mide el consumo eléctrico, sino el calor que es necesario disipar para que el chip no rebase determinada temperatura y garantizar que no se dañe.

Fuente: http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... 721&page=4

Un saludo

Hombre, para mucho no te da, pero no es algo despreciable del todo, en casos de gráficas similares, si nos guíamos de esta review por ejemplo



Entre la 290x y la 970 a stock las dos hay en crysis 3 una diferencia de 65 W. Pongamos una media de 3 horas diarias para un gamer, que sigue siendo una media, porque hay gente que se mete 5 o 6 horas el sabado y no juega los lunes por ejemplo, o en vacaciones le arrea chorrocientas horas. Si lo multiplicamos por 365 días nuevamente haciendo una media son 1095 horas.

1095 horas x 65 w de diferencia = 71.175 W o 71 kw

Ahora pongamonos en el precio kw / h de la tarifa TUR por ejemplo.

Son 0,044027 eur / kwh del peaje de acceso, más 0,072512 del coste de la energía, y luego hay que sumarle el impuesto de electricidad que es un 5,11269632 % y el iva, que es el 21 %. Total, que nos sale ;

0,044027 + 0,072512 = 0.116539
5,11269632 + 21 = 26.11269632 %
0.116539 * 26.11269632% = 0.14697047 € por kw / h

Total que son 71 kw al año por el precio que hemos sacado que es 0,14697047 nos da 10,43.

Vamos redondeando unos 10 € al año. Si pensamos que nuestra gráfica nos dure tres años, eso son 30 € de diferencia. Si la tri x vale unos 395 € y la g1 unos 409 € (Precios sacados de pccomp ahora mismo), hay una diferencia de 14 € a favor de la tri x, pero restando los 30 € en 3 años son 16 € a favor de la g1, e incluso si la cambiaramos al cabo de dos años serían 6 € de ahorro entre una y otra. Así que prácticamente valen lo mismo, porque los 14 eurillos que te ahorras con una se acaban gastando igual de otra manera.

Y al final estando tan parejas yo tomaría otros valores como referencia para comprar, como pueden ser preferencia personal por una marca, mejor desempeño de una en un tipo de juego o un juego en concreto al que le dediquemos muchas horas, algún tipo de extra que nos guste más, posibilidad de disipar temperaturas mejor o peor en nuestra caja o encontrar una ganga de una u otra en una tienda.

Yo hago estos cálculos antes de ampliar algún componente... y me fío más de esta página, te cuento por qué.
En la gráfica del Crysis das sólo un dato, que ya te digo que es ambiguo (por no decir falso).



Aquí puedes ver que la diferencia es de, tacháaaan, de 100W de diferencia, y como consumo medio. Si vamos a los picos la cosa ya sube hasta los 150W xDDD


Así que, alguien que juegue 3 horas de media al día son 25 euros al año.
Si juegas 6 horas... 50 euros al año.
Por 4 años... din, din, din! 200€

Lo que se conoce como amortización de la gráfica más cara y te ahorras 100€ de luz.

Fuente: http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/ ... ng/27.html

Ese fue mi cálculo para descartar dicha tarjeta.

Evidentemente te voy a reportar porque gente como tú sí tiene problemas mentales, y sobráis en cualquier foro porque no sabéis guardar el respeto a nadie, venga, reportado, y va la enésima vez que te dedicas a insultar a la gente... campeón.

Como tenga que reportar cada insulto gratuito que me has propinado, los moderadores tendrían trabajo para años. Y como te reporten los demás usuarios a los que, igualmente, has insultado gratuitamente... necesitarán ampliar la moderación seguramente.

Algunos pagando sumas desmesuradas por un diagnóstico y otros ofendiendose...


Con Dios

cheewaca escribió:

Evidentemente te voy a reportar porque gente como tú sí tiene problemas mentales, y sobráis en cualquier foro porque no sabéis guardar el respeto a nadie, venga, reportado, y va la enésima vez que te dedicas a insultar a la gente... campeón.

Como tenga que reportar cada insulto gratuito que me has propinado, los moderadores tendrían trabajo para años. Y como te reporten los demás usuarios a los que, igualmente, has insultado gratuitamente... necesitarán ampliar la moderación seguramente.


Con Dios

Tranquilo, si tú no te vas me voy yo, pero no sin antes presentar denuncia, que pretendas justificar esos insultos es lo que faltaba por ver.

Ala, a ver si tienes suerte y se queda todo en un baneo y no tengo que presentar denuncia en la GC.