paliyoes escribió:Osea, que sigues sin haber leído lo que he puesto, los alerones no son legales, otra cosa es que la FIA haga la vista gorda, pero siguiendo el reglamento los alerones no son legales, al igual que no lo eran el año pasado, ni lo fueron en 2007, ni tampoco eran legales los monoplazas con los que compitió McLaren en 2007, ni el control de tracción oculto de los Benneton-Ford, ni los dobles difusores en 2009, ni muchas más cosas que la FIA ha guardado bajo la alfombra.
Rojos saludos.
strumer escribió:Schumy escribió:thadeusx escribió:En serio donde esta el informe de las pruebas realizadas que me gustaría leermelo.Quizá después de leerlo os de la razón.
1Saludo
¿Crees que cambiaría algo que las pruebas las hubieran realizado en el extremo o con 5000 kg de fuerza?
Toda la teoría de este foro se basa en imágenes, mientras las imágenes no cambien ya puedes venir con informes de la FIA de que los alerones están formados con hierro y hormigón que no serán tenidos en cuenta, y seguirán considerándose ilegales en este foro.
A no ser que Alonso no fichase por RBR
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
paliyoes escribió:kxalvictor escribió:paliyoes, si el alerón pasa todas las pruebas de la fia y es declarado válido, se puede saber por qué es ilegal? porque tú lo vales?
en las fotos que puso twilight, fijaron en la altura del alerón en la parte media. se empieza a rumorear que no sólo puede moverse en los extremos, sino que el morro entero puede moverse cuando la velocidad es grande.
Me autocito, porque parece que no has leído esto ya que comento ambas cosas en dicho post:paliyoes escribió:La norma es clara y no admite discusión. El artículo 3.15 del reglamento Técnico dice:
"Aerodynamic influence :
With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork ;
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ;
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane."
...
Rojos saludos.
Thonolan escribió:Pero tampoco nadie puede negar que una buena parte de los números de Schumacher los consiguió con un coche que dejaba pálidos al resto... igual que consiguió resultados extraordinarios con coches que no lo eran.
¿Es (por que sigue en acitivo) Schumacher un piloto "normalito" que tuvo la suerte de tener un pepino durante unos cuantos años?... no. Para nada. Entre otras cosas por que, por mucho pepino que lleves entre las manos, hay que ser bueno para ganar... y muy bueno para no pasar apuros. Además, Schumacher demostró que, con coches que no eran tan buenos, podía ganar o dar guerra hasta convertirse en un auténtico dolor de cabeza para sus rivales (incluidos ingenieros... incluido Adrian Newey).
Despreciar a Schumacher por que tuvo la suerte (o el ojo... o como queráis llamarlo) es un desatino.
Y podemos pasar a hablar de Alonso.
El asturiano no ha tenido (como tuvo Schumacher) la ocasión de tener un coche tremendamente superior al resto. Ha tenido (en cuatro de sus temporadas) coches para poder competir por el título... y ha sacdo dos títulos en esas cuatro temporadas, lo cual no está nada mal.
Pero nunca ha tenido un coche "dominador absoluto" como tuvo Schumacher en la primera mitad de la década de 2000.
Y llegamos a Vettel... es de necios negar que tiene talento... tan de necios como negar que, desde mediados de 2009, pasando por la temporada 2010 y, visto lo visto, este inicio de 2011, tiene un coche superior al resto (y, en la mayoría de las ocasiones, muy superior)
¿Es mejor Vettel que Alonso o que Schumacher?.. .no lo sé.
Lo que sí tengo claro es que aún tiene que demostrar lo que han demostrado Alonso y Schumacher cuando su coche no era tan bueno... eso es lo que le falta a Vettel.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Katsia escribió:Me encanta escuchar opiniones, al fin, de "schumachistas" (¿creo que lo eres, no?) con criterio.
wabo escribió:thadeusx escribió:Que es mas rentable.Invertir en un alerón o ir a remolque y perder puntos?
Pregunto desde la ignorancia.
Y dale, si no los declaran ilegales no se a que viene seguir con lo de tramposos pero bueno.El Mass Damper eran trampas también no?Durante bastante tiempo lo usaron y SI fue declarado ilegal.
1Saludo
Si, declararon ilegal "un muelle" por ser un elemento aerodinámico. Es como si prohiben llevar en los coches ambientadores de pino o ponerles pegatinas de llamas porque dan 5 Cv más
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
kxalvictor escribió:Thonolan, si yo hago un delito, todo el mundo lo sabe, pero no hay pruebas suficientes para meterme en chirona o no son capaces de descubrirlas, no me meten en chirona y ando de rositas por la calle
Aquí pasa un poco lo mismo: esos alerones son como deberían ser? Seguramente no. Pasan los tests de la fia? Sí, por tanto, son ilegales? No.
Respecto a las pruebas, hace bastante que no hago cálculos de estructuras (desde cuarto de la carrera, allá por 2005, cómo pasa el tiempo...), pero lo que es a nivel de fuerzas, son las mismas. Si apoyas el alerón por sus extremos y le pones una carga de 200kg en el medio, aparecen dos fuerzas de reacción (una en cada extremo), de valor igual a la mitad de la carga aplicada, es decir: 100kg (pero en sentido ascendente claro). Y eso es física, no es que lo diga yo.
Que los alerones no son simétricos y resulta que aguantan más una torsión que otra? Es posible, pero eso es otra historia (volvemos a lo de saber cómo analiza la fia y adaptarse a la legalidad para obtener el máximo beneficio. Si la fia cambia sus tests, será ilegal, ahora mismo, no).
kxalvictor escribió:Ya me empieza a cansar ese comentario de que no entendemos como si todos fuésemos tontos y tú tuvieses la verdad absoluta.
kxalvictor escribió:Sé perfectamente a qué te refieres y por donde vas, pero me acabas de dar un ejemplo cojonudo con contador para que veas de qué hablo yo: un ciclista da positivo? Se le sanciona y muy bien hecho. Pero veamos, creo que más o menos todos sabemos que armstrong o induráin iban hasta las cejas también, no? Se les encontró algún positivo? No. Fueron sancionados? Sólo faltaría que los sancioasen sin pruebas...
kxalvictor escribió:Dejando al margen la ética deportiva, si a mí no me demuestran que estoy haciendo trampas, voy a aprovecharme del reglamento todo lo que pueda. Y en este caso no es que sea algo oculto a la vista del mundo, sino que los alerones son comprobados y pasan las pruebas. Punto. Y ya saben qué tienen que hacer los demás si es que esa situación no cambia (que dudo que vayan a cambiar las pruebas).
2pac4ever escribió:kxalvictor escribió:Ya me empieza a cansar ese comentario de que no entendemos como si todos fuésemos tontos y tú tuvieses la verdad absoluta.
Sé perfectamente a qué te refieres y por donde vas, pero me acabas de dar un ejemplo cojonudo con contador para que veas de qué hablo yo: un ciclista da positivo? Se le sanciona y muy bien hecho. Pero veamos, creo que más o menos todos sabemos que armstrong o induráin iban hasta las cejas también, no? Se les encontró algún positivo? No. Fueron sancionados? Sólo faltaría que los sancioasen sin pruebas...
Dejando al margen la ética deportiva, si a mí no me demuestran que estoy haciendo trampas, voy a aprovecharme del reglamento todo lo que pueda. Y en este caso no es que sea algo oculto a la vista del mundo, sino que los alerones son comprobados y pasan las pruebas. Punto. Y ya saben qué tienen que hacer los demás si es que esa situación no cambia (que dudo que vayan a cambiar las pruebas).
Pero que fuesen hasta las cejas y no fuesen sancionados, NO quiere decir que fuese legal.
Un ejemplo sencillo:
Vas con tu coche a 200 km/h por la carretera, te ve la guardia civil y como les pillas de buen rollito, hacen la vista gorda y deciden no multarte.
¿Has cometido una ilegalidad? Si
¿Te han sancionado por ello? No
¿Es legal el ir a 200 km/h si no te sancionan? No
¿Lo puedes seguir haciendo mientras no te sancionen? Si
Salu2.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
paliyoes escribió:kxalvictor escribió:Thonolan, si yo hago un delito, todo el mundo lo sabe, pero no hay pruebas suficientes para meterme en chirona o no son capaces de descubrirlas, no me meten en chirona y ando de rositas por la calle
Aquí pasa un poco lo mismo: esos alerones son como deberían ser? Seguramente no. Pasan los tests de la fia? Sí, por tanto, son ilegales? No.
Respecto a las pruebas, hace bastante que no hago cálculos de estructuras (desde cuarto de la carrera, allá por 2005, cómo pasa el tiempo...), pero lo que es a nivel de fuerzas, son las mismas. Si apoyas el alerón por sus extremos y le pones una carga de 200kg en el medio, aparecen dos fuerzas de reacción (una en cada extremo), de valor igual a la mitad de la carga aplicada, es decir: 100kg (pero en sentido ascendente claro). Y eso es física, no es que lo diga yo.
Que los alerones no son simétricos y resulta que aguantan más una torsión que otra? Es posible, pero eso es otra historia (volvemos a lo de saber cómo analiza la fia y adaptarse a la legalidad para obtener el máximo beneficio. Si la fia cambia sus tests, será ilegal, ahora mismo, no).
Y sigues sin haber entendido o no querer entender nada, que un equipo cometa a todas luces una ilegalidad y esta no sea sancionada (como ocurre en el caso Contador) no significa que el sistema sea legal, lo que significa es que el organismo sancionador no está haciendo su trabajo como debe, ni más ni menos.
¿Os vale una foto dónde se ve que el alerón no es que esté más bajo sino que TOCA el suelo?
Rojos saludos.
Schumy escribió:Una curva en pendiente con peralte, no creo que sea la mejor foto que puedes poner. El alerón toca del lado izquierdo, mientras que el lado derecho va muy alto, y no se aprecia que flexe más de lo normal, quizás el hecho de que la suspensión izquierda esté trabajando el doble que la derecha tiene algo que ver... yo veo el alerón inclinado en conjunto con el resto del coche.
, ¿Por qué te empeñas en darme la razón? Nuevos términos para denominar a la "verdad aboluta"? kxalvictor escribió:Yo no he dicho que contador no se haya dopado, sino todo lo contrario, se le han hecho pruebas y ha dado positivo, por lo tanto, toca sanción. Lo que no se puede es sancionar porque "sé que se dopa pero en los controles da negativo así que qué coño, sancionémosle sin pruebas!"
A ver si no van a ser otros los que no entienden o no quieren entender lo que decimos...
P.d.: Afirmación irrebatible, madre mía lo que hay que leer por las mañanas...
paliyoes escribió:Schumy escribió:Una curva en pendiente con peralte, no creo que sea la mejor foto que puedes poner. El alerón toca del lado izquierdo, mientras que el lado derecho va muy alto, y no se aprecia que flexe más de lo normal, quizás el hecho de que la suspensión izquierda esté trabajando el doble que la derecha tiene algo que ver... yo veo el alerón inclinado en conjunto con el resto del coche.
Bien, correcto, acabas de dar en el clavo, en una curva peraltada el alerón toca el suelo, como el reglamento prohibe expresamente que cualquier parte más adelante del splitter esté más baja que el plano de referencia, es decir, el fondo plano, tenemos que hay al menos una situación en la que el monoplaza de RBR porta un alerón que es ilegal
Rojos saludos.
Schumy escribió:Pero vamos a ver, si la suspensión está comprimida en la parte delantera, el plano de referencia (fondo plano) no estará paralelo al suelo, con lo que la parte delantera estará más baja que la trasera incluso tocando el suelo, y seguirá sin estar por debajo del plano de referencia. El plano de referencia prolongado virtualmente cruzaría el suelo.
Schumy escribió:2pac4ever escribió:Pero que fuesen hasta las cejas y no fuesen sancionados, NO quiere decir que fuese legal.
Un ejemplo sencillo:
Vas con tu coche a 200 km/h por la carretera, te ve la guardia civil y como les pillas de buen rollito, hacen la vista gorda y deciden no multarte.
¿Has cometido una ilegalidad? Si
¿Te han sancionado por ello? No
¿Es legal el ir a 200 km/h si no te sancionan? No
¿Lo puedes seguir haciendo mientras no te sancionen? Si
Salu2.
Muy bonito y tal, pero en ningún momento la FIA tiene pruebas de que vayas a 200 km/h, ningún radar ha saltado, en este caso te vamos a multar porque a ojo del guardia civil superabas el límite...
¿Te pueden multar por exceso de velocidad si los radares del guardia civil dicen que no sobrepasabas el limite?
http://www.autobild.es/noticias/multado-por-circular-1230-kmh
Un conductor italiano ha sido sancionado en la localidad de Oria por circular a 1.230 km/h en su Fiat Dobló. El radar de los agentes municipales de esta población, situada en el término municipal de Brindisi, 'detectó' la infracción en la carretera estatal que va a Taranto y Lecce.
paliyoes escribió:Vale, dime ¿Qué diferencia tiene que Contador haya doda positivo y no se le sancione con que se vea perfectamente en fotos y vídeos que unos alerones flexan de forma que se sitúan más bajos que el plano de referencia y que eso queda expresamente prohibido en su reglamento?
Ya te adelanto la respuesta, en nada
sólo que os habéis enrocado en creer que es un ataque a un rival de Alonso, pero bueno, seguid confiando en una federación tan transparente como la FIA
Rojos saludos.
paliyoes escribió:Atentos, Hamilton ha dicho que como la FIA no le ponga freno a lo de los alerones flexibles van a tener que copiarlos... ¿Este se entera de algo de lo que ocurre en su propio equipo?
Rojos saludos.
paliyoes escribió:subsonic escribió:¿Pero en que situaciones? ¿Parado? En movimiento ya es otra historia.
Te tienes que estar quedando conmigo, el reglamento dice claramente que ningún elemento aerodinámico ha de estar bajo el plano de referencia bajo ninguna circunstancia y ninguna circunstancia significa nunca, ya esté parado, volando o teletransportándose.
Rojos saludos.
kxalvictor escribió:aaah vale, o sea que en los baches o chicanes no se puede mover, no?
te das cuenta de que te quedas prácticamente solo defenciendo esa postura?
y por qué no seguiste contestando con lo de antes?
cheeseman escribió:El aleron delantero esta por encima :
paliyoes escribió:kxalvictor escribió:aaah vale, o sea que en los baches o chicanes no se puede mover, no?
te das cuenta de que te quedas prácticamente solo defenciendo esa postura?
y por qué no seguiste contestando con lo de antes?
Y te das cuenta que tu lo que has dicho es una tontería, cuando el monoplaza entra en un "bache" (quitando al RBR a mediana-alta velocidad, claro) el alerón no baja más allá del plano de referencia fijado, te invito a que me encuentres al Ferrari de este año con el alerón tan bajo como el RBR.
Rojos saludos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Schumy escribió:Si tan claro tienes que en esa imagen el alerón esta por debajo del plano de referencia, haz el favor de indicarnoslo para que lo veamos todos, al menos yo, que creí que cheeseman tenía razón.
thadeusx escribió:Pero no tenía que estar por debajo?
En esa imagen no lo esta.
1Saludo
kxalvictor escribió:Pero esas líneas quién las ha puesto? El que quitó al defensa del athletic en el as?
Tú dices que el alerón no se puede mover nunca, y eso sí es una barbaridad, basta ver un coche al pasar por un bache o una chicane. Si quieres te lo vuelvo a explicar pero ya pensaba que se entendería a la primera.
P.d.: espero que no vuelvas a faltar al respeto.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
Liquid Snake yo escribió:Aporto un gif de F1aldia donde se ve como partes del coche se flexan hacia abajo en frenada y sube en vel.maxima
argam escribió:A ver, que he dedicado 20 minutos de mi vida a esto, a ver si aclara algo....
Las imagenes las he sacado de este video:
http://www.youtube.com/watch?v=bvRrs0BElbI
Una en recta de meta, en septima marcha y a mas de 300kph, y la otra en la frenada, en tercera creo y a unos 200kph. Se podria pensar que la frenada afecta y tal, pero al estar la camara fija y el morro fijado al chasis la posicion relativa del morro con respecto a la camara no depende de la posicion de las suspensiones (la idea esta en no tomar como referencia la posicion de la suspension). Las dos imagenes son exactas, por lo que la diferencia de posicion del aleron en ambas es solamente debido a la flexion del mismo.
Un saludo!
Pd: si alguien se aburre el programa que he utilizado para hacer el gif esta aqui:
http://www.jhepple.com/support/ftp/AniGif/gifsetup.exe
es muy sencillo de utilizar.
