Blastergun escribió:Sí fuera así lias equipos ni se molestaban en competir, todos pasan los mismos controles y son legales, por eso los demás copian, pero mal. Que mala es la envidia
Bueno, sí, la envidia es mala, me encantaría que al equipo del piloto que soy seguidor le dejasen hacer trampas de forma tan sumamente descarada, para demostrar que hacen trampas y la FIA lo auspicia sólo hace falta coger el reglamento y leérselo, veamos:
La norma es clara y no admite discusión. El artículo 3.15 del reglamento Técnico dice:
"Aerodynamic influence :
With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork ;
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ;
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car. Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances. No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane."Lo que está marcado en negrita y color negro especifica que cualquier dispositivo con influencia aerodinámica debe estar rígidamente asegurado al coche, detallando que eso significa que no tenga ninguna libertad de movimiento, y que debe permanecer inmóvil con respecto al punto del coche al que está fijado.
Lo que está marcado en negrita y color azul explica que cualquier dispositivo o técnica de fabricación diseñada para variar la distancia entre la parte fijada al coche y el suelo, está prohibida bajo todas las circunstancias.
Lo que está marcado en negrita y color rojo deja bien claro que ninguna parte que tenga influencia aerodinámica y ninguna parte del coche, con excepción del bloque de madera situado bajo el fondo plano, puede estar en ninguna circunstancia por debajo del plano de referencia (el plano de referencia es el plano imaginario en el que se encuentra la parte inferior del chasis, a la que va fijada la placa de madera).
Cualquiera de las condiciones en negro o en rojo es incumplida por los coches que tienen alerones delanteros flexibles, y se sospecha que Red Bull tiene un diapositivo que permite cierto juego del morro, lo que contravendría también la condición en azul.
La solución la ofrece el propio Reglamento Técnico en su artículo 3.17.8:
"In order to ensure that the requirements of Article 3.15 are respected, the FIA reserves the right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion."
Que dice textualmente "Para asegurar que los requerimientos del artículo 3.15 sean respetados, la FIA se reserva el derecho de introducir nuevos tests de carga/flexibilidad de cualquier parte del coche que parezca estar (o sea sospechosa de ello), moviéndose mientras el coche está en marcha".
Ahora, que no quieran ver que esos alerones flexan es tan cerril como cuando Urbano VIII no quiso aceptar que Galileo tenía razón respecto a que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés.
Pero es que además en la carrera de Melbourne el McLaren de Hamilton ha incumplido la condición en rojo, ya que al desprenderse el soporte delantero del fondo plano, éste iba rozando el suelo por esa parte, incumpliendo la norma que dice que "ninguna parte del coche puede estar en ninguna circunstancia por debajo del plano de referencia".
"Ninguna circunstancia" quiere decir precisamente eso, nunca. Está claro que el coche no era ilegal en sí, pero al desprenderse el soporte delantero del fondo plano, incumplía una norma. Y al igual que cuando se desprende parte de un alerón, sin soltarse, o cuando el difusor va rozando el suelo como consecuencia de un golpe, la dirección de carrera debe obligar al coche a subsanar la situación para continuar la carrera dentro de la legalidad.
Pero Charlie Merluzo, no lo ha hecho, permitiendo que el McLaren de Hamilton disputase casi media carrera con una parte del coche por debajo del plano de referencia, lo cual prohíbe expresamente la FIA en el artículo 3.15.
Y además está el tema del otro truco del Red Bull, el que sólo puede usar en calificación, ya que esa ventaja no puede deberse al alerón delantero flexible, ya que flexa en carrera y en calificación, y ese coche no es tan superior en carrera, como lo es cuando se trata de una vuelta.
La salida y primera vuelta de la carrera de ayer nos dan una pista al respecto. Ahora ya sabemos que el Red Bull de Vettel no llevaba ni KERS, ni mini-KERS, ni nada que se recargue en las frenadas. Pero Hamilton sí lo llevaba y salía a su lado, lo que implicaba que si Vettel no hacía una salida fulgurante, podía pasar 2º en la primera curva.
El año pasado, sin KERS, las salidas del Red Bull no eran mejores que las de otros coches. De hecho el propio Vettel no mantuvo su posición en todas las carreras al llegar a la primera curva. Por eso era factible pensar que Hamilton pudiese superarle.
Pero, a diferencia de otras carreras, no sólo ha hecho una salida extraterrestre, sino que además la primera vuelta ha sido también exagerada, sacándole a Hamilton ¡dos segundos y medio!
Apuesto a que lo que sea que les permite hacer una vuelta sobrenatural en la calificación, lo ha utilizado también en la vuelta de salida del GP de Australia. Ahora sólo falta que se descubra qué es.
Rojos saludos.
![[flipa]](/images/smilies/nuevos2/flipando.gif "flipando")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, desconocìa si en la F1 hacìan los mismo que en la Nascar con los Gear Ratios, por eso preguntaba. 