DaMaGeR escribió:Pues yo pienso que los 3 primeros discos de Manson son joyas. A mi me flipan, sobre todo el Mechanical Animals, que discazo..
RadiKl-Z escribió:Beatles,Oasis, Clodplay..???
No confundais grupos que NO os gustan, con grupos sobrevalorados. Poner en la lista a estos 3, es una aberracion musical, y demostrar tener muy poco conociemiento, y ojo lo digo sin acritud!
Es como si yo cito a un grupo heavy "famoso" porque no me mola el heavy (no es el caso)...
Dicho ésto los primeros que me vienen a la cabeza, supongo que por cercanía geográfica, es el heavy español, que no se puede agarrar por ningún lado, aunque vistos desde la lejanía, los grupos de los 80' aún pueden tener hasta cierta gracia casposa.
VegettoX escribió:Sobre System y tal,la verdad es que no soy muy fanático del metal alternativo,nu metal,groove,metal core etc y gran parte de las bandas del new metal americano. Algunas como precísamente System no se me hacen tan feas,quiza algo bizarro pero me pareció interesante en su tiempo pero como pienso igual que con otras bandas me parece que existieron mejores bandas en su tiempo, así como existen bandas que le dan mil vueltas a aberraciones (opinión personal) como Slipknot.
Sobre Pantera,como me explique varias veces, se le dió mucha atención y se ignoró a muchas otras bandas. Mucha gente habla de Pantera como si fuese el único grupo bueno de los 90. También dicen que "salvó" al Metal,tampoco se a que viene eso ya que muchas bandas siguieron dando caña en los 90 y se perfeccionaron muchos estilos. Honéstamente y aunque me gusta Pantera a partir de ellos existieron muchos imitadores horribles que no supieron seguir sus pasos.
yodado escribió:alfon1995 escribió:Para mi son los Beatles, he intentado escuchar muchas de sus canciones y nada. Todas me parecen muy parecidas, los típicas canciones de amor que vuelven locas a las adolescentes.
Canciones de amor tópicas como Revolution 9, I am the Walrus, A Day in the Life, Helter Skelter o Happiness is a Warm Gun, claro. Oye, que me parece bien que critiqueis a los Beatles, pero leche, un poco de fundamento.
Grupos sobrevalorados... Oasis, Jimi Hendrix, Television, Sigur Ros, Yes, Genesis, Sex Pistols, Megadeth, Deep Purple, Tool, Jeff Buckley, Judas Priest, Smashing Pumpkins, Queen, U2... Ninguno de ellos me parece malo, es más, alguno me gusta bastante, pero me parecen en todos ellos que la leyenda que arrastran consigo es menor que el resultado musical. Luego también me parecen un pelín sobrevalorados, aun gustándome mucho, Radiohead y los Rolling.
yodado escribió:Grupos sobrevalorados... Oasis, Jimi Hendrix, Television, Sigur Ros, Yes, Genesis, Sex Pistols, Megadeth, Deep Purple, Tool, Jeff Buckley, Judas Priest, Smashing Pumpkins, Queen, U2... Ninguno de ellos me parece malo, es más, alguno me gusta bastante, pero me parecen en todos ellos que la leyenda que arrastran consigo es menor que el resultado musical. Luego también me parecen un pelín sobrevalorados, aun gustándome mucho, Radiohead y los Rolling.
Ataru-Sama escribió:
A mi los Beatles me parecen muy buenos, aunque entiendo que la campaña de "mejor banda de la historia" es sencillamente mentira. Eso solo lo puede afirmar alguien que apenas ha oído música. Así en general y no solo hablando de la época (década en la que por cierto los Beatles eran considerados en otros círculos como "la cara blanda y amable").
Se puede decir que los Rolling Stones era tan solo una banda inglesa más de R&B. se puede decir si estás al tanto de los Birds, Downliner Sect, The Pretty Things, Remo Four, The Yardbirds, Small Faces, Chris Farlowe, Georgie Fame y un larguísimo ect. Y aún así estaríamos equivocados. Me gustan más The Yardbirds, pero no por ello dejo de ver que The Rolling Stones tenían un carisma especial.
Jimi Hendrix... bueno, verlo como sobrevalorado en mi modesta opinión tb me parece un despropósito. No te parece que innovó lo suficiente y que sus temas van más allá del tópico que te venden las campañas publicitarias? A mi me mola mucho la sicodelia de la época, tanto americana como inglesa como de la conchinchina, y veo que era buenísimo. Eso si queremos medirlo por ese rasero. Si lo medimos por el que me parece más correcto: el del blues, era un estupendo bluesman. Solo alguien que ha mamado pero bien de esa fuente es capaz de volver a construir ese sonido de esa manera.
Creo que Jimi Hendrix tenía un sonido personal. Hay alguien que lo haya oído mucho que no escuche un guitarrazo suyo sin haber escuchado su voz y ya saber que se trata de uan canción de Jimi Hendrix? Por qué pasa esto? Pues porque el tío tenía un estilo propio dentro de unos cuantos mezclados (llámalo hard-psych, funk rock con Band of Gypsys, psicodelia a secas con la Experience o como nos dé la gana, eso es accesorio).
Sonido plano de la época??? Con perdón, pero la madre que te parió. No puedo estar más en desacuerdo. Creo que es una afirmación peregrina. Una década tan llena de diferentes sonidos y vertientes juzgarla así de un plumazo...
Television idem. Qué banda punk de NY de esa época (porque si, era una banda punk. Como lo eran Suicide, The Boys, Patti Smith ect. A las reseñas y artículos de la época y actuales me remito) sonaban así? Te pueden gustar más o menos, pero no me parece lógico decir que están sobrevalorados.
Qué época está sobrevalorada? La de la reunión o la de Marquee Moon/Adventure? Si es la primera lo comprendo. No está mal ese disco, pero no es tan bueno como los dos primeros. O no me lo parecen a mi.
Bueno, el caso es que era una banda con muy buen hacer, con unos solos bastante emotivos y no me parecen sobrevalorados. Todo lo contrario.
Otra cosa es que a partir de finales de los 90 se haya reivindicado más a esta gente y a otros (menos mal) y por otra parte los chiquillos de internet influenciados por esta campaña hayan accedido a su discografía en un .rar y por haber oído un tema o dos ya piensan que pueden juzgar con soltura.
Todo esto me suena a los poperos modernetes que oyen a Bob Dylan y les parece sobrevalorado. "Buah, menudo dinosaurio".
Joder, a que no saben que la mayoría de canciones que a veces alaban han sido compuestas por Bob Dylan? Vaya por dios.
Seguro que Frank Zappa y las madres de la invención no te parecen sobrevalorados, o Captain Beefheart, o HawkWind, o Os Mutantes, o los Kaleidoscope ingleses, o Strawberry Alarm Clock o... en fin. Muchas veces por ser más desconocido para el gran público no es sinónimo de calidad. Un ejemplo? Pues mira hijo, dentro del surf instrumental ahí tenemos a los Ventures. Son conocidos, pero tenían discazos, gente como los Astronauts te pueden gustar más, pero no por ser menos sonados son mejores y los otros están sobrevalorados. Eso sería haber oído el disco que sea de lso Ventures con tapones de cemento en los oídos.
Jimi Hendrix, Deep Purple, Tool, Jeff Buckley, Judas Priest, Smashing Pumpkins, Queen, U2...Incluso los Rolling.
Tio, que fundamento hay debajo de eso para decir que esos grupos estan sobrevalorados?? Vamos, daña a la vista eso.
yodado escribió:Pues curiosamente, para ser "la cara amable", la publicación por ejemplo del Sgt Peppers fue un auténtico hito dentro del mundillo musical. Desde Dylan a Brian Wilson pasando por la Fairport Convention, todos se quedaron boqueabiertos con ese LP. Y no fue el único.
La sobrevaloración de los Rolling no es frente a sus contemporáneos (Aunque, por ejemplo, a mi los Byrds me parecen mejores), sino la consideración, muy extendida, de que son la mejor banda de la historia del rock.
Pues precisamente a mi como más me interesa Hendrix es como bluesman, es como músico psicodélico donde dija mucho que desear, hay un buen puñado de grupos que me parecen más interesantes en esa faceta (Los primeros Pink Floyd, 13th Floor Elevators, Os Mutantes, The Doors, Gong, Soft Machine, o muchos grupos de neopsicodelia, que a mi me gusta mucho)
Para mi Television son el típico grupo con buen sonido pero pocas canciones. No se me ocurre ninguna canción memorable en el periodo "Marquee Moon/Adventure", si acaso "See No Evil". Prefiero entre sus contemporaneos a Talking Heads, a Richard Hell, a la Smith o a Pere Ubu, unos por más radicales, otros por hacer discos mucho más perdurables. Curiosamente me han gustado más que los discos de Television un par de discos de Verlaine que escuché en solitario, aunque tenga menos fama.
Estás hablando con un Dylanita convencido. A ver, no dudo que mis afirmaciones te puedan parecer pruebas de profunda ignorancia, idiotez supina o lo que sea, pero me parece muy fácil, demasiado, crear un post de éstos y ponernos a atacar a Tokio Hotel y a Linkin Park. Como si no fuera evidente lo malos que son.
yodado escribió:De Hendrix ya he hablado de sobra. Deep Purple tienen discos buenos, como el "Machine Head", pero también una cantidad espectacular de elepés mediocres. Y alguno de los clásicos, como el directo "Made in Japan", me parecen intragables. Tool siempre me ha parecido un grupo que encaja cientos de riffs con calzador en 7 u 8 minutos y se creen poco menos que Beethoven. Buckley es un mediocre continuador de su saga familiar, siempre me ha parecido que hacía pop/rock de lo más estándar. Los Judas son un buen grupo de heavy cuya fama se debe a la presencia estética de Halford que a lo estrictamente musical, aunque les reconozco el mérito de pioneros. Los Smashing Pumpkins son el perfecto ejemplo de los peores tics de los 90, experimentación barata, noise rock de baratillo, discos interminables y un vocalista lamentable. Queen... una banda que tocó muchos palos pero en ninguno me convence del todo. U2, pese a tener buenos discos han dilapidado su carrera con discos lamentables y tienen una horda de seguidores que ha inventado algo que podríamos denominar el rock emotivo de estadio y que son el mayor cáncer de la música actual. Y los Rolling ya lo dije.
Ataru-Sama escribió:
Sabes que pasó cuando Jimi Hendrix llegó a Londres a tocar por primera vez? Que The Animals, los Stones y todo aquellos que estuvieron en sus conciertos se quedaron con la boca abierta. Y no fueron los únicos. Influenció bastante a las bandas de psicodelia mejicanas, japonesas... incluso españolas (Smash mismamente).
Esa misma consideración la aceptas si se trata de los Beatles por como hablas de ellos en el párrafo de arriba, así que no sé de que te quejas.
Los Byrds eran americanos. Yo me refiero a los Birds ingleses:
http://www.youtube.com/watch?v=mVNMrrfnil4
Entonces estamos hablando de tus gustos, no de que el grupo esté sobrevalorado. Sobrevalorado está el trabajo de gente que es impulsada por la crítica durante una época. Respaldados por una campaña publicitaria enorme. No una banda que ha salido a flote gracias a su esfuerzo. Por poner un ejemplo, hay muchas formas de sobrevalorar algo. Pero vamos, que no es el caso de Television.
VegettoX escribió:lol con Deep Purple sobrevalorados.La mayoría de la gente los conoce sólamente como la banda de la canción de Smoke on the Water, en todo caso están infravalorados.Machine Head no es su único disco bueno,In Rock,Fireball y Burn son otros discos tremendos.
Y Made in Japan es ACOJONANTE
Los Judas son un buen grupo de heavy cuya fama se debe a la presencia estética de Halford que a lo estrictamente musical
No ha sido así. No he defendido que fueran la mejor banda de la historia, sin que he criticado ésto. "Para mi son los Beatles, he intentado escuchar muchas de sus canciones y nada. Todas me parecen muy parecidas, los típicas canciones de amor que vuelven locas a las adolescentes." Frase que demuestra que se les ha escuchado bien poco tirando a nada, como comprenderás.
Para mi el grupo mas sobrevalorado de la historia (sin contar todo lo pop) es nirvana se dice que es un grupo sublime pero el tio hizo 2 canciones con 2 quintas y no es una exageracion, y aquellos que dicen que creo un genero en parte tienen razon pero por otra parte los que crearon el genero furon la prensa y los medios de comunicacion en general.
VegettoX escribió:Otros más para mi:
-Metallica: Sus cuatro discos thrashers me encantan,cada uno diferente en su estilo y por eso Metallica por más vendidos que esten ahora siempre será uno de mis preferidos,ninguno de sus clásicos esta sobrevalorado,exceptuando el Black Album por los críticos (aunque también es bueno),pero cuando dejaron de ser Thrash Metal creo que pegaron un bajón muy grande no solo por el hecho de bajar el volumen si no en calidad musical,Load y Reload me parecen discos de Hard Rock muy normalitos.Como banda de Thrash Metal fue una de las mejores,como grupo de Rock deja mucho que desear.
estaba esperando a ver esto.
Tienes razon en load y reload,son buenos discos pero a muchos nos sentaron fatal con ese cambio radical del grupo,y hay alguna cancion que ni soporto,pero los demas...son oro puro,y respecto al black album,lo tengo entre los mejores macho,para mi es buenisimo, y ya kill 'em all, ride the lightning, master of puppets....son obras maestras,en st anger hubo un gran cambio pero las canciones no son malas aunque no gusten ni la mitad que las demas, pero han hecho el apaño con death magnetic que no esta tampoco mal.
Ayer mismo me trague mercyful fate de metallica en concierto con king diamond como invitado especial, y si os digo la verdad, sin ofender, es un tio pintado de payaso con mucha falta de practica en la entonacion y que solo sabe gritar en cada palabra lo mismo, pero cuando se pone a cantar normal desentona muchisimo y la verdad, para mi gusto es malo con huevos, eso si, era un concierto y hacia mucho viento y tal, quizas pueda ser eso tambien pero vamos,en general, solo sabe gritar AaAAAaAaAaAaH en cada frase.
Iron Maiden es un buen grupo porque nacio en los 70, 80. De ahi viene a que les llamen buenos. Porque sus guitarras, a parte de ser amorfas, aburren hasta la saciedad. Ni que decir que sus canciones mas buenas son el primer disco y lo demas es carne de cañon.
VegettoX escribió:
-Arch Enemy con Angela Gossow y muy infravalorados con John Liivia,creo que muchos los escuchan solo por la vocalista,a mi gusto Stigmata o Black Earth le da mil vueltas a cualquiera de sus discos con Angelra.
Arch enemy esta sobrevalorado dices??
ni muchisimo menos, es un grupo increible.
Lo que si que es cierto es lo que dices de john, los discos antiguos tienen canciones muy muy buenas.
de arch enemy en orden, para mi lo mejor es:
1 - Wages of sin
2 - Rise of the Tyrant
3 - Black Earth
y luego los demas, estan de puta madre pero para mi esos son los mejores.
Por supuesto en otros discos hay pedazos de canciones como let the killing begin (stigmata) o skeleton dance (doomsday) entre otras....
Por cierto, me he comprado la edicion especial de el DVD + 2 CD, Tyrants of the rising sun y lo recomiendo 100%
Un saludo!
pd: Se me olvidaba, que los discos de black earth (no tengo todavia el de stigmata) de john, tienen una calidad MUY superior a los que cierculan por internet, recomendada su compra.
death77 escribió:Avril Lavigne y Britney Spears son un grupo? porque ambas son una mierda a la que le quitas el cuerpecito y venden lo mismo que un cura a la puerta de una sinagoga
VegettoX escribió:Arch enemy esta sobrevalorado dices??
ni muchisimo menos, es un grupo increible.
Lo que si que es cierto es lo que dices de john, los discos antiguos tienen canciones muy muy buenas.
de arch enemy en orden, para mi lo mejor es:
1 - Wages of sin
2 - Rise of the Tyrant
3 - Black Earth
y luego los demas, estan de puta madre pero para mi esos son los mejores.
Por supuesto en otros discos hay pedazos de canciones como let the killing begin (stigmata) o skeleton dance (doomsday) entre otras....
Por cierto, me he comprado la edicion especial de el DVD + 2 CD, Tyrants of the rising sun y lo recomiendo 100%
Un saludo!
pd: Se me olvidaba, que los discos de black earth (no tengo todavia el de stigmata) de john, tienen una calidad MUY superior a los que cierculan por internet, recomendada su compra.
Es un buen grupo de Melodeath,aunque a mi gusto los discos de Liivia son mejores y son muy ignorados incluso por muchos fans.Eran más extremos y con mejores riff y solos a mi gusto,pero lo demás que he escuchado,como Wages of Sins si es bueno también,pero anthems of rebellion por ejemplo me dejo algo frio,a mi gusto el mejor es Stigmata,pero es cuestión de opiniones.Muchos se cierran a escuchar solo los discos de Angela Gossow,técnicamente es mejor vocalista que Liivia,pero musicálmente me parecían mejor antes.Es un buen grupo de todas formas,y soy fan de los hermanos Amott.
La verdad es que angela no se si sera mejor tecnicamente, pero en concierto, liivia le da como 1000 patadas, bueno, para mi en concierto y en estudio. Pero eso no significa que los discos nuevos sean peores, jejeje.
PD: Los hermanos amott son los AMOS, xD.
Por cierto, yo no estoy muy metido en esto de la musica en general, pero me gustaria oir algun grupo parecido a arch enemy, que sea melodico como lo es este, recomendaciones?
Un saludoooooo
VegettoX escribió:Si no has escuchado Heartwork de Carcass te lo recomiendo,para que veas de donde empezó el género,además de que Michael Ammot estuvo en Carcass antes de Arch Enemy.
No estoy muy metido el el Death Metal melódico,pero Amon Amarth es otro grupo que me gusta bastante,si te gusta Arch Enemy probáblemente te gusten Dark Tranquility,In Flames,At the Gates,no son Death melódico,pero Death,Atheist o Cynic son otros grupos que te recomiendo.
Nocturnal escribió:Por favor, no confundamos los gustos de cada uno con la naturaleza de este post, porque vamos he leido verdaderas patadas en las partes nobles de la historia de la musica en este post, que no tienen ni pies ni cabeza, y la peña se queda tan pancha, ejemplos: Kiss, un autentico referente historico de la musica heavy, que influencio toda una generacion posterior (vease el glam metal) y que todavia sigue llenando estadios o Metallica (el genero Thrash metal nacio con ellos).
Ok, kiss es exponente del Hard Rock, segun tu afirmas, siendo el Hard Rock un subgenero del Heavy Metal, desde sus inicios, a la cabeza me vienen montones de bandas de Hard Rock (Steelheart, White Lion, Extreme, Tyketto, Dokken...) y todas ellas bebieron de las mismas fuentes (los zeppelin, ac/dc, raimbow, los Purple, o el propio Van Halen por nombrartes algunas). Hard Rock y Heavy Metal son dos generos cuya frontera no esta tan clara, o yo no la veo. Otra cosa es comparar el Death Metal de Suffocation con los britanicos Magnun.
En cuanto a Kiss su influencia musical ha sido abrumadora, sino pregunta a Poison, Cinderella, Dogs de Amour, evidentemente en todas ellas tambien tuvieron mucho que decir los primeros W.A.S.P, o los Motley. Que los Kiss tuvieron altibajos musicales y que los kiss de los 90 y sobre todo de los 2000 no son los mismos que los Kiss de los 70 y 80, cierto, que siguen llenando estadios hoy en dia tambien (mira el Kobeta del año pasado), y que su directo sigue siendo bestial por supuesto. Muy pocas bandas de los 80 desde un punto de vista musical han seguido todos estos años en la misma linea, tanto a nivel de directo en los conciertos como a nivel musical en sus discos. A la cabeza me vienen mis pobres Accept o sus ultimos discos que sacaron al mercado sin UDO.
Luego eso que he oido por ahi de lo de Steppenwolf, si nos ponemos así, Helter Skelter de los Beatles o la de You really got me de los Kinks también es hard rock, no?
Para la información de la gente, diré que el hard rock también se le llama heavy rock, sobre todo en EEUU. Así que no será tan distinto del heavy metal, no?
Además el hard rock no es solo kiss y whitesnake. Hay más vida aparte de eso en el hard rock. De hecho, AC/DC, Led Zeppelin y Deep Purple son considerados como hard rock, así como Queen o Alice Cooper...