GTX 780 o R9 290

si una pena la verdad, pero alomejor por aqui anda alguien con un 4770k y una 290 haber si se animan y vemos algo mas real

Yo tengo un 4770K y una 290, voy a probar con la gráfica de stock y con un OC ligero (@1100/1375, no pongo las memos a 6000 ni de coña ) y posteo resultados.

mi trix iba realmente bien la verdad, aunque el margen de oc en las amd es algo escaso, por eso digo que para jugar 24/7 no es recomendable a mas de 1160-1170mhz por temperaturas

rubentribune escribió:mi trix iba realmente bien la verdad, aunque el margen de oc en las amd es algo escaso, por eso digo que para jugar 24/7 no es recomendable a mas de 1160-1170mhz por temperaturas

Yo he hecho más de una prueba con mi MSI R9 290 y la verdad es que no merece la pena OCearla para sacar 5 o 6 fps a cambio de la barbaridad de temps que suben las vram.....

La mía viene de stock a 977mhz (con OC preconfigurado a 1007mhz) y al ponerla ya a 1200 me empieza a hacer artifacts, así que no puedo exigirle mucho más.

Dejo imgs de stock (@977/1250):



Y aquí con un OC @1100/1275:

KailKatarn escribió:
PD: De hecho, para que veas que la diferencia es bastante notoria, hace poco un amigo cambió de una GTX760 a una 290x y que es lo primero que me dijo sin que yo le dijese nada? que había notado colores más vivos en la AMD. Ni se molestó en comentar la diferencia de fps lo primero, sino la diferencia de colores.

Una amiga justamente hace 2 semanas probo la gtx770 y amd 290 (para actualizar su ati 4870) y me dijo q noto colores mas vivos en la 770. que le convencia mas la 770 anque la 290 tenia 10fps mas en test q probo. Aquí cada uno ve con otro ojo xDDD

PD: en juegos guild wars 2, sniper elite v2 benchmark, final fantasy benchmark.

Dr Dre escribió:Aunque no es una prueba justa por el procesador se ve que tiene mejores mínimos la 780. Una pena que no pudieses hacer todos los test con el 4770k :/

acabada de hacer con la mia a 1000/1300 y un 3770 a 4.1:

Voy a bajarmelo y pasar el benchmark... a ver que sale

Hyosung escribió:Voy a bajarmelo y pasar el benchmark... a ver que sale

mira ya os animais jiji, pero parece que el fx me tiraba bien la verdad me sacais unos 6 FPS con los intel.

pero siempre e dicho que las graficas Amd ya que tuve varias como la 260x, 280x matrix y la 290 trix, son un hardware muy potente pero carecen de drivers que lleven un paso adelante estas graficas, por que sobre el papel realmente son mas potentes hasta en benchsmark sinteticos, pero luego en juegos no sacan toda la potencia que deberian o eso me parece a mi, despues de mi experiencia.

Pero hay veis como la 780 a 992 mas o menos da los mismos FPS que las 290 a misma velocidad, pero luego al subirla 300mhz y 800mhz las memos se sacan casi 20FPS y no se si es por ser lightning con temperaturas de 80º no se si jugando tendra algo menos.

Tampoco se si Tomb raider beneficia a Amd o Nvidia no lo se la verdad.

yo tengo test de mi amiga del Uningine Valley benchmark 1 pero es la 290x y 770 y i5 vs i7

i5+ 290x con driver viejos


i5+ 290x con driver nuevos



i7+ 770



Según ella es la 290x pero resultados yo diría q alomejor es la 290 Saludos!

nah a mi me encanta mariconear haciendo benchs jajaja, lo pasare a 4.5 y a 4.8 a ver que sale, lo mismo con la grafica con oc y sin ella

es verdad eso si que es raro, aunque los test sinteticos no me suelen gustar demasiado.

haber si seguimos con suerte y hace alguna 290x o 780ti el test de tomb raider haber si la mia les hace sombra aunque sea a stock

AJUSTES MAXIMOS, que activa tress fx y antialising fxxa

Ruben, abre un post para comparar resultados de 290/780 anda

rubentribune escribió:si una pena la verdad, pero alomejor por aqui anda alguien con un 4770k y una 290 haber si se animan y vemos algo mas real

He de decir que poco o nada tiene que ver el benchmark de Tomb Raider con el rendimiento real en juego, la cpu básicamente no limita en este caso, y además la carga gráfica no es equivalente a la acción en juego. A mí me dan valores muy distintos a los rendimientos con walkthroughs, y éstos son más dependientes de la cpu.

Típico benchmark totalmente escriptado (secuencias de animación repetidas, cero física, cero IA, etc). Un clásico. Sólo vale como prueba gráfica, no de rendimiento mixto o real.

Light Killuminati escribió:

KailKatarn escribió:
PD: De hecho, para que veas que la diferencia es bastante notoria, hace poco un amigo cambió de una GTX760 a una 290x y que es lo primero que me dijo sin que yo le dijese nada? que había notado colores más vivos en la AMD. Ni se molestó en comentar la diferencia de fps lo primero, sino la diferencia de colores.

Una amiga justamente hace 2 semanas probo la gtx770 y amd 290 (para actualizar su ati 4870) y me dijo q noto colores mas vivos en la 770. que le convencia mas la 770 anque la 290 tenia 10fps mas en test q probo. Aquí cada uno ve con otro ojo xDDD

PD: en juegos guild wars 2, sniper elite v2 benchmark, final fantasy benchmark.

El tema de los presets de color no tienen nada que ver con la calidad real de los mismos ni nada parecido. Hay a gente que le gustan más los presets de nvidia, que suelen ser más "fríos", y otros prefieren los de AMD que suelen ser más "cálidos", pero no hay realmente nada a nivel técnico, por lo menos no en monitores profesionales de más de 10 bits por canal de color, que se pueda argumentar a "favor" de uno u otro. E incluso en ese nicho muy reducido de mercado (el profesional, con monitores de miles de euros), tampoco, ya que las gráficas usadas suelen ser Quadro o Firegl, que ya vienen preparadas para lo que haga falta en estas lides, tengan o no X limitaciones las Geforce o Radeon de turno (normalmente artificiales).

A mí no hay nada que me haga más coña que ver a un usuario con un panel TN/IPS de 6 bits por canal decir, que son básicamente TODOS los baratos o asequibles, que sí se nota diferencias de gradientes de color y finura de éste, cuando su monitor no da ni para empezar a mostrar nada de las posibles diferencias.... Ni siquiera los que usan paneles más serios de 8 bits (que son más caros, y los hay también TN, por cierto), e incluso muchos de los de 10 bits (nada de FRC con el cual muchos paneles presumen de una profundidad de color falsa).

Hyosung escribió:Ruben, abre un post para comparar resultados de 290/780 anda

puff no tengo demasiado tiempo, que lo abra otro xDDDD

wwwendigo que test te parece el mas adecuado para hacer comparaciones??

rubentribune escribió:

Hyosung escribió:Ruben, abre un post para comparar resultados de 290/780 anda

puff no tengo demasiado tiempo, que lo abra otro xDDDD

wwwendigo que test te parece el mas adecuado para hacer comparaciones??

Si se quiere mirar rendimiento con la cpu pintando algo, siempre walkthroughs y tirar de secuencia fácil de replicar, de juego real, y un log de timeframes como el de FRAPS.

wwwendigo escribió:

rubentribune escribió:

Hyosung escribió:Ruben, abre un post para comparar resultados de 290/780 anda

puff no tengo demasiado tiempo, que lo abra otro xDDDD

wwwendigo que test te parece el mas adecuado para hacer comparaciones??

Si se quiere mirar rendimiento con la cpu pintando algo, siempre walkthroughs y tirar de secuencia fácil de replicar, de juego real, y un log de timeframes como el de FRAPS.

sabes que pasa que siempre e querido hacer el de bf4 que se hace asi, pero nunca e conseguido hacerlo, hay unos tutos de poner en la consola peroverfly o algo asi pero nunca me funciono por que creo que son para sistemas 32 bit, haber si alguien me ayuda

Y los becnhmark de los Metro? Sleeping Dogs?

DaNi_0389 escribió:Y los becnhmark de los Metro? Sleeping Dogs?

Sigue siendo lo mismo, todo scriptado y secuencial sin ningún tipo de variación. En un BF4 puedes pasar por la misma zona 20 veces y en una estar todo claro y limpio mientras paseas y en otra un helicóptero estrellándose que le ha zumbado un caza justo encima y 4-5 de la patrulla saltando cayendo a tus piés a la vez.

Algo scriptado es poco real a la hora de dar rendimientos realistas.

Con vsync

Crysis 3 todo al máximo con fxaa "welcome to the jungle" todo el nivel hasta que acaba



Avg: 55.447 - Min: 37 - Max: 61

-AC4 Black flag máxima calidad excepto efectos de nvidia dos escaramuzas con carabelas, y haciendo una misión en la habana.



Avg: 59.956 - Min: 58 - Max: 62

-Metro Last Light todo ultra menos ssao y physx "el enemigo de mi enemigo" todo el nivel.

Avg: 59.839 - Min: 57 - Max: 61

-Far cry 3 ultra sin msaa liberando dos puestos y subiendo a una atalaya.

Avg: 58.467 - Min: 55 - Max: 63

Con un 2600k a 4,4ghz, a la frecuencia de stock de la winforece 1040mhz y a 1150 mhz y 5400 de memos

rubentribune escribió:es verdad eso si que es raro, aunque los test sinteticos no me suelen gustar demasiado.

haber si seguimos con suerte y hace alguna 290x o 780ti el test de tomb raider haber si la mia les hace sombra aunque sea a stock

AJUSTES MAXIMOS, que activa tress fx y antialising fxxa

Ayer mismo como vi varias pruebas, hice yo el bench del tomb con los ajustes que decis (aunque creo que las sombras estaban en ultra no me acuerdo, y me daba de media creo recordar que casi 99 con algo.....

La mia es una msi 780 ti de stock sin oc y el proce un 4770k tambien de serie sin oc.

leonigsxr1000 escribió:

rubentribune escribió:es verdad eso si que es raro, aunque los test sinteticos no me suelen gustar demasiado.

haber si seguimos con suerte y hace alguna 290x o 780ti el test de tomb raider haber si la mia les hace sombra aunque sea a stock

AJUSTES MAXIMOS, que activa tress fx y antialising fxxa

Ayer mismo como vi varias pruebas, hice yo el bench del tomb con los ajustes que decis (aunque creo que las sombras estaban en ultra no me acuerdo, y me daba de media creo recordar que casi 99 con algo.....

La mia es una msi 780 ti de stock sin oc y el proce un 4770k tambien de serie sin oc.

ohh vaya, a si que para que una 780 rinda como una ti, tiene que ir al maximo vamos, a 1300mhz, puff

rubentribune escribió:

leonigsxr1000 escribió:

rubentribune escribió:es verdad eso si que es raro, aunque los test sinteticos no me suelen gustar demasiado.

haber si seguimos con suerte y hace alguna 290x o 780ti el test de tomb raider haber si la mia les hace sombra aunque sea a stock

AJUSTES MAXIMOS, que activa tress fx y antialising fxxa

Ayer mismo como vi varias pruebas, hice yo el bench del tomb con los ajustes que decis (aunque creo que las sombras estaban en ultra no me acuerdo, y me daba de media creo recordar que casi 99 con algo.....

La mia es una msi 780 ti de stock sin oc y el proce un 4770k tambien de serie sin oc.

ohh vaya, a si que para que una 780 rinda como una ti, tiene que ir al maximo vamos, a 1300mhz, puff

Ni idea ruben jejej, es una asignatura pendiente para mi, el ocear jaja

rubentribune escribió:ohh vaya, a si que para que una 780 rinda como una ti, tiene que ir al maximo vamos, a 1300mhz, puff

Y que luego te hagan OC a la Ti ...

XFX 290+FX-8350@4.5Ghz
Sin OC

Con OC 1100/1375

Joder que minimos tan buenos tengo con el FX no?
Comparando con la 780 de stock de Ruben nada tiene k envidiar...

interesantes benchmarks, pero yo me quedo con Nvidia por CUDA ya que he probado y los videos se convierten/editan mas rapido, por he tomado el tiempo por conversion en wondershare video converter mm:ss CPU: 1:31 GPU AMD: 0:42 GPU nvidia CUDA 0:18 .

Tambien me quedo con nvidia ya que son un aficionado al modelado 3D y blender solo trabaja cona celeracion por CPU y CUDA, y pues nvidia viene bien en este caso.

Otro caso, en linux nvidia rinde mucho mejor que amd y hasta los driver y bugs se resuelven primero en linux, hasta están mas adelantados que windows (p.e ya tienen la versión r343.xx en linux, van de maravilla esos drivers).

Esperemos que con la salida de las series 800 las series 700 bajen por lo menos un 40% en precio, ya que pienso hacerme un 3x SLI, ya que me voy a actualizar de procesador y placa.

Hyosung escribió:XFX 290+FX-8350@4.5Ghz
Sin OC

Con OC 1100/1375

Joder que minimos tan buenos tengo con el FX no?
Comparando con la 780 de stock de Ruben nada tiene k envidiar...

Ese 8 nucleos despega jajaj, muy buenos minimos

Edito: el tomb usa mucha cpu?

leonigsxr1000 escribió:Edito: el tomb usa mucha cpu?

No, sólo en una parte especefíca del juego pide un poco más porque el mapa es un poco más abierto de lo normal en el juego, pero en el test, completamente scriptado ... no, no consume nada de micro.

voy a pasar mismo bench a 4.8Ghz a ver si mejoramos algo
Solo aumentan los maximos...

Voy a poner mi bench del tomb (ayer me daba un pelin mas jeje, que rabia no hacerle foto)

Msi 780 ti ( de stock sin oc)

4770k (de stock sin oc)



P.d gracias kail por la info

Las 780Ti son máquinas de rasterizar, sólo hay que ver las pruebas que estáis pasando del Tomb Raider. Valen una pasta y no traen la doble precisión de la Titan, pero en rasterizar no las tose nadie y como te salga ocera ... pufffff son un canteo.

Los que las tenéis, tenéis gráfica para rato, pero para rato rato.

KailKatarn escribió:Las 780Ti son máquinas de rasterizar, sólo hay que ver las pruebas que estáis pasando del Tomb Raider. Valen una pasta y no traen la doble precisión de la Titan, pero en rasterizar no las tose nadie y como te salga ocera ... pufffff son un canteo.

Los que las tenéis, tenéis gráfica para rato, pero para rato rato.

Que palabras mas bonitas jejej juasss, graficon!!!!

KailKatarn escribió:Las 780Ti son máquinas de rasterizar, sólo hay que ver las pruebas que estáis pasando del Tomb Raider. Valen una pasta y no traen la doble precisión de la Titan, pero en rasterizar no las tose nadie y como te salga ocera ... pufffff son un canteo.

Los que las tenéis, tenéis gráfica para rato, pero para rato rato.

Rato rato mientras no des un salto a 4k pero bueno está verde el 4k aún es mejor no calentarse la cabeza

Dr Dre escribió:Rato rato mientras no des un salto a 4k pero bueno está verde el 4k aún es mejor no calentarse la cabeza

4k son palabras muy mayores. Usar un panel 4k significa intentar mover 4 paneles 1080p simultáneos. Se necesitará la potencia de 4 GTX780Ti si se quiere hacer a la velocidad que 1 sola mueve 1080p. Vamos, que para que la gente empiece a usar 4k para jugar de forma cotidiana faltan años y años, pero años y años y años. Ni cuando tengamos gráficas de 14nm fin-fet se podrá hacer. Ya te lo digo.

Queda muy bonito decir tengo un panel 4k, pero lo dedicarán al vídeo porque lo que es a jugar ... le falta pero que un buen rato.


PD: Y me quedo corto porque 1080p x 4 en píxeles = 8294400 píxeles, vamos que 4k todavía es algo más de 4 veces 1080p.

Hyosung escribió:voy a pasar mismo bench a 4.8Ghz a ver si mejoramos algo
Solo aumentan los maximos...

joer pues tu equipo tira bastante mas que el mio, en la pagina 10 en las fotos con mi 8350 a 4.7 y la trixx y me fundes, imagino que Amd a avanzado con los drivers

Por eso me he quedado flipado... Casi igualo a la 780 stock... He pasado el benchmark a 4.8 y sólo suben lós máximos y curiosamente unos 5-6 fps menos en mínimos...llas menorlas a 2133 tendrá algo que ver?-_-

Hyosung escribió:Por eso me he quedado flipado... Casi igualo a la 780 stock... He pasado el benchmark a 4.8 y sólo suben lós máximos y curiosamente unos 5-6 fps menos en mínimos...llas menorlas a 2133 tendrá algo que ver?-_-

No, la velocidad de las memorias y sus bajas latencias sólo se notan en explotaciones salvajes de BBDD en clusters o lo mismo en renderizados a muy alto nivel, jugando sólo lo notaría de tener una APU que no es el tema. De hecho, si quieres probarlo tu mismo, baja el multiplicador de tus memorias en BIOS y hazlas funcionar a menos y verás como no ganas ni un misero fps si es que llegas a ganarlo.

Es que no llegó a comprender... Subo el oc a 4.8 y me suben lós maximps y bajan lós mínimos...
Y comparando con mis compañeros fx-8350 les barro literalmente...

Hyosung escribió:Es que no llegó a comprender... Subo el oc a 4.8 y me suben lós maximps y bajan lós mínimos...
Y comparando con mis compañeros fx-8350 les barro literalmente...

Y si haces el test con máx OC 10 veces te dará 10 veces resultados difrentes con diferentes varianzas en minimos y máximos en cada uno de los runs, no es exacto y eso que es scriptado a saco. Luego, lo que le pueden pasar al resto es no tener el equipo en condiciones (drivers actualizados, placas que no les estén haciendo thermal throttle en el micro o por los VRM mosfets, etc ...).

Tener el equipo como dios manda y que sea 100% explotable sin throttle de ningún tipo también es siempre algo a tener en cuenta y que se tiene que valorar a la hora de mostrar resultados. Yo por eso me fio más de las páginas absolutamente profesionales, un usuario nunca me va a mostrar como tiene el equipo y si todo está como debe estar y con los componentes que debe tener y alimentado como Dios manda con una fuente en condiciones y el SO sin saturar de basura.

Un saludo!

Tienes razón pero que lós mínimos de lós compas con respecto al mío de 50 fps menos +- es cuanto menos inquietante jajajaja

Hyosung escribió:Tienes razón pero que lós mínimos de lós compas con respecto al mío de 50 fps menos +- es cuanto menos inquietante jajajaja

Ya sabes que hay una moda muy mala, primero la de gastarse 50 euros en fuentes y segundo la de comprarse la placa más barata que puedan pillar, vamos, justo las dos cosas que núnca hay que hacer en un PC y luego vienen los problemas, los cuelgues raros, los sonidos extraños y los rendimientos que no deberían de ser los que son.

Me hace gracia ver algunos presupuestos de gráficas de 350-400-500 o 600 euros montándoles placas de 70-100 euros y guardando 50-60 para la fuente que ya es mucho gastar. En fin ... mejor no digo más que luego me salta la gente.

jajaja tienes toda la razon... yo del cambio de la 990xa a la sabertooth he notado mucha mas fluidez en el sistema... y eso que ni me he molestado en formatear de 0 ni nada...
Esta claro que las cosas tienen que ir acorde... pero cuando le comentas a alguien que es mejor gastarse 140€ en una placa para un simple FX-6300 te mira con cara de loco, y al final el cliente siempre tiene la decision final y aun a pesar de los buenos consejos, suelen decidir mal...
Yo tambien me voy a callar mejor

KailKatarn escribió:

Hyosung escribió:Tienes razón pero que lós mínimos de lós compas con respecto al mío de 50 fps menos +- es cuanto menos inquietante jajajaja

Ya sabes que hay una moda muy mala, primero la de gastarse 50 euros en fuentes y segundo la de comprarse la placa más barata que puedan pillar, vamos, justo las dos cosas que núnca hay que hacer en un PC y luego vienen los problemas, los cuelgues raros, los sonidos extraños y los rendimientos que no deberían de ser los que son.

Me hace gracia ver algunos presupuestos de gráficas de 350-400-500 o 600 euros montándoles placas de 70-100 euros y guardando 50-60 para la fuente que ya es mucho gastar. En fin ... mejor no digo más que luego me salta la gente.

Queda muy bien eso de soltar la pullita y luego decir "no hablo que me saltan" .

A ver si dejamos de ser tan elitistas y entendemos que la gente no tiene presupuestos ilimitados y tiene que sacar el máximo rendimiento con lo que tiene. Si tanta gracia te hace podrías echar un cable a esos "que siguen la moda" en el hilo de Configuraciones de PC, a ver como cuadrarías tú esos presupuestos con las ideas que pregonas.

Pues yo estoy de acuerdo en que con presupuestos limitados, rendimiento limitado... muchas veces es mejor invertir algo mas en otros componentes... pero cada cual elige los presupuestos acorde a su dinero... no ha dicho nada mas que eso...
En configuraciones de pcs ya hay gente entendida que da buenos consejos

Metalhead escribió:Queda muy bien eso de soltar la pullita y luego decir "no hablo que me saltan" .

A ver si dejamos de ser tan elitistas y entendemos que la gente no tiene presupuestos ilimitados y tiene que sacar el máximo rendimiento con lo que tiene. Si tanta gracia te hace podrías echar un cable a esos "que siguen la moda" en el hilo de Configuraciones de PC, a ver como cuadrarías tú esos presupuestos con las ideas que pregonas.

A ver, de elitista nada lo que pasa es que antes de empezar a montarme un ordenador no se me caen las manos si tengo que comprar lo que merece la pena de segunda mano. Lo que no voy a hacer es montarme lo que no debo en pos de ahorrar dinero y acabar malgastándolo.

a ver, ni una cosa ni otra
no vas a meter una gráfica de 600 pavos, un micro de 150 con una placa de 30 y una fuente de 20
para eso mejor una gráfica de 450, un micro de 150, una placa de 100 y una fuente de 80.

tiene que estar todo compensado

si, la sabertooth es una buena placa, y para 150€ que vale... si se va a hacer un amd de gama alta... es la suya, o bien una ud5 (aunque parezca un poco más floja... la refrigeración de los vrm en la última revisión está cojonuda, aparte... habían bloques de agua para los vrm, en la sabertooth de momento, nada de vrm por agua.

edito: hyosung, que tal te va el bench del thief con todo a tope?

Yo al menos estoy super contento, pero mira con que empece (990xa-ud3) y un año despues de uso throttling abusivo... pero cada uno compra lo que puede y quiere
Pues no lo he bajado... ahora busco el thief para testearlo jajaja la verdad es que mi equipo rinde de cojones y curiosamente bastante mas que con la 990xa...
Bajando thief para test bench

Hyosung escribió:Yo al menos estoy super contento, pero mira con que empece (990xa-ud3) y un año despues de uso throttling abusivo... pero cada uno compra lo que puede y quiere
Pues no lo he bajado... ahora busco el thief para testearlo jajaja la verdad es que mi equipo rinde de cojones y curiosamente bastante mas que con la 990xa...
Bajando thief para test bench

lo digo porque con la 6990 @ 970 / 1500 me hacía un poco de cuello a 4.8
por cierto, que vcore le estás metiendo? para los 4.8 mi micro ya se va casi a 1.60 (probado con sabertooth y rl custom)

Hyosung escribió:Yo al menos estoy super contento, pero mira con que empece (990xa-ud3) y un año despues de uso throttling abusivo... pero cada uno compra lo que puede y quiere
Pues no lo he bajado... ahora busco el thief para testearlo jajaja la verdad es que mi equipo rinde de cojones y curiosamente bastante mas que con la 990xa...
Bajando thief para test bench

En otro foro he visto a un usuario con esa placa que se quejaba de lo mismo. Throttling con un fx-8350 incluso de stock. igual es una tanda que salió mala, porque esa placa debería ser más que suficiente para ese micro. Igual es la oveja negra de gigabyte.

SIENTO EL OFFTOPIC
Lo he puesto en mi firma spoiler...
Actualmente lo tengo a 1.425V con estabilidad total y temperaturas contenidas a 4.5Ghz
A 4.8Ghz a 1.50V y estabilidad por 3 horas con OCCT (pero no me gusta un pelo porque a pesar de que los cores andan sobre 60ºC el socket se dispara por encima de 72ºC )
Igual me animo y hago esta customizacion y compruebo temps...

Echando un vistazo en foros y tal, parece ser que un forero se puso en contacto con amd directamente acerca de las temperaturas y tal... a lo que contesto que se hiciera caso unica y exclusivamente al "amd overdrive" que monitoriza los cores, que un maximo de 62º y un maximo de 1.50V... aun asi, leyendo y un 9370 que monte,los 9370/9590 llevan de serie 1.528V...
Al respecto de la 990xa-ud3, hasta donde yo se, muchas unidades que he vendido de la rev 3.0 tenian throtte, al final se ha sabido que era una remesa defectuosa que venia la placa algo arqueada y los thermal pads no hacian bien contacto con los mosfets... en mi caso antes de llevarla al proveedor puse un ventilador encima del disipador e incluso alcance los 4.6Ghz con mismo voltaje y tal... (esta puesta las fotos en el foro de overclocking)....
Aun asi, como soy montador de equipos el proveedor ha pasado por el aro y me la cambio por la sabertooth y claro, juega en otra liga... por eso cuesta el doble tambien
A 4.5Ghz estoy contento pero claro, el cuerpo siempre pide mas jajajja tu ya lo sabes