¿GTX 960 o R9 285?

Axtwa Min escribió:

ismarub escribió:Pero lo estabas haciendo. Después de tantas páginas, llegas y dices que 2gb para un monitor sobran y que sólo hace falta más para 3monitores o 4k. Liando más al interesado, cuando hace tiempo que hubo la famosa noticia del shadow of mordor y los 6gb de vram.

Desde la salida de las nuevas consolas, con memoria unificada y 8gb de memoria, muchos ports han traído demasiados consumos de vram, pero no tanto el aumento de rendimiento gráfico, como sí pasó al salir x360. Nuevos tipos de texturas sin comprimir. Antiguamente para llenar más de 2gb, sólo era posible en skyrim con mods a 1080p. En los otros casos eran a 1440p y filtros, que una sola gráfica no podía manejar por falta de potencia.

Las nuevas texturas apenas tienen impacto en el rendimiento, pero si no tienes la memoria que te pide el juego, tendrás que rebajar detalles. Usar la ram del sistema y eso, lo que ocasiona son tirones o mal rendimiento, al ser una memoria mucho más lenta. El timo famoso de las turbocaché de las integradas.

Juegos que usan más de 2gb de vram con texturas al máximo:

Shadow of mordor
Lord of fallen
Titan fall
Ac unity
Watch dogs
Wolfenstein new order
Ryse son of rome
Evolve
GTA V

Es más tendencia que casos aislados. Todos ports next gen. La cuestión era que decías que 2gb sobraban y no sobran. Se puede ajustar parámetros para que no haya mal rendimiento, pero sobrar como tal no sobran.

Lo que ocurre es que llevo tiempo en eol decir cualquier cosa sin sentido o hablando de oídas, liando al resto o en plan ingeniero de bar. La última era decir que uno con un celeron y una gtx 760 jugaba todo en ultra. Luego ni siquiera sabía los fps a los que iba.

Tienes razón y estoy equivocado, soy terco pero sé reconocer cuando me equivoco. Y sí, también ignoraba que fueran tan capullos de sobrepasar la vram necesaria para simplemente mostrar la imagen a la resolución que corresponde.

Si están gastando más de 2gb en 1080p es porque están dibujando en capas en lugar de hacer un merge de las texturas y plantarlas tal cual, las colocan en la vram como si fuera una imagen de photoshop en layer, lo cual me parece una forma abusiva para el usuario ya que te obligan a tener un hardware cada vez más caro, por suerte también baja de precio rápido. De este modo se justifica más aún una consola que un pc para jugar, estas cosas son las que molestan.

No me extrañaría nada que la próxima generación de gráficas vengan con 8gb.

Si ya hay graficas de gama alta-extrema de 12 GB no te extrañe que en 1 o dos generaciones a lo sumo se plante como un estandar tener 8Gb.

wwwendigo escribió:

ismarub escribió:No es la velocidad de la memoria, ni la busistis ni nada parecido. Las texturas de los ports 2014 vienen sin comprimir y ocupan bastante más que antes. Ahora tengo una gtx 670 y he probado otras tanto de AMD, como nvidia y en esos juegos pasa eso. Cosa que no pasa en gráficas de 3gb o más.

Como he dicho ya no estamos en 2013. Las texturas de nuevo formato, apenas afectan al rendimiento, pero si a la capacidad de vram que tenga la tarjeta y como no tengas lo que pide el juego, tendrás que rebajar calidad sí o sí. En casos como el AC unity, como no tengas 2gb mínimo irá a pedales.

Evidentemente no vamos a comparar una gt630 ddr3 de 4gb, pero a partir de 200€, ya la cosa no es como hace 2 años.

Perdona, pero lo que dices no tiene sentido, los juegos nuevos usan más texturas, punto pelota.

Pero no hay nada de eso que te has sacado de la manga de "vienen sin comprimir" o "nuevo formato" de texturas, los formatos de texturas usados son los mismos que hace años, sólo crece el número y tamaño de texturas usadas, pero los métodos de compresión que se usan, si se usan, son los mismos que hace tiempo.

Ya en juegos bastante antiguos se hacía la garrufada como opción de "calidad extra" de permitir el uso de texturas sin comprimir como calidad máxima(placebo), en algún juego de ID, lo cual es más una cuestión de marketing y de presumir de cifras que de aumentar realmente la calidad del texturizado (hay métodos de compresión sin pérdida y con pérdida de las texturas, y todos bastante aceptables en calidad final). Así que esto no es nuevo.

Idem con aumento de resolución o "calidad" de texturas muchas veces haciendo algo tan bajuno como escalar texturas usando algún filtro de "aumento de detalle" (al más puro estilo de filtros usados en emuladores de plataformas 2D para aumentar la resolución), o peor, una aplicación de filtro de ruido sobre la textura base para "aumentar" el detalle (léase, Rage).

Muchas veces las texturas en ultra no tienen más detalle real que en el punto justo anterior, cuando se usan técnicas como las descritas. Y sí, hay algunos juegos en la actualidad que realmente usan texturas de mayor resolución y mayor cantidad de éstas que justifican usar más VRAM para la máxima calidad. Pero punto, nada de nuevos formatos ni texturas sin comprimir como "novedades" de los juegos de ahora.

Las texturas sí afectan en el rendimiento en el momento en que el peso de los shaders en procesado no sea mucho mayor que el trabajo de las TMUs, una situación que se puede dar hoy en día también, no salen gratis las texturas más grandes, prueba a bajar algún efecto muy pesado en shaders y ya empezarás a ver diferencias de rendimiento entre usar texturas más o menos grandes.

Since you clearly know your shit perhaps you remember when ID said Rage's uncompressed mega texture was like multiple terabytes. They compressed the texture to a manageable size and the game ran like butter. This is a similar issue that has nothing to do with optimization. You have the option to run the game in normal mode with compressed textures like we always have...or you can run the game with uncompressed textures. It's not really an optimization thing since the objective is to go against the compression or "optimization" in your minds eye. The objective of the ultra setting is so pc gamers can play with native uncompressed textures. Is there gonna be a night and day difference? Probably not. Does the amount of vram used correlate to the optimization of the game itself? No. For all you know it can be the most optimized pc port ever...it just requires lots of vram to hold all the uncompressed textures. Wolfenstein was well optimized but they had settings that turned off texture compression thus requiring more vram. The amount of vram used doesn't correlate to the image quality anymore now that people are using uncompressed textures. So it's not a "crysis 3 only required this and now game x requires more but looks worse" topic. Face it, crysis 3 used (to some degree at some point) compressed textures to save vram usage. Clearly this is all brought on by the new gen consoles having so much ram to work with and devs not needing to get crafty to optimize their games texture size and VRAM usage. Do I like any of this? Not really. I personally don't think the image quality is that much of a bump when compressed textures and uncompressed textures are used side by side.
enlacepadre

En muchos sitios se dice lo mismo y es a causa de los 8gb de ram de las consolas, que no hace falta compresión alguna.

Los juegos como tomb raider y esos que procedían de consolas viejas, rara vez ocupaban más de 10gb. Ahora hasta el nba 2k15 ocupa 50gb y no se ve en proporción mucho mejor para lo que ocupa de más.

Ni el skyrim con 50 mods ocupaba tanto. Cuando tantos hablan de texturas sin comprimir, algo de verdad habrá.

+100000

Tengo el Skyrim PETADISIMO de Mod, y me ocupa 26GB.

Y creerme, se ve mucho mejor que un NBA, y también tiene un poco más de mapeado

ismarub escribió:

Since you clearly know your shit perhaps you remember when ID said Rage's uncompressed mega texture was like multiple terabytes. They compressed the texture to a manageable size and the game ran like butter. This is a similar issue that has nothing to do with optimization. You have the option to run the game in normal mode with compressed textures like we always have...or you can run the game with uncompressed textures. It's not really an optimization thing since the objective is to go against the compression or "optimization" in your minds eye. The objective of the ultra setting is so pc gamers can play with native uncompressed textures. Is there gonna be a night and day difference? Probably not. Does the amount of vram used correlate to the optimization of the game itself? No. For all you know it can be the most optimized pc port ever...it just requires lots of vram to hold all the uncompressed textures. Wolfenstein was well optimized but they had settings that turned off texture compression thus requiring more vram. The amount of vram used doesn't correlate to the image quality anymore now that people are using uncompressed textures. So it's not a "crysis 3 only required this and now game x requires more but looks worse" topic. Face it, crysis 3 used (to some degree at some point) compressed textures to save vram usage. Clearly this is all brought on by the new gen consoles having so much ram to work with and devs not needing to get crafty to optimize their games texture size and VRAM usage. Do I like any of this? Not really. I personally don't think the image quality is that much of a bump when compressed textures and uncompressed textures are used side by side.
enlacepadre

En muchos sitios se dice lo mismo y es a causa de los 8gb de ram de las consolas, que no hace falta compresión alguna.

Los juegos como tomb raider y esos que procedían de consolas viejas, rara vez ocupaban más de 10gb. Ahora hasta el nba 2k15 ocupa 50gb y no se ve en proporción mucho mejor para lo que ocupa de más.

Ni el skyrim con 50 mods ocupaba tanto. Cuando tantos hablan de texturas sin comprimir, algo de verdad habrá.

Pues ahí te lo está diciendo bien claro con el ejemplo de Rage, que es un juego con unos cuantos años y diseñado para las consolas anteriores (no es un port por tanto de las consolas actuales) que para pc se metió la opción de "texturas sin compresión" sólo para poder presumir de cifras más que de calidad:

They compressed the texture to a manageable size and the game ran like butter. This is a similar issue that has nothing to do with optimization. ]You have the option to run the game in normal mode with compressed textures like we always have...or you can run the game with uncompressed textures. It's not really an optimization thing since the objective is to go against the compression or "optimization" in your minds eye. The objective of the ultra setting is so pc gamers can play with native uncompressed textures. Is there gonna be a night and day difference? Probably not

Lo de meter o no compresión de texturas es algo que viene de viejo, no de ahora, y en realidad para mí es un crimen no meter compresión de texturas porque entre el gran arco de opciones de formatos de compresión, los hay lossless también, así que sólo se usa formatos sin compresión para "presumir" de fidelidad.

Es el equivalente de conectores de oro para cables de transmisión digital, pero en juegos. Presunción de una calidad totalmente inefectiva.

En muchos sitios se dice lo mismo y es a causa de los 8gb de ram de las consolas, que no hace falta compresión alguna.

Los juegos como tomb raider y esos que procedían de consolas viejas, rara vez ocupaban más de 10gb. Ahora hasta el nba 2k15 ocupa 50gb y no se ve en proporción mucho mejor para lo que ocupa de más.

La mayoría de juegos en lo que consumen cantidades ingentes de datos de instalación NO es en las texturas que se van a usar, olvidate del todo que un juego como NBA 2K15 consuma 50 GB por esta razón. Si los consume será porque han metido cantidades de vídeo ingentes en muy alta definición y con bitrates tremendos, en las consolas actuales con sus discos duros de serie con capacidad potable y ningún problema en usar codecs de vídeo pesados, se dan bastante más para la inserción de estos contenidos. Claro que de paso meterán texturas con más detalles, modelos más complejos, etc, pero es un error de base creerse que todo en un juego y su instalación es texturas, o la mayor parte de esos datos. Muchas veces no es así. Es uno de los tipos de datos manejados en un juego que tiende a ser de los que más espacio consumen en disco, pero no siempre es así. Nuevas consolas, nuevas unidades de disco "base" que se asumen por los desarrolladores, nuevos modos de vídeo accesibles (y códecs) nuevas calidades de audio y de calidades para 3D, es un todo, no sólo en un sentido.

Por supuesto que sí se sigue usando masivamente compresión de texturas, y se seguirá, no sé de dónde sacas que se dice tanto "lo contrario", porque precisamente si usas compresión de texturas, en vez de limitarte en un escenario concreto de un juego a:

Usar 200-300 texturas de resolución 1Kx1K sin compresión de datos.

Puedes pasar a:

Usar 400-500 texturas de resolución 2Kx2K con compresión de datos.

Es absurdo pensar que la RAM unificada actual de las consolas (de la que dispones de 5-6 GB que puedas usar, ya está bien de repetir eso de que son 8 GB usables cuando es de sobra conocido que el sistema se reserva y esto no ha cambiado unos 2 GB o más, en ambas consolas, a ver si somos algo más rigurosos con los datos) es algo así como un bufet libre para usar texturas sin compresión.

Una textura 4K en crudo ocupa 64 MB con color de 32 bits, en sólo almacenar 20 texturas ya estarías gastando 1280 MB de VRAM, y 20 texturas son una "miseria" para usar en un escenario típico de juego 3D, donde en un frame concreto suele haber aplicadas bastante más texturas (cierto que variando en tamaños y peso por tanto, pero es por mantener el ejemplo simple).

Si en una escena concreta se usan 100 texturas o más, para nada descabellado, no te llegaría con nada actual excepto burradas como una Titan para poder gestionar las texturas (>6 GB).

Lo que debería quedar claro es que el uso de texturas "sin compresión" es un argumento de marketing que no técnico de las desarrolladoras, además uno muy chusco y facilón, no hay nada más simple que meter las texturas crudas (e iguales o casi iguales) en un juego y poner en un slide de control como opción la "calidad extra-que-te-cagas" que sólo es un magnífico "leak" de memoria.

La gente que trabaja realmente bien y tienen un poquito de orgullo propio hace las cosas de otra forma, como mucho compresión lossless y lo que ofrecen de verdad para mejorar la calidad es acceso a texturas de mayor resolución y definición, no cutreces como texturas sin compresión o meter ruido como forma de "texturas HD" (un recurso muy muy cutre para dar "detalle"), que es lo que se ha visto justo en el ejemplo de Rage, juego que destaca por el uso de la megatexture para dar variación y realismo en texturizado, sí, pero que también adolece de unas texturas de baja resolución y calidad en muchísimos puntos que la opción de "en crudo" no sirve para nada.

Es que sólo basta ver las capturas (unas de mi puño y letra, justo analizando el problema del texturizado de dicho juego, al máximo):


Ni el maldito parche de texturas "en HD" (la primera vez que ví los resultados pensé si se estaban riendo de la peña o qué) sirve para ocultarlo (por poner ruido en las texturas usadas como "base" no se logra nada, es un disparate que apenas engaña nada). Es que el caso de Rage es proverbial justo para ver el sinsentido del uso de ciertas opciones "de alta calidad" que no son tal.

La compresión de texturas es siempre útil, permite usar más resolución, más texturas, y reduce el posible impacto del ancho de banda en las texturas más complejas, no sobraba antes ni tampoco ahora.

sunlitandy escribió:+100000

Tengo el Skyrim PETADISIMO de Mod, y me ocupa 26GB.

Y creerme, se ve mucho mejor que un NBA, y también tiene un poco más de mapeado

Es que es justo lo que estoy diciendo, que NO se gasta eso en instalaciones por el texturizado en sí, sino por el "todo" que implica la nueva generación. Entre otras videos en fullHD y bitrates de cojón de mico para "impresionar" con lo más fácil, las secuencias de introducción, etc.

Dudo y mucho que se gaste un porcentaje importante de dicha instalación de ese juego en texturas y no otros datos.

Axtwa Min escribió:

ismarub escribió:No. con un monitor 1080p 2gb no sobran. En el momento que tienes que rebajar las texturas en juegos porque si no petardean, no sobran. Otra cosa es que uno se conforme al rebajar calidad de texturas, pero sobrar como dice, no sobran.

Ya mismamente, en AC unity, para jugar sin tirones hay que ponerlas en bajo, como si tuvieras una gráfica de 1gb hace no mucho.

Veamos... la memoria de la gráfica solo es espacio para dibujar, no afecta al rendimiento su tamaño. Si afecta en cambio la velocidad de la memoria.

Si tienes que rebajar texturas es porque la tarjeta no tiene rendimiento, o la placa base no va a juego con la tarjeta o el procesador interviene en algo y no da la talla, incluso puede ser culpa de la memoria ram muy pequeña o muy lenta.

Pero el tamaño de la memoria gráfica no es.

Madre mia...

¿Donde crees que se guardan las memorias y los assets que procesan las GPU?

naxeras escribió:

Axtwa Min escribió:

ismarub escribió:No. con un monitor 1080p 2gb no sobran. En el momento que tienes que rebajar las texturas en juegos porque si no petardean, no sobran. Otra cosa es que uno se conforme al rebajar calidad de texturas, pero sobrar como dice, no sobran.

Ya mismamente, en AC unity, para jugar sin tirones hay que ponerlas en bajo, como si tuvieras una gráfica de 1gb hace no mucho.

Veamos... la memoria de la gráfica solo es espacio para dibujar, no afecta al rendimiento su tamaño. Si afecta en cambio la velocidad de la memoria.

Si tienes que rebajar texturas es porque la tarjeta no tiene rendimiento, o la placa base no va a juego con la tarjeta o el procesador interviene en algo y no da la talla, incluso puede ser culpa de la memoria ram muy pequeña o muy lenta.

Pero el tamaño de la memoria gráfica no es.

Madre mia...

¿Donde crees que se guardan las memorias y los assets que procesan las GPU?

En la ram, para eso la gráfica usa un pci x16 para que el bus de datos entre memoria, placa y gráfica sea lo más rápido y fluido posible, es más, muchos juegos con un HD de 7200 rpm mejora bastante porque también se tira de disco duro para ir incorporando texturas si hacen falta, o como ha explicado un compañero por aquí arriba vídeos, música y demás elementos que son necesarios mientras juegas. Es de cajón que si un juego tiene 50 gb y los requisitos mínimos son 4gb de ram y una gráfica de 1gb, la información tiene que fluir, como la especia en Dune.

Ahora, tu dices que están usando al vram sobrante, la que no usan para dibujar en la pantalla como una memoria buffer de acceso rápido, lo desconozco, aquí reconozco mi ignorancia. Es más, no te niego que pueda ser así, pero en principio la memoria vram no estaba pensada para eso, un juego que requiera 3 gb para una resolución de 1080 p como pongas dos pantallas se muere y en 4k ira a 15 fps.

Axtwa Min escribió:

naxeras escribió:Madre mia...

¿Donde crees que se guardan las memorias y los assets que procesan las GPU?

En la ram, para eso la gráfica usa un pci x16 para que el bus de datos entre memoria, placa y gráfica sea lo más rápido y fluido posible, es más, muchos juegos con un HD de 7200 rpm mejora bastante porque también se tira de disco duro para ir incorporando texturas si hacen falta, o como ha explicado un compañero por aquí arriba vídeos, música y demás elementos que son necesarios mientras juegas. Es de cajón que si un juego tiene 50 gb y los requisitos mínimos son 4gb de ram y una gráfica de 1gb, la información tiene que fluir, como la especia en Dune.

Ahora, tu dices que están usando al vram sobrante, la que no usan para dibujar en la pantalla como una memoria buffer de acceso rápido, lo desconozco, aquí reconozco mi ignorancia. Es más, no te niego que pueda ser así, pero en principio la memoria vram no estaba pensada para eso, un juego que requiera 3 gb para una resolución de 1080 p como pongas dos pantallas se muere y en 4k ira a 15 fps.

NO, en la VRAM. Que existan copias previas que se "suban" en la ram de sistema a la gráfica cuando se necesitan (lo cual es lógico, ya que normalmente se almacenarían muchos más datos en RAM que los estrictamente necesarios en el renderizado de un frame, esto sin contar el streaming de texturas), no quiere decir que todo se suba al vuelo, eso no va así.

En la VRAM se almacena toda textura y otros datos que hagan falta para renderizar un frame dado. Si no cabe en VRAM es cuando se tira de pci-e y es cuando el rendimiento se resiente. Más cuando más datos sean necesarios ir cargando desde la RAM del sistema por pci-e.

Lo que dices sobre resoluciones y capacidades de VRAM necesarias no tiene ningún sentido. ¿Realmente crees que hacen falta GBs de VRAM para almacenar unos pocos buffers de pantalla, aunque contaras zbuffers y otros?

Haz las cuentas, almacenar un buffer de pantalla es cosa de unos cuantos MB de datos, no GB.

wwwendigo escribió:

Axtwa Min escribió:

naxeras escribió:Madre mia...

¿Donde crees que se guardan las memorias y los assets que procesan las GPU?

En la ram, para eso la gráfica usa un pci x16 para que el bus de datos entre memoria, placa y gráfica sea lo más rápido y fluido posible, es más, muchos juegos con un HD de 7200 rpm mejora bastante porque también se tira de disco duro para ir incorporando texturas si hacen falta, o como ha explicado un compañero por aquí arriba vídeos, música y demás elementos que son necesarios mientras juegas. Es de cajón que si un juego tiene 50 gb y los requisitos mínimos son 4gb de ram y una gráfica de 1gb, la información tiene que fluir, como la especia en Dune.

Ahora, tu dices que están usando al vram sobrante, la que no usan para dibujar en la pantalla como una memoria buffer de acceso rápido, lo desconozco, aquí reconozco mi ignorancia. Es más, no te niego que pueda ser así, pero en principio la memoria vram no estaba pensada para eso, un juego que requiera 3 gb para una resolución de 1080 p como pongas dos pantallas se muere y en 4k ira a 15 fps.

NO, en la VRAM. Que existan copias previas que se "suban" en la ram de sistema a la gráfica cuando se necesitan (lo cual es lógico, ya que normalmente se almacenarían muchos más datos en RAM que los estrictamente necesarios en el renderizado de un frame, esto sin contar el streaming de texturas), no quiere decir que todo se suba al vuelo, eso no va así.

En la VRAM se almacena toda textura y otros datos que hagan falta para renderizar un frame dado. Si no cabe en VRAM es cuando se tira de pci-e y es cuando el rendimiento se resiente. Más cuando más datos sean necesarios ir cargando desde la RAM del sistema por pci-e.

Lo que dices sobre resoluciones y capacidades de VRAM necesarias no tiene ningún sentido. ¿Realmente crees que hacen falta GBs de VRAM para almacenar unos pocos buffers de pantalla, aunque contaras zbuffers y otros?

Haz las cuentas, almacenar un buffer de pantalla es cosa de unos cuantos MB de datos, no GB.

Tienes razón, un frame de 1080 p son 253 kb, tienes un montón más de memoria para trabajar con la renderización sin gastar otros recursos del sistema. Estoy anclado en el pasado, perdonad mi ida de olla.

Axtwa Min escribió:

wwwendigo escribió:

Axtwa Min escribió:
En la ram, para eso la gráfica usa un pci x16 para que el bus de datos entre memoria, placa y gráfica sea lo más rápido y fluido posible, es más, muchos juegos con un HD de 7200 rpm mejora bastante porque también se tira de disco duro para ir incorporando texturas si hacen falta, o como ha explicado un compañero por aquí arriba vídeos, música y demás elementos que son necesarios mientras juegas. Es de cajón que si un juego tiene 50 gb y los requisitos mínimos son 4gb de ram y una gráfica de 1gb, la información tiene que fluir, como la especia en Dune.

Ahora, tu dices que están usando al vram sobrante, la que no usan para dibujar en la pantalla como una memoria buffer de acceso rápido, lo desconozco, aquí reconozco mi ignorancia. Es más, no te niego que pueda ser así, pero en principio la memoria vram no estaba pensada para eso, un juego que requiera 3 gb para una resolución de 1080 p como pongas dos pantallas se muere y en 4k ira a 15 fps.

NO, en la VRAM. Que existan copias previas que se "suban" en la ram de sistema a la gráfica cuando se necesitan (lo cual es lógico, ya que normalmente se almacenarían muchos más datos en RAM que los estrictamente necesarios en el renderizado de un frame, esto sin contar el streaming de texturas), no quiere decir que todo se suba al vuelo, eso no va así.

En la VRAM se almacena toda textura y otros datos que hagan falta para renderizar un frame dado. Si no cabe en VRAM es cuando se tira de pci-e y es cuando el rendimiento se resiente. Más cuando más datos sean necesarios ir cargando desde la RAM del sistema por pci-e.

Lo que dices sobre resoluciones y capacidades de VRAM necesarias no tiene ningún sentido. ¿Realmente crees que hacen falta GBs de VRAM para almacenar unos pocos buffers de pantalla, aunque contaras zbuffers y otros?

Haz las cuentas, almacenar un buffer de pantalla es cosa de unos cuantos MB de datos, no GB.

Tienes razón, un frame de 1080 p son 253 kb, tienes un montón más de memoria para trabajar con la renderización sin gastar otros recursos del sistema. Estoy anclado en el pasado, perdonad mi ida de olla.

Ya me parecía...

Ojo, que es más lo que ocupa 1080p, es <2 MPx por 4 bytes por pixel (32 bits de color), o sea, <8 MB. Aunque tengas que almacenar varios buffers, está lejísimos de consumir tanto.

Parece como si estuvieras recordando la época en que las gráficas eran básicamente un framebuffer con alguna función de aceleración 2D (en el mundo PC), allá a mediados de los 90...

Durante un tiempo se mantuvo esa forma de ver las cosas porque las primeras gráficas 3D, aunque almacenaran otros datos, gastaban principalmente en el framebuffer (gráficas 3D de 4 u 8 MB de capacidad) y bufferz, y las texturas y geometría aún eran bastante ligeros en comparación (aunque importantes). Con la llegada del AGP se aumentó la confusión ya que permitía entre sus características más "avanzadas" el almacenar las texturas y otros datos en sistema, y usar básicamente como dices la VRAM.

Pero ese uso no tuvo apenas repercusión, ya que fuera de intel sobre todo con las i740 de su momento, los demás fabricantes de gpus evitaron como la peste la funcionalidad y posteriormente se hizo innecesaria o un lastre, cuando la ventaja de aprovechar la memoria de sistema era eliminada por su muy inferior ancho de banda que las memorias usadas en las gráficas.

vibergo escribió:Yo es que al final me canse de esperar a AMD y eso ke mi HD 5770 me ha dado muy buenas alegrias..... Pero la oportunidad que vi no la podia desaprovechar.

Yo tengo esa misma tarjeta, la 5770 y coincido con lo de las alegrias, a mi de hecho aun me las da poniendo juegos de ultima hornada en alto/ultra (cada vez menos) pero a finales de este mes me compro la GTX 960 a ver si le alargo un par de añitos la vida a este PC.

¿que tal el cambio?¿entiendo que te has pillado la 960?

Yo tengo un i7 920 oc a 3.34gz, 6 GB de RAM y con esa ATI 5770, un PC de 6 años aprox, y tengo ganas de saber si la diferencia con la GTX 960 va a valer los 200€ que cuesta. Diferencia voy a tener, sin duda, pero no me hago a la idea de cuanta mejora va a ser.

Al final, me van a dar lo que me falta para la r9 290 para mi cumple , con esa gráfica si que me irán bien los juegos no?? Podré jugar por lo menos 2 años a ultra?

Andycat111 escribió:Al final, me van a dar lo que me falta para la r9 290 para mi cumple , con esa gráfica si que me irán bien los juegos no?? Podré jugar por lo menos 2 años a ultra?

Hombre si, en el caso de que los juegos salieran bien optimizados jugarias en ultra 2 años sin problemas, pero viendo como estan saliendo ultimamente...

Pero esa 290 es un tarjetón y saltar de 2GB a 4GB de VRAM (4GB Reales, no me maten xD) mas el correspondiente salto de rendimiento es lo mejor que puedes hacer. Compra la 290 que no te arrepentiras, ya lo otro seria una gtx 970 pero eso seria subir aun mas el presupuesto y parece que ya vas justo, con la 290 estas bien.

pucheros escribió:

Andycat111 escribió:Al final, me van a dar lo que me falta para la r9 290 para mi cumple , con esa gráfica si que me irán bien los juegos no?? Podré jugar por lo menos 2 años a ultra?

Hombre si, en el caso de que los juegos salieran bien optimizados jugarias en ultra 2 años sin problemas, pero viendo como estan saliendo ultimamente...

Pero esa 290 es un tarjetón y saltar de 2GB a 4GB de VRAM (4GB Reales, no me maten xD) mas el correspondiente salto de rendimiento es lo mejor que puedes hacer. Compra la 290 que no te arrepentiras, ya lo otro seria una gtx 970 pero eso seria subir aun mas el presupuesto y parece que ya vas justo, con la 290 estas bien.

Ves bien este modelo ? http://www.amazon.es/Sapphire-Tri-X-GDD ... 0+Tri-X+OC

o recomiendas otro?

Andycat111 escribió:

pucheros escribió:

Andycat111 escribió:Al final, me van a dar lo que me falta para la r9 290 para mi cumple , con esa gráfica si que me irán bien los juegos no?? Podré jugar por lo menos 2 años a ultra?

Hombre si, en el caso de que los juegos salieran bien optimizados jugarias en ultra 2 años sin problemas, pero viendo como estan saliendo ultimamente...

Pero esa 290 es un tarjetón y saltar de 2GB a 4GB de VRAM (4GB Reales, no me maten xD) mas el correspondiente salto de rendimiento es lo mejor que puedes hacer. Compra la 290 que no te arrepentiras, ya lo otro seria una gtx 970 pero eso seria subir aun mas el presupuesto y parece que ya vas justo, con la 290 estas bien.

Ves bien este modelo ? http://www.amazon.es/Sapphire-Tri-X-GDD ... 0+Tri-X+OC

o recomiendas otro?

Ese esta bien, es el que compran la mayoria de personas usualmente, en PCcomponentes no esta mas barata?

http://www.pccomponentes.com/sapphire_r9_290_tri_x_oc_uefi_4gb_gddr5.html

EDITO: otra opcion es esta:

http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... onado.html

Es una Gtx 970, en rendimiento esta un poco por encima de la 290 y estan al mismo precio, solo que esta 970 es reacondicionada (Puede que alguien la haya devuelto porque simplemente no quedo satisfecho, o porque tenia un problema, etc, pero ellos la reparan en caso de tener algo), y teniendo 3 años de garantía yo no me preocuparia por eso, ya es decision tuya, un saludo.

@pucheros

Si, pero me fio mas de Amazon , y el envió es gratis, vamos me sale en amazon lo mismo que en PCC con envío

sobrator escribió:

vibergo escribió:Yo es que al final me canse de esperar a AMD y eso ke mi HD 5770 me ha dado muy buenas alegrias..... Pero la oportunidad que vi no la podia desaprovechar.

Yo tengo esa misma tarjeta, la 5770 y coincido con lo de las alegrias, a mi de hecho aun me las da poniendo juegos de ultima hornada en alto/ultra (cada vez menos) pero a finales de este mes me compro la GTX 960 a ver si le alargo un par de añitos la vida a este PC.

¿que tal el cambio?¿entiendo que te has pillado la 960?

Yo tengo un i7 920 oc a 3.34gz, 6 GB de RAM y con esa ATI 5770, un PC de 6 años aprox, y tengo ganas de saber si la diferencia con la GTX 960 va a valer los 200€ que cuesta. Diferencia voy a tener, sin duda, pero no me hago a la idea de cuanta mejora va a ser.

Tengo la Asus GTX 960 con un i7 2600 y 8 gb de ram. La verdad es que el cambio es grande aunque me esperaba más... estoy jugando a juegos antiguos tipo Skyrim, the witcher y claro va todo a tope a más de 60 fps. El the witcher 2 tambien lo he probado por encima y decir que en casi todo atope quitando el mega-realismo y alguna cosita más tambien lo mantiene sobre 60 fps. La verdad estoy contento con la tarjeta pero no te esperes un cambio avismal.. por lo menos yo no lo he notado tanto. Eso si, yo tenia pensado pillar esta baratita jugar a todo lo que tengo pediente y espera a 2016 que es año de grandes cambios tipo HDM 2 o Pascal.

vibergo escribió:

sobrator escribió:

vibergo escribió:Yo es que al final me canse de esperar a AMD y eso ke mi HD 5770 me ha dado muy buenas alegrias..... Pero la oportunidad que vi no la podia desaprovechar.

Yo tengo esa misma tarjeta, la 5770 y coincido con lo de las alegrias, a mi de hecho aun me las da poniendo juegos de ultima hornada en alto/ultra (cada vez menos) pero a finales de este mes me compro la GTX 960 a ver si le alargo un par de añitos la vida a este PC.

¿que tal el cambio?¿entiendo que te has pillado la 960?

Yo tengo un i7 920 oc a 3.34gz, 6 GB de RAM y con esa ATI 5770, un PC de 6 años aprox, y tengo ganas de saber si la diferencia con la GTX 960 va a valer los 200€ que cuesta. Diferencia voy a tener, sin duda, pero no me hago a la idea de cuanta mejora va a ser.

Tengo la Asus GTX 960 con un i7 2600 y 8 gb de ram. La verdad es que el cambio es grande aunque me esperaba más... estoy jugando a juegos antiguos tipo Skyrim, the witcher y claro va todo a tope a más de 60 fps. El the witcher 2 tambien lo he probado por encima y decir que en casi todo atope quitando el mega-realismo y alguna cosita más tambien lo mantiene sobre 60 fps. La verdad estoy contento con la tarjeta pero no te esperes un cambio avismal.. por lo menos yo no lo he notado tanto. Eso si, yo tenia pensado pillar esta baratita jugar a todo lo que tengo pediente y espera a 2016 que es año de grandes cambios tipo HDM 2 o Pascal.

Gracias por la información. Yo también ando igual, a ver si le alargo la vida a este PC un par de añitos más para jubiliarlo entero.

No espero milagros, pero esta 5770 me mueve el GTA V a 40-50fps con todo en normal sin ningún filtro (que ya es decir para una tarjeta tan modesta) así que espero, al menos, poder ponerlo todo en alto y con un poco de AA...

pues no se si vas a poder poner las texturas en alto y algun aa con solo 2gb, gta v chupa bastante memoria.

Yo hasta hace nada usaba la asus 660 gtx dirct cu oc II, metiéndole overcloking un poco alto llegaba a mover cualquier cosa a ultra, incluido the witcher II, pero ojo, 86 grados y los ventiladores parecían las turbinas de un avión.

He cambiado a asus 980 gtx strix oc dc II y sólo durante sesiones largas y llevándolo todo a tope de gráficos, por ejemplo Dying light no pasa de 54 grados y el silencio es muy de agradecer.

Yo tengo pasta para la r9 290, pero podría ahorrar mas y comprar una 970, creéis que vale la pena?

Andycat111 escribió:Yo tengo pasta para la r9 290, pero podría ahorrar mas y comprar una 970, creéis que vale la pena?

aun sigues dudando? y ahora te vas a la 970, que si r9 290, que si 960, aclarate tu y no preguntes hasta que no sepas lo que quieres.

Kin escribió:

Andycat111 escribió:Yo tengo pasta para la r9 290, pero podría ahorrar mas y comprar una 970, creéis que vale la pena?

aun sigues dudando? y ahora te vas a la 970, que si r9 290, que si 960, aclarate tu y no preguntes hasta que no sepas lo que quieres.

Tu sabes leer? he dicho que tengo mas dinero y puedo comprar la r9 290, y en un mes si ahorro puedo ir a por la 970, y eso es lo que he preguntado, si vale la pena mas dinero para la 970.

Andycat111 escribió:

Kin escribió:

Andycat111 escribió:Yo tengo pasta para la r9 290, pero podría ahorrar mas y comprar una 970, creéis que vale la pena?

aun sigues dudando? y ahora te vas a la 970, que si r9 290, que si 960, aclarate tu y no preguntes hasta que no sepas lo que quieres.

Tu sabes leer? he dicho que tengo mas dinero y puedo comprar la r9 290, y en un mes si ahorro puedo ir a por la 970, y eso es lo que he preguntado, si vale la pena mas dinero para la 970.

En un mes salen las nuevas tarjetas de AMD, yo me esperaría ya que seguro habrán movimientos en cuanto a precios en ambos bandos.

Perfecto, gracias ! Tienes idea en que rango de precios estarán? Y según bajen los precios tu a por cual irías ? 970 o 290?

Andycat111 escribió:Tu sabes leer? he dicho que tengo mas dinero y puedo comprar la r9 290, y en un mes si ahorro puedo ir a por la 970, y eso es lo que he preguntado, si vale la pena mas dinero para la 970.

claro que se leer, mira por ejemplo:

Andycat111 escribió:@wwwendigo

Buenas, yo quiero jubilar mi hd5850, y tengo 200 euros, podría estirarme si vale la pena algo.. tu ves buena compra la 960 o la r9 280? por lo que has escrito, he leído que te parece muy buena compra la 980, pero mucha gente del foro, me han dicho que esos 2 gigas se quedan cortos, yo vendería la clave del juego, ya según la que me vayas a recomendar, puedes decirme que modelo debo comprar exactamente? en amazon está la misma oferta con TW3 ?

PD: una r9 280x con la disipacion cambiada por la accelero extreme 3 por 150 euros?

Andycat111 escribió:Vale, si lo he entendido bien, la ram, cuenta mas para resoluciones altas, yo juego a 1440x900, pues comprare la de 2gb de, alguna versión en especial que recomiendas ?

PD: Gracias por ayudarme.

Andycat111 escribió:@wwwendigo

Al final iré a por la 960 windforce g1, me apetece tener algo nuevo en mis manos, con los 30 euros que consiga si vendo el juego ahorrare algo mas y comprare o algo para el pc, o el gta V, irá con susodicha gráfica no?

Me mirare un par de reviews de la r9 280 y de la 960 a ver cual me convence mas, lo ves bien?

Andycat111 escribió:@ismarub

Me gustaría comprar nuevo, por que casi siempre he tenido piezas de segunda, y no se, como que tengo ganas de estrenarla yo, comprare la 960, venderé la clave y así creo que si, que merece la pena, en alternate según veo también regalan el juego : incl. Diverse NVIDIA The Witcher 3 WILD HUNT DC, si lo vendo por 20 euros, 230, con 230 está el modeo de 960 windforce g1 ( 2gb ) que es el que quería, así que creo que muy bien, y ya.. para cuando se me quede corta esta.. dentro de 1 año,2 los que sean, la venderé y comprare otra, que a saber como cambiaran los precios para entonces, pues muchas gracias a todos por ayudarme con las dudas .

PD: alguien sabe hasta cuando estará dicha oferta de TW 3 ?

Ah, y la r9 280, comentas que ya tiene 3 años no? entonces hablo desde la ignorancia, pero no creo que le quede mucho mas no?

De todas formas mirare mañana si alguien vende algúna r9 290... con garantía y tal, pero no esperare mas a ver si se acaba la oferta del TW 3

Andycat111 escribió:Al final, me van a dar lo que me falta para la r9 290 para mi cumple , con esa gráfica si que me irán bien los juegos no?? Podré jugar por lo menos 2 años a ultra?

después tendrás para la 970 y vendrás y preguntaras y si me espero ya me pillo 390x nueva de AMD o la 980 o aun mejor, me espero a las versiones duales, una 395 si ahorro un año mas.

decídete no?

Yaaa hombre, ya se que vine aquí con la idea de comprar una 280/960, y cuando la iba comprar, como faltaba poco para mi cumple, pues me han dado dinero, así que pase de poder comprar una 280, a una 290, y como de la 290 a la 970 no hay mucha diferencia, unos 50-60 euros pues si vale la pena comprar la 970 la compro, ya que no cambio mucho de componentes en general hasta que ya no den nada mas de si, así que quiero elegir bien.

Andycat111 escribió:Yaaa hombre, ya se que vine aquí con la idea de comprar una 280/960, y cuando la iba comprar, como faltaba poco para mi cumple, pues me han dado dinero, así que pase de poder comprar una 280, a una 290, y como de la 290 a la 970 no hay mucha diferencia, unos 50-60 euros pues si vale la pena comprar la 970 la compro, ya que no cambio mucho de componentes en general hasta que ya no den nada mas de si, así que quiero elegir bien.

Te vale la pena y mucho la 970, ya que ademas te llevas el batman y el the witcher 3

Si te da para la 970 pillala. Estaras jugando a Full un par de años supongo y esa oferta de dos juegos es muy tentadora.. aunque yo soy de vender los juegos y luego pillarlos de oferta en Steam 6 meses despues del lanzamiento con todo los parches arreglados y a mitad de precio Por lo que si vendes los juegos te puedes ahorrar pasta.

Andycat111 escribió:Yaaa hombre, ya se que vine aquí con la idea de comprar una 280/960, y cuando la iba comprar, como faltaba poco para mi cumple, pues me han dado dinero, así que pase de poder comprar una 280, a una 290, y como de la 290 a la 970 no hay mucha diferencia, unos 50-60 euros pues si vale la pena comprar la 970 la compro, ya que no cambio mucho de componentes en general hasta que ya no den nada mas de si, así que quiero elegir bien.

vale comprendo perfectamente que quieras asegurarte de que te llevas la mejor grafica por que tiene que durar, pero lo tuyo ya era cansino tanto preguntar aquí y allí, por esto y por lo otro. (no te lo tomes a mal lo que te digo)

kitos899 escribió:Te vale la pena y mucho la 970, ya que ademas te llevas el batman y el the witcher 3

sin ninguna duda.

Kin escribió:

Andycat111 escribió:Yaaa hombre, ya se que vine aquí con la idea de comprar una 280/960, y cuando la iba comprar, como faltaba poco para mi cumple, pues me han dado dinero, así que pase de poder comprar una 280, a una 290, y como de la 290 a la 970 no hay mucha diferencia, unos 50-60 euros pues si vale la pena comprar la 970 la compro, ya que no cambio mucho de componentes en general hasta que ya no den nada mas de si, así que quiero elegir bien.

vale comprendo perfectamente que quieras asegurarte de que te llevas la mejor grafica por que tiene que durar, pero lo tuyo ya era cansino tanto preguntar aquí y allí, por esto y por lo otro. (no te lo tomes a mal lo que te digo)

kitos899 escribió:Te vale la pena y mucho la 970, ya que ademas te llevas el batman y el the witcher 3

sin ninguna duda.

No, tranquilo si ya se que soy pesado , pues pillare la 970, espero que dentro de un mes aun este la oferta.

Gracias !

Andycat111 escribió:Perfecto, gracias ! Tienes idea en que rango de precios estarán? Y según bajen los precios tu a por cual irías ? 970 o 290?

Pues los precios es una incógnita, incluso todavía no se sabe si habrá renombre para las 290/x aunque se presupone que si, en pocas semanas saldremos de dudas.