GTX Serie 800/900

MacGyver escribió:

manu7h escribió:Lo del "sobre" lo veo una tontería que solo caería quien "pasa del tema"... Si, meten un sobre vacio y a ti te sale, pero es que en tu cuenta pone por ejemplo "700€ retenciones" o algo parecido, pero es que eso de "retenido" a mi me haría sospechar... Una vez confirman el dinero ya no te lo pueden quitar :S

Eso pensaba yo, Voy a darle mis datos bancarios a ver como termina esto xD

Lo que tengo un poco de miedo que por el camino le pase algo a la grafica, o que se pierda, porque el viaje es largo. ¿en el caso que se perdiera el paquete quien se supone que se tendría que hacer cargo, yo o el comprador?

mira el envio en genei.es es mucho mas barato

ismarub escribió:Lo del crysis3 era para ver que siempre puedes ver el limitante en el micro. Evidentemente con un 8320/2600k oceado ahí va a 60 fps.

pero vamos que eso que puede con todos los juegos es una falacia. Siempre andando con matices. Ejemplo que probé en su día:

Daw of war II.

Athlon II x3 .3.1 ghz 35 fps de media
Phenom II 965 4ghz 45 fps de media
2500k stock 66 fps de media
2500k oc 4.5ghz 84fps de media.

Como que no se nota diferencia. Otro caso grave era el battlefield3 con una montaña rusa de fps, donde tener mínimos de 35 fps jugando competitivo era la orden del día. Mejorando el micro, mejoré mis estadísticas. Con eso lo digo todo.

Tampoco es cambiar todos los micros, pero poner cosas equilibradas. Yo para un quad antiguo, pasar de una 270x ni lo intento.

Es más, con el i3 ya he visto que hasta limita en estos juegos a una 750 ti.

Bien, ya has saltado de cuello de botella a que se necesita un i7 oceado o un FX de 4 módulos, eso ya es un avance. Tan avance que estamos hablando de que dejamos fuera tanto a los Phenom II, C2Q e inclusive i5 de la serie sandy, ivy y hasta si me apuras los haswell primeros 4670k sin OC, no? eso le llamas estar bien hecho? yo no lo llamo estar bien hecho.

Luego entramos en el tema de los RTS, de lejos los juegos que más micro piden y lo sabes, pero para eso no tendrías que remontarte al Dawn of War tanto en Starcraft II como en Company of Heroes 2 se nota una barbaridad el IPC, pero eso es de siempre en los RTS, y si no también podemos ir al rome 2 en sus batallas. Eso de lejos es sabido por todo el mundo, pero amigo ... en el caso del C2Q únicamente puedes ganar IPC a mhz pero te aseguro yo que te sorprendería ver en esos juegos a un Phenom II x4 o x6 a 3200mhz de NB porque ya te digo yo que cambia el mundo entero.







Como puedes ver, hasta en el caso de los RTS lo tienes bastante complicado para hundir a un Phenom II x4 a 3000 o 3200 de NB y su bufo impresionante de IPC que coge bajo esas circunstancias.

Luego, por otro lado, el battlefield 3 y 4 es jugado en mi 3er equipo sin ningún tipo de baile de frames de ningún tipo. De hecho da exactamente los mismos FPS que da mi 2º equipo dado a que tienen la misma gráfica y la gráfica toca techo al 99% en todo momento en ambos juegos.

Lo dicho, exageráis los cuellos de botella algunos. Y lo peor es que usáis ejemplos donde hasta un IVY BRIDGE i5 a casi 4ghz toca techo. Vamos, si eso no es software mierdero entonces que es? además un juego muy pasillero y en una única fase donde hunde el PC a cualquiera. Lo único bueno que tiene es que escala en más de 4 núcleos y vés hasta mi Phenom II x6 con mejores gráficas sacando más partido en esa fase que otras soluciones de intel, vamos, de chiste.

Un saludo.

cuando es la fecha de salida? estoy ya buscando el sli de 970

sergio_mikkos escribió:Pues la MSi ha vuelto a adelantar a la Gigabyte xDD.

La madre que la parió menudo armatoste, estoy casi convencido de que no me cabe...

Por tamaño??

Yo voy a ir a por la gigabyte que tiene mucha mejor temperatura


http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_geforce_gtx_970_g1_gaming_review,9.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_970_gaming_review,9.html

wwwendigo escribió:

KailKatarn escribió:

wwwendigo escribió:Yo pasé de un Q6600 a un i5 2500K que es lo que tengo ahora, le hice OCs hasta 3,6 GHz, y mientras que era un molinillo que agradecía mucho el OC, en juegos, no tenía nada que hacer con OC contra el i5 2500K de stock, pero se notaba una burrada, vamos. Todos los puntos "calientes" de cpudependencia desaparecieron o fueron mitigados tanto como para no ser ya molestos.

Estoy hablando de usar tarjetas como una GTX 560 Ti, así que hazte una idea de con estas novedades, y en la actualidad donde los juegos piden más de cpu que hace 3 años cuando hice este cambio.

Ni tanto, ni tan poco.

Quieres decirme que un Q6600@3'6-3'8ghz hace cuello a una GTX560Ti? lo siento, no. Una cosa, que todo el mundo puede saber, es que el 2500k fuera un caballo ganador por su gran OC y bajas temperaturas con una ganancia de IPC bastante significativa contra lo que ha venido después pero de ahí a intentarme pintar que un C2Q no puede con una GTX560Ti ... es mucho decir.

No estoy absolutamente nada de acuerdo con lo que comentas. Y estoy seguro que muchos usuarios del mod 771 tampoco y los tienen con bastante más gráfica que una GTX560Ti, la cual, encima poco se diferenciaba de una GTX460 de su día que yo tuve oceada a 900mhz de core en mi Q6600@3'8 y me sobró equipo para tenerlo con una HD7850, que barre a las GTX460/560 y sin ningún tipo de problema hasta con la gráfica a 1200mhz de core.

Mucha cuellobotellitis tenéis muchos encima. De todas formas demuéstramelo, quiero ver a una GTX560Ti ahogada por un C2Q a 3'8-4ghz, a la espera me quedo.

A mí me da igual si me crees o no, pero además de tener DATOS sobre el tema:

http://wwwendigo.blogspot.com.es/2011/11/comparativa-q6600-32ghz-vs-2500k-juegos.html

Donde se ven cosas como éstas:



Jugar o no con tasas de 60 fps estables o no, ésa es la cuestión.




El test "jungla de asfalto" es claramente cpudependiente, y lo único que tiene es una vista aérea en una zona con edificios, algo posible en este juego en ciertas situaciones, la diferencia entre el Q6600 con OC y el 4500K es muy grande, y estamos hablando de tasas por debajod e 60 fps, y no, 400 MHz no cambiaba gran cosa el panorama.



Metro 2033 no llega a 50 fps con el Q6600 a 3,2 GHz, el i5 de stock VA SOBRADO para el potencial de la GTX 560 con esa configuración, ya que no llega (la gráfica) a los 60 fps.

¿Y qué pasa con ciertas situaciones de juegos reales, ni siquiera pasando benchs, donde hay cpudependencia?:



Mira tú, en Borderlands (sí, el primero) en varios puntos de ciertos escenarios, la tasa de fps con el Q6600 bajaba tanto como a 25 fps (a 3,6 GHz cuando lo tuve alguna vez, no llegaba a pasar de 30 fps), mientras el i5 2500 DE STOCK hace 44 fps, con OC se acerca a los 60 fps buscados. Con Dead Rising 2 en parte de los momentos más masivos, la diferencia de tasa de fps es así de masivamente diferente. Ah, estas secciones no mejoraban ni un ápice como ya predije en su momento al pegar un salto desde una GTX 260 a la 560 Ti, y en su momento, ídem con el salto desde la Fermi a varias Kepler, NO tiene nada que ver con la gpu, sólo con la cpu.

Hay más resultados que apuntan en ese sentido en ese análisis, pero no sólo esos datos, sino la experiencia propia y lo que vi en directo y la sensación real en juego, mira, yo sé distinguir perfectamente cuándo hay limitación por cpu o no en un juego, y en concreto, como sí sé distinguir esto, también sé de paso que cuando esto pasa, da igual si tu gráfica es una GTX 560 Ti o una GTX 980 toda dopada de OC, porque no vas a arañar una mierda de más en fps. Aún recuerdo las masivas mejoras con StarCraft II en ciertos mapeados, donde el i5 de stock iba fluido y el Q6600 como la mierda, aún con todo el OC del mundo (<30 fps, sobre poco más de 20 fps en muchos puntos de éstos mapas/fases de juego exigentes). Y sí, con una GTX 560 Ti como acompañante (sin AA va bastante bien SCII).

Es por eso que me entra la risa cuando veo el típico mantra de "con X cpu tienes suficiente, ya que los fps medios son iguales en tal o cual test" y "la gráfica es demasiado débil", pues va a ser que no, la limitación por cpu ocurre en multitud de juegos aunque sea por zonas o puntos concretos, querer mirar para otro lado usando fps medios en secciones fáciles del juego no va a eliminarlos. Una cpu Qxxxx es una cpu hoy en día muy limitante para muchos casos, y no es buena compañera para muchas gráficas modernas de algo de potencia. Sí, te da en un test "fps medios suficientes", pero ponte a jugar a cosas serias y después hablamos.

En Tomb Raider hay áreas con la calidad máxima (nivel LOD top) donde OTRA VEZ, la cpu, limita la tasa de fps bien por debajo de 60 fps, dando igual si es una GTX 600/700 u otra gpu más potente, dado que esa limitación de fps se mantiene perfectamente a 720p sin ganar ni un sólo fps, y curiosamente, se mantiene dicha limitación totalmente vinculada a la frecuencia de la cpu, he visto como un i5 de stock apenas llega a 40 fps y cómo se alcanzan casi los 55 fps gracias al OC de la cpu, así que no me vengas diciendo que no existen ciertos límites en una cpu, o que un Q6600 no limita hoy en día, cuando estoy viendo ahora mismo en algunos juegos actuales cómo se puede poner en apuros a un i5, y en su momento vi en directo la ganancia de fps en varios juegos al pasar del Q6600 al i5 2500 (repito, al último lo enfrenté y lo usé inicialmente de stock, y muchísimos juegos ganaban fps o los estabilizaban, y sí, en una GTX 560 Ti).

Estaría bien que no acusaras a nadie de inventarse cosas cuando está hablando de experiencias y además con base, como es mi caso. Uno de los mitos más típico de foros es creer que tal o cual cpu "llega de sobra" para tal gráfica, cuando las situaciones de cpudependencia real muchas veces no tienen nada que ver.

Jajaja, permite que antes de contestarte me parta el pecho porque cuando entras con tus aires de superioridad a intentar dar lecciones es que directamente me da la risa. Ahora empezemos por partes:


Veamos tu imagen del Metro 2033:





Comparémosla contra esta otra de LEGION HARDWARE (fechada en 2010) y no sacada de por ahí donde te de la ganada y ni firmada ni reconocida por nadie, vamos el primer JPG que te has encontrado por ahí:






Oh!, vaya! si en un Phenom II 965 no se nota con una HD5870 ni bajándolo a 2ghz ni subiéndolo a 3'6ghz. Que cosas, eh? esto suele pasar cuando uno coge el primer JPG que se encuentra por ahí. Son cosas que pasan .

Link a la review: http://www.legionhardware.com/articles_ ... ide,9.html



Tu imagen del Just Cause 2:




Ahora comparada contra una REVIEW firmada por TOM's HARDWARE donde demuestra lo mismo que antes, que sacar JPGs de vete a saber donde y sin firmar por nadie no suele ser recomendable:






Un 2500k a 4ghz dándo 8 fps más que un Phenom II x4 980 sin oc y sin tocar el NB. Sí, vamos sin lugar a dudas que hay un problema de cuello de botella impresionante en este juego para los C2Q y los Phenom II a 3'8 o 4ghz y más si les subimos el NB a estos últimos, seguro eh?


Lo del Dawn of War ya lo he explicado antes a Ismarub y no me voy a repetir, si quieres lo lees allí. Lo dicho, mucho cuello de botella, eh?


PD: La próxima vez jpgs un poco más serios, anda. Y más si pretendes aleccionar a alguien

rubentribune escribió:

MacGyver escribió:

manu7h escribió:Lo del "sobre" lo veo una tontería que solo caería quien "pasa del tema"... Si, meten un sobre vacio y a ti te sale, pero es que en tu cuenta pone por ejemplo "700€ retenciones" o algo parecido, pero es que eso de "retenido" a mi me haría sospechar... Una vez confirman el dinero ya no te lo pueden quitar :S

Eso pensaba yo, Voy a darle mis datos bancarios a ver como termina esto xD

Lo que tengo un poco de miedo que por el camino le pase algo a la grafica, o que se pierda, porque el viaje es largo. ¿en el caso que se perdiera el paquete quien se supone que se tendría que hacer cargo, yo o el comprador?

mira el envio en genei.es es mucho mas barato

En genei me sale aun mas caro enviarlo por UPS, los 70 euros es lo que cuesta por UPS en packlink.es. Es que no me fio de las otras agencias para enviar un paquete tan caro y tan lejos

salu2

KailKatarn escribió:


Jajaja, permite que antes de contestarte me parta el pecho porque cuando entras con tus aires de superioridad a intentar dar lecciones es que directamente me da la risa. Ahora empezemos por partes:


Veamos tu imagen del Metro 2033:





Comparémosla contra esta otra de LEGION HARDWARE (fechada en 2010)[b] y no sacada de por ahí donde te de la ganada y ni firmada ni reconocida por nadie, vamos el primer JPG que te has encontrado por ahí:
[/b]





Oh!, vaya! si en un Phenom II 965 no se nota con una HD5870 ni bajándolo a 2ghz ni subiéndolo a 3'6ghz. Que cosas, eh? esto suele pasar cuando uno coge el primer JPG que se encuentra por ahí. Son cosas que pasan .

Link a la review: http://www.legionhardware.com/articles_ ... ide,9.html



Tu imagen del Just Cause 2:




Ahora comparada contra una REVIEW firmada por TOM's HARDWARE donde demuestra lo mismo que antes, que sacar JPGs de vete a saber donde y sin firmar por nadie no suele ser recomendable:






Un 2500k a 4ghz dándo 8 fps más que un Phenom II x4 980 sin oc y sin tocar el NB. Sí, vamos sin lugar a dudas que hay un problema de cuello de botella impresionante en este juego para los C2Q y los Phenom II a 3'8 o 4ghz y más si les subimos el NB a estos últimos, seguro eh?


Lo del Dawn of War ya lo he explicado antes a Ismarub y no me voy a repetir, si quieres lo lees allí. Lo dicho, mucho cuello de botella, eh?


PD: La próxima vez jpgs un poco más serios, anda. Y más si pretendes aleccionar a alguien

Mira, estás metiendo la pata no hasta la rodilla, sino hasta los cojones, así que sigue esta serie de pasos antes de decir chorradas sobre de dónde saco los datos y reirte de "mis fuentes" mientras presumes "de las tuyas":

1.- Coge el móvil, descarga alguna aplicación de lectura de QRs.

2.- Apunta el móvil a la pantalla, en un comentario mío, activa la aplicación y lee el código QR de mi avatar.

3.- Sigue el link que hay en dicho código QR y... oh, sorpresa.


Resulta que te sale esa fuente desconocida, que resulta que soy yo mismo, en reviews que hice en su momento hace años, usando mi Q6600 y mi i5, qué cosas. Mis datos, mis pruebas, ¿dónde están las tuyas? ah no, claro, que tú sabes más porque vas cogiendo migas por ahí... claro.

Es lamentable que vengas con risitas y demás con gráficas de rendimiento en situaciones totalmente distintas a las que yo he testado (está claro que tú del método científico y diseño de un experimento no sabes gran cosa, si supieras algo sobre esto, sabrías que no se pueden comparar datos entre "experimentos" con condiciones totalmente distintas de prueba), y por cierto, aquí el que no pone fuentes eres tú, pones imágenes pero no links como en el caso de Toms (no vaya a ser, ¿verdad?), como si así demostraras una mierda, ni me voy a molestar en desgranar y explicar porqué no son comparables cada caso, sólo uno como simple ejemplo de cómo no meter la pata, ése que pones de Tomshardware con Just Cause 2, yo describo perfectamente la situación de cpudependencia como la de la prueba "Jungla de asfalto", tú pones una imagen que no dices qué prueba es, cuando resulta que hay otras dos pruebas que son totalmente gpudependientes como también muestro, y a diferencia de mi caso, donde pongo uno de los tests integrados concretamente de dicho juego. ¿Qué test están usando en Just Cause 2, es un walktrhough o uno de los otros tests? ¿cuál? claro, no pones fuentes, es un buen comienzo para "rebatir" una mierda.

Ya lo de metro es impresentable, me pones una review de legionshardware (campeones! site de referencia, uno de los que tengo en cuarentene, por favor, ponme ahora también una review de noticias3d para que me acabe de partir la polla de risa, pleaseee) donde para demostrar el escalado de cpu, pasan test con todo a tope a nivel gráfico y DX10 , muy bien por ellos, yo en esa review, además del test dedicado a comprobar el escalado de rendimiento en situaciones de juego real, paso el test con un poquito más de variación de configuraciones gráficas, no sé, para ver mejor las cosas:




Oh sorpresa. Para pasar pruebas pongo algo más que a tope con DX10. Qué cosas. Y así salen gráficas de rendimiento donde se muestran distintos tipo de cpudependencia así como gpudependencia. Por lo menos yo no soy tan torpe para meter una prueba con limitación al 100% en gpu (very high, muy gpudependiente, y DX10). Pero qué sabré yo comparado contigo, que eres el que picoteas datos ajenos. Claro, tú hablas recogiendo pruebas de otros lados de donde no sabemos ni una mierda de test usado. Y yo... paso tests con un setup bien definido, y lo más importante, definiendo claramente las condiciones de cada prueba, algo que te la suda a la hora de comparar churras con merinas. ¿Dónde está el Q6600 del que tanto hablas que vale para todo? ah, no, que no está. Qué tontería, y yo hablando del mismo en rendimiento y probado directamente, y tú desmintiendo mis datos con otros ajenos y con cpus distintas, claro, claro.


Anda, ríete hombre, ríete de los demás porque te pongan datos de "fuentes sin firmar"...

PD: Te doy un único aviso, como vayas por ese camino de descalificar ya sabes lo que habrá. A mí no me vengas con vacilillos de patio de recreo. Has entrado ya a matar sin tener ni idea de qué base tenemos para decir o no que sí se nota la diferencia con un Q6600 vs cpus superiores, y estás cayendo en las descalificaciones y el ridículo, de paso.

PPD: Lo repito, juega más porque o estás más ciego que un gato de escayola y no te enteras de las bajadas de tasas de fps a saco por cpu, el que juega de verdad se encuentra con situaciones de cpudependencia y se da cuenta, el que dice que juega es el que acaba diciendo que un Q6600 llega bien incluso hoy en día y con, ¿cómo era, igual con una GTX 970?, ya que estamos hablando en el hilo de la serie 900 y tú dices que da igual eso de la cpu.

Borderlands 1, con sombras dinámicas a tope, varios puntos de tasa de fps bajos en ciertas vistas, da igual resolución y demás opciones, lo mismo con Tomb Raider con LOD a tope, en Dead Rising 2 con las masas de zombies del final de juego de varios cientos de enemigos, etc. Situaciones de juegos reales, no gilipolleces. Te lo puedo poner en tests sintéticos como hice antes para que vieras que esto pasa, pero también te digo situaciones en juego real. Qué cosas.

De regalo, juego real con cpudependencia:

https://imageshack.com/a/gWuF/1

Se ve mal por usar 720p reescalado (sí, 720p, una cosa "tonta" que se me ocurrió hacer para comprobar que realmente no había ninguna vinculación entre gpudependencia y esas tasas de fps bajas), pero lo suficiente para ver la tasa de fps lo baja que es en un i5 a distintas frecuencias.

Otro regalo:

http://wwwendigo.blogspot.com.es/2014/04/rendimiento-de-los-nuevos-drivers-de.html



Aquí para que, si no te queda clara las borrosas capturas de antes, veas por dónde va el tiro ése de jugar de verdad, y encontrarse con la cpudependencia en el lado que menos se espera.

También de "fuente anónima", pero una que sabe distinguir entre juego real, bench, walkthrough.... y que sabe que en juego real, las cosas no son como muestran muchas reviews con benchs integrados de juegos. Que no tiene nada que ver el bench de Tomb o incluso un walkthrough, como muestro en ese análisis, con ciertas zonas "calientes" con mucha carga en cpu por el tema del LOD del juego. En fin, no tengo yo mamado de sobra lo que es la cpudependencia, me lo vas a venir a enseñar tú ahora. Que sí, recomienda ahora una GTX 970 si tal con un Q6600...

rubentribune escribió:

sergio_mikkos escribió:Pues la MSi ha vuelto a adelantar a la Gigabyte xDD.

La madre que la parió menudo armatoste, estoy casi convencido de que no me cabe...

Por tamaño??

Yo voy a ir a por la gigabyte que tiene mucha mejor temperatura


http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_geforce_gtx_970_g1_gaming_review,9.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_970_gaming_review,9.html

Por tamaño, sí.
31 cm de largo la gigabyte. Échale caja.

A ver no os asusteis con la gigabyte.Mi caja es una CM 431 y pone 31cm como mucho.
Pero el.windforce acaba en punta,y esos 31 cm es hasta la punta,y esta punta entra entre las bahias para discos duros.
Ahora mismo lo he medido y cabria hasta 31,7 exactamente,para quien le pudiera interesar

KailKatarn escribió:

ismarub escribió:Lo del crysis3 era para ver que siempre puedes ver el limitante en el micro. Evidentemente con un 8320/2600k oceado ahí va a 60 fps.

pero vamos que eso que puede con todos los juegos es una falacia. Siempre andando con matices. Ejemplo que probé en su día:

Daw of war II.

Athlon II x3 .3.1 ghz 35 fps de media
Phenom II 965 4ghz 45 fps de media
2500k stock 66 fps de media
2500k oc 4.5ghz 84fps de media.

Como que no se nota diferencia. Otro caso grave era el battlefield3 con una montaña rusa de fps, donde tener mínimos de 35 fps jugando competitivo era la orden del día. Mejorando el micro, mejoré mis estadísticas. Con eso lo digo todo.

Tampoco es cambiar todos los micros, pero poner cosas equilibradas. Yo para un quad antiguo, pasar de una 270x ni lo intento.

Es más, con el i3 ya he visto que hasta limita en estos juegos a una 750 ti.

Bien, ya has saltado de cuello de botella a que se necesita un i7 oceado o un FX de 4 módulos, eso ya es un avance. Tan avance que estamos hablando de que dejamos fuera tanto a los Phenom II, C2Q e inclusive i5 de la serie sandy, ivy y hasta si me apuras los haswell primeros 4670k sin OC, no? eso le llamas estar bien hecho? yo no lo llamo estar bien hecho.

Luego entramos en el tema de los RTS, de lejos los juegos que más micro piden y lo sabes, pero para eso no tendrías que remontarte al Dawn of War tanto en Starcraft II como en Company of Heroes 2 se nota una barbaridad el IPC, pero eso es de siempre en los RTS, y si no también podemos ir al rome 2 en sus batallas. Eso de lejos es sabido por todo el mundo, pero amigo ... en el caso del C2Q únicamente puedes ganar IPC a mhz pero te aseguro yo que te sorprendería ver en esos juegos a un Phenom II x4 o x6 a 3200mhz de NB porque ya te digo yo que cambia el mundo entero.







Como puedes ver, hasta en el caso de los RTS lo tienes bastante complicado para hundir a un Phenom II x4 a 3000 o 3200 de NB y su bufo impresionante de IPC que coge bajo esas circunstancias.

Luego, por otro lado, el battlefield 3 y 4 es jugado en mi 3er equipo sin ningún tipo de baile de frames de ningún tipo. De hecho da exactamente los mismos FPS que da mi 2º equipo dado a que tienen la misma gráfica y la gráfica toca techo al 99% en todo momento en ambos juegos.

Lo dicho, exageráis los cuellos de botella algunos. Y lo peor es que usáis ejemplos donde hasta un IVY BRIDGE i5 a casi 4ghz toca techo. Vamos, si eso no es software mierdero entonces que es? además un juego muy pasillero y en una única fase donde hunde el PC a cualquiera. Lo único bueno que tiene es que escala en más de 4 núcleos y vés hasta mi Phenom II x6 con mejores gráficas sacando más partido en esa fase que otras soluciones de intel, vamos, de chiste.

Un saludo.

Mira que lo he dicho ya veces. Tenía un phenom II x4. No x6, como lo son las capturas que has puesto (que son de otro forero) y tu tienes un x6. Ya sabemos que en battlfefield agradece el nº de hilos se nota la diferencia entre un procesador mejor o con más hilos. Un quad viejo, i3, etc... no mantiene los 60 fps estables en bft3, que es como se juega idóneo para no ir por debajo del resto. Sobre subir el nb, para llegar a esos extremos necesitas una placa base demasiado buena. De nada sirve ahorrar por un lado y luego lo gastamos por otro. Por lo tanto, no es apto para todos.

Pero vamos, si un juego cpu-dependiente no da la talla con un quad antiguo, se dice y punto, porque me ha pasado y por eso cambié en su día. Muy mala compra el x4 en 2011 a pesar del precio. Recomendar una gráfica gama alta actual a esos equipos es tirar el dinero y desinformar.

He visto recomendar hd 7970 a i3 sandys diciendo que va a rendir al 100%. Una cosa es cuellobotellitis y otra recomendar equipos claramente desproporcionados.

Pero vamos, aquí hay que guiarse sólo de benchs sintéticos como el de tomb raider totalmente gpu-dependiente (no el juego en algunas zonas). Luego si no va del todo bien en algunos juegos o no aprovecha la gráfica, es culpa del juego, programación,,etc... Todo para no admitir que no se compró con cabeza.

wwwendigo escribió:Mira, estás metiendo la pata no hasta la rodilla, sino hasta los cojones, así que sigue esta serie de pasos antes de decir chorradas sobre de dónde saco los datos y reirte de "mis fuentes":

1.- Coge el móvil, descarga alguna aplicación de lectura de QRs.

2.- Apunta el móvil a la pantalla, en un comentario mío, activa la aplicación y lee el código QR de mi avatar.

3.- Sigue el link que hay en dicho código QR y... oh, sorpresa.


Resulta que te sale esa fuente desconocida, que resulta que soy yo mismo, en reviews que hice en su momento hace años, usando mi Q6600 y mi i5, qué cosas. Mis datos, mis pruebas, ¿dónde están las tuyas? ah no, claro, que tú sabes más porque vas cogiendo migas por ahí... claro.

Es lamentable que vengas con risitas y demás con gráficas de rendimiento en situaciones totalmente distintas a las que yo he testado (está claro que tú del método científico y diseño de un experimento no sabes gran cosa), y por cierto, aquí el que no pone fuentes eres tú, pones imágenes pero no links como en el caso de Toms (no vaya a ser, ¿verdad?), como si así demostraras una mierda, ni me voy a molestar en desgranar y explicar porqué no son comparables cada caso, sólo uno como simple ejemplo de cómo no meter la pata, ése que pones de Tomshardware con Just Cause 2, yo describo perfectamente la situación de cpudependencia como la de la prueba "Jungla de asfalto", tú pones una imagen que no dices qué prueba es, cuando resulta que hay otras dos pruebas que son totalmente gpudependientes como también muestro, y a diferencia de mi caso, donde pongo uno de los tests integrados concretamente de dicho juego. ¿Qué test están usando en Just Cause 2, es un walktrhough o uno de los otros tests? ¿cuál? claro, no pones fuentes, es un buen comienzo para "rebatir" una mierda.

Claro, tú hablas recogiendo pruebas de otros lados de donde no sabemos ni una mierda de test usado. Y yo... paso tests con un setup bien definido, y lo más importante, definiendo claramente las condiciones de cada prueba, algo que te la suda a la hora de comparar churras con merinas. Que no me cuentes milongas, que más torpe no se puede ser con la tontería de cómo has venido diciendo que no sabemos tal o cual, cuando estoy hablando de datos recolectados por mí y no sólo impresiones.

Anda, ríete hombre, ríete de los demás porque te pongan datos de "fuentes sin firmar", y haz más el ridículo así.

PD: Te doy un único aviso, como vayas por ese camino de descalificar ya sabes lo que habrá. A mí no me vengas con vacilillos de patio de recreo.

A ver te voy a hablar claro:

Para empezar, tus pruebas, me dan exactamente igual. Por qué? por la sencilla razón que yo no estoy ahí para saber ni como tienes configurados tus equipos, como tienes hechas las cosas y menos después de mirar REVIEWS HECHAS POR PROFESIONALES (y que se gastan bastantes menos humos que tú, pero bastantes bastantes menos) chocan abultadamente contra las tuyas, y más cuando me estabas mostrando METRO 2033 como un juego CPU dependiente (cuando todo el mundo sabe que es GPU dependiente a morir) y directamente has podido ver que ni de 2ghz a 3'8ghz lo notan.

Que te haces tus reviews? me parece bien, pero de ahí a que te creas que las voy a tomar como referencia de nada o que me van a valer más que reviews hechas y firmadas por profesionales que de no cumplirlas como dios manda se juegan su credibilidad pues que quieres que te diga, como que las tuyas me dan igual. Luego por descontado lejos de hablar de la parte de la selva ya saltamos a que si en el just cause 2 en tal sitio y tal bla bla bla, y tal y cual, porque claro, que una parte de un juego pida algo más de micro es asunto absoluto para cambiarse la plataforma.

Además, que no me vas a enseñar nada. Que he tenido un Q6600@3'8ghz, tengo a mano cualquier día un Q9650@4'2ghz y encima, por si fuera poco tengo un Phenom II x6@4'2ghz y a 3000NB y los he tenido y tengo con mejores gráficas que las que las estás pinchando tú y NO HABÍA CUELLO DE BOTELLA NI LO HAY. Vamos, que no me vas a enseñar ni a mostrar, ni a mi, ni a los profesionales como has podido ver, cosas que hemos probado o podemos probar in-situ.

Lo dicho, cuando necesite tus lecciones (y vaya lecciones) ya te llamo si eso. Y sigo recomendando a todos aquellos usuarios que tengan sus C2Q y Phenom II x4 y x6 que sigan disfrutando sus equipos y que se olviden de la cuellobotellitis, la cuellobotellitis son los padres y basarlo en fases de juego da hasta risa.

ismarub escribió:Mira que lo he dicho ya veces. Tenía un phenom II x4. No x6, como lo son las capturas que has puesto (que son de otro forero) y tu tienes un x6. Ya sabemos que en battlfefield agradece el nº de hilos se nota la diferencia entre un procesador mejor o con más hilos. Un quad viejo, i3, etc... no mantiene los 60 fps estables en bft3, que es como se juega idóneo para no ir por debajo del resto. Sobre subir el nb, para llegar a esos extremos necesitas una placa base demasiado buena. De nada sirve ahorrar por un lado y luego lo gastamos por otro. Por lo tanto, no es apto para todos.

Pero vamos, si un juego cpu-dependiente no da la talla con un quad antiguo, se dice y punto, porque me ha pasado y por eso cambié en su día. Muy mala compra el x4 en 2011 a pesar del precio. Recomendar una gráfica gama alta actual a esos equipos es tirar el dinero y desinformar.

He visto recomendar hd 7970 a i3 sandys diciendo que va a rendir al 100%. Una cosa es cuellobotellitis y otra recomendar equipos claramente desproporcionados.

Hay placas que te hacen los 2800-3200mhz de NB desde que salieron las 890FX, vamos, desde el principio de estas plataformas, otra cosa es que la gente siga pensando que ahorrar en placa es lo mejor que puede hacer con su equipo.

Por descontado que estoy a favor de que los equipos se monten equilibrados, faltaría, pero lo que estoy diciendo es que no estoy para nada de acuerdo en que la vida de los C2Q subidos y los Phenom II bien subidos (y con su NB como Dios manda) hayan dicho su última palabra.

Que no me compraba uno ahora y le montaba una 970/980? de acuerdo, pero de ahí a tenerlo y plantearte cambiar la plataforma entera pues como que no y menos en el caso de los Phenom II que subir el NB los hace dispararse, vamos, es que a un Phenom II x6 bien subido le ponía la 970 pero sin mirar atrás.


PD: Y luego no olvidemos MANTLE y DX12 que precisamente está ahí para ayudar a estos micros, apus y derivados.

Dejad el offtopic ya pesaos.

ICETOSKI escribió:A ver no os asusteis con la gigabyte.Mi caja es una CM 431 y pone 31cm como mucho.
Pero el.windforce acaba en punta,y esos 31 cm es hasta la punta,y esta punta entra entre las bahias para discos duros.
Ahora mismo lo he medido y cabria hasta 31,7 exactamente,para quien le pudiera interesar

Y mi caja es una Antec Nine Hundred Two v3 y ya te digo yo que así a ojo no cabe...

PD: Se agradecería que dejarais el offtopic sí.
De las últimas 5 páginas veo 10 comentarios interesantes relacionados con el tema y el resto basura.

menos mal que la época de los phenom la pasé con la 360... menudo pitote estais montando...

como ha crecido el hilo en un par de dias jajaj.

chicos se sabe algo ya de bloques de agua? me ha gustado la 970 de msi... no quisiera tenerle que meter luego uno universal

sergio_mikkos escribió:

ICETOSKI escribió:A ver no os asusteis con la gigabyte.Mi caja es una CM 431 y pone 31cm como mucho.
Pero el.windforce acaba en punta,y esos 31 cm es hasta la punta,y esta punta entra entre las bahias para discos duros.
Ahora mismo lo he medido y cabria hasta 31,7 exactamente,para quien le pudiera interesar

Y mi caja es una Antec Nine Hundred Two v3 y ya te digo yo que así a ojo no cabe...

PD: Se agradecería que dejarais el offtopic sí.
De las últimas 5 páginas veo 10 comentarios interesantes relacionados con el tema y el resto basura.

Te lo digo porque tengo una 290 tambien con el windforce y el fabricante pone que mide 29 pero a la hora de medirla,esos 29cm son desde el anclaje a la caja pero en su punto mas exterior,es decir donde los tornillos.Si la mido desde la chapa de metal,es decir,a partir de los tornillos a mi me dan 28cm.Asi que yo diria que si tienes 30 cm desde tornillos a bahias ha de caber.
Fijate que el windforce acaba en punta,y esa punta es mas pequeña que el ancho de las bahias,asi que tendrias esa punta un pelin metida en las bahias,pero cabria .
Lo comento por si alguien quiere la gugabyte si o si por temas de temperaturas porque es la mas fresca segun todos los benchmarks

Offtopic:

ismarub escribió:Offtopic:

Hay placas que te hacen los 2800-3200mhz de NB desde que salieron las 890FX, vamos, desde el principio de estas plataformas, otra cosa es que la gente siga pensando que ahorrar en placa es lo mejor que puede hacer con su equipo.

Por descontado que estoy a favor de que los equipos se monten equilibrados, faltaría, pero lo que estoy diciendo es que no estoy para nada de acuerdo en que la vida de los C2Q subidos y los Phenom II bien subidos (y con su NB como Dio

s manda) hayan dicho su última palabra.

Que no me compraba uno ahora y le montaba una 970/980? de acuerdo, pero de ahí a tenerlo y plantearte cambiar la plataforma entera pues como que no y menos en el caso de los Phenom II que subir el NB los hace dispararse, vamos, es que a un Phenom II x6 bien subido le ponía la 970 pero sin mirar atrás.


PD: Y luego no olvidemos MANTLE y DX12 que precisamente está ahí para ayudar a estos micros, apus y derivados.

Todo viene por esto:

cheito escribió:
en todos los juegos la grafica se pone al 99% de carga asi que no me hace cuello de botella, es un proce muy competente a 3,8/4,0

Claro que se nota mucho el OC en cualquier plataforma, en 775, que encima son grandes oceadores, pues como en todos. Yo tuve un Q6600 2'4@3'8ghz OC y aún me arrepiento de haberlo vendido en su día y tengo un amigo con un Q9650 3ghz@4'2ghz que directamente con una HD7950@1200//1700 le va absolutamente todo.

De hecho en DSOgaming usan un C2Q de estos desde hace mucho y siempre estudian el resultado que les da respecto al micro. El problema es que el consumismo ha hecho mucho daño y el marketing más.

De ahí las replicas. Casos de juegos que limiten esas plataformas, los hay y más casos que plataformas recientes. Es como lo de jugar en ultra con un pc de hace 4 años. Luego dicen que si a 30, que si a 720p, etc... matizando. Al final seguro que acabáis matizando, que si juegos mal optimizados, que si esa saga no me gusta ,etc.....

Al principio decís que un qxxx puede sin pestañear con todo y que cambiar, prácticamente es consumismo. Así lo he visto yo. De ahí que algunos no estemos deacuerdo por propia experiencia y que ni se me ocurriría recomendar una 970 o 980 si no va a poner algo mejor en breve.

Sobre el phenom II, al principio tenía una placa 760 y luego una 890fx usada. Como es lógico, si compré el phenom II era para ahorrar. Si hay que gastar mucho más en el resto, me iba a por un i5 bloqueado y placa salchichera. Me iba a dar más rendimiento sin tener que tocar nada.

Hasta aquí el offtopic. Saludos.

OFFTOPIC:

ismarub escribió:

Mira que lo he dicho ya veces. Tenía un phenom II x4. No x6, como lo son las capturas que has puesto (que son de otro forero) y tu tienes un x6. Ya sabemos que en battlfefield agradece el nº de hilos se nota la diferencia entre un procesador mejor o con más hilos. Un quad viejo, i3, etc... no mantiene los 60 fps estables en bft3, que es como se juega idóneo para no ir por debajo del resto. Sobre subir el nb, para llegar a esos extremos necesitas una placa base demasiado buena. De nada sirve ahorrar por un lado y luego lo gastamos por otro. Por lo tanto, no es apto para todos.

Pero vamos, si un juego cpu-dependiente no da la talla con un quad antiguo, se dice y punto, porque me ha pasado y por eso cambié en su día. Muy mala compra el x4 en 2011 a pesar del precio. Recomendar una gráfica gama alta actual a esos equipos es tirar el dinero y desinformar.

He visto recomendar hd 7970 a i3 sandys diciendo que va a rendir al 100%. Una cosa es cuellobotellitis y otra recomendar equipos claramente desproporcionados.

Pero vamos, aquí hay que guiarse sólo de benchs sintéticos como el de tomb raider totalmente gpu-dependiente (no el juego en algunas zonas). Luego si no va del todo bien en algunos juegos o no aprovecha la gráfica, es culpa del juego, programación,,etc... Todo para no admitir que no se compró con cabeza.

RESPUESTA:


Y sigue OFFTOPIC:

KailKatarn escribió:

A ver te voy a hablar claro:

Para empezar, tus pruebas, me dan exactamente igual. Por qué? por la sencilla razón que yo no estoy ahí para saber ni como tienes configurados tus equipos, como tienes hechas las cosas y menos después de mirar REVIEWS HECHAS POR PROFESIONALES (y que se gastan bastantes menos humos que tú, pero bastantes bastantes menos) chocan abultadamente contra las tuyas, y más cuando me estabas mostrando METRO 2033 como un juego CPU dependiente (cuando todo el mundo sabe que es GPU dependiente a morir) y directamente has podido ver que ni de 2ghz a 3'8ghz lo notan.

Que te haces tus reviews? me parece bien, pero de ahí a que te creas que las voy a tomar como referencia de nada o que me van a valer más que reviews hechas y firmadas por profesionales que de no cumplirlas como dios manda se juegan su credibilidad pues que quieres que te diga, como que las tuyas me dan igual. Luego por descontado lejos de hablar de la parte de la selva ya saltamos a que si en el just cause 2 en tal sitio y tal bla bla bla, y tal y cual, porque claro, que una parte de un juego pida algo más de micro es asunto absoluto para cambiarse la plataforma.

Además, que no me vas a enseñar nada. Que he tenido un Q6600@3'8ghz, tengo a mano cualquier día un Q9650@4'2ghz y encima, por si fuera poco tengo un Phenom II x6@4'2ghz y a 3000NB y los he tenido y tengo con mejores gráficas que las que las estás pinchando tú y NO HABÍA CUELLO DE BOTELLA NI LO HAY. Vamos, que no me vas a enseñar ni a mostrar, ni a mi, ni a los profesionales como has podido ver, cosas que hemos probado o podemos probar in-situ.

Lo dicho, cuando necesite tus lecciones (y vaya lecciones) ya te llamo si eso. Y sigo recomendando a todos aquellos usuarios que tengan sus C2Q y Phenom II x4 y x6 que sigan disfrutando sus equipos y que se olviden de la cuellobotellitis, la cuellobotellitis son los padres y basarlo en fases de juego da hasta risa.

Respuesta:

Por favor que alguien pare estos offtopic o crear otro hilo para el asunto.
Respetar un poco el hilo y el contenido del titulo por favor

Alguien tiene la torre Cooler Master 690-III, por si sabe si la Gigabyte 980 entraría.

He visto por ahí recientemente que las gtx970 requieren 30Amperios y recomiendan 500w como ya sabían.

En caso de Sli serian 60A minimo, y eso solo dan las fuentes desde 750w.

Lo digo por uno que quería ponerse sli 970 en una fuente 650w, seguramente tendrá 50Amperios. De W sobra pero de Amperios nose algo puede flojear por ahí . Solo comento no se casi nada de Sli/crossfire Saludos

tony huerta escribió:Alguien tiene la torre Cooler Master 690-III, por si sabe si la Gigabyte 980 entraría.

Macho,en esa caja caben hasta 42cm,tienes de sobra.Solo has de desmontar el kit central de bahias y listo.

tony huerta escribió:Alguien tiene la torre Cooler Master 690-III, por si sabe si la Gigabyte 980 entraría.

Yo la tengo y puedes meter tarjetas de hasta 42,3 cm. quitando un soporte central para discos SSD, de todas maneras esos 31 cm. entran sin tener que quitar ese soporte, por lo que no hay problema ninguno.

ICETOSKI escribió:

sergio_mikkos escribió:

ICETOSKI escribió:A ver no os asusteis con la gigabyte.Mi caja es una CM 431 y pone 31cm como mucho.
Pero el.windforce acaba en punta,y esos 31 cm es hasta la punta,y esta punta entra entre las bahias para discos duros.
Ahora mismo lo he medido y cabria hasta 31,7 exactamente,para quien le pudiera interesar

Y mi caja es una Antec Nine Hundred Two v3 y ya te digo yo que así a ojo no cabe...

PD: Se agradecería que dejarais el offtopic sí.
De las últimas 5 páginas veo 10 comentarios interesantes relacionados con el tema y el resto basura.

Te lo digo porque tengo una 290 tambien con el windforce y el fabricante pone que mide 29 pero a la hora de medirla,esos 29cm son desde el anclaje a la caja pero en su punto mas exterior,es decir donde los tornillos.Si la mido desde la chapa de metal,es decir,a partir de los tornillos a mi me dan 28cm.Asi que yo diria que si tienes 30 cm desde tornillos a bahias ha de caber.
Fijate que el windforce acaba en punta,y esa punta es mas pequeña que el ancho de las bahias,asi que tendrias esa punta un pelin metida en las bahias,pero cabria .
Lo comento por si alguien quiere la gugabyte si o si por temas de temperaturas porque es la mas fresca segun todos los benchmarks

Eso es lo que yo quería saber. Yo si mido desde los tornillos hasta donde me empiezan la bahías tengo 33cm, sin contar que la punta pudiese entrar un poco o no. Así que supongo que no tendré problema.

ICETOSKI escribió:

tony huerta escribió:Alguien tiene la torre Cooler Master 690-III, por si sabe si la Gigabyte 980 entraría.

Macho,en esa caja caben hasta 42cm,tienes de sobra.Solo has de desmontar el kit central de bahias y listo.

Gracias, viendo las specs. en la web ya lo he visto, debi mirarlo antes de preguntar.

según pccomponentes info de la grafica 970 giga windforce mide 297mm (29.7cm)

O mide mas?, La mia solo acepta hasta 310mm(31cm) saludos

tony huerta escribió:

ICETOSKI escribió:

tony huerta escribió:Alguien tiene la torre Cooler Master 690-III, por si sabe si la Gigabyte 980 entraría.

Macho,en esa caja caben hasta 42cm,tienes de sobra.Solo has de desmontar el kit central de bahias y listo.

Gracias, viendo las specs. en la web ya lo he visto, debi mirarlo antes de preguntar.

No pasa nada hombre,para eso estamos.Sera que no he preguntado yo un monton de veces sin mirar..... Un porron ajajjaja

ICETOSKI escribió:Por favor que alguien pare estos offtopic o crear otro hilo para el asunto.
Respetar un poco el hilo y el contenido del titulo por favor

siempre que entra el mismo de siempre, los hilos donde aparecen las palabras "amd/mantle" ya se jodió.. ya se ha reportado algun mensaje, a ver si de una vez le pegan un buen aviso (la moderación ya sabe )

Me tienta un sli de 970 leñe, pero resistiré

Light Killuminati escribió:He visto por ahí recientemente que las gtx970 requieren 30Amperios y recomiendan 500w como ya sabían.

En caso de Sli serian 60A minimo, y eso solo dan las fuentes desde 750w.

Lo digo por uno que quería ponerse sli 970 en una fuente 650w, seguramente tendrá 50Amperios. De W sobra pero de Amperios nose algo puede flojear por ahí . Solo comento no se casi nada de Sli/crossfire Saludos

la mia es de 650w pero con 54A, me voy a quedar justo justo justo

alanwake escribió:

ICETOSKI escribió:Por favor que alguien pare estos offtopic o crear otro hilo para el asunto.
Respetar un poco el hilo y el contenido del titulo por favor

siempre que entra el mismo de siempre, los hilos donde aparecen las palabras "amd/mantle" ya se jodió.. ya se ha reportado algun mensaje, a ver si de una vez le pegan un buen aviso (la moderación ya sabe )

Me tienta un sli de 970 leñe, pero resistiré

¡¡Gran aporte el tuyo!!, por otro lado.

Yo también quiero un SLI de 970, ala, ya no es offtopic, mira qué rápido aprendo de ti para disimular una puya sin venir a cuento..


PD: No es por nada, pero por "offtopic" que parezca la discusión anterior, tiene que ver con VARIAS PREGUNTAS que han hecho usuarios del hilo donde querían saber si con tal o cual configuración iban a poder tirar bien dichas GTX 9x0.

Así que aún siendo un "spin off", tiene bastante más relación que venir con "rencores personales" a un hilo deseando "acciones de moderación" a lo Alan Wake (el juego ehhh...), contra una persona, en una discusión de VARIOS sobre un punto preguntado en el hilo.

Y por otro lado... ¿este es un [HILO OFICIAL]? porque que yo sepa, NO.

Si no voy a jugar en 4k, me recomendáis la 970 o la 760? Valen la pena esos 100 euros de diferencia si "sólo" juego en full hd?

http://www.pccomponentes.com/movil/msi_ ... gddr5.html

Yo referente al offtopic solo dije hace unos hilos que mi idea es coger una 970 ahora y actualizar la plataforma cuando el i7 5820k baje de precio, sobre todo placas... y que tengo un q9550 oceado a 3,8 que no le hace cuello de botella a mi gtx 660 ti...

La relacion con el hilo es que si os parece razonable a lo largo del proximo año actualizar mi equipo de la siguiente manera:

1- Gtx 970 ahora
2- i7 5820k+placa+ram cuando bajen de precio
3- Otra Gtx 970 para hacer sli a largo plazo

cheito escribió:Yo referente al offtopic solo dije hace unos hilos que mi idea es coger una 970 ahora y actualizar la plataforma cuando el i7 5820k baje de precio, sobre todo placas... y que tengo un q9550 oceado a 3,8 que no le hace cuello de botella a mi gtx 660 ti...

La relacion con el hilo es que si os parece razonable a lo largo del proximo año actualizar mi equipo de la siguiente manera:

1- Gtx 970 ahora
2- i7 5820k+placa+ram cuando bajen de precio
3- Otra Gtx 970 para hacer sli a largo plazo

Es que tú no fuiste el único en preguntar algo así, hay gente que ha preguntado con cpus como lynnfield, etc, cpus ya algo lentas. De ahí vino la discusión, esa que es "offtopic" pero tiene que ver con preguntas LICITAS de usuarios de este hilo NO oficial. Lo digo por los que tienen alma de policía secreta.

En tu caso, no pasa nada ya que piensas pegar el salto a una plataforma actual y de hecho muy potente, evidentemente a la 970 le va a quedar pequeña esa cpu en juegos modernos, y se va a rascar muchísimo la barriga. La discusión tenía más que ver con otros usuarios con equipos que no van a actualizar por lo menos tan clarametne con en tu caso.

El problema lo pueden tener quienes no actualicen cpu y quieran estas gráficas. Habrá casos donde la gráfica nueva puede no aportar más rendimiento que una anterior más lenta, esto lo he visto yo entre una GTX 260 vs GTX 560 Ti, o 560 Ti a GTX 670, en situaciones MUY controladas de juego (porque normalmente mi cpu suele ser suficientemente buena en el momento en que la uso, pero vamos, yo sí noté y mucho el salto de un Q6600 a otras cpus, y con una gráfica muy inferior, por eso lo digo).

Scofield escribió:Si no voy a jugar en 4k, me recomendáis la 970 o la 760? Valen la pena esos 100 euros de diferencia si "sólo" juego en full hd?

http://www.pccomponentes.com/movil/msi_ ... gddr5.html

No compres eso por favor. Pillar una GTX 760 de 4 GB por ese precio, 265€, estando como están algunas GTX 970 en España por 340€, es un error. Antes una GTX 770 de 2 GB por casi el mismo precio, o esperarse a las GTX 960.

La gráfica te valdrá, no entiendas mal, pero por ese precio tan cercano a GTX 770 y lo que es peor, a la 970, es muy mala inversión.

nada de serie 700, si vas a por 760 espera la 960 que pronto sale, seguramente valga lo mismo o menos y rinda mas y tenga mas novedades.


A ver si salen benchmarks de como tira amd fx stock vs oc vs Intel usando gtx900.

Yo acabo de preguntar a Amazon.es y me han dicho que las nuevas tarjetas gráficas nvidia no la van tener en venta. No se si estaba hablando de otra cosa o no tiene ni puta idea.

cheito escribió:Yo referente al offtopic solo dije hace unos hilos que mi idea es coger una 970 ahora y actualizar la plataforma cuando el i7 5820k baje de precio, sobre todo placas... y que tengo un q9550 oceado a 3,8 que no le hace cuello de botella a mi gtx 660 ti...

La relacion con el hilo es que si os parece razonable a lo largo del proximo año actualizar mi equipo de la siguiente manera:

1- Gtx 970 ahora
2- i7 5820k+placa+ram cuando bajen de precio
3- Otra Gtx 970 para hacer sli a largo plazo

Yo hasta sin el cambio que tienes pensado me la compraŕia. Vamos, estoy seguro de que en la inmensa mayoría de juegos tu equipo va a volar con esa tarjeta, y con el bicho que tienes pensado montarte el día de mañana pues ... que decir.

wwwendigo escribió:OFFTOPIC:

Respuesta:

Bien, agradezco que hables más "claro", pero sobre todo sin tanta risita y falta de respeto a mis datos, que no son ni invenciones ni mitos de foro que yo haya leido y me los crea.

Sobre lo que dices, me extraña que digas que no controlas el setup de mis pruebas y demás, y después me vengas con resultados ajenos de los que controlas si cabe menos (en mis reviews hay siempre una descripción de setup hard/conf igual o mejor que muchas reviews "profesionales"). Tú mismo, porque estás diciendo que mis pruebas "no valen" o "no las quieres" pero después usas materiales peor definidos y con gente con la que además no obtienes ningún feedback para aclarar las dudas. Yo me baso en mi experiencia pero no subjetiva, sino objetiva, no soy ningún novato en estos temas y por desgracia me conozco la mierda que hay detrás de muchos sites "afamados", que son bastante mediocres en su trabajo (y aún así, puedo estimar sus resultados, pero NO sin un punto crítico y según cómo sea su procedimiento).

Como ya he dicho, esas lecciones que tan malas te parecen, deberías tomarlas en cuenta, porque a diferencia de sites así, yo cuando analizo algo, tengo en cuenta eso de cómo va algo en juego o, si veo cualquier tipo de anomalía, lo digo y no la escondo. Otra cosa no seré, pero metódico lo soy como en algunos otros lados no lo son.

Yo hablo de que es en juego cuando se notan esos bajones, y no entiendo que alguien que dice que juega niegue la importancia de dichos bajones, porque precisamente:

En Borderlands 1 cuando sucecen estos bajones, no son momentáneos, sino que se dan en secciones enteras de algunos mapeados (normalmente con bastantes edificios a la vista), algunos de ellos tan importantes y visitados como Tartarus Station, o de forma muy masiva en T-Bone junction de las expansiones. Pasa más en los mapas de éstos que en el original, pero pasa en todos con esta opción gráfica cpudependiente a las claras, y como ya he dicho, es masivo en ciertos mapas, haciendo difícilmente jugable el momento en un Q6600, o no precisamente fluido del todo en un i5 de stock como el 2500K.

En Dead Rising 2 las ralentizaciones y bajones a 40 fps son normales en situaciones de muchos enemigos (el 50% del juego) con un Q6600, pero eso no es lo malo dado que esto es aún jugable (pero LEJOS de ser perfecto), sino que básicamente en las áreas del final, dado que cada vez hay más y más zombis, hacen al juego mucho más cpudependiente (en un i5 como la seda, pero en un Q6600.. no tan bien, precisamente).

En Tomb Raider, hay mapas enteros como "Aldea en la montaña" muy cpudependientes, no sólo es que sea como he puesto antes, un punto de hundimiento del rendimiento, que lo hay, sino que la tasa en general baja bastante, sobre todo cuando se está mirando hacia las vistas con más "detalles lejanos". Son horas de juego en ese mapa, ya que es revisitado.

En Lost Planet 1 situaciones como la fase de la caverna son muy distintas en una cpu y en otra, y no es el único área con este tipo de problema.

Es un suma y sigue, ni siquiera me voy a hablar de juegos modernos, pongo juegos considerados "ligeros" pero que no lo son tantos, recuerdo perfectamente las ralentizaciones muy fuertes en mapas de la campaña con el Q6600 que desaparecieron con el i5, te aseguro que jugar a "The Dig" con el Q6600 vs el 2500K, aún con una GTX 560 Ti, es una experiencia muy distinta, en un caso roza lo injugable, y de hecho se nota por una bajada enorme del rendimiento de juego PROPIO, que da lugar a un aparentemente aumento de dificultad subjetivo (porque tardas en realizar comandos a unidades por culpa de ese rendimiento, y es una fase que exige rapidez de ejecución de comandos en distintas áreas), no son sólo un par de situaciones escondidas.

Una cosa es el conformismo y otra muy distinta tragar con rendimientos que sabes insuficientes con la idea de "después irá mejor", y pases mal varias fases por esto. No es ninguna broma el efecto de una buena cpu en muchos juegos, y lo que más claro me ha quedado con el tiempo, es que si te gastas el dinero en gráficas de gama media para alta, moléstate también en gastar en una cpu "media.alta" como mínimo, porque se va a notar.

No es ningún mito, no es cuestión de montar una cpu ultra-cara, es que si no montas una mínimamente ágil, acabarás notando incluso donde no te esperas la falta de músculo, porque los juegos reales... al final poco tienen que ver con mostrar fps medios de la fase de inicio o un bench integrado, lamentablemente. La mayoría de juegos no están necesariamente balanceados en carga de cpu de forma SIMILAR en todo su transcurso.

Scofield escribió:Si no voy a jugar en 4k, me recomendáis la 970 o la 760? Valen la pena esos 100 euros de diferencia si "sólo" juego en full hd?

http://www.pccomponentes.com/movil/msi_ ... gddr5.html

La 970 de cabeza, valen muchísimo la pena esos 100 euros y te durará más que una 760. Con la 970 no hay discusión ahora mismo, es la que tiene mejor relación rendimiento/precio/consumo del mercado y un gran margen de OC, es una apuesta segura a día de hoy, mañana nunca se sabe.

Chicos, ¿qué ensamblador cojo de PCComponentes, Gigabyte o MSI?

Andrese7 escribió:Chicos, ¿qué ensamblador cojo de PCComponentes, Gigabyte o MSI?

Gigabyte, ya lo he dicho mil millones de veces, no quiero ser cansino, pero huid de MSI...

Yo tb la cogeré Gigabyte, muy recomendable por su OC y refrigeracion... anteriormente he pasado por una gtx 560 ti y por la 660 ti que tengo ahora. Ningun problema con ellas.

Yo voto también por gigabyte, muy buen ensamblador doy fe, asus también muy bueno pero un poco mas caro por lo general...

nuha2009 escribió:Yo acabo de preguntar a Amazon.es y me han dicho que las nuevas tarjetas gráficas nvidia no la van tener en venta. No se si estaba hablando de otra cosa o no tiene ni puta idea.

Para mí que no tenían ni puta idea y te contestaron la primera tontería que se les ocurrió.

No es normal que te digan algo así, quizás deberías presentar una reclamación contra el tipo del SAT que te atendió ante la consulta, porque vamos... vaya forma de alejar clientes. Es que no es normal que suelten eso.


OFFTOPIC:

KailKatarn escribió:

Ahora que ya me hablas con más normalidad intentaré yo hablarte con respeto y moderación:


Mira, me has nombrado juegos de PC que yo no puedo considerar ni juegos (sobrada... vamos). La inmensa mayoría de juegos de Capcom son un desastre en PC completa y totalmente absoluto (por eso fueron pioneros de juegos portados a DX10 y en uso de multicore con el MT framework), lo siento, no puedo contar como juegos serios software de tan lamentable calidad y especialmente los lost planet y los dead rising (dame un mejor ejemplo, a ver qué consideras "buena calidad", por curiosidad de programador, nada más ). Son directamente un insulto al software bien hecho. (oleeee, ).

Luego sobre el borderlands 1 ya te puedo decir que no estoy de acuerdo. Hace nada me pasé con un par de amigos el 1 y el 2 a 4 players co-op in-situ, no cada uno en su casa, y precisamente uno de los equipos que estuvo jugando al 1 y al 2 era el Q9650@4'2ghz con la HD7950@1200//1700 y 60 fps como rocas tenía el tio. No sé si lo jugarías recién salido, que el juego estuvo desastrosamente sacado a pc, pero con el paso del tiempo lo mejoraron mucho y que decir del 6 que muestra mapas más grandes y funciona mucho mejor en cualquier equipo, y más que nada te lo digo porque también se lo pasó a 60 fps como rocas.

Si nos ponemos en esos planes podríamos decir que cualquier micro a día de hoy hace cuello al crysis 1. Hay juegos que simplemente están hechos como el culo y los que mencionas precisamente son de los primeros de la lista en estar hechos como el culo, los de capcom (conocida como cap-port).

Hay juegos que muestran mucho más en pantalla que van mucho mejor que esos 2 juegos que comentas (dime uno, que como DR2 muestre varios cientos de enemigos en pantalla, mientras los combates, por curiosidad), y eso no deja de demostrar una y otra vez que están hechos como el culo (no, no has demostrado nada con esto, sólo estás despotricando contra CAPCOM porque te he puesto X ejemplos, pero no has dicho ni una sóla razón para que sean "malos ports", precisamente, insisto, uno de los primeros juegos DX10, Lost Planet, Resident Evil 5, usaban quad cores bien mientras otros juegos no pasadan de un único core, incluso juegos PC 100%). Sólo hay que ver como rinde ese Q9650@4'2ghz en MANTLE en el BF4 (no sé qué tiene que ver Mantle y BF4 con otros juegos, aunque seguramente tendrá rascadas de rendimiento igual que no te ha mostrado dihco usuario, o simplemente, que no las ves cuando pasan)).

Siempre ha habido juegos basura y moverlos a base de fuerza bruta cuando hay juegos que muestran mucho más pidiendo mucho menos (dime un juego que muestra mucho más de la época de DR2 o de Lost planet, a ver.... ) sólo demuestra que están hechos como el culo y que no merece la pena ni ponerse a analizarlos y mucho menos jugarlos (o sea, que despotricas pero por lo visto no has jugado, que no te gusten, tiene un pase, pero para criticarlos por "cómo están programados", ¿no deberías jugarlos y conocer de primera mano a qué "problemas" hago referencia, campeón?, más que nada porque estoy hablando de momentos con 200-300 enemigos en pantalla fácilmente, y no paras de decir "juegos que muestran más en pantalla" en el peor de los ejemplos posibles).

ICETOSKI escribió:

sergio_mikkos escribió:

ICETOSKI escribió:A ver no os asusteis con la gigabyte.Mi caja es una CM 431 y pone 31cm como mucho.
Pero el.windforce acaba en punta,y esos 31 cm es hasta la punta,y esta punta entra entre las bahias para discos duros.
Ahora mismo lo he medido y cabria hasta 31,7 exactamente,para quien le pudiera interesar

Y mi caja es una Antec Nine Hundred Two v3 y ya te digo yo que así a ojo no cabe...

PD: Se agradecería que dejarais el offtopic sí.
De las últimas 5 páginas veo 10 comentarios interesantes relacionados con el tema y el resto basura.

Te lo digo porque tengo una 290 tambien con el windforce y el fabricante pone que mide 29 pero a la hora de medirla,esos 29cm son desde el anclaje a la caja pero en su punto mas exterior,es decir donde los tornillos.Si la mido desde la chapa de metal,es decir,a partir de los tornillos a mi me dan 28cm.Asi que yo diria que si tienes 30 cm desde tornillos a bahias ha de caber.
Fijate que el windforce acaba en punta,y esa punta es mas pequeña que el ancho de las bahias,asi que tendrias esa punta un pelin metida en las bahias,pero cabria .
Lo comento por si alguien quiere la gugabyte si o si por temas de temperaturas porque es la mas fresca segun todos los benchmarks

Puffff. He medido y tengo unos 29.5 cm para lo que sería la parte negra de la tarjeta (sin la chapita de los conectores y demás).

Si alguien que haya pedido esta gráfica puediera resolver esta duda lo agradecería la verdad...

wwwendigo escribió:

Normalidad, dice, como si me hubiera contestado antes con normalidad a mí descojonándote vivo de los datos aportados... y diciendo que no tenía ni puta idea de lo que hablaba, que si cuellodebotellitis e historias varias...

En fin, al grano, sobre lo que dices aquí:

1.- Los juegos son los que hay en el mercado, no los que tú quieras definir como "juegos de verdad", te gustarán más o menos, pero lo que no puedes decir es que no hay problemas con cpus en juegos, y cuando se mencionan juegos concretos que van perfectos SI tienes suficiente cpu, decir que no son juegos. O escurrirte por la tangente y decir que son malos juegos para disculpar el tema. Se necesita cpu claro que sí.

2.- Lo siento, pero NO. CAPCOM ha sido una de las mejores casas a la hora de hacer ports desde consola y que más ha tenido en cuenta al pc, qué rápido te olvidas que fueron ellos los pioneros en el uso de DX10 cuando incluso la mayoría de juegos de PC no lo usaban (Lost Planet, Resident Evil 5), o han sido de los pocos que han usado la teselación de una forma notable y mejorando mucho la calidad, (lost planet 2). Se adelantaron años al uso de ciertas técnicas a la mayoría de títulos en PC, ni más ni menos.

Precisamente el motor MT Framework es todo un buen ejemplo de motor de juego BIEN PROGRAMADO, ya quisieran otros tener algo como este sistema, fue de los que mejor aprovecharon los multicore, con un balanceo de carga entre cpus que tardaría años en verse en otros motores, una eficiencia altísima, lo cual ha permitido que CAPCOM introdujera en varios de sus juegos cantidades masivas de enemigos, nunca vistas en PC antes (Dead Rising 2 requiere cpu porque aún usando DX9, el juego hace un uso masivo de recursos gráficos a la hora de representar cientos de modelos en un mismo frame, Lost Planet tiene escenas también masivas de muchas decenas o cientos de enemigos en pantalla, todo es fácil cuando en un juego sólo muestras un par de modelos, por detallados que sean, lo jodido es cuando haces cosas como el MT framework).

Pionero en el uso de DX10, 11, y usado como referencia y prueba gráfica durante años y años por multitud de sites, dicen que los juegos de CAPCOM han sido bien valorados en rendimiento. No me parece que sepas mucho de progamación si criticas justo a juegos como éstos, yo me dedico a programar, así que quizás por eso aprecio que con el MT framework CAPCOM atacara varios problemas que hoy en día se dedican a atacar motores modernos y que han servido a algunos desarrolladores, incluso de gpus, para verter ríos de tinta sobre optimización o incluso sacarse APIs de la manga para "solucionar el problema" de representar tantos personajes en pantalla.

Tanto es así que hay un clamor y cierto consenso sobre la bajada de calidad y el abandono de MT framework por parte de CAPCOM por usar motores como el UE3, ya que han implicado una bajada de calidad gráfica más que una mejora, como ha pasado en sus últimos títulos, junto a su abandono del portado hacia versiones de DX avanzadas y con nuevos efectos gráficos, como ha pasado con el último DmC, inferior al anterior técnicamente, Lost Planet 3, un retroceso en muchos puntos técnicos respecto a las versiones anteriores basadas en MT, y así una larga lista de juegos que han empeorado como resultado del abandono del motor gráfico de la casa por otro externo, más fácil de usar seguramente, sobre todo cuando se contratan equipos de desarrollo externos para proyectos nuevos.

MT framework usa mejor las cpus multicore que UE3, y cuando enfrentamos la última versión de MT usada contra la existente del UE3 en ese momento, en efectos gráficos no es inferior en absoluto, al contrario. Menos flexible, puede, pero no es ni menos potente ni de peor calidad gráfica.

Dicho esto, a mí lo que me importa de los juegos es la jugabilidad, y Lost Planet era muy jugable (LP2 ya perdió muchísimo, parece que LP3 vuelve a ser un poco mejor a pesar del cambio de motor y su menor calidad gráfica en PC), Dead Rising 2 es un juego extremadamente bien balanceado como tal. Pero por supuesto exigen una buena cpu, porque hacen cosas no tan fáciles que otros juegos no se atreven a hacer: Mostrar cientos de modelos en pantalla.

Sobre Borderlands, ya he dicho que hay que ponerlo a tope y activar sobre todo el tema de las sombras dinámicas del juego, y la oclusión ambiental, el dof se elimina porque sólo sirve para emborronar la imagen, puede que hayan arreglado algún problema con parches, pero sigue mostrando algunos puntos calientes de cpudependencia:

[IMG=http://imagizer.imageshack.us/v2/150x100q90/661/MzJ9qa.png][/IMG]

Esto con un i5 a 4 GHz, 52 fps, y se nota la bajada, en un Q6600 aún a 3,6 GHz se notaba mucho más. Todo parcheado, así que sí, existe el problema, porque lo único que necesito para replicarlo es poner la configuración correcta gráfica, e ir a las zonas que conozco donde se produce este problema. A todo esto, no es lo mismo un Q9650 a 4,2 GHz que un Q6600, aunque vaya a 3,6 GHz lo cual es poco recomendable por lo tragón que es así. O tu amigo no tiene la misma configuración gráfica activada, o simplemente le da igual que ocurran bajadas, digamos que a 40 fps puntuales. En un juego como éste es llamativo, no es un Dead Rising con cientos de enemigos precisamente, sólo es el efecto de AO combinado con sombras dinámicas el que provoca esto, si alguno tiene que tener críticas por estar mal programado, éste es Borderlands/UE3 por implementar tan mal un efecto gráfico altamente gestionado por la cpu (y un único core, añado).

En definitiva, por mucho que quieras llamarles "juegos basura" a algunos títulos porque requieren cpu, resulta que no lo son, o no tanto como pretendes. Acertaste con uno de los mejores engines de juegos para lanzar críticas, el Borderlands te demuestro que puede ir mal aún usando el popular y en teoría depurado UE3, de hecho hay muchos más juegos que usan variantes de UE con problemas de rendimiento por sobrecarga de un proceso que los que puedas encontrar con MT, que cuando sucede como es el caso de DR2, es con una grandísima razón a esgrimir (cientos de entidades y modelos a gestionar y renderizar, sólo por el tema de llamadas al API o la gestión en la propia cpu de IA y otros, ya justifica todo).

Starcraft 2 no es tampoco una mierda de juego, podrás criticarle lo que quieras, por ejemplo el uso de pocos cores, pero es un referente como juego. Tomb Raider, idem, usa bien los multicore, pero el tema del LOD lo gestiona un subsitema concreto del sistema gráfico del juego, va por tanto por un único hilo de ejecución, y en los mapas más pesados y con todo a tope el LOD (opción de PC, seguramente en consola no se llega a ver así), se nota directamente en el rendimiento del juego según la cpu.

Por otro lado, me gustaría verte con un Q9550 a 3,8 y una GTX 970.... no de tránsito, sino como equipo gamer. Sería divertido ver cómo le sacas "provecho"...

PD: Te dejo unas coletillas en cursiva a tu respuesta, porque vamos... es para enmarcar lo que dices sobre soft ajeno y de los mejores motores de juegos y ports realizados en los últimos años (sí, CAPCOM era un ejemplo de realizar BIEN un port hasta hace poco con su cambio de políticas respecto a motor de juego y port al PC, sobre todo en los casos vinculados al uso del MT que son los que dices, justamente).

Y ... qué curioso que LP y RE5 hayan sido usados masivamente durante años como benchs de reviews, para ser tan malos ports y soft como dices que son (MT) los juegos de CAPCOM. Hoy en día están más que superados, pero durante AÑOS han sido referencia gráfica, cuando apenas había juegos DX10 o DX11.

Esos ataques gratuitos contra juegos me parece fuera de lugar, más cuando son un referente gráfico de su época (y sí, también de buena programación, multihilo bien usado, etc).

Que tal las Zotac? yo con mi GTX 460 de Zotac oceada de fabrica y todavia con bastante margen (es la version amp! creo) nunca he tenido ningun problema, me ha dado un rendimiento genial y es super silenciosa. Siguen en la misma linea?

josele69 escribió:Que tal las Zotac? yo con mi GTX 460 de Zotac oceada de fabrica y todavia con bastante margen (es la version amp! creo) nunca he tenido ningun problema, me ha dado un rendimiento genial y es super silenciosa. Siguen en la misma linea?

A mi gusto sí, siguen en la misma linea de ser unas tarjetas bastante recomendables.

El que compre una evga acx de aquí al 31 de diciembre le amplían la garantía de 3 a 5 años registrándola en la web. ahora sí que algunos esperarán a tener las evga en stock.

http://eu.evga.com/articles/00877/EVGA- ... -Warranty/

Bueno, me la he jugado.

josele69 escribió:Que tal las Zotac? yo con mi GTX 460 de Zotac oceada de fabrica y todavia con bastante margen (es la version amp! creo) nunca he tenido ningun problema, me ha dado un rendimiento genial y es super silenciosa. Siguen en la misma linea?

Yo de las Zotac lo que mejor les veo es el precio, la verdad...

A ver, como de momento las GTX 980 son todas de referencia (literalmente, están fabricadas para nvidia y ésta las redistribuye entre sus AIB) entiendo que hablas de las GTX 970, hay una versión AMP Omega que tiene muy buena pinta, un poco bruta pero que quizás tenga potenciales de OC mayores que otras, lo que pasa es que no la he visto en ninguna review aún, y como mucho a las Zotac "más normales" que son compactas, van con un disipador con 2 ventiladores, y parecen "bien", sin florituras, pero sin problemas.

Yo creo que te refieres a las normales, que son las que se ve en tiendas a precios competitivos, yo iría por éstas igualmente, porque no creo que den problema alguno, al fin y al cabo el diseño es "conservador" dado que ni tiene muchos requisitos técnicos en ninguna GTX 900 (consumos y TDPs ya de sobra domados) y es un trasvase casi directo de las experiencias con modelos GTX 700 basados en el GK104 (el GM204 es compatible a nivel de zócalo con estas gráficas, tiene requisitos similares en energía y potencia, etc, vamos, nada que no hayan visto antes ni los de Zotac ni los demás).

Zotac típica que se ve por tienda:

http://www.alternate.de/ZOTAC/GeForce-GTX-970-Grafikkarte/html/product/1157951?



AMP OMEGA:

GTX 970:




GTX 980?? Si tal saldrá más tarde:



No tienen mucho que ver, la última será difícil de encontrar, así que supongo que te refieres a la primera, que es muy módica en precio. Ya te digo que malo sería, tiene una pinta buena, claro, sin exagerar ni parecer tan preparada como la Gigabyte Windforce, pero seguramente esto no afecte siquiera a su potencial de OC, en especial. El potencial de éste depende más de la calidad de la unidad (gpu y chips de memoria que te hayan tocado) que de otra cosa. Aunque la Gigabyte y tarjetas similares faciliten un poco el mantenerlas más frescas y estables si se toquetean voltajes, por ejemplo.

cheyen2008 escribió:Bueno, me la he jugado.

Vas fuerte, ¿eh?

Te la has jugado porqué, has comprado en algún lado raro o qué. El precio es bastante bueno.



OT final:

KailKatarn escribió:

Te sonará a que te intento tomar el pelo o faltarte al respeto pero te lo tengo que preguntar así: Me estás vacilando? me tomas el pelo o algo por el estilo?

Por qué te hago esa pregunta porque me parto de risa de que me intentes vender que los juegos de CAPCOM son un referente de la programación y de los ports a pc. Para empezar el port del lost planet 1 fue lamentablemente irrisorio, el del 2 ya directamente un insulto a la cara de cualquier jugón de pc y los dead rising 1, 2 y 3 una tomadura de pelo y de las grandes. Hablamos de la misma compañía? esa compañía que hasta capa mucho de sus juegos a 30fps porque directamente hacen un port 1:1 y que chute como pueda? en serio ... me tienes que estar vacilando.

Y cuando hablamos del borderlands 1 y 2 ... que te pensabas que estabamos jugando en bajo? para empezar en mi 1er y 2º equipo hasta lo jugué con PHYSX A FULL a 60fps como rocas con todo absolutamente a tope, igualmente en el Q9650 salvo que en este no se activo el physx. Que me quieres decir? que yo no he podido tener delante de mis ojos a un Q9650 moviendo el borderlands 1 y 2 a 60fps como rocas?

Y ahora hablemos todavía aun más claro:


Algún juego de CAPCOM muestra más que el BF4 en pantalla? !NO! , piden más recursos? !SI! , muestran menos en pantalla? !SI! pues si estamos hablando de software, si un juego necesita más recursos que otro para mostrar menos cosas en pantalla en mi pueblo se llama de una forma: CUTREPORT.

Si me dijeses que son juegos que muestran menos y por lo tanto piden menos pues entraríamos en la zona de lo normal y lo esperable .... pero juegos que muestran una mierda en pantalla pidiendo más recursos que el BF4? sí, juegos genialmente hechos. Vamos, vergüenza de software es como se llama eso.

Y luego, tengo 2 plataformas que me llegan a los 5ghz (a voltajes locos, sí, pero 5ghz) que suelo tener de max a 4'8 y normalmente a 4'6ghz que puedo comparar día tras día con cualquier tipo de software o de juego contra mi Phenom II x6@4'2ghz y 3200nb, y desde luego, pudiendo comparar esas dos plataformas de forma directa y hasta con la misma gráfica pues no me vas a venir aquí a decirme como van y como no.

Y ya, para terminar, decirte que flaco favor haces a los usuarios de PC si ves un juego hecho como el culo y asocias los requisitos que pide (simplemente por estar hecho como el culo) y asociar que el hardware del pc tiene que adaptarse a base de fuerza bruta a él. De hecho, de seguir tu teoría, como todavía no tenemos ningún micro que mueva a 60fps constantes o de mínimos en Crysis y Crysis Warhead (aun pidiendo este algo menos) y que sólo usan hasta 2 cores ... pues tenemos absolutamente cuello de botella todos en nuestros pcs.

Vanagloriar el software basura de PC es precisamente lo que nos está llevando a los cutreports que nos traen una y otra vez. El día que vea un juego de esos mostrar lo que muestra BF4 y que se mueva con la soltura que lo hace este y más con MANTLE ... entonces hablamos. Mientras hablemos de juegos que muestran menos en pantalla y encima no tienen a 64 jugadores dándose estopa en un mapa enorme sin popping ... hablamos.


Ahora resulta que CAP-PORT es el camino a seguir por los desarrolladores. Que sera lo siguiente, nombrar a UBIPORT la compañia nº1 de software de PC? venga ya! , esperaba por lo menos una conversación seria.

wwwendigo escribió:

cheyen2008 escribió:Bueno, me la he jugado.

Vas fuerte, ¿eh?

Te la has jugado porqué, has comprado en algún lado raro o qué. El precio es bastante bueno.

Es una expresión jajaja en plan "de perdidos al rio". Vamos que me he lanzado jajaja
Las he pillado en Coolmod que de momento es el único sitio que veo que las tienen.

Que ganas de que lleguen xDD