sergio_mikkos escribió:wwwendigo escribió:sergio_mikkos escribió:Sólo digo que si estamos ya pidiendo 6 GB para Shadows of Mordor, y 4 GB para The Evil Within, ¿qué no veremos el año que viene con GTA V, The Witcher 3 o Batman Arkham Knight?
Ramitis everywhere.
Olvida esa tontería. No es verdad en ningún juego decente, hoy en día los juegos de consola no usan, ni en el mejor exclusivo de nueva generación, más de 3 GB de VRAM:
Y es el ejemplo más bestial posible, con PS4 (la única que tiene algo de potencia gráfica decente), y con un exclusivo como Killzone, que le han dado más vueltas que otra cosa para usar la PS4 a tope. Incluido un uso exacerbado de texturas cargadas en memoria "VRAM" en vez de principal, se necesiten o no para renderizar un frame (porque al fin y al cabo, al ser la misma memoria la RAM de sistema que la VRAM, no tiene sentido almacenar datos en la de sistema para "subirlos a la gráfica" cuando se necesiten, como hace un PC).
Este juego es de lo "mejor técnicamente" en PS4, y han tenido que usar un par de trucos para bajar la potencia necesaria porque algún efecto les costaba mucho en rendimiento. Así que olvidaos, simple y llanamente en consolas lo que están haciendo ahora es disfrutar de la misma calidad que había en PC con juegos y ports de consolas anteriores. Y poco más podrán hacer.
Que un juego use 2GB de VRAM, ya es raro (yo básicamente no lo he visto y menos justificado, y cuidado con amplificar el consumo de VRAM con AA y cosas así, que a veces simple y llanamente no tienen sentido con ciertas confgs. por bajar mucho el rendimiento, con o sin VRAM suficiente), que use, DE VERDAD, 3 GB rarísimo (no hablo de cachear datos si hay VRAM de sobra, como podría ser el caso de la PS4/killzone), pero.... 4 GB, sí hombre, espera un poco.
El hard gráfico ha ido pegando saltos de tamaño de VRAM poco a poco, duplicando cada X tiempo y necesitando aún más para usarlos de verdad. La era del GB de VRAM se acabó como quien dice ayer (era de las GTX 500 y las 6900, mucho superar el GB en modelos top, pero la realidad es que una GTX 560 Ti o una 6870 con 1GB iban sobradas para 1080p con los juegos de la época, incluso para cosas como Crysis 1/2 y similares), pero empezó mucho antes (con las GTX 200, y empezó ya a amagar con las 8800GTS/GTX con sus configuraciones "raras" de VRAM). La era de los 2 GB empezó con las 6900 y aún no acabó, ni de broma. La era de tarjetas de 512 MB quizás aún fue más larga (como mínimo 2-3 generaciones).
No hagáis caso a specs de juegos fuera de lugar, juegos que igual ni siquiera os van a gustar. Temed a los juegos cuyos requisitos son tremebundos y no explican porqué. 4 GB es una cantidad enorme a día de hoy, y cuando realmente no lleguen, estarán ya las GTX 900 con la lengua de fuera.
Verdaderamente es de agradecer un comentario como el que acabas de escribir explicando las cosas de la forma que lo has hecho, y estoy de acuerdo contigo, pero creo que una cosa no quita la otra.
La opción de texturas en Ultra en los juegos es lo que suele consumir más VRAM, y ahí radica el problema.
Que con una GTX 980 podrás mover cualquier juego cojonudamente, sí. Pero según qué titulos y según qué opciones.
Watch Dogs, pide sin ir mas lejos 3GB de memoria de video para mover las texturas en Ultra, y si con mi GTX 680 (2GB VRAM) pongo las texturas en Ultra el juego me da tirones cada cierto tiempo, mientras que si esa opción la pongo en alto, ya no me da tirones.
GTA IV que salió si mal no recuerdo en 2009 en PC ya pedía para mover TODO al máximo 2 GB de memoria de vídeo y aunque la opción que causase ese requisito fuese el detalle de las texturas, el caso es que ese detalle es otra opción más de las que componen el TODO.
Y ahí están mis temores, que si andamos ya con The Evil Within o Shadow of Mordor pidiendo 3-4 VRAM, qué no pedirán con GTA V o The Witcher 3 o Batman Arkham Knight.
En realidad en el apartado donde más se ha tirado la VRAM es en lo que en esa diapositiva pone como "render targets", que es una combinación de buffers de varios tipos, como los necesarios para hacer AA o distintas técnicas de rendering que necesitan usar varios targets de render para cada objeto para después componer una imagen final con sombas, etc.
Lo de las texturas, depende mucho del juego, aunque el caso de la diapositiva es especial, por varias razones, a diferencia de un PC no tiene sentido almacenar en RAM texturas que puede necesitar la gráfica (por mapeado cargado, objetos del mundo interactivo aún no presentes pero en él, etc) en vez de dejarlas en disco, porque... la RAM de sistema es la misma que la VRAM. Ahí tiene más sentido subir todo directamente a la zona "de VRAM" ya que es más óptimo en este caso, al no existir esa diferenciación. En PC tradicionalmente por lo menos, la RAM de sistema almacena muchos más datos del juego, incluidos los datos que puede necesitar la GPU, que la propia VRAM, al ser más grande en tamaño así como para evitar llenar la VRAM con datos no necesarios estrictamente para el trabajo de renderizar un frame X (aunque ahora mismo se hace cuando la VRAM sobra, posiblemente funcionando la vram como una "victim cache"). Después vendrían temas como el streaming de texturas directamente a VRAM desde disco, que es eso que se ve ahí en la diapositiva ocupando sólo 572 MB (lo cual señala que algo raro está pasando, dado que ahí suelen ir texturas en cantidades mayores que las "fijas" o cargadas explícitamente, y parece que no).
Sea como sea, todo este rollo para decir que el único caso que podrás citar donde se necesitan más de 2 GB para una opción de texturas superior es Watch Dogs, cierto, pero hay que matizar, el juego con todo en ultra tiene problemas de rendimiento tengas o no suficiente VRAM, por lo menos con ese nivel de potencia, ya que su nivel de LOD o tipo de sombreado en ultra, en ciertos puntos calientes del mapeado, son demasiado costosos. Con texturas en High, me refiero.
Así que aún cierto, es cuestionable que una GTX 680/770 pueda mover realmente este juego en ultra, BIEN, aunque tuviera VRAM de sobra (por ejemplo, 4 GB), dado que hay que tocar otros puntos y no sólo las texturas (que ponerlas en ultra sólo puede ayudar a que cueste más mover el juego, no es algo "gratis" aún con 4 GB). Así que realmente es un tema más de que la gpu no tiene suficiente potencia para esta opción, o por lo menos con un cuestionable rendimiento, más que por falta de VRAM. Por decirlo a lo bruto, a una GTX 460 este juego no puedes ponerlo en Ultra, porque no tiene VRAM... y porque no tiene potencia suficiente, ni de lejos. Las GK104 van bien con este juego, pero en ultra están más por debajo que por encima del límite de jugabilidad.
GTA IV ha sido uno de los peores juegos portados a PC (a pesar de usar bien los multicore, uno de sus pocos puntos buenos), es impresionante lo mal que va incluso con muchos de los parches posteriores, a día de hoy (el motor gráfico es bastante limitado). Con todo superparcheado y demás, ya "va", pero el juego ni tiene la calidad gráfica ni sentido ese uso de tanta VRAM. Simple y llanamente hace un uso de VRAM exagerado, el mejor ejemplo es Watch Dogs, que pidiendo más VRAM lo hace con una calidad de texturizado y escenarios no un poco superiores, sino infinitamente mejores.
Sobre los títulos que dices:
Batman Arkham Knight -> Rocksteady Studios con sus títulos previos, por mucha calidad que metiera a nivel gráfico en sus juegos, no ha necesitado en absoluto abusar de la VRAM para ir muy fluido, dudo y mucho que pida mucho más con Knight de lo que pidió en su momento, relativamente, con sus dos títulos anteriores de la saga. Seguramente irá de sobra bien con una tarjeta de 2GB de VRAM, y si pide 3 GB ya es todo un exceso, lo dudo pero de ahí no creo que pasen.
The Witcher 3 -> Casi lo mismo. Este título puede que sí necesite más de 2 GB de VRAM para ponerlo todo a tope, pero si es así, no te creas que podrá movelo por potencia ninguna gráfica actual de 2 GB, porque ya con The Witcher 2, con todo a tope, sin consumir tanta VRAM ni de broma (con 2GB ibas sobrado), la potencia podía ir bastante justa incluso con una GK104 (con shaders hiperrealistas activados, con ninguna gráfica, sin ellos, va bien pero no sobra en una GK104). Dudo que se pida cantidades enormes de VRAM.
GTA V-> Si sale tan "óptimo" como el IV, pedirá absurdos para calidades gráficas subpar, aún haciendo las cosas bien, es más que posible que pida más VRAM que otros títulos al ser un mundo abierto masivo y por razones similares a las de Watchdogs (aunque todo depende de la calidad del sistema de streaming y LOD del escenario). Éste es posible que pida más VRAM de lo normal aún pudiendo moverse en X gráfica.
De todas formas, ¿estamos hablando en serio cuando se dice que 4 GB de VRAM no llegarán en breve?
Por favor, un poco de cabeza fría y ha observar las cosas en contexto histórico:
7900 GTX 512 MB
8800 GTX 768 MB (+50%)
GTX 280 1 GB (+33%)
GTX 480 1,5 GB (+50%)
GTX 580 1,5 G (0%)
GTX 680 2GB (+33%)
GTX 780 3 GB (+50%)
GTX 980 4 GB (+33%)
Todas estas gráficas han sido víctimas de quedarse sin potencia antes que sin VRAM (las ya "obsoletas", me refiero), y hoy en día tienes que usarlas en calidades bajas, más por su falta de músculo que por la carencia de VRAM (el bajar la calidad en general de un juego lleva implícito un menor consumo de VRAM).
Acaba de salir las series 900, las gráficas de más de 3 GB de VRAM llevan con nosotros MUY poco tiempo (aún si contáramos la Titan como válida, ya que por precio debería ser anulada directamente como "precursor" del uso de la VRAM dado su nulo interés por ser un producto lejos de tener masa de clientes), un año más o menos, y se habla de que... ¿no llega la VRAM?, cuando en los 2-3 últimos años se ha incrementado la VRAM mucho más que en anteriores años.
La tendencia general de consumo de VRAM de hecho se ralentizó con el uso masivo de shaders para muchos efectos, sólo temas como motores gráficos más complejos de tipo "Deferred" ha aumentado requisitos de VRAM al usar múltiples buffers donde ir guardando sus renderings parciales de una escena, eso exacerbado además con el AA combinado con este tipo de motores tan usados actualmente.
Hace bastantes años hubo una época donde se tardaron varios años en pegar el salto de 64 MB a 128 MB, de 128 a 256 MB, y de éstos a 512 MB. Y era la época donde realmente sí se usaban texturas de forma masiva (principal elemento de consumo de VRAM en PC) y venían muy vinculadas con la calidad final del escenario.
¿A día de hoy casi no existen juegos que de verdad pidan más de 2 GB de VRAM y ya estamos hablando de que 4 GB no van a llegar para el futuro, el DOBLE de VRAM? Lo dicho, a veces la gente entra en modo paranoia y no piensa fríamente lo que está diciendo, y todo por un par de títulos donde unos "fumados" han puesto requisitos fuera de lugar....
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
para calidades gráficas visibles bastante mediocres.
Ni caso.
) y tras el bench, mueves la ventana de resultados al lado del gpuz.
