Guerra de Ucrania

Responder
1…121, 122, 123, 124, 125…832
Las negociaciones y las supuestas treguas para que salgan los civiles son, evidentemente, un paripé.
Lalilulelu escribió:Según iba escuchando la radio esta tarde. Rusia no había respetado el alto el fuego, e incluso habia bombardeado los corredores humanitarios.

Ahora según me he informado, es que esos corredores humanitarios aún no se han negociado ya que Rusia da como vias de escape hacia sus fronteras y hacia las de Bielorrusia ( lo que es un completo disparate la verdad). Y como es normal, Ucrania se niega a aceptar esos corredores humanitarios.

Mi pregunta es, realmente era oficial ese alto el fuego a las 10am, o al no haber pacto de corredores humanitarios, no era oficial ese alto el fuego?

Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk


Es que Rusia no puede dar otras vias de escape, ya que el territorio que controla es el que hace frontera con Rusia y Bielorrusia.
Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk


No leo nada sobre los nazis, tanta invasión y no han desnazificado nada.
hi-ban escribió:
Lalilulelu escribió:Según iba escuchando la radio esta tarde. Rusia no había respetado el alto el fuego, e incluso habia bombardeado los corredores humanitarios.

Ahora según me he informado, es que esos corredores humanitarios aún no se han negociado ya que Rusia da como vias de escape hacia sus fronteras y hacia las de Bielorrusia ( lo que es un completo disparate la verdad). Y como es normal, Ucrania se niega a aceptar esos corredores humanitarios.

Mi pregunta es, realmente era oficial ese alto el fuego a las 10am, o al no haber pacto de corredores humanitarios, no era oficial ese alto el fuego?

Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk


Es que Rusia no puede dar otras vias de escape, ya que el territorio que controla es el que hace frontera con Rusia y Bielorrusia.


Como que no? No puede prometer que no va a atacar una franja de territorio que ellos no controlan?
BeRReKà escribió:
Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk


No leo nada sobre los nazis, tanta invasión y no han desnazificado nada.


Ni de las armas nucleares, ni de las armas bilogicas…

Al final todo era una excusa para llevarse terreno de Ucrania por la cara
Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk



si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar
BertoMP escribió:@zibergazte 0 dudas en ese sentido. Si sólo hay que ver que USA fue el primero que azuzó a Zelenski y a la OTAN a prepararse para una guerra, a avisar de que Rusia la iba a liar, etc. y ahora que es cuando se ha liado, ha sido el primero en decir "eh que nosotros no vamos a ir, suerte Zelenski".



Y?

Aviso de algo que es cierto, que ha pasado.
La OTAN es una alianza defensiva que defenderá, valga la redundancia, a cualquier país miembro de la misma que haya sido atacado. Yo creo que eso, en estos días de guerra ya debetias saberlo.
USA no es santo se mi devoción pero creeme que lo que han conseguido los Ucranianos ha sido gracias a la inteligencia de otros países, entre ellos Estados Unidos, al igual que les están enviando armamento y más material de ayuda.
ErisMorn escribió:
BeRReKà escribió:
Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk


No leo nada sobre los nazis, tanta invasión y no han desnazificado nada.


Ni de las armas nucleares, ni de las armas bilogicas…

Al final todo era una excusa para llevarse terreno de Ucrania por la cara


He visto por aquí un vídeo de hace años, en donde el General Baños comenta con otros colegas ese "hecho"... ¿Qué clase de analistas tenemos?

Quiero decir o bien son muy tontos, o bien no tienen principios.
shinta_hid escribió:
Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk



si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar


Por supuesto, no van a poner un gobierno fantoche en Ucrania, claro que no.

Además, "neutral" puede significar muchas cosas. Puede significar que nunca podrá entrar en la UE, o que nunca podrá votar contra Rusia en la ONU (porque vamos, "neutral" ahí no significa neutral, significa "no ir contra Rusia"), o cualquier cosa que digan los rusos.
shinta_hid escribió:
Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk



si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar


¿Y qué garantías puede dar Rusia de que no va a volver a atacar Ucrania? Recordemos que Putin ha dicho que Ucrania no debería existir.
zibergazte escribió:
Carnaca escribió:Algunos todavia no se acaban de enterar de que la OTAN es una organización que vela por la paz y los derechos humanos, no va por ahí invadiendo países a su antojo.


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica [plas] [plas] [plas] [plas]


[facepalm] [facepalm] [facepalm]
Que se lo pregunten a Guatemala, que metieron hasta a la CIA para quitar un gobierno legítimo para así las empresas americanas no pagar impuestos "Tiempos recios" un libro que te deja devastado sobre el asunto

@castillejo Turquia no esta en la lista porque igual que Francia, estan viendo más el después de todo esto, y han optado al parecer por no enviar armamento ofensivo, cuando el conflicto termine, vendrá las consecuencias, sumando las que ya existen. Y que todos vamos a pagar, Puedes condenar la acción Rusa, Turquia lo ha hecho, puedes hacer algunos gestos para hacer el paripé de cara a EEUU, pero hacer lo que ha hecho España, entregar armas ofensivas con la UE y de forma bilateral a Ucrania?? pero estamos locos o qué¿?

Cuando dice Pedrito van a venir tiempos duros...que razón tienes!!
Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
shinta_hid escribió:
Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk



si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

Zelenski no va a firmar eso. Yo creo que esta bastante claro.
Es mas, en las negociaciones preguerra era una negociación que podia haber partido de ahi, y nunca se efectuó.
@Perfect Ardamax gracias por tu tocho de hoy, se aprende mucho de este conflicto gracias a ellos

Respecto a la pregunta que he hecho de si reaimente habia alto el fuego o no era oficial debido al no pacto de los corredores humanitarios? O preferis llevar el debate al barro con bombas nucleares y desnazificaciones? [+risas]

@Patchanka en este caso neutral significa que en su constitución se comprometa a que ni entre en la OTAN ni en la UE. Y realmente en mi opinion este es lo que ha motivado realmente la guerra. Por un lado tenemos a un despota que esta obsesionado en sentirse amenazado por la OTAN, y por otro tenemos a un presidente como Zelenski, que por mucha guerra que haya en su pais, su posicion hacia unirse a la OTAN o la UE no ha variado un apices, y por la otra vemos a la UE que esta acelerando los procesos para incluir a Ucrania, Moldavia y Georgia en ella.
shinta_hid escribió:
Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk



si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar


Yo si estuviera en la posición de Zelenski no firmaba (porque yo al menos en caliente soy incapaz de firmar nada)

Y Zelenski debe estar muy muy caliente y con ganas de partirle la cara a alguien:

1) Has destruido varias de mis ciudades
2) Has matado a cientos de civiles (oficialmente 432 y subiendo)
3) Has provocado un sufrimiento inhumano sin una razón de peso
4) Has amenazado contra mi vida (3 intentos de asesinato frustrados)
5) En 1992 accedí a devolverle 2784 cabezas nucleares a cambio de que respetara mi unidad territorial.........usted lo ha incumplido usted no es de fiar usted es un mentiroso
............
...........
..........

Vayase usted al infierno con sus exigencias........primero repare lo que ha roto y después solo después estaré dispuesto a sentarme a discutir estos asuntos que usted me pide

Menos mal que yo no soy Zelenski y puedo ver las cosas "en frio"

1) Primero depongalas usted que es el pais atacante y esta en mi territorio

2) Esto estoy dispuesto a firmarlo si se refiere usted a no entrar en la OTAN pero con 2 condiciones:
a) Me voy a unir a la UE
b) Voy a firmar tratados de ayuda militar y de defensa bilaterales con paises terceros a mi elección (como bien comprenderá después de lo que usted ha hecho no dispone ni de mi confianza ni de mi agrado).

3) Lo de Cimea se puede discutir lo otro No (llévese a la población Rusa a vivir a Rusia y denles la nacionalidad Rusa si tanto desean ser Rusos...pero ese territorio es Ucraniano y así va a seguir).

Saludos
Patchanka escribió:
hi-ban escribió:
Lalilulelu escribió:Según iba escuchando la radio esta tarde. Rusia no había respetado el alto el fuego, e incluso habia bombardeado los corredores humanitarios.

Ahora según me he informado, es que esos corredores humanitarios aún no se han negociado ya que Rusia da como vias de escape hacia sus fronteras y hacia las de Bielorrusia ( lo que es un completo disparate la verdad). Y como es normal, Ucrania se niega a aceptar esos corredores humanitarios.

Mi pregunta es, realmente era oficial ese alto el fuego a las 10am, o al no haber pacto de corredores humanitarios, no era oficial ese alto el fuego?

Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk


Es que Rusia no puede dar otras vias de escape, ya que el territorio que controla es el que hace frontera con Rusia y Bielorrusia.


Como que no? No puede prometer que no va a atacar una franja de territorio que ellos no controlan?



No puede controlar de lo que ocurra a los civiles evacuados hacia un territorio en guerra que ellos no controlan. Como por ejemplo, no puede controlar de que los del batallón azov (que son los que controlan la franja donde deberían de dirigirse los civiles si salen "hacia el otro lado que no es rusia") no retengan otra vez a los civiles para usarlos de escudos humanos, o que los maten y echen la culpa a rusia. Recuerda que últimamente cualquier cosa se puede usar (y de hecho se usa) para hacer fake news y propaganda. Por parte de ambos bandos.

En cambio sí puede controlar la seguridad a los civiles en su territorio, que está fuera del campo de batalla. Si yo fuera rusia y quisiera "quedar bien", me aseguraría de que no hubiera forma de que a los civiles evacuados les maten y me echen luego a mi la culpa. Y la unica forma de ello es que el corredor humanitario salga a su territorio, y luego entregarlos a polonia a través de bielorrusia.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
@DRONI Al final en los tratos se trata de hacer una lectura de la posición de fuerza que tiene cada parte de cara a la negociación e intentar meterte en la cabeza de cada uno, intentar entender dónde pueden estar sus pretensiones reales, no las que dice de boca, que siempre son más altas.
En este tema en concreto y, sin entrar en otro tipo de cuestiones que a todos nos estremecen, si la cuestión a negociar era la entrada o no de Ucrania en la OTAN, a la única parte que no entendí fue a Ucrania, quiero decir: Europa ni la cuento porque hará lo que digan los americanos y Estados Unidos se podía permitir que saltara el tema por los aires porque todo lo que tiene es que ganar (nos va a meter su GNL bastante mas caro que por pipeline y los conttibuyentes europeos van a pagar mas impuestos para que termine en su industria armamentistica a traves de un alza en los presupuestos de defensa, etc).
La posición que no entendí era la de Ucrania: antes del conflicto jugó a tensar la cuerda y está muy bien siempre que no parta porque se le iba a ver el farol, como le ha pasado: Putin ha visto que no lleva nada y ahora no va a aflojar. Indudablemente, si tenía algo de fuerza, algo que ofrecer, era antes del conflicto: creo que debia haber entrado a negociar y no darle a Rusia motivos para subir el tono, podia haber buscado un compromiso de respetar las fronteras actuales a cambio de no entrar en la OTAN pero si en acuerdos comerciales, haber comerciado con las provincias del este como el deseado buffer que piden los rusos, al fin y al cabo solo les dan problemas.
Rusia ahora no puede aflojar, ya le ha visto el farol a Ucrania que, por mucho que se quiera hacer el fuerte, va a tener que tragar con unos terminos peores que si le hubiera entrado al trapo a Rusia, tiene menos que ofrecer que antes de esto. Ahora se puede quedar sin entrar en la OTAN, ni mercado comun y posiblemente sin medio pais (al este del Dnieper).
shinta_hid escribió:
Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk



si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar


No es tan sencillo. La primera es lógica. La segunda, también. Pero perder territorios puede generar daños masivos. No conozco la economía ucraniana, pero hagamos el símil en España. Nos invade francia, y exigen que pasen a ser francesas cataluña y el pais vasco. Si eso llegase a suceder, el pais se va a pique porque pierde las 2 comunidades mas industrializadas. Si bien nos ahorraría unas muertes ahora en una guerra, el efecto DESPUES de la guerra sería un empobrecimiento enorme de todo el país.

Por otra parte, si declaras esas 2 zonas independientes, ¿que impide que Rusia despues los ataque y anexione? A dia de hoy son ciudadanos ucranianos, y tiene que velar por su seguridad también
zibergazte escribió:
Carnaca escribió:Algunos todavia no se acaban de enterar de que la OTAN es una organización que vela por la paz y los derechos humanos, no va por ahí invadiendo países a su antojo.


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica [plas] [plas] [plas] [plas]



Es acojonante, y estos son los que tienen secuestrado el hilo.

Por otra parte Rusia hace lo mismo pero a otro nivel, si tuviesen el potencial de USA? Pues estarían metidos en todos los fregaos y en todas las miserias humanas donde pudiesen sacar provecho, lo mismo que los Yankis.
@hi-ban Justo por eso que dices preguntaba antes si alguien sabia en que andaba el Batallón Azov ( gracias @Soul Assassin ) era el grupo ideal para imaginar que podrían atacar civiles.
Entre que los voluntarios y mercenarios son de distintos países y lo chungos que son.
Tan chungos que hasta los gringos aprobaron por ley no enviarles ayuda militar.
Por lo menos oficialmente y antes de la invasión.
Se imaginan que las armas que mandamos a Ucrania eran remesas que nos salieron defectuosas a nosotros?

Creen que el gobierno (en este caso, el rey como jefe de las fuerzas armadas) tendría los cojonazos de dárselas a un país invadido?

Pues...si.

https://www.elconfidencialdigital.com/a ... 60431.html
Arizmendi escribió:
zibergazte escribió:
Carnaca escribió:Algunos todavia no se acaban de enterar de que la OTAN es una organización que vela por la paz y los derechos humanos, no va por ahí invadiendo países a su antojo.


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica [plas] [plas] [plas] [plas]



Es acojonante, y estos son los que tienen secuestrado el hilo.

Por otra parte Rusia hace lo mismo pero a otro nivel, si tuviesen el potencial de USA? Pues estarían metidos en todos los fregaos y en todas las miserias humanas donde pudiesen sacar provecho, lo mismo que los Yankis.


Si Rusia tuviera el potencial de EEUU, todos seríamos Ucrania.
Por cierto las condiciones de Rusia son para un alto el fuego no para acabar la guerra… para que veáis la seriedad de Putin.
Rauwlyng escribió:Y?

Aviso de algo que es cierto, que ha pasado.
La OTAN es una alianza defensiva que defenderá, valga la redundancia, a cualquier país miembro de la misma que haya sido atacado. Yo creo que eso, en estos días de guerra ya debetias saberlo.
USA no es santo se mi devoción pero creeme que lo que han conseguido los Ucranianos ha sido gracias a la inteligencia de otros países, entre ellos Estados Unidos, al igual que les están enviando armamento y más material de ayuda.

Aunque mañana Rusia ataque Polonia, ten por seguro que USA buscaría alguna excusa para no meterse, eso sí iría el resto de la OTAN pero ellos ya buscarían el escurrir el bulto.

USA en una guerra con Rusia tiene mucho más que perder que ganar, y en USA hipócritas son un rato pero gilipollas no lo son ni lo más mínimo.

shinta_hid escribió:
Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk



si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

Esas 3 cosas son mucho más de lo que parece eh? Que "neutral" para Rusia (o USA) es sinónimo de "afín a Rusia" y posiblemente poner un gobierno títere ahí y, de esa manera, controlar el territorio ucraniano sin necesidad de tomarlo.

Luego lo de Crimea y las 2 provincias, más de lo mismo, eso es terreno ucraniano, qué certezas hay de que Rusia en 4 años no dice "ahora te vuelvo a invadir porque estas otras 2 provincias también son rusas".

Por otra parte, aquí el que ha atacado es Rusia así que si alguien tiene que deponer las armas es Rusia.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
ErisMorn escribió:Por cierto las condiciones de Rusia son para un alto el fuego no para acabar la guerra… para que veáis la seriedad de Putin.

Hombre si te parece. Ahora que le vio el farol a Ucrania y que tiene una posicion mucho mas fuerte va a pegar el tiro mas arriba, que para bajar tiempo hay...
si no es poco lo que pide pero la otra posibilidad es que arrasen el pais y a sus gentes, ucrania no tiene ningun aliado que vaya a ayudarle militarmente así que ahora lo que necesita es firmar una paz perdiendo lo minimo posible
Galicha escribió:
ErisMorn escribió:Por cierto las condiciones de Rusia son para un alto el fuego no para acabar la guerra… para que veáis la seriedad de Putin.

Hombre si te parece. Ahora que le vio el farol a Ucrania y que tiene una posicion mucho mas fuerte va a pegar el tiro mas arriba, que para bajar tiempo hay...


Pero de que hablas? Como si Rusia no estuviera perdiendo bastantes cosas con esta guerra… va camino de una gran depresión económica y en 2 semanas solo ha sido capaz de conquistar una ciudad a costa de miles de bajas.
Mr_gorila escribió:
xKC4Lx VET3R4N escribió:
Mr_gorila escribió:

Esto no puede ser cierto, no existe ningún límite para la irracionalidad.

Antes un señor que critica que se defienda la actitud heroica de las personas abiertamente, y ahora este usuario comparando una conquista militar rusa de imposición contra el subyugado, con la relación de ayuda entre aliados que tiene la OTAN entre sus integrantes.

Quiero decir que, mañana vendrá un señor, le cortará la cabeza a otro y se la guardará en una bolsa, y cuando alguien le pida explicaciones responderá: "pues no tienes tu también el móvil lleno de fotos de otras personas?", y encontraremos a mucha gente que lo defienda abiertamente.

Lo que yo me pregunto es, ¿cómo es que ya no existe esa vergüenza a la hora de defender cosas inmorales?

¿Cómo es posible que se pueda defender un ataque militar a traición sobre gente inocente, y no pidan disculpas cuando se les expone claramente los hechos?

Quizás ahora se entiende que este país sea pasto de okupas, vagos, comunistas, terroristas y corruptos, dado que los ciudadanos, que somos los que tendríamos que defendernos, estamos más ocupados predicando la política del miedo, defendiendo la extorsión y aplaudiendo a todo aquel que abusa de otro país más débil.

Así sí se explica todos los problemas de este país, la deriva que está tomando y el final al que nos están llevando.



@LLioncurt @ryu85 mirad este vídeo, se hizo antes de que nadie supiera que iba a haber guerra. Yajo explica un poco lo que serían las pretensiones de Rusia y otras cosas más interesantes:



"antes de que nadie supiera que iba a haber guerra"...y el vídeo es de hace dos meses...
Uno de hace seis años:

No sé qué entenderá usted por nadie, pero le aseguro que esta guerray cómo evolucionaría se veía venir hace años.


Estamos hablando de un problema en el tiempo verbal; no puede saberse "algo" antes de que ese algo exista u ocurra. Se puede suponer, se puede creer, deducir y esas cosas. Si interpreta de esa forma mi frase, tendrá el sentido que ahora usted no le ve.

Sinceramente, esa entrevista a dos que hace el general parece una charla de opiniones, los datos que aporta Yago son mucho más objetivos y por ese motivo, para mi mucho más interesante. Pero cada uno sabrá la información que necesita o busca, ahí no me meto; solo intento ayudar.


Claro que puede saberse algo antes de que ese algo exista. Si yo no le doy de comer a mi perro y no le dejo salir de casa, va a morir sí o sí, a no ser que algo cambie esa situación, cosa que no ha pasado en el caso que nos ocupa.

"Una charla de opiniones", ya.
Primero, no le ha dado tiempo de ver el vídeo entero, solo hace falta ver la duración y el tiempo que ha tardado en contestar. Además, queda claro que de opinión nada. Lo que dijeron hace seis años se ha cumplido y por los motivos que el vídeo comenta ya hace seis años.
Segundo, es directamente de chiste que considere más objetivo un vídeo de un Youtuber que no tiene ni pelo en los cataplines, que un vídeo donde hablan un coronel y un general que han trabajado toda su vida en inteligencia, ya sea dentro de altos cargos del ejército o en la unión europea. Pero supongo que sí, cada uno sabrá la información que busca o necesita.
@BertoMP No estaba hablando de eso principalmente, sino del resultado de como han quedado los países aliados. Básicamente, no tiene nada que ver.
@BertoMP

Espero que nunca lo veamos pero opino contrario a ti, los americanos tienen más que ganar porque si Rusia se carga el resto de Europa, Estados Unidos perdería todo el chiringuito que tiene montado aquí.
La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.
BeRReKà escribió:
Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk


No leo nada sobre los nazis, tanta invasión y no han desnazificado nada.


Además que "Que Ucrania deponga las armas". Será al revés... tú depones las armas, abandonas mi país y yo me comprometo a no masacrarte de la que sales.
xKC4Lx VET3R4N escribió:
Claro que puede saberse algo antes de que ese algo exista. Si yo no le doy de comer a mi perro y no le dejo salir de casa, va a morir sí o sí, a no ser que algo cambie esa situación, cosa que no ha pasado en el caso que nos ocupa.

"Una charla de opiniones", ya.
Primero, no le ha dado tiempo de ver el vídeo entero, solo hace falta ver la duración y el tiempo que ha tardado en contestar. Además, queda claro que de opinión nada. Lo que dijeron hace seis años se ha cumplido y por los motivos que el vídeo comenta ya hace seis años.
Segundo, es directamente de chiste que considere más objetivo un vídeo de un Youtuber que no tiene ni pelo en los cataplines, que un vídeo donde hablan un coronel y un general que han trabajado toda su vida en inteligencia, ya sea dentro de altos cargos del ejército o en la unión europea. Pero supongo que sí, cada uno sabrá la información que busca o necesita.



Las opiniones se diferencian de los hechos, porque las opiniones no pueden constatarse. Por ejemplo, si hablamos del futuro, siempre son opiniones y nunca hechos porque los hechos tienen entre otros requisitos imprescindibles, es el de poder comprobarse con los sentidos.

Y no, no puede "saberse" el futuro, todavía.



Las opiniones no son hechos.

Un catedrático de ciencia podría no dar ni un solo hecho en una charla, y un niño de cuatro años sí, cuando dice que se ha meado. Esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos.

Espero haberle ayudado.
@oldplayer También hay que agregar que trató de imponerse el relato de que había bandos peores que otros, incluso un bando bueno, cuando la realidad es que todos los contendientes de Yugoslavia estaban cometiendo autenticas salvajadas.
Y obviar el carácter fuertemente religioso que también tenia el conflicto.
Es una zona con una historia muy chunga y complicada históricamente.
Mr_gorila escribió:
Arizmendi escribió:
zibergazte escribió:
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica [plas] [plas] [plas] [plas]



Es acojonante, y estos son los que tienen secuestrado el hilo.

Por otra parte Rusia hace lo mismo pero a otro nivel, si tuviesen el potencial de USA? Pues estarían metidos en todos los fregaos y en todas las miserias humanas donde pudiesen sacar provecho, lo mismo que los Yankis.


Si Rusia tuviera el potencial de EEUU, todos seríamos Ucrania.



Si ya lo estoy viendo, a tomar por culo el flamenco a bailar el Kazachov [hallow]

Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
hi-ban escribió:Supongo que en esa lista estarán los países que están proporcionando armamento a Ucrania. No tienen por qué ser todos los paises de la OTAN.


Los drones TB2 te saludan. [rtfm]
Arizmendi escribió:

Si ya lo estoy viendo, a tomar por culo el flamenco a bailar el Kazachov [hallow]



Me ha recordado usted este artículo:

La “guerra de broma” contra Hitler
Putin cada día se levanta con unas pretensiones diferentes.
Es como un chimpancé con una uzi.
Un día dice que Ucrania debe dejar de existir como país y hoy quiere que sea un país neutral.

Menudo grano en el este del culo nos ha salido.
Rusia no va a soportar el estrangulamiento económico por mucho tiempo en un mercado tan globalizado, su situación es insostenible y la población va a pasar penurias en breve.
En la revolución roja ya sabéis lo que hicieron con el Zar de turno.....cuando los platos de sopa se quedan vacíos.
"Hay pequeños avances en la mejora de la logística de los corredores humanitarios", dijo el asesor de la Oficina del Presidente ucraniano, Mykhailo Podolyak, al termino de la tercera ronda de negociaciones. Por su parte, el líder de la delegación rusa, Vladímir Medinski, expresó tener esperanza en que los corredores humanitarios empiecen a funcionar este martes. Ambas delegaciones coincidieron en continuar con las negociaciones.


https://www.pagina12.com.ar/406236-el-c ... o-a-minuto
zibergazte escribió:
John_Dilinger escribió:
zibergazte escribió:
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica [plas] [plas] [plas] [plas]


No velan por los derechos humanos ni en su tierra donde la gente se muere en las calles por no poder pagarse un médico y van a velar por los derechos humanos de los demás países.

El chiste se cuenta solo.


Y ha puesto gobiernos títere en medio mundo, ha bombardeado países y tenía un Guantánamo pasándose por el forro la ley internacional y los derechos humanos... Pero como son siempre los buenos se nos olvidan sus pecadillos...

@Galigari gente que no entiende que en la OTAN manda USA [poraki]

Pero siempre son los buenos de la película,Estados Unidos se pasa todo por el forro de los huevos.

Me hace gracia la gente criticando las supuestas bombas de vacío y de racimo que están usando los rusos en Ucrania pero no losé si sabe esta gente que Estados Unidos lanzó una bomba GBU-43/B MOAB con una enorme capacidad de destrucción en Afganistán,ellos mismos la llamaron "la madre de todas las bombas",ese arma de destrucción viola todas las pautas de la convención de Ginebra.

¿Ahí nadie decía nada?
derribado escribió:Los pro rusos no son nazis. Que se haya colado alguna oveja negra es probable pero los que sí son nazis son los Ucranianos. Mira las dedicatorias de los batallones, a quienes ponen en los mandos militares y las banderas que llevan. ¿Eso os lo cuenta Antena3, telemierda, el pantuflas o el Ferreras? ¿Os cuentan las barbaridades que han hecho durante todo este tiempo? Y lo que es mas importante aún ¿Las habéis buscado?
Te aclaro que a quien defiendo es a los ciudadanos de Donetks y Luganks y el derecho a defenderse de Rusia. Esos nazis se pueden morir por mi parte, pero si se cumpliera y muriesen también los de Ucrania los Rusos podrían atravesar Ucrania subidos en carrozas sin recibir un solo balazo.

Esas muertes que os han importado una mierda desde hace 8 años hasta ayer, hasta que os han dicho vuestros amos a quién morder.



Nazi posando justo con Givi. Nazis dentro de las fuerzas pro rusas.


Combatíamos comunistas y nazis juntos

Deja de intentar ocultar a los jodidos nazis pro rusos

El Danés escribió:Entre que los voluntarios y mercenarios son de distintos países y lo chungos que son.




Con armas belgas.
oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.

Un problema que tenemos desde siempre, es el de estar continuamente mirando hacía atrás en la historia. ¿Dónde establecemos el punto en el que se produjo la primera invasión?, ¿quién tuvo la culpa y cómo podemos hacer que todo vuelva a como era en un principio?, Imposible, ¿verdad?.

Pues así, estamos. A mi me cansa eso de, este país atacó a este otro, por tanto ahora tenemos que recuperar el territorio porque nos pertenece y así todo el rato. Y a esto juegan muchos dirigentes políticos, estableciendo la fecha de lo que ellos piensan que empezó a provocarse el problema, en el punto de la historia en el que exactamente les da la gana.

Guerras, guerras y más guerras. Cambios de nombres de calles cada dos por tres, porque resulta que esa persona que tiene un nombre de una calle, supuestamente era nazi o era facha, de ultraizquierda, o un día publicó un poema o un libro donde criticaba a algún dirigente del pasado...

El caso es siempre tener razón con todo, y tener una excusa para dividirnos y ellos obtener un beneficio.

El día que nos demos cuenta que los dirigentes políticos son unos sinvergüenzas y que no merecen nuestra atención y que son ellos los que tendrían que tenernos miedo a nosotros, se acabará gran parte de la mierda que sufre este planeta.


No sé qué me da más miedo, que sean capaces de decir algo así o que lo hagan pensando que alguien se lo va a creer.

Edito: No, lo que más miedo me da es que haya alguien capaz de creerselo.
John_Dilinger escribió:Pero siempre son los buenos de la película,Estados Unidos se pasa todo por el forro de los huevos.

Me hace gracia la gente criticando las supuestas bombas de vacío y de racimo que están usando los rusos en Ucrania pero no losé si sabe esta gente que Estados Unidos lanzó una bomba GBU-43/B MOAB con una enorme capacidad de destrucción en Afganistán,ellos mismos la llamaron "la madre de todas las bombas",ese arma de destrucción viola todas las pautas de la convención de Ginebra.

¿Ahí nadie decía nada?

No lo se, ¿por qué no revisas en el foro si hay algún Hilo de discusión abierto al respecto y haces ese trabajo?.

De verdad, que a veces tenéis cosas de bombero jubilado. Y como he dicho anteriormente, toda la mierda que tenemos en el mundo es provocada por la historia. Esa historia que dependiendo del país en donde te encuentres cambia, y para un país tal hecho fue el que provocó una guerra, y el otro país establece el hecho concreto 20 años, 100 años, o 1000 años más atrás,

Dudo muy muy mucho que a lo largo de la historia haya existido un país que no haya cometido ningún asesinato a nivel militar para invadir algún territorio. Así pues, ¿qué hacemos según tú?.
animally escribió:Se imaginan que las armas que mandamos a Ucrania eran remesas que nos salieron defectuosas a nosotros?

Creen que el gobierno (en este caso, el rey como jefe de las fuerzas armadas) tendría los cojonazos de dárselas a un país invadido?

Pues...si.

https://www.elconfidencialdigital.com/a ... 60431.html


Algo había visto por Youtube pero no le di importancia. No sé si será una de las infinitas noticias fake que hay últimamente (y no sólo últimamente...) por internet, pero es grave y gracioso a partes iguales.


oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.


Lo que pasó antes del año 2000 no cuenta. Además... en 1999 lo que más nos preocupaba era el efecto 2000. Luego encima nos cascan Matrix en los cines y a quién coño le iba a importar unas bombas de mierda.

Y si la OTAN inició unilateralmente una guerra o, mejor dicho, una "Operación Fuerza Aliada"... Eso no implica en forma alguna que pueda ocurrir nuevamente en el futuro. Fue un error, se aprendió del error y el ser humano nunca tropieza dos veces con la misma piedra. ¿No hay nadie que pueda explicar esto al hijo de puta de Putin?. ¿No hay lugar para la negociación en este mundo?. La OTAN pone misiles a 500 km de Moscú y Moscú y China ponen misiles a 500 km de las capitales de los distintos países de la OTAN. Y ya está, ya podemos todos centrarnos en invocar el miércoles el espíritu de Juanito.


Las cosas como son... Una bala para Putin sería lo mejor que podría pasar y, a continuación, otra bala para cada miembro de la clase política/dirigente de este planeta y otra para cada persona que tratase de volver a imponer sistema de sometimiento alguno.
@LCD Soundsystem Si en vez de indignarte leyeras con atención te habrías dado cuenta que en el contexto que me refería a mercenarios y extranjeros era en relación al Batallón Azov.
Y claro que debe haber nazis en Rusia como los hay en Ucrania, lo que es ridículo teniendo en cuenta lo que los nazis de verdad pensaban de la "raza" eslava.
La diferencia es que los nazis del Batallón Azov están reconocidos de manera oficial y son parte del ejercito de reserva Ucraniano.
Por no mencionar que un ambiguo ultranacionalista colaboracionista nazi como Stepán Bandera, que se cargó a unos cuantos judíos todo sea dicho, sea confirmado como héroe nacional por el actual partido gobernante Ucraniano.
También es curioso cuales fueron los únicos 2 países que, hará 1 año o 2, votaron en contra una resolución de la ONU para atajar el rebrote nazi.
Igual lo de desnazificar es una excusa, siempre hay "buenas" excusas cundo se inicia una guerra.
Por lo menos para algunos, para otros las excusas sí son buenas, sin entrecomillado, según el caso xD

“Toda guerra se presenta, antes de comenzar, como un acto de autodefensa ante un asesino maníaco. Jamás aparece como acto de guerra” George Orwell
.
Al final todos somos iguales, seres humanos que viven en el mismo planeta bajo el mismo sol.
No hay mejores ni peores.

Tendría que venir una raza extraterrestre a invadirnos para que asi todo el mundo se uniera de una vez.
La raza humana necesita tener un enemigo por aguna razón u instinto arcano
@oldplayer Un escritor dijo que temía que aún ante una invasión extraterrestre la humanidad no colaboraría entre si por el bien común...
Mr_gorila escribió:
xKC4Lx VET3R4N escribió:
Claro que puede saberse algo antes de que ese algo exista. Si yo no le doy de comer a mi perro y no le dejo salir de casa, va a morir sí o sí, a no ser que algo cambie esa situación, cosa que no ha pasado en el caso que nos ocupa.

"Una charla de opiniones", ya.
Primero, no le ha dado tiempo de ver el vídeo entero, solo hace falta ver la duración y el tiempo que ha tardado en contestar. Además, queda claro que de opinión nada. Lo que dijeron hace seis años se ha cumplido y por los motivos que el vídeo comenta ya hace seis años.
Segundo, es directamente de chiste que considere más objetivo un vídeo de un Youtuber que no tiene ni pelo en los cataplines, que un vídeo donde hablan un coronel y un general que han trabajado toda su vida en inteligencia, ya sea dentro de altos cargos del ejército o en la unión europea. Pero supongo que sí, cada uno sabrá la información que busca o necesita.



Las opiniones se diferencian de los hechos, porque las opiniones no pueden constatarse. Por ejemplo, si hablamos del futuro, siempre son opiniones y nunca hechos porque los hechos tienen entre otros requisitos imprescindibles, es el de poder comprobarse con los sentidos.

Y no, no puede "saberse" el futuro, todavía.



Las opiniones no son hechos.

Un catedrático de ciencia podría no dar ni un solo hecho en una charla, y un niño de cuatro años sí, cuando dice que se ha meado. Esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos.

Espero haberle ayudado.


Exacto. Por eso mismo si abre el periódico verá que hay un conflicto en Ucrania. Por lo tanto, puede comprobar que lo que auguró el vídeo hace seis años, se puede cerciorar hoy mismo con todos los sentidos que quiera. Por lo tanto ya no es opinión, si no un hecho. Gracias por darme la razón.

Un catedrático, normalmente, sabe mejor de lo que habla que un bebé de 4 años. Claro que si usted tiene ese varemo para medir qué creer y qué no, cuando vaya al médico, puede decirle que no tiene ni puta idea, que usted le hace caso al bebé de 4 años porque ser médico no garantiza saber de lo que se habla. Le comenta también que "esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos"
Y puede hacerlo con una sonrisa y delante de toda la sala de espera. Que nadie rompa sus sueños.

Puede darle las vueltas y retórica que quiera, que no hay ni un simple motivo para decir que un Youtuber random es más objetivo que especialistas del campo que llevan trabajando con gobiernos y en inteligencia toda su vida, haciendo conferencias por todo el mundo y escribiendo libros. Pero supongo que Youtube es fuente de conocimiento superior :-|

Espero haberle ayudado yo también. Buenas noches.
oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.



NATO's intervention was prompted by Yugoslavia's bloodshed and ethnic cleansing of Albanians, which drove the Albanians into neighbouring countries and had the potential to destabilize the region. Yugoslavia's actions had already provoked condemnation by international organisations and agencies such as the UN, NATO, and various INGOs.[28][29] Yugoslavia's refusal to sign the Rambouillet Accords was initially offered as justification for NATO's use of force.[30] NATO countries attempted to gain authorisation from the UN Security Council for military action, but were opposed by China and Russia, who indicated that they would veto such a measure. As a result, NATO launched its campaign without the UN's approval, stating that it was a humanitarian intervention. The UN Charter prohibits the use of force except in the case of a decision by the Security Council under Chapter VII, or self-defence against an armed attack – neither of which were present in this case.[31]

By the end of the war, the Yugoslavs had killed 1,500[32] to 2,131 combatants,[33] while choosing to heavily target Kosovar Albanian civilians, with 8,676 killed or missing[33] and some 848,000 expelled from Kosovo.[34] The NATO bombing killed about 1,000 members of the Yugoslav security forces in addition to between 489 and 528 civilians. It destroyed or damaged bridges, industrial plants, hospitals, schools, cultural monuments, private businesses as well as barracks and military installations. In the days after the Yugoslav army withdrew, over 164,000 Serbs and 24,000 Roma left Kosovo. Many of the remaining non-Albanian civilians (as well as Albanians perceived as collaborators) were victims of abuse which included beatings, abductions, and murders.[35][36][37][38][39] After Kosovo and other Yugoslav Wars, Serbia became home to the highest number of refugees and IDPs (including Kosovo Serbs) in Europe.[40][41][42]

The bombing was NATO's second major combat operation, following the 1995 bombing campaign in Bosnia and Herzegovina. It was the first time that NATO had used military force without the expressed endorsement of the UN Security Council[citation needed], which triggered debates over the legitimacy of the intervention.


Los 1200 o 5700 civiles muertos es según Yugoslavia.
Se te olvidó el pequeño detalle de que Yugoslavia había matado a 8600 personas.
Flanders escribió:
John_Dilinger escribió:Pero siempre son los buenos de la película,Estados Unidos se pasa todo por el forro de los huevos.

Me hace gracia la gente criticando las supuestas bombas de vacío y de racimo que están usando los rusos en Ucrania pero no losé si sabe esta gente que Estados Unidos lanzó una bomba GBU-43/B MOAB con una enorme capacidad de destrucción en Afganistán,ellos mismos la llamaron "la madre de todas las bombas",ese arma de destrucción viola todas las pautas de la convención de Ginebra.

¿Ahí nadie decía nada?

No lo se, ¿por qué no revisas en el foro si hay algún Hilo de discusión abierto al respecto y haces ese trabajo?.

De verdad, que a veces tenéis cosas de bombero jubilado. Y como he dicho anteriormente, toda la mierda que tenemos en el mundo es provocada por la historia. Esa historia que dependiendo del país en donde te encuentres cambia, y para un país tal hecho fue el que provocó una guerra, y el otro país establece el hecho concreto 20 años, 100 años, o 1000 años más atrás,

Dudo muy muy mucho que a lo largo de la historia haya existido un país que no haya cometido ningún asesinato a nivel militar para invadir algún territorio. Así pues, ¿qué hacemos según tú?.

Eso pregúntaselo también a los demás,que aquí sabemos ponernos muy bien donde más nos interesa.
41595 respuestas
Responder
1…121, 122, 123, 124, 125…832
Volver a Miscelánea