› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Adama escribió:¿Que quieres dar a entender con esto?? que en Venezuela hay mas democracia que en España??? .
PreOoZ escribió:Adama escribió:¿Que quieres dar a entender con esto?? que en Venezuela hay mas democracia que en España??? .
Que se critica muchísimo a este hombre y su gobierno y luego no miramos lo que tenemos en nuestro propio país, que es igual o peor, a mi modo de ver en este caso; mucho peor.
La imagen hablar por sí sola (acompañada del texto claro )
caren103 escribió:
Milongas, las tuyas: sólo hay que leer lo que contestas, obviando donde metes la pata y has quedado como ignorante, saliéndote por las de Villandiego, o ampliando lo que unos pocos descerebrados puedan hacer a la totalidad de los manifestantes (" si fuera por mi todos los manifestantes estarían en la cárcel, una cosa es manifestarse y otra cosa es..."), con una descripción dantesca de casi de zona de guerra y ruina económica provocada por esos manifestantes que piden trabajo, menos corrupción y más democracia.
Vamos, criticas a Chávez, cuando en realidad te estás criticando a tí mismo.
A ignorados.
Pues que como se llamaba "Aló Presidente" y no "Aló Hugo", imagino que pondrán al nuevo presidente a hacer el show para seguir con el adoctrinamiento.el_taly escribió:Y que pasará con Aló Presindente? Es que nadie piensa en Aló Presidente?
el_taly escribió:Y que pasará con Aló Presindente? Es que nadie piensa en Aló Presidente?
Caracazo
El Caracazo o Sacudón fue una serie de fuertes protestas y disturbios durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez, que comenzó el día 27 de febrero y terminó el día 2 de Marzo de 1989 en la ciudad de Caracas, e iniciados realmente en la ciudad de Guarenas, cerca de Caracas. El nombre proviene de Caracas, la ciudad donde acontecieron parte de los hechos, recordando a otro hecho violento ocurrido en Colombia el 9 de abril de 1948; el Bogotazo. La masacre ocurrió el día 28 de febrero cuando fuerzas de seguridad de la Policía Metropolitana (PM) y Fuerzas Armadas del Ejército y de la Guardia Nacional (GN) salieron a las calles a controlar la situación. Aunque las cifras oficiales reportan 300 muertos y más de un millar de heridos, algunos reportes extraoficiales hablan de 3500 personas fallecidas.
ElZú escribió:Ojalá entre alguien de verdad como presidente, porque Maduro no me da buena espina
caren103 escribió:...Incluso hoy en día, la mayor parte de los principales medios de comunicación siguen controlados por la oposición. Lo cual no quita que para romper dicho desequilibrio, el gobierno chavista haya tenido actuaciones con tintes de dictadura, aún sin llegar a los extremos de Rusia.
redscare escribió:Saintkueto escribió:Pero que tendran que ver los bancos ahora? Algunas salidas me siguen sorpendiendo
Ya, pero la tasa de homicidios no se ha incrementado sospechosa y exponencialmente desde que manda Obama
Tampoco creo que Chavez saliese por las noches con un AK47 a matar gente para subir la tasa de homicidios, no?
Mira que cada vez que habéis puesto una fuente sobre este tema la he leído a ver si ponía algo sobre las causas. Pero el único argumento que he visto "se ha disparado la tasa mientras Chavez está en el poder, luego la culpa es de Chávez". Supongo que entonces se podría decir que la culpa del paro la tiene Rajoy y no la crisis económica, no?
¿Alguno tiene un análisis más o menos serio de las causas de la violencia en Venezuela?
lokojose escribió:bueno yo solo añado que chavez sera corrupto pero lo que tenemos en España es peor.. chavez comparado con lo de aqui era un mero aprendiz.. aqui tenemos a la elite de la corrupción..
lokojose escribió:bueno yo solo añado que chavez sera corrupto pero lo que tenemos en España es peor.. chavez comparado con lo de aqui era un mero aprendiz.. aqui tenemos a la elite de la corrupción..
maponk escribió:lokojose escribió:bueno yo solo añado que chavez sera corrupto pero lo que tenemos en España es peor.. chavez comparado con lo de aqui era un mero aprendiz.. aqui tenemos a la elite de la corrupción..
Eso es desconocer totalmente la realidad venezolana... aquí todavía no hay policías que te paren y dejen irte si le das para un pollo (palabras textuales), aunque eso pasa en casi toda sudamerica con la excepción quizás de Chile ...
Saintkueto escribió:redscare escribió:Saintkueto escribió:Pero que tendran que ver los bancos ahora? Algunas salidas me siguen sorpendiendo
Ya, pero la tasa de homicidios no se ha incrementado sospechosa y exponencialmente desde que manda Obama
Tampoco creo que Chavez saliese por las noches con un AK47 a matar gente para subir la tasa de homicidios, no?
Mira que cada vez que habéis puesto una fuente sobre este tema la he leído a ver si ponía algo sobre las causas. Pero el único argumento que he visto "se ha disparado la tasa mientras Chavez está en el poder, luego la culpa es de Chávez". Supongo que entonces se podría decir que la culpa del paro la tiene Rajoy y no la crisis económica, no?
¿Alguno tiene un análisis más o menos serio de las causas de la violencia en Venezuela?
Obvio que no, Chávez es un déspota, pero no un asesino. Pero tu "análisis" es excesivamente superficial.
Rajoy no tiene la culpa de la crisis global, pero si de no saber arreglar la situación que esta produce. Se vota a un presidente para que sea capaz de solucionar todas las amenazas de un país, dirigirlo y mantenerlo estable.
Si los homicidios han crecido exponencialmente en su mandato, la capacidad de Chávez como presidente me parece nula, al ser incapaz de controlar un problema bastante serio en su país.
Entonces no te parece que si es culpa de Chávez?
redscare escribió:Dicho lo cual efectivamente es tremendamente llamativo tantísima violencia durante su mandato. Por eso pedía que quien supiese de algún artículo/análisis/estudio más o menos serio y no escesivamente tendencioso de las causas de la violencia en Venezuela, que lo postease.
jas1 escribió:Pero por ser puesto a dedo no significa que sea una dictadura si luego hay elecciones y las gana.deicide escribió:Acá en Colombia usaron los mismos métodos para elegir al presidente actual, Uribe eligió a dedo a Santos y todos los fieles seguidores se largaron a votar por él, mucho no tuvo que hacer, igual va a pasar con Maduro, todos lo van a elegir porque el líder así les ordenó. El populismo sigue siendo populismo venga de la derecha o de la izquierda.
PD: Bueno, tenemos una pequeña diferencia, acá el presidente no podía ser vitalicio gracias a un asqueroso movimiento destruyendo la constitución (aunque lo intentaron).
Si maduro gana las elecciones seguiría siendo un presidente democrático aunque haya sido puesto a dedo como candidato. Una cosa es ser puesto a dedo como candidato y otra diferente es ser puesto a dedo como presidente (sin elecciones ni nada).
A dedo como presidente esta puesto Raúl Castro, pero no maduro si sale elegido.
Aquí en España a Rajoy lo puso Aznar a dedo y ya fue directamente candidato.
caren103 escribió:redscare escribió:Dicho lo cual efectivamente es tremendamente llamativo tantísima violencia durante su mandato. Por eso pedía que quien supiese de algún artículo/análisis/estudio más o menos serio y no escesivamente tendencioso de las causas de la violencia en Venezuela, que lo postease.
Evolución demográfica de Venezuela de 1990 a 2011:
http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C ... te_note-20
1990 Censo 18.105.26520
2001 Censo 23.232.55321
2011 Estimación 29.277.73622
Cifras oficiales del Gobierno de Venezuela (Hugo Chávez llegó al gobierno el 2 de febrero de 1999); si alguien tiene datos comparativos de algún organismo internacional de credibilidad contrastada, que los ponga para comparar:
http://fegs.msinfo.info/opac/php/graficos_presentar.php
deicide escribió:jas1 escribió:Pero por ser puesto a dedo no significa que sea una dictadura si luego hay elecciones y las gana.deicide escribió:Acá en Colombia usaron los mismos métodos para elegir al presidente actual, Uribe eligió a dedo a Santos y todos los fieles seguidores se largaron a votar por él, mucho no tuvo que hacer, igual va a pasar con Maduro, todos lo van a elegir porque el líder así les ordenó. El populismo sigue siendo populismo venga de la derecha o de la izquierda.
PD: Bueno, tenemos una pequeña diferencia, acá el presidente no podía ser vitalicio gracias a un asqueroso movimiento destruyendo la constitución (aunque lo intentaron).
Si maduro gana las elecciones seguiría siendo un presidente democrático aunque haya sido puesto a dedo como candidato. Una cosa es ser puesto a dedo como candidato y otra diferente es ser puesto a dedo como presidente (sin elecciones ni nada).
A dedo como presidente esta puesto Raúl Castro, pero no maduro si sale elegido.
Aquí en España a Rajoy lo puso Aznar a dedo y ya fue directamente candidato.
Yo a lo que me refería es que en general el pueblo es muy borrego y vota por el que digan que debe votar, especialmente si es el amado líder el que lo propone. En estas repúblicas bananeras se mira el candidato (o el partido), no el plan de gobierno (y lo siento pero ahí va incluída españa). Siguen siendo democracias porque al fin y al cabo todos han sido elegidos con votos, pero no solo por eso un gobierno es bueno.
linkerm escribió:jas1 escribió:Pero es que si no ponemos asi:Sauron-Jin escribió:Claro, cualquiera gana unas elecciones cuando se tiene a los medios de comunicación controlados para que le favorezcan.
- en USA los medios solo los controlan republicanos y democratas, las otra opciones, que las hay, no tienen ninguna posibilidades.
- En España los medios los controlan PP y PSOE (y los nacionalistas en su lugares) las demas opciones no tienen posibilidades.
- En USA la primera vez que gano BUSH, AL Gore fue el candidato mas votado, y aun asi perdio la elecciones. A parte de que se sospecha que hubo fraude en Florida.
- En españa Rajoy en su campaña electoral solo dijo mentiras y ganando con un programa FALSO dice que esta legitimado.
¿esos ejemplos son democracia?
Antes de dar lecciones de democracia deberiamos ver que coño nos pasa a nosotros y si estamos legitimados para dar lecciones de lo que es o no es democracia.
Compañero que coñazo de comentario te has currado te aplaudo sinceramente todos mis respetos. Pido disculpas si he ofendido a los españoles por que al igual que pasa por allá respecto a nosotros no conozco la situación de su país, pero me doy cuenta por tí y otros como tú que no están tan ciegos como creía. Siempre defenderé a capa y espada mi revolución y el honor de mi comandante por que lo merece, sin él créeme que Venezuela estuviera en la más absoluta miseria, como si lo estaba antes de su llegada. Por su puesto que no fué perfecto y yo mismo incluso lo he criticado en ocasiones. Pero puedo asegurar que ha sido el mejor y más demócrata gobernante que ha tenido este mundo y merece su mérito por ello. Y el dolor de mi pueblo hacia su pérdida no es juego por ello es que he respondido tajantemente a todos aquellos que se han burlado poniendo su honor en duda. Ojalá que aquellos que lo despotrican sin sentido comprendan algún día la magnitud de la figura de Húgo Chávez y lo que hizo por Venezuela y el Mundo. No en vano cada cosa que hacía daba la vuelta al mundo, simplemente por que prefirió seguir el camino de la libertad y no arrodillar a su patria ante nadie.
XoKo escribió:http://www.youtube.com/watch?v=6xjXbH0FHUk&feature=share
Informaros aunque a alguno no le interesara pues en la ignorancia se vive muy bien.
Pero eso no es culpa de Chavez, en España, USA, y resto de democracias también pasa.deicide escribió:jas1 escribió:Pero por ser puesto a dedo no significa que sea una dictadura si luego hay elecciones y las gana.deicide escribió:Acá en Colombia usaron los mismos métodos para elegir al presidente actual, Uribe eligió a dedo a Santos y todos los fieles seguidores se largaron a votar por él, mucho no tuvo que hacer, igual va a pasar con Maduro, todos lo van a elegir porque el líder así les ordenó. El populismo sigue siendo populismo venga de la derecha o de la izquierda.
PD: Bueno, tenemos una pequeña diferencia, acá el presidente no podía ser vitalicio gracias a un asqueroso movimiento destruyendo la constitución (aunque lo intentaron).
Si maduro gana las elecciones seguiría siendo un presidente democrático aunque haya sido puesto a dedo como candidato. Una cosa es ser puesto a dedo como candidato y otra diferente es ser puesto a dedo como presidente (sin elecciones ni nada).
A dedo como presidente esta puesto Raúl Castro, pero no maduro si sale elegido.
Aquí en España a Rajoy lo puso Aznar a dedo y ya fue directamente candidato.
Yo a lo que me refería es que en general el pueblo es muy borrego y vota por el que digan que debe votar, especialmente si es el amado líder el que lo propone. En estas repúblicas bananeras se mira el candidato (o el partido), no el plan de gobierno (y lo siento pero ahí va incluída españa). Siguen siendo democracias porque al fin y al cabo todos han sido elegidos con votos, pero no solo por eso un gobierno es bueno.
jas1 escribió:Pero eso no es culpa de Chavez, en España, USA, y resto de democracias también pasa.
A Chavez se le podrá criticar por miles de cosas, pero repetir la FALSA consigna de que es un dictador cuando en 14 años ha ganado mas de 10 elecciones en las que no ha habido denuncias por fraude es surrealista.
Es una consigna falsa creada por lo neoliberales para desprestigiarlo.
NADIE puede dar un solo motivo real de que Chavez sea un dictador, simplemente lo repiten uno tras otro como cacatuas.
Pero no hay un solo argumento que pueda demostrar que era mas dictador por ejemplo que Rajoy o Bush.
Ya que Chavez usaba las mismas maniobras de control de masas que se usan en las democracias occidentales.
jas1 escribió:Ya que Chavez usaba las mismas maniobras de control de masas que se usan en las democracias occidentales.
Liquid Snake yo escribió:Acaba de salir ahora y creo que nadie lo ha puesto aun
Fuente: http://internacional.elpais.com/interna ... 72483.html
Berlusconi controla un monton de televisiones de Italia y no veo a nadie criticarlo por ser un dictador. Se le critica por corrupto o mafioso peor no por ser un dictador.Sauron-Jin escribió:¿En serio?, ¿Acaso en España han cerrado algún canal de televisión o radio por ser críticos con Zapatero, Aznar o Rajoy?, no, ¿verdad?, ahora cuéntame alguna de vaqueros.
knut escribió:El pensamiento reductivista nunca es bueno. Concluir de casos particulares leyes universales nunca ha hecho ningún bien a la humanidad, especialmente cuando con ello recurrimos al insulto, el desprecio para no ver la viga en el ojo y colocar la paja en el Enemigo. El lenguaje, que nunca deja de ser algo consensuado y parcial acaba por utilizarse como Última Realidad.
Veo en el hilo llamar al que piensa diferente disociado psicótico, hijo de puta o cabrón con una facilidad pasmosa. Juicios generales que son en el fondo el cosificar al contrario. Comparaciones extremistas que no radicales (pues no se busca raíz ninguna) que idiotizan al contrario despojándolo de razones por que sí.
Citas de Cohello, un tipo que vendiendo "espiritualidad" se forra materialmente cosa mala, dictaminando la dignidad de manera interesada.
No sé qué bien ha dado a la humanidad tanto dualismo extremo, una postura que se justifica en lo pernicioso y malo que es el contrario, tanto que casi ni tiene derecho a existir. Desde esos puntos de vista los errores propios, lo que debe ser enmendado de lo propio, se acaba por justificar en la naturaleza perniciosa de lo contrario.
No entiendo el mesianismo en el que lo libertador se personifica en un sujeto, glorificando las particularidades de uno a consta de negar la de los otros, ni el paternalismo de considerarse superior por naturaleza al que está allende. Al final de la segunda guerra mundial los norteamericanos hicieron extenso uso de su preeminencia por sustentar un poder de carácter militar y económico, hoy en día los alemanes juzgan al resto de europeos desde la creencia de ser, ya no más poderosos, sino superiores. Nosotros hacemos lo propio con aquellos que están a lo lejos. ¿Y para qué?
Ay, ay, ay. Me asusta el que lo Universal se personifique mesianicamente en un líder, nunca entenderé la izquierdas que necesita de mesias cuando en su génesis histórica y filosófica sus principios eran la necesidad histórica de emancipar a toda la Humanidad. Al final esa izquierda que asocia las virtudes verdaderamente humanas en unos cuantos líderes-mártires no es muy diferente de aquello frente a lo que nació como oposición. Los Libertadores pierden en la mayúscula la necesidad de libertad para todos, incluso, el Enemigo sin el cual nada de lo que estos hacen tienen sentido, dado que el esfuerzo necesario de autocrítica se satisface con el señalar la condición natural de Malo del Enemigo. Todo esto para mostrar que eres libre porque yo lo hago efectivo, te alimentas porque yo te alimento, y de no ser así el Enemigo te quitara la libertad que Te Doy y el Alimento que Te Permito.
Ojalá tanto unos como otros, los que señalan al otro porque se alegra de la muerte de un ser humano pero que silencian el chorro constante y continuo de muertes diarias, muertes injustas e innecesarias, pero que no tienen nombre de líder ni apellido de dólar o petróleo; como los que ven dictaduras que legitiman los defectos de sus propias "democracias", gastaran menos energía en señalar los defectos del Enemigo y ejercieran una autocrítica realmente efectiva, encaminada a mejorar la situación de todos los hombres, no de los que nacieron en tal o cual sitio.
Todo es muy triste, porque sólo buscamos aparentemente el legitimar nuestro estatus para realmente no cambiar nada de lo que necesita ser cambiado.
No puedo alegrarme de la muerte de Chavez, pero me entristece tanto paternalismo, tanto mesias, tanto personificar lo que debiera ser universal y por ello mismo no estar más encarnado que en todo hombre. Los salvapatrias, los sujetos Universales, necesitan tanto de autobombo y palabras en mayúscula que suenan bien que parece n ser propiedad de sólo unos pocos, aquellos que el poder, sea cual sea, designa.
Así nos va.
Pero que haya medios afines a las 2 tendencias mayoritarias tampoco es libertad.Sauron-Jin escribió:Muchas empresas, gobiernos, entidades, etc... tienen medios afines, la gran diferencia es que en Europa, la gente puede elegir que medios consumir. Por poner un ejemplo, el que existan medios como el Diario Sport, que es pro FC Barcelona, por si sólo no es malo, porque hay otros medios, por ejemplo, el Diario Marca, que es afín al Real Madrid, y a su vez hay otros que son afines a otros clubes, y otros que no son afines a ninguno etc... pues lo mismo pasa con los partidos políticos, y otras organizaciones. Aquí tú puedes elegir lo que quieres leer/escuchar. Allí sólo escuchas lo que el gobierno quiere gracias a un ejercicio de abuso de poder.
En aquella cumbre iberoamericana en la que a Chávez se le fue la olla e infringió su turno de palabra, faltó el respeto al personal, y dio un espectáculo de "citas" (algunas incluso equivocadas), en todo el mundo quedó como un bufón, pero en su país los medios que el controla lo pusieron como el "heroe de Venezuela que lucha por los intereses de su pueblo con uñas y dientes", y los medios que no querían contar esa patraña, simplemente se callaron por miedo a represalias por parte del gobierno.
La libertad de expresión es aquella que no requiere de ninguna regulación para existir. Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión. Los medios no dedican más tiempo a estos partidos porque consideran que esa información no interesa a tanta gente, y están en su derecho de emitir lo que consideren oportuno o lo que les vaya a resultar más rentable.
Es decir eso no se puede hacer pero al contrario si? no se si sabes que a día de hoy los medios estan obligados a hablar mas del pp y del psoe que del resto, por ley. OBLIGADOS. De hecho los medios se quejan de eso.Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión.
jas1 escribió:Pero que haya medios afines a las 2 tendencias mayoritarias tampoco es libertad.Sauron-Jin escribió:Muchas empresas, gobiernos, entidades, etc... tienen medios afines, la gran diferencia es que en Europa, la gente puede elegir que medios consumir. Por poner un ejemplo, el que existan medios como el Diario Sport, que es pro FC Barcelona, por si sólo no es malo, porque hay otros medios, por ejemplo, el Diario Marca, que es afín al Real Madrid, y a su vez hay otros que son afines a otros clubes, y otros que no son afines a ninguno etc... pues lo mismo pasa con los partidos políticos, y otras organizaciones. Aquí tú puedes elegir lo que quieres leer/escuchar. Allí sólo escuchas lo que el gobierno quiere gracias a un ejercicio de abuso de poder.
En aquella cumbre iberoamericana en la que a Chávez se le fue la olla e infringió su turno de palabra, faltó el respeto al personal, y dio un espectáculo de "citas" (algunas incluso equivocadas), en todo el mundo quedó como un bufón, pero en su país los medios que el controla lo pusieron como el "heroe de Venezuela que lucha por los intereses de su pueblo con uñas y dientes", y los medios que no querían contar esa patraña, simplemente se callaron por miedo a represalias por parte del gobierno.
La libertad de expresión es aquella que no requiere de ninguna regulación para existir. Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión. Los medios no dedican más tiempo a estos partidos porque consideran que esa información no interesa a tanta gente, y están en su derecho de emitir lo que consideren oportuno o lo que les vaya a resultar más rentable.
Chavez las cerraba directamente, pero aqui lo que hay es que si no eres de x tendencia no estas.
En España la unica diferencia con Chavez es que en vez de beneficiar a uno solo se benficia a dos!!!! Pero estamos igual, sin opciones reales a los demás!!!!Es decir eso no se puede hacer pero al contrario si? no se si sabes que a día de hoy los medios estan obligados a hablar mas del pp y del psoe que del resto, por ley. OBLIGADOS. De hecho los medios se quejan de eso.Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión.
De hecho un medio afin al psoe esta obligado a dedicarle mas minutos al pp. Y si fuese al revés que estuviese gobernando el psoe un medio afin al pp estaría obligado a dedicarle mas minutos al psoe, y a los demás los restos!!!!
Pink Sheol escribió:
redscare escribió:Pink Sheol escribió:
¿Estás pedo? Si los genocidas de Irak y Afganistán son los mayores adalides de la democracia apaga y vámonos. USA a respaldado dictaduras, financiado golpes de estado e instaurado gobiernos títeres en 4 de 5 continentes. Y ha financiado grupos terroristas en los 5 continentes (si, en Europa también: http://es.wikipedia.org/wiki/Anni_di_piombo).
Si es que vosotros solitos os retratáis...
maponk escribió:Quieren enterrarlo junto Bolivar, por que no le dejamos que lo entierren en el Valle de los Caídos ??, junto a Franco ...
MissRenew escribió:Saintkueto escribió:Que los nuestros sean malos convierte a Chávez en bueno? Va a haber que poner otra vez la tasa de homicidios, que no quedo clara
Ya ves que aquí la solución es comparar a Venezuela con los demás países, venga hombre, que estamos hablando de como se vive dentro del territorio venezolano, o a quien no han robado sobre todo en Caracas, o quien no tiene algún familiar, amigo, conocido que haya sido victima de los malandros... asesinados por quitarles el carro, unos zapatos, cualquier prenda de oro, o me vais a decir que es mentira, cuando resuelven la enorme tasa de inseguridad y criminalidad que hay en Venezuela, os daré la razón y puedo decir que es verdad que Venezuela a cambiado para bien, pero la realidad es que no es así, cada vez es peor siguen los malandros haciendo lo que quieren y la gente se acostumbra a vivir con ello... que triste.
maponk escribió:Quieren enterrarlo junto Bolivar, por que no le dejamos que lo entierren en el Valle de los Caídos ??, junto a Franco ...
Maduro anuncia que el cuerpo de Hugo Chavez será embalsamado "eternamente" en una urna
"Así como está Ho Chi Min, como está Lenin, como está Mao Tse Tung quedará el cuerpo de nuestro comandante, afirmó el vicepresidente.
futuro mad max escribió:Las últimas palabras de Chávez: 'No quiero morir. No me dejen morir'
http://www.elmundo.es/america/2013/03/0 ... 57723.html
vittton escribió:Yo soy venezolano y Venezuela siempre ha sido un país en el que prima la corrupción sobre todas las cosas. Ya está, eso lo estropea absolutamente todo, da igual qué gobierno haga mejor o peor las cosas con respecto a otros porque la cultura de la corrupción te hace dar tres pasos atrás por cada dos pasos al frente.
Y seguirá siendo nuestra historia... hablamos mucho más de lo que realmente hacemos para lo bueno y para lo malo. Históricamente somos muy "hablapajas".
En España, y por eso ya lo he comentado varias veces en el foro, veo un caldo de cultivo muy peligroso que los puede llevar a una situación parecida a la nuestra en diez años aproximadamente (me refiero a nuestra situación hace cuarenta o cincuenta años con los partidos dominantes entonces Acción Democrática y COPEI, de cuyos desastrosas gestiones "nació" lo que vendría posteriormente con el Caracazo, los golpes de estado y la llegada de Chávez a la presidencia en 1998).Por eso critico tanto la actitud de los partidos políticos y la estupidez del "y tú más" que manda en el foro.
Ahora dirán "ya ya, pero dinos algo de Chávez". Pues Chávez hizo cosas muy buenas sobretodo en temas de salud, educación y alimentación que aplaudo y ojalá -lo digo de corazón- sigan así, pero en otras se manejó horrorosamente mal tanto en sus formas como en sus actos (no te ganas el odio de tanta gente simplemente porque X medios de comunicación digan que eres "malo").
Pero es que, en nuestro caso, da igual Chávez o los que estaban antes o Estados Unidos o el capitalismo o viva el socialismo o Simón Bolívar o el FMI o PDVSA o los Castro, es que estamos siempre igual con mil consignas y siendo orgullosos patriotas y siempre hay que demostrarlo y salir a marchar y caerse a golpes y rastrearse y caerse a plomo y votar en elecciones y despocritar al que piensa diferente y "vamos a levantar a Venezuela" y... es que cansa, cansa mucho, no sé cómo explicárselos.
Yo les invito a hacer un experimento rápido y sencillo: échenle un ojo a foros chavistas y anti-chavistas -o escuálidos, el nombre es a gusto del consumidor- y fíjense en la forma de expresarse de unos y otros y los descalificativos empleados. Dos gotas de agua.
En realidad, el problema de fondo de países como Venezuela no da para más de dos líneas de párrafo. Pero oye, que lo importante es hablar mucho y escribir libros novel sobre el tema.
Dicho todo esto, creo que la peor etapa reciente de Venezuela, al menos de lo que yo he vivido, fue el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez entre 1988 y 1992. No me explico cómo cojones la gente le votó con el famoso "en el 88, vuelve el gocho". (o era "gana el gocho", algo así).
Del chavismo actual criticaría el altísimo índice de delincuencia que sufrimos, pero no sé hasta qué punto es responsabilidad directa de este gobierno o si estamos cosechando los frutos de hace veinte-treinta años. Hay de todo. Pero sí, os lo digo, de que tiene mucha culpa en este tema, la tiene.
Bueno, termino, que no les pase a vosotros lo que creo que les va a pasar en los próximos años y aprieten las tuercas a esas mini-sociedades políticas que manejan a España como si fuera el jardín trasero de su casa. ¿Ellos lo hacen mal? Pues todo se corrompe, se va abandonando, trapicheos por aquí y por allá, va decayendo la cultura, la educación y la preparación de la gente, empieza a rugir la barriga por falta de comida y... Madridazo 2021.
Saludos.
don pelayo escribió:No estoy muy seguro, de hecho probablemente me equivoque, pero me da la sensación que la imagen precisamente trata de señalar lo contrario, que los amigos de la democracia se cargan a quien no les va bien, sean dictadores, o elegidos en democracia (Chavez y Putin), luego tan amigos de la democracia no son. Lo que tiene esa imagen es fundamentalmente mucha gracia.