Jordisan escribió:
David, que Mark Cerny miente y si piensas que dice la verdad eres un Pro Sonyer que no ve la realidad.
Ahora enserio, está claro que hay que ir con cautela con todo lo que dicen las compañías, porque no sería la primera vez que nos la cuelan, pero hay que esperar para ver como funciona la ps5, y es muy pronto cómo para sacar conclusiones de si mienten o no. Yo de momento me mantengo al margen. Independientemente de si acierto o no Mark Cerny, es la primera vez que se ve algo así en una consola y hacer comparaciones con un OC de una GPU vía MSI Afterburnner es como comparar mandarinas con manzanas.
Por mi parte estoy muy interesado con todo lo dicho por Mark Cerny, con cautela pero interesados, porque además, puede beneficiar al mundo del PC. Por otra parte, estoy ilusionado con el rumbo que está llevando Microsoft, Phil Spencer es ll mejor que le ha pasado a la marca Xbox.
Se avecina una pedazo de Next Gen.
Yo solo diré que cuando Mark Carny fue a Digital Foundry con su nueva forma de crear videojuegos de forma teórica y explico la consola, se rieron de el que si lo del SSD no existía, que dejase de mentir, que si eso era imposible....
1 mes después, todo el mundo flipando con la demo. Y hablando del nuevo paradigma de los videojuegos. Todos los desarrolladores diciendo cosas estupendas de PS5.
En fin, que esta claro que sabéis mas que el sobre la PS5. Mirar el Road to PS5. Y dejar el Fud y que si Cerny miente, que ya no sabeis como atacar a la PS5. Si tenéis algún problema con vuestra consola culpar a vuestra compañía porque no ha enseñado ni demos ni nada next gen, pero no vayais a atacar a la única que ha enseñado algo y a llamar mentiroso a Cerny o a Tim Ceo de EPIC... En fin.....Es que esto es muy triste
ari097 escribió:Nowcry escribió:ari097 escribió:Son cosas independientes. Es obvio que en pleno 2020 los procesadores ajustan su multiplicador según la carga sometida.
Lo que hace Smartshift en los portátiles es tener un "budget" de potencia común entre CPU y GPU, de manera que se reparte el consumo máximo a cada uno dependiendo del otro.
Ejemplo inventado: GPU 150W, CPU 50W en PS5 y Xbox Series X. La PS5 es muy fina con refrigeración limitada, sólo puede refrigerar 150W y la tecnología Smartshift es muy útil. La Xbox ha ingeniado una refrigeración increible y puede con esos 200W, por lo que es inútil esa tecnología, cada elemento puede dar lo máximo de sí sin depender del otro(que no quiere decir que vaya al máximo siempre, se ajusta el consumo según SU carga). Para ver quien lo hace mejor sólo se puede esperar a resultados reales con el producto final.
Si resulta que Xbox Series X no lo lleva pero tiene una refrigeración de la hostia, la CPU y GPU pueden dar lo máximo de ellos mismos como en un sobremesa sin estar pendiente uno del otro, por lo que tener esta tecnología no serviría para nada. El otro caso es que no refiregere tan bien y haya thermal throttling.
Es mas complicado que todo eso. Hay funciones en la programación que son mas caras en energía que otras, incluso con la CPU/GPU a los mismos clocks.
Si revientas a la GPU a funciones que utilizan todos los componentes al mismo tiempo su costo de energía sera muy alto y todo ello sin variar las frecuencias, por lo que si necesitas esa potencia energética en la GPU puedes disminuir a la CPU si no la esta usando y dársela a la GPU.
En el caso de que no tengas control sobre ello habría que desechar la idea de usar esa función o abría que recortar algo para que entre en el presupuesto energético.
Ejemplos:
Una maquina de 300 W sin control Smartshift que da 100W a CPU y 200W a GPU.
EL procesador nunca podrá consumir mas de 100W y su GPU nunca podrá consumir mas de 200W.
Otra maquina con Smartshift que tiene un poll de 300 W a repartir. Podría dejar 50W a la CPU y dar 250 W a la GPU. Pese a ser iguales la GPU de la segunda maquina puede hacer cosas que no puede hacer la primera por presupuesto energético.
No se si son los casos de esta generación, ni cuanta potencia consumen, o si están igualadas o no lo estan. Pero desde un punto de vista de comparación entre maquinas iguales, desde luego mas control y flexibilidad es mejor.
Volvemos a lo mismo ¿Por qué la tecnología Smartshift está destinada a portátiles y no a escritorio donde tienen refrigeración "ilimitada"?. Mi mensaje viene a decir que es igual o más importante la refrigeración física que esta teconología que viene a ayudar cuando la primera no es posible. Si una consola es capaz de refrigerar cada componente a su máximo rendimiento y aguantar máximas frecuencias sin thermal throttling, deja de tener sentido estas medidas correctivas de SmartShift. Pero eso soló lo podremos ver en las versiones finales.
Volvemos a lo mismo? El sistema de refrigeración mantendrán las CPU GPU a máximo trabajo en condiciones normales. La cuestión es cuando no puedan y por otra y mas importante LA REFRIGERACION NO APORTA ENERGIA, si tienes 100W para la CPU por mucho que la refrigeres no habra mas que 100W para la CPU si el presupuesto energetico que tienes para la CPU se sobrepasa tendrás que recortar. O podrias hacer el trasvase de consumo. La flexibilidad siempre es buena. Es un enfoque de hacer mas con lo que tienes y es perfecto aprovechando cada centimo.
Ejemplo Me lo invento pero con lógica física:
Quizá la SX se caliente de 60º(temperatura optima) a 73º porque hace mucho calor, debido al aumento del chip de silicio obtendra una perdida de rendimiento de 4%. En las mismas condiciones podría ser que la PS5 bajara Clocks un 1%a la GPU y 1% a la CPU y se mantenga en 66º obteniendo una perdida de rendimiento de 1%. Total perdido 2%.
Sin contar con el efecto de mejorar la durabilidad de los componentes. Junto con las 4 mejoras que son de perogrullo de monitorizar consumos en vez de temperatura.
Si no sabes como es ni como funciona como puedes asegurar nada de lo que dices. Desde cuando mas control y mas flexibilidad es algo malo al contrario. Ahora bien si os queréis creer que el sistema de refrigeración es una mierda sin haberlo visto entonces eso ya es otra cosa. Que ya se ha dicho que en este hilo se puede hablar de cosas pero no difundir FUD sin confirmación y tal.
Las 4 mejoras de controlar consumos en vez de temperatura:
1. Controlar el consumo de un chip te dirá con antelación si se va a calentar o no por lo tanto podrás activar la refrigeracion activa antes, mejorando la eficiencia de la ventilación y por lo tanto del chip.
2. Si el sistema tiene control sobre consumos y clocks puede reaccionar bajando clock y bajando resolución de una forma determinista gracias al SOC "neutro" y con ello evitar que el sistema se caliente antes de que se caliente. Por consiguiente ganas en durabilidad y en estabilidad, ya que es preferible un bajón en la resolución de un 2% que soportar una rascada de Fps.
3. Un ventilador con una velocidad constante es mucho mas fácil de diseñar para que no haga ruido y ajustarse a unos DB concretos, si monitorias el consumo y el consumo siempre es el mismo la ventilación estés en algún momento intenso o no intenso el ventilador siempre gira a la misma velocidad. Lo diseñas con el tamaño y las rpm adecuadas para poder ser silencioso siempre.
4. El sistema se hace mas fiable y jugable en excesos de temperatura, Si el sistema no controla los clocks ni tampoco los consumos, y hace mas calor del que puede gestionar, empezara una escalada de temperatura con perdida de rendimiento descontrolada si no se estabiliza el sistema cerrara el juego y te dirá que te vayas a dar un paseo que hace mucho calor xD. Sin embargo si el sistema es capaz de gestionar los clocks y los consumos podra adaptarse a las nuevas temperaturas. SI hicieran 50º a la sombra en un sistema sin control de clocks te mandaría a los 10 minutos apagar para proteger el sistema, en PS5 jugarías a 900p 30 fps pero jugarías xD.
.
![[alien]](/images/smilies/nuevos2/alien.gif "alien")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
