Hablemos De Lo Que Queramos

Calintz escribió:Joder, intento seguiros, pero no entiendo NADA de los últimos posts.

yo ni lo he intentado jajaja veo parrafadas y puffffffff

Sexy MotherFucker escribió:
Sigue sin quedarme claro; ¿las tarjetas EGA, VGA, etc, son sólo MEMORIA o también son RASTERIZADORES? Es decir; ¿la labor de "copypastear" lo que hay en el frame-buffer hasta la pantalla de vuestra casa se puede considerar "renderizar"?. Porque si lo son eso quiere decir que muchas tendrían diferente tasa de relleno; ¿la VGA rellena pixels más rápido que la EGA?

Vamos de nuevo con Barrio Sésamo, si la dirección de trabajo es la siguiente:

C.P.U ------> Framebuffer -----> tarjeta de vídeo ------> monitor

Entonces el paso que hace la CPU "volcando" sus cálculos en el framebuffer se puede considerar una especie de dibujado/rasterizado/renderizado, interno ¿¿¿???

Quiero saber específicamente cúanto trabajo tiene por ejemplo un 486 o Pentium moviendo un QUAKE en modo software, el cual a mí entender son al menos 2 fases; aplicación, transformación, y quiero entender si le toca dibujar/rasterizar/renderizar algo, no acabo de pillar que significa "volcar" la información en el framebuffer; ¿la vuelca cómo una sopa en una olla, o se pone a dibujar con lápiz internamente, y luego la EGA, VGA, etc, lo escupe en la pantalla?.

A ver la distinción (sin ser experto en chips de ordenador), sería:
Ordenadores muy primitivos:
C.P.U ---->Actualiza pixel actual durante el barrido ----> durante todo el tiempo activo del frame, la cpu está ocupada con eso, solo tienes una pequeña ventana para hacer otras cosas.
Ordenadores menos primitivos :
C.P.U ----> sube mandanga a la memoria de video ---> El chip de video lee la memoria de video para dibujar, independientemente de la C.P.U
Esta opción no suele incluir framebuffer en los ordenadores con menos ram, sino que se dibuja directamente en la memoria de video, a veces provocando mal dibujado si te pilla la actualización a medio frame.
Ordenadores más modernos:
El chip de video puede incluir framebuffer en la propia tarjeta, funciones de rasterizado, etc.

La turra.

Bueno, como ando un poco libre hoy en el curro y ayer empecé el Darksiders 3, vengo a desahogarme, porque menudo chasco (en parte culpa mía por no informarme). Lo voy a poner todo en spoiler por si alguien no quiere leer nada.

En cuanto a los aspectos técnicos del juego


Ahora historia:


Y luego ya podría comentar la cantidad de bugs que tiene, pero en fin, eso ya no es exclusivo de este juego hoy en día

Entiendo que si hubiera visto vídeos del juego, el primer punto del primer spoiler podría haberlo sabido, pero por no querer arriesgarme a un spoiler, he querido ver lo menos posible sobre el juego.

A mi me da penica lo del Darksiders 3. Nunca entré en la saga (en gran medida porque los diseños me parecen FEOS CON AVARICIA), pero por algún motivo le tenía respeto y cierto cariño...ver que el 3 es un bastante bluff me apena por si la saga ahora, sí que sí, puede estar realmente condenada a no volver jamás.

Precisamente vi el trailer hace dos días, el llamado "a horse with no name" y, más allá de estar chulo por la versión de la conocida canción, el juego técnicamente parecía muy, muy pobre

kusfo79 escribió:C.P.U ----> sube mandanga a la memoria de video ---> El chip de video lee la memoria de video para dibujar, independientemente de la C.P.U
Esta opción no suele incluir framebuffer en los ordenadores con menos ram, sino que se dibuja directamente en la memoria de video, a veces provocando mal dibujado si te pilla la actualización a medio frame.

Esto me ha shockeado, o sea, porque a mi entender un juego poligonal necesita sí o sí un frame-buffer en el que alojarse para ser renderizado/rasterizado... bueno, entonces, ¿las tarjetas VGA, VESA, SVGA, etc, tienen un chip de vídeo además de la memoria?

Supongo que es a lo que se refiere EMaDeLoC

EMaDeLoC escribió:-El RAMDAC se dedica a leer esta memoria, convertir esa información digital en analógica y mandarla al monitor.

¿No?

En fin chicos, gracias por las respuestas, todo un poco más claro, pero sigo sin entender qué diantres es lo que hacía una C.P.U pecera de 1995 o 1996 cuando "vuelca" sus cálculos de geometría en el framebuffer; ¿está rasterizando, renderizando, dibujando internamente, y luego las VESA/SVGA "escupían" el resultado a la pantalla? ¿QUIÉN o QUÉ es la que rasteriza/renderiza, la CPU en el framebuffer, o las tarjetas en la pantalla?

@wwwendigo te necesitamos para otra lección de pre-escolar, así repasas las bases tú también

Te los pongo en orden los post para que no tengas que estar buscando:

Mi duda

Sexy MotherFucker escribió:@kusfo79

Yo creo que menos el spectrum y algún micro de 8 bits, casi todo lo que haya tenido videojuegos en la historia tenían algún tipo de chip de vídeo....

¿El Pc viejuno también?. Por ejemplo; lo que yo entiendo que hace un Pentium cuando ejecuta QUAKE II en modo software es encargarse la CPU ella solita de:

- Fase de aplicación.
- Fase de transformación & lighting.
- Fase de rasterizado volcándolo todo en un framebuffer alojado en las memorias VESA, VGA, etc, que hacen las funciones de vram. Cómo cuando los Hitachi SH-2 de la MD32X pintan directamente cosas en el FB de su pequeña memoria de vídeo.

¿Qué chip de vídeo tiene eso, o un 486dx2?. A mí entender la cpu se lo traga todo ello sola, por eso los juegos de MS-DOS entiendo que demandaban CPU's muy potentes y a alta frecuencia, porque carecían de todas las ayudas de las consolas; procesadores gráficos, capacidas para dibujar línea a línea en un CRT llevando tiles aquí y allí dejando el resto en la vram, etc.

¿Hay algo que se me escapa?. Todo esto hablando de antes del auge de las aceleradoras obviamente.

@EMaDeLoC esto es a lo que tú el otro día te referías con lo de que al menos la PlayStation tiene la ayuda extra de su chip de vídeo dibujador de triángulos, que aunque no haga filtros, por lo menos descarga a la CPU del renderizado, ¿no?

Respuestas relevantes

EMaDeLoC escribió:Hasta donde yo sé, y dejando al margen equipos dedicados, la parte gráfica de los PC Pentium y anteriores se limitaba a alojar el framebuffer y el RAMDAC (conversor específico digital-analógico con framebuffer, pero los distingo para que se entienda). Cuanta más memoría tenía la gráfica, más profundidad de color y mayor resolución. Cuanto más rápido el RAMDAC, más resolución y más frecuencia de vídeo. Si tenías una tarjeta cutre podias tener VGA (320x240) en 8 bits a 60HZ progresivos y SVGA (640x480) en 4bits a 50Hz interpolados. Si tu tarjeta era buena, pues ya llegabas a SVGA 8bits y 60Hz progresivos.
¿Eso es aceleración? Tal y como lo concebimos, no. Pero realmente es quitarle curro al procesador si este tuviera que encargarse de transmitir la señal a algún conversor digital-analógico. Ahora bien, a la hora de gráficos de juego su impacto es cero pues no hace ningún cálculo, la gráfica se limita a leer el framebuffer tal y como esta configurado por la CPU y no aplica ninguna mejora.
La prueba definitiva de que las gráficas no aceleraban es que metias un juego MS-DOS en VGA y lo veias exactamente con el mismo framerate, tanto si metias una tarjeta gráfica cutre como de las caras. Otra cosa era en las más antiguas que tenian modos VESA, CGA, etc con distinta paleta de color, monocromos... Pero no tiene nada que ver eso con el motor gráfico del juego.

Y efectivamente Sexy, en la PSX el rasterizador y el GTE liberan mucha carga de trabajo al procesador en esa materia. Lo mismo que en consolas como la SNES que manejaban los sprites por el chip de video, liberando a la CPU de la carga de mover o transformar el sprite.

Y si alguien se pregunta el porqué había tarjetas gráficas si no aceleraban nada, es porque conforme evolucionó los gráficos de los ordenadores en sus SO como Windows, MAC OS, OS/2, etc que empezaron a aumentar su resolución por encima de los 320x240 y de 1 bit de profundidad de color (no es coña) a 8 bits, la memoria de frambuffer y los RAMDAC debian ser cada vez más grandes y veloces, y en aquella época esos componentes eran caros de cojones. Por eso quien solo iba a usar un PC en DOS se cogía una tarjeta cutre y barata, mientras el sibarita que quería el Windows 3.11 a 256 colores se dejaba un riñon en una buena SVGA, y el otro en un monitor que aguantara 60Hz progresivos.

Sexy MotherFucker escribió:

kusfo79 escribió:- Otro nivel es cuando un chip se encarga de dibujar la pantalla, según los contenidos de una VRAM, y la CPU solo se tiene que encargar de actualizar dicha VRAM. Esto podría ser lo que hace la EGA, la VGA...

kusfo79 escribió:Tenia una tarjeta dedicada de video, fuera una CGA, una EGA, una VGA, y esta en cierta manera ya se encargaba del dibujado por si misma, y tenía su própia ram, etc.

Sigue sin quedarme claro; ¿las tarjetas EGA, VGA, etc, son sólo MEMORIA o también son RASTERIZADORES? Es decir; ¿la labor de "copypastear" lo que hay en el frame-buffer hasta la pantalla de vuestra casa se puede considerar "renderizar"?. Porque si lo son eso quiere decir que muchas tendrían diferente tasa de relleno; ¿la VGA rellena pixels más rápido que la EGA?

Vamos de nuevo con Barrio Sésamo, si la dirección de trabajo es la siguiente:

C.P.U ------> Framebuffer -----> tarjeta de vídeo ------> monitor

Entonces el paso que hace la CPU "volcando" sus cálculos en el framebuffer se puede considerar una especie de dibujado/rasterizado/renderizado, interno ¿¿¿???

Quiero saber específicamente cúanto trabajo tiene por ejemplo un 486 o Pentium moviendo un QUAKE en modo software, el cual a mí entender son al menos 2 fases; aplicación, transformación, y quiero entender si le toca dibujar/rasterizar/renderizar algo, no acabo de pillar que significa "volcar" la información en el framebuffer; ¿la vuelca cómo una sopa en una olla, o se pone a dibujar con lápiz internamente, y luego la EGA, VGA, etc, lo escupe en la pantalla?.

EMaDeLoC escribió:Y efectivamente Sexy, en la PSX el rasterizador y el GTE liberan mucha carga de trabajo al procesador en esa materia.

Bueno, el GTE de la PlayStation no lo cuento cómo ayuda extra porque no es más que una anexo de la CPU al que puede recurrir cuando quiera, exactamente igual que la FPU de un Pentium sólo que siendo infinitamente más débil (el GTE) por ser incapaz de hacer cálculos reales en coma flotante. Si bien el 99% de juegos de MS-DOS y los primeros de Windows' 95 utilizaban enteros igual que las consolas para las transformaciones, en cuanto vinieron títulos más demandantes con altas dosis de triángulos los PC se escindieron a años luz de las 32 bits cuando las FPU comenzaron a ser usadas a saco, hasta que finalmente llegaron las GPU's auténticas con shaders programables que le quitaron ya la última carga que soportaban.

Vamos que si no utilizaron las FPU's en Pc y cargaron durante mucho tiempo todo el trabajo "geométrico" en el core fue porque quisieron, no porque sus FPU no pudiesen gestionar con el canto del nabo la mierdigeometría de los años 93, 94, 95, 96, QUAKE al margen. Aunque bueno ahora que lo pienso esto no cambia el hecho de que un PlayStation para hacer Destruction Derby use CPU+GTE+CHIP GRÁFICO+VRAM, y un PC sólo CPU+TARJETA (que bueno, lleva la memoria dentro), o sea que habría que aceptar barco al final.

EMaDeLoC escribió:A ver, date cuenta que lo de las tarjetas gráficas no es mi especialidad pero creo que la función de las tarjetas va así:
-La CPU hace el cálculo necesario para dibujar un frame (sea 2D o 3D) y lo manda a la memoria de la tarjeta gráfica.
-El RAMDAC se dedica a leer esta memoria, convertir esa información digital en analógica y mandarla al monitor.
Como hay que proveer continuamente de señal analógica, el RAMDAC hace pasadas sin parar por la memoria mandando frames, y para no interrumpir el proceso esta memoria puede escribirse desde un lado (CPU) y leerse por el otro (RAMDAC) al mismo tiempo. Si el Vsync no estaba activado, aparecía el famoso tearing al refrescar la CPU un frame a mitad de refresco.
Así que por una parte las tarjetas no hacen nada aparte de almacenar un frame y mandarlo al monitor, pero por otra es quitarle un huevo de trabajo a la CPU ya que no se desperdician cálculos en un trabajo repetitivo.

kusfo79 escribió:A ver la distinción (sin ser experto en chips de ordenador), sería:
Ordenadores muy primitivos:
C.P.U ---->Actualiza pixel actual durante el barrido ----> durante todo el tiempo activo del frame, la cpu está ocupada con eso, solo tienes una pequeña ventana para hacer otras cosas.
Ordenadores menos primitivos :
C.P.U ----> sube mandanga a la memoria de video ---> El chip de video lee la memoria de video para dibujar, independientemente de la C.P.U
Esta opción no suele incluir framebuffer en los ordenadores con menos ram, sino que se dibuja directamente en la memoria de video, a veces provocando mal dibujado si te pilla la actualización a medio frame.
Ordenadores más modernos:
El chip de video puede incluir framebuffer en la propia tarjeta, funciones de rasterizado, etc.

P.D: (Esto ya no es para ti wwwendigo):

mocolostrocolos escribió:La turra.

Te quedan unos 20 díitas hasta que me quiten el baneo en clásicas, aguanta xD

Jajajaja, dadle duro.

Calintz escribió:Joder, intento seguiros, pero no entiendo NADA de los últimos posts.

si te consuela yo soy informatico, y tampoco estoy entendiendo una leche.

@Namco69 eso es que serás de los modernos, programando en Java, con shaders unificados, y 4K

Aunque el 69 de tu nick me hace dudar si es tu fecha de nacimiento, o tu postura sexual favorita xDD

Sexy MotherFucker escribió:@Namco69 eso es que serás de los modernos, programando en Java, con shaders unificados, y 4K

Aunque el 69 de tu nick me hace dudar si es tu fecha de nacimiento, o tu postura sexual favorita xDD

Programo en cobol

Lo del 69 viene porque era un adolescente e iba más salido que el palo de un churrero

@Namco69 también pensé que era por Vat69, ese whiskazo infame típico de chavales del insti en botellón, aunque siempre por debajo en sub-caché con ese legendario veneno llamado JB; ains cúanto habré destruído mi organismo con esos matarratas en mi primera juventud.

Iba dice, el sinvergüenza...

Calintz escribió:Iba dice, el sinvergüenza...

Hablo en pasado porque ya no soy un adolescente

Sexy MotherFucker escribió:En fin chicos, gracias por las respuestas, todo un poco más claro, pero sigo sin entender qué diantres es lo que hacía una C.P.U pecera de 1995 o 1996 cuando "vuelca" sus cálculos de geometría en el framebuffer; ¿está rasterizando, renderizando, dibujando internamente, y luego las VESA/SVGA "escupían" el resultado a la pantalla? ¿QUIÉN o QUÉ es la que rasteriza/renderiza, la CPU en el framebuffer, o las tarjetas en la pantalla?

A ver...
La CPU hace TODO, la tarjeta gráfica se limita a escupir el resultado.
Según el juego, podía crear un framebuffer en la memoria RAM para manipularlo y después mandarlo a la tarjeta, Pero eso ralentiza bastante y encima te comes memoria y es escasa. Como dice @kusfo79 lo normal era enviar directamente la imagen a la tarjeta.
Hasta la llegada de tarjetas con soporte para los primeros DirectX, muy pocas, por no decir ninguna, tenian funciones de dibujo o rasterizado, entre otras cosas porque no había un estandar.
A lo sumo, e igual me equivoco, podías configurar el color de fondo, como esos programas de DOS de texto con fondo azul, blanco, etc y algunos juegos lo aprovechaban para crear efectos o ahorrar rellenado de píxeles. ¿Es una aceleración? Psé... Más bien un truquillo de programador.

Igual te pierdes un poco con el rollo de frambuffer, memoria, etc y tal vez haya que aclararte estas cosas un poco.

EMaDeLoC escribió:Igual te pierdes un poco con el rollo de frambuffer, memoria, etc y tal vez haya que aclararte estas cosas un poco.

El caso es que cuando tratamos videoconsolas o PC's modernos sabéis que no tengo problema, más que nada porque tienen verdaderos chips gráficos o GPU's mediando entre la CPU y la memoria, pero la retro-informática se me atraganta de lo cruda que es. Mi problema es que tengo tendencia a saltarme las bases de cualquier cosa, e ir directamente a lo molón.

Y bueno, sabiendo cómo sabes de mi proyecto retro-Pc-Master-Race, quiero emprenderlo con pleno conocimiento de causa, no cómo el típico Youtuber que se compra dos mierdas en EBAY, las monta, y ya se cree que entiende del tema.

No, no, no, yo voy EN SERIO con esto, va a ser una nueva etapa en mi vida de jugador, de ahí estas aulas/taller de aprendizaje que nos montamos.

tiku escribió:A mi me da penica lo del Darksiders 3. Nunca entré en la saga (en gran medida porque los diseños me parecen FEOS CON AVARICIA), pero por algún motivo le tenía respeto y cierto cariño...ver que el 3 es un bastante bluff me apena por si la saga ahora, sí que sí, puede estar realmente condenada a no volver jamás.

Precisamente vi el trailer hace dos días, el llamado "a horse with no name" y, más allá de estar chulo por la versión de la conocida canción, el juego técnicamente parecía muy, muy pobre

Técnicamente va mas allá de "muy, muy pobre", y me jode mucho.

En cuanto al 4, el director de Gunfire dijo que la intención es sacarlo. Pero claro, algo tendrán que decir en THQ Nordic. Espero que si dicen que sí, les den algo más que unas naranjas como financiación

exar escribió:

tiku escribió:A mi me da penica lo del Darksiders 3. Nunca entré en la saga (en gran medida porque los diseños me parecen FEOS CON AVARICIA), pero por algún motivo le tenía respeto y cierto cariño...ver que el 3 es un bastante bluff me apena por si la saga ahora, sí que sí, puede estar realmente condenada a no volver jamás.

Precisamente vi el trailer hace dos días, el llamado "a horse with no name" y, más allá de estar chulo por la versión de la conocida canción, el juego técnicamente parecía muy, muy pobre

Técnicamente va mas allá de "muy, muy pobre", y me jode mucho.

En cuanto al 4, el director de Gunfire dijo que la intención es sacarlo. Pero claro, algo tendrán que decir en THQ Nordic. Espero que si dicen que sí, les den algo más que unas naranjas como financiación

Juas, sí, esperemos que les den algo más que eso, porque mira que no he dado el salto, pero siempre he estado tentado y molaría que siguieran con la marca

@tiku es que a este paso el Darksiders 4 va a ser tal que así

Yo tampoco he dado el salto a la saga. Tal vez si veo la remasterización a buen precio lo pruebe o algo.

HH"""

exar escribió:@tiku es que a este paso el Darksiders 4 va a ser tal que así

Dios, no me acordaba de esto. Es sublime xDDDDDDDDDDDDDD

sanray escribió:Yo tampoco he dado el salto a la saga. Tal vez si veo la remasterización a buen precio lo pruebe o algo.

HH"""

Lo han estado regalando con las pipas, como la Deathinitve edition.

Y esta por anunciarse el nuevo juego de Obsidian en la Game Awards!!!


Obsidian anunciara nuevo proyecto


Al parecer sera de estética retro futurista, sera el tiro de gracia a Fallout 76???

Por otro lado sera de las primeras grandes exclusivas de Microsoft?

Es un juego que publica 2K, así que no, no parece que sea exclusivo de momento.

"Este nuevo proyecto de Obsidian Entertainment se espera que sea un RPG publicado por Private Division, un sello propiedad de Take-Two Interactive que se dedica a editar títulos de estudios independientes. El contrato entre ambas compañías se firmó antes de que Obsidian Entertainment pasara a formar parte de Microsoft Studios."

De la noticia breve que hay por la portada.

Eso, Take Two

Si fuera el juego de Microsoft no seria un rpg

Una pena lo de Darksiders 3,me da que acabare viendo la historia via YT.

El problema con este juego creo que es evidente,lo querian hacer con un presupuesto irrisorio,a saber cuanto han estado pringrando los desarrolladores.

Con el 2 ya se vieron altibajos y me dio la sensacion de que se quedaron sin tiempo/dinero,aun asi tenia una jugabilidad estupenda y el lore de Darksiders mola bastante.

Yo aun estoy liado con RDR2,ya voy por el capitulo 4. La verdad es que el juego se lo toma con calma y dedica bastantes misiones principales a explicarte como se hacen muchas cosas dentro del juego,a partir del capitulo 3 el juego ya despega y no veas...antes me perdia con facilidad y ahora me es imposible debido a lo interesantes que me parecen las misiones principales.

Un saludo.

Sexy MotherFucker escribió:Y bueno, sabiendo cómo sabes de mi proyecto retro-Pc-Master-Race, quiero emprenderlo con pleno conocimiento de causa, no cómo el típico Youtuber que se compra dos mierdas en EBAY, las monta, y ya se cree que entiende del tema.

No, no, no, yo voy EN SERIO con esto, va a ser una nueva etapa en mi vida de jugador, de ahí estas aulas/taller de aprendizaje que nos montamos.

Entendido, ahora ya veo por donde vas.
Bien, pues suponiendo un ordenador previo a las gráficas 3D o por ahí, situado por el año 1996, por la parte de CPUs creo que información ya tienes.
En cuanto a una tarjeta gráfica 2D busca que tenga la mayor cantidad de memoria posible. Creo que algunas de las mejores rondaban los 4 u 8MB, algunas de fabrica y otras ampliables por slots para añadir memoria. Más memoria te permitirá conseguir las mayores resoluciones y profundidad de color posibles.
Y el otro dato importante será la velocidad del RAMDAC, que por aquel entonces era un dato que se usaba en el marketing pero ahora es complicado de encontrar. Mayor velocidad permitirá alcanzar mayores resoluciones y frecuencias de refresco de pantalla (Hz). Si no encuentras el RAMDAC de una tarjeta, con saber su resolución y refresco más altos te dará una idea de la potencia del RAMDAC. Así como referencia, creo que deberías poder encontrar alguna tarjeta que soporte 1024x768 60Hz y 16bits de color, o incluso más.
Y por supuesto, PCI.

Es posible que en tu arqueología encuentres una tarjeta concreta con soporte para aceleración de algún tipo, aunque sea 2D, pero se limitaban a software muy concreto, a veces a un único juego. No creo que valgan la pena para un PC retro-gaming más allá de la anécdota curiosa.

Todo esto te lo he dicho de memoria y hace ya una burrada de años de esa época, pero creo que con eso ya tienes datos para empezar.

@EMaDeLoC pues muchas gracias por participar en la turra, me ha venido bastante bien lo que hemos hablado en el último par de meses al respecto

wwwendigo no se ha presentado esta vez... o está muy ocupado, o ya está hasta la polla de explicar lo que para él son perogrulladas xDD

P.D: Y con la Virge S3 me doy por vencido, virgensita , me la voy a pillar por ver qué se puede hacer con una buena configuración, pero sin esperanzas de nada. Ahora hubo otra que nombrastes cuya primera generación promete, del 96, y bueno con la Verite no tengo ninguna duda, de hecho ya tengo pruebas, sólo queda exponerlas en mi ordenador

Sexy MotherFucker escribió:P.D: Y con la Virge S3 me doy por vencido, virgensita , me la voy a pillar por ver qué se puede hacer con una buena configuración, pero sin esperanzas de nada. Ahora hubo otra que nombrastes cuya primera generación promete, del 96, y bueno con la Verite no tengo ninguna duda, de hecho ya tengo pruebas, sólo queda exponerlas en mi ordenador

Creo que era la 3Dlabs Permedia (a secas, que la 2 ya es más decente). No he encontrado videos suyos moviendo Quake, pero pinta malilla también.
Su heredera mueve Quake 2 a 13fps en 800x600, lo cual no esta mal. Habrá que suponer que la primera no llega ahí ni por asomo.

Recuerda que por esta web encuentras info de todas las tarjetas fabricadas: http://www.vgamuseum.info/index.php/companies

Y crece el hype!!!!!!!

Obsidian podría estar trabajando en nuevo BIOSHOCK!!!!!!!


Obsidian podria estar trabajando en un nuevo Bioshock


Algunos dicen que puede ser spin off en el mismo universo, otros que solo utilizaran la misma estética pero lo cierto es que es la primera vez ponen en oferta la trilogía de BIOSHOCK en la store de Xbox......................... casualidad??

Comenzamos con los rumores y las coincidencias

HH!!!

No es la primera vez que ponen la trilogía de oferta en la store de Xbox... Cómo se nota que te mola hypearte con lo que sea xD

EMaDeLoC escribió:Creo que era la 3Dlabs Permedia (a secas, que la 2 ya es más decente). No he encontrado videos suyos moviendo Quake, pero pinta malilla también.
Su heredera mueve Quake 2 a 13fps en 800x600, lo cual no esta mal. Habrá que suponer que la primera no llega ahí ni por asomo.

Recuerda que por esta web encuentras info de todas las tarjetas fabricadas: http://www.vgamuseum.info/index.php/companies

He encontrado unos cuantos vídeos, aquí la vemos moviendo Forsaken 640x480 a cartones, pero bien filtradito:



Lo que me lleva a pensar que a 320x240 se podrá jugar decentemente. ¿Cómo en una Nintendo 64? Ya se verá, pero conviene no perder de vista que el frame-rate dependerá en cierta medida de la CPU, y ahí la latencia de la consola Nintendo juega en su contra, y los monstruacos de Pc la llevan, por lo que habrá que juzgar la calidad del renderizado y filtrado en sí mismas para establecer una comparativa con el RCP.

Por lo que se ve hasta el momento las tarjetas pre-VODOO (Octubre del 96) tienen todas problemas de fillrate a 640x480; únicamente la Verite1000 (Septiembre 1996) se distancia algo del resto permitiendo modos de 512x384 a 30 fps o más perfectamente filtrados con perspectiva corregida, y va cómo un tiro (para la época) a 320x240; me pregunto en qué lugar quedará esta Permedia... Si te fijas en el resto de vídeos mueve el Incoming con dithering en el humo, y al Turok no logra ni arrancarlo, ¿problemas de configuración o compatibilidad, o realmente será que realmente la tarjeta es una full?

¿Sabes en qué mes salió? En VGA museum pone presentada en el 95, que salió en el 96, pero no veo el mes.

...
@zakatena

Sexy MotherFucker escribió:me pregunto en qué lugar quedará esta Permedia... Si te fijas en el resto de vídeos mueve el Incoming con dithering en el humo, y al Turok no logra ni arrancarlo, ¿problemas de configuración o compatibilidad, o realmente será que realmente la tarjeta es una full?

Me da que el dithering es para disimular su deficiente soporte de transparencias alfa. Si miras el video de Expendable sale todo cuadrados negros en las explosiones.
En cuanto en qué lugar queda, este es el Forsaken corriendo en un Pentium 90 y una Voodoo uno y va muy fluido.

No he encontrado videos de Verite moviendo Forsaken que sería una mejor comparación, pero teniendo en cuenta lo muy poco exigente que es ese juego (es del 98 y en un ordenador del 96 va superfluido) la Permedia debe estar a mitad de camino que una S3 y una Verite.

Sexy MotherFucker escribió:¿Sabes en qué mes salió? En VGA museum pone presentada en el 95, que salió en el 96, pero no veo el mes.

He encontrado una noticia de su salida a la venta fechado en agosto del 96. La N64 sigue ahí ahí por semanas.
Ese año fue brutal en cambios con las 3D.

@EMaDeLoC realmente la Verite1000 era una buena gráfica para los estándares de 1996, sólo tuvo la mala suerte de nacer prácticamente al mismo tiempo que la VODOO, que fue la que marcó verdadera diferencia y puso a andar junto con QUAKE la enorme rueda de la aceleración 3D.

Respecto a las configuraciones yo desde que he entendido la relevante diferencia que marca una buena placa y una buena caché L2 bien puesta, leer simplemente "Pentium 90" no me resulta indicativo de casi nada si no me especifican más.

Pues de momento la cosa va así:

- Me pillaré la S3 sabiendo lo mierda que es simplemente por ver hasta dónde se puede el estirar chicle, que vi un vídeo de Tomb Raider con ella bastante aparente. Seguramente el modelo de 4MB EDRAM, que dicen que rinde algo más que el de VRAM, aunque también he leído que los 2 MB extra sólo se aprovechan a 640x480, ratio en el que se asfixia BTW

- Pillaré la Permedia por ver si realmente es una mierda.

- Pillaré la Verite porque me cae simpática, y por ser la primera que verdaderamente rebasa a la N64.

- Y me pillaré la VODOO para jugar cómo Dios manda a todo lo de ese año xD

P.D: Aquí un estupendo análisis de la Verite:

http://vintage3d.org/verite1.php#sthash.iaS1xLju.dpbs

Su talón de Aquiles son los 640x480, su tasa de relleno es insuficiente para rendir plenamente a ese ratio, por eso no pudo competir con la Vodoo, aunque bueno, seguro que algunos jugaron a QUAKE así y les pareció suficiente:

Con ese repertorio vas a cubrir perfectamente la transición del 2D al 3D. Aunque te queda una ardua tarea encontrando drivers y parches para juegos de hace casi 25 años.

Sexy MotherFucker escribió:Respecto a las configuraciones yo desde que he entendido la relevante diferencia que marca una buena placa y una buena caché L2 bien puesta, leer simplemente "Pentium 90" no me resulta indicativo de casi nada si no me especifican más.

Pero por mucha caché L2 que tenga se trata de un procesador lento comparado con los Pentium 133 que pedían los requisitos del juego, y mucho más lento que los Pentium 166/200 que ya debian ser muy comunes en esl 98.
Lo que yo quería señalar es que es un juego que tecnicamente no es nada ambicioso aunque si muy vistoso. Seguramente moverá muy poco polígonos y de ahí que arroje tan buenos resultados con tan poco hardware. Recuerdo que por aquella época se usaba mucho en bechmarks y con poca cosa ofrecía más de 100fps, y por eso era el favorito de los distribuidores de tarjetas para mostar su potencia.
Por eso la Permedia puede mostrar un buen rendimiento con ese juego y luego ser una castaña con el resto, aunque tengan soporte.

Sexy MotherFucker escribió:Su talón de Aquiles son los 640x480, su tasa de relleno es insuficiente para rendir plenamente a ese ratio, por eso no pudo competir con la Vodoo, aunque bueno, seguro que algunos jugaron a QUAKE así y les pareció suficiente:

Ese framerate era más que suficiente. La media de entonces eran 25-30fps y aunque Daytona USA ya hacía furor en las recres el usuario medio no era ningún "framerate whore" mientras los gráficos fuesen a la última y por encima de 20-25fps.

@cegador en lo referente a precios y accesabilidad de acuerdo; los Amiga 500 estuvieron en todas las épocas por encima de los Pc de escritorio gracias a su bajo coste, capacidades multimedia (a mediados de los 80) y catálogo (los 80). Un Pc bien configurado de la época te costaba entre 150.000 y 200.000 pesetas, cuando no era más, era un armatoste grande, ruidoso por el ventilador, de configuraciones múltiples, y en definitiva era un aparato mucho menos práctico para jugar videojuegos.

Ahora bien, tampoco digamos sin sentidos:

@cegador

Con un "humilde" AMIGA 500 de 1987 y una simple ampliación de 512 KB se le podía plantar cara a un PC de 1993 que costaba un riñón

Si nos ponemos tontos en Marzo de 1993 ya podías comprarte Pentiums de 60-66 Mhz, que eran la gama "PREMIUM" del Pc por entonces, los cuales sin necesidad de ningún tipo de caché L2 externa en la placa (más importante para el rendimiento de lo que parece) ya hacían VOLAR los juegos más demandantes de ese año, que eran mayormente DOOM y alguno poligonal nivel PlayStation, pero vamos que no hacía falta un Pentium; un 486DX2 bien configurado hacía volar a Doom también, y de qué manera:



Esto era los TOP en ordenadores de la época, junto a los simuladores poligonales, o cosas mixtas tales que así:



Que con un Amiga 500 ni los hueles. Huelga decir que el resto del catálogo de MSDOS que sí podría correr lo hace mejor un 386 o 486, que un Amiga 500.

Casi no puede un 386 con Doom, va a poder un Amiga 500 con un M68K a 7 Mhz y dos encleques (para la época) chips de vídeo ochenteros; es que ni siquiera el Amiga 1200, el cual lleva un MC68EC020 a 14,32 MHz, no a 30 cómo te he leído alguna vez @Señor Ventura, te comento esto únicamente con intención de despejarte la duda porque he visto has preguntado en algún que otro hilo; ni siquiera el Amiga 1200 podía aspirar a mover Doom cómo un Pc sin modificaciones rollo overclock o con tarjetas aceleradoras posteriores.

Cuando únicamente un Amiga podría hacer algo semejante al Pc de aquellos años es equipando un Motorola 68060 con FPU, el cual en un benchmark a la misma frecuencia adelanta al mismísimo Pentium en enteros, aunque se queda por detrás en cálculos de coma flotante, pero vamos, que eso ya no sería un Amiga clásico, y desde luego era mucho más caro que un A500/1200.

Llevo meses empollando configuraciones de la época y construyéndome un bichito de 1996, que con hardware de ese año aspiro a correr software lúdico de hasta el año 2000 cómo mucho, y lo que me faltaba por leer es con un Amiga 5000 sobrevivías casi una década sin estar desactualizado xDD

si al PC le añadías una tarjeta VGA

Siento decirte que situándote en 1993 no puedes hacer distinción entre Pc con tarjeta de vídeo o sin ella, ya que en la época la inmensa mayoría de configuraciones en los comercios venía con tarjeta VGA, SVGA, VESA, etc; de hecho ya desde finales de los 80 debido a la popularidad emergente de los videojuegos lo común era cuando menos incluir una tarjeta EGA para poder jugar a algo. Que en esa revista te orientasen sobre precios a la hora de montar un ordenador pieza a pieza no quiere decir que fuese la tónica habitual por el cliente medio, que eran papi y mami comprándole un ordenador ya montando al nene en El Corte Inglés para que estudiase.

Con todos mis respetos al Amiga y su fandom ¿eh?. Pero es que el Pc a partir de los 90 despegó hacia otra galaxia inalcanzable de la cual no está empezando sino a aterrizar un poco ahora, que las consolas monstruosas actuales ya hacen más o menos lo mismo pero en low detail.

Llevo meses empollando configuraciones de la época y construyéndome un bichito de 1996, que con hardware de ese año aspiro a correr software lúdico de hasta el año 2000 cómo mucho, lo que me faltaba por leer es con un Amiga 500 sobrevevías casi una década sin estar desactualizado xDD

@Cozumel

Por Doom te refieres a ese juego de PC que las consolas tardaron casi 3 generaciones para conseguir una conversión decente.

Bueno, la de PlayStation ya era muy decente ¿eh? Nada que ver con los chistes de SNES y 32X, o con los patéticos intentos (ya serios) de 3DO o Saturn (la cual podría haber sido mucho mejor ojo).

Sobre lo que dices de explorar el impresionante catálogo de MSDOS (estoy viendo la luz) cuenta con mi Power Wave De cualquier forma a tenor del hilo habría que hacer una aclaración; ¿hasta dónde consideramos catálogo MSDOS de 16 bits? Es decir; ¿un Pc de 16 bits hasta qué tipo de juegos mueve sin asfixiarse?. Porque es que si nos metemos directamente al catálogo de Pc 32 bitero entre 1990-1995 los Amiga directamente se quedan fuera de la ecuación...

P.D: Disculpad por quotearos por aquí, pero es que si no respondo reviento xD. Podéis quotear mi respuesta en el hilo si queréis para que continúe el debate por allí.

Sexy MotherFucker escribió:@Cozumel

Por Doom te refieres a ese juego de PC que las consolas tardaron casi 3 generaciones para conseguir una conversión decente.

Bueno, la de PlayStation ya era muy decente ¿eh? Nada que ver con los chistes de SNES y 32X, o con los patéticos intentos (ya serios) de 3DO o Saturn (la cual podría haber sido mucho mejor ojo).

Sobre lo que dices de explorar el impresionante catálogo de MSDOS (estoy viendo la luz) cuenta con mi Power Wave De cualquier forma a tenor del hilo habría que hacer una aclaración; ¿hasta dónde consideramos catálogo MSDOS de 16 bits? Es decir; ¿un Pc de 16 bits hasta qué tipo de juegos mueve sin asfixiarse?. Porque es que si nos metemos directamente al catálogo de Pc 32 bitero entre 1990-1995 los Amiga directamente se quedan fuera de la ecuación...

P.D: Disculpad por quotearos por aquí, pero es que si no respondo reviento xD. Podéis quotear mi respuesta en el hilo si queréis para que continúe el debate por allí.

Si saltamos al Pentium, evidentemente ya podemos cerrar el hilo porque no hay nada de que hablar.

De hecho, los PC del 95 al 00 dieron sopas con onda a las consolas contemporáneas, pero eso ya es otro tema y lo hablamos en otro hilo.

En cuanto a la frontera que pides, lo siento pero es muy difusa y hay al menos 2 años de convivencia que impiden establecerla.

Ten cuenta que el PC, como sistema vivo y en evolución que siempre ha sido, no se para y arranca, sino que las generaciones se solapan.

Es verdad que la llegada de los equipos multimedia marcaría esa frontera, pero es que la plena implantación de los mismos alcanzó de 1.991 a 1.995, ¡casi nada!

4 años, y para mí aquí está la grandeza de tener un PC en la época, en los que no podías avanzar a los nuevos juegos con contenido multimedia, pero en los que tenías casi todos esos mismos juegos en disquete y además un fondo de catálogo brutal.

Cozumel escribió:Si saltamos al Pentium, evidentemente ya podemos cerrar el hilo porque no hay nada de que hablar.

De hecho, los PC del 95 al 00 dieron sopas con onda a las consolas contemporáneas, pero eso ya es otro tema y lo hablamos en otro hilo.

Pero es que, según mis últimas indagaciones, para todo esto que dices no haría falta un Pentium; un 486 bien configurado se folla a los Amiga 500/1200, y le pega collejas a las Saturn PlayStation, repito; con la configuración adecuada.

Le estoy cogiendo un respeto al Pc que lo flipas, y al catálogo de MSDOS ni te cuento.

Sexy MotherFucker escribió:

Cozumel escribió:Si saltamos al Pentium, evidentemente ya podemos cerrar el hilo porque no hay nada de que hablar.

De hecho, los PC del 95 al 00 dieron sopas con onda a las consolas contemporáneas, pero eso ya es otro tema y lo hablamos en otro hilo.

Pero es que, según mis últimas indagaciones, para todo esto que dices no haría falta un Pentium; un 486 bien configurado se folla a los Amiga 500/1200, y le pega collejas a las Saturn PlayStation, repito; con la configuración adecuada.

Le estoy cogiendo un respeto al Pc que lo flipas, y al catálogo de MSDOS ni te cuento.

Efectivamente, un 486 con una placa de vídeo VLB fulminaba a la competencia, aunque esto nos lo podría explicar mucho mejor a todos theelf.

En cuanto al catálogo del PC y a las maravillosas joyas ocultas en MSDOS, me alegro de haber sido acicate para ello; cualquier día me acompañarás por el catálogo de la Master System.

@Cozumel al final creaste el hilo de msdos?

Saryon escribió:@Cozumel al final creaste el hilo de msdos?

No, quizás cuando vuelva Sexy me animo y aprovechamos entre varios a sacarlo adelante.

@Cozumel no creo que sea difícil mantenerlo en la primera página un par de veces al mes si habemos 3-4 tíos con verdadero interés por el catálogo. El resto de participación la ponen los consoleros de corazón picándose cuando les dices que un Pc se corría en su cara en según qué cosas, yo me encargo de eso

Yo me apunto, igual al principio no, pero en un par de meses colaboro

@Cozumel qué degenerado está el subforo en general... el hilo de Patio de Colegio ya me da verguenza ajena por parte incluso de los defensores de MD.

Sexy MotherFucker escribió:@Cozumel qué degenerado está el subforo en general... el hilo de Patio de Colegio ya me da verguenza ajena por parte incluso de los defensores de MD.

No lo sabes bien.

Desde que no estás tú, se marchó el pato (que menos mal que ha vuelto) y han baneado a MyoCid (además del baneo de DevilKen), el nivel está por los suelos.

Y no será porque no queden usuarios con verdadero conocimiento sobre juegos clásicos, pero es que predican entre una marea de ignorancia y desinterés por saber tremendos.

Si cuando vuelvas te animas, nos ponemos con el de juegos para MSDOS, con @Saryon y todo el que tenga ilusión por colaborar.

@Sexy MotherFucker

Me cuesta entender qué duda hay, lo primero, por partes:

1.- TODOS los sistemas que sacan salida de vídeo tienen evidentemente chips gráficos, de algún tipo u otro, pues los ordenadores trabajan con datos digitales y estamos hablando de enviar IOs a dispositivos analógicos con ciertas características concretas de sincronización (esto ya no es cierto, pero sí para la época mencionada, de todas formas no cambia mucho a la hora de hablar de algún formato concreto de streaming digital hacia una pantalla, es una etapa separada y que no nos interesa, de la misma parte que una pantalla actual de facto también tiene un procesado de imagen que nada tiene que ver con lo que hace el ordenador y sin embargo no "asiste" al ordenador por ello).

2.- Hay multitud de sistemas de aceleración gráfica, tener un framebuffer no tiene nada que ver con ser o no un sistema con aceleración gráfica, es una forma de trabajar que de facto es la estándar actual, no la usada en consolas primigenias y algunos microordenadores donde existían modos "sin framebuffer" con procesadores de sprites que generaban las líneas de hsync directamente usando índices de sprites y otras historias, en tiempo real. Tiene que haber de todas formas una forma de transformar un framebuffer, un buffer de información puramente digital, en la señal analógica que requiere un CRT, y una cpu por su naturaleza puramente digital (99% de casos) va a ser que no hace esto.

3.- Los pcs de los 90 y tal SI tenían aceleradoras gráficas, las tarjetas de mediados de los 90 eran aceleradoras, pero aceleradoras 2D orientadas a WINDOWS, para el API gráfico y mover ventanas, suavizar fuentes, manejar gráficos vectoriales 2D o algunos tipos de streaming de vídeo. No aceleraban en especial juegos (aunque podrían usarse si se hubiera estandarizado alguna norma cuanto menos como procesadores de blitters), y no tenían soporte en ésto por no haber estándares fuera de acelerar el GDI de windows, pero no eran simples framebuffers (aunque previamente sí fuera así, y en juegos se trabajara de igual forma).

4.- Como sea que los juegos usaban DOS (sistema pelado sin aceleración gráfica en sus modos gráficos estándar y ampliados, basados en framebuffer pero sin funciones para realizar las operaciones controladas por el programador de movimiento de bloques de memoria y similares fuera del uso de la cpu), y que windows aún no había demostrado que fuera viable como plataforma 2D siquiera (algún intento hubo antes de DirectX), tiraban por tanto de gráficas con chips que controlaban todo lo que es la generación de la señal pero que no aceleraban nada en especial, ni siquiera el movimiento básico de memoria en la propia VRAM, eso lo hacía la cpu con el interface con las gráficas (mapeado de VRAM a memoria principal).

5.- Los PCs tenían cpus muy potentes que trabajaban muy rápido contra memoria al comparar con las consolas, podían permitirse el lujo de implementar toda la pipeline gráfica, da igual si es 2D o 3D, al completo en el programa como etapas siempre realizadas punto por punto por la cpu, sin ayuda de chips extra, excepto lo más básico que es enviar la señal y generarlo que lo hacía automáticamente la gráfica desde el chip gráfico (que por otro lado es lo que hacían también muchas veces las consolas sin mención especial en forma de "chip X", la parte analógica podía ser perfectamente distinta a los chips gráficos mencionados y seguir siendo anónima al no dar ninguna funcionalidad especialmente útil desde el punto de vista del programador o del marketing).

6.- Muchas "aceleradoras" tanto de consolas como de PC eran en realidad otras cpus genéricas con nada o poca especialización que simplemente realizaban en paralelo a la cpu alguna etapa de la pipe gráfica. V1000 o la propia N64 son ejemplos de ésto (parciales), y así un suma y sigue. No hay muchas veces una barrera tan clara entre aceleración pura con hard dedicado y especializado y una versión pura de soft.



Y bueno, no sé si resuelvo la duda, porque no tengo claro cuál es, me parece relativamente obvio que la forma de trabajar los PCs de la época era puramente soft desde el punto de vista de la programación, que es lo que cuenta. Lo que hace o no un controlador con un DAC para generar una señal es irrelevante y no se puede contar como etapa acelerada de nada, porque esa etapa no puede asumirla la cpu.

Saludos.

Alguien sabe que paso con AtariBox ?
No ha salido nada en meses,no he visto nada relevante del sistema,se cancelo ya ?