Hablemos del interior de Xbox One

David Ricardo escribió:

eloskuro escribió:

"Adding to that, each of our CUs is running 6% faster. It's not simply a 6% clock speed increase overall."

A mi me parece una frase nomal y corriente. No dice que el incremento del 6% de cada CU suba un 20% del rendimiento global. Solo dice que no es tan simple como extrapolarlo a un 6% total y ya está. Quizá por los dos pipes, quien sabe

El problema es que sí es tan simple. El único sentido que tiene esa frase es engañar a la gente.

sin tener datos concretos sobre la arquitectura de la gpu es enjuiciar a una persona sin saber.

Y acusar a una persona de mentir solo por no entenderle es de ignorantes.

No te enbales David Ricardo...

Si ha dicho eso será porque sabe más que tú y que el resto de los que estamos aquí. No pienses que los de Microsoft son retrasados porque por como hablas parece que lo pienses.

Sólo con que el sistema sea capaz de paralelizar perfectamente esos 12CU, ya tendrás el resultado que dice Penello.

La conclusión que saco esto es que todos en MS mienten: ya he escuchado de gente de este hilo que tal de MS miente, el otro y el de la moto...y ahora Penello, que tiene que fuente directa con el I+D de Redmond que es donde trabaja ni más ni menos que Boyd Multerer. Todo lo que le dicen los ingenieros, él lo informa, sin más. Y ahora venga, solo falta decir que Boyd Multerer y su equipo de ingenieros también mienten.

La posesión de la verdad está en esos que dicen que todos en MS mentimos, por lo que se ve. Saben más hasta que los que están dentro del I+D. Me quito el sombrero pues. Hoy nos estamos luciendo y por todo lo alto. Va de revelaciones y asuntos inesperados la cosa.

(Pero bueno, ¿qué me voy a esperar del hilo donde hasta han dado el modelo de la GPU que monta One y la estructura y funcionamiento que NADIE salvo a nivel interno sabe?).

Penello: "18 CUs [compute units] vs. 12 CUs =/= 50% more performance. Multi-core processors have inherent inefficiency with more CUs, so it's simply incorrect to say 50% more GPU."

Ars: "The entire point of GPU workloads is that they scale basically perfectly, so 50% more cores is in fact 50% faster."
Mirar los papers de avalanch studios y dicen lo mismo.
Penello: "Adding to that, each of our CUs is running 6% faster. It's not simply a 6% clock speed increase overall."

Ars: "What the hell does that even mean?"
Gpu con ALUS diferentes a lo usual y doble pipe, move engines y coprocesadores de apoyo quitandole tareas
Penello: "We have more memory bandwidth. 176gb/sec is peak on paper for GDDR5. Our peak on paper is 272gb/sec. (68gb/sec DDR3 + 204gb/sec on ESRAM). ESRAM can do read/write cycles simultaneously so I see this number mis-quoted."

Ars: "Just adding up bandwidth numbers is idiotic and meaningless. While the Xbox One's ESRAM is a little faster, we don't know how it's used, and the PS4's GDDR5 is obviously a lot bigger."
crytek asegura que la ESRAM es un buen partido pero no sé si se puede sumar hasta se punto
Penello: "We have at least 10% more CPU. Not only a faster processor, but a better audio chip also offloading CPU cycles."

Ars: "Maybe true."
true
Penello: "We understand GPGPU [general processing on GPU] and its importance very well. Microsoft invented Direct Compute, and have been using GPGPU in a shipping product since 2010—it's called Kinect."

Ars: "Who cares about the API? It really doesn't make much difference."
DX12
Penello: "Speaking of GPGPU—we have 3X the coherent bandwidth for GPGPU at 30gb/sec which significantly improves our ability for the CPU to efficiently read data generated by the GPU."

Ars: "I don't know if that's even true."
true


Pobre penello, le demontaron todo el chiringuito ^^U anda... tiene razón en casi todo, y en el resto nadie puede decir que no es verdad.

la verdad me esperaba mas de ars tecnica, la tenia por una pagina seria. segun iba leyendo el post de neogaf las respuestas me daban tanta verguenza ajena que no podia creer que fuesen verdad.

"puede ser", "no lo se", "que significa eso?"... pero que mierda de argumentaciones son esas? ni que fuese la belen esteban discutiendo con el garrulo de turno en telecirco... enfin.

eloskuro escribió:sin tener datos concretos sobre la arquitectura de la gpu es enjuiciar a una persona sin saber.

Sabemos que One tiene 12 CUs. Si aumentas la velocidad de la gráfica un 6% aumentas la velocidad de cada CU un 6%. Son 2 maneras de decir lo mismo. Si dices que cada uno de los 12 CUs es un 6% más rápido suena más relevante, pero es lo mismo que decir que aumentas la velocidad de la GPU un 6%.

papatuelo escribió:Y acusar a una persona de mentir solo por no entenderle es de ignorantes.

Yo le entiendo perfectamente. Tú estás entendiendo lo que yo estoy diciendo? Sabes lo que son los CUs de una GPU? A ti que te gusta investigar, me puedes encontrar un modelo de gráfica habido o por haber, teórico o práctico en el que al aumentar la velocidad de reloj de la GPU en sí no aumente la velocidad de todos sus CUs?

hsaoud escribió:No te enbales David Ricardo...

Si ha dicho eso será porque sabe más que tú y que el resto de los que estamos aquí. No pienses que los de Microsoft son retrasados porque por como hablas parece que lo pienses.

Sólo con que el sistema sea capaz de paralelizar perfectamente esos 12CU, ya tendrás el resultado que dice Penello.

Yo no he dicho que los de Microsoft sean retrasados, no pongas cosas en mi boca (o en este caso en mi teclado) para desacreditarme. Penello no habla de resultados, dice que aumentar la frecuencia de cada cu no es lo mismo que aumentar la frecuencia global de la GPU, lo cual es incierto. Si aceleras la frecuencia de la GPU, aceleras la frecuencia de todos sus CUs. Eso es así.

Pada escribió:la verdad me esperaba mas de ars tecnica, la tenia por una pagina seria. segun iba leyendo el post de neogaf las respuestas me daban tanta verguenza ajena que no podia creer que fuesen verdad.

"puede ser", "no lo se", "que significa eso?"... pero que mierda de argumentaciones son esas? ni que fuese la belen esteban discutiendo con el garrulo de turno en telecirco... enfin.

La parte en la que ponen qué significa eso, quiere decir simplemente que su afirmación técnicamente no tiene sentido. Yo, que soy más sibilino, deduzco que Penello dice eso así para vendernos la moto de que aumentar la frecuencia de cada CU un 6% es más que un aumento global para que algún incauto haga las matemáticas de (6% de mejora x 12 CUs = 72%). Desde el punto de vista de la propaganda sí tiene sentido, desde el de la técnica no, por eso dicen "qué significa eso?" Por no llamarles mentirosos.

Luego, donde ponen "puede ser" o "no lo sé", es que no se puede saber si es cierto o no. Si Penello dice que su chip de sonido es mejor y no sabes cómo es el otro, pues puede ser. Si dice que su ancho de banda de CPU es el triple de la competencia y no sabes exactamente cual es el de la competencia, pues no lo sabes.

Si todo lo demás que dice concordase, pues le tendrías que dar el beneficio de la duda, pero si el resto de su escrito está lleno de datos sospechosos pues lo que no puedas confirmar te quedas con la duda.


Además, el objetivo de estas afirmaciones era explicar que las diferencias en los multis iban a ser mínimas.

Penello dijo que si los multis eran iguales con sólo leves diferencias de menos de 10 frames por segundo, como el afirmaba, que si los críticos le iban a pedir disculpas.
Al salir los multis y ver que las diferencias eran mayores de lo dicho por Penello, un forero dijo que qué posibilidades había de que Penello presentase él sus disculpas (porque no se habían cumplido sus predicciones)
Y Penello dijo "bastante buenas".

Yo creo que está todo bastante claro.

Por la parte q me toca te dire q lo q yo entiendo en esa frase es: nuestras CUs son mas rapidas pero en conjunto es mas q una subida de clock. Vamos, q te esta diciendo q sus CU's son diferentes y eso ya se ha visto en imagenes...

Espero q otra vez no entremos en bucle. Da la impresión de q siempre son los mismos los q entran a discutir las mismas cosas.

Arquitectura One:
1) Supercomputadora( a pequeña escala), aumento de caches, sram - confirmado por Microsoft -
2) 1,3tflops DP - Prueba física, no confirmado por Microsoft-
3) 1,3tflops SP - confirmado por Microsoft -
4) Duplicación de algunos de sus elementos de la GPU - confirmado por Microsoft -
5) Cloud computing - confirmado por Microsoft -
6) Integración software\hardware - confirmado por Microsoft -
7) Offloads - confirmado por Microsoft -

Esas son las bases de su arquitectura.

No duplica elementos de renderizado(Rops, tmus). Extrapolamos, posibles problemas de resoluciones.

Alta capacidad de computo(supercomputadora, sram, DP). Físicas, iluminación, elementos en pantalla.....etc)

Dx12 (software para supercomputación).

Cosas confirmadas por Microsoft y otras pocas no. Pero da igual, porque todo es mentira, diga quien lo diga.

Ante tanta negación, lo mejor es informarse por uno mismo. Buscar datos y crear tu propia idea. Se esta hablando de nuevo paradigma, no sirve únicamente fijarse en la arquitectura actual.

papatuelo escribió:Por la parte q me toca te dire q lo q yo entiendo en esa frase es: nuestras CUs son mas rapidas pero en conjunto es mas q una subida de clock. Vamos, q te esta diciendo q sus CU's son diferentes y eso ya se ha visto en imagenes...

Es que creo que es el único de este hilo que no ha visto las imágenes de los CU, en las que se parecen ver el doble de ALU's. Ayer mismo me preguntaba que por qué duplicaba los TF así a las bravas, que de dónde lo sacaba ...



Aprovecho para recordarlo para el que llegue tarde (extraído de 3Djuegos):

Xbox One = 12Cores * 128ALU = 1536 SIMD Cores Flops(SP) = cantidad total de ALUs * clockrate * sp añadiendo ipc -> Flops = 1536SIDM Cores * 853MHz * 2 = 2620416 Flops = 2,620416 TFlops

Son 2.62 en Single Precision, o lo que es lo mismo 1.31TF en Doble Precision.

@Szasc creo que falta por confirmar por parte de MS que esos 1.31TF sean SP. Cuando dieron las transparencias de la hot chip, no se especificó cómo era...

papatuelo escribió:Por la parte q me toca te dire q lo q yo entiendo en esa frase es: nuestras CUs son mas rapidas pero en conjunto es mas q una subida de clock. Vamos, q te esta diciendo q sus CU's son diferentes y eso ya se ha visto en imagenes...

Eso es un añadido tuyo para intentar salvar la situación, pero el no lo dice en ningún momento.

"Adding to that, each of our CUs is running 6% faster. It's not simply a 6% clock speed increase overall."

¿Me puedes decir donde pone ahí que sus CUs son diferentes?


Edit: Respecto de las imágenes esas del doble Alu. Las tengo muy vistas, pero no creo que signifiquen eso que la gente piensa por aquí de que son 2,6 teraflops.
Si eso fuese como decís vosotros, Sony y Microsoft deberían demandar a AMD y los encargados de relaciones públicas de Microsoft serían gilipollas. Sony debería demandar a AMD porque le ha dado un diseño con la mitad de teraflops por centímetro cuadrado que a Microsoft. Microsoft debería demandar a AMD porque teniendo una gráfica más potente no está notándose esa potencia. Y los de relaciones públicas de Microsoft serían gilipollas porque acabáis de ver la paliza pública que recibió Penello en Neogaf intentando demostrar que One no era inferior a la otra cuando lo tenía tan fácil como decir: "nuestra gráfica es de 2,6 teraflops en precision simple" que es el dato que usa todo el mundo para dar la potencia de sus gráficas.

Yo creo que esos alus divididos van más bien por el tema de los múltiples sistemas operativos, snap y demás, para que puedan compartir los recursos de la GPU sin estorbarse. No que multipliques por 2 la GPU mágicamente, lo cual no cuadra con lo visto en juegos y los datos que ha dado Microsoft.

Edit2: Tenemos por aquí contínuamente a una persona que dice trabajar en Microsoft y anda charlando con ingenieros de Microsoft y hojeando patentes de desarrollo de One a diario. Ya que está tan interesado, ¿no podría preguntarle a uno de esos ingenieros amigos suyos si los 1,31 teraflops son de precisión simple o doble?
Vamos, es que esa imagen lleva rodando por aquí bastante tiempo y yo creo que ya que hay un trabajador de. Microsoft podría echarnos un cable y poner un poco de luz en el asunto.

Venga David, ahora sin añadido mio:

Cuando subes la frecuencia a través del multiplicador interno del CU también estás subiendo la cohesión de todo el sistema. No es lo mismo que levantar la frecuencia a secas.

Un ejemplo es cuando tu subes la frecuencia de un CPU en un PC desde su multiplicador a través del bus frontal. Cuando aplicas el bus frontal, el sistema gana en hz y gana en coherencia. A su vez, si tienes e/sRAM embebida, gana en bus de datos. Todo el sistema se refuerza.

Y ahora no me vale con eso es mentira xq yo lo valgo.

Por cierto a SONY y ha nintendo le han dado lo que han pagado. Es como si yo demando a Microsoft por venderme una 360 teniendo una ONE en el mercado.

Mejor pasamos a otra cosa. David no concibe que penello haya dicho esa frase sompñwmemte para constatar que hay diferencias(aunque sean leves), que no se pueden cuantificar a la ligera. David opina que penello queria decir que tener un 6% mas en cada cu es tener es tener un 72% mas de potencia xD Cosa que no ha dicho
Claro, y va a Neogaf a contar eso. No tiene sentido. De una frase normal se hizo un mundo. Normal que pasen de explicar nada.

Y si. En lo los multis falló, pero parece que esa twndencia va mengüando poco a poco. Ps4 yo creo ke es mss potente. Pero para nada un 50% .

Pero como podemos seguir diciendo que la consola va floja:



Pero vemos lo que queremos, leemos lo que nos interesa.

eloskuro escribió:Mejor pasamos a otra cosa. David no concibe que penello haya dicho esa frase sompñwmemte para constatar que hay diferencias(aunque sean leves), que no se pueden cuantificar a la ligera. David opina que penello queria decir que tener un 6% mas en cada cu es tener es tener un 72% mas de potencia xD Cosa que no ha dicho
Claro, y va a Neogaf a contar eso. No tiene sentido. De una frase normal se hizo un mundo. Normal que pasen de explicar nada.

Y si. En lo los multis falló, pero parece que esa twndencia va mengüando poco a poco. Ps4 yo creo ke es mss potente. Pero para nada un 50% .

El problema de esa afirmacion es que se basan en los fisico por decirlo asi y en la "erronea" comparacion de la tarjeta de la one. Ya que le han asigando una tarjeta que no es en realidad.
QUe por ahora la ps4 tiene ventaja : Si
Que en un futuro la seguira teniendo: lo dudo.

Si os dais cuenta y si fuera verdad que el interior de la one fuera tan simple los juegos seguirian a 720 cosa que como podeis observar no pasa. Y que con el nuevo software me da qu eno pasare.
De todas formas prefiero que no se pongan cazurro a exigir los 1080p por encima de todo
yo creo que la one se gasto un buen pastizal en hanna2 justamente para poder ofrecer mejor experiencia de juego sin "sacrificar " los 1080p aunque no fueran nativos. El problema es que no creo que se esperaran que ahora 1080p significa mejor que ...

Pero para eso estamos viendo como la one va evolucionando cada dia. Vemos como lo que creiamos que tenia sin mas ... no es tan sin mas.

Bueno esto es una opinion no tan tecnica ^^ xD Ya que yo me voy enterando segun os leo ^^

papatuelo escribió:Venga David, ahora sin añadido mio:

Cuando subes la frecuencia a través del multiplicador interno del CU también estás subiendo la cohesión de todo el sistema. No es lo mismo que levantar la frecuencia a secas.

Un ejemplo es cuando tu subes la frecuencia de un CPU en un PC desde su multiplicador a través del bus frontal. Cuando aplicas el bus frontal, el sistema gana en hz y gana en coherencia. A su vez, si tienes e/sRAM embebida, gana en bus de datos. Todo el sistema se refuerza.

Y ahora no me vale con eso es mentira xq yo lo valgo.

Por cierto a SONY y ha nintendo le han dado lo que han pagado. Es como si yo demando a Microsoft por venderme una 360 teniendo una ONE en el mercado.

La verdad es que me pierdes un poco con tanta palabreja técnica. La cuestión es, por el procedimiento que dices tú puedes acelerar la frecuencia de los CUs sin acelerar en igual medida la frecuencia de la gráfica? Es el tema que estamos tratando.

eloskuro escribió:Mejor pasamos a otra cosa. David no concibe que penello haya dicho esa frase sompñwmemte para constatar que hay diferencias(aunque sean leves), que no se pueden cuantificar a la ligera. David opina que penello queria decir que tener un 6% mas en cada cu es tener es tener un 72% mas de potencia xD Cosa que no ha dicho
Claro, y va a Neogaf a contar eso. No tiene sentido. De una frase normal se hizo un mundo. Normal que pasen de explicar nada.

Y si. En lo los multis falló, pero parece que esa twndencia va mengüando poco a poco. Ps4 yo creo ke es mss potente. Pero para nada un 50% .

Penello ha dicho que suber un 6% cada CU no es simplemente subir un 6% la frecuencia de la GPU. Lo del 72% es algo que añado yo que podría pensar alguien que no tenga ni idea y lea la declaración de Penello. En ningún momento digo que Penello diga literalmente eso.

Y bueno, viendo tu comentario final, se ve que no soy el único que no ha visto o no se traga lo de los dobles alus = 2,6 teraflops.

David Ricardo escribió:

eloskuro escribió:sin tener datos concretos sobre la arquitectura de la gpu es enjuiciar a una persona sin saber.

Sabemos que One tiene 12 CUs. Si aumentas la velocidad de la gráfica un 6% aumentas la velocidad de cada CU un 6%. Son 2 maneras de decir lo mismo. Si dices que cada uno de los 12 CUs es un 6% más rápido suena más relevante, pero es lo mismo que decir que aumentas la velocidad de la GPU un 6%.

papatuelo escribió:Y acusar a una persona de mentir solo por no entenderle es de ignorantes.

Yo le entiendo perfectamente. Tú estás entendiendo lo que yo estoy diciendo? Sabes lo que son los CUs de una GPU? A ti que te gusta investigar, me puedes encontrar un modelo de gráfica habido o por haber, teórico o práctico en el que al aumentar la velocidad de reloj de la GPU en sí no aumente la velocidad de todos sus CUs?

hsaoud escribió:No te enbales David Ricardo...

Si ha dicho eso será porque sabe más que tú y que el resto de los que estamos aquí. No pienses que los de Microsoft son retrasados porque por como hablas parece que lo pienses.

Sólo con que el sistema sea capaz de paralelizar perfectamente esos 12CU, ya tendrás el resultado que dice Penello.

Yo no he dicho que los de Microsoft sean retrasados, no pongas cosas en mi boca (o en este caso en mi teclado) para desacreditarme. Penello no habla de resultados, dice que aumentar la frecuencia de cada cu no es lo mismo que aumentar la frecuencia global de la GPU, lo cual es incierto. Si aceleras la frecuencia de la GPU, aceleras la frecuencia de todos sus CUs. Eso es así.

Pada escribió:la verdad me esperaba mas de ars tecnica, la tenia por una pagina seria. segun iba leyendo el post de neogaf las respuestas me daban tanta verguenza ajena que no podia creer que fuesen verdad.

"puede ser", "no lo se", "que significa eso?"... pero que mierda de argumentaciones son esas? ni que fuese la belen esteban discutiendo con el garrulo de turno en telecirco... enfin.

La parte en la que ponen qué significa eso, quiere decir simplemente que su afirmación técnicamente no tiene sentido. Yo, que soy más sibilino, deduzco que Penello dice eso así para vendernos la moto de que aumentar la frecuencia de cada CU un 6% es más que un aumento global para que algún incauto haga las matemáticas de (6% de mejora x 12 CUs = 72%). Desde el punto de vista de la propaganda sí tiene sentido, desde el de la técnica no, por eso dicen "qué significa eso?" Por no llamarles mentirosos.

Luego, donde ponen "puede ser" o "no lo sé", es que no se puede saber si es cierto o no. Si Penello dice que su chip de sonido es mejor y no sabes cómo es el otro, pues puede ser. Si dice que su ancho de banda de CPU es el triple de la competencia y no sabes exactamente cual es el de la competencia, pues no lo sabes.

Si todo lo demás que dice concordase, pues le tendrías que dar el beneficio de la duda, pero si el resto de su escrito está lleno de datos sospechosos pues lo que no puedas confirmar te quedas con la duda.


Además, el objetivo de estas afirmaciones era explicar que las diferencias en los multis iban a ser mínimas.

Penello dijo que si los multis eran iguales con sólo leves diferencias de menos de 10 frames por segundo, como el afirmaba, que si los críticos le iban a pedir disculpas.
Al salir los multis y ver que las diferencias eran mayores de lo dicho por Penello, un forero dijo que qué posibilidades había de que Penello presentase él sus disculpas (porque no se habían cumplido sus predicciones)
Y Penello dijo "bastante buenas".

Yo creo que está todo bastante claro.

Te estas obcecando con el 6%. Penello no dijo que aumentar un 6% cada CU sea aumentar la GPU en general un 72%, eso lo has dicho tu, así que deja las falacias del hombre de paja.

Ars responde que "que significa eso?" precisamente a lo del 6%, y eso tiene todo el sentido del mundo técnicamente hablando, básicamente lo que dice es que modificar la velocidad del CU no tiene una respuesta lineal respecto al rendimiento de la gráfica, cosa totalmente posible y perfectamente razonable/creible. Pero vamos, esa respuesta deja como un prepotente al tipo de ars, o como cualquier troll de un foro.

No tiene nada que ver el rendimiento de los multis con todo esto que se está hablando, está mas que explicado porque los multis van como van, hay que tener muchas ganas de trollear o no tener ni idea para pensar que la One no puede mover los multis actuales mucho mejor de lo que lo hace solo viendo las specs de hardware de la consola.... pero como dice el de ars.... la API da igual no? xD... en fin.

Visto lo visto esta claro que lo mejor que puede hacer micro es cerrar la boca y esperar que los juegos que vayan saliendo cierren las de los demas, da igual lo que digan que o bien es mentira o reciben respuestas categóricas de tres palabras contradiciéndolo, eso si, sin fundamento ninguno.

@Pada lo de los multis lo menta Penello. Es el contexto de su mensaje.

Insisto que no digo que Penello haya dicho lo del 72% pero que diga que no es lo mismo subir los CUs un 6% que subir la gráfica un 6% es una inexactitud que puede inducir a errores.

Y el no dice nada de respuesta lineal o no lineal. Dice que no se está aumentando simplemente la frecuencia de la gráfica un 6% sino que se aumenta la velocidad de cada CU un 6%. Está diciendo que 2 cosas que son lo mismo no lo son.

ZxspectruM escribió:Lo que si está claro es que las empresas no dan puntadas sin hilo. En el hilo de beyond3d que hablan de Directx12 están saliendo patentes de Amd sobre cosas como procesado de shaders en combinaciones GPU/CPU. Mantle salió cuando salió y un tiempo X fijo después sale el Directx12, es decir, que se desarrollaron simultáneamente pero dejando a Amd un margen de ventaja (acuerdos entre compañias.....) para presentar antes la tecnología. Por lo que se ve la Xbox One parte de otro paradigma diferente al existente actual, es decir, en mi opinión hardcore puro y duro, nada de caminitos trillados. ¿Razón? Pienso que la necesidad de romper con la carrera al abismo: es imposible ofrecer un producto equilibrado rendimiento/gasto energético destinado a estar en el salón en el 90% de los casos si se tiene que poner uno una fuente de alimentación con capacidades absurdas destinadas a alimentar verdaderos monstruos de potencia bruta. Era algo que va a suceder sí o sí, se quiera o no se quiera. Habrá que esperar a ver como evoluciona. Yo creo que en los próximos dos años nos vamos a sorprender mucho, no de potencias/gráficos/etc. sino de soluciones novedosas o otras formas de solucionar problemas desde otras perspectivas. Todo ello destinado al futuro/presente más que a seguir con software o desarrollos igual que el pasado (recordemos, transiciones 8->16 bits, etc, etc).

Anda uno que lo entiende. Había que romper ya con la dinámica de a ver quien hace la estufa-carraca que más corriente chupa, porque eso NO SON CONSOLAS. Aparatos denominados como "dispositivos" no puedes seguir con la tónica de que consuman lo que ordenadores de gran potencia. Y de eso se han dado cuenta las 2 marcas. En este sentido la arquitectura de M$, con los coprocesadores ya que un dedicado consume menos que usar CPU/GPU para dichas tareas al ser más eficiente, es incluso más óptima consumiendo 120W con periférico incluido frente a 140W sola, lo cual tampoco está nada mal sobre todo comparado con la anterior gen.

Hoy en día la gente quiere SOLUCIONES, de ahí que los portátiles y dispositivos (tablets, ultraportátiles, etc.) se hayan ido comiendo a los PC de sobremesa, siendo éstos más potentes. Pues es por el sencillo motivo de que la gente quiere algo práctico, portabilidad, consumo, ruido, todo a favor de los que le han ido comiendo el terreno a los PC de sobremesa.

Igualmente las consolas debían volver a su cauce. Y en este sentido M$ ha presentado una gran solución con una plataforma multifunción y multitarea (y además es la 1ª y la única que tiene esto de la multitarea, un paso importantísimo) que te carga juegos y un Windows, en un aparato de muy contenido consumo, ruido y temperatura.

Dejad de contestar a lo del 6% porque no vais a llegar a ningún sitio y desvía el tema de donde estabamos que es mucho más interesante y productivo.

Visteis la patente de XBOX ONE que puse? Visteis los de los TSV? La beefarm de Valero? los seattle de AMD?

Se que es complicado y poco realista, xq partimos de la base de que esa patente es solo un concepto que no tuvo xq materializarse o no al menos de la forma exacta que indica la patente, pero si atáis cabos, Que sale?

papatuelo escribió:Dejad de contestar a lo del 6% porque no vais a llegar a ningún sitio y desvía el tema de donde estabamos que es mucho más interesante y productivo.

Visteis la patente de XBOX ONE que puse? Visteis los de los TSV? La beefarm de Valero? los seattle de AMD?

Se que es complicado y poco realista, xq partimos de la base de que esa patente es solo un concepto que no tuvo xq materializarse o no al menos de la forma exacta que indica la patente, pero si atáis cabos, Que sale?

perdonad por la ignorancia pero podriais explicar un poco de forma mas sencilla todo eso, ya que muchas veces entre ver una cosa y buscar lo demas , sus significados a lo refente remarcado seria de agradecer, un saludo

papatuelo escribió:Dejad de contestar a lo del 6% porque no vais a llegar a ningún sitio y desvía el tema de donde estabamos que es mucho más interesante y productivo.

Visteis la patente de XBOX ONE que puse? Visteis los de los TSV? La beefarm de Valero? los seattle de AMD?

Se que es complicado y poco realista, xq partimos de la base de que esa patente es solo un concepto que no tuvo xq materializarse o no al menos de la forma exacta que indica la patente, pero si atáis cabos, Que sale?

En el Beefarm de Valero usaban una FPGA para emular por hardware un sistema de varios cores, para evitar la distorsión del experimento que supondría emular vía software un sistema multicore. No entiendo muy bien la relación con One, pero sí veo que se ha hablado de FPGA para los 15 procesadores, y si lo queremos relacionar con el experimento de Valero, lo único que se me ocurre es que esos 15 procesadores en realidad sean 1 FPGA que puedan reprogramarse para el propósito que se quiera, como por ejemplo meter más cores al sistema, o emular vía hardware otros sistemas (Xbox 360 y su PowerPC?)

Me refrescas lo de los TSV?

eloskuro escribió:David opina que penello queria decir que tener un 6% mas en cada cu es tener es tener un 72% mas de potencia xD Cosa que no ha dicho
Claro, y va a Neogaf a contar eso. No tiene sentido. De una frase normal se hizo un mundo.

Esto es en serio?

@hsaoud

Through-silicon via (Pero esta parte es dificililla de creer, es una hipotesis muy poco probable). La patente habla de dos sitemas completamente diferenciados, dos CPU´s y posibilidad de 2 GPU´s (pero esto dice que puede que solo sea una). Si se dice que XBOX ONE es un cluster existen dos posibilidades, se considere cluster por esos coprocesadores que ya se conocemos o bien xq tenga una segunda capa (arquitectura 3D con conexiones TSV) La patente habla de escalabilidad del hardware y creo que de componentes a activar via software, de esto último no me hagas mucho caso xq no lo recuerdo bien)

Esos coprocesadores incluido el de sonido son completamente programables, cadence tensilica

http://ip.cadence.com/ipportfolio/tensilica-ip

Ni idea de que es eso de FPGA ni se si lo tiene xbox one.

Pero vamos, lo de emular por hardware me ha llamado muchisimo la atencion, que pasada!

Ahora que hablais de emulacion...

A mi lo que me gusta mucho en la arquitectura del soft de la one es el potencial de retrocompatibilidad, emulacion etc que tiene de otros sistemas.

Al ser un sistema basado en VMs a futuro tiene mucho potencial en ese aspecto, poder cargar una imagen de la xbox one en la xbox two para la retrocompatibilidad, sin tocar nada del soft de xbox two, etc. O incluso tener dos juegos en ejecucion a la vez, no se, tiene muchisimo potencial la forma en la que han decidido hacer los sandboxes en ese aspecto.

Y ya si mediante la scene reventase la seguridad del RTOS del host podria ser la bomba xD

En el diagrama usa ddr y una nand? Jajajaja a ver si al final tiene algo que ver jajaja

Nuhar escribió:En el diagrama usa ddr y una nand? Jajajaja a ver si al final tiene algo que ver jajaja

Mucho que ver.

Podría darse el caso que mediante nube emulasen dreamcast, saturn, xbox, xbox360 y neo geo?
No me refiero a streeming, me refiero a meter en cd/dvd en nuestra consola y que te rule el juego emuladondo el sistema en la nube

papatuelo escribió:@hsaoud

Through-silicon via (Pero esta parte es dificililla de creer, es una hipotesis muy poco probable). La patente habla de dos sitemas completamente diferenciados, dos CPU´s y posibilidad de 2 GPU´s (pero esto dice que puede que solo sea una). Si se dice que XBOX ONE es un cluster existen dos posibilidades, se considere cluster por esos coprocesadores que ya se conocemos o bien xq tenga una segunda capa (arquitectura 3D con conexiones TSV) La patente habla de escalabilidad del hardware y creo que de componentes a activar via software, de esto último no me hagas mucho caso xq no lo recuerdo bien)

Esos coprocesadores incluido el de sonido son completamente programables, cadence tensilica

http://ip.cadence.com/ipportfolio/tensilica-ip

De esa misma web:

The SoC dataplane is where you create the WOW. Richer audio. Brlliant video. Lightning-speed communications.

¿Podríamos relacionar eso con?:

Richer Audio --> SHAPE
Brilliant Video --> LZ Compressor/Decompressor
Lightning-speed communications --> Move engines

, más:

You can design with confidence using a processor architecture that is built from the ground up to meet the customization demands of dataplane processing.

¿FPGA?

La verdad es que sería bastante curioso ver esto en Xbox One.

Una duda que me corroe desde hace días es la distribución de los elementos dentro del SoC. Voy a nombrar la innombrable sólo a modo de referencia, así que no pienso entrar a debatir nada de ella, se sienta quien se sienta aludido: ¿habéis visto el espacio que ocupan las 14CU en One y las 20CU en Ps4?, lo que no me cuadra es que además de haber 6CU's más en Ps4 y no disponer esta de esram (los 47MB en total), el espacio en One no tiene sentido alguno. Es decir, ¿cómo leches han metido 47MB de esram que ocupan los suyo, en el mismo espacio que Ps4 (a sabiendas que hay 6CU's menos)?

No se si esto tendrá algo que ver con la posibilidad de que el SoC de One sea stacked3D. No encuentro otra explicación, con los conocimientos que tengo, para poder comprender cómo entra la esram+15coprocesadores+CPU+GPU en donde en el otro lado sólo entra CPU+GPU ....

eloskuro escribió:Podría darse el caso que mediante nube emulasen dreamcast, saturn, xbox, xbox360 y neo geo?
No me refiero a streeming, me refiero a meter en cd/dvd en nuestra consola y que te rule el juego emuladondo el sistema en la nube

Imposible no es. Una solución bastante burda (e improbable) podría ser que enviaras el ejecutable del juego a la nube (o un identificador del mismo para que en la nube se cargara ese binario sin tener que enviarlo), y la nube procesara ese ejecutable en una arquitectura emulada por software o una arquitectura hardware compatible. Lo único que idealmente no se enviarían por red serían los assets del juego (texturas, vídeos, etc). La respuesta del servidor podrían ser las transformaciones de cada modelo y el resultado de cada función.

Sería algo parecido a una API Rest, es decir, un servicio online que te expone una serie de operaciones disponibles, que tú invocas pasando las variables necesarias, y éste te responde con el resultado de la operación. Evidentemente toda la lógica se ejecuta en el lado del servidor. No creo que sea una solución sencilla ni mucho menos.

NeCLaRT escribió:

eloskuro escribió:David opina que penello queria decir que tener un 6% mas en cada cu es tener es tener un 72% mas de potencia xD Cosa que no ha dicho
Claro, y va a Neogaf a contar eso. No tiene sentido. De una frase normal se hizo un mundo.

Esto es en serio?

No. Yo dije que la frase de Penello podía llevar a confusión. Alguien que no se le den bien las matemáticas podría malinterpretarlo como que 12 cus por 6% de mejora cada uno dan 72%. Es un ejemplo de posible malinterpretación de la frase de Penello, no que yo diga que Penello dice eso.

De todos modos, cuando alguien adjetive aquí o resuma lo que yo digo, por favor comprobad el mensaje original. No sé por qué, parece que siempre se pierde o cambia algo en el camino y terminan diciendo que digo cosas que no he dicho.

hsaoud escribió:


Una duda que me corroe desde hace días es la distribución de los elementos dentro del SoC. Voy a nombrar la innombrable sólo a modo de referencia, así que no pienso entrar a debatir nada de ella, se sienta quien se sienta aludido: ¿habéis visto el espacio que ocupan las 14CU en One y las 20CU en Ps4?, lo que no me cuadra es que además de haber 6CU's más en Ps4 y no disponer esta de esram (los 47MB en total), el espacio en One no tiene sentido alguno. Es decir, ¿cómo leches han metido 47MB de esram que ocupan los suyo, en el mismo espacio que Ps4 (a sabiendas que hay 6CU's menos)?

No se si esto tendrá algo que ver con la posibilidad de que el SoC de One sea stacked3D. No encuentro otra explicación, con los conocimientos que tengo, para poder comprender cómo entra la esram+15coprocesadores+CPU+GPU en donde en el otro lado sólo entra CPU+GPU ....]

Son dos SoC de diferente tamaño, ya se hablo hace tiempo. El diesize de Xbox One es mayor.

Lo de las conexiones TSV tiene q ver con la segunda capa. Cada día esta más claro q algo hay, y no es una segunda GPU. ¿Donde esta el DSP? ¿Por que no es visible si debería tener un tamaño "considerable"?

La parte en la que ponen qué significa eso, quiere decir simplemente que su afirmación técnicamente no tiene sentido. Yo, que soy más sibilino, deduzco que Penello dice eso así para vendernos la moto de que aumentar la frecuencia de cada CU un 6% es más que un aumento global para que algún incauto haga las matemáticas de (6% de mejora x 12 CUs = 72%). Desde el punto de vista de la propaganda sí tiene sentido, desde el de la técnica no, por eso dicen "qué significa eso?" Por no llamarles mentirosos.

Yo solo te digo que nadie puede llegar a semejante conclusión. Es ilógico pensar que penello puede hacer entender eso a alguien, salvo que ese alguien tenga problemas realmente acuciantes.

No ves que es surrealista? Es coger una frase, buscar el significado más absurdo y atribuirle esa itención a Penello. No hay más.

Sigamos al lio. Que está interesante lo del SoC

hsaoud escribió:

papatuelo escribió:@hsaoud

Through-silicon via (Pero esta parte es dificililla de creer, es una hipotesis muy poco probable). La patente habla de dos sitemas completamente diferenciados, dos CPU´s y posibilidad de 2 GPU´s (pero esto dice que puede que solo sea una). Si se dice que XBOX ONE es un cluster existen dos posibilidades, se considere cluster por esos coprocesadores que ya se conocemos o bien xq tenga una segunda capa (arquitectura 3D con conexiones TSV) La patente habla de escalabilidad del hardware y creo que de componentes a activar via software, de esto último no me hagas mucho caso xq no lo recuerdo bien)

Esos coprocesadores incluido el de sonido son completamente programables, cadence tensilica

http://ip.cadence.com/ipportfolio/tensilica-ip

De esa misma web:

The SoC dataplane is where you create the WOW. Richer audio. Brlliant video. Lightning-speed communications.

¿Podríamos relacionar eso con?:

Richer Audio --> SHAPE
Brilliant Video --> LZ Compressor/Decompressor
Lightning-speed communications --> Move engines

, más:

You can design with confidence using a processor architecture that is built from the ground up to meet the customization demands of dataplane processing.

¿FPGA?

La verdad es que sería bastante curioso ver esto en Xbox One.

Una duda que me corroe desde hace días es la distribución de los elementos dentro del SoC. Voy a nombrar la innombrable sólo a modo de referencia, así que no pienso entrar a debatir nada de ella, se sienta quien se sienta aludido: ¿habéis visto el espacio que ocupan las 14CU en One y las 20CU en Ps4?, lo que no me cuadra es que además de haber 6CU's más en Ps4 y no disponer esta de esram (los 47MB en total), el espacio en One no tiene sentido alguno. Es decir, ¿cómo leches han metido 47MB de esram que ocupan los suyo, en el mismo espacio que Ps4 (a sabiendas que hay 6CU's menos)?

No se si esto tendrá algo que ver con la posibilidad de que el SoC de One sea stacked3D. No encuentro otra explicación, con los conocimientos que tengo, para poder comprender cómo entra la esram+15coprocesadores+CPU+GPU en donde en el otro lado sólo entra CPU+GPU ....

eloskuro escribió:Podría darse el caso que mediante nube emulasen dreamcast, saturn, xbox, xbox360 y neo geo?
No me refiero a streeming, me refiero a meter en cd/dvd en nuestra consola y que te rule el juego emuladondo el sistema en la nube

Imposible no es. Una solución bastante burda (e improbable) podría ser que enviaras el ejecutable del juego a la nube (o un identificador del mismo para que en la nube se cargara ese binario sin tener que enviarlo), y la nube procesara ese ejecutable en una arquitectura emulada por software o una arquitectura hardware compatible. Lo único que idealmente no se enviarían por red serían los assets del juego (texturas, vídeos, etc). La respuesta del servidor podrían ser las transformaciones de cada modelo y el resultado de cada función.

Sería algo parecido a una API Rest, es decir, un servicio online que te expone una serie de operaciones disponibles, que tú invocas pasando las variables necesarias, y éste te responde con el resultado de la operación. Evidentemente toda la lógica se ejecuta en el lado del servidor. No creo que sea una solución sencilla ni mucho menos.

Pues agarrate, xq por ahí no hablan de 15 coprocesadores sino de 50 MCU tensilica.
Creo que este extremo no está confirmado oficialmente, asi que tomadlo con prudencia.

Y que los que se conocen son Tensilica Cadence lo admite la propia compañia

http://www.cadence.com/cadence/newsroom/press_releases/pages/pr.aspx?xml=021204_tensilica

Una forma de tratar de averiguar si realmente hay o no FPGA es hacer un conteo del número de transistores estimados según las características no oficiales, y compararlos con las características oficiales: 5billones de transistores en 28nm.

He estado investigando un poco (abajo tenéis las fuentes), y el conteo que va saliendo es:

1.61 billones de transistores dedicados a los 32MB de esram (268.435.456 bit cells)

0.76 billones de transistores para 15MB esram (125829120 bit cells)

2.08 billones de transistores para GPU 7790 (supongo que en One habrán menos por ser una arquitectura custom con CPU+GPU)

1.20 billones de transistores para una CPU 8 core basada en bulldozer (es de características similares a Jaguar, pero de Jaguar AMD no ha dado datos oficiales)

Con esos datos hay una cosa que no me cuadra. Como podéis comprobar eso suma 5.65 billones de transistores, cuando el dato oficial de Microsoft son 5b.



Lo lógico es pensar que el DSP de sonido va dentro del SoC y si es el Tensilistca debe llevar Ethernet. De ser una FPGA, a modo de referencia vemos como las de Altera en 28nm llevan 3.8 billones de transistores.

Las cuentas no cuadran. O no hay FPGA, o hay un fallo en el conteo de transistores que he estimado(bastante probable).

Opciones:

1. Que las CPU y GPU en este SoC tengan menos transistores

2. Que la supuesta FPGA no esté dentro del SoC, lo cual no tendría mucho sentido después de leer los enlaces de @papatuelo

3. Es posible que el número de celdas que nos dan en Anantech y demás para la esram, sean incorrectas

Datos recopilados escribió:Xbox One Main SoC 5,000,000,000 2013 Microsoft/AMD 28 nm 363 mm²
http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count#Microprocessors



For a 32 MB eSRAM array, there is 268,435,456 bit cells, for a 6T (6 transistors per bit cell) configuration, it would translate to 1.61 billiston transistors.
http://semiaccurate.com/2013/05/22/microsoft-subtly-admits-losing-with-xbox-one/
http://www.anandtech.com/show/6972/xbox-one-hardware-compared-to-playstation-4/3

Ejemplo de FPGA fabricada en 28nm (no es la de Tensilistca Cadence, pero de esa no encuentro datos sobre transistores):

Stratix V 3,800,000,000[transitor] Año:2011 Fabricante:Altera Tamaño:28nm
http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count#FPGA


8-Core AMD Bulldozer 1,200,000,000[transistor] Año:2012 Tamaño:AMD 32nm Tamaño del die:315 mm²
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Bulldozer#Overview


Radeon HD 7790 Mar 22, 2013 Bonaire XT 28nm 2.080.000.000[transistor]
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Islands_(GPU_family)

¿Qué es FPGA?

hsaoud escribió:Una forma de tratar de averiguar si realmente hay o no FPGA es hacer un conteo del número de transistores estimados según las características no oficiales, y compararlos con las características oficiales: 5billones de transistores en 28nm.

He estado investigando un poco (abajo tenéis las fuentes), y el conteo que va saliendo es:

1.61 billones de transistores dedicados a los 32MB de esram (268.435.456 bit cells)

0.76 billones de transistores para 15MB esram (125829120 bit cells)

2.08 billones de transistores para GPU 7790 (supongo que en One habrán menos por ser una arquitectura custom con CPU+GPU)

1.20 billones de transistores para una CPU 8 core basada en bulldozer (es de características similares a Jaguar, pero de Jaguar AMD no ha dado datos oficiales)

Con esos datos hay una cosa que no me cuadra. Como podéis comprobar eso suma 5.65 billones de transistores, cuando el dato oficial de Microsoft son 5b.



Lo lógico es pensar que el DSP de sonido va dentro del SoC y si es el Tensilistca debe llevar Ethernet. De ser una FPGA, a modo de referencia vemos como las de Altera en 28nm llevan 3.8 billones de transistores.

Las cuentas no cuadran. O no hay FPGA, o hay un fallo en el conteo de transistores que he estimado(bastante probable).

Opciones:

1. Que las CPU y GPU en este SoC tengan menos transistores

2. Que la supuesta FPGA no esté dentro del SoC, lo cual no tendría mucho sentido después de leer los enlaces de @papatuelo

3. Es posible que el número de celdas que nos dan en Anantech y demás para la esram, sean incorrectas

Datos recopilados escribió:Xbox One Main SoC 5,000,000,000 2013 Microsoft/AMD 28 nm 363 mm²
http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count#Microprocessors



For a 32 MB eSRAM array, there is 268,435,456 bit cells, for a 6T (6 transistors per bit cell) configuration, it would translate to 1.61 billiston transistors.
http://semiaccurate.com/2013/05/22/microsoft-subtly-admits-losing-with-xbox-one/
http://www.anandtech.com/show/6972/xbox-one-hardware-compared-to-playstation-4/3

Ejemplo de FPGA fabricada en 28nm (no es la de Tensilistca Cadence, pero de esa no encuentro datos sobre transistores):

Stratix V 3,800,000,000[transitor] Año:2011 Fabricante:Altera Tamaño:28nm
http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count#FPGA


8-Core AMD Bulldozer 1,200,000,000[transistor] Año:2012 Tamaño:AMD 32nm Tamaño del die:315 mm²
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Bulldozer#Overview


Radeon HD 7790 Mar 22, 2013 Bonaire XT 28nm 2.080.000.000[transistor]
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Islands_(GPU_family)

No es tan sencillo. No puedes coger una 7790 y un bulldozer, porque no es lo q monta la One. Bulldozer no se parece a Jaguar, utiliza un diseño modular donde divide algunas de sus unidades. Casi se podría considerar q es un 4 núcleos con 8 hilos. Pero es una CPU de alto rendimiento, jaguar es una APU de bajo rendimiento.

Ademas estamos hablando de un SoC, los cuales suelen estar más optimizados q los sistemas q no están integrados.

He encontrado esto de flashbackman360 sobre TSV.

El 3D-SOC/SICs con tecnología existente TSVs (apartado de interconexión) dentro del soc de XBox One, puede ser manufacturado usando tres diferentes aproximaciones de stacking: Wafer-to-Wafer (W2W), Die-to-Wafer (D2W) y Die-to-Die (D2D) Y hasta aquí puedo leer.

Hay una foto en el enlace

http://www.3djuegos.com/comunidad-foros ... -de-temas/

Ojo, que el "billion" americano aquí se traduce como "mil millones", que parece que no, pero son unos pocos menos

ahona escribió:Ojo, que el "billion" americano aquí se traduce como "mil millones", que parece que no, pero son unos pocos menos

Algo a tener muy en cuenta a la hora de traducir. No vayamos a estrellar un satelite como los de la NASA que confundieron kmetros con millas.

Szasz escribió:

hsaoud escribió:Una forma de tratar de averiguar si realmente hay o no FPGA es hacer un conteo del número de transistores estimados según las características no oficiales, y compararlos con las características oficiales: 5billones de transistores en 28nm.

He estado investigando un poco (abajo tenéis las fuentes), y el conteo que va saliendo es:

1.61 billones de transistores dedicados a los 32MB de esram (268.435.456 bit cells)

0.76 billones de transistores para 15MB esram (125829120 bit cells)

2.08 billones de transistores para GPU 7790 (supongo que en One habrán menos por ser una arquitectura custom con CPU+GPU)

1.20 billones de transistores para una CPU 8 core basada en bulldozer (es de características similares a Jaguar, pero de Jaguar AMD no ha dado datos oficiales)

Con esos datos hay una cosa que no me cuadra. Como podéis comprobar eso suma 5.65 billones de transistores, cuando el dato oficial de Microsoft son 5b.



Lo lógico es pensar que el DSP de sonido va dentro del SoC y si es el Tensilistca debe llevar Ethernet. De ser una FPGA, a modo de referencia vemos como las de Altera en 28nm llevan 3.8 billones de transistores.

Las cuentas no cuadran. O no hay FPGA, o hay un fallo en el conteo de transistores que he estimado(bastante probable).

Opciones:

1. Que las CPU y GPU en este SoC tengan menos transistores

2. Que la supuesta FPGA no esté dentro del SoC, lo cual no tendría mucho sentido después de leer los enlaces de @papatuelo

3. Es posible que el número de celdas que nos dan en Anantech y demás para la esram, sean incorrectas

Datos recopilados escribió:Xbox One Main SoC 5,000,000,000 2013 Microsoft/AMD 28 nm 363 mm²
http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count#Microprocessors



For a 32 MB eSRAM array, there is 268,435,456 bit cells, for a 6T (6 transistors per bit cell) configuration, it would translate to 1.61 billiston transistors.
http://semiaccurate.com/2013/05/22/microsoft-subtly-admits-losing-with-xbox-one/
http://www.anandtech.com/show/6972/xbox-one-hardware-compared-to-playstation-4/3

Ejemplo de FPGA fabricada en 28nm (no es la de Tensilistca Cadence, pero de esa no encuentro datos sobre transistores):

Stratix V 3,800,000,000[transitor] Año:2011 Fabricante:Altera Tamaño:28nm
http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count#FPGA


8-Core AMD Bulldozer 1,200,000,000[transistor] Año:2012 Tamaño:AMD 32nm Tamaño del die:315 mm²
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Bulldozer#Overview


Radeon HD 7790 Mar 22, 2013 Bonaire XT 28nm 2.080.000.000[transistor]
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Islands_(GPU_family)

No es tan sencillo. No puedes coger una 7790 y un bulldozer, porque no es lo q monta la One. Bulldozer no se parece a Jaguar, utiliza un diseño modular donde divide algunas de sus unidades. Casi se podría considerar q es un 4 núcleos con 8 hilos. Pero es una CPU de alto rendimiento, jaguar es una APU de bajo rendimiento.

Ademas estamos hablando de un SoC, los cuales suelen estar más optimizados q los sistemas q no están integrados.

He encontrado esto de flashbackman360 sobre TSV.

El 3D-SOC/SICs con tecnología existente TSVs (apartado de interconexión) dentro del soc de XBox One, puede ser manufacturado usando tres diferentes aproximaciones de stacking: Wafer-to-Wafer (W2W), Die-to-Wafer (D2W) y Die-to-Die (D2D) Y hasta aquí puedo leer.

Hay una foto en el enlace

http://www.3djuegos.com/comunidad-foros ... -de-temas/

Entonces nos iríamos al punto 1 de las opciones que citaba, lo cual es bastante lógico por ser un SoC. La cuestión es, ¿cuántos transistores tendrán la CPU+GPU dentro del SoC de la One?

Las imágenes del TSV tienen lógica ahora. Lo ha apuntado @papatuelo aportando este enlace:

http://www.cadence.com/cadence/newsroom/press_releases/pages/pr.aspx?xml=021204_tensilica

ahona escribió:Ojo, que el "billion" americano aquí se traduce como "mil millones", que parece que no, pero son unos pocos menos

Gracias por el apunte , no me había ni percatado, no obstante los datos son coherentes porque están cogidos todos en formato yanki, es decir "1 billion = 10^9 = 1.000.000.000" en lugar de formato Europeo "1 billón = 10^12 = 1.000.000.000.000"

Chifrinillo escribió:¿Qué es FPGA?

Básicamente es un chip al que puedes modificar físicamente mediante programación para que haga lo que quieras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Field_Programmable_Gate_Array

misterxmedia habla en su entrada de hoy de las conexiones TSV, entre otras cosas:

http://misterxmedia.livejournal.com/166586.html

Unreal Engine 4 tiene registrados en su roadmap:

Mejora en el uso de la memorioa del render target en Xbox One
https://trello.com/c/mZXUlDLX/13-improved-utilization-of-render-target-memory-on-x1

Soporte de DX12
https://trello.com/c/BQFZD0pl/204-dx12-support

Permitir estructuras de datos personalizadas a los desarrolladores. Esto me recuerda a lo que nos ha contado Muleteer sobre "la cantidad de datos correcta en el buffer correcto para aprovechar el mayor ancho de banda posible"
https://trello.com/c/StIQ6eam/75-custom-structs


Evidentemente, esto hará que se le saque mucho más jugo a Xbox One

hsaoud escribió:Unreal Engine 4 tiene registrados en su roadmap:

Mejora en el uso de la memorioa del render target en Xbox One
https://trello.com/c/mZXUlDLX/13-improved-utilization-of-render-target-memory-on-x1

Soporte de DX12
https://trello.com/c/BQFZD0pl/204-dx12-support

Permitir estructuras de datos personalizadas a los desarrolladores. Esto me recuerda a lo que nos ha contado Muleteer sobre "la cantidad de datos correcta en el buffer correcto para aprovechar el mayor ancho de banda posible"
https://trello.com/c/StIQ6eam/75-custom-structs


Evidentemente, esto hará que se le saque mucho más jugo a Xbox One

Solo el que aparezcan esos dos datos




en la hoja de ruta de UE4, ya supone toda una declaración de intenciones de lo que va a suponer la conjunción UE4 + DX12 + One en el futuro.

Forzimbras, tú que tienes mano en Microsoft. Puedes preguntar a alguien por ahí si los 1,31 teraflops de One son de precisión simple o de precisión doble? Yo tengo totalmente claro que son de simple, pero hay mucha confusión por aquí.

Pues si tu lo tienes claro no hay más que hablar.

Aunque te agradecedria que me linkaras los artículos en los que se mencionan que es simple o me dieras una explicación técnica de xq estás tan seguro, más que nada xq si no tienes ninguna prueba deberías decir que tu crees algo no que estes seguro de algo.

Te lo digo xq aquí, en este hilo, hay gente a la que dejando muy claro que todo eran suposiciones se le ha acusado de mentir y desinformar y no me gustaría que te pasara lo mismo.

El damage control no descansa. Espero que cobre porque si no...

papatuelo escribió:Pues si tu lo tienes claro no hay más que hablar.

Aunque te agradecedria que me linkaras los artículos en los que se mencionan que es simple o me dieras una explicación técnica de xq estás tan seguro, más que nada xq si no tienes ninguna prueba deberías decir que tu crees algo no que estes seguro de algo.

te lo digo xq aquí, en este hilo, hay gente a la que dejando muy claro que todo eran suposiciones se le ha acusado de desinformar y no me gustaría que te pasara lo mismo.

Yo estoy 100% seguro por una cosa que se llama sentido común y ya lo he explicado en las últimas horas por qué creo que es así. Pero no habría nada mejor que te lo dijese Forzimbras que no sólo es empleado de Microsoft sino de plena confianza para ti. Lo que yo te diga sólo va a valer para que me lo rebatas hasta el hartazgo, así que a ver si Forzimbras que está metido en el tema nos dice algo.

Perdona que te corrija, pero ni creo a pies juntillas a Forzimbras, ni a ti.

Llamame loco pero de algo tan complejo como la arquitectura de un hardware y su software de nueva generación procuro no dar por sentado nada y menos confiar en gente que no conozco de nada.

Pero te preguntaba xq te he visto tan seguro que que he dicho este tiene que saber algo.

Y el sentido común se aplica a aquellos campos en los que tienes un mínimo conocimiento, si el mensaje que te pusé decías que te perdías entre tanto tecnicismo cuando no había ni uno complejo, cualquier aficionado que haga overclock sabe lo que hay, creo que en estos temas poco sentido común puedes aplicar.

Es como si yo digo que aplicando el sentido común la mecánica cuantica no tiene ningún sentido.

papatuelo escribió:Perdona que te corrija, pero ni creo a pies juntillas a Forzimbras, ni a ti.

Llamame loco pero de algo tan complejo como la arquitectura de un hardware y su software de nueva generación procuro no dar por sentado nada y menos confiar en gente que no conozco de nada.

Pero te preguntaba xq te he visto tan seguro que que he dicho este tiene que saber algo.

Y el sentido común se aplica a aquellos campos en los que tienes un mínimo conocimiento, si el mensaje que te pusé decías que te perdías entre tanto tecnicismo cuando no había ni uno complejo, cualquier aficionado que haga overclock sabe lo que hay, creo que en estos temas poco sentido común puedes aplicar.

Es como si yo digo que aplicando el sentido común la mecánica cuantica no tiene ningún sentido.

Ahora que lo dices, antes no me acabaste de responder. Hay alguna manera de aumentar la frecuencia de los CUs sin aumentar la frecuencia de la GPU? Es que te metes en tecnicismos y detalles que no entiendes yo creo que ni tú y te pierdes del tema.

David Ricardo escribió:

papatuelo escribió:Perdona que te corrija, pero ni creo a pies juntillas a Forzimbras, ni a ti.

Llamame loco pero de algo tan complejo como la arquitectura de un hardware y su software de nueva generación procuro no dar por sentado nada y menos confiar en gente que no conozco de nada.

Pero te preguntaba xq te he visto tan seguro que que he dicho este tiene que saber algo.

Y el sentido común se aplica a aquellos campos en los que tienes un mínimo conocimiento, si el mensaje que te pusé decías que te perdías entre tanto tecnicismo cuando no había ni uno complejo, cualquier aficionado que haga overclock sabe lo que hay, creo que en estos temas poco sentido común puedes aplicar.

Es como si yo digo que aplicando el sentido común la mecánica cuantica no tiene ningún sentido.

Ahora que lo dices, antes no me acabaste de responder. Hay alguna manera de aumentar la frecuencia de los CUs sin aumentar la frecuencia de la GPU? Es que te metes en tecnicismos y detalles que no entiendes yo creo que ni tú y te pierdes del tema.

No sigáis el juego q luego nos chapan el hilo. No hace más q meternos en bucle infinito.

Esto también m lo dice mi sentido común.