Hablemos del interior de Xbox One

Hasta que no se tengan los nuevos motores (hablo en general), no se van a empezar a explotar las consolas, por mucho sdk o rollos que tengan.

Pero vamos, que lo de Ubisoft es engañarnos como a tontos... Dicen lo que quieren segun la situacion.

Buenas gente. Antes de empezar a rajar de Ubisoft mi recomendación es q primero os leáis la presentación completa:

http://www.gdcvault.com/play/1020939/Ef ... te-Shaders

Un saludo.

Polyteres escribió:Buenas gente. Antes de empezar a rajar de Ubisoft mi recomendación es q primero os leáis la presentación completa:

http://www.gdcvault.com/play/1020939/Ef ... te-Shaders

Un saludo.

Lo mejor de todo es la regresion que tienen en cpu iendo para adelante en generaciones xD

A mi plim lo que diga el paper en si, no cambia mi idea sobre la credibilidad de ubisoft, sobre todo cuando hablan los de la parte de marketing (casi siempre).

Es que lo único que saco es lo mismo, que en PS4 lo han estudiado a tope y lo han hecho hasta en bajo nivel controlándolo todo manualmente, y en XOne NO DICEN NADA, pero pinta de que han usado DirectCompute a pelo tirando de DDR3. ¿Desde cuando la VRAM de la XOne es la DDR3 y más para estos temas?. Cuando tienen ahí una excelente API a bajo nivel si lo que se quieren es hacer pruebas.

Credibilidad de Ubi, cero exactamente. Por mucho panfleto que presenten.

Yo pregunto, no habran usado DX11 y no la otra api por no tener acceso a el?

No era esa otra api bastante exclusiva en cuanto a quien tenia acceso a ella? Quizas me equivoque eh, pero es lo que tenia entendido, y viendo su politica con las apps no me extrañaria nada.

La verdad es que ya no se ni que creer jajaja.

Si Ubisoft no es un estudio que pueda tener acceso a apis exclusivas, no se quienes lo tendran, los exclusivos me imágino. Vamos, Crytek, Turn 10, 343, Remedy ... Respawn? Capcom?

No se, a mi esto me suena raro, yo simplemente no creo en Ubisoft, son un poco vagos (gorrones) y seguramente tendran acceso a lo nuevo pero no querran volverse locos con la api.

En teoría cualquiera debería tener acceso a la otra API. Lo que pasa es que para apps pues es matar moscas a cañonazos, es dificultar mucho la cosa para hacer una aplicación multimedia. En este caso lo suyo es usar la API más sencilla posible y que te la den bien pulida y con todas las características disponibles. Es decir creo que los desarrolladores de Plex, Wuaki y etc. les pones eso por delante y se quedan "¿eh?".

Pero si vas a hacer un benchmark, que menos.

darksch escribió:En teoría cualquiera debería tener acceso a la otra API. Lo que pasa es que para apps pues es matar moscas a cañonazos, es dificultar mucho la cosa para hacer una aplicación multimedia. En este caso lo suyo es usar la API más sencilla posible y que te la den bien pulida y con todas las características disponibles. Es decir creo que los desarrolladores de Plex, Wuaki y etc. les pones eso por delante y se quedan "¿eh?".

Pero si vas a hacer un benchmark, que menos.

OFFTOPIC

Creo que no me entendiste xD

Lo de las apps no era por la API de bajo nivel. Era por acceso a features en las apis de apps. Ahora en la actualizacion de octubre han añadido soporte para mkv como contenedor a nivel de apps. Por lo que dicen los devs de plex, ellos no tienen acceso a esa feature, aunque el SO ya lo soporte a nivel de apps. Tienen que pasar una especie de proceso de confianza para que microsoft permita que su App pueda usar esas features nuevas incluidas en la API para apps desde octubre, para el que ya han sido "nominados", pero aun no saben nada

De ahi mi pregunta sobre el acceso. Viendo lo intricado del proceso burocratico del sistema y en base a comentarios sobre el acceso a esa API por parte de firsts/exclusivos que se ha podido leer en este hilo, no sera que hasta agosto al menos no tenian acceso a esa API?

Zokormazo escribió:De ahi mi pregunta sobre el acceso. Viendo lo intricado del proceso burocratico del sistema y en base a comentarios sobre el acceso a esa API por parte de firsts/exclusivos que se ha podido leer en este hilo, no sera que hasta agosto al menos no tenian acceso a esa API?

Es mas que probable que no tuviesen acceso.

Si esto lo presento los desarroyadores de ubi en gdc2014 al resto de desarroyadores digo yo que debera tener algo de fundamento o de lo contrario quedarian como el culo delante de sus colegas de profesion,no?

Fundamento y Ubisoft....que buen antónimo

Es que las GDC no son una Assembly venga cada uno a presentar su demo dentro de la mism sección y a competir. Los demás es que simplemente no han hecho benchmark, y además lo normal son presentaciones más globales.

¿Pero es que ahora si hay que dar credibilidad a las cosas?

Luego dice Boyd Multerer que van a hacer offload a la Nube y venga reirnos del nube mágica, ¿Boyd Multerer no pierde credibilidad delante de sus colegas? Debe ser verdad entonces sí o sí según el argumento de Chris, podemos confirmar el infinito poder de la nube xq claro cuando lo dice será por algo.

Lo mismo podemos decir entonces de Cloudgine, ¿Qué pasa que son unos sin vergüenzas y les da igual decir barbaridades?

mitardo escribió:Que por lo visto Ubi confirma algo que en principio ya se sabia... la GPU de la PS4 viene a ser el doble de potente que la de Juana

mitardo escribió:No nos engañemos, "a bote pronto" la GPU de la PS4 es el doble de rápida.

mitardo escribió:Han comparado las GPU (no todo el conjunto que conforma la consola) y la de PS4 es superior, ninguna sorpresa para nadie.

mitardo escribió:Volviendo al origen la GPU de PS4 tiene un 50% mas de CU que no sirven para nada. Larga vida a Microsoft !

Entonces, que no me entero... ¿cual es la más potente?
Estoy en el hilo de One, ¿verdad?

papatuelo escribió:¿Pero es que ahora si hay que dar credibilidad a las cosas?

Luego dice Boyd Multerer que van a hacer offload a la Nube y venga reirnos del nube mágica, ¿Boyd Multerer no pierde credibilidad delante de sus colegas? Debe ser verdad entonces sí o sí según el argumento de Chris, podemos confirmar el infinito poder de la nube xq claro cuando lo dice será por algo.

Lo mismo podemos decir entonces de Cloudgine, ¿Qué pasa que son unos sin vergüenzas y les da igual decir barbaridades?

Tienes parte de razon,pero lo que diga ms o sony de sus respectivas sabes que estan involucradas economicamente en sus productos y tienen que venderlos

El otro dia ms habia pagado ubi para igualar resoluciones,hoy es sony la que a pagado a ubi por este..lo que sea,para todo esto son tonterias,ubi es una empresa que querra ganar el maximo dinero en todas las plstaformas posibles...

Y por supuesto tampoco creo que haya una diferencia tan grande entre las dos consolas como pone hay,alguna explicacion logica tiene que haber

darksch escribió:Es que lo único que saco es lo mismo, que en PS4 lo han estudiado a tope y lo han hecho hasta en bajo nivel controlándolo todo manualmente, y en XOne NO DICEN NADA, pero pinta de que han usado DirectCompute a pelo tirando de DDR3. ¿Desde cuando la VRAM de la XOne es la DDR3 y más para estos temas?. Cuando tienen ahí una excelente API a bajo nivel si lo que se quieren es hacer pruebas.

Credibilidad de Ubi, cero exactamente. Por mucho panfleto que presenten.

Es mas facil, han cogido unos datos y una arquitectura, en este caso Gcn, la han estudiado, han hecho un programa y lo han lanzado, en Ps4 en su gddr5 sus Ace y sus Cu y en Xbox one en ddr3 sus Ace y su Cu, y en Pc supongo que una arquitectura Gcn, suponiendo que el ancho de banda para datos tan pequeños no importa mucho y que las operaciones se hacen en los Cu, Ps3 al tener mas Cu y mas programadores Ace lo a hecho mejor, ademas comentan que han obtenido un mejor desempeño en Ps4 al tener esta soporte Huma y poder saltarse la comprobacion de coherencias.

Puede que algun estudio encuentre una forma de hacer este mismo trabajo con la arquitectura de Xbox One en la que esta se vea beneficiada de algunas de sus caracteristicas.

En potencia bruta y metodologia tradicional Ps4 resulta ser mas fuerte, tampoco es nada tan malo ni que arruine la experiencia, al menos la mia, no deja de ser un benchmark.

hadock0 escribió:

mitardo escribió:Que por lo visto Ubi confirma algo que en principio ya se sabia... la GPU de la PS4 viene a ser el doble de potente que la de Juana

mitardo escribió:No nos engañemos, "a bote pronto" la GPU de la PS4 es el doble de rápida.

mitardo escribió:Han comparado las GPU (no todo el conjunto que conforma la consola) y la de PS4 es superior, ninguna sorpresa para nadie.

mitardo escribió:Volviendo al origen la GPU de PS4 tiene un 50% mas de CU que no sirven para nada. Larga vida a Microsoft !

Entonces, que no me entero... ¿cual es la más potente?
Estoy en el hilo de One, ¿verdad?

No saques las cosas de contexto que si no pierden mucho.

A mi no me ralles, tengo una One por los juegos (lo único que realmente importa) pero antes de que saliese al mercado ya se sabia que la GPU , por sus especificaciones, era mas potente en la PS4.

Que la One puede mejorar con un buen software es otro rollo muy diferente.

No te rallo, es que has cogido la directa y no paras..... en un hilo donde se nos dice todos los dias que no es el sitio, que vayamos a multi.. y repites los textos una y otra vez.. pero cambiando las palabras...

mitardo escribió:
No saques las cosas de contexto que si no pierden mucho.

Es mas al principio cuando se comparaban las arquitecturas ya se decia que los 8 aces marcarian una diferencia en el rendimiento en GPGPU, habia quienes decian que era donde mayor diferencia habria entre las apus, mas incluso que en le tema de los anchos de banda de la memorias y del bajo tamaño de la eSRAM.

Luego sale una prueba donde esto se hace patente y aparecen las quejas y el desprestiguio del estudio, a mi Ubisoft tampoco me hace mucha gracia pero hacen lo que se hace cuando se disponen de unos recursos, utilizarlos, mas cuando estos son reutilizables en las diferentes plataformas, como en este caso es la arquitectura Gcn.

Un programa de este tipo se puede utilizar en Ps4, en Xbox One y en Pc en este ultimo puede que sea incluso independiente de en que Gpu funcione, independientemente de que en Gcn vaya mejor.

Pero es que el 2x del que hablaba Wardell era especialmente importante en este ambito. Recordad:

The more objects on screen the more boost you get. Will mean little for a typical FPS but huge for RTS.

https://twitter.com/draginol/status/486166051638353920

it's not about an API change. It's that dx12 let's multiple cores talk to the gpu more effectively.

https://twitter.com/draginol/status/474041803142725632

El mismo mismo no es, que para hacerlo en PS4 les ha faltado tiempo para estudiar la arquitectura y manejar las sincronías y demás incluso en bajo nivel, manualmente, nada de que lo haga el compilador. Así que por lo menos podemos deducir que en PS4 si que se han molestado en investigarla y adaptar al máximo de sus capacidades (de las de Ubi).
En la XOne es que no se han molestado para nada en investigar nada, en hacer nada, ni en usar nada.

El código de PS4 es específico lo tienes ahí en el mismo artículo. Que además es como debiera ser, pero en todas, no en unas sí y en otras no y a usarlo como comparativa.
El resultado que salga como tenga que salir pero si se trata de comparar por lo menos que sea en las mismas condiciones. No uno corriendo sobre asfalto y el otro sobre hielo.

Cuando directx12 este ejecutandose y este todo el hardware al 100% en DX12, y los DevKits sean de esta API y esten siendo bien utilizados, entonces se podra comparar.

OxThe Kaiser escribió:Cuando directx12 este ejecutandose y este todo el hardware al 100% en DX12, y los DevKits sean de esta API y esten siendo bien utilizados, entonces se podra comparar.

Y el código esté debidamente adaptado (que no es algo automático), sí.

Otra cosa que me llama es si habrán usado en las CPU de las nuevas las SSE4 y demás, ya que usar los SPE del Cell significa su SIMD a tope, pero no me digas que en las CPU de las next-gen han lanzado el código en C++ y se han quedado tan panchos, igual hasta lo tienen usando la FPU x87 con precisión a 80-bit que es como viene de serie

Porque las SPE están muy bien:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cell#Elementos_Sinerg.C3.ADsticos_de_Proceso_.28Synergistic_Processing_Elements.2C_SPE.29

Una SPE es un procesador RISC con una organización SIMD de 128 bits preparada para ejecutar instrucciones de precisión doble o sencilla.22 25 26 En la generación actual de Cell, cada SPE contiene 256 KB de SRAM embebida...

Pero es que las SSE4 y demás no son moco de pavo, me parece que van por 256-bit de SIMD (para FP no sé si será de 128), y además los Jaguar traen más extensiones:
http://www.tecnogeek.com/verpost.php?id_noticia=2992

Se agregó soporte para muchas más instrucciones, SSE4.1/4.2, AES, CLMUL, MOVBE, AVX, F16C, BMI1, además de direccionamiento físico de 40 bits para la memoria, el engine de enteros cambiaron el divisor a un 2-bits-per-cycle , el Bobcat usaba de 1 bit y tomaron "prestado" del Llano que ya lo había implementado

Ahora para que nos digan que tiraban de FPU x87 a pelo

Es que da la mala sensación de que para las máquinas Sony han hecho códigos muy específicos para aprovecharlas a tope, mientras que en las demás han lanzado ahí el código estándar a pelo y a tirar. Si es para hacer publicidad (que nunca es gratis) muy bien, pero como comparativo no es muy bueno. Porque que se hayan hasta molestado, a estas alturas, en liarse con el Cell para usar todos sus SPE...vaya tela, y más cuando el AC Unity no sale ya para ésta.

Más que nada es que cuando usas un programa que hace buen uso de estas instrucciones en los procesadores, como el Handbrake para codificar video, tan tan poco no tiran precisamente estas CPUs.

papatuelo escribió:@argam

Muchas gracias por la respuesta.

Podrias hacer una valoracion del hardware a partir de esa simulacion?

Creo q podriamos decir entonces q no es hardware AMD al uso, no?

De lo contrario seria AMD el q lo testara, o no?

La verdad es que yo no puedo hacer ninguna valoracion del hw ya que los resultados de sus simulaciones no se han hecho publicos.

Lo primero que dijo el presentador es que no es hw de AMD al uso, sino que con las capacidades tecnicas de AMD Microsoft hizo todo el disenyo.

Un saludo!

argam escribió:

papatuelo escribió:@argam

Muchas gracias por la respuesta.

Podrias hacer una valoracion del hardware a partir de esa simulacion?

Creo q podriamos decir entonces q no es hardware AMD al uso, no?

De lo contrario seria AMD el q lo testara, o no?

La verdad es que yo no puedo hacer ninguna valoracion del hw ya que los resultados de sus simulaciones no se han hecho publicos.

Lo primero que dijo el presentador es que no es hw de AMD al uso, sino que con las capacidades tecnicas de AMD Microsoft hizo todo el disenyo.

Un saludo!

AMD no tiene ningún control sobre el SoC de Xbox One. La propiedad intelectual es completamente de Microsoft. Por lo q AMD no puede sacar una APU igual o prácticamente igual a One. No así, con la APU de la otra en cuestión.

Esta claro q no es hardware "AMD al uso"

Ya puestos con AMD-MS, alguien sabe en que consistia ese acuerdo multimillonario entre AMD y MS?

OxThe Kaiser escribió:Ya puestos con AMD-MS, alguien sabe en que consistia ese acuerdo multimillonario entre AMD y MS?

No se sabe. Yo apostaría por "algo" de pirate islands.

Szasz escribió:

OxThe Kaiser escribió:Ya puestos con AMD-MS, alguien sabe en que consistia ese acuerdo multimillonario entre AMD y MS?

No se sabe. Yo apostaría por "algo" de pirate islands.

Lo dudo sinceramente xDD

Szasz escribió:
AMD no tiene ningún control sobre el SoC de Xbox One. La propiedad intelectual es completamente de Microsoft. Por lo q AMD no puede sacar una APU igual o prácticamente igual a One. No así, con la APU de la otra en cuestión.

Esta claro q no es hardware "AMD al uso"

Ni microsoft podra sin amd de por medio... Aer como lo haria con jaguar y radeon sin el consentimiento de amd...

Zokormazo escribió:

Szasz escribió:
AMD no tiene ningún control sobre el SoC de Xbox One. La propiedad intelectual es completamente de Microsoft. Por lo q AMD no puede sacar una APU igual o prácticamente igual a One. No así, con la APU de la otra en cuestión.

Esta claro q no es hardware "AMD al uso"

Ni microsoft podra sin amd de por medio... Aer como lo haria con jaguar y radeon sin el consentimiento de amd...

No se si exactamente es así. Pero AMD ha licenciado la tecnología a Microsoft, por lo q Microsoft podría revender la APU con otro nombre si quisiera y no tendría q pedirle cuentas a AMD. Microsoft solo tendría q firmar acuerdos con las fábricas ( globalfoundries o quien sea).

Microsoft es quien tiene la IP del chip.

Fuente? Segun tu ms podria negociar con intel la produccion de jaguars para su soc por ejemplo?

No me lo creo.
Le habra licenciado para ese uso.

Dudo muy mucho que amd se despendra del control sobre sus ips mas potentes por mucho que haya pagado ms.

En este tipo de acuerdos de colaboracion todos suelen estar atados.

Claro que no, a lo que de refiere el acuerdo y las licencias de turno es que AMD no puede fabricar una APU como la de Xbox sin el consentimiento de MS. No hay que darle más vueltas.

Ni microsoft podra producir el SoC sin AMD de por medio. De hecho parte del negocio de AMD esta ahi, de todas las consolas que se produzcan se lleva tajada y sus modulos los haran ellos si o si.

Zokormazo escribió:Ni microsoft podra producir el SoC sin AMD de por medio. De hecho parte del negocio de AMD esta ahi, de todas las consolas que se produzcan se lleva tajada y sus modulos los haran ellos si o si.

Seguramente tengas toda la razón.

Zokormazo escribió:Ni microsoft podra producir el SoC sin AMD de por medio. De hecho parte del negocio de AMD esta ahi, de todas las consolas que se produzcan se lleva tajada y sus modulos los haran ellos si o si.

Seguramente habra numerosas cláusulas q restringirán lo q Microsoft pueda hacer con ella. Pero lo q esta claro q la IP del SoC de One es de Microsoft, no de AMD.

Szasz escribió:

Zokormazo escribió:Ni microsoft podra producir el SoC sin AMD de por medio. De hecho parte del negocio de AMD esta ahi, de todas las consolas que se produzcan se lleva tajada y sus modulos los haran ellos si o si.

Seguramente habra numerosas cláusulas q restringirán lo q Microsoft pueda hacer con ella. Pero lo q esta claro q la IP del SoC de One es de Microsoft, no de AMD.

Fuente para tenerlo tan claro? En ese SoC hay demasiados elementos y diseños de distintos fabricantes como para que haya un dueño universal de una unica ip.

Los jaguar, los radeon y la estructura general para incluirlos todos en una APU 99% de probabilidad de que sean IP de AMD con añadidos de ms, por algo son en AMD los pioneeos en APUs y en x86_64. No colaboras con AMD para no usar sus IPs en sus campos principales. Que encima de las IPs de AMD porsupuesto que habra modificaciones cuya propiedad sea de ms. Y lo corpeocesadores tmb tendran otros dueños. Y el ethernet tmb.

Si el diseño es de Microsoft, AMD se llevará tajada y todo lo que quieras, pero el que decidirá como se comercializa y que se hace con ello es AMD, ¿o acaso los fabricantes de los componentes de una Apple deciden el modelo de negocio de la marca?

papatuelo escribió:Si el diseño es de Microsoft, AMD se llevará tajada y todo lo que quieras, pero el que decidirá como se comercializa y que se hace con ello es AMD, ¿o acaso los fabricantes de los componentes de una Apple deciden el modelo de negocio de la marca?

Si el diseño de Microsoft se basa en un diseño sobre la APU y los componentes de AMD (y por lo tanto de sus licencias) microsoft no podra decidir lo que haga con el sin cumplir las condiciones del acuerdo que tengan entre ambos, que ninguno de aqui los conocemos como para afirmar nada con certeza.

Yo estoy totalmente convencido de que AMD no les permitira entre otras cosas fabricar los modulos jaguar, los radeon y el diseño de la APU en general donde les salga del pito.

Vosotros creeis que si? Muy bien.

Yo no veo a AMD dejando que microsoft o quien sea pueda fabricar sus ips insignias (cores cpu, cores radeon y diseño general del APU) en Rockchip o mediatek por ejemplo. Lo que les faltaba, que sus diseños mas valorados terminen en fabricantes chinorris...

EDIT: Y siguien con tu simil de la manzana... Apple puede hacer lo que le plazca con el diseño de sus chips ARM? Mas bien tiene que regirse por lo que la licencia de ARM les especifique, puesto que su diseño se basa en una licencia adquirida a ARM. La IP del ARM sigue siendo de ARM, los añadios, de Apple. Apple podra hacer lo que quiera siempre y cuando cumpla con las condiciones de la licencia adquirida a ARM.

Yo no digo que no los vaya a fabricar AMD, digo que veo lógico que el control sobre las estrategias de comercialización y demás las tenga Microsoft, no veo posible que AMD por su cuenta licencie ese SOC a nadie. Por el contrario si veo posible que lo haga microsoft pagando lo que corresponda a AMD por la producción y el uso de las tecnologías. Eso es lo único que quiero decir.

Yo tampoco veo a AMD comercializando sin microsoft, pero tampoco a la inversa. Porque en ese SoC hay demasiadas IPs como para dar ese control a nadie. Nadie es dueño del 100% de ese SoC ni tiene el control de decisiones por si solo. Hay demasiados elementos y licencias de por medio como para que nadie tenga ese control ni pueda hacer lo que le salga de los cojones con ese SoC.

Todo se regira en base a las clausulas de los distintos acuerdos que tenga microsoft con los distintos fabricantes de los distintos componentes que componen el SoC.

EDIT: a mi por ejemplo no me parece correcto decir que el diseño del soc es de ms. Es el A6 diseño de apple? La modificacion final si, la base no, es de arm. Aqui lo mismo, y mas teniendo a AMD de por medios: los pioneros de x86_64 y APUs. El soc esta muy modificado y ese trabajo si es ip de ms. Pero la base es una APU de amd con nucleos amd. Y eso es ip de amd. Por lo tanto nadie es dueño de la totalidad

darksch escribió:Claro que no, a lo que de refiere el acuerdo y las licencias de turno es que AMD no puede fabricar una APU como la de Xbox sin el consentimiento de MS. No hay que darle más vueltas.

esto todos lo tenemps claro.

Y luego si MS quiere licenciar su producto a Sega, Valve o quien sea, tendrá que pagarle a AMD y otras compañias unas compesaciones acordadas. Pero no creo que puedan impedirle licenciarlo.

Veamos el diseño no es de M$, ésta no tiene capacidad para hacer algo así por sí sola, para eso están los especialistas en hardware. Lo que se hace es como Apple, trabaja en conjunto con un especialista en hardware y luego ellos ya si tienen capacidad para añadir modificaciones. Tanto Jaguar como Radeon son de AMD eso está claro. Luego el montante final que queda pues sí es propiedad de M$, la especificación en sí, y es lo que AMD no puede copiar en otras plataformas sin el consentimiento. Pero lo que es de AMD es de AMD y se aplica lo mismo.

http://mobile.geek.com/microsoft/252789-dell-just-licensed-xbox-patents-from-microsoft?origref=http:%2F%2Fwww.elotrolado.net%2Fhilo_xbox-one-solo-temas-sobre-xbox-one_1899382_s101480

darksch escribió:Veamos el diseño no es de M$, ésta no tiene capacidad para hacer algo así por sí sola, para eso están los especialistas en hardware. Lo que se hace es como Apple, trabaja en conjunto con un especialista en hardware y luego ellos ya si tienen capacidad para añadir modificaciones. Tanto Jaguar como Radeon son de AMD eso está claro. Luego el montante final que queda pues sí es propiedad de M$, la especificación en sí, y es lo que AMD no puede copiar en otras plataformas sin el consentimiento. Pero lo que es de AMD es de AMD y se aplica lo mismo.

No estoy de acuerdo. El montaje final, la APU, se basa en el diseño general de APUs de AMD, lo que tambien es propiedad de AMD.

Si entras a colaborar con AMD en el montaje de una APU, no tiene ningun sentido que solo uses sus cores cpu y gpu. Siendo ellos los pioneros y especialistas en APU, lo logico es que el diseño general del montaje final tambien sea de AMD, sobre el que van las modificaciones de microsoft.

No tiene sentido reinventar la rueda, menos cuando uno de los colaboradores es el inventor de la rueda. Le pones tacos, mejores neumaticos o cubiertas, pero no reinventas la rueda.

Venga ya... Entonces para qué sirve llegar a acuerdos con AMD si no tiene ni derechos de montaje del producto? Que quede bonito ponerle tu nombre a sus soluciones?
En el link de arriba puedes leer un acuerdo con dell. No es exactamente lo mismo, pero se vé claramente ue ese tipo de acuerdos se suelen hacer.
Estoy seguro de que MS puede licenciar el tipo de hardware(el montaje) a otra compañia sin problema. (pagando a AMD y otras empresas lo estipulado en sus acuerdos).

Zokormazo escribió:

darksch escribió:Veamos el diseño no es de M$, ésta no tiene capacidad para hacer algo así por sí sola, para eso están los especialistas en hardware. Lo que se hace es como Apple, trabaja en conjunto con un especialista en hardware y luego ellos ya si tienen capacidad para añadir modificaciones. Tanto Jaguar como Radeon son de AMD eso está claro. Luego el montante final que queda pues sí es propiedad de M$, la especificación en sí, y es lo que AMD no puede copiar en otras plataformas sin el consentimiento. Pero lo que es de AMD es de AMD y se aplica lo mismo.

No estoy de acuerdo. El montaje final, la APU, se basa en el diseño general de APUs de AMD, lo que tambien es propiedad de AMD.

Si entras a colaborar con AMD en el montaje de una APU, no tiene ningun sentido que solo uses sus cores cpu y gpu. Siendo ellos los pioneros y especialistas en APU, lo logico es que el diseño general del montaje final tambien sea de AMD, sobre el que van las modificaciones de microsoft.

No tiene sentido reinventar la rueda, menos cuando uno de los colaboradores es el inventor de la rueda. Le pones tacos, mejores neumaticos o cubiertas, pero no reinventas la rueda.

Pero es así. Si no por ejemplo los ordenadores antiguos serían de Zilog porque llevaban su CPU, pero no, cada uno era propiedad del diseñador del conjunto. El incorporar un componente de otra marca no le da derecho sobre toda la arquitectura.
Si nos ponemos muy extremistas, en ese sentido la XOne sería también de quien fabrica los diodos que monta. Saldría muy rentable el I+D para algunos entonces.

Dell mismamente no podria ser montador de equipos informaticos, porque las piezas y las arquitecturas son de otros. Imaginate el percal

El peso que tiene AMD en el diseño general es bastante superior al que tiene uno que fabrique los diodos.

La base del diseño del SoC, la distribucion general de la APU tiene que ser base de AMD, no tiene sentido que no lo sea. Por lo tanto esa base es propiedad de AMD.

El simil perfecto es el de ARM y sus licencias. Los diseños generales de SoC son de ARM, las modificaciones que van por encima, de quien lo modifique.

Aqui pasa lo mismo. No es que microsoft coja los nucleos jaguar y radeon y los meta en un diseño echo de 0 de ellos. Esto no tiene sentido, es inventarte la rueda por ti mismo cuando estas colaborando con el creador de la rueda.

@eloskuro: no tiene nada que ver esto con el montaje, estamos hablando del diseño del SoC.

Usaran el diseño de AMD para apus, lo modifican para sus necesidades concretas, añaden buses o lo que sea, y en el encapsulan ademas de los jaguar y radeon X coprocesadores mas.

De quien es el diseño del SoC? Para mi no se puede obviar el diseño general que esta en el fondo del todo. Y ese diseño general es de AMD. De Microsoft seran las modificaciones al conjunto, a los nucleos o a lo que sea, pero la base es la que es: una APU AMD, propiedad intelectual de AMD.

EDIT:

@eloskuro, yo no digo que no pueda revender. Digo que la IP del conjunto no es del 100% de MS, que AMD tiene mucho peso en la propiedad intelectual de ese SoC. Y tu mismo me lo estan reconociendo cuando me dices que crees que podra vender el SoC pagando a AMD segun lo estipulado en sus acuerdos.

Yo no se si el SoC lo pueden relicenciar o no, a saber como es el acuerdo. Pero tengo clarisimo que la IP del conjunto no es de un unico propietario, y dudo muy mucho que puedan producirlo sin AMD, siendo la produccion de chips el negocio principal de AMD. AMD no es ARM, no se dedica a licenciar diseños, se dedican a producir chips, su negocio es vender chips, no diseños de APUs.

Como productor de chips no dejaran que chips cuyo diseño este basado en sus licencias los produzcan otros asi como asi, me da que ese punto lo tendran muy bien atado.

Bueno creo que ibamos por aquí:

papatuelo escribió:

I feel bad for my tech friends who follow me. Sorry so much game stuff lately. Win10, DX12 stuff soon. Lots coming.

good stuff coming. That's about all I can say. MS is doing some amazing stuff.

https://twitter.com/draginol/status/523250403584929793

Os recuerdo que este hombre conoce información bajo NDA.

Y por aquí:

argam escribió:

papatuelo escribió:@argam

Muchas gracias por la respuesta.

Podrias hacer una valoracion del hardware a partir de esa simulacion?

Creo q podriamos decir entonces q no es hardware AMD al uso, no?

De lo contrario seria AMD el q lo testara, o no?

La verdad es que yo no puedo hacer ninguna valoracion del hw ya que los resultados de sus simulaciones no se han hecho publicos.

Lo primero que dijo el presentador es que no es hw de AMD al uso, sino que con las capacidades tecnicas de AMD Microsoft hizo todo el disenyo.

Un saludo!

Es extraño pero cuando sale información nueva siempre acaba el tema desviado o muy desviado, paginas y pagina debatiendo sobre si el wifi funciona o si los ángeles tienen sexo. ¿No tenéis esa impresión?