Hablemos del interior de Xbox One

Tú mismo lo estás diciendo, que yo sepa el A5, A6 etc. son de Apple, no de ARM, por mucho que lo usen de base.

La cosa está muy clara, principalmente lo diseña AMD porque M$ no tiene tecnología para eso en hardware, pero el contrato es bien claro, si yo te estoy financiando este diseño, el resultado es propiedad mía y no tuya. Si AMD no lo quiere así pues no firma, pero se quedan sin ese dinero.
Es lo mismo que Apple y cualquier otra compañía que vende su tecnología, hoy en día difícilmente ningún vendedor podría hacer su diseño 100% más bien todo lo contrario, pagar por que se lo hagan en su mayoría a un especialista, pero eso, puesto que pagan el resultado es propiedad suya.

Si no menudo chollo para AMD ARM y demás, a esperar con la mano abierta y que los primos me paguen mi I+D, que todo lo que salga de ahí es mío y luego se lo vendo a todo quisqui por 4 perras, habiéndose gastado el primo de turno 3000 millones en financiarme mi I+D para desarrollar esta tecnología xD

darksch escribió:Tú mismo lo estás diciendo, que yo sepa el A5, A6 etc. son de Apple, no de ARM, por mucho que lo usen de base.

El A5, A6, etc, tienen licencia de ARM, y parte del diseño es de ARM. Parte de la propiedad intelectual del A6 es de ARM, y por lo tanto lo que pueda hacer o dejar de hacer Apple con esa cpu estara siempre condicionado a las condiciones del acuerdo de licencia con ARM.

@papatuelo: no es cuestion de desviar nada, es cuestion de debatir impresiones. A algunos les parece que la totalidad de la IP del diseño del SoC es de microsoft, a mi me parece que no. Y defendere mi postura con argumentos, aunque a ti te apetezca hablar de otro tema, faltaria mas.

papatuelo escribió:Bueno creo que ibamos por aquí:

papatuelo escribió:

I feel bad for my tech friends who follow me. Sorry so much game stuff lately. Win10, DX12 stuff soon. Lots coming.

good stuff coming. That's about all I can say. MS is doing some amazing stuff.

https://twitter.com/draginol/status/523250403584929793

Os recuerdo que este hombre conoce información bajo NDA.

Y por aquí:

argam escribió:

papatuelo escribió:@argam

Muchas gracias por la respuesta.

Podrias hacer una valoracion del hardware a partir de esa simulacion?

Creo q podriamos decir entonces q no es hardware AMD al uso, no?

De lo contrario seria AMD el q lo testara, o no?

La verdad es que yo no puedo hacer ninguna valoracion del hw ya que los resultados de sus simulaciones no se han hecho publicos.

Lo primero que dijo el presentador es que no es hw de AMD al uso, sino que con las capacidades tecnicas de AMD Microsoft hizo todo el disenyo.

Un saludo!

Es extraño pero cuando sale información nueva siempre acaba el tema desviado o muy desviado, paginas y pagina debatiendo sobre si el wifi funciona o si los ángeles tienen sexo. ¿No tenéis esa impresión?

De siempre se ha leido que el diseño del hardware de xbox one y su gpu son "full custom".

Mira si no que es Ms quien presenta el soc en hotchips. Igual que hizo con el de la xbox 360 slim

Eso es compatible con lo que digo @eloskuro.

Full custom, significa modificado en su totalidad. Pero que modificas? El diseño de otro. Asi que, a cada uno lo suyo. Esa customizacion tan macarra y completa, propiedad de Microsoft. La base, propiedad de AMD.

@Papatuelo

La informacion nueva era Ubisoft y rendimiento GPGPU.

Aparecen datos nuevos y se desvia el tema.

Que cada uno hable de lo que quiera, eso hace interesante el hilo, a mi la propiedad sobre el Soc me da igual, a otros parece importarles.

Pero es algo muy distinto a lo que la IP del SoC se refiere. Vale si AMD no quiere venderle a M$ Jaguar ni Radeon pues M$ no podrá fabricar XOne si a eso te refieres. Pero la propiedad de la tecnología es de M$.

Ha sido así de toda la vida, a ver los dispositivos 8-bit tenían normalmente un Zilog y un VDP Yamaha o de otra marca, al crear la arquitectura usas esos componentes y trabajas junto al fabricante porque quien mejor que ellos conocen como funciona su controlador de memoria, etc. Llegas al resultado final, pero cada uno es propiedad de su marca, MSX de M$, Amstrad CPC de Amstrad, ZX Spectrum de Sinclair...
Ahora, si a Zilog le da un aire y no le da la gana venderle Z-80 a alguna, pues ésta no podrá fabricar ordenadores. Sin embargo la propiedad es de la marca, y otros sólo podrán fabricar esa arquitectura con el consentimiento de su propietario.

Es que ha sido así de toda la vida. Esto va por capas, y el propietario del conjunto es quien ha puesto la pela o lo ha desarrollado, lo cual no le da propiedad de los subconjuntos que haya dentro.
Si ahora AMD le paga a M$ por usar la tecnología y le mete sus modificaciones, ahí tenemos una nueva capa, y sería propiedad de AMD. Pero dentro habría otras sub-IP que serían de M$, y al mismo tiempo dentro de ésta otras que son de AMD, etc.etc.

jose1024 escribió:@Papatuelo

La informacion nueva era Ubisoft y rendimiento GPGPU.

¿Cómo va a ser nuevo que utilizando GPU y CPU como si de un ordenador se tratara sin meter otros elementos del disño de ONE en la ecuación la PS4 rinde más?

De no ser así sería un autentico expediente X.

Pero también hay que tener en cuenta que eso es hacer offload de procesos que se hacian en la CPU a la GPU y que directx 12 incide fundamentalmente en el rendimiento de la CPU, y eso en arquitecturas convencionales. Suma ahora un uso eficientes de los aditamentos de XBOX ONE.

papatuelo escribió:

jose1024 escribió:@Papatuelo

La informacion nueva era Ubisoft y rendimiento GPGPU.

¿Cómo va a ser nuevo que utilizando GPU y CPU como si de un ordenador se tratara sin meter otros elementos del disño de ONE en la ecuación la PS4 rinde más?

De no ser así sería un autentico expediente X.

Pero también hay que tener en cuenta que eso es hacer offload de procesos que se hacian en la CPU a la GPU y que directx 12 incide fundamentalmente en el rendimiento de la CPU, y eso en arquitecturas convencionales. Suma ahora un uso eficientes de los aditamentos de XBOX ONE.

Yo no se que chapuza se estara haciendo en Ps4 y Xbox One pero una consola no es un pc y no necesita de una Api como Directx12 para aprovechar los recursos de la cpu, en realidad las cpus son de risa y ahi ser fuerte en GPGPU es realmente importante, por otra parte la forma de hacer programas GPGPU usada por Ubi es la que se va a imponer por que es la estandar o normal en base al hardware disponible y atiende a esa necesidad de aprovechar el trabajo en multiples plataformas o entornos.

Tener un hard exclusivo va muy bien cuando dominas el mercado y se vuelcan contigo por que tu volumen de negocio invita a ello.

Pero es que el fuente de Ubi para esas pruebas también es específico para PS4, si lo pone el propio artículo, y han hecho hasta uno exclusivo para PS3. Sin embargo de XOne no dicen nada por lo que ahí si que siguen el método estándar de tirar el fuente tal cual.

Igual este bench se pusieron a hacerlo cuando tenían contrato con Sony de ciertas exclusividades, igual hasta pensaban que los absorberían o les harían 1st party o algo así xD porque para currarse un código específico hasta de PS3 tiene tela.

@jose1024

Steam es importante en esa ecuación de usuarios.

Por otro lado Twittts de wardell:

Brad Wardell ‏@draginol Apr 5
@Zunderholz @XX__MX it didn't. It was/is still basically a single core stack. With DX12 all 8 cores will be able to split the work.

Brad Wardell ‏@draginol Apr 6
@joe_GeoThor @misterxmedia @XX__MX basically the issue is the software was single core. Dx12 and mantle are multicore.

Brad Wardell ‏@draginol Apr 6
@joe_GeoThor @misterxmedia @XX__MX no problem. Basically the software for talking to the GPU is very very old.

Son todos hablando de XBOX ONE.

darksch escribió:Pero es algo muy distinto a lo que la IP del SoC se refiere. Vale si AMD no quiere venderle a M$ Jaguar ni Radeon pues M$ no podrá fabricar XOne si a eso te refieres. Pero la propiedad de la tecnología es de M$.

Ha sido así de toda la vida, a ver los dispositivos 8-bit tenían normalmente un Zilog y un VDP Yamaha o de otra marca, al crear la arquitectura usas esos componentes y trabajas junto al fabricante porque quien mejor que ellos conocen como funciona su controlador de memoria, etc. Llegas al resultado final, pero cada uno es propiedad de su marca, MSX de M$, Amstrad CPC de Amstrad, ZX Spectrum de Sinclair...
Ahora, si a Zilog le da un aire y no le da la gana venderle Z-80 a alguna, pues ésta no podrá fabricar ordenadores. Sin embargo la propiedad es de la marca, y otros sólo podrán fabricar esa arquitectura con el consentimiento de su propietario.

Es que ha sido así de toda la vida. Esto va por capas, y el propietario del conjunto es quien ha puesto la pela o lo ha desarrollado, lo cual no le da propiedad de los subconjuntos que haya dentro.
Si ahora AMD le paga a M$ por usar la tecnología y le mete sus modificaciones, ahí tenemos una nueva capa, y sería propiedad de AMD. Pero dentro habría otras sub-IP que serían de M$, y al mismo tiempo dentro de ésta otras que son de AMD, etc.etc.

No. Microsoft sera propietario del resultado final y de sus modificaciones en todo caso. Pero en la tecnologia, hay muchos propietarios dentro de ese SoC. Y de AMD no solo seran jaguar y radeon, el diseño general de la APU tambien sera propiedad de AMD.

Que sentido tendria no usar el diseño de APU de AMD y solo usar sus nucleos? Ninguno.

Y no hay propietario del conjunto, no hay propietario del todo en cuanto a propiedad intelectual en ese SoC. Al igual que no hay propietario unico en los SoCs ARM, puesto que AMD o ARM no pierden su propiedad, lo licencian, no venden su IP.

Lo que te pongo en subrayado en la mención es precisamente a lo que me refiero. Al igual que si ahora AMD coge el SoC de One y le añade modificaciones y lo comercializa habra ips de microsoft de por medio, al reves tambien ocurre.

Por lo tanto la afirmacion de "la propiedad intelectual del SoC de Xbox one es de microsoft" no es correcta. Ni a nivel de diseño general.

BTW, tamos discutiendo ciclicamente y basicamente decimos lo mismo, estamos mas inmersos en una discusion de terminos que de otra cosa xD

Zokormazo escribió:[...]bla bla bla[...]

¿AMD puede venderle fisicamente el SoC de XboxONE a Dell para que ensamble consolas? No.
¿Microsoft puede venderle fisicamente el SoC de XboxONE a Dell para que ensamble consolas? Si.

Quien puede vender o licenciar una propiedad, es dueña de ella.

Disfrazalo como quieras. no llevas razon.

f5inet escribió:

Zokormazo escribió:[...]bla bla bla[...]

¿AMD puede venderle fisicamente el SoC de XboxONE a Dell para que ensamble consolas? No.
¿Microsoft puede venderle fisicamente el SoC de XboxONE a Dell para que ensamble consolas? Si.

Quien puede vender o licenciar una propiedad, es dueña de ella.

Disfrazalo como quieras. no llevas razon.

Fuente para tan categorica afirmacion?
Conoces los terminos exactos de las condiciones de la licencia de AMD a Microsoft?

Disfrazalo como quieras, sin fuentes no me lo creo.

Zokormazo escribió:[...]
Conoces los terminos exactos de las condiciones de la licencia de AMD a Microsoft?
[...]

esa es una pregunta que puede (y debe) ir en los dos sentidos, hamijo.

Microsoft ha licenciado tecnologia de Xbox a Dell en Marzo de este año (2014).
http://news.microsoft.com/2014/03/26/mi ... reement-2/

esas son mis fuentes. de la mismisima microsoft ¿podrias tu, ahora, especificar las tuyas?

Esa fuente que me das no dice que dell pueda construir SoC de Xbox One. Es una acuerdo bilateral de uso de patentes. De quien es la patende del jaguar? De Microsoft? No. Por lo tanto el documento que me aportas no justifica tu afirmacion.

De tu fuente:

Through this arrangement, Microsoft and Dell have agreed to license each company’s applicable intellectual property related to Android and Chrome OS devices and Xbox gaming consoles

Muy bien. Eso significa que dell pueda construir y vender SoC de xbox one? No. Eso significa que dell puede usar las patentes de microsoft relacionadas con android, chrome os y las consolas xbox en los terminos especificados por dicho acuerdo. (EDIT) De hecho, es un acuerdo bilateral, asi que añadele un viceversa a la frase.

En cuanto a mis fuentes? Sobre que afirmacion mia me dices exactamente? Yo ya he dicho desde el principio que no conozco los terminos y que estoy basando mi teoria en la logica, el sentido comun y los intereses de negocio de una y otra compañia. En algunos mensajes debido a la repeticion habre perdido los probablemente, pero si te fijas, mis afirmaciones cuando empiezo con el tema todos van acompañados de un "probablemente".

f5inet escribió:

Zokormazo escribió:[...]
Conoces los terminos exactos de las condiciones de la licencia de AMD a Microsoft?
[...]

esa es una pregunta que puede (y debe) ir en los dos sentidos, hamijo.

Microsoft ha licenciado tecnologia de Xbox a Dell en Marzo de este año (2014).
http://news.microsoft.com/2014/03/26/mi ... reement-2/

esas son mis fuentes. de la mismisima microsoft ¿podrias tu, ahora, especificar las tuyas?

Dónde hablan del soc en esa noticia?
Que Microsoft licencie tecnología de Xbox a dell no significa nada de lo que te está comentando el conpañero.
Por las ramas vamos.

Es decir, para dar tu opinion como casi un echo (dejando el probablemente) no necesitas fuentes pero para escuchar las de los demás si .

Dicho esto no entiendo el debate,es obvio que probablemente la ip del Soc de one es de microsoft.

Y dicho esto podemos dejar de desvirtuar el tema? Por que la ip poco tiene que ver con lo que se hablaba en este hilo.

Zokormazo escribió:Esa fuente que me das no dice que dell pueda construir SoC de Xbox One. Es una acuerdo bilateral de uso de patentes. De quien es la patende del jaguar? De Microsoft? No. Por lo tanto el documento que me aportas no justifica tu afirmacion.

De tu fuente:

Through this arrangement, Microsoft and Dell have agreed to license each company’s applicable intellectual property related to Android and Chrome OS devices and Xbox gaming consoles

Muy bien. Eso significa que dell pueda construir y vender SoC de xbox one? No. Eso significa que dell puede usar las patentes de microsoft relacionadas con android, chrome os y las consolas xbox en los terminos especificados por dicho acuerdo.

En cuanto a mis fuentes? Sobre que afirmacion mia me dices exactamente? Yo ya he dicho desde el principio que no conozco los terminos y que estoy basando mi teoria en la logica, el sentido comun y los intereses de negocio de una y otra compañia. En algunos mensajes debido a la repeticion habre perdido los probablemente, pero si te fijas, mis afirmaciones cuando empiezo con el tema todos van acompañados de un "probablemente".

o sea, que exiges pruebas a los demas para respaldar sus palabras, mientras que tu no tienes nada, hablas por hablar y te enfadas cuando los demas te piden lo mismo a ti... bien, bien... ya veo...

¿tu siguiente mensaje tendra algo que ver con el hilo o tendra alguna fuente para respaldar tus palabras pasadas? ¿o vas a seguir manchando el hilo sin sentido? ¿pagan bien?

"and Xbox gaming consoles"

Que no tiene nada que ver con android y chrome os. No tergiverseis. Otra cosa es que igual no sea que puede montar el soc de one. Pero lo gracioso es que en algun momento hemos pasado de licenciar una consola con la misma arquitectura a otra compañia a que no puede revender el soc solo. Obviamente lo segundo no podrá. Pero lo prinero si. Porque esa configurqcion es ip de ms.

salocin21 escribió:Es decir, para dar tu opinion como casi un echo (dejando el probablemente) no necesitas fuentes pero para escuchar las de los demás si .

Dicho esto no entiendo el debate,es obvio que probablemente la ip del Soc de one es de microsoft.

Y dicho esto podemos dejar de desvirtuar el tema? Por que la ip poco tiene que ver con lo que se hablaba en este hilo.

Yo estoy diciendo que ni microsoft ni amd podra hacer nada que no este especificado en dicho acuerdo, y que la propiedad intelectual de la tecnologia no es de uno solo, sino de mas actores. Lo que les deja de hacer o dejar de hacer el acuerdo entre ellos no me meto, lo desconozco.

Opino que probablemente AMD no permitira por ejemplo, que otro produzca sus nucleos, no le encuentro ningun sentido.

Necesitas fuentes de que jaguar es propiedad de AMD? O de que quieres fuentes en esa tesis?

Yo no estoy haciendo afirmaciones categoricas como lo estais haciendo vosotros, no entiendo de que necesitais fuentes. Especificame de que quieres fuentes.

@f5inet: Para empezar yo no me he enfadado. Tampoco he hecho ninguna afirmacion categorica como la tuya que tenga que respaldar con fuentes. De que quieres fuentes exactamente? De que jaguar es propiedad de AMD? En serio te hacen falta? De que AMD sea pionera en creacion de APUs? o de x86_64? De que es exactamente de lo que quieres que te de fuentes?

ZzzzZZzzzz

Un rato esta bien, pero estais en un bucle que cansa. Y eso que este hilo es un hilo de bucles

Se sabe algo de si finalmente en Noviembre van a repartir el sdk con el directx11.3?

Zokormazo escribió:

darksch escribió:Pero es algo muy distinto a lo que la IP del SoC se refiere. Vale si AMD no quiere venderle a M$ Jaguar ni Radeon pues M$ no podrá fabricar XOne si a eso te refieres. Pero la propiedad de la tecnología es de M$.

Ha sido así de toda la vida, a ver los dispositivos 8-bit tenían normalmente un Zilog y un VDP Yamaha o de otra marca, al crear la arquitectura usas esos componentes y trabajas junto al fabricante porque quien mejor que ellos conocen como funciona su controlador de memoria, etc. Llegas al resultado final, pero cada uno es propiedad de su marca, MSX de M$, Amstrad CPC de Amstrad, ZX Spectrum de Sinclair...
Ahora, si a Zilog le da un aire y no le da la gana venderle Z-80 a alguna, pues ésta no podrá fabricar ordenadores. Sin embargo la propiedad es de la marca, y otros sólo podrán fabricar esa arquitectura con el consentimiento de su propietario.

Es que ha sido así de toda la vida. Esto va por capas, y el propietario del conjunto es quien ha puesto la pela o lo ha desarrollado, lo cual no le da propiedad de los subconjuntos que haya dentro.
Si ahora AMD le paga a M$ por usar la tecnología y le mete sus modificaciones, ahí tenemos una nueva capa, y sería propiedad de AMD. Pero dentro habría otras sub-IP que serían de M$, y al mismo tiempo dentro de ésta otras que son de AMD, etc.etc.

No. Microsoft sera propietario del resultado final y de sus modificaciones en todo caso. Pero en la tecnologia, hay muchos propietarios dentro de ese SoC. Y de AMD no solo seran jaguar y radeon, el diseño general de la APU tambien sera propiedad de AMD.

Pero si es lo que pongo xD
Lo pongo más simple. Imagina que diseñar una arquitectura es como diseñar una placa, es tuya y en ésta hay huecos donde se "pinchará" tecnología de otros. Ahora que sea una placa o un SoC no hay diferencia, no confundir por el tamaño.

Respecto al diseño de la APU que mencionas, si es financiado por M$ y en el contrato estipula que el resultado de dicho I+D sea propiedad de M$, no, sería propiedad de M$. Y además es lo habitual, para eso pagas. AMD para venderle a otros podría investigar a partir de su APU no-XOne por así decirlo, salvo que quiera meterse en líos de infligir patentes. Que a AMD le ha servido para aprender mucho y derivado de eso sigue una línea de I+D, pues sin problemas, pero tal cual el SoC de XOne no puede usarlo para dicho fin, que no los conocimientos adquiridos. Puede parecer una tontería pero cambia lo suyo poder partir de una tecnología que ya está funcionando a tener que usar sólo los conocimientos y partir de otra base e intentar añadirle por otras vías sin infligir patentes.

Zokormazo escribió:[...]
Yo no estoy haciendo afirmaciones categoricas como lo estais haciendo vosotros, no entiendo de que necesitais fuentes. Especificame de que quieres fuentes.

@f5inet: Para empezar yo no me he enfadado. Tampoco he hecho ninguna afirmacion categorica como la tuya que tenga que respaldar con fuentes. De que quieres fuentes exactamente? De que jaguar es propiedad de AMD? En serio te hacen falta? De que AMD sea pionera en creacion de APUs? o de x86_64? De que es exactamente de lo que quieres que te de fuentes?

de nada, de nada. creo que ha quedado suficientemente claro del palo que vas. te rogaria que dejaras (y dejasemos) de ensuciar el hilo del interior de XboxONE con esta diatriba. si quieres seguir debatiendo el asunto del licenciamiento de IP de AMD/Microsoft, te rogaria que abrieses un hilo aparte. No quiero tener que darle trabajo adicional a Moderacion.

Ahora resultara que el SoC de la one no esta dentro de la consola y por lo tanto hablar de ella esta fuera de la tematica del hilo sobre el interior de la consola.

Lo de "de que palo voy" y las amenazas de llamar a moderacion, totalmente de sobra.

Y seguire respondiendo con mi opinion cuando alguien haga una afirmacion que no me parezca correcta. Porque de eso trata el hilo.

El palo de que vas es que siempre quieres la razon ... la tengas o no. Punto!!!!

PD: Quieres fuentes??? Mira tus posts

Vamos a ver tu sacas un coche, y preparador profesional lo modifico pagandote lo que nos convenga. Modifico suspensión y rectifico culatas.y cambio pistones.
Tu me das la base pero el resultado es mio y solo mio basado en tu trabajo. No entiendo tres páginas de esto.

antonio613 escribió:Vamos a ver tu sacas un coche, y preparador profesional lo modifico pagandote lo que nos convenga. Modifico suspensión y rectifico culatas.y cambio pistones.
Tu me das la base pero el resultado es mio y solo mio basado en tu trabajo. No entiendo tres páginas de esto.

Pues a que las modificaciones seran propietad tuya y solo tuya, pero mi trabajo sera mio y solo mio. Por lo tanto lo que puedas hacer o dejar de hacer con el producto final dependera de las condiciones que hayamos pactado cuando me has pagado a mi para usar mi trabajo como base.

Si me has pagado para poder modificar y usarlo tu, pero no te he permitido la reventa sin mi consentimiento, no podras revenderlo. En cambio si las condiciones si contemplan la reventa podras revenderlo.

No creo que sea tan dificil de entender.

Por Dios dadle la razón!!!

Si no esto va a ser un millón de páginas con lo mismo.

Dejar este tema y volvamos a el del wifi,que era mas interesante....

El único tema que resulta interesante en este hilo es comentar que la Juana tiene tecnología de Terminator que revolucionará el multiverso cuando MS encienda Skynet

Zokormazo escribió:

antonio613 escribió:Vamos a ver tu sacas un coche, y preparador profesional lo modifico pagandote lo que nos convenga. Modifico suspensión y rectifico culatas.y cambio pistones.
Tu me das la base pero el resultado es mio y solo mio basado en tu trabajo. No entiendo tres páginas de esto.

Pues a que las modificaciones seran propietad tuya y solo tuya, pero mi trabajo sera mio y solo mio. Por lo tanto lo que puedas hacer o dejar de hacer con el producto final dependera de las condiciones que hayamos pactado cuando me has pagado a mi para usar mi trabajo como base.

Si me has pagado para poder modificar y usarlo tu, pero no te he permitido la reventa sin mi consentimiento, no podras revenderlo. En cambio si las condiciones si contemplan la reventa podras revenderlo.

No creo que sea tan dificil de entender.

Lo que tu digas

mitardo escribió:El único tema que resulta interesante en este hilo es comentar que la Juana tiene tecnología de Terminator que revolucionará el multiverso cuando MS encienda Skynet

Sí va a ser un petón digno de verse.

papatuelo escribió:Por Dios dadle la razón!!!

Si no esto va a ser un millón de páginas con lo mismo.

Zokormazo se basa en si mismo como fuente luego es verdad, dejemos de dar de comer a los astroturkers y hablemos de algo interesante señores.

http://goo.gl/5htXsn

Quiere esto decir que cuando se pararelizan procesos en one usando gpgpu el rendimiento de one se podría acercar a un 100%??? Esto seria coherente con las declaraciones del aumento del 50% en DX12 y con lo que se hablo del dark silicon?

Para los que piden fuentes esta es la presentación completa
http://news.microsoft.com/2014/10/20/cl ... t-webcast/

mitardo escribió:El único tema que resulta interesante en este hilo es comentar que la Juana tiene tecnología de Terminator que revolucionará el multiverso cuando MS encienda Skynet

Toda la razon,cualquiera que entre aqui podria pensar que los asiduos no estan contentos con la potencia demostrada hasta ahora...,pero no es eso,no?

chris76 escribió:

mitardo escribió:El único tema que resulta interesante en este hilo es comentar que la Juana tiene tecnología de Terminator que revolucionará el multiverso cuando MS encienda Skynet

Toda la razon,cualquiera que entre aqui podria pensar que los asiduos no estan contentos con la potencia demostrada hasta ahora...,pero no es eso,no?

Contento no.. Encantado, los mejores juegos técnicamente hablando están todos en One

chris76, Zokormazo, mitardo... Si tanta rabia os dan los comentarios que hay aquí, si tanta ciencia ficción es... ¿por qué no dejais el hilo? ¿Por qué todo el día aquí negandolo todo? ¿Por qué a cada noticia, posibilidad o intento de visualización con un nuevo punto de vista, todo es No, NO y NO?

Desde vuestro punto de vista.. ¿Por que no dejar a los ilusos que disfruten ellos mismos, en lugar de entrar a machacar y alterar todo una y otra vez?

Me encantaría que abrierais un hilo y os montais un buen debate vosotros (y algunos más que ahora me dejo).
Que cansino leer algo, y ver como te lo rebaten una y otra vez.

Ya se el motivo ese de "soy una persona curiosa", pero es que ya hartais, más no poder...

salocin21 escribió:

chris76 escribió:

mitardo escribió:El único tema que resulta interesante en este hilo es comentar que la Juana tiene tecnología de Terminator que revolucionará el multiverso cuando MS encienda Skynet

Toda la razon,cualquiera que entre aqui podria pensar que los asiduos no estan contentos con la potencia demostrada hasta ahora...,pero no es eso,no?

Contento no.. Encantado, los mejores juegos técnicamente hablando están todos en One

Pues va a ser que no,ninguna de las dos consolas tiene suficiente diferencia sobre la otra como para afirmar eso,y la unica forma de saberlo es teniendo las dos en casa y teniendo mentalidad abierta,pero eso aqui creo que es dificil

chris76 escribió:

mitardo escribió:El único tema que resulta interesante en este hilo es comentar que la Juana tiene tecnología de Terminator que revolucionará el multiverso cuando MS encienda Skynet

Toda la razon,cualquiera que entre aqui podria pensar que los asiduos no estan contentos con la potencia demostrada hasta ahora...,pero no es eso,no?

Pues yo la verdad que estoy encantado con mi compra, como va evolucionando la consola y esperando la evolución que sufrirá con dx12, por desgracia no tengo los conocimientos necesarios como para poder debatir todas las cosas que presentan por aquí pero disfruto leyendo las teorías que se forman
Lo que no llegó a entender es porque gente que le da igual la consola solo viene a malmeter y desvirtuar el hilo,una pena.
A todos los que aportais y debatis sanamente, mis felicitaciones

hadock0 escribió:chris76, Zokormazo, mitardo... Si tanta rabia os dan los comentarios que hay aquí, si tanta ciencia ficción es... ¿por qué no dejais el hilo? ¿Por qué todo el día aquí negandolo todo? ¿Por qué a cada noticia, posibilidad o intento de visualización con un nuevo punto de vista, todo es No, NO y NO?

Desde vuestro punto de vista.. ¿Por que no dejar a los ilusos que disfruten ellos mismos, en lugar de entrar a machacar y alterar todo una y otra vez?

Me encantaría que abrierais un hilo y os montais un buen debate vosotros (y algunos más que ahora me dejo).
Que cansino leer algo, y ver como te lo rebaten una y otra vez.

Ya se el motivo ese de "soy una persona curiosa", pero es que ya hartais, más no poder...

To cuando he dicho que no me guste lo que se yable aqui o que me parezca ciencia ficcion?

Vamos a dejar los offtopics y las puyas, sería interesante que toda información que se suelte fuese seguido de alguna fuente, tanto para confirmar algo como para desmentir.

Algunos estáis rozando el Ban....

No me importa, ni se la conclusion que habreis sacado, pero Amd tiene un departamento de chips modificados que es de donde han salido los Soc y partes del Soc de varias consolas Ps4, Xb1 y Wii U, supongo que tendran su ambito de aplicacion solo dentro de estas consolas, Microsoft no sabe mas de Socs que Amd y lo logico es que sus cambios y añadidos al Apu hallan sido validados por Amd, seguramente halla sido algo modular, a Ps4 8 ace,a Xb1 4 dma con alguna instruccion al vuelo añadida, modificaciones sobre una base de un Apu Jaguar y Gcn.

El problema del hilo no es la fantasia, el problema es cuando la fantasia conduce a Xbox a una inferioridad comparativa, que entonces es mal aceptada por algunos.

Te acaba de decir un usuario que sabe de primera mano que lo testo microsoft en su silicon lab, que microsoft detecto un problema que habría fundido el SOC en minutos y vuleves a decir que se lo testaría AMD. Pues nada, tu mismo.

Quiza el amigo de Argam salga en una de estas fotos:

http://www.engadget.com/2013/05/21/building-xbox-one-an-inside-look/

argam escribió:
Cosas interesantes:
-Microsoft lleva anyos utilizando la validacion del disenyo HW a traves de cosimuladores SW/HW, en lo que dijo que llevan mucha ventaja al resto de fabricantes.
-Tienen un emulador HW, hecho por Cadence, que puede emular la friolera de 1/3 del SoC de Xbox One . Hablamos de un cacharro que cuesta muchos millones de dolares.
-Remarco como cosa fundamental (y esto ya lo habia remarcado alguien por aqui por el foro, pero no recuerdo quien) el tema de la memoria coherente entre CPU y GPU.

En fin, que estuvo muy interesante.

Un saludo!

La verdad es que yo no puedo hacer ninguna valoracion del hw ya que los resultados de sus simulaciones no se han hecho publicos.

Lo primero que dijo el presentador es que no es hw de AMD al uso, sino que con las capacidades tecnicas de AMD Microsoft hizo todo el disenyo.

Un saludo!

papatuelo escribió:Te acaba de decir un usuario que sabe de primera mano que lo testo microsoft en su silicon lab, que microsoft detecto un problema que habría fundido el SOC en minutos y vuleves a decir que se lo testaría AMD. Pues nada, tu mismo.

Quiza el amigo de Argam salga en una de estas fotos:

http://www.engadget.com/2013/05/21/building-xbox-one-an-inside-look/

argam escribió:
Cosas interesantes:
-Microsoft lleva anyos utilizando la validacion del disenyo HW a traves de cosimuladores SW/HW, en lo que dijo que llevan mucha ventaja al resto de fabricantes.
-Tienen un emulador HW, hecho por Cadence, que puede emular la friolera de 1/3 del SoC de Xbox One . Hablamos de un cacharro que cuesta muchos millones de dolares.
-Remarco como cosa fundamental (y esto ya lo habia remarcado alguien por aqui por el foro, pero no recuerdo quien) el tema de la memoria coherente entre CPU y GPU.

En fin, que estuvo muy interesante.

Un saludo!

La verdad es que yo no puedo hacer ninguna valoracion del hw ya que los resultados de sus simulaciones no se han hecho publicos.

Lo primero que dijo el presentador es que no es hw de AMD al uso, sino que con las capacidades tecnicas de AMD Microsoft hizo todo el disenyo.

Un saludo!

Y le puedes añadir el enlace de tecnologia que MS vendio a dell, y la confirmacion de la persona que trabaja en el departamento jurídico de MS que tu y yo sabemos.

Pero vamos dejalo estar que de nada sirve, cuando se acabe este debate se abrirá otro como el de la wifi o dedicaran 7 paginas al conector jack de los cascos por ejemplo, la cosa es desvirtuar el hilo y hacer control de daño

Y vuelta con lo de que vendio a dell. Si te refieres a lo que linko f5net, ahi no vendieron nada.

Llegaron a un acuerdo bidireccional de uso de patentes usados en android, chrome os y consolas xbox. Eso no es vender tecnologia

Zokormazo escribió:Y vuelta con lo de que vendio a dell. Si te refieres a lo que linko f5net, ahi no vendieron nada.

Llegaron a un acuerdo bidireccional de uso de patentes usados en android, chrome os y consolas xbox. Eso no es vender tecnologia

Ya te he dicho que una persona del departamento jurídico de MS en España nos ha confirmado el tema de las IP.. Y vamos dijo yo que algo sabra de su trabajo.

No te le voy a poner por que paso de meter el rollos a mas gente, si me quieres creer bien, que no? Pues también bien.

Pero por amor de dios, deja de desvirtuar el hilo de una puñetera vez.

@salocin: ein? Yo me refiero a esto

Through this arrangement, Microsoft and Dell have agreed to license each company’s applicable intellectual property related to Android and Chrome OS devices and Xbox gaming consoles.

Si te refieres a eso, ahi no se vende tecnologia

Llevamos 5 paginas hablando de licenciar ips... No sé por qué tanto rollo por meter el soc de por medio. Si ms quiere licenciar la xbox one para que la venda una compañia china(como ha hecho) lo hace. Y punto. Diga amd mu o mi

eloskuro escribió:Llevamos 5 paginas hablando de licenciar ips...

Se, cambiemos de tema

@Nuhar: era una A, una R o una K?

Zokormazo escribió:

eloskuro escribió:Llevamos 5 paginas hablando de licenciar ips...

Se, cambiemos de tema

@Nuhar: era una A, una R o una K?

Y la wifi,que paso al final con la wifi?

recuerdo cuando un "insider" del departamento jurídico de microsoft, que posteaba en este hilo, daba a entender que este año en el E3, darían la mayor noticia de la historia de los videojuegos,
ya no creo en los insiders de departamentos jurídicos,