Hablemos y debatamos sobre el tiempo(fisico)

Yo siempre he pensado que el tiempo en nuestra realidad fisica como algo medible no existe. Que todo es la interpretacion humana de como las cosas se "pudren" o se "gastan".
El tiempo es una invencion de la mente humana.

polipeta escribió:

NWOBHM escribió:El tiempo no existe, es una entelequia humana. Es muy útil para medir reacciones físicas y químicas pero nada más. Y no, la velocidad no afecta al tiempo, simplemente con la veloidad las reacciones se aceleran o se ralentizan, nada más. Mientras no aceptemos eso, seguiremos planteando estupideces como viajar por él.

Pensar que todo sucede aquí y ahora, es tan difícil de asumir por nuestro cerebro, que nos inventamos la explicación fácil para niños del "tiempo"

Leches, uno que piensa como yo, es que somos los unicos que ven la incoherencia del tiempo? todas las respuestas que leo son respuestas por defecto que vendrian en un libro, como si os lo metieran a fuego en el colegio.

Lo que quiero decir es que cuando hablan de que el tiempo pasa mas despacio debido a la velocidad para mi no tiene sentido. Me explico, supongamos un reloj atomico, que hace rebotar un haz de luz de forma vertical, cada golpe arriba o abajo seria un segundo.

Bueno pues segun la version oficial si este reloj viaja a una gran velocidad horizontalemte el haz tendria que desviarse un poquito para cada rebote, teniendo que avanzar mas distancia para marcar un segundo, pues basandose en eso afirman que el tiempo pasa mas despacio para ese reloj por que tarda mas en hacer un segundo... No es esa afirmacion una estupidez? simplemente no esta marcando bien el tiempo por que tiene que recorrer mas distancia, no quiere decir que "su tiempo" pase mas despacio... nose si me explico...

Aclararmelo pls que no hago mas que pensar que el tiempo como esta planteado es una estupidez pero a lo mejor me falta algo por comprender!

ya que dices que opinais los dos igual os respondo a la vez.
Como que es una intelequia? como la fuerza o la masa? Si es a eso a lo que te refieres vale.
Yo voy a defender su existencia.
Y es que el tiempo es aquello que nos hace saber que nuestro 8º cumpleaños fue antes que el 9º.
Como dices Knos es nuestra interpretacion de como las cosas se pudren o se gastan, que el ser humano lo mide en segundos (pulsaciones del corazon en reposo que digo yo) pues que asi sea. Todas las magnitudes fisicas son una interpretacion nuestra del mundo. El caso es que se pueden relacionar matematicamente para predecir el resultado de un fenomeno.

Y sí, defendere tambien la dilatacion del tiempo. Aunque las transformaciones de Galileo tambien las acepto para los casos en los que se cumplen (jeje).
A ver:
El caso es que si tienes un reloj, estes en una nave o estes en cualquier planeta lo vas a ver avanzar igual. Solamente cuando sea el reloj el que se mueve respecto a ti tendra relevancia. Ya que si tienes un reloj en la mano y pones otro en un cohete (de forma que ves los dos), veras como el que se mueve tarda mas en marcar los segundos, por lo que para el que va en el cohete el tiempo pasara mas lento.
mira, encontre una explicacion en san google:


Es algo muy poco intuitivo, pero las transformaciones de lorentz cumplen que dejen la velocidad de la luz invariante, y hace que todos los sistemas inerciales sean equivalentes (postulados de Einstein)

PD: Aceptar la dilatacion del tiempo nada tiene que ver con pensar que podemos viajar en el tiempo en mas de un sentido.

No se puede decir que el tiempo es una invención nuestra porque nosotros no existíamos mientras pasaba el tiempo que tardó el universo en "dejarnos" un planeta habitable para que la vida se formara y aparecieramos nosotros.

Si a caso nos inventamos la medida (segundos, horas, días, años...), pero no el concepto (un instante es distinto a otro, igual que la altura a la que están los pelos de mi cabeza no es la misma altura a la que está la uña del dedo gordo de mi pie izquierdo... a no ser que me rasque la cabeza con el pie izquierdo )

Además, y esto ya es una pregunta/teoría, no una afirmación, porque no tengo ni pajolera idea: porque no pueden existir otros universos que estén englobados en una existencia externa aún mayor? nosotros no tenemos manera de ver nada de eso porque estamos encerrados en un sistema con una física (o de momento unos conocimientos sobre esta física) que no nos deja ver mas allá, pero y si en el exterior del universo hubiera un "algo" que iniciara el proceso del Big Bang permitiendo la creación de las 3 dimensiones "espaciales", la temporal y lo que haga falta?

Que lo llamemos "nada" no implica que sea realmente "nuestro" concepto de "nada".

Silent Bob escribió:No se puede decir que el tiempo es una invención nuestra porque nosotros no existíamos mientras pasaba el tiempo que tardó el universo en "dejarnos" un planeta habitable para que la vida se formara y aparecieramos nosotros.

Si a caso nos inventamos la medida (segundos, horas, días, años...), pero no el concepto (un instante es distinto a otro, igual que la altura a la que están los pelos de mi cabeza no es la misma altura a la que está la uña del dedo gordo de mi pie izquierdo... a no ser que me rasque la cabeza con el pie izquierdo )

Aunque nosotros no existieramos, las cosas seguian gastandose y pudriendose, y al fin y al cabo... que es pudrirse? Bacterias alimentandose, que es la oxidacion? reacciones quimicas, etc etc.
Nada es achacable al tiempo, nada ocurre gracias al tiempo, todas las cosas ocurren porque otras cosas inciden en ellas.

Imaginemos un mundo donde no existe intercambio de energia, donde no hay alimentacion, ni reacciones quimicas, ni crecimiento de ningun tipo, un mundo estatico... En ese mundo seguirian existiendo las 3 dimensiones, pero no contarian con el tiempo. Porque el tiempo no es nada, no existe, es la forma en la que los humamos llamamos a las multiples interacciones entre los cuerpos que se dan a nuestro alrededor.

Ay Dios, más rollos físico-temporales no, gracias...

El tiempo existe, no es algo inventado.

Decir que el tiempo no existe es como decir que la distancia no existe, sólo que entendemos distancia como diferencia de posición entre dos puntos físicos y emplazables y entendemos tiempo (o el paso de él) como la distancia entre dos puntos temporales.

Si mal no he entendido en las nuevas teorias sobre el nacimiento del Universo antes del Big Bang, se refiere que no habia tiempo en el sentido de que las particulas subatomicas no habían empezado ni a interaccionar. Digamos que estaban en un gran espacio moviendose de un lado para otro sin encontrarse nunca, hasta que por casualidad algunas empezaron a chocar y a cargarse de tal forma atrayendo a otras formando nuevas combinaciones y asi hasta llegado un punto que se formó el Big Bang.

De ahi que se buscase el Bosson de Higgs (que al parecer les ha troleado a los cientificos del CERN) que seria una de las primeras particulas que empezó a atraer a otras.

Más o menos lo he entendido asi (de forma vulgar y para tontos ). Si alguno que sepa más del tema me lo corrige o tal mucho mejor para mi

skelzer escribió:El tiempo existe, no es algo inventado.

Decir que el tiempo no existe es como decir que la distancia no existe, sólo que entendemos distancia como diferencia de posición entre dos puntos físicos y emplazables y entendemos tiempo (o el paso de él) como la distancia entre dos puntos temporales.

Todavia no he oido de nada que ocurra gracias al "tiempo"... Los dias pasan porque la tierra gira sobre si misma, el sol se apagará porque su combustible se agotará, mi ropa se secará porque el calor evaporara el agua... Y asi con todo, si el tiempo existiese tendria algun efecto propio sobre algo, y no es asi.

Knos escribió:

skelzer escribió:El tiempo existe, no es algo inventado.

Decir que el tiempo no existe es como decir que la distancia no existe, sólo que entendemos distancia como diferencia de posición entre dos puntos físicos y emplazables y entendemos tiempo (o el paso de él) como la distancia entre dos puntos temporales.

Todavia no he oido de nada que ocurra gracias al "tiempo"... Los dias pasan porque la tierra gira sobre si misma, el sol se apagará porque su combustible se agotará, mi ropa se secará porque el calor evaporara el agua... Y asi con todo, si el tiempo existiese tendria algun efecto propio sobre algo, y no es asi.

Digamos entonces que el tiempo solo existe como consecuencia de todo lo demás, no como algo que "exista" por sí mismo.

albendea escribió:Digamos entonces que el tiempo solo existe como consecuencia de todo lo demás, no como algo que "exista" por sí mismo.

Equilicuá!

Knos escribió:

skelzer escribió:El tiempo existe, no es algo inventado.

Decir que el tiempo no existe es como decir que la distancia no existe, sólo que entendemos distancia como diferencia de posición entre dos puntos físicos y emplazables y entendemos tiempo (o el paso de él) como la distancia entre dos puntos temporales.

Todavia no he oido de nada que ocurra gracias al "tiempo"... Los dias pasan porque la tierra gira sobre si misma, el sol se apagará porque su combustible se agotará, mi ropa se secará porque el calor evaporara el agua... Y asi con todo, si el tiempo existiese tendria algun efecto propio sobre algo, y no es asi.

Si no existiese el tiempo todo se colapsaria, o todo seria un solo instante, y eso no es asi.

salu2

Para mi el tiempo sí existe.
Lo que nosotros nos hemos inventado es la palabra "tiempo" pero no el tiempo en sí.
Digo yo que cuando se decidió que el tiempo es la cuarta dimensión, se apoyarían en algo.
1Saludo

En que te basas?
Como dijeron antes el problema de éste debate es que nos han enseñado que el tiempo es una entidad independiente y física que tiene su papel y su peso, como sí fuera una partícula. Y ese razonamiento, Black, parte de esa base que tenemos todos. Sin embargo yo, que discrepo, no lo veo. Las cosas pasan como pasan con sus propios factores, y los humanos llamamos tiempo a todo ese conjunto de intercambios y actividades.

Knos escribió:

skelzer escribió:El tiempo existe, no es algo inventado.

Decir que el tiempo no existe es como decir que la distancia no existe, sólo que entendemos distancia como diferencia de posición entre dos puntos físicos y emplazables y entendemos tiempo (o el paso de él) como la distancia entre dos puntos temporales.

Todavia no he oido de nada que ocurra gracias al "tiempo"... Los dias pasan porque la tierra gira sobre si misma, el sol se apagará porque su combustible se agotará, mi ropa se secará porque el calor evaporara el agua... Y asi con todo, si el tiempo existiese tendria algun efecto propio sobre algo, y no es asi.

Lo siento knos pero skelzer tiene razon... decir que el tiempo no existe es como decir que la distancia no existe.

No se si habras leido mi comentario anterior y lo que para mi es el tiempo, no es de diccionario ni nada asi, es simplemente lo que a mi me parece que es.
"El tiempo yo lo definiria sencilamente como aquello que nos relaciona dos estados de una misma particula o lo que sea."

La distancia es muy similar al tiempo, nos relaciona dos estados de una misma particula o bien nos relaciona dos particulas mediante su posicion en el espacio.
La distancia por si misma no existe, es algo que definimos y que se da a consecuencia de una traslacion de una particula o bien es debido a las posiciones relativas de dos particulas. Logicamente la distancia la puedes observar y jamas negarias que existe porque la posicion existe y esta sabemos que puede variar, al igual que sabemos que dos particulas pueden acercarse o separarse (varian su distancia).
Pues bien, el tiempo sigue la misma logica, por si mismo no existe sino que depende de las particulas tambien. Es inviable pensar que una particula no puede ser relacionada con su pasado ni con su futuro, negar eso es negar lo mismo que la distancia. En el momento podemos preveer cosas, sabemos que el tiempo existe porque sabemos como actuara en su futuro, sabemos el estado que este alcanzara.

He escrito muchas veces "estado" y quiza te preguntes a que me refiero con ello. El estado de una particula es aquello que define completamente la particula, la que define que es esa y no otra que actua similar, etc .
Si asumimos que todo salvo el tiempo constituye el estado de una particula, obtendriamos un monton de informacion inutil porque no habria forma de relacionarla entre ella. Al fin y al cabo todo lo que conocemos son relaciones porque sin la variacion de estados siquiera existiriamos

Comparar distancia y tiempo tiene un fallo muy importante a mí parecer.
Yo puedo observar la partícula A y B al mismo tiempo, y medir la distancia que hay entre ellas; pero nunca puedo tener una partícula en el pasado y otra en el presente a la misma vez. Por tanto la comparación es invalida.

No acabo de entender tu ultimo párrafo, podrías desgranarlo?

Uhm... no, lo que principalmente no puedes hacer es observar las particulas A y B al mismo tiempo, cuando intentes observarlas estas variaran y no seran como tu querias haberlas observado, por lo que estarias observando A' y B'
No, no puedes observar el pasado actualmente pero predecir el futuro te puede llevar a intuir que el tiempo ha de existir porque puedes saber que estado tendra, como tu has dicho, a un tiempo distinto.
Posiblemente me niegues el primer parrafo, hablo de particulas no macroscopicas. Si hablasemos de particulas macroscopicas, podriamos tener objetos que macroscopicamente son identicos, tener el jarron A al borde de la mesa y el jarron B estructuralmente identico estrellado en el suelo. Podriamos relacionar que el jarron B seria la consecuencia que sucederia si el jarron A cayese, pero no podriamos saber que el jarron A al caerse ha sido la causa que ha llevado al jarron B si no has tenido previamente el jarron A.

Con esto quiero decir que al fin y al cabo distancia y tiempo son relaciones que nosotros establecemos mediante lo que observamos, variaciones entre estados de las particulas y por ello mismo desconocemos la distancia exacta al igual que tampoco conocemos el tiempo exacto, pero no negarias que la distancia existe aunque no sea exacta.

Mi ultimo parrafo anterior no significa otra cosa que si no contamos el tiempo como la varacion entre estados, todos los posibles estados de una particula se verian amontonados y acumulados siendo incapaz de discernirlos (eso si hubiese mas de un estado posible porque al no variar (y sabemos que varia) no tendria otra forma de expresarse la particula). Solo partiendo de la base que si todo estuviese congelado, podrias definir la distancia entre dos particulas con exactitud y el tiempo mandarlo al carajo, pero como sabes hablamos de las cosas que observamos y hemos observado que la distancia no se conoce con exactitud. De otra forma, como han llegado las particulas a estar a dicha distancia?

¿Pero sin tiempo como existiríamos y como nos ubicaríamos?
Para ubicar algo necesitamos saber dónde está y cuando está ya que las cosas no duran eternamente.
1Saludo

El tiempo encaja perfectamente como dimensión lineal. Y precisamente la relatividad es su mayor prueba.
Si tú estás orbitando alrededor de un planeta supermasivo tú no notas nada, para ti todo es igual de normal y tú ves como un reloj marca los segundos como segundos. Sin embargo un observador no sometido a esa gravedad ve que cada segundo de tu reloj es como 5 del suyo, y que tú te mueves a cámara lenta. Sin embargo si tu sales de la órbita de ese planeta y vuelves con el otro verás como vuestros relojes marcan los segundos exactamente al mismo tiempo.

Esto está más que demostrado y debería ser una prueba más que suficiente de que el tiempo es una dimensión, ya que nuestros satélites están corregidos de relatividad temporal.

Knos escribió:Aunque nosotros no existieramos, las cosas seguian gastandose y pudriendose, y al fin y al cabo... que es pudrirse? Bacterias alimentandose, que es la oxidacion? reacciones quimicas, etc etc.
Nada es achacable al tiempo, nada ocurre gracias al tiempo, todas las cosas ocurren porque otras cosas inciden en ellas.

Lo que es achacable al tiempo es que una cosa que antes era ahora no puede serlo otra vez. Me explico, en el caso de la oxidacion, a partir del oxido de hierro no puedes sacar hierro. Y en el caso de que pudieras mediante otra reaccion quimica, te haria falta implicar a elementos de otro sistema, el cual cambiara a otra cosa que no podras volver a poner como estaba si no involucras a otro sistema y asi sucesivamente, hasta que involucres a todo el universo; de forma que no puedas involucrar a otro sistema mas para revertir los anteriores.

Knos escribió:Porque el tiempo no es nada, no existe, es la forma en la que los humamos llamamos a las multiples interacciones entre los cuerpos que se dan a nuestro alrededor.

bueno, no comparto esa definicion, digo que tiempo es lo que digo arriba. Pero no puedes decir que el tiempo no existe porque tu mismo dices que representa algo de la realidad y que estara ahi incluso sin nuestra presencia.
Y si te pregunto ¿como se llaman las multiples interacciones entre los cuerpos que se dan a nuestro alrededor?

Knos escribió:Comparar distancia y tiempo tiene un fallo muy importante a mí parecer.
Yo puedo observar la partícula A y B al mismo tiempo, y medir la distancia que hay entre ellas; pero nunca puedo tener una partícula en el pasado y otra en el presente a la misma vez. Por tanto la comparación es invalida.

Si que puedes ver dos particulas en dos instantes distinto:mira el techo de tu casa y miralo dentro de una hora ^^
Es mas segun el sistema de referencia podras hacer que dos sucesos sean simultaneos o alteren su orden temporal siempre que no sea uno consecuencia del otro. (causales)

Knos escribió:Comparar distancia y tiempo tiene un fallo muy importante a mí parecer.
Yo puedo observar la partícula A y B al mismo tiempo, y medir la distancia que hay entre ellas; pero nunca puedo tener una partícula en el pasado y otra en el presente a la misma vez. Por tanto la comparación es invalida.

No acabo de entender tu ultimo párrafo, podrías desgranarlo?

Precisamente por eso el tiempo existe, si no fuera una dimensión más se podría dar el caso de que dos partículas se encuentren en el mismo sitio, ya que el ayer y el hoy serían completamente indistinguibles (de hecho no tendría sentido hablar de ellos).

Es por ello que la velocidad afecta a cualquier posible reloj que pudieras utilizar para medir el tiempo, por muy simple o complicado que sea.

En lo que estoy de acuerdo es en lo de que no se puede aprovechar la dilatación temporal para nada a menos que existieran los agujeros de gusano de entradas desincronizadas.

De todas formas tiene mucha miga este debate ya lo largo de la historia ha cambiado mucho la concepción que se tenía del tiempo. Mañana si me acuerdo pongo unos links, que ahora escribo desde el móvil.

Knos escribió:

Silent Bob escribió:No se puede decir que el tiempo es una invención nuestra porque nosotros no existíamos mientras pasaba el tiempo que tardó el universo en "dejarnos" un planeta habitable para que la vida se formara y aparecieramos nosotros.

Si a caso nos inventamos la medida (segundos, horas, días, años...), pero no el concepto (un instante es distinto a otro, igual que la altura a la que están los pelos de mi cabeza no es la misma altura a la que está la uña del dedo gordo de mi pie izquierdo... a no ser que me rasque la cabeza con el pie izquierdo )

Aunque nosotros no existieramos, las cosas seguian gastandose y pudriendose, y al fin y al cabo... que es pudrirse? Bacterias alimentandose, que es la oxidacion? reacciones quimicas, etc etc.
Nada es achacable al tiempo, nada ocurre gracias al tiempo, todas las cosas ocurren porque otras cosas inciden en ellas.

Imaginemos un mundo donde no existe intercambio de energia, donde no hay alimentacion, ni reacciones quimicas, ni crecimiento de ningun tipo, un mundo estatico... En ese mundo seguirian existiendo las 3 dimensiones, pero no contarian con el tiempo. Porque el tiempo no es nada, no existe, es la forma en la que los humamos llamamos a las multiples interacciones entre los cuerpos que se dan a nuestro alrededor.

Mira, no se si has leido alguno de los posts que he escrito en este mismo hilo en las primeras paginas. Vengo a decir que en determinadas situaciones, la existencia del tiempo no solo es relativa, sino que puede llegar a ser nula pero no inexistente (es decir, yo considero que pueden existir ambas posibilidades, la que tu planteas como la de la propia existencia del tiempo o transcurso del tiempo tal cual conocemos).

Tu mismo dices que las cosas se pudren, se secan o les suceden cosas que el ser humano es capaz de medir con un sistema inventado por nosotros mismos, para decir que algo puede morir, o nacer o lo que sea en X tiempo.

Bien, ese tiempo, para nuestro paso del tiempo natural, tiene bajo mi punto de vista una causa y efecto relacionada directamente con la propia energia que nos rodea. Es decir, si tenemos elementos u objetos que tienen su propia energia o que dependen de energia (como nuestros cuerpos) tienen un ciclo de tiempo determinado por tooooodos los elementos internos y externos para medir el tiempo tal cual lo vemos transcurrir.

Significa que para un objeto o elemento en el espacio, en donde no tiene practicamente ningun elemento u objeto que sea capaz de "deteriorar" o de hacerle cambiar ... desde un punto de vista externo ... el tiempo pasa rapido? lento? muy rapido? o sencillamente ni tan siquiera pasa el tiempo?

Pues puede que la relatividad del tiempo sea tan grande, que haya zonas en el universo en el que el tiempo esta completamente inmovil, y otras donde vaya tan deprisa que podria decirse que llega a ser ridiculo su avance. Ya lo habia intentado explicar antes y lo intentare volver a explicar:

Imaginemos que la dependencia del paso del tiempo tuviera relevancia con la energia, ya sea del sol, como de otros millones de factores que nos rodean, incluso aquellos que no les damos NADA de importancia, como el propio aire, la comida o mismamente el estar sentado o corriendo ... la suma de todas estas energias hacen que el transcurso del tiempo a consecuencia del movimiento natural de las particulas en su estado por la temperatura, presion, movimiento, etc. hacen que nuestra linea natural temporal, sea tal cual la conocemos en este preciso punto del universo.

Significa entonces que en la luna el tiempo va a diferente velocidad? si, pero la diferencia es tan pequeña que apreciarla es de risa. Pero quizas fuera de nuestro sistema solar, los elementos u objetos que son capaces de proyectar su energia sobre otros receptores sea tan pequeña, que por su temperatura, etc. su paso en el tiempo sea diferente al nuestro.

Por eso digo, que la misma energia hacer que el tiempo vaya pasando, el problema es que como ya digo, somos capaces de medirla porque nuestros factores externos e internos son identicos, incluso con temperaturas tremendamente diferentes como las que se sufren fuera de nuestro planeta ... o la misma falta de gravedad, hacen que la diferencia sea minima. Y del mismo modo que cuesta hacerse a la idea de que haya planetas o estrellas millones de veces mas grandes que las de nuestro sistema, los posibles efectos temporales por sus energias, magnetismo y en definitivas cuentas tooodas sus propiedades fisicas, pueden (pienso yo, repito) hacer que el tiempo sea diferente.

Y por eso vuelvo a repetir el ejemplo del meteorito en un lugar del espacio en donde no hay nada, y cuando digo nada es NADA en años luz del susodicho meteorito, en la mas absoluta oscuridad del espacio ... realmente, si el tiempo fuera a una velocidad endiablada o sencillamente no pasase el tiempo ... se diferencia de alguna manera? no. Y por eso nosotros si podemos diferenciarla, por los factores externos e internos que nos rodean y nos afectan tal cual los conocemos.

Eso es verdad, eso de que pase el tiempo mas rapido dependiendo de la orbita dle planeta en el que estes, un tio que este fuera de tu sistema de referencia, el tiempo pasara mas lento, de echo cuando algun astronauta sale d ela orbita de la tierra, el tiempo para el es mas lento, si para nosotros pasan no se ahora me invento las dadas, pues 48 horas, puede que para el hayan pasado solo 30, algo asi.... de echo la "unica manera" de "viajar en el tiempo" es jugando con esto, de echo cuando neil amstrong viajo a la luna y volvio es como si hubiese viajado unas horas adelante en el tiempo, para el han pasado 30 horas, para los demas 48... si esto lo aplicamos a un planeta mucho mas masico el efecto seria mucho mas potente hasta tal punto de poder adelantarte dias en el tiempo

vtr1993 una cosa es que el cambio de costumbres nos de la sensación que las horas son mas largas y otra es la dilatación temporal debida a la velocidad.
En los viajes espaciales actuales esa diferencia de "tiempo" se considera nula a efectos prácticos, solo se tiene en consideración en relojes atómicos, GPS (para la sincronización entre satelites, sino lo mismo te colocan a 100Km de tu posición real ). La velocidad a la que debería moverse un astronauta para notar esa dilatación temporal tendría que ser exponencialmente mayor a la que se está consiguiendo ahora mismo.

Knos, nadie te ha discutido que tu entiendas el tiempo de una forma u otra, preo está empecinado en decir que el tiempo no existe. A ver, para ti el tiempo es consecuencia de la interacción de la materia, con intercambios de energías. OK. Para otro el tiempo es una "entidad" en si misma. OK.

Qué tiene que ver eso con el echo de que exista o no? Puede ser causa o consecuencia, eso son formas de verlo (ahí cada uno tiene su teoría) pero no puedes decir que el tiempo no existe.

Silent Bob escribió:vtr1993 una cosa es que el cambio de costumbres nos de la sensación que las horas son mas largas y otra es la dilatación temporal debida a la velocidad.
En los viajes espaciales actuales esa diferencia de "tiempo" se considera nula a efectos prácticos, solo se tiene en consideración en relojes atómicos, GPS (para la sincronización entre satelites, sino lo mismo te colocan a 100Km de tu posición real ). La velocidad a la que debería moverse un astronauta para notar esa dilatación temporal tendría que ser exponencialmente mayor a la que se está consiguiendo ahora mismo.

Knos, nadie te ha discutido que tu entiendas el tiempo de una forma u otra, preo está empecinado en decir que el tiempo no existe. A ver, para ti el tiempo es consecuencia de la interacción de la materia, con intercambios de energías. OK. Para otro el tiempo es una "entidad" en si misma. OK.

Qué tiene que ver eso con el echo de que exista o no? Puede ser causa o consecuencia, eso son formas de verlo (ahí cada uno tiene su teoría) pero no puedes decir que el tiempo no existe.

=)

Silent Bob escribió:vtr1993 una cosa es que el cambio de costumbres nos de la sensación que las horas son mas largas y otra es la dilatación temporal debida a la velocidad.
En los viajes espaciales actuales esa diferencia de "tiempo" se considera nula a efectos prácticos, solo se tiene en consideración en relojes atómicos, GPS (para la sincronización entre satelites, sino lo mismo te colocan a 100Km de tu posición real ). La velocidad a la que debería moverse un astronauta para notar esa dilatación temporal tendría que ser exponencialmente mayor a la que se está consiguiendo ahora mismo.

Knos, nadie te ha discutido que tu entiendas el tiempo de una forma u otra, preo está empecinado en decir que el tiempo no existe. A ver, para ti el tiempo es consecuencia de la interacción de la materia, con intercambios de energías. OK. Para otro el tiempo es una "entidad" en si misma. OK.

Qué tiene que ver eso con el echo de que exista o no? Puede ser causa o consecuencia, eso son formas de verlo (ahí cada uno tiene su teoría) pero no puedes decir que el tiempo no existe.

Es que lo curioso de mi teoria, es que en realidad no puede probarse por ahora, hasta que alguien o algo salga de nuestro sistema solar, y su reloj no se vea afectado por las infinitas cantidades de efectos y energias que converjan a su alrededor.

Curiosamente, siempre aplicamos que el paso del tiempo tiene relacion con la velocidad del objeto que viaja respecto al resto de elementos, pero sigo pensando que independientemente de eso, el tiempo se define no solo por la velocidad del viajante, si no de otros factores relativos al objeto en cuestion. Es decir, del mismo modo que nosotros nos movelos a una velocidad X incluso estando totalmente parados por la traslacion, rotacion, etc etc etc ... es posible que la velocidad de un individuo + el magnetismo y otros muchos elementos que nos afectan, puedan rasgar el paso del tiempo.

Y claro, tambien es cierto que las verdaderas diferencias entre el tiempo en el que estamos y un corte de tiempo significativo seria viajando a la velocidad de la luz o cercana a ella ... es evidente que ahora mismo, no podriamos comprobar todo lo que le afecta al paso del tiempo en si mismo sin poderlo hacer en diversos lugares donde no haya absolutamente nada, o donde si haya efectos energetivos que pudieran alterar ese paso del tiempo.

plaza escribió:Los jueves noche echan documentales en Discovery Max de Stephen Hawking y justo el de la semana pasada explicaba el origen del universo y lo explicaba muy muy bien,con solo deciros que me lo vi entero y no suelo ver cosas asi a menudo pero este era muy entretenido y bien hecho

Aqui explican un poco mas lo del tiempo

http://www.youtube.com/watch?v=xnk3LKq4 ... re=related

Yo me ví la trilogía entera el sábado que no salí. Hasta las 3 de la mañana flipando. El segundo capítulo habla sobre viajes en el tiempo y la única forma desde la teoría física actual que hay de hacerlo. Moló muchísimo.

Por cierto no se puede viajar al pasado

Yo siempre he pensado que no se puede viajar al pasado por una razon mas que logica ... la energia va de + a - .... si fuera al reves ... el milagro no seria precisamente viajar al pasado ...

Edy escribió:

Silent Bob escribió:vtr1993 una cosa es que el cambio de costumbres nos de la sensación que las horas son mas largas y otra es la dilatación temporal debida a la velocidad.
En los viajes espaciales actuales esa diferencia de "tiempo" se considera nula a efectos prácticos, solo se tiene en consideración en relojes atómicos, GPS (para la sincronización entre satelites, sino lo mismo te colocan a 100Km de tu posición real ). La velocidad a la que debería moverse un astronauta para notar esa dilatación temporal tendría que ser exponencialmente mayor a la que se está consiguiendo ahora mismo.

Knos, nadie te ha discutido que tu entiendas el tiempo de una forma u otra, preo está empecinado en decir que el tiempo no existe. A ver, para ti el tiempo es consecuencia de la interacción de la materia, con intercambios de energías. OK. Para otro el tiempo es una "entidad" en si misma. OK.

Qué tiene que ver eso con el echo de que exista o no? Puede ser causa o consecuencia, eso son formas de verlo (ahí cada uno tiene su teoría) pero no puedes decir que el tiempo no existe.

Es que lo curioso de mi teoria, es que en realidad no puede probarse por ahora, hasta que alguien o algo salga de nuestro sistema solar, y su reloj no se vea afectado por las infinitas cantidades de efectos y energias que converjan a su alrededor.

Curiosamente, siempre aplicamos que el paso del tiempo tiene relacion con la velocidad del objeto que viaja respecto al resto de elementos, pero sigo pensando que independientemente de eso, el tiempo se define no solo por la velocidad del viajante, si no de otros factores relativos al objeto en cuestion. Es decir, del mismo modo que nosotros nos movelos a una velocidad X incluso estando totalmente parados por la traslacion, rotacion, etc etc etc ... es posible que la velocidad de un individuo + el magnetismo y otros muchos elementos que nos afectan, puedan rasgar el paso del tiempo.

Y claro, tambien es cierto que las verdaderas diferencias entre el tiempo en el que estamos y un corte de tiempo significativo seria viajando a la velocidad de la luz o cercana a ella ... es evidente que ahora mismo, no podriamos comprobar todo lo que le afecta al paso del tiempo en si mismo sin poderlo hacer en diversos lugares donde no haya absolutamente nada, o donde si haya efectos energetivos que pudieran alterar ese paso del tiempo.

El tiempo se ve alterado por la velocidad y por la gravedad únicamente, el electromagnetísmo no altera la geometría del espacio-tiempo, y con lo de muchos otros elementos no se a que te refieres.

Silent Bob escribió:Knos, nadie te ha discutido que tu entiendas el tiempo de una forma u otra, preo está empecinado en decir que el tiempo no existe. A ver, para ti el tiempo es consecuencia de la interacción de la materia, con intercambios de energías. OK. Para otro el tiempo es una "entidad" en si misma. OK.

Qué tiene que ver eso con el echo de que exista o no? Puede ser causa o consecuencia, eso son formas de verlo (ahí cada uno tiene su teoría) pero no puedes decir que el tiempo no existe.

Tiene mucho que ver, en mi pensamiento no es ni causa ni consecuencia, si no un nombre para un conjunto de interacciones. Es como algunas personas dicen, "para mi Dios es la naturaleza", ellos quieren nombrar a las leyes naturales y sus principios como "Dios", pero eso no significa que Dios exista, aunque lo identifiques con algo real, es un proceso mental, nada mas; como el tiempo.

De hecho, que sea "relativo" es algo que considero reafirmante, tanta flexibilidad demuestra que no es algo real como la altura, 4 metros seran cuatro metros, no 8 si lo miro desde aqui, ni 3 si lo miro mientras voy a velocidad supersonica.

Y otra mas, antes se ha dicho que como no es "reversible" es que realmente está ahi (o eso he entendido), una vez mas yo lo veo como una prueba de lo contrario, y sigo con el ejemplo de la distancia y la altura: Yo puedo ir de Pamplona a Madrid las veces que quiera, en el sentido que sea, porque la distancia existe y es contatable, es medible. El tiempo, como entidad o dimension carece de esa caracteristica, curioso no? Yo prefiero pensar que es que directamente al no existir no tiene ninguna caracteristica.

Yo no soy fisico, ni pretendo convencer a nadie, ademas cuando entra en el discurso temas mas puramente fisicos como particulas subatomicas, estados cuanticos y tal ya me queda grande y sinceramente no quiero meterme a ello.

Knos escribió:Y otra mas, antes se ha dicho que como no es "reversible" es que realmente está ahi (o eso he entendido), una vez mas yo lo veo como una prueba de lo contrario, y sigo con el ejemplo de la distancia y la altura: Yo puedo ir de Pamplona a Madrid las veces que quiera, en el sentido que sea, porque la distancia existe y es contatable, es medible. El tiempo, como entidad o dimension carece de esa caracteristica, curioso no? Yo prefiero pensar que es que directamente al no existir no tiene ninguna caracteristica.

Pero es que imaginate un mundo en 2 dimensiones (o en 1 dimension) ... es decir nuestro universo en 2 dimensiones ... y no podras imaginarlo, hay un motivo para ello ..., existen 4 dimensiones, y una de ellas es el tiempo. No importa como, pero curiosamente no controlamos NINGUNA de las 4 en realidad. No tenemos la capacidad de crear o eliminar ninguna de ellas, sencillamente formamos parte de ellas.

El pensar en un universo sin la cuarta dimension temporal ... es imposible. Es decir, si realmente tu vivieras en un mundo sin la cuarta dimension en forma de piedra ... serias una piedra absolutamente estatica en el universo, en donde NINGUNA de las otras dimensiones pudiera afectarte, porque todas son dependientes del resto.

Edy escribió:Pero es que imaginate un mundo en 2 dimensiones (o en 1 dimension) ... es decir nuestro universo en 2 dimensiones ... y no podras imaginarlo, hay un motivo para ello ..., existen 4 dimensiones, y una de ellas es el tiempo. No importa como, pero curiosamente no controlamos NINGUNA de las 4 en realidad. No tenemos la capacidad de crear o eliminar ninguna de ellas, sencillamente formamos parte de ellas.

El pensar en un universo sin la cuarta dimension temporal ... es imposible. Es decir, si realmente tu vivieras en un mundo sin la cuarta dimension en forma de piedra ... serias una piedra absolutamente estatica en el universo, en donde NINGUNA de las otras dimensiones pudiera afectarte, porque todas son dependientes del resto.

Pero es que vuelves a lo mismo, estas asumiendo que el tiempo existe y que tiene X efectos. Es como lo de la religion una vez mas, ellos no dicen "voy a buscar que demuestra que existe Dios", si no "Dios existe, voy a ver que encuentro para confirmarlo".
Con este tema está pasando lo mismo, no hay ninguna prueba fisica, medible y cuantificable de "tiempo"; no podemos tomar una muestra, no podemos reproducirlo, no podemos ni si quiera achacarle algun efecto en la realidad. Lo unico que tenemos es el asumir que está ahi, y que si no estuviera pasaria esto o lo otro*. Y ademas, segun velocidades y gravedades es flexible! Por lo que es inconsistente, es decir, todo lo contrario a la ciencia.
Yo lo siento mucho pero cada vez lo tengo mas claro.

*Tengo una piedra espanta-tigres...

vtr1993 escribió:Eso es verdad, eso de que pase el tiempo mas rapido dependiendo de la orbita dle planeta en el que estes, un tio que este fuera de tu sistema de referencia, el tiempo pasara mas lento, de echo cuando algun astronauta sale d ela orbita de la tierra, el tiempo para el es mas lento, si para nosotros pasan no se ahora me invento las dadas, pues 48 horas, puede que para el hayan pasado solo 30, algo asi.... de echo la "unica manera" de "viajar en el tiempo" es jugando con esto, de echo cuando neil amstrong viajo a la luna y volvio es como si hubiese viajado unas horas adelante en el tiempo, para el han pasado 30 horas, para los demas 48... si esto lo aplicamos a un planeta mucho mas masico el efecto seria mucho mas potente hasta tal punto de poder adelantarte dias en el tiempo

El tiempo no tiene por que pasar "más lento para el astronauta". También depende de su movimiento, de si sufre aceleraciones (cambios de dirección) etc.

De echo ponerse a hablar del tiempo cuando hay gravedad, sistemas de referencia externos etc... es sumamente complicado y salvo que alguno de nosotros sea un reconocido Fisico Teorico no se si tiene sentido.

De la Teoría de la Relatividad de Einstein podemos observar que está dividida (o almenos muchos editores la dividen) en 2 partes:
- Teoría de la Relatividad Especial
- Teoría de la Relatividad General

La Especial pese a su complejidad, parte de la base de que ambos observadores tienen velocidad constante y no hay gravedad ni ningun sistema de referencia cerca. Dados todos estos condicionantes, hace mucho más fácil para la gente en general con algo de base en física comprender como funciona "El TIEMPO".

El problema viene con la Teoría de la Relatividad General, que explica el comportamiento en las circumstancias que "La Especial" no tiene en cuenta. Yo he estado leyendo un poco y la verdad es que es sumamente compleja. "LA PARADOJA DE LOS GEMELOS" por ejemplo pese a poder comprender gran parte gracias a la Teoría de la Relatividad Especial, me costó mucho entender que el gemelo que vuelve 40 años más joven era el que cambiaba de dirección, ya que este echo lo explicaría la Teoría de la Relatividad General.

De echo, según tengo entendido solamente parte de la comunidad de físicos teóricos son capaces de comprender la complejidad del tiempo en estas circumstancias. Y Einstein Hace 108 Años que publicó su libro sobre La Relatividad, sin ordenadores ni ayudas de hoy en día, con un lapiz y un papel, sin Internet donde formarte y una sociedad bastante más ignorante. Ese hombre para mí es el Genio (con mayúsuclas) más grande de la historia. Me cuesta hasta creer que fuera humano. Y me hace gracia ver que luego hay gente con 2 dedos de frente que compara a Steve Jobs con Einstein...

======================================================================

Por otro lado, he visto que se ha comentado varias veces que el Universo cuando se acabe de expandir Imposionará de nuevo. Bien pese a que es una idea téoricamente muy elegante, ya se ha demostrado que no será así, lo más probable es la muerte térmica.

Sobre lo que había antes del Big Bang, NADA, y cuando se dice NADA, no se quiere decir "espacio vacío" ni un lugar físico. Lo que se quiere decir, es que este universo en el que vivimos no estaba en ninguna parte por que la materia ni el espacio ni el tiempo existían.

Es normal que nos cueste (a mi el primero) entender que no pueda existir algo antes de un momento, y algo como la creación del universo no tenga "una causa". En definitiva nuestro universo (y su creación) podrían considerarse una especie "supertarea", que es una sucesión de infinitos pasos sucedidos en un tiempo finito.

Si a alguien le interesa el tema de "las supertareas" que lea la paradoja de la lámpara de Thomson. No hace falta ser un genio para comprenderla, si tienes una base matemática básica seguro que la pillas y a mi me pareció fascinante.

Seguid con el hilo que a mi me encanta este debate, mucha gente aporta cosas interesantes.

Saludos.

EDITO:

sobre el mensaje anterior:

- ¿como que no hay pruebas de la existencia del tiempo? ¿acaso no podemos medirlo? ¿Puedes medir la existencia de dios? verdad que no, pero el tiempo si lo puedes medir, ergo existe. Y no sólo eso. ¿como demuestras la existencia de las otras 3 dimensiones (las espaciales) tampoco puedes coger un metro de dimensión, puedes medirla, luego existe. Si aceptas que existen las dimensiones espaciales, debes aceptar que existe la dimensión temporal.

King_George escribió:¿como que no hay pruebas de la existencia del tiempo? ¿acaso no podemos medirlo? ¿Puedes medir la existencia de dios? verdad que no, pero el tiempo si lo puedes medir, ergo existe. Y no sólo eso. ¿como demuestras la existencia de las otras 3 dimensiones (las espaciales) tampoco puedes coger un metro de dimensión, puedes medirla, luego existe. Si aceptas que existen las dimensiones espaciales, debes aceptar que existe la dimensión temporal.

¿Como puedo medir el tiempo? ¿Con un reloj? ¿Y si yo pongo un reloj a x2 de velocidad el tiempo irá el doble de rapido? ¿Cuánto pesa el tiempo? ¿Que color tiene? Puedes ignorar estas dos ultimas porque no van muy en serio, pero por favor, dime como puedo medir el tiempo.

Y claro que puedo medir las dimensiones espaciales, con una regla, por ejemplo. Y una vez mas como he dicho antes, no veo porque distancia si = tiempo si. Yo veo que mi lampara y mi libro están separados por unos cuantos centimetros, pero no veo la lampara de anoche y la de ahora separadas por nada. Si hay una comparacion, que los terminos sean iguales.

Knos escribió:

Edy escribió:Pero es que imaginate un mundo en 2 dimensiones (o en 1 dimension) ... es decir nuestro universo en 2 dimensiones ... y no podras imaginarlo, hay un motivo para ello ..., existen 4 dimensiones, y una de ellas es el tiempo. No importa como, pero curiosamente no controlamos NINGUNA de las 4 en realidad. No tenemos la capacidad de crear o eliminar ninguna de ellas, sencillamente formamos parte de ellas.

El pensar en un universo sin la cuarta dimension temporal ... es imposible. Es decir, si realmente tu vivieras en un mundo sin la cuarta dimension en forma de piedra ... serias una piedra absolutamente estatica en el universo, en donde NINGUNA de las otras dimensiones pudiera afectarte, porque todas son dependientes del resto.

Pero es que vuelves a lo mismo, estas asumiendo que el tiempo existe y que tiene X efectos. Es como lo de la religion una vez mas, ellos no dicen "voy a buscar que demuestra que existe Dios", si no "Dios existe, voy a ver que encuentro para confirmarlo".
Con este tema está pasando lo mismo, no hay ninguna prueba fisica, medible y cuantificable de "tiempo"; no podemos tomar una muestra, no podemos reproducirlo, no podemos ni si quiera achacarle algun efecto en la realidad. Lo unico que tenemos es el asumir que está ahi, y que si no estuviera pasaria esto o lo otro*. Y ademas, segun velocidades y gravedades es flexible! Por lo que es inconsistente, es decir, todo lo contrario a la ciencia.
Yo lo siento mucho pero cada vez lo tengo mas claro.

*Tengo una piedra espanta-tigres...

Pero si tu mismo pusiste el ejemplo de la fruta que se pudría con el paso del tiempo ..., es decir, las condiciones en las que la materia se encuentra, hace que el tiempo relativo que afecta a dicho objeto cambie, independientemente de la forma que tenga el ser humano de medir ese tiempo.

Cuando se dice que el tiempo lo invento el hombre o que hicimos una forma de medirlo de manera precisa, es porque es una dimension igual de tangible como cualquier otra. El tiempo marca el espacio en el que dos particulas no pueden ocupar el mismo lugar. Es tan facil como te pongas a caminar y te des de bruces contra una pared, ... si el tiempo no existiese, no podrias pegarte con ella, porque todo depende del tiempo en el que ambos elementos se encuentren en un momento determinado.

Si no, que explicación tienes para que dos elementos no puedan ocupar el mismo espacio? es tan sencillo como eso, porque cualquiera de las 4 dimensiones no pueden ocupar el mismo lugar y tampoco pueden subsistir una sin las otras tres de forma individual.

Seguramente cualquiera con mas conocimientos en fisica te pueda dar mas info o incluso ponerte una forma matematica la propia existencia del tiempo, y sin ese tiempo, NADA seria posible.

PD: Respecto al ultimo post que has puesto en relacion a la existencia del tiempo respecto al color o al peso ... aunque parezca una chorrada, podria decirte lo mismo de cosas tambien intangibles que son totalmente reales y existentes. El amor que tienes por tus padres, o el amor que sientes hacia tu pareja ... como lo puedes medir? como puedes demostrar su existencia? de hecho, casi podrias decir lo mismo del propio aire ... tampoco lo puedes medir, ni lo puedes pesar, ni tiene color, pero esta ahi y es necesario para poder respirar, no? El tiempo es una parte fundamental para la propia existencia, y como ya digo, la forma en la que dos particulas pueden evitar (o casi ... no con la cuantica) el ocupar el mismo espacio al mismo tiempo.

Knos escribió:

Silent Bob escribió:Knos, nadie te ha discutido que tu entiendas el tiempo de una forma u otra, preo está empecinado en decir que el tiempo no existe. A ver, para ti el tiempo es consecuencia de la interacción de la materia, con intercambios de energías. OK. Para otro el tiempo es una "entidad" en si misma. OK.

Qué tiene que ver eso con el echo de que exista o no? Puede ser causa o consecuencia, eso son formas de verlo (ahí cada uno tiene su teoría) pero no puedes decir que el tiempo no existe.

Tiene mucho que ver, en mi pensamiento no es ni causa ni consecuencia, si no un nombre para un conjunto de interacciones. Es como algunas personas dicen, "para mi Dios es la naturaleza", ellos quieren nombrar a las leyes naturales y sus principios como "Dios", pero eso no significa que Dios exista, aunque lo identifiques con algo real, es un proceso mental, nada mas; como el tiempo.

De hecho, que sea "relativo" es algo que considero reafirmante, tanta flexibilidad demuestra que no es algo real como la altura, 4 metros seran cuatro metros, no 8 si lo miro desde aqui, ni 3 si lo miro mientras voy a velocidad supersonica.

Y otra mas, antes se ha dicho que como no es "reversible" es que realmente está ahi (o eso he entendido), una vez mas yo lo veo como una prueba de lo contrario, y sigo con el ejemplo de la distancia y la altura: Yo puedo ir de Pamplona a Madrid las veces que quiera, en el sentido que sea, porque la distancia existe y es contatable, es medible. El tiempo, como entidad o dimension carece de esa caracteristica, curioso no? Yo prefiero pensar que es que directamente al no existir no tiene ninguna caracteristica.

Yo no soy fisico, ni pretendo convencer a nadie, ademas cuando entra en el discurso temas mas puramente fisicos como particulas subatomicas, estados cuanticos y tal ya me queda grande y sinceramente no quiero meterme a ello.

Del mismo modo que existe la dilatación temporal, también existe la contracción de la longitud a altas velocidades. El espacio y el tiempo están íntimamente ligados.

Lo único constante es la velocidad de la luz.

Edy escribió:Pero si tu mismo pusiste el ejemplo de la fruta que se pudría con el paso del tiempo ..., es decir, las condiciones en las que la materia se encuentra, hace que el tiempo relativo que afecta a dicho objeto cambie, independientemente de la forma que tenga el ser humano de medir ese tiempo.

No entendiste mi ejemplo. Precisamente el tiempo no pudre la fruta, si no bacterias que se alimentan de ella.
Todavia sigo esperando que alguien me enseñe algo que ocurra gracias unicamente a esa entidad llamada tiempo.

Edy escribió:Cuando se dice que el tiempo lo invento el hombre o que hicimos una forma de medirlo de manera precisa, es porque es una dimension igual de tangible como cualquier otra. El tiempo marca el espacio en el que dos particulas no pueden ocupar el mismo lugar. Es tan facil como te pongas a caminar y te des de bruces contra una pared, ... si el tiempo no existiese, no podrias pegarte con ella, porque todo depende del tiempo en el que ambos elementos se encuentren en un momento determinado.

Si no, que explicación tienes para que dos elementos no puedan ocupar el mismo espacio? es tan sencillo como eso, porque cualquiera de las 4 dimensiones no pueden ocupar el mismo lugar y tampoco pueden subsistir una sin las otras tres de forma individual.

Que el espacio es limitado, que si una cosa está, otra no puede estar. Si eliminas al tiempo te quedas igual que estabas, las dimensiones espaciales que si son medibles son las que producen ese problema; no veo que papel juega el tiempo.
Y acabas de decir que es tangible, estas seguro? Mira que no me gusta decir estas frases que suenan tan absurdas, pero si es tangible, espero que me digas donde puedo recoger una muestra, que lo haré encantado.

Vale, acabo de ver tu edicion. No podrias haber dado mas en el clavo. El amor, el odio, la diversión... Que son al fin y al cabo? Un conjunto de reacciones quimicas y fisiologicas gracias a estimulos externos, pero a que si te digo que midas el amor que tienes por tus padres, y luego me digas que diferencia medible hay con el que sientes por tu perro, me llamarias loco o me dirias que es imposible porque el amor "no es una cosa"?. Pues el tiempo exactamente igual.
Y no te equivoques, el aire tiene peso, se puede tocar y se puede envasar... Intenta eso con el tiempo.

El paso del dia a la noche? no te parece lo suficientemente tangible? ya puedas acelerar tus relojes o pararlos completamente, que el transcurso de ciertos procesos son imposible, aunque no hablamos del mismo termino de "tangible".

Lo dicho, es tangible el amor? el odio? .... es que sencillamente estamos hablando de fisica cando tu nos estamos hablando de naturaleza.

Edy escribió:El paso del dia a la noche? no te parece lo suficientemente tangible? ya puedas acelerar tus relojes o pararlos completamente, que el transcurso de ciertos procesos son imposible, aunque no hablamos del mismo termino de "tangible".

Lo dicho, es tangible el amor? el odio? .... es que sencillamente estamos hablando de fisica cando tu nos estamos hablando de naturaleza.

No, el dia y la noche son el efecto de las vueltas que da la tierra sobre si misma, el tiempo no coge el sol y lo esconde, ni mueve a la tierra como un engranaje. Gravedad + Giro = Paso del dia y la noche.

He hecho un edit para ti, por si se te pasa.

Pero es que el proceso en el que realiza el paso de la noche al dia la gravedad y el giro, son constantes gracias al tiempo. De lo contrario, como es posible que estemos aqui? que diferencia habia entre que existieramos o no si no fuera porque el tiempo hace que se produzcan los demas fenomenos en las otras tres dimensiones?

Si lo curioso, es que en realidad, no si resulta mas dificil ignorar la existencia del tiempo o afirmar que existe, pero no veo razon para ignorarlo porque es constante en todo momento Y no porque podamos medirlo, es que su transcurso es tan natural como cualquier otro elemento dimensional existente.

Edy escribió:El paso del dia a la noche? no te parece lo suficientemente tangible? ya puedas acelerar tus relojes o pararlos completamente, que el transcurso de ciertos procesos son imposible, aunque no hablamos del mismo termino de "tangible".

Lo dicho, es tangible el amor? el odio? .... es que sencillamente estamos hablando de fisica cando tu nos estamos hablando de naturaleza.

La naturaleza se rige por las leyes de la física, los sentimientos han sido estudiados desde el plano físico, de ahí que se conozca su localización en el cerebro. No existe separación entre ciencia y vida.

El hecho de que cualquier forma que se te ocurra para medir el tiempo se verá afectada de la misma forma como describen las ecuaciones de Einstein deja claro que el tiempo es algo más que simples reacciones, en todo caso el tiempo sería la sincronización de esas reacciones para que se comporten siempre de la misma forma según la velocidad.

Knos escribió:

Edy escribió:El paso del dia a la noche? no te parece lo suficientemente tangible? ya puedas acelerar tus relojes o pararlos completamente, que el transcurso de ciertos procesos son imposible, aunque no hablamos del mismo termino de "tangible".

Lo dicho, es tangible el amor? el odio? .... es que sencillamente estamos hablando de fisica cando tu nos estamos hablando de naturaleza.

No, el dia y la noche son el efecto de las vueltas que da la tierra sobre si misma, el tiempo no coge el sol y lo esconde, ni mueve a la tierra como un engranaje. Gravedad + Giro = Paso del dia y la noche.

He hecho un edit para ti, por si se te pasa.

Si no hubiera tiempo la tierra no daría vueltas, porque todas las acciones ocurren durante el transcurso de un tiempo, sin tiempo no hay nada.

@Knos
Si los terminos fueran iguales no tendria sentido definirlos como cosas diferentes.
Y si, con un reloj, como mides las distancias, con una regla? y si pones la regla de la mitad de su longitud hay el doble de distancia?
Las medidas son la comparacion con un patron. Y para el tiempo te vale un reloj (cualquier cosa que sea ciclica. Reloj de arena al que le vas dando al vuelta incluido).

Y siento decepcionarte, pero las transformaciones de Lorentz tambien afecta a las longitudes. Y que conste que eso es lo que hace conssitente a la fisica, que son necesarias para ciertos casos y en el limite de los casos estudiados anteriormente resultan ser las transformaciones de galileo.

Puedes estar seguro que podras envejecer pero no rejuvenecer, porque el tiempo existe y es contable, existe.

[PD:lo que pasa gracias unicamente a esa entidad es que no puedes rejuvenecer. Dicho de otra forma, la entropia del sistema siempre aumentara (de ahi la flecha del tiempo)
Buen derechazo a Edy con lo del espacio limitado.]

@Edyy
Pensar en el universo sin dimension espacial claro que es posible, se llama geometria. Es mas podemos considerar el tiempo como parametro.
[PD:hombre, el tiempo no es el causante de todo, no es Dios.]


@me
Todo esto siempre sera teniendo en cuenta que hablamos de fisica, son magnitudes que nos inventamos y las relacionamos. A mi me resulta mas fascinante lo de F=m*a donde F y m son inventos del que lo formulo. Aunque lo del tiempo es muuuuucho mas anterior y esta muuuucho mas arraigado en nosotros. Ya que entocnes el concepto de velocidad o el de aceleracion no tendrian sentido. Conceptos que supongo todos tendran aceptados.

Edy escribió:Pero es que el proceso en el que realiza el paso de la noche al dia la gravedad y el giro, son constantes gracias al tiempo. De lo contrario, como es posible que estemos aqui? que diferencia habia entre que existieramos o no si no fuera porque el tiempo hace que se produzcan los demas fenomenos en las otras tres dimensiones?

Creo que estamos diciendo lo mismo pero desde dos puntos de vista distintos. Tu dices que los fenomenos tridimensionales son posibles gracias al tiempo, yo digo que el tiempo es la forma en que los humanos llamamos al transcurso de todos los procesos tridimensionales, pero que no existe ni como entidad ni como dimension medible.

Edy escribió:Si lo curioso, es que en realidad, no si resulta mas dificil ignorar la existencia del tiempo o afirmar que existe, pero no veo razon para ignorarlo porque es constante en todo momento Y no porque podamos medirlo, es que su transcurso es tan natural como cualquier otro elemento dimensional existente.

Hay varios posts mas atras que no estan muy acuerdo en eso de la constancia, los que hablan de agujeros negros, la paradoja de los gemelos y velocidades luminicas...

@Gamer:
Con una regla, si uso una de 5 centimetros para medir 10 tendré que usar dos; porque tengo una referencia, tengo puntos, tengo realidades con la que compararla y usarla. Pero un reloj? Si un reloj es lo que mide el tiempo en Asia viven en el futuro, y en Estados Unidos en el pasado, y de hecho, si tu reloj no marca la misma hora que el mio, ambos vivimos en puntos temporales distintos... Son asi las cosas, o todos vivimos en el mismo momento y el reloj es simplemente un aparato que usamos como conveniencia social y organizativa? (cosa que está muy bien).

gamer32, si lo se, me referia a que aun siendo un parametro, dar por hecho de que todo lo que nos rodea no tiene influencia directa por el transcurso del tiempo (como una dimension), es sencillamente imposible, bajo mi punto de vista, y del de la fisica en general.

@Gamer:
Con una regla, si uso una de 5 centimetros para medir 10 tendré que usar dos; porque tengo una referencia, tengo puntos, tengo realidades con la que compararla y usarla. Pero un reloj? Si un reloj es lo que mide el tiempo en Asia viven en el futuro, y en Estados Unidos en el pasado, y de hecho, si tu reloj no marca la misma hora que el mio, ambos vivimos en puntos temporales distintos... Son asi las cosas, o todos vivimos en el mismo momento y el reloj es simplemente un aparato que usamos como conveniencia social y organizativa? (cosa que está muy bien).

Pero es que estamos mezclando churras con merinas. Es que una cosa es con que medimos una dimension, y otra muy diferente es lo que tardas en hacerlo. El instrumento con el que mides algo no implica la inexistencia de aquello que quieras medir y viceversa. Porque lo dicho, una cosa es el patron con el que medimos el tiempo, cosa que nada tiene que ver con lo que estamos tratando en realidad.

@Knos
Sí, el reloj es un aparato que usamos como conveniencia social. Al igual que la regla.
Eso cuantitativamente, Cualitativamente el tiempo refleja la condicion de que el mundo no es estatico (localizacion temporal), como el espacio refleja que no todo es lo mismo (localizacion espacial)
No entiendo muy bien a que te refieres con Asia y Estados unidos, que en un sitio amanece antes que en el otro?
Y si los dos llevamos relojes y marcan cosas distintas lo que pasara es que si acordamos reunirnos a una hora determinada en un lugar uno estara alli antes que el otro. Cada uno vive su momento, y es al situarnos proximos al otro (no exactamente el mismo punto espacial) y mantenernos cerca cuando vemos que el paso del tiempo es igual para los dos (si uno va en bici y otro esta parado y se cruzan, cada uno podra decir que el otro ha estado en el sitio que el estaba en un momento dado, pero no puedes afirmar que el tiempo pasa igual para los dos(que marquen horas distintas sus reloges no tiene nada que ver, uno lo podia llevar en cronometro y otro en la hora de pekin.).)

@Edy
no hables de mezclar ovejas que lo que se miden son magnitudes, no dimensiones.

U_U Pues que tengas suerte ... porque uno esta hablando de los husos horarios y el otro del tiempo que transcurre durante un sistema universal e medicion temporal. Asi que nada, yo sigo con mis ovejas.

joder, que era coña, un mero tecnicismo.


Y lo de EEUU Asia como decia nates no se a que se referia =S

Espero que no se refiriera a los husos horarios de verdad

gamer32 escribió:joder, que era coña, un mero tecnicismo.


Y lo de EEUU Asia como decia nates no se a que se referia =S

Espero que no se refiriera a los husos horarios de verdad

Eres tu quien ha dicho que el tiempo se mide con un reloj, al igual que la distancia con una regla. Y yo te pregunto, dos relojes en distintas partes del mundo marcan distinta hora, que clase de medicion es esa? Dos puntos temporales distintos?
Ya te lo digo yo, ninguna, el reloj no mide el tiempo, el reloj es una convencion social que sirve para organizarnos, pero no tiene nada que ver con el tiempo real.

Creo que no entendéis lo que quiere decir knos con lo del tiempo. No quiere decir que el tiempo no exista, si no que el tiempo no es como lo pintan, como una linea por la cual te puedes desplazar, si no que lo que existe es una secuencia de eventos y lo que nosotros llamamos tiempo es lo que utilizamos para ordenar esa secuencia en relación a otra secuencia predecible de eventos.

Es decir, no es como el espacio, donde yo estoy aquí, pero podría estar en la india. Pero no puedo elegir estar ayer o estar mañana, si no que estoy ahora, y siempre estaré en mi ahora. No "viajo" al futuro como si fuese en un tren, si no que en determinado momento seré distinto porque determinados eventos han ocurrido y me han cambiado. Incluso un objeto que mandemos a la velocidad de la luz, sigue estando ahora. La dilatación temporal sería en tal caso un cambio en el ritmo al que ocurren esos eventos. Algo que es similar al tiempo pero sin la analogía del tren y del desplazamiento dimensional.

No es la primera vez que oigo algo así.

Knos escribió:

gamer32 escribió:joder, que era coña, un mero tecnicismo.


Y lo de EEUU Asia como decia nates no se a que se referia =S

Espero que no se refiriera a los husos horarios de verdad

Eres tu quien ha dicho que el tiempo se mide con un reloj, al igual que la distancia con una regla. Y yo te pregunto, dos relojes en distintas partes del mundo marcan distinta hora, que clase de medicion es esa? Dos puntos temporales distintos?
Ya te lo digo yo, ninguna, el reloj no mide el tiempo, el reloj es una convencion social que sirve para organizarnos, pero no tiene nada que ver con el tiempo real.

Dos relojes iguales en distintas partes del mundo(despreciando posibles dilataciones temporales) miden los segundos por igual.
No se que tiene que ver el huso horario con el tiempo. Es como si yo te digo que que clase de megnitud es la longitud que aquí se mide en metros y en EEUU en pies.