Hablemos y debatamos sobre el tiempo(fisico)

Porque a 0K no hay tiempo, se puede modificar el tiempo con la T? Que yo sepa no hay relación, a 0K hay tiempo, como tambien hay energía en el punto cero, es la mas baja pero no es cero.

Finrod_ escribió:Porque a 0K no hay tiempo, se puede modificar el tiempo con la T? Que yo sepa no hay relación, a 0K hay tiempo, como tambien hay energía en el punto cero, es la mas baja pero no es cero.

Claro eso es lo que me pregunto yo xdd a ver a 0 kelvin da igual que sea lo mas bajo absoluto, ese "algo que pasa" continuara estando no? Puede que realmente el 0 absoluto solo se puueda conseguir con la muerte termica, que sera cuando el universo deje de expandirse cuando llege al maximo punto de entropia (caos) y vuelva a retorceder hasta llegar a un "punto muerto" donde no habra nada, ni materia, ni energia, nada, todo a 0 K... Puede que hay no exista el tiempo, peor entonces me pregunto, el tiempo lo "hacemos existir" nosostros para que algo tenga sentido? cuando llegamos a ese punto muerto no tiene sentido medir el tiempo, peor esto significa que realmente no existe o es que simplement no tiene sentido? no se si me entiende... vamos dicho de otra manera, aunque no tenga sentido porque no hay nada, continuara existiendo ese "algo que pasa"?

Tengo entendido que al caer en un agujero negro, el tiempo se para.
También vi hace poco un documental en el que decían que el tiempo nació con el Big Bang.Me resultó curioso ya que pensé que era algo que existía desde siempre pero claro, bien pensado antes del Big Bang no existía nada.Solo espacio.
La verdad que desde siempre me he hinchado a ver documentales de este tipo (la serie "El Universo" es muy recomendable) y muchas veces me dejan loco, otras soy incapaz de concebir o imaginar ciertas cosas que explican, otras me voy a la cama con la paranoia de que un asteroide se nos caerá encima, pero siempre me acuesto fascinado con lo que es el universo en si y lo poco que sabemos de el.
Me da rabia no haber podido enfocar mi vida laboral a este tema porque es algo que desde pequeño me ha fascinado.
1Saludo

Edit:Respecto a que el universo se contrae y se expande.
Una teoría es que cuando vuelva a contraerse a su punto inicial, se volverá a producir otro Big Bang.
Vamos que ahora mismo podríamos estar experimentando uno de esos ciclos de expansión y contracción.

thadeusx escribió:Tengo entendido que al caer en un agujero negro, el tiempo se para.
También vi hace poco un documental en el que decían que el tiempo nació con el Big Bang.Me resultó curioso ya que pensé que era algo que existía desde siempre pero claro, bien pensado antes del Big Bang no existía nada.Solo espacio.
La verdad que desde siempre me he hinchado a ver documentales de este tipo (la serie "El Universo" es muy recomendable) y muchas veces me dejan loco, otras soy incapaz de concebir o imaginar ciertas cosas que explican, otras me voy a la cama con la paranoia de que un asteroide se nos caerá encima, pero siempre me acuesto fascinado con lo que es el universo en si y lo poco que sabemos de el.
Me da rabia no haber podido enfocar mi vida laboral a este tema porque es algo que desde pequeño me ha fascinado.
1Saludo

Edit:Respecto a que el universo se contrae y se expande.
Una teoría es que cuando vuelva a contraerse a su punto inicial, se volverá a producir otro Big Bang.
Vamos que ahora mismo podríamos estar experimentando uno de esos ciclos de expansión y contracción.

No. Antes del Big Bang no existía nada, ni tan siquiera espacio. El "espacio" que conocemos como vacío interestelar tampoco existía.

Y entonces que había?

thadeusx escribió:Tengo entendido que al caer en un agujero negro, el tiempo se para.
También vi hace poco un documental en el que decían que el tiempo nació con el Big Bang.Me resultó curioso ya que pensé que era algo que existía desde siempre pero claro, bien pensado antes del Big Bang no existía nada.Solo espacio.
La verdad que desde siempre me he hinchado a ver documentales de este tipo (la serie "El Universo" es muy recomendable) y muchas veces me dejan loco, otras soy incapaz de concebir o imaginar ciertas cosas que explican, otras me voy a la cama con la paranoia de que un asteroide se nos caerá encima, pero siempre me acuesto fascinado con lo que es el universo en si y lo poco que sabemos de el.
Me da rabia no haber podido enfocar mi vida laboral a este tema porque es algo que desde pequeño me ha fascinado.
1Saludo

Edit:Respecto a que el universo se contrae y se expande.
Una teoría es que cuando vuelva a contraerse a su punto inicial, se volverá a producir otro Big Bang.
Vamos que ahora mismo podríamos estar experimentando uno de esos ciclos de expansión y contracción.

Jajaja yo tambien estoy de acuerdo con esta teoria (aunque no tenga nji puta idea de relatividad etc), el universo es un ciclo de expansion-contraccion, donde la entropia juega un papel fundamental, cuando llegas al punto muerot que antes he comentado, todo se concentra en un punto, "desaparece", queda nada y de la nada vuelve a expanderse otro universo (otro big bang), de echo esta teoria dice que antes del nuestro, han habido miles y miles de bigs bangs y miles y miles de generaciones de universos se habran echo esa misma pregunta que hacemos nosotros

PD:Respeto a lo de estudiar algo relacionado con esto, yo he estado apunto apunto, des de MUY pequeño (hablo de 7-8 años tan solo) sentia una curiosidad tremenda por los fenomenos fisicos que recibiamos, truenos, rallos, agujeros negros, estrellas, planetas (sisi, con 8 años, si iba a una libreria cojia un libro a lo nacional geographic mientras los otros niños estaban con el TEO o el tintin de turno, algo sorprendente para mis padres)... esa curiosidad me llevo a estudiar el batxillerato puramente cientifico y cuando des de muy pequeño tenia CLARO que iba a estudiar fisica en la universidad, iba llegando segundo batxillerato, veia que la fisica, aparte de ser la carrera mas dificil, abarcaba otras cosas que puede que se me hiciesen algo cansinas (4 años o mas , estudiando algo muyyy chungo.... no se no se)... al final estoy haciendo Ingenieria quimica, no es fisica, peor es mas general que la fisica (que continua siendo chungo de cojones, pero almenos albarga fisica, quimica, mates, informatica... en fisica es fisica, fisica mas fisica y mates xddd)... pero si, me hubiera gustadao haber estudiado fisica en plan fisico teorico y estudiar sobre todas estas cosas, peor repito muy cansina la carrera, chunga, pocas tias (esto es muy importante )

Juanzo escribió:

thadeusx escribió:Tengo entendido que al caer en un agujero negro, el tiempo se para.
También vi hace poco un documental en el que decían que el tiempo nació con el Big Bang.Me resultó curioso ya que pensé que era algo que existía desde siempre pero claro, bien pensado antes del Big Bang no existía nada.Solo espacio.
La verdad que desde siempre me he hinchado a ver documentales de este tipo (la serie "El Universo" es muy recomendable) y muchas veces me dejan loco, otras soy incapaz de concebir o imaginar ciertas cosas que explican, otras me voy a la cama con la paranoia de que un asteroide se nos caerá encima, pero siempre me acuesto fascinado con lo que es el universo en si y lo poco que sabemos de el.
Me da rabia no haber podido enfocar mi vida laboral a este tema porque es algo que desde pequeño me ha fascinado.
1Saludo

Edit:Respecto a que el universo se contrae y se expande.
Una teoría es que cuando vuelva a contraerse a su punto inicial, se volverá a producir otro Big Bang.
Vamos que ahora mismo podríamos estar experimentando uno de esos ciclos de expansión y contracción.

No. Antes del Big Bang no existía nada, ni tan siquiera espacio. El "espacio" que conocemos como vacío interestelar tampoco existía.

Si tienes razón.Quise decir "la nada".Lo que no empleé la palabra adecuada.
1Saludo

Edit: Una de teorías

¿Es el Universo una simulación por ordenador?

El reciente estudio de un grupo de físicos ha explicado que el Universo podría ser una simulación por ordenador, el cual intenta aportar los datos científicos a las afirmaciones del profesor Nick Bostrom de la Universidad de Oxford. La idea es en el fondo sencilla, construir nuestra propia simulación de un Universo para comprobar si esto es posible

Silas Beane y su equipo, científicos de la Universidad de Bonn, en Alemania, han afirmado recientemente que el Universo podría ser una simulación por ordenador, aunque con diversas restricciones. Los investigadores han creado su propio Universo y han intentado averiguar algunas de las dudas que tenían con el estudio.

Según han comentado en un artículo, la simulación que han realizado podría ser la precursora de versiones más potentes en las cuales las moléculas o las células podrían ser generadas. Por el momento, están interesados en crear modelos precisos de los procesos cosmológicos.

En el estudio han simulado la cromodinámica cuántica. Además, también han investigado el límite Greisen–Zatsepin–Kuzmin (GZK), una línea de corte de partículas de alta energía. El GZK es particularmente interesante, ya que su comportamiento es parecido al del modelo QCD.

Según el blog Physics arXiv, el GZK se produce cuando partículas de alta energía interaccionan con el microondas cósmico, perdiendo energía a medida que viajan largas distancias. Los investigadores han calculado que el espaciado reticular impone algunas características adicionales en el espectro, es decir, la distribución angular de los componentes de más alta energía debe exhibir simetría cúbica en el resto de la red.

Los rayos cósmicos viajarían preferentemente a lo largo de los ejes de la red, por lo que no se los vería igual en todas direcciones. Esto podría ser lo que los científicos estaban buscando.

Los investigadores también han comentado que los futuros modelos informáticos podrían utilizar paradigmas completamente diferentes.

El estudio también podría servir para futuras investigaciones, por lo que el grupo de científicos continúa con sus trabajos, pero resulta interesante que pueda demostrarse que nuestro Universo es una simulación por ordenador, aunque por supuesto esto no implica que lo sea, sólo que podría.

¿Estaremos viviendo en Matrix?

http://www.omicrono.com/2012/10/es-el-u ... ordenador/

Shepherd escribió:Y entonces que había?

Nada... mi pregunta es esta xd, si no habia absolutamente nada, ni "espacio", ni energia, ni materia, todo a 0 Kelvin... el tiempo existia? por mucho que no haya nada, hay un tiempo que sigue pasando no? aunque tenga absolutamente nada de sentido, pasa el tiempo pero no hay nada, ergo no tiene sentido... o realmente con estas condiciones la quarta dimension no puede existir y el tiempo tampoco?

Es lo que decía antes.
En dicho documental (no recuerdo el nombre) decían que el tiempo nació con el Big Bang (¿cual de ellos? )
1Saludo

Me fascinan estos temas enserio, intentar buscar sentido a cosas como estas y cada pregunta que resuelves te sale otra pregunta y asi continuamente... joder es que el concepto de "nada" es muy abstracto eh? nada de nada? ni tiempo, ni espacio, ni energia, ni materia..

Entonces la pregunta ahora es, si hay miles big bang's antes que los nuestros (puede que infinitos)... hubo algun comienzo? es como intentar decir, "que hay al norte del polo norte?"

Bueno ese es el rompecabezas que intentan solucionar.
Que ocurrió instantes antes del Big Bang.
¿De donde salieron las fuerzas y la materia para que se produjera?
Han recreado los instantes posteriores pero eso no explica como se dieron las circunstancias para que el Big Bang ocurriera.
Y me temo que es una pregunta cuya respuesta es muy muy difícil encontrar (dudo que yo la vea algún día.
1Saludo

thadeusx escribió:Bueno ese es el rompecabezas que intentan solucionar.
Que ocurrió instantes antes del Big Bang.
¿De donde salieron las fuerzas y la materia para que se produjera?
Han recreado los instantes posteriores pero eso no explica como se dieron las circunstancias para que el Big Bang ocurriera.
Y me temo que es una pregunta cuya respuesta es muy muy difícil encontrar (dudo que yo la vea algún día.
1Saludo

completamente de acuerdo, no se puede encontrar una respuesta, puesto que si no hay NADA la respuesta de nada es NADA, fi, conjunto vacio como quiras llamarle jejeje

vtr1993 escribió:

Shepherd escribió:Y entonces que había?

Nada... mi pregunta es esta xd, si no habia absolutamente nada, ni "espacio", ni energia, ni materia, todo a 0 Kelvin... el tiempo existia? por mucho que no haya nada, hay un tiempo que sigue pasando no? aunque tenga absolutamente nada de sentido, pasa el tiempo pero no hay nada, ergo no tiene sentido... o realmente con estas condiciones la quarta dimension no puede existir y el tiempo tampoco?

Lo he dicho infinidad de veces en otros hilos relacionados con este tema.

Si te haces a la idea de un lugar, en donde no hay nada a excepcion de un meteoro perdido en el espacio completamente inmovil, el cual no sufre ningun tipo de desgaste, ningun tipo de deterioro, vamos, que no le afectan efectos externos como incluso la propia luz ... sin que nada pueda pasar en ese entorno ... en realidad, ... como sabes a que velocidad pasa el tiempo? es mas, como mides el tiempo en ese estado? puede pasar un segundo? 10.000 años? como lo distingues si no hay forma de ver ese paso "del tiempo".

Siempre he pensado que el paso del tiempo es relativa sobre aquellas cosas (materia) que recibe una serie de cambios fisicos a causa de la energia que recibe como que emite. Es decir, para el entorno en el que nos movemos en la tierra o en nuestro sistema solar, el paso del tiempo esta determinado por la energia que nos rodea y nos impacta en todos los sentidos. Quiero decir, que si la energia solar fuera mayor o menos, el transcurso del tiempo seria mayor o menor, ademas de la propia velocidad del viajar en el mismo espacio.

Por lo tanto, siempre he pensado que se pueden desplazar a distintas velocidades temporales, dependiendo de la energia consumida como de la energia absorbida.

Muy interesante leerte Edy y muy interesante el tema. La verdad es que estudiar eso tiene que ser muy guapo.

Shepherd escribió:Y entonces que había?

un gas como el que forman las nebulosas lleno de particulas de materia y antimateria que gracias a la fuerza la gravedad empezaron a chocar y explotar entre si y eso dió lugar al Big Bang,al haber mas cantidad de materia hubo mucha que quedo sin explotar y fué la que dió origen a las estrellas

por lo menos asi lo entendí yo el otro dia en un documental que echaron xD

Edy escribió:

vtr1993 escribió:

Shepherd escribió:Y entonces que había?

Nada... mi pregunta es esta xd, si no habia absolutamente nada, ni "espacio", ni energia, ni materia, todo a 0 Kelvin... el tiempo existia? por mucho que no haya nada, hay un tiempo que sigue pasando no? aunque tenga absolutamente nada de sentido, pasa el tiempo pero no hay nada, ergo no tiene sentido... o realmente con estas condiciones la quarta dimension no puede existir y el tiempo tampoco?

Lo he dicho infinidad de veces en otros hilos relacionados con este tema.

Si te haces a la idea de un lugar, en donde no hay nada a excepcion de un meteoro perdido en el espacio completamente inmovil, el cual no sufre ningun tipo de desgaste, ningun tipo de deterioro, vamos, que no le afectan efectos externos como incluso la propia luz ... sin que nada pueda pasar en ese entorno ... en realidad, ... como sabes a que velocidad pasa el tiempo? es mas, como mides el tiempo en ese estado? puede pasar un segundo? 10.000 años? como lo distingues si no hay forma de ver ese paso "del tiempo".

Siempre he pensado que el paso del tiempo es relativa sobre aquellas cosas (materia) que recibe una serie de cambios fisicos a causa de la energia que recibe como que emite. Es decir, para el entorno en el que nos movemos en la tierra o en nuestro sistema solar, el paso del tiempo esta determinado por la energia que nos rodea y nos impacta en todos los sentidos. Quiero decir, que si la energia solar fuera mayor o menos, el transcurso del tiempo seria mayor o menor, ademas de la propia velocidad del viajar en el mismo espacio.

Por lo tanto, siempre he pensado que se pueden desplazar a distintas velocidades temporales, dependiendo de la energia consumida como de la energia absorbida.

Pues piensas como yo entonces, el tiempo es algo que hemos inventado nosotros por asi decirlo, como medida para saber el efecto que produce la energia en un cuerpo, peor es lo que dices, si no hay nada y no hay energia, nada se puede "deteriorar", entonces ese seria el tiempo que no existiria... bua que ida de cabeza mas grande con estos temasy ya me tengo que ir a dormir que mañana madrugo

Pero... si antes del Big Bang no pasaba el tiempo ¿por qué le dio al tiempo por "empezar" si como el tiempo no avanzaba no podía suceder ningún evento? ¿Acaso para que ocurra algo no tiene que haber tiempo?

Edy escribió:

vtr1993 escribió:

Shepherd escribió:Y entonces que había?

Nada... mi pregunta es esta xd, si no habia absolutamente nada, ni "espacio", ni energia, ni materia, todo a 0 Kelvin... el tiempo existia? por mucho que no haya nada, hay un tiempo que sigue pasando no? aunque tenga absolutamente nada de sentido, pasa el tiempo pero no hay nada, ergo no tiene sentido... o realmente con estas condiciones la quarta dimension no puede existir y el tiempo tampoco?

Lo he dicho infinidad de veces en otros hilos relacionados con este tema.

Si te haces a la idea de un lugar, en donde no hay nada a excepcion de un meteoro perdido en el espacio completamente inmovil, el cual no sufre ningun tipo de desgaste, ningun tipo de deterioro, vamos, que no le afectan efectos externos como incluso la propia luz ... sin que nada pueda pasar en ese entorno ... en realidad, ... como sabes a que velocidad pasa el tiempo? es mas, como mides el tiempo en ese estado? puede pasar un segundo? 10.000 años? como lo distingues si no hay forma de ver ese paso "del tiempo".

Siempre he pensado que el paso del tiempo es relativa sobre aquellas cosas (materia) que recibe una serie de cambios fisicos a causa de la energia que recibe como que emite. Es decir, para el entorno en el que nos movemos en la tierra o en nuestro sistema solar, el paso del tiempo esta determinado por la energia que nos rodea y nos impacta en todos los sentidos. Quiero decir, que si la energia solar fuera mayor o menos, el transcurso del tiempo seria mayor o menor, ademas de la propia velocidad del viajar en el mismo espacio.

Por lo tanto, siempre he pensado que se pueden desplazar a distintas velocidades temporales, dependiendo de la energia consumida como de la energia absorbida.

Exacto.
Por ello un astronauta envejece mas despacio o al ir a la velocidad de la luz apenas envejecerías teóricamente o en un agujero negro el tiempo se pararía.
Como dicta la famosa frase... El tiempo es relativo.
1Saludo

Yo creo que el tiempo siempre pasa pero si no se toma algo como referencia no se sabe cuanto pasa o ha pasado pero también depende mucho de los agents externos que hacen que se deteriore o se conserve mejor

thadeusx escribió:Bueno ese es el rompecabezas que intentan solucionar.
Que ocurrió instantes antes del Big Bang.
¿De donde salieron las fuerzas y la materia para que se produjera?
Han recreado los instantes posteriores pero eso no explica como se dieron las circunstancias para que el Big Bang ocurriera.
Y me temo que es una pregunta cuya respuesta es muy muy difícil encontrar (dudo que yo la vea algún día.
1Saludo

El tiempo en si mismo se creó en el big bang, digamos que es cuando se le dió al 'play' cósmico, con lo que no tiene sentido preguntarse que habia antes, pues no existía el tiempo. De esa misma forma también se creó el espacio en el big bang. Es chungo, si, de hecho nadie lo entiende, pero las mates que tenemos apuntan a esa conclusión.

Y en cuanto a las circunstancias para que se diese el Big Bang... lo único que he oido es que se trata de una fluctuación cuántica. Es algo un poco largo de explicar, tiene que ver con la aleatoriedad de las cosas en sí. Continuamente a nuestro alrededor, de la nada, se crean pares de particula-antiparticula que posteriormente se destruyen, fruto de la energía del punto cero, una especie de campo electromagnetico que queda una vez eliminas todo lo fisicamente eliminable de una región, haciendo el vacio idealmente perfecto. Hay como un 'fondo' de energía que nunca vas a poder eliminar, y esta energía se transforma en masa de vez en cuando, en forma de partícula y antipartícula. Posteriormente estas dos partículas se eliminan entre sí, emitiendo un fotón que vuelve al campo electromagnético del que hablo.

El tema es que el universo debió de crearse en una de estas fluctuaciones, un poco mas a lo bestia, en la que se generó, de la nada, una gran cantidad de materia y otra gran cantidad de antimateria. Sin embargo algo debió pasar, pues despues de aniquilarse toda la antimateria con la materia, aún sobraba materia y por eso existe el universo. Como que se creó, de la nada, mas materia que antimateria. Por eso hay tan y tan poca materia en el universo hoy en día.

Aunque peque de attention whore (xD) os cuento esto porque da la casualidad de que estoy haciendo prácticas en un experimento que intenta explicar esta asimetría entre materia y antimateria del universo. La idea es que el neutrino sea su própia antipartícula, y ello, por una serie de razonamientos, justificaría la asimetría materia-antimateria. Se trata del proyecto NEXT, una de las pocas cosas en las que españa es lider. Intentamos encontrar un tipo de desintegración que sólo es posible si el neutrino es su própia antipartícula. Los resultados del experimento saldran en unos cuantos años, estamos construyendo una serie de detectores que iran en unos laboratorios subterraneos en los pirineos, en Canfranc.

En fin, me callo ya xDD

¿Es que en realidad el tiempo es una medida mas que nos hemos inventado no?
Vamos como los metros, yardas, centímetros, pulgadas, etc.
¿No es algo que tenga que "existir" de por si o me estoy columpiando?
1Saludo

Si, pero el caso es que el mismo universo en conjunto, esta en constante movimiento ... lo que no se exactamente si hacia un estado de expansion o no. Lo cual significa que un caso como el que yo mismo he expuesto antes con el ejemplo del meteoro completamente inmóvil no puede darse al 100%.

Todo en el universo sufre un movimiento, por minusculo que sea, pero algo hay. El problema como tu bien dices, es que el paso del tiempo es relativo desde el punto de vista del espectador. Si fueramos capaces de tener un mando a distancia en el que pudieramos pasar el tiempo hacia delante a muchisima velocidad, o poder pararlo ... en ciertas condiciones no veriamos absolutamente ningun cambio, es decir, que el tiempo en estado de PAUSA o en x10.000 seria indiferente.

Por eso pienso que el paso del tiempo es relativo dependiendo del lugar y del espectador. Es decir, si hicieramos un mapa del espacio podria decirse que dependiendo de la energia de ciertos cuerpos, el paso del tiempo es mayor o menor dependiendo del impacto de estos sobre el resto de elementos. Como si de ondas se trarase de medir, y cuantas mas ondas (midiendo la energia recibida) mas rapido es el paso del tiempo para dicho entorno. Cuantas menos ondas o la ausencia de estas, la ausencia de tiempo es practicamente total para dicho entorno.

Por consiguiente, todos nosotros sufrimos exactamente el mismo patron de tiempo y por tanto, todos podemos medir por igual el paso del tiempo sin alteraciones evidentes entre nosotros. Pero si es cierto y esta demostrado en las estaciones espaciales, que los relojes en el espacio sufren diferencias microscopicas, pero apreciables a causa precisamente de la velocidad/energia emitida/recibida.

Sarevo escribió:

thadeusx escribió:Bueno ese es el rompecabezas que intentan solucionar.
Que ocurrió instantes antes del Big Bang.
¿De donde salieron las fuerzas y la materia para que se produjera?
Han recreado los instantes posteriores pero eso no explica como se dieron las circunstancias para que el Big Bang ocurriera.
Y me temo que es una pregunta cuya respuesta es muy muy difícil encontrar (dudo que yo la vea algún día.
1Saludo

El tiempo en si mismo se creó en el big bang, digamos que es cuando se le dió al 'play' cósmico, con lo que no tiene sentido preguntarse que habia antes, pues no existía el tiempo. De esa misma forma también se creó el espacio en el big bang. Es chungo, si, de hecho nadie lo entiende, pero las mates que tenemos apuntan a esa conclusión.

Y en cuanto a las circunstancias para que se diese el Big Bang... lo único que he oido es que se trata de una fluctuación cuántica. Es algo un poco largo de explicar, tiene que ver con la aleatoriedad de las cosas en sí. Continuamente a nuestro alrededor, de la nada, se crean pares de particula-antiparticula que posteriormente se destruyen, fruto de la energía del punto cero, una especie de campo electromagnetico que queda una vez eliminas todo lo fisicamente eliminable de una región, haciendo el vacio idealmente perfecto. Hay como un 'fondo' de energía que nunca vas a poder eliminar, y esta energía se transforma en masa de vez en cuando, en forma de partícula y antipartícula. Posteriormente estas dos partículas se eliminan entre sí, emitiendo un fotón que vuelve al campo electromagnético del que hablo.

El tema es que el universo debió de crearse en una de estas fluctuaciones, un poco mas a lo bestia, en la que se generó, de la nada, una gran cantidad de materia y otra gran cantidad de antimateria. Sin embargo algo debió pasar, pues despues de aniquilarse toda la antimateria con la materia, aún sobraba materia y por eso existe el universo. Como que se creó, de la nada, mas materia que antimateria. Por eso hay tan y tan poca materia en el universo hoy en día.

Aunque peque de attention whore (xD) os cuento esto porque da la casualidad de que estoy haciendo prácticas en un experimento que intenta explicar esta asimetría entre materia y antimateria del universo. La idea es que el neutrino sea su própia antipartícula, y ello, por una serie de razonamientos, justificaría la asimetría materia-antimateria. Se trata del proyecto NEXT, una de las pocas cosas en las que españa es lider. Intentamos encontrar un tipo de desintegración que sólo es posible si el neutrino es su própia antipartícula. Los resultados del experimento saldran en unos cuantos años, estamos construyendo una serie de detectores que iran en unos laboratorios subterraneos en los pirineos, en Canfranc.

En fin, me callo ya xDD

De acuerdo en lo que dices.Es lo que yo tenía entendido también.
Sobró una cantidad ínfima de materia pero la suficiente como para empezar el ciclo del universo.
Claro que hay otras teorías que hablan de universos paralelos unos cerca de otros y que el Big Bang se originó al tocarse las "membranas" de dos universos paralelos.
Pero claro, las teorías son como los culos...
1Saludo
P.D. Si, se sigue expandiendo.De hecho a una velocidad superior a la de la luz.

Ponisito escribió:Pero... si antes del Big Bang no pasaba el tiempo ¿por qué le dio al tiempo por "empezar" si como el tiempo no avanzaba no podía suceder ningún evento? ¿Acaso para que ocurra algo no tiene que haber tiempo?

mi teoria es que antes del big bang no habia nada, es como si estuvieras en el medio del espacio, esta todo negro, peor tu en el espacio puedes existir, la materia puede existir, incluso recibes energia de estrellas que aunque esten muy alejadas te llega... yo creo que antes del big bang era eso mismo, peor con la diferencia que no podias existir, que no recibias fuentes de energia de ningun lado, nada... Lei en un libro que en ese espacio de la nada habian como algunas d elas particulas mas elementales, particulas que de echo no tenian ni massa ni energia (a lo bosson de higs o como se escriba), un electron o un proton (lo elemental de un atomo) tiene massa e incluso una misera cantidad de energia, esas particulas no.... y al chocarse unas con otras, o al interaccionar, no lo se como, de repente aparecio como un punto, una energia, aparecio el tiempo, todo, comenco el big bang

PD:El electron y el proton y el neutron, las particulas elementales estan formadas por otras subparticulas, llamadas "bosones" y "hidrones" o algo asi y esas no tienen por no tener ni masa, esas segun el libro que lei era lo unico que existia antes del big bang

Edy escribió:Si, pero el caso es que el mismo universo en conjunto, esta en constante movimiento ... lo que no se exactamente si hacia un estado de expansion o no. Lo cual significa que un caso como el que yo mismo he expuesto antes con el ejemplo del meteoro completamente inmóvil no puede darse al 100%.

Todo en el universo sufre un movimiento, por minusculo que sea, pero algo hay. El problema como tu bien dices, es que el paso del tiempo es relativo desde el punto de vista del espectador. Si fueramos capaces de tener un mando a distancia en el que pudieramos pasar el tiempo hacia delante a muchisima velocidad, o poder pararlo ... en ciertas condiciones no veriamos absolutamente ningun cambio, es decir, que el tiempo en estado de PAUSA o en x10.000 seria indiferente.

Por eso pienso que el paso del tiempo es relativo dependiendo del lugar y del espectador. Es decir, si hicieramos un mapa del espacio podria decirse que dependiendo de la energia de ciertos cuerpos, el paso del tiempo es mayor o menor dependiendo del impacto de estos sobre el resto de elementos. Como si de ondas se trarase de medir, y cuantas mas ondas (midiendo la energia recibida) mas rapido es el paso del tiempo para dicho entorno. Cuantas menos ondas o la ausencia de estas, la ausencia de tiempo es practicamente total para dicho entorno.

Por consiguiente, todos nosotros sufrimos exactamente el mismo patron de tiempo y por tanto, todos podemos medir por igual el paso del tiempo sin alteraciones evidentes entre nosotros. Pero si es cierto y esta demostrado en las estaciones espaciales, que los relojes en el espacio sufren diferencias microscopicas, pero apreciables a causa precisamente de la velocidad/energia emitida/recibida.

Justamente ayer vi un documental en el que explicaban un fenómeno (era un debate que tuvo Hawkin y otro cuyo nombre no recuerdo...Hawkin aceptó su derrota)
El experimento lo explicaban de esta forma.
Imaginemos una nave espacial con dos pilotos en ella la cual se acerca a un agujero negro.
Uno de los pilotos se pone un traje de astronauta y sale al exterior de la nave mientras el otro se queda dentro y le observa.
A medida que el astronauta que esta en el exterior se cae al agujero negro, el que esta dentro de la nave le ve moverse mas despacio hasta llegar al punto de ver como se queda inmóvil para la eternidad.Para el su compañero se queda paralizado para siempre.
Bien eso desde el punto de vista del que esta en la nave fuera del alcance del agujero negro.
En cambio el piloto que esta cayendo al agujero, ve todo a gran velocidad hasta finalmente desintegrarse como un espaguetti y caer a su interior.

Los jueves noche echan documentales en Discovery Max de Stephen Hawking y justo el de la semana pasada explicaba el origen del universo y lo explicaba muy muy bien,con solo deciros que me lo vi entero y no suelo ver cosas asi a menudo pero este era muy entretenido y bien hecho

Aqui explican un poco mas lo del tiempo

http://www.youtube.com/watch?v=xnk3LKq4 ... re=related

thadeusx escribió:

Edy escribió:Si, pero el caso es que el mismo universo en conjunto, esta en constante movimiento ... lo que no se exactamente si hacia un estado de expansion o no. Lo cual significa que un caso como el que yo mismo he expuesto antes con el ejemplo del meteoro completamente inmóvil no puede darse al 100%.

Todo en el universo sufre un movimiento, por minusculo que sea, pero algo hay. El problema como tu bien dices, es que el paso del tiempo es relativo desde el punto de vista del espectador. Si fueramos capaces de tener un mando a distancia en el que pudieramos pasar el tiempo hacia delante a muchisima velocidad, o poder pararlo ... en ciertas condiciones no veriamos absolutamente ningun cambio, es decir, que el tiempo en estado de PAUSA o en x10.000 seria indiferente.

Por eso pienso que el paso del tiempo es relativo dependiendo del lugar y del espectador. Es decir, si hicieramos un mapa del espacio podria decirse que dependiendo de la energia de ciertos cuerpos, el paso del tiempo es mayor o menor dependiendo del impacto de estos sobre el resto de elementos. Como si de ondas se trarase de medir, y cuantas mas ondas (midiendo la energia recibida) mas rapido es el paso del tiempo para dicho entorno. Cuantas menos ondas o la ausencia de estas, la ausencia de tiempo es practicamente total para dicho entorno.

Por consiguiente, todos nosotros sufrimos exactamente el mismo patron de tiempo y por tanto, todos podemos medir por igual el paso del tiempo sin alteraciones evidentes entre nosotros. Pero si es cierto y esta demostrado en las estaciones espaciales, que los relojes en el espacio sufren diferencias microscopicas, pero apreciables a causa precisamente de la velocidad/energia emitida/recibida.

Justamente ayer vi un documental en el que explicaban un fenómeno (era un debate que tuvo Hawkin y otro cuyo nombre no recuerdo...Hawkin aceptó su derrota)
El experimento lo explicaban de esta forma.
Imaginemos una nave espacial con dos pilotos en ella la cual se acerca a un agujero negro.
Uno de los pilotos se pone un traje de astronauta y sale al exterior de la nave mientras el otro se queda dentro y le observa.
A medida que el astronauta que esta en el exterior se cae al agujero negro, el que esta dentro de la nave le ve moverse mas despacio hasta llegar al punto de ver como se queda inmóvil para la eternidad.Para el su compañero se queda paralizado para siempre.
Bien eso desde el punto de vista del que esta en la nave fuera del alcance del agujero negro.
En cambio el piloto que esta cayendo al agujero, ve todo a gran velocidad hasta finalmente desintegrarse como un espaguetti y caer a su interior.

Por eso decia, que dependiendo del espectador, el paso del tiempo seria completamente diferente. En cierto modo lo realmente curioso, es que desde nuestro punto de vista como espectador, la "luz" va a tanta velocidad ... pero desde el punto de vista de la luz, todo va a una velocidad absurdamente lenta.

Es mas, me hace gracia, porque desde el punto de vista del sol ... si vieramos pasar la vida total de nuestro sistema solar ... lo que hasta ahora han sido millones de años de evolucion... serian un pestañeo para el sol. Hasta el punto que podria irse a tomar por culo el planeta tierra sin que ello afectase ni a nada ni a nadie en el resto del sistema solar DESDE un punto de vista como el sol.

Lo realmente peculiar de las conclusiones que se sacan en relacion a este tema, es el hecho de que el tiempo parece funcionar en una unica direccion, es decir, o se para ... o continua, pero no retrocede. Y creo que tiene completa logica que esto sea asi, porque de ser eso posible, significaria que la energia que se consume para producir el propio paso del tiempo, deberia regenerarse por si sola para retroceder en el tiempo, ... algo que dudo que sea posible.

Por consiguiente, con la cantidad apropiada de energia, ciertos objetos podrian avanzar en el tiempo ... pero claro, el problema es que considero que con las herramientas de las que disponemos, avanzaria tanto que no seriamos capaces de interceptar nuestro propio mensaje hasta miles de años mas adelante.

Tiempo es lo que determina que fue antes y que despues.
Dos sucesos pueden alterar el orden temporal siempre que uno no influya en el otro.
(no sean sucesos causales)

Y cosas como lo de los 0K pues no se, no se habia llegado a conseguir? No he leido nada sobre eso. Pero si no hay ningun tipo de interaccion podremos decir que cualquier instante de tiempo es equivalente, por lo que el concepto de paso del tiempo no tendria mucho sentido. El sistema siempre tendria que seguir la flecha del tiempo, no puede retroceder; pero esque no va a evolucionar de ninguna manera.

No hay tiempo, es algo psicologico.

Delnegado escribió:No hay tiempo, es algo psicologico.

como que no hay tiempo?
un segundo es una pulsacion de corazon humano, acaso vas a decir que la existencia de funciones fisiologicas es algo psicologico?

gamer32 escribió:

Delnegado escribió:No hay tiempo, es algo psicologico.

como que no hay tiempo?
un segundo es una pulsacion de corazon humano, acaso vas a decir que la existencia de funciones fisiologicas es algo psicologico?

Ehm, esto como que no me cuadra.
1Saludo

Las funciones fisiologicas son eso, fisiologicas. Que el corazon lata signifoca que late.
si un corazon deja de latir significa que se ha parado el tiempo?

Delnegado escribió:Las funciones fisiologicas son eso, fisiologicas. Que el corazon lata signifoca que late.
si un corazon deja de latir significa que se ha parado el tiempo?

si el tiempo es algo psicologico, para el que se le pare el corazon se le parara el tiempo.
(tema ¿que hay despues de la muerte? aparte)

thadeusx escribió:

gamer32 escribió:

Delnegado escribió:No hay tiempo, es algo psicologico.

como que no hay tiempo?
un segundo es una pulsacion de corazon humano, acaso vas a decir que la existencia de funciones fisiologicas es algo psicologico?

Ehm, esto como que no me cuadra.
1Saludo

mmmm
no se como se definira el segundo en el sistema internacional. Pero una persona en reposo tiene unas 60 pulsaciones por minuto.
Era yendonos al tema del tiempo como percepcion. Ya que el que sea una percepcion no es excluyente de que algo exista.

qué fue primero? el tiempo o el universo ?
ambos se crearon al mismo tiempo, bien

ahora, de donde o como se crearon de la nada ?
hay particulas que se crean en nuestro universo apartir de la nada ? yo pensaría que no, por ahí dijeron que sí, pero solo se crearían en un universo ya creado, no crearse absolutamente de y en la nada

el tiempo se puede considerar como una dimensión ya que puede recorrerse , así como podemos recorer las 3 dimensiones

imaginad que teneis capacidad de crear vuestro propio mundo. ahora mismo, a esta hora, creais un mundo y poneis un edificio. a ese edificio le dais la propiedad de ser muy antiguo y llevar ahi miles de años.
cuanto tiempo tiene el edificio? miles de años, o unos segundos?

Darxen escribió:imaginad que teneis capacidad de crear vuestro propio mundo. ahora mismo, a esta hora, creais un mundo y poneis un edificio. a ese edificio le dais la propiedad de ser muy antiguo y llevar ahi miles de años.
cuanto tiempo tiene el edificio? miles de años, o unos segundos?

Siempre he creido que el tiempo es una factor más para el observador, que para el observado, por lo tanto, todo dependera si en el proceso me he visto involucrado.

Lo que yo no entiendo es por qué decís que la T más baja es 0 K. ¿Acaso no hay kelvins negativos? ¿Y si estás a -274° C?

rikimaru123 escribió:Lo que yo no entiendo es por qué decís que la T más baja es 0 K. ¿Acaso no hay kelvins negativos? ¿Y si estás a -274° C?

Pues porque hay un estado atomico en el cual el movimiento natural de las particulas se para, y ese estado es el llamado estado cero, es decir, el cero absoluto. Si no recuerdo mal, esto lo estudie yo en EGB (5º Curso?, 6º quizas) y viene a ser la temperatura mas baja por el hecho de que menor temperatura no es posible medirla a consecuencia de que independientemente de su temperatura, el estado de la materia no varia.

No se si mis recuerdos son exactos o faltan datos, pero tengo ese recuerdo.

gamer32 escribió:

Delnegado escribió:No hay tiempo, es algo psicologico.

como que no hay tiempo?
un segundo es una pulsacion de corazon humano, acaso vas a decir que la existencia de funciones fisiologicas es algo psicologico?

Como ya hemos comentado, el tiempo es dependiente de muchos factores individuales, y dado que todos en este planeta compartimos practicamente los mismos factores, somos capaces de medir el tiempo exactamente igual para todos nosotros, ... pero si hubiera gente que viajase años durante el espacio y a ciertas velocidades cercanas a la luz ... el tiempo se distorsionaria para ambos y pasarian años de diferencia entre unos y otros.

Lo mas curioso, es que la energia consumida por el corazon para latir, es lo que precisamente hace que tu como espectador puedas medir el tiempo al igual que lo hacemos el resto ... pero si tu corazon se parase, murieras y aun fueras consciente del paso del tiempo, se podria decir que para tus particulas (en el caso de no desaparecer, cosa que logicamente no pasaria) verias pasar el tiempo a mucha mas velocidad de la que vivimos, por el hecho de no depender de la energia que necesitamos para medir el tiempo.

De hecho, si una familia viviera en unas condiciones especiales en la luna y tuvieran la posibilidad de vivir y reproducirse generacion tras generacion (algo que tengo entendido que no se puede ... la fecundacion requiere de cierta gravedad similar a la de la tierra, y con esto imagino que estaran presentes mas factores) el paso del tiempo para sus cuerpos seria diferente que el paso del tiempo de la gente de la tierra (que seria practicamente el miiiiismo tiempo, porque los factores externos a nosotos tienen mucha dependencia, entre esa dependencia esta la propia energia solar, y posiblemente en otros sistemas de nuestra galaxia, el tiempo vaya a velocidades diferentes). Por los factores en los que se encuentran, dado que TODO afecta al paso del tiempo, dado que es relativo.

Yo sobre el tiempo me rallo mucho, con mis paranoias.
pero el tiempo como tal es una medida inventada por el hombre para dar una relacion a algo no? Antes del BigBang, podria haber materia oscura ?, y al juntarse con otro tipo de energia se produjo el bigbang?

NewDump escribió:Yo sobre el tiempo me rallo mucho, con mis paranoias.
pero el tiempo como tal es una medida inventada por el hombre para dar una relacion a algo no? Antes del BigBang, podria haber materia oscura ?, y al juntarse con otro tipo de energia se produjo el bigbang?

Me encanta la teoria del Big Bang ... porque al mismo tiempo nuestros cerebros crean sus propias versiones del Big Bang, o mejor dicho de lo que pudo producir el Big Bang. Sin duda es curioso que haya planteamientos tan sencillos y concretos como el tuyo, que podrian ser perfectamente validos, pero que al mismo tiempo uno se pregunta ... y pues de donde sale la materia oscura y aun mas ... la energia que pudo producir el big bang?

Es mas ... en terminos abstractos ... de cuanta cantidad de energia podriamos hablar? Es decir, ... podria ser nada de energia? o toda la energia del universo? Es mas .... es posible que la energia repartida por el universo en forma de explosion (al ser tanta cantidad ...) pudiera crear el factor temporal sobre las cosas que producen su propia energia para dosificarla durante miles de millones de años?

Dicho de otro modo ... la reaccion del Big Bang pudo producir un factor "espacial" por el cual la energia se expandio por el universo provocando que para cada elemento dentro del universo, crease su propia linea temporal a un ritmo temporal diferente en cada caso para diluir la energia que va desprendiendo a lo largo de su existencia ...

rikimaru123 escribió:Lo que yo no entiendo es por qué decís que la T más baja es 0 K. ¿Acaso no hay kelvins negativos? ¿Y si estás a -274° C?

es fisicamente imposible estar a -274 ºC, veras te explico asi por encima... La temperatura no es mas que una consquencia d ela exitacion de las particulas, de echo lo que sentimos con una cierta temperatura es lo que llamamos calor, que es el calor? pues es una forma de energia, de donde proviene esta energia? pues precisamente de esto, de la exitacion de las particulas elementales... en un problema de fisica que hice hace un tiempo, un electron a una temperatura a la que nosostros estamos acostumbrados (300 kelvin, unos 20ºC) de media se movia no se si a 1500 metros/segundo, es mucha velocidad, un electron tiene poquisima masa y esto no supondria problema.... el problema es que en poco mas de 1 gramo de aire hay cerca de 6X10 elevado a la 23 electrones (numero de avogrado), asi que tenemo milliones i milliones de particulas que en cada instante nos estan impactando a 1500 m/s, esto es lo que crea "calor"... como mas baja temperatura menos exitacion, hasta llegar a un cierto punto en el que todo esta quieto, obviamente si estamos a 0 Kelvin nada puede existir, no hay nada que choque con nada y cree atomos, nada.... una temperatura de -1K significaria que estas particulas ¿vibran hacia dentro? no se si se me entiende, no puedes estar mas quieto si estas quieto, algo asi

La temperatura mas baja a la que se ha llegado experimentalmente fueron unas decimas de kelvin, -273,1ºC o algo asi, o sea unos 0,1 kelvin, se consiguio con super imanes y no se que mas, no se llego al 0 absoluto porque no se puede, esto solo es posible cuando no haya nada, un laboratorio siempre pasa algo de calor al experimento por misero que sea... resumiendo que al 0 absoluto se llega como en situaciones antes del big bang... de echo en ese experimetno bajar a -200ºC es facil, bajar a -250 tambien, peor a medida que te vas acercando a -27o i algo se hace cada vez mas y mas dificil, hasta llegar un punto en que bajar una decima suponga una barbaridad de energia impresionante, es como una asimptota que tiende a -273,15ºC peor nunca llegaras, te podras acercar peor no llegar

PD:Y esto del impacto de las particulas explica porque a mas baja temperatura las cosas se conservan mejor que en altas temperaturas... compara a un esquimal que esta acostumbrado a vivir de media a -10ºC y a otro que vive en un sitio con 40ºC de media... el de +40ºC a cierta edad esta viejo, el otro no

A mi hay algo sobre el tiempo que me lleva rallando desde hace mucho. A ver si me lo aclarais.

Se dice que el tiempo "pasa" de forma distinta segun a la velocidad que vas, siempre escuchamos el tema de los astronautas que se llevaron un reloj al espacio y debido a la velocidad este se retraso muy levemente. Sin embargo en esta afirmacion hay algo que no me termina de cuadrar/convenver...
Ya se que el tiempo en fisica se considera una cuarta dimension ligada al espacio, sin embargo no dejo de pensar que algo no tiene sentido, el tiempo es algo inventado por los humanos para usar como referencia entre dos sucesos, pero eso no quiere decir que exista un reloj universal que marque el tiempo, no?

Cuando medimos el tiempo utilizamos algo que se repite ciclicamente para determinar el tiempo que ha pasado, por ejemplo en un reloj atomico se basa en las pulsaciones que hace un elemento que rebota de arriba a abajo.

Cuando ese reloj atomico se desplaza a una velocidad elevada se dice que el tiempo "pasa mas despacio" para ese reloj por el simple hecho de que el elemento necesita desplazarse mas para llegar a dar una pulsacion, es asi, no?

Esto me hace pensar que el planteamiento es erroneo, debido al movimiento el elemento se tiene que desplazar mas distancia para hacer una pulsacion y por lo tanto se afirma que el tiempo va mas despacio, pero, no seria error de nuestro sistema de medicion por afectarle el movimiento del reloj? quiero decir, un reloj atomico que se mueva simplemente marca mal el tiempo, no quiere decir que realmente su tiempo vaya mas despacio... Por lo tanto siguiendo con mi argumentacion, si una persona viaja a casi la velocidad de la luz, simplemente viaja a esa velocidad, pero NO pasa el tiempo mas despacio para el.

Menuda rallada, a ver si me lo aclarais. Perdonar si he soltado alguna burrada, pero es algo que me tiene bastante tiempo mosca y no sabia a quien preguntar algo asi xD a veces uno se pone filosofico...

Saludos!

polipeta escribió:A mi hay algo sobre el tiempo que me lleva rallando desde hace mucho. A ver si me lo aclarais.

Se dice que el tiempo "pasa" de forma distinta segun a la velocidad que vas, siempre escuchamos el tema de los astronautas que se llevaron un reloj al espacio y debido a la velocidad este se retraso muy levemente. Sin embargo en esta afirmacion hay algo que no me termina de cuadrar/convenver...
Ya se que el tiempo en fisica se considera una cuarta dimension ligada al espacio, sin embargo no dejo de pensar que algo no tiene sentido, el tiempo es algo inventado por los humanos para usar como referencia entre dos sucesos, pero eso no quiere decir que exista un reloj universal que marque el tiempo, no?

Cuando medimos el tiempo utilizamos algo que se repite ciclicamente para determinar el tiempo que ha pasado, por ejemplo en un reloj atomico se basa en las pulsaciones que hace un elemento que rebota de arriba a abajo.

Cuando ese reloj atomico se desplaza a una velocidad elevada se dice que el tiempo "pasa mas despacio" para ese reloj por el simple hecho de que el elemento necesita desplazarse mas para llegar a dar una pulsacion, es asi, no?

Esto me hace pensar que el planteamiento es erroneo, debido al movimiento el elemento se tiene que desplazar mas distancia para hacer una pulsacion y por lo tanto se afirma que el tiempo va mas despacio, pero, no seria error de nuestro sistema de medicion por afectarle el movimiento del reloj? quiero decir, un reloj atomico que se mueva simplemente marca mal el tiempo, no quiere decir que realmente su tiempo vaya mas despacio... Por lo tanto siguiendo con mi argumentacion, si una persona viaja a casi la velocidad de la luz, simplemente viaja a esa velocidad, pero NO pasa el tiempo mas despacio para el.

Menuda rallada, a ver si me lo aclarais. Perdonar si he soltado alguna burrada, pero es algo que me tiene bastante tiempo mosca y no sabia a quien preguntar algo asi xD a veces uno se pone filosofico...

Saludos!

El ser humano no ha inventado el tiempo, simplemente ha inventado una manera de medirlo.
El tiempo depende del observador, nosotros ahora mismo estamos sujetos a 6 o 7 movimientos distintos, rotación, traslación, alrededor de nuestra galaxia, alrededor del cúmulo de galaxias, etc.
Obviamente nuestro tiempo no pasa igual que el tiempo en la luna o el tiempo en la superficie de un planeta supermasivo. Cuando aquí un reloj hace tic tac, en la superficie de un planeta supermasivo ese reloj hace tic................... tac. Esto es solo apreciable por un observador externo, ya que tú te vayas a donde te vayas, aunque te vayas a un agujero negro, vas a ver como tu reloj hace tic tac.
Vendría a ser algo así como la cámara del tiempo de dragon ball, para el observador residente en la cámara el tiempo pasa normal, pero cuando sale después de varias horas en realidad han pasado tan solo unos minutos.

Y esto no es ninguna teoría, esto es muy real. Y los satélites están corregidos de esto, es lo que hace posible que funcione el GPS por ejemplo.

Eso de la velocidad y tal es verdad que afecta en el tiempo, todo esto esta explicado en la teoria de la relatividad de einstein, dice que segun des de que sistema de referencia nos pongamos, el tiempo pasa mas lento o mas rapido

Aunque parezca raro,yo creo que el tiempo no existe,solo cambia el punto donde lo percibimos.Me explico.La realidad seria como un libro.Todo esta escrito,y es lo que hay,de la portada a la contra portada.Lo empiezas a leer y van pasando cosas,pero en cualquier momento puedes mirar otras paginas,así que todo depende de donde estés mirando.

El tiempo yo lo definiria sencilamente como aquello que nos relaciona dos estados de una misma particula o lo que sea. Es decir, percibimos el tiempo como la variacion de un estado a otro de un cuerpo u onda, en este caso el tiempo para nosotros solo podra definirse con la precision con la que podemos definir un estado, el tiempo de Plank.

Al menos yo lo veo asi. El tiempo es inherente de cada cuerpo u onda, es una propiedad que define sus posibles estados, pero de un agente externo o nuestro propio no podemos saber mas alla

El tiempo es una peculiaridad de nuestro universo, en otros universos no tiene porque existir el tiempo. El tiempo esta dentro de este, antes del bing bang no existía nada, porque no había nada, nosotros vivimos dentro de la explosión del bing bang, por eso tenemos tiempo. Digamos que pudiéramos salir de nuestro universo (cosa imposible) a este no lo veríamos desde fuera. Habría que esperar a que este se expandiera y nos alcanzase para poder verlo.

Te recomiendo un libro muy bueno, se llama ¡Bang, y te explica todo el universo de forma sencilla

Saludos

El tiempo no existe, es una entelequia humana. Es muy útil para medir reacciones físicas y químicas pero nada más. Y no, la velocidad no afecta al tiempo, simplemente con la veloidad las reacciones se aceleran o se ralentizan, nada más. Mientras no aceptemos eso, seguiremos planteando estupideces como viajar por él.

Pensar que todo sucede aquí y ahora, es tan difícil de asumir por nuestro cerebro, que nos inventamos la explicación fácil para niños del "tiempo"

NWOBHM escribió:El tiempo no existe, es una entelequia humana. Es muy útil para medir reacciones físicas y químicas pero nada más. Y no, la velocidad no afecta al tiempo, simplemente con la veloidad las reacciones se aceleran o se ralentizan, nada más. Mientras no aceptemos eso, seguiremos planteando estupideces como viajar por él.

Pensar que todo sucede aquí y ahora, es tan difícil de asumir por nuestro cerebro, que nos inventamos la explicación fácil para niños del "tiempo"

Leches, uno que piensa como yo, es que somos los unicos que ven la incoherencia del tiempo? todas las respuestas que leo son respuestas por defecto que vendrian en un libro, como si os lo metieran a fuego en el colegio.

Lo que quiero decir es que cuando hablan de que el tiempo pasa mas despacio debido a la velocidad para mi no tiene sentido. Me explico, supongamos un reloj atomico, que hace rebotar un haz de luz de forma vertical, cada golpe arriba o abajo seria un segundo.

Bueno pues segun la version oficial si este reloj viaja a una gran velocidad horizontalemte el haz tendria que desviarse un poquito para cada rebote, teniendo que avanzar mas distancia para marcar un segundo, pues basandose en eso afirman que el tiempo pasa mas despacio para ese reloj por que tarda mas en hacer un segundo... No es esa afirmacion una estupidez? simplemente no esta marcando bien el tiempo por que tiene que recorrer mas distancia, no quiere decir que "su tiempo" pase mas despacio... nose si me explico...

Aclararmelo pls que no hago mas que pensar que el tiempo como esta planteado es una estupidez pero a lo mejor me falta algo por comprender!