Rick Sánchez escribió:Hay un montón de países de nuestro entorno con un SMI y tasas de paro realmente bajas. De hecho la mayoría de los países de la UE tienen un SMI de un modo u otro, y no existen estas tasas de paro. El problema será, por tanto, otro.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Soothered escribió:Pues me vas a perdonar pero en el caso de tu hermano parte de la culpa también fue de él, yo a la segunda vez que no me quieran enseñar mi coche lo mando a paseo. Y luego con el equipamiento, si tienes un pedido con el equipamiento desglosado como indica la ley y luego le entregan otro inferior, pues igual, se lo comen con patatas.
En el caso del comercial de tu ex clínica estoy totalmente de acuerdo contigo, conozco a una chica que de odontología ni idea y está de "asesora" sin escrúpulos de una clínica.
No obstante lo del cáncer sobra, sea a la persona que sea. Quien lo haya vivido en un ser querido sabe que no le desea ese sufrimiento ni a su peor enemigo.
subsonic escribió:Rick Sánchez escribió:Hay un montón de países de nuestro entorno con un SMI y tasas de paro realmente bajas. De hecho la mayoría de los países de la UE tienen un SMI de un modo u otro, y no existen estas tasas de paro. El problema será, por tanto, otro.
Correcto, tienes toda la razón, pero te voy a decir cual es uno de los problemas. Los costes laborales, no puede ser que cada mez, una empresa tenga soltar 300 euros por trabajador, y por si fuera poco, quieren subir dichas cotizaciones....
Así masl vamos para crear empleo.
Rick Sánchez escribió:Y esas empresas sí pueden pactar precios altos o salarios bajos en lugar de tratar de competir entre sí, que es lo que yo decía y tú negabas.
Rick Sánchez escribió:No he dicho que los haya, he dicho que hay países con un SMI (la mayoría de los países pertenecientes a la UE) que no tienen esas tasas de paro. El argumento liberal de eliminar el SMI para acabar con el paro se va por el retrete en cuanto ves que lo de España es una excepción, y no la norma.
dark_hunter escribió:Muy cierto, a mi hermano se negaron a enseñarle el coche que iba a comprar tras varias veces insistiendo, al final le enseñaron uno con el que quedó contento y le dijo que lo tenía también en blanco. Luego resultó que no llevaba el mismo equipamento, ya les podría entrar un cáncer a los comerciales deshonestos.
Rick Sánchez escribió:Esos 300€ son parte del salario, o del coste si quieres llamarlo así, del trabajador. Al empresario le da igual pagar 1.000 + 300€ de cotizaciones a cargo de la empresa que 1.300 y todo a cuenta del empleado. Esos impuestos realmente son impuestos al trabajador, no a la empresa. Aun con todo el salario es sensiblemente más bajo que en el resto de la UE.
Rick Sánchez escribió:Te estás embuclando. Te estoy diciendo que en un sistema liberal también se darán monopolios y oligopolios naturales. Por ejemplo, en la distribución de electricidad, o en telecomunicaciones. Porque no puedes montar mil veces la misma infraestructura. Todo esto en un mercado libre será así. Una vez tienes tu oligopolio montado, es bien fácil pactar precios y salarios.
Rick Sánchez escribió:No, son impuestos al trabajador, da lo mismo si la que lo paga es la empresa. En Francia existe una equivalencia entre coste del trabajador y salario bruto que aquí no existe. Esa diferencia sigue siendo parte del salario del trabajador, se llame cotizaciones a cargo de la empresa o Pocoyó. Como si yo te lo explico vas a seguir yendo a tu rollo, pero si te lo explica Rallo igual hasta te pones, que te lo diga él.
Rick Sánchez escribió:Edit de tu edit: vale, no he leído nuuunca el argumento liberal de que el paro en España está provocado por la existencia de un SMI, ni se ha utilizado para tratar de eliminarlo. Lo he soñado todo.
sesito71 escribió:Y qué, pero si eso ya lo he explicado, a ver si estás atento
Claro que va a haber casos de monopolio natural, y el estado como sea, por concurso normalmente, elegirá a la empresa que lo explote y por supuesto, tendrá que someterse a la regulación pertinente.
sesito71 escribió:Sí, la obligación de pago de la cotización social que realiza la empresa forma parte de la remuneración del trabajador. Tampoco veo como cambia el argumento esto.
Rick Sánchez escribió:Pues no veas si nos hemos dispersado. Todo esto viene de que decías:
O incluso en el caso de que haya por ejemplo 4 empresas únicamente en un sector, en libre mercado están compitiendo entre sí y no tienen incentivo a pactar salarios por debajo del VDPM porque cualquiera de ellas ganaría más contratando al trabajador de otra empresa y pagándole un poco más.
Ahora dices que sí que tienen esos incentivos a pactar, y que se tendrán que acoger a una regulación estatal. Genial, ¿eh? Haber empezado por ahí.
Rick Sánchez escribió:No sé, yo contestaba a otro user que decía que lo soltaba la empresa, cuando en realidad lo suelta el trabajador y la mayoría ni lo sabe.
Ya sabía yo que si lo decía yo era que no, pero si lo decía Rallo era que sí.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
sesito71 escribió:
Nada tiene que ver cuatro empresas compitiendo libremente que 4 que están ahí por gracia del estado, y vetando a la competencia. Pero nada de nada. Es que vamos, ni pacto haría falta para que hicieran lo que quieran mientras ya tengan la connivencia del estado
sesito71 escribió:La cuestión es que es un coste que tiene la empresa, que el trabajador ni se entera y luego los bocazas van pidiendo salarios más altos.
No sé a qué viene mentar a Rallo, si quieres te recomiendo algún libro
Rick Sánchez escribió:No sé, yo creo que ya me estás tomando el pelo. Esas cuatro empresas, en lugar de tratar de competir entre sí (que no es un objetivo, el objetivo es aumentar sus beneficios al máximo), pueden pactar salarios bajos sobre sus empleados, o precios altos sobre sus productos, obteniendo más beneficios que si compitieran entre ellas intentando atraer a trabajadores de la competencia con salarios más altos, o bajando los precios de sus productos. Tú me has dicho que para estas cosas sí que tiene que regular el estado. Ya está, eso era lo que quería.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
Rick Sánchez escribió:Es un coste que tiene la empresa en la misma medida que el IRPF es un coste que tiene la empresa. La única razón por la que no se unifique con el salario bruto es que se trata de una parte deducible ante ciertos casos (y tendríamos el mismo efecto si se le diera al trabajador y luego se diera una ayuda a la empresa por el mismo valor).
sesito71 escribió:No no, no te estoy tomando el pelo, es que simplemente no te quieres enterar.
Si están compitiendo y quieren, como dices, obtener beneficios máximos, no van a pactar salarios más bajos de la VDPM porque ganará más beneficios la que no acepta el pacto o lo rompe y se lleva a los otros trabajadores pagándoles un poco más. Por no hablar de que en cuanto entren nuevas empresas se les va complicando la historia todavía más.
De todos modos, por poner un ejemplo, empresas que "todo el mundo odia" como las eléctricas o los bancos en España no pactan salarios (o si los pactan, los pactan muy altos) y mira que son sectores especialitos.
Por cierto, libre mercado no significa ausencia de regulación, es otra tergiversación más
sesito71 escribió:Pues no, la obligación de pagar el IRPF es del trabajador, otra cosa es que la empresa le retenga la cantidad correspondiente para dársela a Hacienda. La obligación de pagar la cotización social respectiva al salario bruto es, por el contrario, de la empresa.
Quiero decir, si eliminaras el IRPF, la empresa seguiría pagando el mismo salario bruto. Si eliminas la obligación de pagar la cotización social, el salario bruto sería mayor. Por tanto no es lo mismo
Rick Sánchez escribió:No, con los salarios pasaría lo mismo, pero aquí por suerte tenemos un salario mínimo y una serie de convenios que impiden en cierto modo esas cosas. Si pactan los precios, ¿por qué no iban a hacer lo mismo con los salarios?
GXY escribió:uno habla de casos del mundo real y el otro de teoria...
donde habre visto yo este partido de tenis antes...
sesito71 escribió:Que unas empresas pacten precios no quiere decir que todas lo hagan (cherrypicking).
sesito71 escribió:El SMI o los convenios no impedirían que no se pacten salarios (si se pactaran), de hecho está estudiado que en ciertos empleos causa un efecto ancla que desplaza los salarios al mínimo legal.
"Si pactan precios, por qué no salarios" no es un argumento.
sesito71 escribió:Tú debes ser de esos que dicen que la teoría de la evolución "es solo una teoría"
sesito71 escribió:Tú debes ser de esos que dicen que la teoría de la evolución "es solo una teoría"
Rick Sánchez escribió:¿He dicho yo que todas pacten? He dicho que sucede. Tú decías que no primero, y después que si eso sucedía no era estable. 15 años llevaban algunas de esas empresas pactando. Y al final porque les han metido mano a base de multa. Pero, eh, que no pasa, tranqui.
En serio, reléete lo que has escrito y luego me cuentas si estás guardando coherencia. Yo me estoy cansando ya de debatir nada contigo.
Rick Sánchez escribió:El problema es que la teoría liberal en muchos casos se limita a una serie de razonamientos que no tiene en cuenta la complejidad del mundo en que vivimos.
Rick Sánchez escribió:Tú mismo lo demuestras, omitiendo detalles como la asimetría que se genera en monopolios y oligopolios naturales.
GXY escribió:sesito71 escribió:Tú debes ser de esos que dicen que la teoría de la evolución "es solo una teoría"
no, pero si digo que algunas que llaman 'ciencias' no lo son.
