amchacon escribió:Clockman escribió:Yo no considero ningún trabajo como inútil: los trabajadores cobran un sueldo y con ese sueldo viven y mueven la economía.
Si el trabajo no produce nada para la sociedad, casi te sale mejor darle el dinero en casa cada mes.
Repites lo mismo que el otro compañero. Parece ser que el único trabajo que encuadra en ese modelo es el trabajo que produce "bienes públicos" los cuales obligas posteriormente a toda la sociedad a consumir (por ejemplo, educación, seguridad).
Si una parte de la sociedad la consume pero otra no el trabajo es inútil. En fin
Reakl escribió:En nuestra sociedad, tan dirigida por resultados financieros, el capital es el poder. Las empresas son a día de hoy lo que más poder tiene en el mundo, rivalizando con los propios estados.
Sí hombre sí, mucho rivaliza una empresa con el estado en términos de capital. Ya me dirás que empresa española ingresa más de los más de 300.000 millones de euros que ingresa el sector público (solo por ingresos públicos).
Lo mismo puedes hacer con cualquier país del mundo.
Reakl escribió:Los monopolios (o peor, oligopolios) no son más que empresas que han acumulado mucho poder financiero.
Pues depende. Un monopolio es sencillamente que hay un único oferente de un producto. A priori no hay nada ilegítimo y nada de "poder financiero". Otra cosa es que el estado privilegie a una empresa y vete la competencia como se hizo hace unos añitos ya con el sector de la telefonía, energía.
También hay monopolios naturales como pueda ser un servicio de metro o de trenes, que al final se acaban haciendo con concursos públicos.
En cualquier caso, la mayoría de monopolios existen con la connivencia y gracia del estado.
Reakl escribió:A diferencia de en los estados democráticos, en las empresas el poder no recae sobre los ciudadanos, sino sobre el propietario de ese capital financiero: cuanto más dinero, más poder, y mayor capacdad de controlar el propio mercado, que a día de hoy dirige nuestras vidas.
En una empresa el poder de decisión recae sobre los accionistas, que son los que prestan el dinero (como debe ser). Pero normalmente al inversor medio le importa un pepino esa capacidad de decisión, lo que quiere es recibir los beneficios. La diferencia fundamental entre un estado democrático y una empresa es que si me desagrada lo que hace la empresa o no me da lo que quiero, me voy cuando me dé la gana. En el modelo estatal estás obligado a pagar y consumir lo que dicte la supuesta "mayoría" (y los lobbies, y los caprichos políticos, y los empresarios privilegiados), es un sistema del que no puedes salir.
Reakl escribió:Hasta el poder político gira entorno a los mercados.
Es cierto, igual que es cierto que el mercado gira en torno al poder político. La diferencia es que uno de los dos puede destruir al otro en lo que se publica un BOE, adivina cuál.
Reakl escribió:Las veo extremadamente subestimadas hasta el punto de que en muchos casos vivimos literalmente secuestrados por los poderes económicos que tienen la capacidad de chantajear a los poderes políticos.
Se dejan chantajear por su propio interés. Los poderes económicos no son otros que el BCE o el Ministerio de Economía (el Estado, vamos), que son los que con un chasquillo de dedos pueden hacer magia económica.
El poder político son las distintas administraciones públicas.
Los lobbies (de las empresas, o de sectores sociales) intentan manipular el poder político a su favor a través de la presión. Si el político de turno ve que le sale a cuenta (por rédito electoral, corrupción, etc.), se dejará chantajear
Si limitas el poder a los políticos no significa que ese poder se traslade a las empresas o algo así. Por ejemplo se podría limitar la capacidad de conceder subvenciones, se podría poner un máximo en el número de leyes aprobadas anualmente, se podría prohibir que se legisle sobre cuestiones fundamentales... en ningún caso eso implica un trasvase de poder a las empresas.
GXY escribió:el perfil de comercial (y sobre todo, el perfil bien valorado por jefes y supervisores) es el que mas vende, generalmente porque vende el producto/servicio a gente que en principio no lo necesita o no iba con idea de comprarlo.
Claro, porque la mayoría de personas que entran a un concesionario de coches (por ejemplo), "solo van a mirar", no tiene absoluta intención de comprar
Ni el comercial ni la publicidad crea necesidades, sino que responden a necesidades que tienen los potenciales clientes. Ninguno de los dos puede vender el producto a alguien que no tenga la necesidad, por ejemplo a un niño o a un anciano no le puedes vender un plan de pensiones, sin embargo al cliente que tiene el perfil adecuado sí que le puedes encasquetar ese instrumento financiero porque tiene la necesidad de garantizarse su futuro.
O por ejemplo, Cocacola es una bebida que, aparte de responder a la simple necesidad de satisfacer la sed, responde a otras necesidades sociales (basta ver los anuncios).
En marketing no se dedican a crear necesidades, sino a intentar satisfacerlas de la mejor manera posible (creando valor). La publicidad se orienta a perfiles concretos (aunque a veces son amplios, porque son necesidades comunes a casi todos nosotros), el comercial del concesionario se orienta al cliente (sabe a quién le va a vender un coche y a quién no).
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
), sin embargo no aventuro a decir qué política derivaría en el máximo de felicidad humana, no soy tan listo. 
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")