¿hemos pisado la luna?

16, 7, 8, 9, 10
Encuesta
¿hemos pisado la luna?
55%
209
45%
170
Hay 379 votos.
veo que vuestra mejor baza es el insulto
me voy antes de que empeceis con los puñetazos
rudedude escribió:veo que vuestra mejor baza es el insulto
me voy antes de que empeceis con los puñetazos


Muy maduro sí señor. Nos pones la Paradoja de Schrödinger, la gente te pregunta que a qué viene, y con la misma lloriqueas y te largas.

Explícanos a qué viene un enlace de Física Cuántica y te daremos una oportunidad, mientras te limites a hacer lo mismo que ahora, estás quedando como un idiota, y lo siento pero es así.



Salu2!!

EDIT: el poema del Anillo de tu firma es "One Ring to bring them all and in the Darkness bind them", es "bring" no "find" ;)
Aquí el primero que nos ha llamado "perros condicionados a un estímulo externo" fuiste tú, así que menos lloros y más argumentos.
Me abstengo de contestar hasta que qbeac se pase por aquí y nos cuente su opinión :-O
Asdrubal escribió:Me abstengo de contestar hasta que qbeac se pase por aquí y nos cuente su opinión :-O

[carcajad]
pero es que nadie se da cuenta que la bandera lleva un palo metio por dentro para que no se doble y por eso esta asi?

normal que se mueva tan rara. que no tiene aire. como va a ondear?

si llegamos a la luna en 1969 sin ninguna duda.
no hay ninguna mentira. los estados unidos no son tan cutres.
si hubieran sido los españoles otro gayo cantaria.
rudedude escribió:la caja se abrirá en el 2024 y sabremos si el hombre pisó o no pisó la luna

http://anon.nasa-global.edgesuite.net/wm.nasa-global/ccvideos/vision/Lunar_Explore_Trailer.asx


¿Pero de que caja hablas? ¿Que tiene que ver ese video con una caja?
Estoy empezando a creer que nos estas vacilando, porque es imposible que exista alguien como tu...
he usado una analogía con la caja del gato
aunque seguro tus amigos fisico cuánticos me desacreditan xD
kyubi-chan escribió:Imagen


Una pregunta estupida, ya que quizas estoy un poco ciego y no la veo. Donde coño está la sombra de la bandera? Es que no la veo por ningun lado. Parece que la han metido con el Photoshop.

Saludos
rudedude escribió:he usado una analogía con la caja del gato
aunque seguro tus amigos fisico cuánticos me desacreditan xD

¿Pero que quieres decir con el año 2024?
Y bueno, según tu analogía el hombre está en un estado en el que ha llegado y no ha llegado a la luna a la vez, ¿no? ¿Sabes algo de física?
strumer escribió:
Una pregunta estupida, ya que quizas estoy un poco ciego y no la veo. Donde coño está la sombra de la bandera? Es que no la veo por ningun lado. Parece que la han metido con el Photoshop.

Saludos

Buena observación. A mi me parece que la bandera parece estar situada en un plano diferente al del astronauta. Uséase como el astronauta está en una pequeña "meseta" la sombra no se ve. Aunque no lo aprecio perfectamente, así que no me mojo.
Si se ve por ejemplo la sombra de la propia bandera sobre si mismo. Puestos a hacer un fake si se curraron esta última sombra de la bandera eso, sería un poco estúpido no poner la del mástil, a no ser que la hubieran copiado y pegado de otra foto con orientación similar, pero en cualquier caso sería una cagada.

¿Todavía seguis intentando discutir con rudedude? Si es él el que está en la caja. Pero en la de su propia terquedad y cabezonería.
en 2024 se piensa "volver" y si, algo asi sería lo de abrir la caja
1- El video famoso es falso , eso todooooos lo sabemos , o deberiamos.

2-Sí llegamos a la luna.

3-Por qué no tenemos video??? aaaaahhhhhh, cosas de los americanos , sabe dios....

4- Llegó mas de una nave a la luna, creo que en total 5, no estoy seguro.
Ehm, SÍ tenemos vídeo xD.
readymercury escribió:1- El video famoso es falso , eso todooooos lo sabemos , o deberiamos.



¿Por qué es falso? [comor?]
Yo no lo sé...
strumer escribió:
Una pregunta estupida, ya que quizas estoy un poco ciego y no la veo. Donde coño está la sombra de la bandera? Es que no la veo por ningun lado. Parece que la han metido con el Photoshop.

Saludos


No, no es ninguna pregunta estúpida. Al principio yo tambien me he extrañado.

Sin embargo fíjate que la bandera puede que esté perfectamente alineada con la fuente de luz por eso la sombra de ésta se refleja como mucho en el mástil, y de hecho se puede observar.

Que el mástil aparentemente no proyecte sombra puede ser fruto de lo que has dicho, que esté oculto por el desnivel que no se puede apreciar en la foto. Quizás comparándola con otras fotos del mismo lugar en momentos próximos en el tiempo se pueda ver que el desnivel es el responsable de que la sombra del mástil quede oculta a nuestros ojos.

(Me extraña que rudedude no haya dicho: Ahí teneis la prueba definitiva! [carcajad] )

PD: Si tengo tiempo busco mas fotos y podemos hacer una comparación.

Imagen
Cle@r escribió:
¿Por qué es falso? [comor?]
Yo no lo sé...


Es que al final del vídeo, en los créditos, los que lo crearon se descojonan :)
FolkenX escribió:
Es que al final del vídeo, en los créditos, los que lo crearon se descojonan :)


¿Estamos hablando del documental ese de "El lado oscuro de la luna" o de los vídeos que hay de cuando llegaron en 1969 a la luna? Que me estoy liando [burla3]
Yo creo que Amstrong si llego a la luna, no me creo que una mentira tan grande se pueda guardar tanto tiempo y ademas las pruebas para lo contrario estan cogidas por los pelos
FolkenX escribió:
Es que al final del vídeo, en los créditos, los que lo crearon se descojonan :)


Aun recuerdo cuando lo vi por tv. Me quede alucinado. No recuerdo si eran Rumsfeld y Kissinger entre otros, que salían hablando de como habían hecho el montaje. Estuve flipando hasta que vi al final en los creditos que estaba la gente del documental partiendose el culo y mirando por internet vi que había sido una broma.
Creo que os referiis al video ese en el que se cae un foco, no?
kyubi-chan escribió:Creo que os referiis al video ese en el que se cae un foco, no?


Ahora no lo recuerdo bien si era ese ya que hace un par de años que vi ese documental y no lo recuerdo mucho.
Yo siempre he sido muy incredulo sobre que se haya llegado a la luna y cuando vi ese documental ya para mi era la prueba definitiva. Ellos mismos lo reconocían. Deberíais haber visto la cara de gilipollas que se me quedó al ver los créditos y verlos a todos partiendose el culo.
Cle@r escribió:
¿Estamos hablando del documental ese de "El lado oscuro de la luna" o de los vídeos que hay de cuando llegaron en 1969 a la luna? Que me estoy liando [burla3]


A no sé, yo pensaba que era lo del documental xD.
A ver, que yo recuerde la historia conspiranoica no niega que se haya llegado a la luna, sino que al parecer en 1969 un radioaficionado italiano captó una conversación entre Aldrin y Armstrong donde éste le comentaba al otro que estaba viendo naves y construcciones extraterrestres en la luna, y por eso algunas fotos se retocaron a posteriori.
Asdrubal escribió:A ver, que yo recuerde la historia conspiranoica no niega que se haya llegado a la luna, sino que al parecer en 1969 un radioaficionado italiano captó una conversación entre Aldrin y Armstrong donde éste le comentaba al otro que estaba viendo naves y construcciones extraterrestres en la luna, y por eso algunas fotos se retocaron a posteriori.


Hay conspiraciones para todos los gustos.
Si váis a desviar el tema a los aliens entonces ya sí que no vuelvo a postear xD.
Exacto conspiraciones para todos los gustos, lo de las construcciones lo vi en un documental de jj benitez en el que el afirmaba que al llegar a la luna en el 69 vieron construcciones y naves extraterrestres y que bombardearon atomicamente la luna y por eso el hombre no ha vuelto alli (al conspiranoico en este caso se le olvido el porron de veces que después del 69 se piso la luna).

Se mostro un video supersecretisimo en el que los amstrong se metía en un hangar alienigena....para mear y no echar ni gota...lo peor de todo es que ese documental lo pagamos todos, ya que producia y emitia TVE

En fin cada loco con su tema.

Pero esto es la historia del nunca acabar, yo puedo decir que no existen los transplantes de corazón, que todo es un montaje. Si digo que las cicatrices las hacen para disimular y que nunca se transplantan de verdad y que los videos de esas cosas son mentira, a ver que ciencia puede decir nada. Yo sólo digo que es mentira, montaje, estafa...y ya tengo otra conspiparanoia lista.
una pregunta hipotética
¿si llegaran a admitir que todo es mentira y que no se pisó la luna, los que creeis o sabeis que si, que pensaríais?
rudedude escribió:una pregunta hipotética
¿si llegaran a admitir que todo es mentira y que no se pisó la luna, los que creeis o sabeis que si, que pensaríais?


Se ha demostrado científicamente que sí, así que...¿por qué no dejas de inventarte cosas sin sentido y lo asumes? No duele.
no sabes lo que es una pregunta hipotética
y crees que el hombre ha pisado la luna ...

la ciencia no siempre se ha usado para hacer el bien y ahí teneis los experimentos nazis, los científicos son personas
rudedude escribió:no sabes lo que es una pregunta hipotética
y crees que el hombre ha pisado la luna ...
No cabe la existencia de una pregunta hipotética cuando algo está demostrado.

la ciencia no siempre se ha usado para hacer el bien y ahí teneis los experimentos nazis, los científicos son personas
Cuando aprendas a hablar con sentido sin mezclar cosas que no tienen nada que ver con lo discutido, hablamos.
tb se ha demostrado científicamente que no han pisado la luna
rudedude escribió:tb se ha demostrado científicamente que no han pisado la luna

Pues venga, enséñanoslo, porque ya has visto que todo lo que nos has enseñado de momento eran patrañas.
rudedude escribió:tb se ha demostrado científicamente que no han pisado la luna


Llevamos 44 páginas esperando pruebas, sólo has dicho tonterías que no vienen a cuento ni tienen nada que ver con lo hablado. Quiero pruebas, no videos hechos por 4 frikis que no saben de lo que hablan.
para hacer ciencia no hace falta complejos cálculos o suposiciones
hay gente que hace ciencia con manzanas o con guisantes,
las pruebas científicas fueron precisamente las que no hicieron como fotografiar las estrellas desde un punto de referencia lunar o llevar un simple péndulo con el que calcular insitu la gravedad del la luna
las pruebas científicas en su contra son las que ellos mismos grabaron para intentar hacernos creer que estaban alli, en 1969 resultó fácil, pero hoy las cosas se ven bien diferentes
rudedude escribió:para hacer ciencia no hace falta complejos cálculos o suposiciones
hay gente que hace ciencia con manzanas o con guisantes,
las pruebas científicas fueron precisamente las que no hicieron como fotografiar las estrellas desde un punto de referencia lunar o llevar un simple péndulo con el que calcular insitu la gravedad del la luna
las pruebas científicas en su contra son las que ellos mismos grabaron para intentar hacernos creer que estaban alli, en 1969 resultó fácil, pero hoy las cosas se ven bien diferentes


O sea, que no tienes nada. ¿Por qué no dejas de hacer el chorras ya o aportas algo? Tu pataleta ya cansa.
y tú que aportas?
copy paste?

pues toma copy paste

2. Teoría Geocéntrica

La estructura del Universo elaborada en el siglo II d.C. por el astrónomo griego Claudio Tolomeo. La teoría de Tolomeo mantenía que la Tierra está inmóvil y se encuentra en el centro del Universo; el astro más cercano a la Tierra es la Luna y según nos vamos alejando, están Mercurio, Venus y el Sol casi en línea recta, seguidos sucesivamente por Marte, Júpiter, Saturno y las llamadas estrellas inmóviles.
Posteriormente, los astrónomos enriquecieron este sistema con una novena esfera, cuyo movimiento se supone que lo causa la precesión de los equinoccios. También se añadió una décima esfera que se pensaba que era la que conducía a los demás cuerpos celestes. Para explicar los diversos movimientos de los planetas, el sistema de Tolomeo los describía formando pequeñas órbitas circulares llamadas epiciclos, los centros de los cuales giraban alrededor de la Tierra en órbitas circulares llamadas deferentes. El movimiento de todas las esferas se produce de oeste a este.
Tras el declive de la cultura griega clásica, los astrónomos árabes intentaron perfeccionar el sistema añadiendo nuevos epiciclos para explicar las variaciones imprevistas en los movimientos y las posiciones de los planetas. No obstante, estos esfuerzos fracasaron en la solución de muchas incoherencias del sistema de Tolomeo.

3. Teoría Heliocéntrica de Nicolás Copérnico

En 1543 d. C. el astrónomo Nicolás Copérnico publicó un libro llamado "La Revolución de las Esferas Celestes", donde da a conocer su teoría. Esta determinaba que el sol estaba colocado en el centro y todos los planetas se ubicaban a su alrededor. También afirmaba que los planetas tenían movimientos circulares uniformes.
La teoría de Copérnico postulaba un universo geocéntrico en el que la Tierra se encontraba estática en el centro del mismo, rodeada de esferas que giraban a su alrededor. Dentro de estas esferas se encontraban (ordenados de dentro hacia afuera): la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter, Saturno y, finalmente, la esfera exterior en la que estaban las llamadas estrellas fijas. Se pensaba que esta esfera exterior fluctuaba lentamente y producía el efecto de los equinoccios.

En la antigüedad era difícil de explicar por cosmólogos y filósofos el movimiento aparentemente retrógrado de Marte, Júpiter y Saturno. En ocasiones, el movimiento de estos planetas en el cielo parecía detenerse, comenzando a moverse después en sentido contrario. Para poder explicar este fenómeno, los cosmólogos medievales pensaron que los planetas giraban en un círculo que llamaban epiciclo, y el centro de cada epiciclo giraba alrededor de la Tierra, trazando lo que denominaban una trayectoria deferente.
El alemán Johannes Kepler descubrió que las órbitas de los planetas eran elipses observando el planeta Marte, y comparando estas observaciones con anteriores realizadas por el astrónomo dinamarqués Ticho Brahe. Este alemán también descubrió las leyes del movimiento planetario.

4. Teoría del universo estático y uniforme

Esta teoría fue formulada por Isaac Newton en el siglo XIX. Este matemático inglés planteó las leyes de gravitación universal. Además, dio explicación a las leyes del movimiento formuladas por Kepler.
En la primera mitad del siglo XIX el Reino Unido era el país industrial líder del mundo. Sin embargo, también se encontraba en algunas regiones de Europa continental fábricas modernas, con máquinas impulsadas por vapor. En el continente, así como en Gran Bretaña, las minas de carbón eran los centros más importantes de crecimiento industrial. Allí se desarrollaron las industrias modernas en la primera mitad del siglo XIX.
Contexto en el cual se desarrolló esta teoría: Aunque en ciertos aspectos fundamentales la revolución industrial siguió en el continente un modelo similar al de gran bretaña, hubo, no obstante, diferencias significativas. A principios del siglo XIX, los países continentales pudieron aprovechar la experiencia inglesa anterior.
En Europa central se eliminaron entre 1815 y 1870 muchas barreras arancelarias que habían obstaculizado por largo tiempo el progreso económico. Otro factor que estimulo la expansión económica en el continente fue el avance de las comunicaciones. La navegación por grandes ríos fue perfeccionada y se redujeron o eliminaron numerosos peajes. Sin embargo fueron los ferrocarriles los que propulsaron al continente hacia la era industrial.
Una característica de la revolución industrial en el continente fue, la concentración de las industrias en distritos específicos.
El advenimiento de la industria transformó a la sociedad occidental, en lo denominado modernización y que implico nuevas formas de vida económicas e institucionales, una mejor educación y un mejor aparato estatal, pero, por sobre todo, una acelerada urbanización. No solo las personas comparian ahora la vida urbana; la mayoría de ellas llego a conformar el nuevo proletariado producido por la industrialización.

5. Modelo en expansión

La hipótesis de un universo en fase de expansión surgió como consecuencia natural de la observación del corrimiento hacia el rojo de las radiaciones galácticas, aunque ciertas teorías derivadas de las leyes de la relatividad y elaboradas de modo sucesivo por Willem de Sitter, Hermann Weyl y Alexander Friedmann habían anticipado modelos dinámicos del universo. Finalmente, en 1928 el belga Georges Lemaitre construyó un modelo en expansión por medio del cual era posible predecir teóricamente la ley del corrimiento al rojo de Hubble.
Durante la segunda mitad del siglo XX, la mayoría de las escuelas científicas optaron por la hipótesis de un universo dinámico en actual fase de expansión originado a partir de un estado de extraordinaria densidad y temperatura que estalló en una explosión, el mencionado big-bang. El momento de dicha explosión puede fecharse aproximadamente por la edad de los más antiguos cúmulo de galaxias y proporciona un valor comprendido entre 8.000 y 18.000 millones de años.
Otra teoría expansionista (además de la del big-bang) es la del universo pulsante, y dice que el universo se expande y se contrae en ciclos de miles de millones de años.
rudedude escribió:y tú que aportas?
copy paste?


Sí, de artículos y demostraciones científicas. Tú aportas videos de frikis que no saben de lo que hablan y te los crees, porque evidentemente no entienes la mitad de la mitad de lo que hay que entender para comprender los artículos que te han referenciado.

Ya he comprendido tu técnica de discusión: decir tonterías hasta que la gente se cansa de tí y te sientes como si has ganada. Ok, conmigo lo has conseguido, al ignore.
no se lo creen ni ellos
rudedude escribió:y tú que aportas?
copy paste?

pues toma copy paste

2. Teoría Geocéntrica

La estructura del Universo elaborada en el siglo II d.C. por el astrónomo griego Claudio Tolomeo. La teoría de Tolomeo mantenía que la Tierra está inmóvil y se encuentra en el centro del Universo; el astro más cer[......]dice que el universo se expande y se contrae en ciclos de miles de millones de años.
Esto que es, la mayor salida de tiesto de todo EOL o pretendes demostrar algo.


Es que esto ya es absurdo
¡Surrealismo total!


Lo mejor es ignorarle.
Llegaron los Sovieticos primero. USA no tenia aun la tecnologia para mantener a un hombre vivo en el espacio. El entrenamiento de los cosmonautas rusos era casi 5 veces superior que el de los estadounidenses.... Eso sin contar la tecnologia. Los rusos tenian ya mucho tramo recorrido y mas experiencia que los USA. Es simplemente mi opinion.
Creo que llegaron los rusos antes...aunque claro...yo no lo vi.
REDWIND escribió:Llegaron los Sovieticos primero. USA no tenia aun la tecnologia para mantener a un hombre vivo en el espacio. El entrenamiento de los cosmonautas rusos era casi 5 veces superior que el de los estadounidenses.... Eso sin contar la tecnologia. Los rusos tenian ya mucho tramo recorrido y mas experiencia que los USA. Es simplemente mi opinion.
Creo que llegaron los rusos antes...aunque claro...yo no lo vi.


"Y me baso en absolutamente nada".

Taiyou
la historia se escribe sola

http://www.youtube.com/watch?v=Nn6WZf_eOvE

no hace falta que leais nada
rudedude escribió:y tú que aportas?
copy paste?


Deja de patalear como un niño y demuestra, vamos más de 44 páginas demostrándote que sí se llegó, y tú nada de nada, palabras, y nada más que palabras ¿puedes darnos argumentos como los expuestos por nosotros? ¿Opiniones de astrónomos, físicos, ingenieros? ¿Ciencia a fin de cuentas? No ¿verdad? pues calladito, y si tienes algo, lo enseñas.



Salu2!!
una imagen vale más que mil palabras, contra un vídeo me puedes escribir la biblia que no te creeré porque sé lo que han visto mis ojos
rudedude escribió:una imagen vale más que mil palabras, contra un vídeo me puedes escribir la biblia que no te creeré porque sé lo que han visto mis ojos


¿Sí? ¿Igual que lo que habías visto de la bandera?¿O igual que lo de que no se veían las estrellas?
Si es que con razón mi frase preferida es "La ignorancia es la madre del atrevimiento"
490 respuestas
16, 7, 8, 9, 10