¿hemos pisado la luna?

1, 2, 3, 4, 510
Encuesta
¿hemos pisado la luna?
55%
209
45%
170
Hay 379 votos.
Me asusta ver cómo tantísima gente se cree la primera teoría conspiranoica que le sueltan... [mad]
bartews3 está baneado por "Clones"
Atolm escribió:Me asusta ver cómo tantísima gente se cree la primera teoría conspiranoica que le sueltan... [mad]

+1. Creo recordar incluso que la NASA enseñó un informe de cara al público hace 1 año o 2 donde rebatían todas las conspiraciones porque decían que estaban hasta los huevos de que la gente no se lo creyera.
Sobre la pregunta de por qué aún no se ha vuelto a pisa la luna, yo he escuchado que en caso de que se enviaran de nuevo la vida de esa tripulación correría peligro, de echo Amstrong parece que estuvo a punto de palmarla, lo de que se le subió muchos las pulsaciones fue verdad y los otros dos tb tuvieron problemas de salud, así que la NASA no quiere enviar a personas que la puedan palmar, ya que con la gran información que hay ahora si envian a alguien y la palma entonces es cuando no van a poder intentar hacer muchos mas viajes.
Eso he escuchado yo, que sea cierto o no quien sabe :p

Yo si me creo que se llegó a la luna, lo de la conspiración de que no se llegó me parece más de programas tipo tercer milenio, con datos indemostrables, además como bien se dice, si realmente no se hubiera llegado, tened seguro que se hubiera demostrado cientificamente.

Saludos ;)
PrOTuL escribió:Alguien me explica lo de las sombras ... una bastante mas larga q la otra..

Imagen
SaLuDos


Obvio, la sombra más larga es la del primer astrunauta + bandera, ya que
están en el mismo plano. Fíjate que las sombras de las piernas de los 2
tipos son más o menos iguales .
bartews3 está baneado por "Clones"
Pues yo lo que he leído sobre lo de no volver a la luna es que no se han hecho más viajes porque no es necesario. Vamos, que ahora mismo no se les pierde nada en la luna y que no tiene sentido ir más, por el momento.
Oh cielos, he visto una pagina donde salen fotos y cuentan que todo fue un engaño. Eso es mucho más fiable que cualquier otra información así que creeré que todo fue un engaño (me encantan esos razonamientos X-D )
Hagoromo escribió:
Obvio, la sombra más larga es la del primer astrunauta + bandera, ya que
están en el mismo plano. Fíjate que las sombras de las piernas de los 2
tipos son más o menos iguales .


Creo que eso no se sostiene por ninguna parte por las siguientes razones:
-Si la bandera, que esta en posicion paralela al foco de luz realmente proyecta sombra, porque no es esta igual de larga que el astronauta que esta junto al mastil??? ein?
- Si te fijas en el pie del mastil veras que la sombra de la bandera llega hasta el pie del astronauta al lado del mastil y ahi desaparece su sombra, la bandera, dada su posicion no creo que arroje ninguna sombra sobre el suelo
- Fijate en el pequeño triangulo de luz que queda entre las dos sombras. Se corresponde al brazo del astronauta que sujeta la bandera, su cabeza, y la sombra del segundo astronauta, lo que indica que esa sombra es completa y enterita del astronauta, sin bandera que valga.

Imagen


En cuanto al hilo....pues no se que creer la verdad. Hay algunas cosas que son realmente muy sospechosas, principalmente el hecho de que, ocmo ya han dicho un monton de personas, no se ve ni una sola estrella ni en imagenes ni en videos, y eso es totalmente antinatural. Segundo, en los videos que hay, cuando levantan arena del suelo esta cae inmediatamente al suelo a una velocidad y de una forma muy similar a como lo hace en este planeta, cosa que no deberia suceder dado que su gravedad es como unas 6 veces menor que la nuestra...

Si encuentro mas detalles ya los pondre...:)
unkblog escribió:Oh cielos, he visto una pagina donde salen fotos y cuentan que todo fue un engaño. Eso es mucho más fiable que cualquier otra información así que creeré que todo fue un engaño (me encantan esos razonamientos X-D )


es más fácil creerse que los americanos ponen a un tio en la luna "a la primera" sin mandar una misión no tripulada antes
y con la tecnología de una calculadora solar, como sale por la tele será cierto ...
De verdad creeis que los cientificos de la NASA si lo hubieran grabado no habrian tenido en cuenta las cosas que tiene en cuenta gente que no sabe nada del espacio y de cosas relacionadas con el tema?

De verdad creeis que los de la URSS se hubieran tragado algo que, según lo que leo aquí, se ve muy a simple vista que es mentira?

No sé, será que durante la guerra fría eran menos listos o algo xD
unkblog escribió:De verdad creeis que los cientificos de la NASA si lo hubieran grabado no habrian tenido en cuenta las cosas que tiene en cuenta gente que no sabe nada del espacio y de cosas relacionadas con el tema?

De verdad creeis que los de la URSS se hubieran tragado algo que, según lo que leo aquí, se ve muy a simple vista que es mentira?

No sé, será que durante la guerra fría eran menos listos o algo xD




Cuando la NASA inicio el lanzamiento de astronautas, descubrieron rápidamente que los bolígrafos no funcionarían con gravedad cero.

Para combatir este problema, los científicos de la NASA, contrataron a la empresa Andersen Consulting (ahora Accenture) como asesores-consultores, para estudiar y resolver el problema.

Emplearon una década y 120 millones de dólares desarrollando un bolígrafo que escribiese con gravedad cero, hacia arriba y hacia abajo, bajo el agua, en prácticamente cualquier superficie incluido el cristal y en un rango de temperaturas desde bajo cero hasta mas de 80 grados C.

Los rusos utilizaron un lápiz.
maponk escribió:Cuando la NASA inicio el lanzamiento de astronautas, descubrieron rápidamente que los bolígrafos no funcionarían con gravedad cero.

Para combatir este problema, los científicos de la NASA, contrataron a la empresa Andersen Consulting (ahora Accenture) como asesores-consultores, para estudiar y resolver el problema.

Emplearon una década y 120 millones de dólares desarrollando un bolígrafo que escribiese con gravedad cero, hacia arriba y hacia abajo, bajo el agua, en prácticamente cualquier superficie incluido el cristal y en un rango de temperaturas desde bajo cero hasta mas de 80 grados C.

Los rusos utilizaron un lápiz.
Eso es cierto o es una de esas leyendas de cadenas de emails? Lo pregunto en serio xD
Creo que hay bastante verdad en ello
en esos años todo era filtrado por la nasa a la tv americana
las fotos que ves ahora se han ido recopilando por gente
y las más cantosas han sido retiradas por la nasa o modificadas, como la de la roca con la letra C

pero el vídeo que graban a la tierra reflejada en la ventanilla del transbordador es la prueba de que no pueden alejarse más de la órbita terrestre

lo de los rusos y el lápiz es totalmente cierto
Veamos ahora la trascripción del Diario redactado por Pedro Duque durante su viaje de ida y estancia en la ISS.

23 octubre 2003:
Estoy escribiendo estas notas en el Soyuz con un boli barato. ¿Por qué tiene eso importancia? Resulta que llevo diecisiete años trabajando en programas espaciales, once como astronauta, y siempre he creído, porque así me lo han explicado, que los bolígrafos normales no escriben en el espacio.

La tinta no cae, decían. Escribe un momento boja abajo con un boli y verás como tengo razón, decían. En mi primer vuelo, como todos los astronautas del Shuttle, yo llevé un boli muy caro de esos que tienen el cartucho de tinta a presión. Sin embargo, el otro día estaba con mi instructor de Soyuz y vi que estaba preparando los libros para el vuelo, y estaba poniéndonos un boli con un cordel para escribir una vez en órbita. Ante mi asombro, me dijo que los rusos siempre han usado bolis en el espacio.

Yo también metí uno nuestro, de propaganda de la Agencia Europea del Espacio (no vaya a ser que los bolis rusos sean especiales) y aquí estoy, no deja de funcionar y ni "escupe" ni nada. A veces prever demasiado las cosas impide hacer intentos y por lo tanto las cosas se construyen más complicadas. Pero no era eso el tema de este mensaje. Desde una altura de 215 km (ahora mismo, 11:07 hora de Moscú) las nubes se ven preciosas, de una tridimensionalidad que no vi desde 550 km la vez anterior.
Sí es falso que se contratara a una consultora. La empresa Fisher lo hizo por su cuenta y se lo ofreció a la NASA llegado el momento. Antes de este boli, los astronautas norteamericanos sí usaban lápices. No costó 12 millones de dólares sino 1. Y el rango de temperaturas lo tienen mal en el texto que circula por Internet (nótese la ligera diferencia en el rango de temperaturas que marcan el boli y su recambio).

Por lo demás, validamos la candidata a leyenda urbana con una bandera rojiverde de las de Snopes. Parcialmente cierta.


http://curiosoperoinutil.blogspot.com/2005/12/el-boli-de-la-nasa.html



o sea q es parcialmente leyenda urbana y parcialmente realidad...
Y todo ese rollo para que al final funcionen los bolis normales? (o al menos eso me ha dado a entender el texto de Pedro Duque)
unkblog escribió:Y todo ese rollo para que al final funcionen los bolis normales? (o al menos eso me ha dado a entender el texto de Pedro Duque)


Eso sólo certifica q hay ingenieros de la nasa con muy pocas luces...como hay astronautas femeninos q llevaban el pañal conduciendo 1600km para matar a la mujer de su novio......sera una mezcla de política y de presión hacia esos ingenieros...pero en aquella época se gastaron billones de dolares en cohetes q estallaban sin casi despegar mientras los rusos enviaron a Gagarin al espacio....y de pronto...pum a la luna...

No digo q no hayan llegado,digo q no llegaron cuando lo vimos en TV.....en plena guerra fria,era insostenible q la primera potencia del mundo libre fuese vapuleada x lo rusos,pero lo cierto es q eso es lo q ocurrió.
kamarada escribió:
Creo que eso no se sostiene por ninguna parte por las siguientes razones:
-Si la bandera, que esta en posicion paralela al foco de luz realmente proyecta sombra, porque no es esta igual de larga que el astronauta que esta junto al mastil??? ein?
- Si te fijas en el pie del mastil veras que la sombra de la bandera llega hasta el pie del astronauta al lado del mastil y ahi desaparece su sombra, la bandera, dada su posicion no creo que arroje ninguna sombra sobre el suelo
- Fijate en el pequeño triangulo de luz que queda entre las dos sombras. Se corresponde al brazo del astronauta que sujeta la bandera, su cabeza, y la sombra del segundo astronauta, lo que indica que esa sombra es completa y enterita del astronauta, sin bandera que valga.


Pues sí, parece cierto ... pero si el suelo detras del que está al lado de la bandera
estuviera alzado (talud), la sombra sería más corta? Entonces, de dónde ha
salido esta foto? Podría estar amañada?

Saludos
Ernestorrija escribió:Porq era una carrera entre la URSS y EEUU, esta claro que si fuera mentira la URSS lo hubiera dicho.

Por cierto al muchacho de antes, como es eso de que las estrellas no se ven en la luna? porq es?
Y explicarme tambien lo de la bandera que ondea por favor, gracias hamijos.


Al igual que en una ciudad or la noche no se ven las estrellas, por la contaminación lumínica. La arena de la luna es blacuzca-grisácea, que refleja bastante al luz el sol. joder si hasta en la tierra las noches de luna llena alumbra que te cagas.
Cuando pisaron la luna era de "día" en la luna, daba el sol, y por lo tanto se reflejaba, ocultando por completo las estrellas. Lo mismo que ocurre en las grandes ciudades.

Si hubieran ido a la parte oculta e la luna, ademas de no ver un pijo, si que hubieran podido ver las estrellas.

Sobre lo de las sombras, la luna es relieve y no una puta pista e patinaje. Parece mentira que no hayais ido al campo nunca, segun el relieve vuestra sombra mide metros o mide un par de palmitos...... [enfa]

La letra C en la piedra era un puto PELO en el objetivo. Muestra de ello otra fotografia con la misma piedra, pero sin la C.

Ultimamente hay una corriente del tipo:" el hombre d ehoy es lo mas chupi y si no lo hacemos hoy, es porque lo de antes era mentira"
En referencia a que las piramides no son humanas, no inventamos la rueda y no hemos ido a la luna.
Vuestros antecesores sentirian verguenza agena de ver que os creeis mucho mejores a ellos y como consecuencia pongais en duda sus grandes logros.
Pisar la luna? JUAJUAJUAJUA. Claro, y por eso ahora no tenemos cojones a salir de la atmosfera porque se nos a roto una tuerca del fuselaje de la nave.
OFFTOPIC para NaN:

Habrás enviado tu consola al Servicio tecnico de MS no? Es que lo veo en tu firma y lo que has escrito está puesto como si se negaran a arreglartela xD
unkblog escribió:OFFTOPIC para NaN:

Habrás enviado tu consola al Servicio tecnico de MS no? Es que lo veo en tu firma y lo que has escrito está puesto como si se negaran a arreglartela xD

Y tanto que se han negado [buaaj] [uzi] Porque estaba abierta(pero no modificada). La abrí porque tenia miedo de que petase y le queria poner unos disipadores en las memorias(de esos chiquitines), pero despues de abrirla me di cuenta que no caben y la cerré otra vez sin tocar nada, pero se han pegado mas tiempo investigando si la he abierto que en hacer su trabajo.
Lo peor de todo esque la abrí una vez terminada la garantia(1 año), ya a sabiendas de que NO tenia garantia y no tenia nada que perder, pero como sabia que petaban todas no queria ejar que la mia petase e intente poner los disipadores pero lo dicho no cabian, y al final no puse nada.
Meses despues anunciaron los 3 años, pero yo ya habia abierto la consola. La he enviado pero me ahn dicho que me joda.
Lo que mas jode es la pasta invertida n juegos y accesorios y que te dejen tirado de esa manera, tratandote como un delincuente sin haber hecho nada y dejandote mas tirado que una colilla. Desde luego la llevan clara conmigo.

PERDON POR EL PEDAZO OFFTOPIC :(
Ni-de-coña.

Vamos, si intentan ir al espacio y tienen 40 problemas de fuselaje, tornillos, placas y pollas así, y aún pretenden que me crea que han pisado la luna, han aterrizado y han despegado de ella sin problemas lo suficientemente graves para que no se mencionen en ningún sitio?. No, va a ser que no. Y me atrevería a decir que incluso dentro de un par de años si se lo proponen de nuevo tendrían muchos problemas, aunque llegasen.

saludos
-:The_Thought:- escribió:Ni-de-coña.

Vamos, si intentan ir al espacio y tienen 40 problemas de fuselaje, tornillos, placas y pollas así, y aún pretenden que me crea que han pisado la luna, han aterrizado y han despegado de ella sin problemas lo suficientemente graves para que no se mencionen en ningún sitio?. No, va a ser que no. Y me atrevería a decir que incluso dentro de un par de años si se lo proponen de nuevo tendrían muchos problemas, aunque llegasen.

saludos


ejem, para ir a la Luna, murió gente. No sé si lo sabías, vaya.

Aparte de que en 40 años no ha habido apenas avances en la propulsión de cohetes, esa rama se quedó estancada con la pérdida de interés por el programa espacial.

Para el que preguntaba por el tema de las sombras de los astronautas, aquí puede leer algo al respecto.

Y sobre lo de por qué no se vuelve a la Luna...simple: porque es una puta roca MUERTA, con interés científico muy escaso (bueno, ahora tiene algo más, desde que se descubrió que alberga cantidades moderadas de deuterio en los polos), y que para generar la actividad geológica de un día normal en la Tierra necesita 3.000 millones de años.
Atolm escribió:
ejem, para ir a la Luna, murió gente. No sé si lo sabías, vaya.

Aparte de que en 40 años no ha habido apenas avances en la propulsión de cohetes, esa rama se quedó estancada con la pérdida de interés por el programa espacial.

Para el que preguntaba por el tema de las sombras de los astronautas, aquí puede leer algo al respecto.

Y sobre lo de por qué no se vuelve a la Luna...simple: porque es una puta roca MUERTA, con interés científico muy escaso (bueno, ahora tiene algo más, desde que se descubrió que alberga cantidades moderadas de deuterio en los polos), y que para generar la actividad geológica de un día normal en la Tierra necesita 3.000 millones de años.


Totalmente de acuerdo, es que de verdad que no entiendo los que afirman tan panchos que fue todo mentira, me parece que son los mismos que se creen cuando ven tercer milenio que en tal casa han aparecido fantasmas y tal, demostración 0.
Que estabamos hablando de la NASA, no estamos hablando de una chirigota, me parece que hay algunos con la moda del antiamericanismo.
¿Algunos de los que afirman que no se llegó a la Luna conoce a quebac?. Les recomiendo que se pasen por sus hilos y hagan migas.
Bueno yo pienso sinceramente que no llegaron, es mi opinión
Estais equivocados, aqui los credulos sois los que creeis que si se piso la luna, la diferencia de todo ese montaje y cualquier video de ovnis barato, es que al primero se le dio bombo gubernamental y salio en la tele publica.
Pos yo creo que si se fue a la luna y tal, pero tambien creo que lo que se mostro al mundo en la tele no fue lo que paso... fue todo demasiado bonito y prefecto...
se fue, pero se grabo un montaje en plató por si las moscas y se enchufo eso porque quedaba mejor que la realidad, porque usa quedaria un poco mal con una transmision en directo ande petase la nave, se espiñase amstrong o las 1001 cosas que podrian haver salido mal...
de ahi los fallos de las sombras y tal, esos que tol mundo a visto kuando se habla de esto... USA no se podia arriesgar kedar como el culo con tol planeta mirando...

OJO, pruebas de esto.. por mi parte ninguna... [qmparto]

P.D: gran noticia la de los astronautas con la taja por el hot space... XD


Edit: si lo de el boli de los americanos y el lapiz de los rusos es cierto, es un owned descomunal!
Allá va:

1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en uno de los videos si no hay viento en la luna?

* En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida.

Imagen

Los astronautas movían la bandera al colocarla, y tenía arrugas y ondulaciones por haber estado replegada durante el viaje hacia la Luna, lo que le daba en las fotografías una apariencia que puede confundirse con la de una bandera ondeando. Sin embargo, en los vídeos grabados en la Luna se puede observar que la bandera queda completamente quieta poco después de que los astronautas dejan de moverla, y permanecía así mientras los astronautas no la movieran.

2. Los astronautas tomaron miles de fotografías, todas ellas perfectamente expuestas y enfocadas. Los rollos de repuesto no fueron afectados por la intensa radiación cósmica sobre la Luna, condición esta que debió haberlos dañado. Ellos lograron ajustar sus cámaras, cambiar los rollos, y cambiar filtros con sus trajes presurizados.

* No es cierto. Muchas de las fotografías tienen defectos: o están desenfocadas o veladas. Las fotografías y los vídeos de los paseos lunares se pueden consultar en el Apollo Lunar Surface Journal. Las cámaras fueron modificadas a pedido por el fabricante, Hasselblad, para que pudiesen afrontar las condiciones de vacío y radiación que tienen lugar en el espacio.

3. Fotógrafos afirman que las fotos son falsas. Muchas de las fotos de los paisajes lunares de la NASA no tienen sombras paralelas. Este tipo de sombras sólo se pueden crear con múltiples fuentes de luz. Pero la única fuente de luz en la Luna es el Sol.

* Si hubiera varias fuentes de luz los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, cosa que no sucede. Las sombras no paralelas se producen debido al "efecto de perspectiva" que sucede también en la Tierra. Las sombras, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna.

4. La bandera y las palabras “United States” siempre brillan aún cuando todo es oscuro alrededor. Ninguna de la fotografías quietas, encajan con las tomas de video, sin embargo la NASA afirma que las tomó al mismo tiempo.

* La superficie lunar refleja parte de la luz del Sol, iluminando las partes oscurecidas del módulo, cuyo material era además reflectante. No es cierto que las fotografías no coincidan con los vídeos grabados. Científicos y geólogos de todo el mundo las han analizado durante décadas, sin hallar ninguna anomalía.


5. El espacio exterior está inundado de radiación mortal que emana del sol, sin embargo ningún astronauta contrajo cáncer, ni siquiera la tripulación del Apolo 16 quienes iban en dirección a la Luna cuando se presentó una protuberancia solar que debió haberlos asado literalmente.

* No hay constancia de que hubiera una erupción solar importante durante el vuelo del Apolo 16. Hubo varias en agosto de 1972, después de que el Apolo 16 hubiera regresado (en abril) y antes del vuelo del Apolo 17 (en diciembre de ese mismo año).

6. El módulo de aterrizaje pesaba 17 toneladas, aun así no deja en la luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete, sin embargo da la apariencia de nunca haberse encendido. Los teóricos de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando éste aterrizaba. Si esto es verdad, ¿cómo se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado?

* El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.

* La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kilogramos (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (3100 lb) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1.5 PSI, presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías.

Imagen

Imagen

7. Se argumenta que la ausencia de estrellas en las fotografías de la Luna es inaceptable, a pesar de la falta de atmósfera para oscurecer la visión. Yuri Gagarin dijo que las estrellas eran tremendamente brillantes. Sin embargo las fotografías de NASA no muestran estrellas en el cielo lunar. Se alega que la razón por la cual no aparecen estrellas en las fotos es porque los astrónomos calcularían sus posiciones y configuración y notarían algo incorrecto, por lo tanto el montaje sin estrellas era más fácil de manejar.

* Tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde el transbordador espacial, la estación espacial Mir o la Estación Espacial Internacional. La razón es que son demasiado débiles para ser captadas en la imagen fotográfica. Es necesario un tiempo de exposición mayor de 20 segundos, y el tiempo de exposición de las fotografías de las misiones Apolo era de una fracción de segundo. Las fotografías espaciales en las que aparecen estrellas son de larga exposición.

* La visibilidad de las estrellas por parte de los astronautas depende mucho de las condiciones de observación. Gagarin, por ejemplo, pasó buena parte de su vuelo a la sombra de la Tierra, debido a que su nave volaba en una órbita baja. Esto facilitaba que sus ojos se acostumbrasen a la penumbra y fuera más fácil ver las estrellas. Lo mismo ocurre en los vuelos del transbordador espacial. Sin embargo, los vuelos Apolo salían de la sombra proyectada por la Tierra en cuanto se alejaban de ésta, y por tanto era más difícil para los astronautas divisar las estrellas.

8. La pureza del oxígeno en el módulo lunar habría derretido la cubierta de la Cámara Hasselblad produciendo gases venenosos. ¿Por qué no le pasó nada a los astronautas?

* Que se sepa, el oxígeno no tiene por qué reaccionar con la cubierta de las cámaras Hasselblad. Es algo totalmente infundado.

9. Los teóricos de la conspiración afirman que no se puede producir una llama en el vacío por la falta de oxígeno. Sin embargo tomas del aterrizador del Apolo muestran llamas que salen de la tobera.

* El combustible del módulo lunar era hidracina, que reaccionaba espontáneamente en contacto con tetróxido de nitrógeno, sin necesidad de oxígeno ni chispa. En realidad las imágenes del motor del módulo lunar prácticamente no muestran una llama. Como es bien sabido por los ingenieros químicos, la hidracina es un combustible hipergólico, esto es, que no produce llama al quemarse.

10. Las huellas son el resultado del peso desplazando al aire o la humedad entre las partículas de polvo o arena. Los astronautas dejaron huellas por todos lados.

* No es necesario que haya humedad para dejar huellas en un terreno.

11. Las imágenes de televisión del Apolo 11 eran bastante malas, sin embargo estas mejoraron mágicamente en las siguientes misiones.

* El Apolo 11 no utilizó una antena de alta ganancia que sí utilizaron las misiones posteriores. Esta antena era capaz de transmitir imágenes en color.

12. ¿Por qué la mayoría de las fotos de los Apolo tienen líneas claras de definición entre el frente y el fondo?

* Es lógico esperar una mayor nitidez en las fotografías lunares. Allí, al no haber atmósfera, los objetos lejanos (montañas, etc.) no se ven tan borrosos como pueden aparecer aquí en la Tierra.

13. ¿Por qué una de las fotografías muestra una roca marcada con la letra “C” mayúscula sobre una “C” marcada sobre el suelo lunar?

* En realidad, la "C" es un pelo introducido durante el revelado, como quedó demostrado en la ampliación de la imagen que realizó el Instituto Lunar y Planetario. La imagen que contiene la "C" no es la original, es una de las muchas copias de cada fotografía. La "C" no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. Esos pelos o fibras aparecen en otras fotografías, debido al mismo motivo. Una copia de la imagen muestra incluso cuatro pelos.

Imagen

Imagen

* La marca similar que parece verse en el suelo, está formada
por la sombra de piedras más pequeñas, y se pueden encontrar sombras similares en otras fotografías lunares, que se pueden confundir por pareidolia con objetos reales.

14. ¿Cómo fue que la antena de fibra de vidrio del Gemini 6A sobrevivió el tremendo calor al re-entrar a la atmósfera?

* Este argumento se refiere a una misión muy anterior, del programa Gemini, y por tanto tiene muy poco que ver con la discusión lunar. Sin embargo, puede pensarse que es un asunto que se debe aclarar. La antena en concreto era retráctil, y estaba en posición replegada durante la reentrada.

15. En la película de Ron Howard Apollo 13 (1995), los astronautas pierden la energía eléctrica y empiezan a preocuparse de morir congelados. En realidad, por supuesto, ellos estaban sometidos al constante bombardeo de los rayos solares que rápidamente calentaron el vehículo a temperaturas letales sin atmósfera en la cual disipar el calor.

* Es totalmente incierto que un objeto sólo pueda disipar calor en la atmósfera. Se puede disipar calor en forma de radiación en el vacío del espacio. Es un concepto muy básico de termodinámica. Aunque una nave espacial esté siendo calentada por una parte, la mitad que se encuentra en sombra disipa calor al vacío del espacio.

16. ¿Quién se arriesgaría a usar el módulo lunar sobre la Luna cuando jamás se realizaron pruebas de simulación del alunizaje?

* Claro que se hicieron pruebas del alunizaje. Tanto en la Tierra como en el espacio. La tripulación del Apolo 9 voló el módulo lunar en órbita terrestre, y el Apolo 10 probó el módulo lunar a escasos kilómetros sobre la superficie lunar.

17. El módulo lunar, por su peso y tamaño, no era capaz de escapar de la gravedad de la luna, ni contenía el suficiente combustible para hacelo.

* Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas. Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador pesa 91000 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo pesaba entre 1200 y 1600 kg en la superficie lunar. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.

18. En lugar de ser capaces de saltar 10 pies en una gravedad de un sexto, el salto más alto de los astronautas fue de 19 pulgadas.

* Al haber riesgo de rotura del traje por una mala caída, los astronautas evitaron hacer movimientos exagerados. No es cierto que el salto más alto fuera de 19 pulgadas. Según informó Neil Armstrong, llegó a dar saltos de 5 o 6 pies de altura, aunque dejó de intentarlo debido al riesgo de caída.

19. Aunque el movimiento lento de la fotografía tienen una apariencia convincente de baja gravedad, no pudo disimular el hecho de que los astronautas se desplazaban entre pasos una distancia similar a la de los pasos en la tierra.

* Los defensores de la falsificación de los alunizajes, alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaba las ruedas del rover lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire. En la Tierra eso no pasa, el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.


20. Si el rover se estaba moviendo sobre una gravedad de un sexto, entonces debió haber requerido un ancho de 20 pies para evitar que se volcara en cada curva. El rover lunar tenía el mismo tamaño que un carro normal.

* Lo único que tenía que ver el rover lunar con un coche normal, era el tamaño, y con matices, puesto que medía 3.1 x 1.8 metros, y sus ruedas tenían 81 cm de diámetro. Su peso era de 209 kilogramos en la Tierra, y de 34.7 en la luna, y fue un complejo trabajo de ingeniería. Para evitar que volcara, la velocidad estaba limitada a 14 kilómetros por hora, y tenía tracción a las cuatro ruedas. Además estaba diseñado para poder subir cuestas de hasta 30 grados. Usaron materiales muy ligeros para su construcción, y podía aguantar hasta el doble de su propio peso. Fue usado en las misiones Apolo 15, Apolo 16 y Apolo 17. El diseño y la construcción corrió a cargo, entre otras compañías, de la Boeing.

21. Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares y que las protuberancias solares más grandes emiten miles de decenas de rems en una hora. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo del grosor de 4 pies para protegerlos sobre la superficie lunar. ¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo 14 y 16 no murieron después de ser expuestos a esa inmensa radiación? ¿Y por qué sólo ahora la NASA empieza a estudiar un método para medir los niveles de radiación en la Luna y los efectos sobre los humanos si ellos ya hicieron eso anteriormente?

* El argumento se refiere al científico John Mauldin. Sin embargo, la cita de Mauldin se refería al viaje interestelar (es decir, fuera del Sistema Solar), donde la radiación es mucho mayor y se recibe durante mucho más tiempo que en los viajes a la Luna.

* El supuesto estudio soviético de 1959 afirmando que se necesita un escudo de 4 pies de grosor contra la radiación, sencillamente no existe, dado que ningún teórico de la conspiración ha sido capaz de dar referencias sobre el mismo. El hecho de que el diseño de la nave rusa destinada al viaje lunar tripulado en los años sesenta fuera similar al de la nave Apolo, demuestra que no era necesario un escudo de ese grosor. Los rusos abandonaron su programa lunar tripulado a principios de la década de los setenta por diversas causas. En las misiones Apolo, los astronautas llevaban dosímetros para medir el nivel de radiación, pero no realizaron un estudio exhaustivo de la radiación en la Luna. Actualmente esto se realiza mediante sondas no tripuladas, porque es importante conocerlo con mayor exactitud, de cara a una futura estancia permanente en la Luna.

22. La tela de los trajes espaciales está apuntada con cremalleras. Debió haber escapes de aire puesto que aún el agujero de una alfiler desinfla un neumático en poco tiempo.

* La cremallera exterior del traje no era la que retenía la presión del aire. Los trajes están compuestos de varias capas interiores con diferentes funciones. La más interna retenía la presión mediante juntas de goma, tal y como ocurre en los trajes actuales.

23. Los astronautas en estos trajes presurizados podían doblar los dedos, muñecas y rodilla fácilmente a una presión de 5.2 PSI, aún así la pera de velocidad de un boxeador es virtualmente imposible de doblar a una presión de 4 PSI. Los astronautas se verían como globos si sus trajes hubieran sido presurizados a esos niveles.

* La presión interna de los trajes Apolo es similar a la de los trajes espaciales actuales, que los astronautas de la NASA utilizan en los paseos espaciales del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional. Y no hay ningún problema de este tipo. Las juntas que necesitan flexibilidad (codos, rodillas, etc.) tienen un diseño surcado por pliegues que permite doblarlas ligeramente.

24. La NASA se tomó el trabajo de llevar rovers a la luna por el costo de varios millones de dólares, pero nunca se tomó la molestia de llevar telescopios para fotografiar las estrellas sin la interferencia de atmósfera. Algo que era el sueño de muchos astrónomos. ¿Cómo pudieron pasar por alto eso?

* Falso. Los astronautas del Apolo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972 (Carruthers, G. R. y T. Page, "Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - earth observations." Revista Science, vol. 177, septiembre 1972, pp. 788-791).

25. Un vídeo secreto sacado a la luz demuestra que la histórica escena de la llegada del hombre a la Luna el 20 de julio de 1969 habría sido un fraude. En él se observa que uno de los astronautas está abandonando la nave cuando se cae un foco de la escenografía. De inmediato ingresan al decorado una serie de técnicos para arreglar el desperfecto y seguir con la grabación.

* El vídeo es falso, e incluso ha merecido una entrada en la página de referencia sobre leyendas urbanas Snopes.com. El vídeo surgió en la página moontruth.com, donde tras mostrarlo se especificaba que se trataba de una broma. La página original ha desaparecido, pero se puede consultar en el Internet Archive, una organización que guarda una versión caché de millones de páginas de Internet desde 1996



Todo ésto sin contar que la comundad científica internacional no cree en la conspiración.

Después de ésto que cada cual crea lo que quiera.

Un saludo.
ok respeto tu opinion y te doy gracias por toda la informacion

pero a mi me siguen sin cuadrar las sombras,
siguiendo el tema se registro un aumento de la actividad cardiaca increible en los astronautas bastante despues de haber pisado la luna

como se explica eso¿?¿?
vieron acaso algo raro alli

y las luces que siguieron al apolo¿?¿?
en este vídeo se ve la bandera descontrolada

http://es.youtube.com/watch?v=e8fCxRQJS9M

lo del cráter es sospechoso y más que no se moviera ni un gramo de suelo, pero la foto esa del módulo lunar ... se ve claramente que es un cacharro que de una patada lo desarmas
y las patas de papel de albal están impolutas, vamos que ni sacando el juguete de la caja está tan cuidado
joder que canteo de video, es real en serio¿?¿?¿?

vamos a ver y la peña no ha dicho nada aun de eso¿?¿?
la comunidad cientifica no ve eso¿? [buaaj]
a mi lo que no me cuadran son las sombras
tambien dicen que la tobera esa impoluta, deberia estar minimo un poco gastada no¿?¿?
rudedude escribió:en este vídeo se ve la bandera descontrolada

http://es.youtube.com/watch?v=e8fCxRQJS9M

lo del cráter es sospechoso y más que no se moviera ni un gramo de suelo, pero la foto esa del módulo lunar ... se ve claramente que es un cacharro que de una patada lo desarmas
y las patas de papel de albal están impolutas, vamos que ni sacando el juguete de la caja está tan cuidado


Pero no decíais que se rodó en un plató?. Qué pasa, que encendieron el ventilador?. xD

Si te fijas en el polvo lunar de debajo del módulo se ven las señales...

Cuando dices que "se ve clarísimamente que de una patada se desarma", en qué lo notas?.

"Las patas de papel albal". Ya... X-D
pues en los remaches esos que claramente se ven poco firmes
debe ser un ventilador ya que están embutidos en esos trajes de risa y en pleno desierto de nevada, área 51

de ahi los ufo como tapadera
rudedude escribió:pues en los remaches esos que claramente se ven poco firmes
debe ser un ventilador ya que están embutidos en esos trajes de risa y en pleno desierto de nevada, área 51

de ahi los ufo como tapadera


Lol. Oido cocina. [maszz]

PD: Por si no lo pillas: CREDIBILIDAD 0
jajajajajaja si te fijas bien en el modulo en la imagen grande jajajajajajaja
jajajajjaa es de carton piedra xDDD

dios jajajajaja fijate bien xDDDD
si, yo cuando vi eso ya se me saltaba las lágrimas de la risa xD
vamos que te lo pueden vender perfectamente en el ikea y lo montas en tu casa
este les quedó algo más cutre

Imagen
rudedude escribió:debe ser un ventilador ya que están embutidos en esos trajes de risa y en pleno desierto de nevada, área 51

Pero el video no se grabo en los estudios de la Metro Goldwyn Meyer? [jaja] (Documental - El lado oscuro de la Luna)

Que es eso de que no piensan volver?

Documental - La luna en venta
Imagen

mira fijate bien en la sombra de neil amstrong
esta claramente hacia su derecha, pues bien
fijate bien en el casco,
y observa como tiene una sombra justo en el medio
mmmmmmm solo habia dos hombres en la luna no¿?¿?

estamos ante la primera sombra fantasma de la historia¿?¿? [lapota]
lopobich escribió:mira fijate bien en la sombra de neil amstrong
esta claramente hacia su derecha, pues bien
fijate bien en el casco,
y observa como tiene una sombra justo en el medio
mmmmmmm solo habia dos hombres en la luna no¿?¿?

estamos ante la primera sombra fantasma de la historia¿?¿? [lapota]


oh! dios mio! Y se ve en el casco claramente cómo se ha doblado la pata de papel albal del módulo!!!!

¬_¬

Yo flipo... la sombra es la suya que parece que salga recta por la curvatura del casco...
En serio, ¿después del pedazo post de kyubi y aún seguís con el tema?
en la vida real se usan cosas como estas

http://www.youtube.com/watch?v=UlONJXgLBVc

para llegar a la luna basta con hilos fuertes y una buena grua xD

http://www.youtube.com/watch?v=WIKRkvCKri8

la nasa no me ha convencido no creo que lo haga kyubi ni naruto xD
Vale lo de la sombra sera por el casco, he metido la gamba errar es humano xDDDDD

tengo que dejar de beber cubatas xDDDD

rudedude que rulen los videos, jajajaja este ultimo se sale
rudedude escribió:en la vida real se usan cosas como estas

http://www.youtube.com/watch?v=UlONJXgLBVc

para llegar a la luna basta con hilos fuertes y una buena grua xD

http://www.youtube.com/watch?v=WIKRkvCKri8

la nasa no me ha convencido no creo que lo haga kyubi ni naruto xD


Te han explicado lo del primer video con datos científicos. Y lo del segundo video ¿qué problema hay?
rudedude escribió:la nasa no me ha convencido no creo que lo haga kyubi ni naruto xD


Menos cachondeo.

Lo que no tienes con tus payasadas es credibilidad ninguna. Podría respetar a cualquiera que me discutiera razonadamente, pero no haces más que hacer chistes.

Lo dicho, credibilidad 0
kyubi-chan escribió:Lo que no tienes con tus payasadas es credibilidad ninguna. Podría respetar a cualquiera que me discutiera razonadamente, pero no haces más que hacer chistes.

Lo dicho, credibilidad 0

Con eso quieres decir que lo que dice qbeac es 100% creible, mientras lo que digo yo (la mayoria son chorradas y bromas) no vale ni para limpiarse uno el culo? XD
490 respuestas
1, 2, 3, 4, 510