**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex,etc..)

soflip escribió:

xusclis escribió:

ganjoguj escribió:Estoy buscando un software revelador automático de raw, me recomendais alguno?? he probado el del fabricante panasonic pero no me ha gustado nada, consejos??

Yo uso camera raw y me va muy bien, de momento no tengo necesidad de más. Lightroom 4 dicen que supera al camera, pero no creo que necesites más de lo que el camera raw ofrece. Además es bastante sencillo de utilizar y luego del revelado puedes llevarte las fotos a photoshop fácilmente como objetos inteligentes, de manera que puedas retornar una y otra vez al cámera mientras retocas la imagen en PH.
Un saludo!

El Lightroom lo que te ofrece es tener toda tus fotos muy bien clasificadas por colecciones, tags, etc... Así te olvidas de "ordenarlas" en el disco y simplemente buscas las fotos por palabras, conjuntos, aunque también te permite tener el acceso por directorios. Además tiene una serie de herramientas básicas de retoques que para la mayoría de las veces es más que suficiente... Y el precio también mucho menor. La versión 4 salió a la venta por 128€.

Con la venia de sus señorias xD

Lightroom lo que ofrece es mas bien una solucion compacta para manejar todo el "workflow", usease, todo el proceso desde que pasas la foto al disco hasta que la imprimes.
Su ventaja sobre el Camera RAW de Adobe es, ademas de ese hecho y desde mi punto de vista, la velocidad para editar cientos o miles de fotos de manera mucho mas comoda y rapida que lo que permite el Camera RAW. En cuanto al resultado final, son identicos. Lo que puedas hacer con Camera RAW lo puedes hacer con Lightroom, y viceversa. Ademas, si lo quieres usar legalmente, es infinitamente mas barato que Photoshop + Camera RAW.
Eso si, ninguno es "automatico", si quieres algo automatico, como han dicho antes, deja que sea la camara la que decida y dispara en JPG.

No estoy de acuerdo en eso de que Lightroom te permite olvidarte de ordenar tus fotos. Como hagas eso, y si pretendes conservar tus imagenes, el follon que te espera va a ser de proporciones biblicas. Es necesario... NECESARIO... mantener las imagenes bien ordenadas, sobre todo de cara a tener copias de seguridad. Hay muchas formas de hacerlo y ese no es el tema aqui, pero mas te vale tenerlas ordenadas si no quieres perderlas tarde o temprano.

En cualquier caso... Lightroom no es especialmente bueno, ni rapido, en su funcion de base de datos... pero tiene la ventaja de que te ahorras tener que comprar/usar otros programas. El factor todo-en-uno es importante, sobre todo si la fotografia no es tu profesion sino tu hobby.

Hola de nuevo,

pués descartadas las cámaras que habían de oferta en el carre4, he estado mirando en pixmanía (tienda física) y por alguna web y bueno... he echo una lista de las que creo, que más me pudieran interesar. Serían estas:



Acepto cualquier tipo de sugerencia. He estado leyendo bastantes páginas del hilo y claro, los presupuestos son bastante más altos y no me sirven. Gracias por vuestra ayuda/consejos y perdonar por el nuevo tostón.

Saludos

Pd.

Hola terroristars,

el problema que veo que va a tener quien te aconseje es... que todas esas camaras son buenas, depende de para que, y que ademas añades una mezcla tan heterogenea que es dificil deducir que buscas. La samsung o la pentax no tienen nada que ver con las demas, y una camara de 135, salvo contadas excepciones, siempre sera peor que una de 320...
Ademas, leyendo tu mensaje anterior, donde decias que estabas contento con una IXUS 110... pues... mejor si explicas antes que buscas ? Mucho zoom, bateria que dure, camara muy rapida, mucha resolucion, video 1080... lo digo porque si no especificas detalles como esos la respuesta mas obvia es "la mejor es la mas cara".

bokeron2020 escribió:No estoy de acuerdo en eso de que Lightroom te permite olvidarte de ordenar tus fotos. Como hagas eso, y si pretendes conservar tus imagenes, el follon que te espera va a ser de proporciones biblicas. Es necesario... NECESARIO... mantener las imagenes bien ordenadas, sobre todo de cara a tener copias de seguridad. Hay muchas formas de hacerlo y ese no es el tema aqui, pero mas te vale tenerlas ordenadas si no quieres perderlas tarde o temprano.

Quizá no esté realizando el "workflow" adecuado, pero a mi ya no me hace falta ordenar las fotos como lo hacía anteriormente:

- Descargo las fotos de la tarjeta a un directorio (separados por cámara)
- En Lightroom importo haciendo copia y que él ordene las fotos por año/mes/día, y en esa importación ya añado algunas palabras clave.
- Las fotos importadas las retoco, puntuo, añado más palabras clave, etc.
- A partir de ahí creo colecciones o colecciones inteligentes automáticas a partir de las palabras clave o cualquier otro criterio.

Aparte, tanto el directorio dónde he descargado las fotos, como los que me crea lightroom con su catálogo y ficheros xml, los copio a disco externo regularmente.



Un saludo!

Hola soflip,

lo adecuado es, hasta cierto punto, lo que a cada uno le funcione. A ti te funciona asi y tienes las copias de seguridad al dia y sin lios, etc.. pues perfecto. De todos modos eso que tu acabas de describir no es "sin ordenar" sino una forma de orden sencilla xD
Las necesidades varian segun cada cual, y no es lo mismo mantener el orden de 5000 fotos a la semana o de una coleccion de 100.000 que una cantidad mas "normal".

bokeron2020 escribió:Hola terroristars,

el problema que veo que va a tener quien te aconseje es... que todas esas camaras son buenas, depende de para que, y que ademas añades una mezcla tan heterogenea que es dificil deducir que buscas. La samsung o la pentax no tienen nada que ver con las demas, y una camara de 135, salvo contadas excepciones, siempre sera peor que una de 320...
Ademas, leyendo tu mensaje anterior, donde decias que estabas contento con una IXUS 110... pues... mejor si explicas antes que buscas ? Mucho zoom, bateria que dure, camara muy rapida, mucha resolucion, video 1080... lo digo porque si no especificas detalles como esos la respuesta mas obvia es "la mejor es la mas cara".

Buenas de nuevo bokeron2020,

tienes razón, estoy echo un lío . Por un lado me gustan las compactas por su tamaño, buena calidad de fotos, zoom potente, etc,etc, y por eso he nombrado la samsung y la pentax (sin obviar las tz de panasonic, ni las canon hs). Por otro lado, pués como siempre he tenido cámaras tipo compactas, no sé si dar el siguiente paso y hacerme con una bridge. Realmente no sé lo que busco pués soy novato en estos temas pero vamos, me gustaría que tuviera un zoom sobre los x15-x20, que fuera a batería (tampoco haría ascos a las que usan 4 pilas AA a no ser que se las coman en 15 fotos) y supongo que si graba a 720 ya iría sobrado. El uso que le daré realmente será esporádico, aunque ahora que tengo dos sobrinillas pequeñajas, fotos les caerán seguro y si puedo jugar con opciones de luz y demás pués sería lo ideal. De presupuesto... pués si me gasto 200 en vez de 300 mejor. Por poner un ejemplo: una cámara que me gustó a simple vista por sus características, aspecto, por los menús internos,etc,etc fué la Fuji Finefix HS20, entonces fuí a buscar info y encontré bastantes comentarios negativos de ésta, pués decían que tenía un sensor muy pequeño para el zoom tan potente que tenía (X30) y que claro, al usar al máximo el zoom, las fotos salían bastante pobres y en ocasiones pixeladas. Más que nada me refiero a esto, que cometa el error de comprarme una cámara de 300€, y luego resulte que podría haberme gastado menos (o haberme comprado otra cosa del mismo precio) para sacar los mismos o mejores resultados.

No sé si te habré solucionado algo, pero bueno, ahí dejo ésto...

Gracias por tu ayuda

Saludos

Hombre Bokeron!! Me alegra verte por aquí!! ¿Ves como todavía no hemos hablado de la Nikon d3200 ni de la Canon 650D?... no somos tan reflex/frikis!!

terroristars escribió:
Buenas de nuevo bokeron2020,

tienes razón, estoy echo un lío . Por un lado me gustan las compactas por su tamaño, buena calidad de fotos, zoom potente, etc,etc, y por eso he nombrado la samsung y la pentax (sin obviar las tz de panasonic, ni las canon hs). Por otro lado, pués como siempre he tenido cámaras tipo compactas, no sé si dar el siguiente paso y hacerme con una bridge. Realmente no sé lo que busco pués soy novato en estos temas pero vamos, me gustaría que tuviera un zoom sobre los x15-x20, que fuera a batería (tampoco haría ascos a las que usan 4 pilas AA a no ser que se las coman en 15 fotos) y supongo que si graba a 720 ya iría sobrado. El uso que le daré realmente será esporádico, aunque ahora que tengo dos sobrinillas pequeñajas, fotos les caerán seguro y si puedo jugar con opciones de luz y demás pués sería lo ideal. De presupuesto... pués si me gasto 200 en vez de 300 mejor. Por poner un ejemplo: una cámara que me gustó a simple vista por sus características, aspecto, por los menús internos,etc,etc fué la Fuji Finefix HS20, entonces fuí a buscar info y encontré bastantes comentarios negativos de ésta, pués decían que tenía un sensor muy pequeño para el zoom tan potente que tenía (X30) y que claro, al usar al máximo el zoom, las fotos salían bastante pobres y en ocasiones pixeladas. Más que nada me refiero a esto, que cometa el error de comprarme una cámara de 300€, y luego resulte que podría haberme gastado menos (o haberme comprado otra cosa del mismo precio) para sacar los mismos o mejores resultados.

No sé si te habré solucionado algo, pero bueno, ahí dejo ésto...

Gracias por tu ayuda

Saludos

Doy fé de que tienes un cacao importante... Bueno, nosotros te podemos echar una mano para aclararte un par de cosillas, pero hay cosas que tienes que decidir tú, porque una cámara es mejor que otra según para que uso. Así que, te aclaro unas cosillas y ya nos dices...

Primera. El concepto "Brigde" con el que se malnombra a cierto tipo de cámaras ha hecho y está haciendo mucho daño a la gente que piensa que ese tipo de cámaras que parecen una minireflex hace mejores fotos que una compacta. La respuesta es NO. Esas megacámaras con zooms de 24x 30x o 36x están más cerca de ser una compacta a la que no le cabe el zoom tan brutal que tienen que de ser una cámara reflex. El tamaño del sensor, que es una de las dos partes fundamentales que diferencia la calidad de las fotos de unas cámaras de otras, es, en esas cámara del mismo tamaño que en una compacta. No vas a sacar mejores fotos con una "bridge" (sic) que con una compacta de la misma marca y sensor. Eso si, tendrás un zoom brutal, que hoy por hoy no cabe en el cuerpo de una compacta. Esto que quede claro. Si te "conformas" con un zoom 15x o 20x, te resultará más cómodo ir a por las cámaras del tipo SX de Canon o TZ de panasonic (o mil modelos cada cual de su marca), que te harán fotos iguales que las "bridge" (sic) y serán más pequeñitas y manejables.

Segundo, me ha encantado la frase.... "la Fuji Finefix HS20, (...) decían que tenía un sensor muy pequeño para el zoom tan potente que tenía (X30) y que claro, al usar al máximo el zoom, las fotos salían bastante pobres y en ocasiones pixeladas.. Esta frase es un batiburrillo de conceptos que juntos son una burrada, así que te los separo.

Antes de nada, agradecer a Fujifilm que no nos engañe llamando a la serie HS cámara bridge. Ellos las llaman Semicompactas Superzoom. Este término es mucho más apropiado.

Como ya he comentado antes, y la Fuji no es una excepción, esa HS20 tiene el mismo sensor que, por ejemplo, la F550EXR, y va a hacer las fotos prácticamente de la misma calidad. La diferencia es que, mientras la HS20 tiene un tremendo zoom 30x, la F550EXR se queda en un "modesto" zoom 15x. Por supuesto esa diferencia de zoom se nota en el tamaño de la cámara y en el precio, pero en poco más.

La frase tiene cierta parte de verdad, aunque no en la justificación. Un zoom 30x tiene el problema de que para evitar que la foto salga movida (Cuanto más zoom hay más probabilidad de que pase esto), las cámaras "bajan" la calidad de la imagen para que la imagen salga "congelada". (Te lo puedo explicar con más detalle, pero imagino que te da igual). Pero bueno, piensa que uno se va a esos extremos pocas veces.... la mayoría de las fotos las harás sin zoom o en algún punto intermedio.

Bueno, que me enrollo y la mitad de las cosas no te interesarán. te hago un resumen. Todas esas "bridge" que has listado antes, no hacen mejores fotos que sus hermanas pequeñas, simplemente tienen más zoom, así que si te apañas con zooms entre 12 y 20, búscate una Panasonic TZ, una Canon SX o alguna del mismo segmento, que será más pequeñita y te hará las fotos igual de bien. Otra cosa es que te mole tener un zoom 30x en tus manos para practicar como paparazzi en la playa... en ese caso... no hay cámaras mejores. Por eso te digo que no hay cámara mala, hay usuario equivocado.

Hoy se ha pillado un compañero en el curro la Canon 5D mark III con batería extra, tarjeta de 16 GB y el objetivo Canon 24-100 L. Le ha salido todo 2000 € y así jubila su Canon 500.

El precio lo veo excelente, ni le tuvo que regatear al vendedor.

Hola Diadoro,

pués creo que me has ayudado mucho con tu explicación y me quedo con este párrafo:

Bueno, que me enrollo y la mitad de las cosas no te interesarán. te hago un resumen. Todas esas "bridge" que has listado antes, no hacen mejores fotos que sus hermanas pequeñas, simplemente tienen más zoom, así que si te apañas con zooms entre 12 y 20, búscate una Panasonic TZ, una Canon SX o alguna del mismo segmento, que será más pequeñita y te hará las fotos igual de bien. Otra cosa es que te mole tener un zoom 30x en tus manos para practicar como paparazzi en la playa... en ese caso... no hay cámaras mejores. Por eso te digo que no hay cámara mala, hay usuario equivocado.

Al decirme que la calidad de las fotos serán prácticamente idénticas pués has roto todos mis esquemas , pués pensaba que con una "semicompacta Superzoom" las mejoraría y si el único cambio que voy a tener es ganar zoom, casi que prefiero algo más compacto y más cómodo. Dicho esto, me surge otra duda de novato: a que público está destinado este tipo de cámaras (semicompactas superzoom)? Porque la tz 30 tiene ya un X20, que ya es decir... y el tamaño pués salta a la vista la diferencia?? Y ya que me pongo... Existen realmente las cámaras "bridge"?? me podrías poner algún ejemplo? (más que nada para ver que diferencias hay -si las hubiere-entre este tipo de cámaras y las semicompactas superzoom)

Gracias por vuestra ayuda

Esto se puede convertir en un ladrillazo... pero voy alla, a ver que sale:

La idea de camara "bridge" tenia mas sentido en la epoca analogica aunque se ha seguido usando en la nueva epoca digital; desde mi punto de vista... no es mal nombre, si uno se centra mas en las caracteristicas que en la denominacion de "bridge" (o "compacta avanzada", "compacta de zoom largo", "semiprofesional", o el nombre que al departamento de marketing de turno se le ocurra darle).
Una camara "bridge" viene a ser, a grandes rasgos, una camara a medio camino entre una "compacta" y una "reflex". Basicamente una camara bridge esta dirigida a quienes las camaras compactas se les han quedado cortas en cuanto a control o versatilidad, pero no quieren entrar en el terreno de las reflex.

- En general (hay casos donde no es asi) las camaras bridge tienen el mismo tamaño de sensor que una camara compacta. Esto limita la calidad de imagen alcanzable ya que este es uno de los factores importantes en el resultado final... pero no el unico, motivo por el cual con una buena camara bridge se pueden llegar a obtener mejores imagenes que con una compacta. Notese el "pueden llegar a obtenerse" : dependera de encontrarnos con situaciones donde las mejoras que ofrece la bridge respecto a la compacta entren en juego.

- Por ejemplo, el objetivo. No es ya solo cuestion de mas "zoom", aunque esa sea la diferencia mas notable. Algunas ofrecen mas "angular", o sea... esas situaciones donde por mas que te alejas no consigues meter a toda la gente dentro de la foto... con mas "angular", por poquito que sea, tienes una ventaja. Mucho mas importante, el objetivo de las bridge tiene bastantes posibilidades de ser mejor opticamente que el de una compacta (menos aberraciones opticas, mas luminosidad) aunque cuando hablamos de superzooms lo uno compensa lo otro (un superzoom implica ciertos compromisos por cuestiones opticas) y la calidad final viene a ser la misma... aunque con mas zoom, claro. Por ultimo, el objetivo de una bridge puede permitir la colocacion de accesorios (filtros, extensiones, etc).

- El control de los parametros fotograficos. Una compacta ofrece poco o ningun control mas alla de elegir el programa automatico preferido (paisaje, retrato, nocturno, deportes...) a traves de una serie de menus. Una bridge, en general, permite ademas de estos programas un control manual mas directo de los tiempo de obturacion, sensibilidad, etc, con botones fisicos para permitir un acceso mas directo/rapido. Esto permite (previa adquisicion de los conocimientos necesarios ) obtener algunas imagenes que serian muy dificiles o incluso imposibles para una compacta.

- Ergonomia. O sea, la forma, el tamaño, el peso. Mucha gente se encuentra mas comoda con el cuerpo de una bridge, ya que permite sujetar y/o enfocar la camara de un modo diferente y que permite mejor equilibrio y estabilidad. A cambio, es un trasto mas grande, pero no tanto como una reflex.

- Un detalle que a mi particularmente me resulta importante. La zapata de flash, tambien llamada hotshoe. Permite conectar un flash externo, lo que amplia enormemente las posibilidades de toma de imagenes para quienes sepan o quieran usarlo.

- Otras cosillas... en una compacta solo tienes la pantalla para apuntar/enfocar. En una bridge sueles tener, ademas, un pequeño visor al estilo de las reflex (aunque aqui es digital), que te permite ciertas ventajas en determinadas condiciones. La pantalla, ademas, puede ser articulada en una bridge, cosa mas dificil de encontrar en una cmpacta. Las bridge, a veces, permiten obtener las imagenes en formato RAW, lo que te amplia un poco las posibilidades de edicion a posteriori respecto a obtenerlas en JPG. En una bridge, al ir destinada a un segmento diferente y ser mas cara, te sueles encontrar que la camara responde mas rapido (enfoque, disparo, etc) aunque a dia de hoy creo que las diferencias se han acortado bastante.

Debe haber algun detalle mas que ahora mismo no recuerde... pero creo que para una idea general puede valer.

Todas estas diferencias y caracteristicas no son algo fijo ni facilmente diferenciable... las definiciones varian y no siempre esta claro lo que es una "compacta avanzada" o una "bridge"... en general hoy dia parece sobre todo referirse al zoom, pero ni eso esta "escrito en piedra". Ademas, hay decenas o cientos de modelos... generalizar mas alla de unas cuantas ideas generales es imposible, y a veces ni eso. Hay camaras bridge con un sensor mas grande, hay compactas con mejor control manual, hay camaras que no se venden como bridge pero podrian, hay... muchas variaciones. Hay que mirar caso por caso.

Por ejemplo, un nuevo tipo de camaras, las "camaras sin espejo de opticas intercambiables". Parecen una bridge. O una compacta rara. Sin embargo tienen un sensor mas grande que ambas y el objetivo es intercambiable. Es un nuevo segmento de mercado que no encaja en los estereotipos de compacta/bridge/reflex. Sony NEX, Nikon 1, las Fuji X100, las Olympus E-P3, Samsung NX... no encajan bien en ninguna clasificacion y se les esta llamando en algunos sitios, a falta de mejor termino, camaras "hibridas".

Sea como sea, volviendo a las "bridge" clasicas... el resultado final, la imagen, se ve afectado por tantos condicionantes que tampoco puedo decir que categoricamente las bridges son mejores, ni iguales. Depende. Sobre todo depende de que el fotografo sea capaz de aprovechar esas caracteristicas "extra" de la bridge en esas situaciones donde marcan la diferencia. En buenas condiciones de luz, con niveles de zoom moderados, con un tripode, en situaciones "normalitas"... vas a tener mas o menos el mismo resultado.


Por ultimo, sobre la estabilizacion de imagen. Basicamente, o es optica o es digital.

Si es optica no hay degradacion de la calidad de la imagen. Se consigue moviendo los elementos que intervienen en el camino que recorre la luz desde el objeto hasta el sensor ( es decir, las lentes del objetivo o el sensor) para compensar el movimiento no deseado. En el peor de los casos lo que sucede es que si el movimiento es demasiado el sistema no es capaz de compensarlo todo y la imagen sigue saliendo movida.

Si es digital... dependiendo de las circunstancias la imagen se puede degradar. Se emplean varios metodos pero, por no alargarme, para imagen fija lo que se hace es modificar los parametros fotograficos subiendo la sensibilidad (ISO) para asi permitir una velocidad de obturacion mas rapida, con lo que se reduce el "movimiento". Al subir ISO, si la luz no es buena, la imagen puede quedar bastante afectada por el "ruido".
Para imagen en movimiento se usa un sistema curioso de recorte de imagen. Como la resolucion del sensor es mayor que la resolucion del video, al grabar se van eligiendo y recortando los frames del video que por el movimiento pueden quedar desplazados respecto al centro del sensor, reencuadrandolos y recortando el resultado, quedando asi eliminada la percepcion de desplazamiento/vibracion.
En los sensores antiguos esto efectivamente reducia la resolucion del video, ya que el sensor no tenia tamaño suficiente como para tener ese margen de sobra y el video se grababa con menos resolucion para poder aplicar la estabilizacion... y resultaba muy evidente porque cuando no se empleaba la estabilizacion se grababa con la resolucion completa del sensor con lo que el truco quedaba al descubierto al comparar videos con y sin estabilizacion (que eran, por tanto, de tamaño diferente).

Y ... no se si me dejo algo

SuperLopez escribió:Hoy se ha pillado un compañero en el curro la Canon 5D mark III con batería extra, tarjeta de 16 GB y el objetivo Canon 24-100 L. Le ha salido todo 2000 € y así jubila su Canon 500.
El precio lo veo excelente, ni le tuvo que regatear al vendedor.

Imagino que quieres decir una Mark II ... porque a ese precio una 5D Mark III, recien lanzada ... dile que me compre a mi 5 o 6

Diadoro escribió:Hombre Bokeron!! Me alegra verte por aquí!! ¿Ves como todavía no hemos hablado de la Nikon d3200 ni de la Canon 650D?... no somos tan reflex/frikis!!

No, si el problema no era ese... pero bueno, aceptamos barco. A ver lo que aguanto aqui, porque con posts asi de largos o me desfondo o me echan por plasta

@ terroristars:

Bueno, Bokerón te ha explicado extensamente cómo son las Ultrazoom (O "bridge") y a quién pueden ir dirigidas, y, aunque no estoy completamente de acuerdo con todo lo que comenta (En algunas opiniones, básicamente), poco más hay que añadir.

A mi no me gusta el término "bridge" porque la gente que no conoce las diferencias que existen con una compacta "normal" tiende a pensar que con una "bridge" va a sacar mejores fotos que con una compacta por el simple hecho de ser "superior". Estoy de acuerdo en que puede ser una especie de "cámara puente" en ciertas características y en la forma de usarla, por tamaño, forma de hacer la foto, botonería, etc. (Algunas como las Fuji HS tienen control manual del zoom). Pero, salvo situaciones concretas, no se obtienen "mejores" imágenes.

El segmento de las Superzoom (Canon SX, Panasonic TZ y compañía) ha crecido tanto en rango de zoom (Angular incluido) y modos de disparo que le ha comido gran parte del terreno a las Ultrazoom. Las diferencias son tal y como las cuentas, y son muy interesantes, como bien dices, para quien sepa aprovecharlas. Pero me parece que no es el caso de terroristars, que estaba pensando más en una "bridge" por calidad de imagen que por otra cosa.

Con respecto a las "cámaras sin espejo de ópticas intercambiables" (Por si "semicompactas superzoom" te parecía un nombre corto), si que son, por calidad de imagen, entre otras cosas, un punto intermedio entre una compacta y una reflex. (A veces incluso más cercanas a las reflex). Pero también son cámaras para quien sepa aprovechar sus ventajas con respecto a las reflex, porque en precio no son mucho más económicas.

@ Superlopez:

Eso iba a decir yo, que será la Mark II (Y 2000 pavos nueva con ese objetivo ya es un buen precio ya....)

@ Bokeron:

No te preocupes, ya te digo yo que en este hilo no echan a nadie por escribir ladrillacos, si no hace tiempo que yo estaría baneado. .

Y si, ya se que a tí los posts que te gustan de aquí son los del estilo.... "Mi sobrinika ace la komunion el mes k viene y la quiero tanto k la boy a regalar la mejor camara del mundo mundial me podeis decir cuala es?". Pero en estos casos lo tienes fácil, o me lo dejas a mi que tengo más paciencia que un vendedor del fotoprix (Guiño, guiño), o le dices que cualquier Hasseblad estará bien y no estarás engañando a nadie. .

A las camaras sin espejo de opticas intercambiables las he visto llamar camaras evil o micro4/3

Petiso Carambanal escribió:A las camaras sin espejo de opticas intercambiables las he visto llamar camaras evil o micro4/3

Si ya de por si la nomenclatura de los tipos de cámara ya es un cacao, en ese segmento en particular el cachondeo es máximo... Evil, pen, mirrorless, micro 4/3, compactas de ópticas intercambiables, bridge, híbridas.... y encima, como es un segmento de moda, puedes encontrar desde sensores aps-c hasta de 1" como en las Nikon1....

Si, a me me gustan las preguntas tipo "que le regalo a mi padre por navidad, un movil o una Phase One, cual es mejor ? "

En cuanto a las bridge, precisamente porque el terreno es tan confuso y hay tanto tipo de camara que esteticamente se parece sin ser lo mismo en realidad, me parecio que decir "dan la misma calidad" era un resumen demasiado resumido y de ahi mi ladrillo, que pretendia ser mas una explicacion general que otra cosa.
A dia de hoy es tal la variacion que lo mejor es tener una idea general de la situacion, y luego ver casos concretos... sobre todo si uno es novato en el tema, porque las confusiones de conceptos pueden ser "graves"

Por ejemplo, tomemos el mensaje de Petiso Carambanal (me encanta el nombre ) ... una micro 4/3 implica mas cosas que solo lo de "sin espejo de opticas intercambiables".
El sistema "four thirds" gira en torno a un sensor de tamaño y, sobre todo, proporciones diferentes a los tradicionales. En este caso el sensor, ademas de ser algo mas pequeño (mucho mas pequeño que una full frame, algo mas pequeño que una reflex de sensor reducido y notablemente mas grande que una compacta), sobre todo destaca por sus proporciones: mientras que los demas sensores dan como resultado imagenes de proporcion 2:3, el sistema 4:3 da imagenes de propocion... adivina... 4:3 !!
Esta y otra caracteristicas, con sus ventajas/desventajas, es lo que define a una camara 4/3... pero no es ahora el momento de entrar a explicarlo con mas profundidad.
Por tanto... una camara "micro" 4/3 es, efectivamente, una "camara sin espejo de objetivos intercambiables", pero con el matiz de que, ademas, tiene las caracteristicas del sistema 4/3.

Por eso, creo, como es facil confundirse en todo este lio y las diferencias no son sencillas de discernir entre que es una bridge, que parece una bridge, que no es bridge, que es mirrorles bla bla bla, que no, que... etc, etc, etc... veo tan peligroso decir categoricamente "las bridge dan mejor calidad de imagen que las compactas" como "las bridge dan la misma calidad de imagen que las compactas".
Y por eso hace falta un ladrillo para explicarlo toooodo

Si efectivamente, es una mark II. Es lo que tiene escribir desde el Movil!

Saludos!

terroristars escribió:Hola de nuevo,

pués descartadas las cámaras que habían de oferta en el carre4, he estado mirando en pixmanía (tienda física) y por alguna web y bueno... he echo una lista de las que creo, que más me pudieran interesar. Serían estas:

Fuji Finepix S2980 (135€)
Fuji Finepix S3200 (206)
Fuji Finepix Hs25 (285€)
Panasonic FZ48 EG H (287€)
Olimpus SP810 VZ (213€)
Pentax VS20 (189€)
Nikkon P500 (321€)
A parte, la archiconocida samsung wb700 que sale por poco más de 100€.

Acepto cualquier tipo de sugerencia. He estado leyendo bastantes páginas del hilo y claro, los presupuestos son bastante más altos y no me sirven. Gracias por vuestra ayuda/consejos y perdonar por el nuevo tostón.

Saludos

Pd.

yo me pille la panasonic fz48 en amazon.es por 269 euros, g.i. y estoy mas que encantado.
no se si la calidad es superior a una compacta, pero si estoy deacuerdo en que las llamen camaras puente...¿porque? pues por que desde que la tengo no hago fotos que no sean en modo manual, ahora se (poquito) a usar el obsturador/diafragma... ademas de ir fotografiando como una reflex (ojo al visor, postura y cabeza).... en fin... este mundo engancha.....
por cierto, puedes ver la calidad de las fotos en mi flickr. es ducckke buscame.

Diadoro escribió:

Petiso Carambanal escribió:A las camaras sin espejo de opticas intercambiables las he visto llamar camaras evil o micro4/3

Si ya de por si la nomenclatura de los tipos de cámara ya es un cacao, en ese segmento en particular el cachondeo es máximo... Evil, pen, mirrorless, micro 4/3, compactas de ópticas intercambiables, bridge, híbridas.... y encima, como es un segmento de moda, puedes encontrar desde sensores aps-c hasta de 1" como en las Nikon1....

Impresiona el sensor de la Canon G1X

Buenas! he visto esta mañana una artículo muy interesante de xataka foto donde explican cómo se fabrica una cámara de gran formato, hay un par de vídeos donde además explican su funcionamiento.
http://www.xatakafoto.com/trucos-y-cons ... an-formato
Un saludo!

A ver, está claro que sentenciar que una bridge/ultrazoom hace fotos de la misma calidad que una compacta es generalizar, porque depende de varios factores, pero yo sigo pensando que el término es un error porque invita a los neófitos a pensar que la cámara es un intermedio entre una compacta y una reflex en todo, incluyendo la calidad de imagen. Es cierto que las ópticas de las bridge/ultrazoom son algo más luminosas que las de las compactas superzoom. (TZ´s y hermanas), pero sinceramente, dudo mucho que la óptica de un zoom 30x tenga la misma calidad de imagen que un zoom inferior. (Aunque de nuevo es una generalización). Así que generalizando nuevamente, la ligera ventaja en bajar el iso que puedo obtener con una óptica algo más luminosa se compensa con la ligera desventaja que puede suponer una óptica menos "afinada" en distorsiones, aberraciones y bla,bla,bla.

De todas formas, aunque la discusión me resulta muy interesante, supongo que para un usuario de modos automáticos como imagino que es terroristars, la diferencia de luminosidad entre un objetivo f2.8 y un f3.3, o si el % de distorsión en el lado angular es del 2 o del 4 %, no debe ser excesivamente importante. (Entre otras cosas, porque debe hacer rato que no sabe ni de que hablamos). (Con todo mi respeto eh?? ).

ducckke escribió:yo me pille la panasonic fz48 en amazon.es por 269 euros, g.i. y estoy mas que encantado.
no se si la calidad es superior a una compacta, pero si estoy deacuerdo en que las llamen camaras puente...¿porque? pues por que desde que la tengo no hago fotos que no sean en modo manual, ahora se (poquito) a usar el obsturador/diafragma... ademas de ir fotografiando como una reflex (ojo al visor, postura y cabeza).... en fin... este mundo engancha.....
por cierto, puedes ver la calidad de las fotos en mi flickr. es ducckke buscame.

Si que comenté ayer que si tomamos este tipo de cámaras como un paso intermedio hacia una réflex, sí resulta adecuado el término, porque te acostumbra a hacer las fotos como en las reflex. Pero insisto una vez más, para saber entender lo que significa el término "bridge" en este caso, hay que tener un mínimo de conocimientos que no todo el mundo tiene, si no, pues vienen las desilusiones.

Conste en acta que estoy dispuesto a negociar con vosotros un término consensuado para este tipo de cámaras. Despues ya me encargaré de iniciar una campaña viral para que los fabricantes unifiquen la nomenclatura a la que hayamos decidido. (Posteriormente a haber registrado la marca, que de algo hay que vivir).

soflip escribió:Impresiona el sensor de la Canon G1X

Esta canon G1X es un intento meditado de hacer algo diferente a los demás para entrar en el semento de las cámaras "Esas" (Aquí tenemos que llegar a un acuerdo también), porque si hace lo mismo que las demás, llegaba varios años tarde.

El tamaño del sensor está pensado para lucir más grande que las micro 4/3 y que no pise al de sus reflex. Y bueno, el sensor es impresionante según con que lo compares. Piensa que las Sony Nex montan sensor APS-c, y el tamaño de la G1X no es precisamente pequeño. Yo englobo a la G1X en el campo de las compactas, porque su objetivo es semi-retráctil, pero si la comparas con las Nex, que tienen el sensor más grande, el cuerpo en si es mayor que el de estas:



Y si no, tienes los nuevos objetivos compactos de Panasonic, que te dejan una cámara micro 4/3 con un zoom 3x en un tamaño muy muy razonable: (En cuanto Sony se curre un objetivo así, cuidadín con las Nex...)



A mi me encanta la G1X... pero es demasiado cara todavía.

Estoy viendo canon G1X vs panasonic GX1.

es practicamente identico el nombre
se podria llamar CSECOION (Camaras Sin Espejo Con Objetivo Intercambiable o No). es complicadillo pero no mas que WYSIWYG (What You See Is what You Get)

Yo quiero una Olympus OM-D E-M5 . Acordaos de me si os tocan los euromillones

A ver si me podéis ayudar. Mi novia a perdido la cámara y le ha gustado la Samsung MV800 la cosa es que sale por 200€ con funda, tarjeta de memoria y tripode. Me parece excesivo para una compacta y más teniendo en cuenta que la va a usar para echar fotos cuando sale de fiesta y de vacaciones pero vamos que no tiene mucha idea de manejar la cámara. Entonces a ver que me podéis recomendar por 100-120€ o por el contrario si la Samsung está bien de precio.

Edit: He visto la Casio Exilim EX-ZS20 ¿que os parece?

natulciel escribió:A ver si me podéis ayudar. Mi novia a perdido la cámara y le ha gustado la Samsung MV800 la cosa es que sale por 200€ con funda, tarjeta de memoria y tripode. Me parece excesivo para una compacta y más teniendo en cuenta que la va a usar para echar fotos cuando sale de fiesta y de vacaciones pero vamos que no tiene mucha idea de manejar la cámara. Entonces a ver que me podéis recomendar por 100-120€ o por el contrario si la Samsung está bien de precio.

Edit: He visto la Casio Exilim EX-ZS20 ¿que os parece?

A ver, todo depende del porqué le gusta esta cámara. Técnicamente es bastante normalita, y puedes encontrar opciones mejores y más baratas. Lo "especial" de esa Samsung es su pantalla abatible y táctil, que si tu novia es de las que le gusta hacerse "autoretratos" cámara en máno, le puede resultar muy útil, y así de memoria no recuerdo ninguna compacta pequeñita con pantalla abatible.

¿Y que te gusta a tí de la Casio EX-ZS20?.

A mi por ese precio, me gustan, por este orden:

- Canon Ixus 115HS.
- Pansonic FS16.
- Sony W630.

La primera es una cámara muy completita que puedes encontrar fácilmente en cualquier tienda física por menos de 120€, pero ya te digo, si se ha encaprichado con la pantalla.... tienes pocas alternativas.

Hay una "compacta" con una pantalla articulada... pero en España no se comercializa y, de todos modos, es un poquito birria. La nombro solo por la curiosidad, las Vivitar de la serie iTwist ... F124, F129... tienen sensores de 14Mb, pero yo no se las recomendaria a nadie que venga de una MV800.

Como dice Diadoro, la serie IXUS de Canon o la serie W de Sony parecen buenas elecciones. Si no tiene muchas exigencias en cuanto a caracteristicas de la camara, las IXUS o las W mas baratitas tienen buena calidad y ademas son bonitas y con variedad de colores para elegir... cosa que, por machista que suene en algunos oidos, suele ser importante para la chicas : la IXUS 220HS en rojo, por ejemplo, que a diferencia de la Panasonic o la Sony que menciona Diadoro, graba en 1080p a 24fps y tiene salida HDMI por si te interesa la cosa de los videos.

En realidad, en este margen de precios tienes tantas posibilidades, todas con sus cosas buenas y malas, que basandote en caracteristicas, marca conocida, estetica y precio es dificil que elijas mal si no eres muy exigente (com parece ser el caso).

Una idea, por si te quieres ir por lo exotico : Casio Exilim TRYX



Aqui hicieron un pequeño analisis del trasto :

http://www.quesabesde.com/noticias/casio-exilim-tr150-tryx-analisis-fotos-video,1_8686

De calidad de imagen, aunque cumple, no anda muy sobrada... pero si tampoco eres extremadamente exigente en ese aspecto a cambio tienes una de las camaras mas originales del mercado.

La cámara yo creo que se dejó llevar por el 3D pero le quité la idea ya que no tiene donde disfrutar del 3D. Vamos lo principal es que haga buenas fotos y tenga calidad en ese entorno de precios.

Buenas, aquí dejo mis primeras fotos medio serias, estoy aprendiendo a usar la cámara lejos del modo automático
Están hechas con una cámara compacta olympus sz-10.








Cualquier crítica me servirá para mejorar ^^

Saludos!!

Presta atencion al fondo. Intenta que no distraiga, por ejemplo con objetos como una tele al fondo, un cuadrado negro que no se que es etc. La idea es simplificar la imagen, para que el protagonista destaque, y si acaso que lo que aparezca en la foto sirva para complementar de algun modo, no para distraer.
Aparte de eso, salvo que busques una foto que quiera destacar la simetria, intenta ver que tal te quedan desplazando a tu protagonista del centro. Alguno venden esto como una regla, pero mas que nada es una sugerencia para que vayas viendo que funciona visualmente, que te gusta mas, etc.

_Avenger_ escribió:Buenas, aquí dejo mis primeras fotos medio serias, estoy aprendiendo a usar la cámara lejos del modo automático
Están hechas con una cámara compacta olympus sz-10.

Cualquier crítica me servirá para mejorar ^^

Saludos!!

Están muy bien _Avenger_. Son un ejemplo de que sabiendo usar una compacta se pueden hacer cosas interesantes. No solo con las reflex se pueden hacer enfoques selectivos.

Eso si, decirte que este foro tiene un hilo más adecuado que este para subir fotos y pedir consejos sobre técnica y composición fotográfica, que es este otro:

hilo_hilo-de-fotografia-nuestras-fotos-5_1000515

El hilo en el que estás está centrado en las propias cámaras, características técnicas, consejo de compra, etc...

Diadoro escribió:

_Avenger_ escribió:Buenas, aquí dejo mis primeras fotos medio serias, estoy aprendiendo a usar la cámara lejos del modo automático
Están hechas con una cámara compacta olympus sz-10.

Cualquier crítica me servirá para mejorar ^^

Saludos!!

Están muy bien _Avenger_. Son un ejemplo de que sabiendo usar una compacta se pueden hacer cosas interesantes. No solo con las reflex se pueden hacer enfoques selectivos.

Eso si, decirte que este foro tiene un hilo más adecuado que este para subir fotos y pedir consejos sobre técnica y composición fotográfica, que es este otro:

hilo_hilo-de-fotografia-nuestras-fotos-5_1000515

El hilo en el que estás está centrado en las propias cámaras, características técnicas, consejo de compra, etc...

Vaya, perdonad, serán las horas en lo que lo postee, que ya iba medio zombie y me equivoqué de hilo

Saludos y gracias!

Bueno finalmente mi novia se pilla la Samsung MV800 por 139€ en redcoon, ha primado más el diseño que otra cosa, gracias de todas formas por vuestras opiniones.

Que valor teneis... comprar en redcoon/mediamarkt. Pixmania ya me parece un riesgo, pero mediamarkt ? Espero que tengais suerte y no tengais ningun problema, porque como lo tengais mas os vale rezar

Era redcoon o pixmania y con pixmania ya tuvo mucho problemas un amigo mío, así que toca redcoon

Tengo una pregunta para vosotros, hay mucha diferencia en cuanto a la calidad óptica entre:

- Tamron 70-300 4,0-5,6 VC
- Canon 70-300 4,0-5,6 IS

Por otro lado, los que habéis comprado un objetivo en amazon ¿que tal a sido el embalaje?

falete1984 escribió:Tengo una pregunta para vosotros, hay mucha diferencia en cuanto a la calidad óptica entre:

- Tamron 70-300 4,0-5,6 VC
- Canon 70-300 4,0-5,6 IS

Por otro lado, los que habéis comprado un objetivo en amazon ¿que tal a sido el embalaje?

No se que tal sera ese canon, pero el tamron lo ponen a la altura del 70-300 de nikon, que es un objetivo cojonudo, y es notablemente mas barato.

Un objetivo muy recomendable ese tamron.

El problema es ese, me han comentado que es muy bueno pero que también tiene una apariencia muy "plástica" en su estructura.

La diferencia de € también es notable como dices, pero mi duda es en al óptica. El canon lo puedo probar pero el tamron no, espero que alguien que haya podido probar ambos me de su opinión, así como que tal manda Amazon los objetivos.

Yo, teniendo en cuenta la diferencia de precio, me quedaba con el Tamron. Y sin tenerla, casi tambien.
Aunque uso Nikon habitualmente tambien suelo trastear con Canon, y mi impresion habiendo jugado unas cuantas veces con los dos es que, como minimo, el Tamron no tiene nada que envidiarle al Canon (ni al Nikon 70-300).

Eso si, hay cierta variacion en calidad... he visto unos cuantos Tamron que dan problemas de sub/sobre exposicion, por ejemplo. Solo asegurate de que tu unidad es "pata negra" en cosas como la nitidez en focales largas o las aberraciones cromaticas disparando muy abierto : deberia ser bastante bueno, sobre todo en cuanto a nitidez hasta 200 (si no lo es posiblemente no sea el "pata negra" que decia antes).

En cuanto a la construccion... yo no me preocuparia mucho. Los Canon o Nikkor de esos precios tampoco es que sean tanques... plastico, y gracias. Hombre, te puede tocar uno con el anillo de zoom un poquito suelto, o con una sensacion de friccion irregular, pero de eso no se salvan tampoco los otros. Obviamente estamos hablando de un objetivo de 350 euros y quieras o no algo se nota (yo por ejemplo lo noto algo mas "sonoro" que el Nikkor, sobre todo el motor de estabilizacion de imagen que dicho sea de paso es muy bueno, pero nada para preocuparse a menos que tengas que ser especialmente silencioso).

Tampoco voy a hacer espionaje como para preocuparme mucho el ruido.

El tema va ha estar en diferenciar los que nombras "pata negra" de los que no.

Bueno viendo que ahorro 200€ que se pueden emplear en una mochila de calidad y un trípode, no me lo pensaré mucho más (salvo sugerencias de última hora ya que hasta final de mes no lo cogeré).

Buenas,

He estado leyendo unas cuantas paginas y he podido ver la más que interesante explicación que dais sobre las camaras bridge, realmente yo estoy en una tesitura parecida al del user que no se aclaraba muy bien con el tema y yo ciertamente tampoco es que me aclare mucho más jeje, en cualquier caso ahora mismo veo las cosas algo más claras y puedo exponeros mi duda de un modo más perfilado, o eso espero...

Quiero comprar una compacta avanzada, actualmente incluso a las "pequeñitas" se les llama así, (no me refiero a las ultracompactas claro está), he estado mirando y he visto esta comparativa de las compactas avanzadas de este año: http://www.quesabesde.com/noticias/cano ... iva,1_8828

En principio mi intención es comprar una camara de ese tipo, luego pense que quizas seria buena idea mirar una bridge, pero si realmente la unica ventaja es tener algo más de zoom (cuando la inmensa mayoria de fotos no lo necesitaran), poca o poquisima calidad de imagen con respecto a una compacta, con las contras de mayor peso y volumen, quizas sea algo equivocado elegir una bridge; en principio la que más me llama la atención de las mostradas en la comparativa es la Sony, de hecho la ponen como la más indicada entre las mismas, aunque ni por clara ventaja ni aludiendo a una excesiva calidad de imagen, es más, se repite varias veces el "no espereis milagros"...

Pensais que es una buena elección?, en mi caso me llama mucho el modo de video de la Sony, sobre todo lo bien que se mueve en los conciertos, me suele gustar grabar algún que otro video cuando voy a uno y sé que muchas camaras capturan el audio como el culo..., además, por lo que he visto en youtube en la grabación de video enfoca bastante rápido en condiciones de poca luz y eso me parece un punto bastante positivo..., lo que no entiendo es como Sony no monta Carl Zeiss en todas sus camaras.

Puede que mi mayor duda sea si merece la pena pillar un modelo de este año y pagar el sobre precio o decantarse por alguno del año anterior, el tema del gps para mi es prescindible (de hecho, de comprar la Sony lo desactivaria para ganar en la bateria), de irme a una Canon la elegiria sin el mismo, así que no sé, que podeis aconsejarme?, de momento estoy bastante decidido en comprar la Sony DSC Hx20v, aqui la tienen a un precio genial http://www.zaquia.es/sony-dsc-hx20v-cam ... -2-mp.html por cierto, es la primera vez que veo esa web, habeis comprado?, es de fiar??, indagando un poco parece que si, pero si habeis tenido alguna experiencia directa con ella seria de agradecer.

Gracias!

Hola, estoy pensando en deshacerme de mi nikon 18-105 vr del kit de la d7000. Tengo un 50 mm fijo a 1,8 y estoy encantado con el pero me han hablado maravillas del tamron 17-55 a 2,8 y valoro la posibilidad de vender ambos y quedarme con el 17-55 puesto que no uso teleobjetivo para nada y busco luminosidad en retrato.

Por un lado alguien ha probado la lente de tamron? Y por otro, que precio de mercado puede tener un 18-105 f3,5-5,6 vr de nikon con un filtro uv y otro polarizado aun con garantia?

Voy a plantear una cosilla,respetando el orden de dudas!!jajaja

A ver,un compañero del curso llevaba cuerpo canon y objetivos nikon con adaptador porque dice que le gustaba mas los objetivos de nikon.

Que ventaja le veis a esto???porque desventajas me imagino mas que ventajas,jejeje

Hoy voy a ser rapido, para variar

RAMOS :

No es mala camara. A lo del GPS no le daria mucha importancia, la bateria aguanta sin problemas 300 y hasta 500 disparos (depende de varios factores) con el GPS encendido. Es quiza un poquito mas lenta que la Panasonic TZ30 en su funcionamiento pero a cambio en cuanto ruido creo que anda algo mejor. Otra que podias considerar es la Nikon Coolpix S9300, pero de esta sinceramente solo se lo que he leido de ella.
Lo unico que no me gusta mucho es lo escondidos y limitados que tiene los ajustes manuales, pero si no piensas usarlos habitualmente te va a dar igual.
Resumen : si te gusta y tienes el dinero, no vas a encontrar otra intrinsecamente "mejor". Lo que has leido en esa comparativa te da informacion mas que suficiente para decidir los pros/contras.

ELBLERAS :

El Tamron es buen objetivo... pero la version nueva con autofoco es inferior opticamente a la antigua, asi que cuidado con eso. No es que la version VC sea mala, que no lo es, pero muchas de las reviews donde hablan maravillas de el se refieren a la version "antigua".
Aparte de eso... pues lo de siempre, es un poquito mas sonoro que objetivos similares Nikon/Canon y, en general, las partes mecanicas quizas sean un poquito inferiores a los Nikon/Canon. Solo un poquito.

Si sobre todo te interesa el retrato... yo mejor te aconsejaria ahorrar y buscarte un Nikkor 85mm 1.4D de segunda mano (unos 600-700 euros si tienes suerte) o incluso un 1.8 que es mas barato (200-300 euros) y tambien es muy bueno, ya que el Tamron igual se queda un poquillo corto tanto en focal como en apertura... pero claro, es mas baratito, y es zoom que igual a ti te viene mejor.
Lo unico, que no lleva motor de enfoque integrado... y con una D7000 igual no te hace gracia. Nikon ha sustituido hace nada el 85 1.8D por el 85 1.8G AF-S, de calidad comparable al D pero con motor, y nuevo vale unos 400-500 euros. Es otra opcion.
Y, ya de paso, yo que tu no vendia el 50mm hasta que tengas otro 1.8 o mejor y veas cual te gusta mas... a la hora de desenfocar el fondo, entre 1.8 y 2.8 las diferencias se notan, y eso en retrato es importante. Otra cosa, que tambien olvidaba uno de los objetivos que suelo usar para retrato es el 70-200 2.8 ... asi que el teleobjetivo al final si que se usa, si.

Por ultimo... segunda mano... hmmm ... yo diria que alrededor de 200-250 euros, dependiendo del estado, de que filtros sean concretamente, etc.

davile :

Ventaja ? Que puedes ir de "conossieur" y de "especial" por la vida . Otra no le veo, aparte del hecho de poder usar los objetivos Nikon que ya tenias gastandote 30 euros en vez de comprar un objetivo con montura Canon.

bokeron2020 escribió:Hoy voy a ser rapido, para variar

RAMOS :

No es mala camara. A lo del GPS no le daria mucha importancia, la bateria aguanta sin problemas 300 y hasta 500 disparos (depende de varios factores) con el GPS encendido. Es quiza un poquito mas lenta que la Panasonic TZ30 en su funcionamiento pero a cambio en cuanto ruido creo que anda algo mejor. Otra que podias considerar es la Nikon Coolpix S9300, pero de esta sinceramente solo se lo que he leido de ella.
Lo unico que no me gusta mucho es lo escondidos y limitados que tiene los ajustes manuales, pero si no piensas usarlos habitualmente te va a dar igual.
Resumen : si te gusta y tienes el dinero, no vas a encontrar otra intrinsecamente "mejor". Lo que has leido en esa comparativa te da informacion mas que suficiente para decidir los pros/contras.

Habia leido que las camaras perdian bastante autonomia cuando llevaban el gps encendido, realmente para mi es totalmente prescindible ese etiquetado, aunque si sabes de primera mano que no resta mucha bateria podría ser una buena opción, realmente una de las cosas que más me tiran para hacerme con la Sony es el tene un par de baterias del mismo modelo de otra camara que hay en casa, es un gasto menos que deberia de hacer..., voy a investigar a ver que comentan de la Nikon, en cuanto a que tenga escondidos los modos manuales no es un problema, con saber por donde andan se solucionaria jeje, otra cosa es que sean escasos, pero tampoco creo que se le vaya a dar mucho uso, es una camara comprada pensando en un uso familiar de disparo rápido y pensar poco, pero si encima da para ese otro uso más avanzado y da para aprender un poco más pues mucho mejor..., lo que no me gusta un pelo es lo que comentas de que es más lenta, espero que no mucho, de todos modos crees que merece más la pena el modelo nuevo que no el del año anterior??, tampoco es que el ahorro fuese mucho, unos 60€, pero con eso da para una tarjeta de memoria y una funda con lo que si que podría ser relevante...

Gracias!

Bueno, para añadir algo a lo que ya ha comentado bokeron... os hago mis comentarios accesorios:

@RAMOS: Con respecto a la cámara, coincido con bokeron y con el propio análisis que has enlazado. Pocas diferencias. Si te gusta más la Sony, a por ella. En cuanto a la web donde la has visto más económica, ni idea, nunca he oido hablar de ellos, pero parece de fiar, porque tiene el sello de confianza online y se puede pagar con paypal. el precio, espectacular.

Sobre el tema de si decantarse por algún modelo anterior por precio, la verdad es que por esos 299€ que te cuesta la HX20V no sabría decirte si merece la pena. Es cierto que este último sensor de Sony no lleva a mi entender ninguna mejora espectacular con respecto al anterior (2Mpíxeles más (que casi es peor), 12800 ISO (¿En serio a alguien le merece la pena pasar de ISO 3200 en una compacta?, ligero ahorro energético, y que yo sepa poco más), pero la anterior generación (HX9V) monta un zoom de "solo" 16x. Si te conformas con ese zoom y 50 o 60€ de diferencia son importantes para tí, échale un vistazo.

Con respecto a la lente G de Sony, estuve leyendo comparativas sobre esa lente montada precisamente en la HX9V (La más completa es esta: http://www.imaging-resource.com/PRODS/HX9V/HX9VA.HTM) y bueno, confirmó lo que mucha gente piensa. En cámaras de fabricante reconocido y del mismo segmento y rango de zoom, no vas a encontrar muchas diferencias en la calidad óptica, firme quien firme la lente. Su buen dinero pagará Sony a Zeiss por poder llevar su nombre en las ópticas. Si comparas las marcas Sony G vs Zeiss, pues igual es subconsciente te hace irte a Zeiss, pero.... ¿y si te digo Konica-Minolta vs Zeiss?. Ya surge la duda... La tecnología óptica de las lentes de Sony provienen de la colaboración con Konica-Minolta y posterior compra en 2006 de su división fotográfica. No son en absoluto malas lentes. Y como ejemplo de lo relativo que es el asunto de la marca de una lente, siempre pongo el ejemplo de los móviles. Nokia monta lentes Zeiss en sus móviles, y aún no he escuchado a nadie alabar las excelencias de las cámaras de los Nokia por encima de los demás.... (Es más, creo que son los Sony-Ericcson los que tienen la fama de tener mejores cámaras en los móviles, (Iphones aparte)...)

@ELBLERAS:

Supongo que el fijo es un Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G. Mirando análisis, la verdad es que en calidad óptica a 50mm están muy parejos ese tamron y el fijo. Eso si, deberías valorar cómo utilizas el fijo para ver si merece la pena o no desprenderse de él. Yo también tengo un fijo de 50mm y la mayoría de mis imágenes con él son a apertura máxima. Valora si en cuanto a bokeh vas a tener suficiente con ese f/2.8.

@davile:

Yo creo que tu compañero contesta "me gustan más los objetivos de Nikon" porque contestar "No tengo pasta para comprarme más objetivos y encontré en un baúl perdido de una Nikon analógica de mi padre unos cuantos objetivos manuales, y me vienen de PM" es más largo de decir y da detalles innecesarios.

RAMOS escribió:Habia leido que las camaras perdian bastante autonomia cuando llevaban el gps encendido, realmente para mi es totalmente prescindible ese etiquetado, aunque si sabes de primera mano que no resta mucha bateria podría ser una buena opción, realmente una de las cosas que más me tiran para hacerme con la Sony es el tene un par de baterias del mismo modelo de otra camara que hay en casa, es un gasto menos que deberia de hacer..., voy a investigar a ver que comentan de la Nikon, en cuanto a que tenga escondidos los modos manuales no es un problema, con saber por donde andan se solucionaria jeje, otra cosa es que sean escasos, pero tampoco creo que se le vaya a dar mucho uso, es una camara comprada pensando en un uso familiar de disparo rápido y pensar poco, pero si encima da para ese otro uso más avanzado y da para aprender un poco más pues mucho mejor..., lo que no me gusta un pelo es lo que comentas de que es más lenta, espero que no mucho, de todos modos crees que merece más la pena el modelo nuevo que no el del año anterior??, tampoco es que el ahorro fuese mucho, unos 60€, pero con eso da para una tarjeta de memoria y una funda con lo que si que podría ser relevante...
Gracias!

El problema es que todo depende de lo que sea para ti una calidad aceptable de imagen y que caracteristicas especificamente busques. Para hacer unas cuantas fotos con la familia sin mas pretensiones, te vale practicamente lo que sea, o casi. Hoy en dia todas o casi todas las camaras dan unos resultados mas que aceptables.
Sin embargo, no todas permiten hacer fotos mientras grabas video, por ejemplo. Esta si. O, por ejemplo, podrias querer que la camara sea capaz de disparar muchas fotos seguidas "sin parar"... en ese caso igual te podria venir mejor la Panasonic porque esta te deja hacer una rafaga y luego se para, no como otras que te dejan seguir aunque mas lento. O el zoom, que igual con menos tienes bastante y entonces habria mas camaras para elegir. Etc, etc, etc.

Dicho eso, respecto la Sony, al decir mas lenta me refiero al disparador, el enfoque, etc, pero no tienes de que preocuparte, cumple perfectamente y la diferencia entre una y otra posiblemente ni la notes. En cuanto a los ajustes manuales, me referia por ejemplo a que en el modo manual solo puedes elegir dos aperturas de objetivo, 3.2 y 8, nada mas, o que los modos de prioridad de apertura/velocidad creo recordar que le falta uno de ellos y el otro esta un poco escondido. Otros modelos de esta categoria/precio si dan mas opciones en este aspecto... aunque la mayoria de gente no las usa jamas .

La bateria aguanta los 250-350 disparos sin problemas, mezclando incluso un poquito de video, con el GPS activado. Dependiendo de tu forma de usarla, si trasteas mucho/poco con la pantalla y los menus, revisas muchas fotos o no, si usas mucho el motor del zoom, etc, etc, puedes durarte incluso mas. Por cierto, la camara viene sin cargador : la bateria se carga conectando la camara al USB. Si tienes otras baterias, quizas te merezca la pena comprarte un cargador si no lo tienes ya.

Para compensar todo eso no tan bueno que acabo de decir, la camara consigue bastante buenas imagenes con poca luz, el modo de video tambien es muy bueno y el zoom digital, que normalmente es una porqueria, aqui es incluso aceptable. Comparada con otros modelos similares, y teniendo en cuenta que en cuanto a calidad de imagen andan todas muy parejas, con cosas a favor y en contra para cada una de ellas, quizas la Sony sea algo mas cara que las otras, pero las otras desde luego no son "mejores".

En comparacion con modelos anteriores... por ejemplo el HX9V ... ni loco a menos que el precio sea mucho mas bajo y seas consciente de las mejoras a las que renuncias. Este modelo es MUCHO mejor en un buen numero de aspectos.

Petiso Carambanal escribió:A ver pregunta

Dentro de unas semanas voy a tener que escanear muchas fotografías. El escaneo se hará entre tres personas probablemente pero el total de fotografías será elevado, pongamos que minimo 1000 fotos aunque pueden ser 2000.

Las preguntas son:

¿cuales son los mejores valores para escanearlas?
¿algun programa que ermita automazizar mucho el proceso? para que basicamente solo sea digitalizar y cambiar foto sin tener que justar los valores del escaner cada vez

Ya encontre solucion a esto
en linux existe un paquete que se llama sane-utils que incorpora un programa por la terminal que se llama scanimage. Dando los valores adecuados te escanea el trozo de escaner que le digas y te lo guardad en una imagen.

Asi pues para escanear una foto de 10*15 a color en formato tiff y con una resolucion de 300dpi sería asi
scanimage -v -y 101 -x 149 --mode color --resolution 300dpi --formata=tiff > foto.tiff

Y nos escaneara la imagen la llamara foto y lo hara todo de forma automatica

Muchas grqcias por contestar a bokeron y a diadoro. Tomo en cuenta esas opiniones. Mi 50 mm es el 1,8G. la verdad es que estoy contento con el pero creo que el 17-50 es mas versatil y tendria dinero para empezar a pensar en otro objetivo. El bokeh del 1,8 es brutal pero el 2,8 tambien tiene una pinta muy buena. Vaya que creo que tener un 17-50 luminoso y un 50 1,8 es demasiado repetitivo no? El problema es que el 18-105 del kit no me mola

Diadoro escribió:
@RAMOS: Con respecto a la cámara, coincido con bokeron y con el propio análisis que has enlazado. Pocas diferencias. Si te gusta más la Sony, a por ella. En cuanto a la web donde la has visto más económica, ni idea, nunca he oido hablar de ellos, pero parece de fiar, porque tiene el sello de confianza online y se puede pagar con paypal. el precio, espectacular.

Sobre el tema de si decantarse por algún modelo anterior por precio, la verdad es que por esos 299€ que te cuesta la HX20V no sabría decirte si merece la pena. Es cierto que este último sensor de Sony no lleva a mi entender ninguna mejora espectacular con respecto al anterior (2Mpíxeles más (que casi es peor), 12800 ISO (¿En serio a alguien le merece la pena pasar de ISO 3200 en una compacta?, ligero ahorro energético, y que yo sepa poco más), pero la anterior generación (HX9V) monta un zoom de "solo" 16x. Si te conformas con ese zoom y 50 o 60€ de diferencia son importantes para tí, échale un vistazo.

Con respecto a la lente G de Sony, estuve leyendo comparativas sobre esa lente montada precisamente en la HX9V (La más completa es esta: http://www.imaging-resource.com/PRODS/HX9V/HX9VA.HTM) y bueno, confirmó lo que mucha gente piensa. En cámaras de fabricante reconocido y del mismo segmento y rango de zoom, no vas a encontrar muchas diferencias en la calidad óptica, firme quien firme la lente. Su buen dinero pagará Sony a Zeiss por poder llevar su nombre en las ópticas. Si comparas las marcas Sony G vs Zeiss, pues igual es subconsciente te hace irte a Zeiss, pero.... ¿y si te digo Konica-Minolta vs Zeiss?. Ya surge la duda... La tecnología óptica de las lentes de Sony provienen de la colaboración con Konica-Minolta y posterior compra en 2006 de su división fotográfica. No son en absoluto malas lentes. Y como ejemplo de lo relativo que es el asunto de la marca de una lente, siempre pongo el ejemplo de los móviles. Nokia monta lentes Zeiss en sus móviles, y aún no he escuchado a nadie alabar las excelencias de las cámaras de los Nokia por encima de los demás.... (Es más, creo que son los Sony-Ericcson los que tienen la fama de tener mejores cámaras en los móviles, (Iphones aparte)...)

Realmente el precio es espectacular comparado con otras webs o la misma tienda de Sony, que es la más cara curiosamente..., la tienda da opción a pagar con paypal pero te clava una buena comisión, en este caso unos 10€ más o menos, así que al final me he decantado en pago con tarjeta, después de mirar un poquillo por internet no he visto nada preocupante como para no fiarse, cuando me llegue (si, al final la compre) comentaré por aqui, creo que a muchos podría interesarle esa web si en todo mantiene unos precios tan atractivos como en esa camara..., en cuanto a lo que comentas de las lentes puede que lleves razón, sin ir más lejos tengo un Sony Ericsson Xperia Arc y sus fotos son geniales, nada que envidiar y seguramente muy por encima de otros modelos con optica de Zeiss.

bokeron2020 escribió:

RAMOS escribió:Habia leido que las camaras perdian bastante autonomia cuando llevaban el gps encendido, realmente para mi es totalmente prescindible ese etiquetado, aunque si sabes de primera mano que no resta mucha bateria podría ser una buena opción, realmente una de las cosas que más me tiran para hacerme con la Sony es el tene un par de baterias del mismo modelo de otra camara que hay en casa, es un gasto menos que deberia de hacer..., voy a investigar a ver que comentan de la Nikon, en cuanto a que tenga escondidos los modos manuales no es un problema, con saber por donde andan se solucionaria jeje, otra cosa es que sean escasos, pero tampoco creo que se le vaya a dar mucho uso, es una camara comprada pensando en un uso familiar de disparo rápido y pensar poco, pero si encima da para ese otro uso más avanzado y da para aprender un poco más pues mucho mejor..., lo que no me gusta un pelo es lo que comentas de que es más lenta, espero que no mucho, de todos modos crees que merece más la pena el modelo nuevo que no el del año anterior??, tampoco es que el ahorro fuese mucho, unos 60€, pero con eso da para una tarjeta de memoria y una funda con lo que si que podría ser relevante...
Gracias!

El problema es que todo depende de lo que sea para ti una calidad aceptable de imagen y que caracteristicas especificamente busques. Para hacer unas cuantas fotos con la familia sin mas pretensiones, te vale practicamente lo que sea, o casi. Hoy en dia todas o casi todas las camaras dan unos resultados mas que aceptables.
Sin embargo, no todas permiten hacer fotos mientras grabas video, por ejemplo. Esta si. O, por ejemplo, podrias querer que la camara sea capaz de disparar muchas fotos seguidas "sin parar"... en ese caso igual te podria venir mejor la Panasonic porque esta te deja hacer una rafaga y luego se para, no como otras que te dejan seguir aunque mas lento. O el zoom, que igual con menos tienes bastante y entonces habria mas camaras para elegir. Etc, etc, etc.

Dicho eso, respecto la Sony, al decir mas lenta me refiero al disparador, el enfoque, etc, pero no tienes de que preocuparte, cumple perfectamente y la diferencia entre una y otra posiblemente ni la notes. En cuanto a los ajustes manuales, me referia por ejemplo a que en el modo manual solo puedes elegir dos aperturas de objetivo, 3.2 y 8, nada mas, o que los modos de prioridad de apertura/velocidad creo recordar que le falta uno de ellos y el otro esta un poco escondido. Otros modelos de esta categoria/precio si dan mas opciones en este aspecto... aunque la mayoria de gente no las usa jamas .

La bateria aguanta los 250-350 disparos sin problemas, mezclando incluso un poquito de video, con el GPS activado. Dependiendo de tu forma de usarla, si trasteas mucho/poco con la pantalla y los menus, revisas muchas fotos o no, si usas mucho el motor del zoom, etc, etc, puedes durarte incluso mas. Por cierto, la camara viene sin cargador : la bateria se carga conectando la camara al USB. Si tienes otras baterias, quizas te merezca la pena comprarte un cargador si no lo tienes ya.

Para compensar todo eso no tan bueno que acabo de decir, la camara consigue bastante buenas imagenes con poca luz, el modo de video tambien es muy bueno y el zoom digital, que normalmente es una porqueria, aqui es incluso aceptable. Comparada con otros modelos similares, y teniendo en cuenta que en cuanto a calidad de imagen andan todas muy parejas, con cosas a favor y en contra para cada una de ellas, quizas la Sony sea algo mas cara que las otras, pero las otras desde luego no son "mejores".

En comparacion con modelos anteriores... por ejemplo el HX9V ... ni loco a menos que el precio sea mucho mas bajo y seas consciente de las mejoras a las que renuncias. Este modelo es MUCHO mejor en un buen numero de aspectos.

Lo primero decir (aunque ya lo comente en la anterior cita jeje) que ya me hice con la camara, y que si, realmente ahorrar 50€ por comprar un producto en clara desventaja no tenia mucho sentido, así que al parecer no he estado tan loco dentro de mi ignorancia en este mundillo..., en cuanto a lo que es bueno para mi pues imagino que lo que es bueno para la inmensa mayoria que está en mi situación, algún día quiero saltar a lo que es realmente la fotografia, a tener una reflex y entender que tengo entre manos, los ajustes, la luz, los objetivos a utilizar..., es un mundo que necesita mucho tiempo y dinero, ahora mismo dispongo de poco tanto en lo uno como en lo otro, así que lo "fácil" era renovar la compacta y tirar millas, como mi intención es de tener una camara que aguante unos añitos queria mirar algo bastante decente y a mi parecer, más después de leerte, creo que no he errado demasiado.

Realmente por lo que dices en tú último comentario, la Sony no tiene apenas carencias con respecto a las competidoras de su sector y encima tiene algunas ventajas como las fotos en condiciones de poca luz y un modo de video bastante bueno, también lo que comentas del zoom digital, aspecto que puede resultar interesante, la verdad es que los modos manuales aunque excasos seguro que para hacerme con la camara y trastear estaran bien para mi, ten en cuenta que vengo de una Sony DSC N-1 y dudo mucho que en esa camara haya muchas más opciones manuales, de hecho que yo recuerdo bien poquitas cosas se pueden trastear en dicha camra, que dicho sea de paso ha cumplido su función más que bien, seguro que echaré de menos su pantalla tactil..., de ella heredaré alguna bateria (tengo un par y si la vendo me quedaré con una) y también tengo el cargador que comentas para enchufarlo a la luz, así que ese era otro punto a su favor, el no tener que pasar por caja, pues no concibo ir con una bateria, sé por experiencia que es un poco suicida... jeje, por cierto, he leido en algún que otro foro la recomendación de las tarjetas Samsung, esoy por pillar una SDHC de 32gb de dicha marca, clase 10, lo ves correcto?, demasiada capacidad?, si la intención es grabar video imagino que en full HD los videos pesaran bastante, no??

A todo esto, de vender la DSC N1, que precio creeis que podría ser justo?, no tengo ni idea de en cuanto puede estar valorada esa camara y prefiero vuestra entendida opinión que dejarme llevar por el precio de los anuncios que haya actualmente, aunque si, supongo que es el precio de mercado lo que importa por encima de todo...

Muchas gracias por la ayuda bokeron, a ti también Diadoro, como comento en cuanto me llegue la camara comento como fue la cosa con la tienda online y si alguién está interesado en que haga alguna prueba con ella no tendría problema tampoco.

Saludos!

La fotografia no es una aficcion cara. Lo caro es la aficcion a los cacharros
Puedes hacer fotografias con una caja de carton, con el movil o con una compacta. Puedes aprender tanto, o mas, con una camara limitada que con la reflex mas cara del mercado. Lo que importa es intentar conseguir esa imagen que "ves en tu mente" antes de disparar a lo loco .
Lo mismo sucede con el tiempo... si te gusta, siempre puedes perder 5 minutos al dia intentando conseguir esa fotografia que se te ha ocurrido que podia quedar bien.

En cuanto a la tarjeta, con una clase 6 te sobra. Para fotografia casi cualquiera te vale. El problema es el video y una clase 6 permite 48Mbps. Teniendo en cuenta que tu camara graba en formato AVCHD y que para ese formato el maximo son 24Mbps... pues haz las cuentas Tanto es asi que Sony recomienda una clase 4.(32Mbps).
Como siempre hay variaciones y no siempre se cumplen las velocidades a rajatabla yo te aconsejaria una clase 6 de alguna marca conocida que suelen ser mas de fiar. Repito lo de suelen
Lo del tamaño... mi regla personal es que el tamaño debe ser proporcional a tu tendencia a perderlas Si no las pierdes, pues el tamaño que prefieras. Si las pierdes, mejor uno mas pequeño y asi minimizas las posibilidades de perder TODAS las fotos del cumpleaños de la niña, las vacaciones en Estambul o las bodas de oro de los abuelos. Segun Sony, en 2GB te caben unas 300 fotos de 18M. A partir de ahi haz tu los calculos

Aqui tienes los manuales, si es que no los has leido ya. Seguro que te ayudaran a resolver las dudas que te queden y tener una imagen mas completa de tu nueva camara :

http://www.sony.es/support/es/product/DSC-HX20V/manuals



La valoracion de la DSC N1 ... si la queres vender, da igual la valoracion teorica. El mercado manda. Mira los precios de segunda mano y en base a eso tu decides si quieres librarte de ella mas rapido o sacarle el maximo posible. Yo diria que alrededor de 100€ va a ser lo que te encuentres, mas o menos.

bokeron2020 escribió:La fotografia no es una aficcion cara. Lo caro es la aficcion a los cacharros
Puedes hacer fotografias con una caja de carton, con el movil o con una compacta. Puedes aprender tanto, o mas, con una camara limitada que con la reflex mas cara del mercado. Lo que importa es intentar conseguir esa imagen que "ves en tu mente" antes de disparar a lo loco .
Lo mismo sucede con el tiempo... si te gusta, siempre puedes perder 5 minutos al dia intentando conseguir esa fotografia que se te ha ocurrido que podia quedar bien.

En cuanto a la tarjeta, con una clase 6 te sobra. Para fotografia casi cualquiera te vale. El problema es el video y una clase 6 permite 48Mbps. Teniendo en cuenta que tu camara graba en formato AVCHD y que para ese formato el maximo son 24Mbps... pues haz las cuentas Tanto es asi que Sony recomienda una clase 4.(32Mbps).
Como siempre hay variaciones y no siempre se cumplen las velocidades a rajatabla yo te aconsejaria una clase 6 de alguna marca conocida que suelen ser mas de fiar. Repito lo de suelen
Lo del tamaño... mi regla personal es que el tamaño debe ser proporcional a tu tendencia a perderlas Si no las pierdes, pues el tamaño que prefieras. Si las pierdes, mejor uno mas pequeño y asi minimizas las posibilidades de perder TODAS las fotos del cumpleaños de la niña, las vacaciones en Estambul o las bodas de oro de los abuelos. Segun Sony, en 2GB te caben unas 300 fotos de 18M. A partir de ahi haz tu los calculos

Aqui tienes los manuales, si es que no los has leido ya. Seguro que te ayudaran a resolver las dudas que te queden y tener una imagen mas completa de tu nueva camara :

http://www.sony.es/support/es/product/DSC-HX20V/manuals



La valoracion de la DSC N1 ... si la queres vender, da igual la valoracion teorica. El mercado manda. Mira los precios de segunda mano y en base a eso tu decides si quieres librarte de ella mas rapido o sacarle el maximo posible. Yo diria que alrededor de 100€ va a ser lo que te encuentres, mas o menos.

Una vez más, muchas gracias por tú tiempo y tus consejos, me han servido de mucho , voy a echarle un ojillo al manual y a ver tarjeta, te comente lo de la samsung ya que al parecer es la que hace que la camara se ralentice menos al inicio con la primera foto o algo así según he estado leyendo, pero vamos, que es lo menos relevante, por 24€ tengo la de 32gb que creo que me daria más que de sobra.

Un saludo!!

@bokeron que bueno lo de que lo caro son la aficion a los accesorios!!jajajaj,que crack!!


@Diadoro, el chaval ese,aunque parezca increible llevaba un 18-55 de nikon,de los que traen los kit de nikon,y él llevaba una 1000d.Cosas de la vida,como se dice por aqui, gente pa to´!!



PD:Me he animado a las @ jajajajajaja,que cosas.

PD2:Empieza mi busqueda de una camara de video,no se por donde tirar,minidv tengo y creo que ya queda anticuada,HD,FLASH,sony,panasonic,jvc,canon,etc......
He visto una sony con picoproyector por 299€,en alcampo,es interesante lo del proyector!!jejeje