Hilo No Oficial - Nintendo 3DS

kriminal escribió:

kxalvictor escribió:más inmersión que una pantalla de 40 pulgadas (o más), un 5.1 (o más), todo a oscuras y un videojuego que te flipe a nivel gráfico, no creo que la consiga una portátil, por mucha portátil que sea. xD.


y además hay una cosa que no acabo de entender...para qué compráis una portátil si vais a jugar en una habitación?

A lo primero decirte que para cualquier persona la percepción es distinta por lo que no puedes llegar y establecer algo como "es así".

A lo segundo porque convivo con mi parienta y no siempre tengo la tele disponible y también en el caso de DS por el catalogo.

Saludos

entonces los comentarios de el wiimote es mas inmersivo en los shotters( o el raton) que leo un dia si un dia tambien ya sabes donde , tambien depende de los gustos?

pero es que el precio de un monitor decentillo anda por 200 euros, que es lo que cuesta una ds con un juego. y con ese monitor ya te pones la sobremesa donde quieras y nadie te moleste.

yo no hablo de catálogos, que no es el tema (y tal xD), pero es que yo esto:

para cualquier persona la percepción es distinta por lo que no puedes llegar y establecer algo como "es así".

no lo veo muy posible. vamos, que creo imposible que te metas más en un juego en una pantallita de 3 pulgadas que en una de 40, incluso dejando al margen el tema del sonido.

es como si me decís que preferís ver una película en la pantalla de la ds a en el salón...o en un cine.

Es perfectamente posible meterte más. Ten en cuenta que las pulgadas da igual, lo que importa es la cantidad de pantalla que hay en tu campo visual. Las 40" serán más grandes que las 3", pero las 40" pueden ocupar menos cantidad de espacio visual que las 3" porque las primeras están lejos y las 3" a 20 cm de tu cara.

Johny27 escribió:Es perfectamente posible meterte más. Ten en cuenta que las pulgadas da igual, lo que importa es la cantidad de pantalla que hay en tu campo visual. Las 40" serán más grandes que las 3", pero las 40" pueden ocupar menos cantidad de espacio visual que las 3" porque las primeras están lejos y las 3" a 20 cm de tu cara.

y? simplifico más lo de antes: prefieres ver una película en la pantalla de ds o en el salón?


p.d.: y ni menciono sonido, ni calidad gráfica.

kxalvictor escribió:

Johny27 escribió:Es perfectamente posible meterte más. Ten en cuenta que las pulgadas da igual, lo que importa es la cantidad de pantalla que hay en tu campo visual. Las 40" serán más grandes que las 3", pero las 40" pueden ocupar menos cantidad de espacio visual que las 3" porque las primeras están lejos y las 3" a 20 cm de tu cara.

y? simplifico más lo de antes: prefieres ver una película en la pantalla de ds o en el salón?


p.d.: y ni menciono sonido, ni calidad gráfica.

igualito ver avatar en 3d en su momento que verla en online de dicha pagina en tu monitor de 17 " por poner un ejemplo, vamos la misma inmersion, y no esta ninguna madre comiendo palomitas

Ya estoy viendo dentro de 3 años todo el mundo pillandose las peliculas para verlas en 3ds y la desaparicion del BR( lo peor de todo esque cierto usuario dijo que pasaba de ver pelis en psp) en fin lo de siempre....

kxalvictor escribió:

Johny27 escribió:Es perfectamente posible meterte más. Ten en cuenta que las pulgadas da igual, lo que importa es la cantidad de pantalla que hay en tu campo visual. Las 40" serán más grandes que las 3", pero las 40" pueden ocupar menos cantidad de espacio visual que las 3" porque las primeras están lejos y las 3" a 20 cm de tu cara.

y? simplifico más lo de antes: prefieres ver una película en la pantalla de ds o en el salón?

A igual de resolución me daría exactamente igual. Si tuviera una 40" a metro y medio prefiero la tele, pero estando lejos como la tiene mucha gente te metes igual con la portátil, pero siempre que tenga la misma resolución.

p.d.: y ni menciono sonido, ni calidad gráfica.

Es que de eso no estoy hablando.

Johny27 escribió:

kxalvictor escribió:

Johny27 escribió:Es perfectamente posible meterte más. Ten en cuenta que las pulgadas da igual, lo que importa es la cantidad de pantalla que hay en tu campo visual. Las 40" serán más grandes que las 3", pero las 40" pueden ocupar menos cantidad de espacio visual que las 3" porque las primeras están lejos y las 3" a 20 cm de tu cara.

y? simplifico más lo de antes: prefieres ver una película en la pantalla de ds o en el salón?

A igual de resolución me daría exactamente igual. Si tuviera una 40" a metro y medio prefiero la tele, pero estando lejos como la tiene mucha gente te metes igual con la portátil, pero siempre que tenga la misma resolución.

si yo entiendo lo que quieres decir, pero ya te digo que no es lo mismo subjetivamente (que ahí cada uno que sea tan retorcido como quiera), ni objetivamente (por temas de resolución básicamente, que la ds tiene unos serracos que "pa' que").

p.d.: y ni menciono sonido, ni calidad gráfica.

Es que de eso no estoy hablando.

pero es indudable que también influye, un sonido envolvente y unos gráficos que te flipen en vez de ver pop-in, jaggies, fallos en texturas y demás, te ayudan a meterte en lo que estás jugando.

Cheng escribió:es más, HOY hay mas portatiles que consolas de salon en terminos absolutos.
Pero vamos dudo que las sustituyan nunca.

pd. beaten

aparte que una salida hdmi ya la puede llevar cualquier gadget.

En el futuro si te apetece jugar en la pantalla portatil o en tu pantallón tv no se debería necesitar nada más que un cablecillo o ni eso (inalámbrico)

ya, y un cacharro portatil dara las prestaciones de una consola de salon? 3d en una pantalla fullhd?

Otra cosa es que sean un punto de compromiso entre algo correcto tecnicamente y portable. Algo que la misma psp ya ofrece, pero que no parece muy relevante. todavia.

vamos a ver, a dia d hoy el hardware de algunos smartphone y el ritmo al q avanzan es prueba evidente q no es paea descabellado lo q digo.

la potencia no es problema, la conectividad evolucina tb, hasta tenemos picoproyectores!

escalibur009 escribió:

kriminal escribió:

kxalvictor escribió:más inmersión que una pantalla de 40 pulgadas (o más), un 5.1 (o más), todo a oscuras y un videojuego que te flipe a nivel gráfico, no creo que la consiga una portátil, por mucha portátil que sea. xD.


y además hay una cosa que no acabo de entender...para qué compráis una portátil si vais a jugar en una habitación?

A lo primero decirte que para cualquier persona la percepción es distinta por lo que no puedes llegar y establecer algo como "es así".

A lo segundo porque convivo con mi parienta y no siempre tengo la tele disponible y también en el caso de DS por el catalogo.

Saludos

entonces los comentarios de el wiimote es mas inmersivo en los shotters( o el raton) que leo un dia si un dia tambien ya sabes donde , tambien depende de los gustos?

no estamos hablando de jugar al mismo juego con dos controles distintos .. ahi si hay posibilidad de comparar y aún así ten claro que siempre hablo en mi opinión y nunca sentencio puesto que si a ti el pad te mola más no te lo puedo discutir, es tu gusto.

en este caso estamos hablando de .. ¿que te resulta más inmersivo? y digo que no se puede sentenciar y decir "esto es así" porque cada uno tiene una percepción de las cosas, yo personalmente prefiero jugar en la pantalla y cuanto más grande, mejor xD, pero entiendo que a otras personas les resulte más inmersiva la portatil porque en cierta manera "te atrapas" con los cascos y como han comentado a 20 cm de la pantalla.

kxalvictor en este caso el aspecto gráfico importa, eso está claro .. pero también importa la comodidad, el estar "aislado", etc.. entonces no deja de ser algo totalmente subjetivo y personal, como ya le he dicho al compañero, yo prefiero mi LCD.

Saludos

puede que tengas razon, pero creo que se esta confundiendo comodidad puntual con inmersion, joder que mas me da que tengas lejos la tv para lo que se esta discutiendo o que te moleste tu madre, se habla de casos favorables, no podemos hacer la regla en base a la excepcion que tambien los hay en portatiles y se obvian...¿jugar a 20 cm es mas inmersivo? ...pero bueno, como ya he dicho puede que tengas razon y esto entre "tambien" en el campo de la opinion, aunque me cueste creer que no es mas inmersivo un fifa en ps360 que en ds, un call of duty en pc que en ds, o ver avatar en el cine en 3d que en la futura pantalla de 3ds, ver una peli de miedo en el cine que en psp etc etc...pero bueno estare equivacado...

PD si crees que soy pesado y tocapelotas no me respondas y entendere la indirecta que ya paso que a los 4 meses venga el santo de turno, no lo digo por ti como sabras, a darme lecciones...vamos que el mensaje va de buenas como todos por cierto menos con 2 usuarios que por el motivo que sea no congeniamos y se suman al carro cuando conviene....espero que sepas de lo que hablo, vamos que escribo de buenas aunque pueda parecer que tengo la verdad, solo doy una opinion mas, que jode pues ya saben que hacer., porque por mp por mas que lo intente y di el priemr paso nada de nada, sera por...me callo

El 3D solo mola con unproyector (q por cierto son mas baratos q las teles 3D, conla diferencia uno se compra un buen 5.1).

En la 3ds, pues sera curioso ver el bigote de mario en 3d.

escalibur009 escribió:puede que tengas razon, pero creo que se esta confundiendo comodidad puntual con inmersion, joder que mas me da que tengas lejos la tv para lo que se esta discutiendo o que te moleste tu madre, se habla de casos favorables, no podemos hacer la regla en base a la excepcion que tambien los hay en portatiles y se obvian...¿jugar a 20 cm es mas inmersivo? ...pero bueno, como ya he dicho puede que tengas razon y esto entre "tambien" en el campo de la opinion, aunque me cueste creer que no es mas inmersivo un fifa en ps360 que en ds, un call of duty en pc que en ds, o ver avatar en el cine en 3d que en la futura pantalla de 3ds, ver una peli de miedo en el cine que en psp etc etc...pero bueno estare equivacado...

a eso mismo me refiero yo. y vuelvo al caso del cine, que dudo que nadie prefiera ver 300 en la pantalla de ds (ni de psp, ni del nexus one, que tiene buena resolución xD), a verla en la tv del salón.

Pongo otro ejemplo. Un libro por no tener, no tiene ni gráficos, y sin embargo siempre será mucho más inmersivo que una consola, película o lo que sea. Alguien es capaz de decir que un libro ganaría en inmersión y lo ponemos en grande a 4 metros que tenerlo en la palma de la mano?

Para mi el concepto es el mismo, el tenerlo dentro de mi espacio vital me ayuda a concentrarme en él. Y nadie habla de gráficos. Podría tener un libro en la psp y de no ser porque me acaban escociendo los ojos al cabo de un rato, puede haber un terremoto que no salgo del libro.

Lo veo así. Veo el modelo de juego en grupo para las sobremesa, y el juego individual para las portátiles. Al igual que pasa con el concepto cine/libro. El libro es un ocio individual, por lo que es mejor tenerlo en tu espacio, mientras que si ves una pelicula, un concurso o las noticias, sueles verla en familia.

Luego, creo qeu hay gente que confunde espectacularidad con inmersión. En un cine tienes mucha espectacularidad, pero la inmersión no tiene por qué ser diferente a cualquier otra televisión. De hecho precisamente el hecho de que los ruidos molesten es señal de que no estás sumergido en la pelicula. Si estás sumergido da igual lo que haya alrededor que nunca te molestará, porque le prestas total atención a la película, y eso no se consigue ni con sonido 5.1 no con pantallas que te ocupen todo el ángulo de visión, si no con un argumento que enganche. Ni si quiera digo un buen argumento, si no un argumento que enganche, que no tienen por que ser conceptos que siempre vayan de la mano.

Bueno, cada cual que vea pelis donde quiera, que juegue donde quiera, y que según situaciones, momentos del día, hogares, juego, posibilidad de comprar una tvhd para la habitación/salita, posibilidad de sentirse aislado del resto de la casa....
opine que siente más inmersión de una, de otra, o de ambas formas.

Pero si N3ds vende algo peor que Nds, habrá mínimo una 3d por casa.
y ¿cuántos proyectores/televisores 3D hay por casa? 0.00000000

Pues eso distinto que tendrá la n3ds, que aún en una pantalla de 3.5', y con unos gráficos resultones, nos hará sentir de una forma distinta. Sí o sí.

((y lo que comentábamos antes, también nos hará sentir con ganas de comprar una Tv.HD.3D de 42' para jugar en sobremesa))


edit: personally...... +1 al comentario de Blue

yo no es por malmeter, pero con las aventuras graficas (por ejemplo) me meto mas si juego en la intimidad de una portatil (la ds me da sensacion de comic en este caso) que jugandola en mi tele o en mi pc. hice la prueba con el broken sword, me estaba gustando en la ds y vi que en pc tenia graficos mucho mejores y toda la pesca, lo empece en el ordenador y termine dejandolo de lado por el de la ds, que se me hacia mas intimo y mas inmersivo solo por la plataforma. creo que la plataforma en la que juegas tambien puede jugar un papel en la percepcion de la experiencia, de hecho, llevo un par de semanas pensando que las consolas se dividiran en generos algun dia.

Pongo otro ejemplo. Un libro por no tener, no tiene ni gráficos, y sin embargo siempre será mucho más inmersivo que una consola, película o lo que sea. Alguien es capaz de decir que un libro ganaría en inmersión y lo ponemos en grande a 4 metros que tenerlo en la palma de la mano?

no, es mas inmersivo si lo lees a 20 cm..., aunque no lo comparta veo que hay varia gente que opina eso, asique dependera de la persona

PD un libro siempre es mas inmersivo que una pelicula( o eso pensaba yo hasta ayer), lo raro seria "al reves" pero visto lo visto tambien habra gente que se le sea mas inmersivo una pelicula de 2 horas que leerse un libro durante un mes pues pierde la inmersion siempre que no esta leyendo, no tiene banda sonora y pierde la epica del momento, la sensualidad, etc etc...vamos que ejemplos mil, asique no un libro no es mas inmersivo segun la conclusion a la que hemos llegado de que esto es "opinable"


Y lo importante 3ds tendra demos

escalibur009 escribió:Y lo importante 3ds tendra demos

Demos descargables??

En Wii las demos son todas gratis?? o las hay de pago?

Naxer escribió:

escalibur009 escribió:Y lo importante 3ds tendra demos

Demos descargables??

En Wii las demos son todas gratis?? o las hay de pago?

demos en wii? no hay demos en wii de ahi mi gran sorpresa...bueno miento hay algo en plan wiiware creo, pero no demos como las conocemos en ps360 por poner un ejemplo

escalibur009 escribió:

Naxer escribió:

escalibur009 escribió:Y lo importante 3ds tendra demos

Demos descargables??

En Wii las demos son todas gratis?? o las hay de pago?

demos en wii? no hay demos en wii de ahi mi gran sorpresa...bueno miento hay algo en plan wiiware creo, pero no demos como las conocemos en ps360 por poner un ejemplo

si que tenia demos la wii , creo que una como minimo , yo me la baje pero creo que lan quitado , la ds tambien tiene demos , te la bajas con la wii y se la pasas a la ds por wifi

escalibur009 escribió:

Naxer escribió:

escalibur009 escribió:Y lo importante 3ds tendra demos

Demos descargables??

En Wii las demos son todas gratis?? o las hay de pago?

demos en wii? no hay demos en wii de ahi mi gran sorpresa...bueno miento hay algo en plan wiiware creo, pero no demos como las conocemos en ps360 por poner un ejemplo

Coño, donde lo leíste xD hasta que no lo lea no lo creo... sería genial!!!! por fin.

PD: si es así ya sé qué va a venir con la consola... un par de demos.

Pss.. recordaba haberme bajado una demo de FF:CC: My life as a darklord... pero claro, es wiiware. Demos en plan juegos "normales" no hay, entonces.

Blue escribió:Pongo otro ejemplo. Un libro por no tener, no tiene ni gráficos, y sin embargo siempre será mucho más inmersivo que una consola, película o lo que sea. Alguien es capaz de decir que un libro ganaría en inmersión y lo ponemos en grande a 4 metros que tenerlo en la palma de la mano?

Para mi el concepto es el mismo, el tenerlo dentro de mi espacio vital me ayuda a concentrarme en él. Y nadie habla de gráficos. Podría tener un libro en la psp y de no ser porque me acaban escociendo los ojos al cabo de un rato, puede haber un terremoto que no salgo del libro.

Lo veo así. Veo el modelo de juego en grupo para las sobremesa, y el juego individual para las portátiles. Al igual que pasa con el concepto cine/libro. El libro es un ocio individual, por lo que es mejor tenerlo en tu espacio, mientras que si ves una pelicula, un concurso o las noticias, sueles verla en familia.

Luego, creo qeu hay gente que confunde espectacularidad con inmersión. En un cine tienes mucha espectacularidad, pero la inmersión no tiene por qué ser diferente a cualquier otra televisión. De hecho precisamente el hecho de que los ruidos molesten es señal de que no estás sumergido en la pelicula. Si estás sumergido da igual lo que haya alrededor que nunca te molestará, porque le prestas total atención a la película, y eso no se consigue ni con sonido 5.1 no con pantallas que te ocupen todo el ángulo de visión, si no con un argumento que enganche. Ni si quiera digo un buen argumento, si no un argumento que enganche, que no tienen por que ser conceptos que siempre vayan de la mano.

Vaya comparación. El libro basicamente ocurre en tu mente,es algo abstracto. Un videojuego o una película el medio es audiovisual, por lo tanto una pantalla grande y un buen sonido amplian el nivel de inmersion. Lo que dices del argumento depende del juego en cuestión y no del formato.
Jugar al armed assault en una pantalla de 15" es poco inmersivo, pero jugarlo en 3D con una pantalla de 50" y un buen 5.1 te aporta mucha más información y por lo tanto te permite sumergirte mucho más.
Y si en tu caso solo puedes jugar solo a un juego en una consola portátil, eso no lo convierte en una regla de oro. Y aunque en un cine haya mucha gente eso no lo convierte en algo social porque puedes ir solo.

bruno_hk escribió:

Blue escribió:Pongo otro ejemplo. Un libro por no tener, no tiene ni gráficos, y sin embargo siempre será mucho más inmersivo que una consola, película o lo que sea. Alguien es capaz de decir que un libro ganaría en inmersión y lo ponemos en grande a 4 metros que tenerlo en la palma de la mano?

Para mi el concepto es el mismo, el tenerlo dentro de mi espacio vital me ayuda a concentrarme en él. Y nadie habla de gráficos. Podría tener un libro en la psp y de no ser porque me acaban escociendo los ojos al cabo de un rato, puede haber un terremoto que no salgo del libro.

Lo veo así. Veo el modelo de juego en grupo para las sobremesa, y el juego individual para las portátiles. Al igual que pasa con el concepto cine/libro. El libro es un ocio individual, por lo que es mejor tenerlo en tu espacio, mientras que si ves una pelicula, un concurso o las noticias, sueles verla en familia.

Luego, creo qeu hay gente que confunde espectacularidad con inmersión. En un cine tienes mucha espectacularidad, pero la inmersión no tiene por qué ser diferente a cualquier otra televisión. De hecho precisamente el hecho de que los ruidos molesten es señal de que no estás sumergido en la pelicula. Si estás sumergido da igual lo que haya alrededor que nunca te molestará, porque le prestas total atención a la película, y eso no se consigue ni con sonido 5.1 no con pantallas que te ocupen todo el ángulo de visión, si no con un argumento que enganche. Ni si quiera digo un buen argumento, si no un argumento que enganche, que no tienen por que ser conceptos que siempre vayan de la mano.

Vaya comparación. El libro basicamente ocurre en tu mente,es algo abstracto. Un videojuego o una película el medio es audiovisual, por lo tanto una pantalla grande y un buen sonido amplian el nivel de inmersion. Lo que dices del argumento depende del juego en cuestión y no del formato.
Jugar al armed assault en una pantalla de 15" es poco inmersivo, pero jugarlo en 3D con una pantalla de 50" y un buen 5.1 te aporta mucha más información y por lo tanto te permite sumergirte mucho más.
Y si en tu caso solo puedes jugar solo a un juego en una consola portátil, eso no lo convierte en una regla de oro. Y aunque en un cine haya mucha gente eso no lo convierte en algo social porque puedes ir solo.

Creo que no sabes lo que significa la inmersión y por eso te salen esas dudas. Para empezar, todo ocurre en la mente, así que te da igual que hablemos de algo audiovisual que un libro. Para que te hagas una idea, un ciego puede sumergirse en una película. La inmersión es un estado de conciencia, no de percepción.

La inmersión no es creerte que estás dentro. Te puedes meter dentro de una máquina donde recree la visualización, el sonido y hasta los olores y no tienes por qué estar inmerso en el lugar. Mientras pienses que estás dentro de una máquina , que al volver a casa tienes que tender la ropa y que al día siguiente curras, no estarás inmerso en la situación que se te plantea. Sumergirte en algo se definiría más bien como olvidarte del mundo real. Un autista es una persona que se sumerje con mucha facilidad en sus actividades, por ponerte un ejemplo.

Por poner otro ejemplo, muchos libros e historias no buscan que el espectador se sienta como si estuviese dentro del libro. No buscan que se crean que son el protagonista. Simplemente quieren que sean observadores. Y aun así, sumergen mucho mejor en la historia que muchas películas con impresionantes efectos.

La clave para sumergir a alguien en un mundo son los denominados elementos gancho. Son distintos procesos que se utilizan con el fin de captar la atención del espectador con motivo de sumergirle en la historia. Normalmente se basan en la acción-reacción y el fomentar que el espectador desee ver las reacciones de todas esas acciones. Así por ejemplo, una historia donde se plantee un problema de dificil solución, si está bien planteado, será un elemento muy inmersivo, porque despertará la curiosidad del espectador por saber cual es la solución al problema.

Un videojuego tiene ciertos elementos tipo gancho que no poseen otros medios. Esto es debido a la interacción del usuario con el sistema, con lo cual es bastante fácil conseguir que el propio usuario desee experimentar esa acción-reacción por si mismo. Por eso mismo poner 4 jarrones destruibles en un escenario es inmersivo, a pesar de que jugablemente no aporte nada. Por eso mismo hay paredes ocultas, docenas de jarrones vacíos y cofres en los cuales hasta que no los abras no sabrás lo que hay dentro. Todo eso son elementos gancho.

El papel gráfico y sonoro en esto es en principio nulo. El apartado gráfico sirve para ver la representación de lo que hacemos mientras que el apartado sonoro sirve como segundo canal informativo. La calidad de ambos no variará en ningún caso la respuesta inmersiva del espectador. Al contrario, la inmersión es un estado mental, por lo que toda la información extra que nos entre por los sentidos es exterior, por lo que costará bastante más llegar a la inmersión.

Y nuevamente, si quieres mear fuera del tiesto tendrás que admitir que una película o videojuego es más inmersivo que un libro, el cual carece de gráficos y sonido. Eso, o explicar como es posible que dos elementos inmersivos según tú, como gráficos y sonido, dan peores resultados en inmersión que sin ellos. Yo creo que es bastante obvio que una pantalla grande y sonido 5.1 no aporta nada a la inmersión. Aportará a la espectacularidad, pero no a la inmersión.

Blue escribió:Creo que no sabes lo que significa la inmersión y por eso te salen esas dudas. Para empezar, todo ocurre en la mente, así que te da igual que hablemos de algo audiovisual que un libro. Para que te hagas una idea, un ciego puede sumergirse en una película. La inmersión es un estado de conciencia, no de percepción.

La inmersión no es creerte que estás dentro. Te puedes meter dentro de una máquina donde recree la visualización, el sonido y hasta los olores y no tienes por qué estar inmerso en el lugar. Mientras pienses que estás dentro de una máquina , que al volver a casa tienes que tender la ropa y que al día siguiente curras, no estarás inmerso en la situación que se te plantea. Sumergirte en algo se definiría más bien como olvidarte del mundo real. Un autista es una persona que se sumerje con mucha facilidad en sus actividades, por ponerte un ejemplo.

Por poner otro ejemplo, muchos libros e historias no buscan que el espectador se sienta como si estuviese dentro del libro. No buscan que se crean que son el protagonista. Simplemente quieren que sean observadores. Y aun así, sumergen mucho mejor en la historia que muchas películas con impresionantes efectos.

La clave para sumergir a alguien en un mundo son los denominados elementos gancho. Son distintos procesos que se utilizan con el fin de captar la atención del espectador con motivo de sumergirle en la historia. Normalmente se basan en la acción-reacción y el fomentar que el espectador desee ver las reacciones de todas esas acciones. Así por ejemplo, una historia donde se plantee un problema de dificil solución, si está bien planteado, será un elemento muy inmersivo, porque despertará la curiosidad del espectador por saber cual es la solución al problema.

Un videojuego tiene ciertos elementos tipo gancho que no poseen otros medios. Esto es debido a la interacción del usuario con el sistema, con lo cual es bastante fácil conseguir que el propio usuario desee experimentar esa acción-reacción por si mismo. Por eso mismo poner 4 jarrones destruibles en un escenario es inmersivo, a pesar de que jugablemente no aporte nada. Por eso mismo hay paredes ocultas, docenas de jarrones vacíos y cofres en los cuales hasta que no los abras no sabrás lo que hay dentro. Todo eso son elementos gancho.

El papel gráfico y sonoro en esto es en principio nulo. El apartado gráfico sirve para ver la representación de lo que hacemos mientras que el apartado sonoro sirve como segundo canal informativo. La calidad de ambos no variará en ningún caso la respuesta inmersiva del espectador. Al contrario, la inmersión es un estado mental, por lo que toda la información extra que nos entre por los sentidos es exterior, por lo que costará bastante más llegar a la inmersión.

Y nuevamente, si quieres mear fuera del tiesto tendrás que admitir que una película o videojuego es más inmersivo que un libro, el cual carece de gráficos y sonido. Eso, o explicar como es posible que dos elementos inmersivos según tú, como gráficos y sonido, dan peores resultados en inmersión que sin ellos. Yo creo que es bastante obvio que una pantalla grande y sonido 5.1 no aporta nada a la inmersión. Aportará a la espectacularidad, pero no a la inmersión.

Aunque yo sí creo que un sonido 5.1 y pantalla grande, o 3D etc.. ayudan a la inmersión, hablando de cine por ejemplo, ya que te ayudan a percibir los sonidos desde localizaciones reales, a que no veas "bordes" negros del marco de la pantalla etc... estoy totalmente de acuerdo contigo en que no por tener un pantallón de 100" vas a tener una inmersión plena. Un libro es muchas veces más "inmersivo" que cualquier película o videojuego... qué coño muchas veces, la mayoría de las veces.

Para saber si algo es inmersivo creo yo que lo mejor es recapacitar sobre lo que sentimos o cómo funciona nuestro cerebro en tal o cuál situación. En mi caso, si estoy jugando al CoD o al Mario o al 99% de los juegos, no siento una inmersión 100%, es decir, en todo momento pienso en que es un juego, lo percibo como un juego, más o menos espectacular pero un juego. Hay pocos juegos que te metan de lleno en una historia, ambientación etc... de forma que te olvides por completo del resto del mundo, te metas en ese universo o ciudad que el creador del juego se ha inventado, y te olvides de que es un juego. Por ejemplo, Dead Space lo consiguió conmigo en parte, aunque le ayudé con la habitación a oscuras y unos buenos cascos.

En cambio, hay muchos libros que te absorben. Se pasan las horas y no te das cuenta, te hablan y no te das cuenta, estás metido en el libro y sientes lo que sienten los protagonistas y no piensas que estás leyendo un libro, no te das cuenta de que estás leyendro palabras, frases, páginas. No hay muchos autores que sean capaces de lograrlo al 100%, pero sí que hay muchos más que en cine, televisión o juegos. Eso es inmersión.

Un pantallón, gráficos ultra-realistas etc consiguen más espectacularidad, y suelen ayudar a la inmersión, pero desde luego hay muchísimos más factores que un pantallón. Quizás el 3D ayude más, habrá que probarlo.

3DS to Have 3D and 2D Mario Games

Miyamoto discusses possibilities for Mario sequels on 3DS.

Nintendo has been releasing two general lines of Mario games over the past generation: 3D games along the lines of Super Mario Galaxy and 2D games along the lines of New Super Mario Bros. The latter type sells far better.

So what do these sales trends mean for a 3DS version of Mario? During a Q&A session at Nintendo's earnings briefing last week, investors asked Shigeru Miyamoto to comment on just that.

Miyamoto first explained the general merits and demerits of 3D (the current polygon-based 3D). 3D visuals give players a greater sense of being part of the action and gives more freedom and choice, said Miyamoto. At the same time, some are turned off from 3D games because they appear too complex.

"When Super Mario became Mario 64, the range of players narrowed greatly," Miyamoto admitted. While he feels that Nintendo's developers were able to make use of the strong points of 3D to deliver new game experiences, they were also advancing work on games that, while 3D, can be played by everyone. This resulted in Super Mario Galaxy. Even this doesn't solve the dilemmas, though, so they also made the New Super Mario Bros. series.

Turning to 3DS, Miyamoto said, "When asked 'what will we do on 3DS,' the answer is, of course, we'll make both. They both have their own appeal."

He outlined how the 3DS's 3D display effects could help both types of Mario.

For the 3D type of Mario game -- and this includes Zelda, he said -- it can be difficult to perceive depth, for example if you multiple floors stacked up on top of one another. However, if you have a similar situation on the 3DS with the 3D effect turned on, you can more clearly see what's closer to you.

The 3DS's 3D effect also "gives a great feeling of existence to Mario, Link and others," said Miyamoto. He feels that this is important for his games, as they're made with character "weight" in mind -- that is, making the player feel like the character has weight in its movement.

For 2D Mario games, Miyamoto pointed out that we already see depth-based effects in many of the games. For example, a Wiggler (Hana-chan in Japanese) or Bullet Bill (Killer in Japanese) will fly at the the screen from afar. "It's difficult to tell when they will hit the player, so we were only able to use these lightly. However, we'll be able to use this type of thing quite a bit on the 3DS."

Following Miyamoto's response, Nintendo CEO Satoru Iwata said, "You went more in-depth than I'd been expected. This is the first I've heard of this." Miyamoto joked, "No good? Don't tell any game magazine people."

Bueno, ahí dicen algo que ya había pensado hace un tiempo, con las 3D en ciertos juegos puedes percibir mejor ciertas cosas. En los juegos de plataformas que no sean 2D a veces es difícil calcular un salto porque la profundidad la tienes que deducir y dificilmente tienes una idea exacta, en algunos juegos no queda otro remedio más que ver tu propia sombra para calcular la caída y si la sombra no está fija justo bajo tus pies estás jodido. A ver si al final son realmente una ayuda las 3D o se quedan en un simple adorno.

Seth Wolfwood escribió:Bueno, ahí dicen algo que ya había pensado hace un tiempo, con las 3D en ciertos juegos puedes percibir mejor ciertas cosas. En los juegos de plataformas que no sean 2D a veces es difícil calcular un salto porque la profundidad la tienes que deducir y dificilmente tienes una idea exacta, en algunos juegos no queda otro remedio más que ver tu propia sombra para calcular la caída y si la sombra no está fija justo bajo tus pies estás jodido. A ver si al final son realmente una ayuda las 3D o se quedan en un simple adorno.

vamos que sera mas facil lo que es decir, la casualizacion total ...es broma tenia que decirlo

Y sobre los juegos 2D dejarán de serlo. Como si añadiesen dos planos paralelos, en uno va la tortuga y en otro Mario, ergo Mario win, y viceversa.

Sobre lo del 3d en juegos 3d está claro que algo ayudará, pero tampoco será la panacea, creo.
Aunque... ejemplo:
Algún juego que se te acerca un enemigo volando (pájaro o similar) y le quieres atacar, o huir para que no te de.
A veces pasa que no lo sitúas en el espacio, excepto en los juegos más viejos, con las sombras redondas directamente proyectadas en el suelo.

Hmm... supongo que algo ayudará.

Blue escribió:

bruno_hk escribió:

Blue escribió:Pongo otro ejemplo. Un libro por no tener, no tiene ni gráficos, y sin embargo siempre será mucho más inmersivo que una consola, película o lo que sea. Alguien es capaz de decir que un libro ganaría en inmersión y lo ponemos en grande a 4 metros que tenerlo en la palma de la mano?

Para mi el concepto es el mismo, el tenerlo dentro de mi espacio vital me ayuda a concentrarme en él. Y nadie habla de gráficos. Podría tener un libro en la psp y de no ser porque me acaban escociendo los ojos al cabo de un rato, puede haber un terremoto que no salgo del libro.

Lo veo así. Veo el modelo de juego en grupo para las sobremesa, y el juego individual para las portátiles. Al igual que pasa con el concepto cine/libro. El libro es un ocio individual, por lo que es mejor tenerlo en tu espacio, mientras que si ves una pelicula, un concurso o las noticias, sueles verla en familia.

Luego, creo qeu hay gente que confunde espectacularidad con inmersión. En un cine tienes mucha espectacularidad, pero la inmersión no tiene por qué ser diferente a cualquier otra televisión. De hecho precisamente el hecho de que los ruidos molesten es señal de que no estás sumergido en la pelicula. Si estás sumergido da igual lo que haya alrededor que nunca te molestará, porque le prestas total atención a la película, y eso no se consigue ni con sonido 5.1 no con pantallas que te ocupen todo el ángulo de visión, si no con un argumento que enganche. Ni si quiera digo un buen argumento, si no un argumento que enganche, que no tienen por que ser conceptos que siempre vayan de la mano.

Vaya comparación. El libro basicamente ocurre en tu mente,es algo abstracto. Un videojuego o una película el medio es audiovisual, por lo tanto una pantalla grande y un buen sonido amplian el nivel de inmersion. Lo que dices del argumento depende del juego en cuestión y no del formato.
Jugar al armed assault en una pantalla de 15" es poco inmersivo, pero jugarlo en 3D con una pantalla de 50" y un buen 5.1 te aporta mucha más información y por lo tanto te permite sumergirte mucho más.
Y si en tu caso solo puedes jugar solo a un juego en una consola portátil, eso no lo convierte en una regla de oro. Y aunque en un cine haya mucha gente eso no lo convierte en algo social porque puedes ir solo.

Creo que no sabes lo que significa la inmersión y por eso te salen esas dudas. Para empezar, todo ocurre en la mente, así que te da igual que hablemos de algo audiovisual que un libro. Para que te hagas una idea, un ciego puede sumergirse en una película. La inmersión es un estado de conciencia, no de percepción.

La inmersión no es creerte que estás dentro. Te puedes meter dentro de una máquina donde recree la visualización, el sonido y hasta los olores y no tienes por qué estar inmerso en el lugar. Mientras pienses que estás dentro de una máquina , que al volver a casa tienes que tender la ropa y que al día siguiente curras, no estarás inmerso en la situación que se te plantea. Sumergirte en algo se definiría más bien como olvidarte del mundo real. Un autista es una persona que se sumerje con mucha facilidad en sus actividades, por ponerte un ejemplo.

Por poner otro ejemplo, muchos libros e historias no buscan que el espectador se sienta como si estuviese dentro del libro. No buscan que se crean que son el protagonista. Simplemente quieren que sean observadores. Y aun así, sumergen mucho mejor en la historia que muchas películas con impresionantes efectos.

La clave para sumergir a alguien en un mundo son los denominados elementos gancho. Son distintos procesos que se utilizan con el fin de captar la atención del espectador con motivo de sumergirle en la historia. Normalmente se basan en la acción-reacción y el fomentar que el espectador desee ver las reacciones de todas esas acciones. Así por ejemplo, una historia donde se plantee un problema de dificil solución, si está bien planteado, será un elemento muy inmersivo, porque despertará la curiosidad del espectador por saber cual es la solución al problema.

Un videojuego tiene ciertos elementos tipo gancho que no poseen otros medios. Esto es debido a la interacción del usuario con el sistema, con lo cual es bastante fácil conseguir que el propio usuario desee experimentar esa acción-reacción por si mismo. Por eso mismo poner 4 jarrones destruibles en un escenario es inmersivo, a pesar de que jugablemente no aporte nada. Por eso mismo hay paredes ocultas, docenas de jarrones vacíos y cofres en los cuales hasta que no los abras no sabrás lo que hay dentro. Todo eso son elementos gancho.

El papel gráfico y sonoro en esto es en principio nulo. El apartado gráfico sirve para ver la representación de lo que hacemos mientras que el apartado sonoro sirve como segundo canal informativo. La calidad de ambos no variará en ningún caso la respuesta inmersiva del espectador. Al contrario, la inmersión es un estado mental, por lo que toda la información extra que nos entre por los sentidos es exterior, por lo que costará bastante más llegar a la inmersión.

Y nuevamente, si quieres mear fuera del tiesto tendrás que admitir que una película o videojuego es más inmersivo que un libro, el cual carece de gráficos y sonido. Eso, o explicar como es posible que dos elementos inmersivos según tú, como gráficos y sonido, dan peores resultados en inmersión que sin ellos. Yo creo que es bastante obvio que una pantalla grande y sonido 5.1 no aporta nada a la inmersión. Aportará a la espectacularidad, pero no a la inmersión.

Mira lo siento pero te has encabezonado. Los videojuegos se basan principalmente en que interactuas con un mundo virtual (la interacción como gancho anecdótico y no como tema central es algo marginal y no se puede tomar como la esencia de los videojuegos eso son-películas interactivas-) , las historias fascinantes/intrigantes son problema del guionista y la consistencia del mundo creado es problema del artista pero nunca del medio. Pero si cuentas con más información para facilitar la interactuación intuitiva del usuario con el entorno, yo desde luego que pienso que va a favorecer la inmersion del jugador en un entorno interactivo.
Y ya que estamos con la espectacularidad, una pantalla grande con mucha resolución y en 3D puede ser muy buena para poner AVATAR, muy espectacular , a mi me parece una mierda, no me lo creo, no me interesa.
Pero sin embargo con una copia mala de una buena película, en la cual el sonido hace difícil escuchar/seguir los dialogos, los detalles importantes de los planos no los puedes ver, pues estamos ante una situación problemática. Y con estos casos extremos podremos afirmar perfectamente que el sonido y la calidad visual son importantes, aunque no de por si hagan algo bueno.

bruno_hk escribió:Mira lo siento pero te has encabezonado

Seguro que soy yo el que se ha encabezonado?

bruno_hk escribió:Los videojuegos se basan principalmente en que interactuas con un mundo virtual (la interacción como gancho anecdótico y no como tema central es algo marginal y no se puede tomar como la esencia de los videojuegos eso son-películas interactivas-)

A ver, la inmersión es lo que es. Un árbol tiene hojas, tronco y raiz y no por ello decimos que los árboles tienen inmersión y que el tamaño de las hojas favorecen la misma. El hecho de que un videojuego sea como sea no significa que tengamos que adaptar el concepto de inmersión a las propiedades del videojuego, porque entonces estamos desvirtuando el significado de inmersión.

La inmersión es lo que es, y no se consigue mediante gráficos en HD y sonido 5.1. Se consigue captando el interés del espectador hasta el punto en que se olvide de todo lo demás.

bruno_hk escribió:las historias fascinantes/intrigantes son problema del guionista y la consistencia del mundo creado es problema del artista pero nunca del medio.

Sí, estamos de acuerdo. Lo cual no quita que una historia intrigante tenga muchísimo más peso en la inmersión que cualquier otro apartado.

bruno_hk escribió:Pero si cuentas con más información para facilitar la interactuación intuitiva del usuario con el entorno, yo desde luego que pienso que va a favorecer la inmersion del jugador en un entorno interactivo.

No es del todo cierto. De hecho, el exceso de información es contrario a la inmersión. Lo ideal es soltar la cantidad de información exácta, en el momento adecuado, y centrándose en lo importante de ella. ¿Por qué te crees que en las historias no te cuentan un resumen de todo al principio? Según tu lógica, cuanta más información mejor, por lo tanto, una historia donde te lo cuente todo en la primera página debería ser más inmersiva porque has recibido más información. Sin embargo es al revés. El espectador pierde interés (la clave de la inmersión) porque ya sabe lo que va a suceder.

Aplicándolo a la jugabilidad, cómo es más inmersivo un juego? ¿Con un HUD informativo que cubra toda la pantalla o con un Hud limpio? ¿Es más inmersivo un tétris con un hueco donde te aparezca la próxima ficha o un tétris en una pantalla de cine donde en una esquina aparezca el juego y el resto de la pantalla esté lleno de huecos donde aparecen las próximas 200 fichas? No lo es. De hecho, es contraproducente. Lo importante de la inmersión es centrarte en el elemento importante. Por eso mísmo tener la consola/libro en la cara es más inmersivo que tenerla a 5 metros.

bruno_hk escribió:Y ya que estamos con la espectacularidad, una pantalla grande con mucha resolución y en 3D puede ser muy buena para poner AVATAR, muy espectacular , a mi me parece una mierda, no me lo creo, no me interesa.

Entonces estás de acuerdo en que una pantalla grande, buena resolución y sonido 5.1 no favorece la inmersión. Si la película es una mierda ya puede ser todo lo espectacular que quiera que no te metes en ella, ¿verdad?

bruno_hk escribió:Pero sin embargo con una copia mala de una buena película, en la cual el sonido hace difícil escuchar/seguir los dialogos, los detalles importantes de los planos no los puedes ver, pues estamos ante una situación problemática. Y con estos casos extremos podremos afirmar perfectamente que el sonido y la calidad visual son importantes, aunque no de por si hagan algo bueno.

Ahí estás confundiendo muchas cosas. Si no tienes ojos, evidentemente que no podrás sumergirte en una secuencia animada, y si eres sordo jamás podrás sumergirte en la música. Estamos hablando del canal de información. Si este falla, porque no puede llegarte la información, será imposible que te sumerjas, porque sumergirte implica centrarse exclusivamente en la información que te llega olvidando la información no relevante. Si no llega información, ya me dirás.

Y no tienes razón con los detalles. Los detalles son por contra antiinmersivos, porque te hacen olvidarte del factor importante. De hecho, una señal de que no estas inmerso en algo (y esto se ha hecho en estudios y experimentos al respecto, y de hecho algunas empresas lo hacen en focus groups de pruebas de juegos y películas) es que te fijes en detalles que no vienen a cuento. Quiere decir que el elemento principal no tiene gancho suficiente como para que la gente le preste total atención (es decir, esté inmersa en ello ).

si quieres pruebas de esto, mírate una película. ¿Por qué crees que cuando un personaje habla, el resto de planos se difuminan? ¿Por qué los fondos son borrosos y se centra en la cara del personaje? Es símple y llanamente para reducir al mínimo el número de detalles con el que el espectador pueda desviar su atención de la trama, lo cual implíca desconexión automática, pérdida de inmersión.


Todo esto es aplicable al campo de los videojuegos, pero los elementos gancho no están bien definidos debido a la abstracción de la "jugabilidad", por eso pongo ejemplos de libros y películas, ya que son mucho más fáciles de identificar.

Naxer escribió:Y sobre los juegos 2D dejarán de serlo. Como si añadiesen dos planos paralelos, en uno va la tortuga y en otro Mario, ergo Mario win, y viceversa.

Sobre lo del 3d en juegos 3d está claro que algo ayudará, pero tampoco será la panacea, creo.
Aunque... ejemplo:
Algún juego que se te acerca un enemigo volando (pájaro o similar) y le quieres atacar, o huir para que no te de.
A veces pasa que no lo sitúas en el espacio, excepto en los juegos más viejos, con las sombras redondas directamente proyectadas en el suelo.

Hmm... supongo que algo ayudará.

O mucho más fácil. que ambos ojos reciban el mísmo párralax y que cada ojo reciba una parte diferente del scroll. Eso haría que el párralax parezca lejano y el escenario cercano. Le daría perspectíva 3D sin variar el juego 2D.

Deberías probar la inmersion en la vida real ^^, ah no espera, no es posible. Tu cerebro no tiene el filtro que tienen los demás cerebros para filtrar información. Sólo eres capaz de hacerlo cuando te encuentras ante una fuente de información abstracta.

También he aprendido que un juego de coches o un shooter online nunca van a ser inmsersivos , simplemente espectaculares ^^, porque no cuentan la historia de un chico emo japones de una aldea devastada que va a vengar la muerte de su familia y en el trayecto rompe muchos jarrones de los cuales el 80% no contienen nada y todo ello en dos pantallas de 3" colocadas tipo libro.

A mi lo que me parece es que no tienes una pantalla de 46" en tu habitación ni tampoco un 5.1, sino sabrías lo que significa para la inmersión. (2. f. Acción de introducir o introducirse plenamente alguien en un ambiente determinado.)

bruno_hk escribió:Deberías probar la inmersion en la vida real ^^, ah no espera, no es posible. Tu cerebro no tiene el filtro que tienen los demás cerebros para filtrar información. Sólo eres capaz de hacerlo cuando te encuentras ante una fuente de información abstracta.

Nadie ha dicho que sea información abstracta. Al final, todo lo que nos llega al cerebro es información. vuelvo a repetirtelo, no sabes lo que es la inmersión.

bruno_hk escribió:También he aprendido que un juego de coches o un shooter online nunca van a ser inmsersivos , simplemente espectaculares ^^, porque no cuentan la historia de un chico emo japones de una aldea devastada que va a vengar la muerte de su familia y en el trayecto rompe muchos jarrones de los cuales el 80% no contienen nada y todo ello en dos pantallas de 3" colocadas tipo libro.

No te vayas por la tangente. Jamás he dicho eso, y he puesto claramente el ejemplo del tetris, un juego muy inmersivo sin necesidad ni de historia ni de gráficos. No desvirtúes mis comentarios poniendo palabras que no he dicho y malinterpretando mis intenciones.

bruno_hk escribió:A mi lo que me parece es que no tienes una pantalla de 46" en tu habitación ni tampoco un 5.1, sino sabrías lo que significa para la inmersión. (2. f. Acción de introducir o introducirse plenamente alguien en un ambiente determinado.)

No solo si que he tenido una gran pantalla, pues mi padre trabajaba arreglando televisores y muchos de ellos se los acababa quedando. Si no que además trabajo no solo con pantallas enormes, si no con proyectores Es más, me pagan por saber estas cosas.

Quizás debería dejar de atacar a las personas y centrarte en los argumentos.

Saludos.

Blue escribió:

bruno_hk escribió:Deberías probar la inmersion en la vida real ^^, ah no espera, no es posible. Tu cerebro no tiene el filtro que tienen los demás cerebros para filtrar información. Sólo eres capaz de hacerlo cuando te encuentras ante una fuente de información abstracta.

Nadie ha dicho que sea información abstracta. Al final, todo lo que nos llega al cerebro es información. vuelvo a repetirtelo, no sabes lo que es la inmersión.

bruno_hk escribió:También he aprendido que un juego de coches o un shooter online nunca van a ser inmsersivos , simplemente espectaculares ^^, porque no cuentan la historia de un chico emo japones de una aldea devastada que va a vengar la muerte de su familia y en el trayecto rompe muchos jarrones de los cuales el 80% no contienen nada y todo ello en dos pantallas de 3" colocadas tipo libro.

No te vayas por la tangente. Jamás he dicho eso, y he puesto claramente el ejemplo del tetris, un juego muy inmersivo sin necesidad ni de historia ni de gráficos. No desvirtúes mis comentarios poniendo palabras que no he dicho y malinterpretando mis intenciones.

bruno_hk escribió:A mi lo que me parece es que no tienes una pantalla de 46" en tu habitación ni tampoco un 5.1, sino sabrías lo que significa para la inmersión. (2. f. Acción de introducir o introducirse plenamente alguien en un ambiente determinado.)

No solo si que he tenido una gran pantalla, pues mi padre trabajaba arreglando televisores y muchos de ellos se los acababa quedando. Si no que además trabajo no solo con pantallas enormes, si no con proyectores Es más, me pagan por saber estas cosas.

Quizás debería dejar de atacar a las personas y centrarte en los argumentos.

Saludos.

Tu argumento básicamente se reduce a que no se qué es la inmersión ^^.He trabajado de diseñador de entornos gráficos y la inmersion era un factor importante, sino el que más. Lo que pasa es que tu idea de inmersión no la tienes muy estudiada. Sino ya puedes empezar a decirme qué es lo que hace inmersivo un shooter online, mr palacios.

Esto se está desviando un poco, no? ... ya parece más el hilo de la inmersión que el de la nintendo 3ds.

Saludos

bruno_hk escribió:

Blue escribió:

bruno_hk escribió:Deberías probar la inmersion en la vida real ^^, ah no espera, no es posible. Tu cerebro no tiene el filtro que tienen los demás cerebros para filtrar información. Sólo eres capaz de hacerlo cuando te encuentras ante una fuente de información abstracta.

Nadie ha dicho que sea información abstracta. Al final, todo lo que nos llega al cerebro es información. vuelvo a repetirtelo, no sabes lo que es la inmersión.

bruno_hk escribió:También he aprendido que un juego de coches o un shooter online nunca van a ser inmsersivos , simplemente espectaculares ^^, porque no cuentan la historia de un chico emo japones de una aldea devastada que va a vengar la muerte de su familia y en el trayecto rompe muchos jarrones de los cuales el 80% no contienen nada y todo ello en dos pantallas de 3" colocadas tipo libro.

No te vayas por la tangente. Jamás he dicho eso, y he puesto claramente el ejemplo del tetris, un juego muy inmersivo sin necesidad ni de historia ni de gráficos. No desvirtúes mis comentarios poniendo palabras que no he dicho y malinterpretando mis intenciones.

bruno_hk escribió:A mi lo que me parece es que no tienes una pantalla de 46" en tu habitación ni tampoco un 5.1, sino sabrías lo que significa para la inmersión. (2. f. Acción de introducir o introducirse plenamente alguien en un ambiente determinado.)

No solo si que he tenido una gran pantalla, pues mi padre trabajaba arreglando televisores y muchos de ellos se los acababa quedando. Si no que además trabajo no solo con pantallas enormes, si no con proyectores Es más, me pagan por saber estas cosas.

Quizás debería dejar de atacar a las personas y centrarte en los argumentos.

Saludos.

Tu argumento básicamente se reduce a que no se qué es la inmersión ^^.He trabajado de diseñador de entornos gráficos y la inmersion era un factor importante, sino el que más. Lo que pasa es que tu idea de inmersión no la tienes muy estudiada. Sino ya puedes empezar a decirme qué es lo que hace inmersivo un shooter online, mr palacios.

Mi argumento básicamente ni lo has entendido por lo que dices. Y si has trabajado con entornos gráficos, lo importante sabrás que es la ambientación, que no la inmersión. Por muy bonita que hagas la ciudad y por muy realista que sea sabrás que no es eso lo que consigue meterte en ella.

Lo que hace inmersivo un shooter online es el juego. Lo comenté bastante atrás que uno de los factores que hacen inmersivo a un videojuego es la posibilidad de interacción, que la inmersión es dada por el concepto acción-reacción y que es lo que hace que un shooter online, un plataformas o un tetris sean inmersivo.

Pero entonces, según tu argumento, un tetris no es para nada inmersivo porque no representa para nada la realidad, y por supuesto, el counter strike es menos inmersivo que el GOW3 por la obvia diferencia gráfica. Si tan cierto es tu argumento entonces explica por qué el tetris es más inmersivo que la mayoría de juegos del mercado. ¿O vas a negar que este juego sea de lo más inmersivo que exite?

no quiero meterme en estas peleas pretenciosas pero, no estais mezclando inmersion con abstraccion? (de abstraerse) por que pienso que lo que hace el tetris es abstraerte, o no?

por cierto ya se que esto empieza a ser off-topic pero, hay algun video en 3d en el youtube de los juegos de 3ds? gracias.

Blue escribió:Mi argumento básicamente ni lo has entendido por lo que dices. Y si has trabajado con entornos gráficos, lo importante sabrás que es la ambientación, que no la inmersión. Por muy bonita que hagas la ciudad y por muy realista que sea sabrás que no es eso lo que consigue meterte en ella.

Lo que hace inmersivo un shooter online es el juego. Lo comenté bastante atrás que uno de los factores que hacen inmersivo a un videojuego es la posibilidad de interacción, que la inmersión es dada por el concepto acción-reacción y que es lo que hace que un shooter online, un plataformas o un tetris sean inmersivo.

Pero entonces, según tu argumento, un tetris no es para nada inmersivo porque no representa para nada la realidad, y por supuesto, el counter strike es menos inmersivo que el GOW3 por la obvia diferencia gráfica. Si tan cierto es tu argumento entonces explica por qué el tetris es más inmersivo que la mayoría de juegos del mercado. ¿O vas a negar que este juego sea de lo más inmersivo que exite?

Te estas liando y además no sabes mucho del tema. A ver si entiendes,no digo que más gráficos = más inmersion, sino que más medios = más posibilidades de inmersión, si no lo entiendes, tu problema.

El tetris es un juego muy abstracto, (si, el tetris es muchísimo más abstracto que el gears of wars, si lo niegas no sabes qué es la abstracción) el tetris tiene unas reglas sencillas, gráficos sencillos y con eso se ha creado un "mundo" consistente. Pero en cuanto el juego pasa a ser más complejo, 2 colores ,6 botones, 2 pulgadas ya no son suficientes para garantizar la inmersión. Es inevitable que en un entorno de muchas variables necesites poder transmitirle al jugador por todos los canales para que la inmersión sea posible.

Los medios más sofisticados como el 3D y el sonido posicional sirven para transmitirle de una manera intuitiva o más natural al jugador la información de profundidad, que en según que juego es importante. Cuanto más intuitivo menos frustrante, menos frustración= más inmersión.

Y volviendo a los entornos gráficos. Dices que lo importante en la creación de entornos es la ambientación y que la ambientación no ayuda a la inmersión. Incorrecto, lo importante es la ambientación si estas haciendo una copia de avatar interactiva, pero el vehículo de la inmersion de un shooter online ,por ejemplo,son los entornos. Un mapa malo no propicia la inmersion.

Y con esto lo dejo. No creo que sea complicado (más complejo= más información) y desde luego que (más complejo=más difícil de hacer bien) de allí que un ruso de veinte años ha hecho "el juego más inmersivo de la historia"

kriminal escribió:Esto se está desviando un poco, no? ... ya parece más el hilo de la inmersión que el de la nintendo 3ds.

Mira que me interesa la 3DS, pero es que veo éstos comentarios existenciales de media página y no hay Dios que le meta mano.
Venga, voy a poner una foto de una japo echándose unos vicios:



Qué ganas de que sigan saliendo novedades sobre el futuro catálogo.

bruno_hk escribió:Te estas liando y además no sabes mucho del tema.

Porque tú lo digas. Me encantan este tipo de argumentos.

bruno_hk escribió:A ver si entiendes,no digo que más gráficos = más inmersion, sino que más medios = más posibilidades de inmersión, si no lo entiendes, tu problema.

Y yo te repito que ninguna de las dos cosas.

bruno_hk escribió:El tetris es un juego muy abstracto, (si, el tetris es muchísimo más abstracto que el gears of wars, si lo niegas no sabes qué es la abstracción) el tetris tiene unas reglas sencillas, gráficos sencillos y con eso se ha creado un "mundo" consistente. Pero en cuanto el juego pasa a ser más complejo, 2 colores ,6 botones, 2 pulgadas ya no son suficientes para garantizar la inmersión. Es inevitable que en un entorno de muchas variables necesites poder transmitirle al jugador por todos los canales para que la inmersión sea posible.

Y te vuelvo a decir que no. Que más variables no es más inmersión si no menos.

bruno_hk escribió:Los medios más sofisticados como el 3D y el sonido posicional sirven para transmitirle de una manera intuitiva o más natural al jugador la información de profundidad, que en según que juego es importante

Sí, para el juego, pero no para la inmersión.

bruno_hk escribió:Cuanto más intuitivo menos frustrante, menos frustración= más inmersión.

Mentira y gorda. Si lo que dices fuese cierto, no existirían los juegos de misterio, preguntas o lógica. Son juegos cuyo avance es poco intuitivo, pues la gracia del juego está en encontrar la respuesta. Y puedo asegurarte que muchos de ellos son más inmersivos que otros juegos que sean completamente intuitivos.

bruno_hk escribió:Y volviendo a los entornos gráficos. Dices que lo importante en la creación de entornos es la ambientación y que la ambientación no ayuda a la inmersión. Incorrecto, lo importante es la ambientación si estas haciendo una copia de avatar interactiva, pero el vehículo de la inmersion de un shooter online ,por ejemplo,son los entornos. Un mapa malo no propicia la inmersion.

Te equivocas completamente. Si lo que dices fuese cierto los juegos de hoy en día serían más inmersivos que los de antes y se sabe que no es así. La ambientación tiene relación con la espectacularidad. Y te vuelvo a poner el ejemplo de Avatar. Una película con una ambientación cojonuda y yo no podía dejar de pensar en cuando acababa. Y eso que la vi en 3D. La ambientación no tiene relación directa con la inmersión. Ni a mas ambientación, mejor inmersión, ni a peor ambientación mejor inmersión. No hay relación directa, y podemos poner mil ejemplos de juegos con una ambientación nula y poco inmersivos, nula y muy inmersivos, impresionante y poco inmersivos e impresionante y muy inmersivo. Para que algo dependa de otra cosa tienen que variar proporcionalmente, y vemos que se puede dar cualquier forma. Es como decir que la lana fomenta los colores megros cuando vemos claramente que jerseis de lana los hay de todos los colores, y que las prendas de color negro pueden ser de cualquier tipo de tejido. Puedes argumentar que el color negro es más cálido y que las prendas de lana están hechas para el invierno, por lo que la lana negra da un mejor resultado a la hora de proteger contra el frío. Pero entonces el elemento gancho es la propiedad conservadora de energía de los tintes negros, no del jersey de lana.

bruno_hk escribió:Y con esto lo dejo. No creo que sea complicado (más complejo= más información) y desde luego que (más complejo=más difícil de hacer bien) de allí que un ruso de veinte años ha hecho "el juego más inmersivo de la historia"

No tiene que ver una cosa con la otra. Puede hacer el juego más complejo del mundo y no ser nada inmersivo. De hecho el problema de muchos juegos "hardcore" es que al ser tan complejos a la gente "casual" le cuesta mucho más sumergirse en el juego

miguelito yea escribió:no quiero meterme en estas peleas pretenciosas pero, no estais mezclando inmersion con abstraccion? (de abstraerse) por que pienso que lo que hace el tetris es abstraerte, o no?

por cierto ya se que esto empieza a ser off-topic pero, hay algun video en 3d en el youtube de los juegos de 3ds? gracias.

No tiene nada que ver. Por poner el ejemplo del arte abstracto. Puedes sumergirte observando un cuadro tanto abstracto como realista de la misma manera. No depende de la abstracción si no de la composición del cuadro.

Tan difícil es de entender...
Que el juego sea más complejo no significa que sea más inmerso,está claro no es lo que estoy diciendo por dios.
Pero no puedes pretender que no existan juegos complejos inmersivos, y para juegos complejos hacen falta más medios. Que hartura de primitivistas.

Es que esto de que es "inmersivo" es una chorrada increíble. Es totalmente subjetivo... hay gente que le mete mas en situación jugar con un detector de movimientos, a mi me mete más simplemente sentarme en mi sillón y jugar con mi mando de toda la vida. Lo mismo pasa con si pantalla grande/pequeña, altavoces 5.1 o sonido cutre de toda la vida y demás chorradas. Esta claro que cuanta mas potencia más posibilidades pero hay gente a la que mientras no hagan daño a la vista, los gráficos nos importa una mierda. Osea, no es un factor decisivo ni mucho menos. Incluso diría que el apartado artístico tiene mucha mas importancia.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos

Spire escribió:Es que esto de que es "inmersivo" es una chorrada increíble. Es totalmente subjetivo... .

por lo menos a esa conclusion llegamos paginassss atras ..pero luego vino blue a decir que un libro si es mas inmersivo y que jugar a 20 cm sin tu madre delante tambien es mas inmersivo, nose, si es subjetivo, sera subjetivo para todos y todo, vamos que el topico de que el libro es mas inmersivo lo ha tirado un forero de eol por la borda ya que esto es "subjetivo" pero luego para garantizar su argumento si dice que un libro es mas inmersivo...pues claro que lo es joder...en fin que quien me diga que jugar al CoD en ds es mas inmersivo que en pc simplemente le dire que sus gustos no tienen nada que ver con la inmersion...es mas inmersivo hecharte un paint ball con los colegas o un multijugador a halo?..ahora que tus gustos se decidan por a o b ya es otra cosa...

Resumiendo, que puede que yo este equivocado y si sea subjetivo la inmersion de jugar a un fifa en ps3 o en ds, pero entonces que no meta el ejemplo del libro pues tambien es subjetivo o la distancia o mil tonterias mas como la comodidad puntual de tu madre...



Y a lo que venia que me lio con tanta tonteria, he leido en el periodico que ya existe la tecnologia real del holograma como nos la presentan en star wars con un retraso de unos 2 segundos, mi pregunta es, ¿esta tecnologia tambien necesitas la vision binocular para verlo? es simple curiosidad

gracias

me pregunto si la 3ds va a merecer algun otro comentario en SU HILO o seguimos con inmersion-no inmersion that is the question.

Por poner algo de 3DS, el interesante metodo de desarrollo que se esta llevando para el Megaman Legends 3, del que el ex-Capcom Inafune era cabeza visible. Hace unos días se dio a conocer la vencedora del concurso de heroínas, en el que la gente ha elegido su favorita:



A ver como sigue el proyecto ahora que Inafune no está en Capcom.

pekeitor escribió:me pregunto si la 3ds va a merecer algun otro comentario en SU HILO o seguimos con inmersion-no inmersion that is the question.

Para una vez que la discusión no es sobre gráficos...

PD: tienes toda la razón.

BaByMaRiO escribió:Por poner algo de 3DS, el interesante metodo de desarrollo que se esta llevando para el Megaman Legends 3, del que el ex-Capcom Inafune era cabeza visible. Hace unos días se dio a conocer la vencedora del concurso de heroínas, en el que la gente ha elegido su favorita:



A ver como sigue el proyecto ahora que Inafune no está en Capcom.

Era el diseño que más me gustaba. La verdad es que de los únicos juegos de 3DS que me llaman, pero me llama mucho.

¿Se sabe ya si los vizcos como yo vamos a poder jugar al trasto este?


No es broma, tengo un ojo vago y aunque no soy bizco las cosas en 3d me cuestan un poco.

Arkanoid escribió:¿Se sabe ya si los vizcos como yo vamos a poder jugar al trasto este?


No es broma, tengo un ojo vago y aunque no soy bizco las cosas en 3d me cuestan un poco.

arkanoid, para lso iaios como tu puedes regular el 3D para que no sea un problema.

Ya tengo canas en la barba, el otro dia me encontre tres o cuatro y acto seguido me afeite.


El matrimonio, que no perdona.Asi que, ñinos no ovideis supermineralizaros y supervitaminaros pero de casaros ni mijita que las goteras llegan mas pronto que tarde.