[Hilo oficial] Actualidad Política

Villacis critica los cortes de tráfico en el centro de Madrid y Twitter le recuerda que el programa de Ciudadanos Madrid recogía la "peatonalización de calles de forma selectiva" en zonas de "alto interés histórico, comercial o turístico".

http://www.huffingtonpost.es/2016/12/04 ... 09062.html

Menudo hazme reír de partido es Ciudadanos ya ni se saben su propio programa político

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Es obvio que la liberalizacion del suelo en España solo trajo ventajas, no hubo una burbuja del copón que hundió la economía ni nada de eso

¿Cuándo dices que el suelo ha sido libre?

Cuando se dijo que todo el suelo no protegido era automaticamente urbanizable

Pues no se yo en otras zonas pero por esta zona de Andalucía como tengas el suelo en rústico y el ayuntamiento no desarrolle un plan parcial te lo comes con patatas. Y aunque lo tengas en urbanizable, poner de acuerdo a todos los propietarios no es tan fácil (te lo digo por experiencia, que mi padre tiene uno en suelo urbanizable y el ayuntamiento está dispuesto a desarrollarlo, pero los propietarios no sueltan un duro y así llevamos 15 años).

El 66% de los votantes del PSOE apoya como líder a Pedro Sánchez y sólo un 16% a Susana Díaz
http://www.elespanol.com/espana/politic ... 829_0.html



Comprad palomitas

Goncatin escribió:
Pues no se yo en otras zonas pero por esta zona de Andalucía como tengas el suelo en rústico y el ayuntamiento no desarrolle un plan parcial te lo comes con patatas. Y aunque lo tengas en urbanizable, poner de acuerdo a todos los propietarios no es tan fácil (te lo digo por experiencia, que mi padre tiene uno en suelo urbanizable y el ayuntamiento está dispuesto a desarrollarlo, pero los propietarios no sueltan un duro y así llevamos 15 años).

¿Y cual es el problema?
Si no se desarrolla un plan parcial es porque no se prevé que se necesiten viviendas en esa zona. Mejor eso que llenar el pais de urbanizaciones fantasma.

Y entiendo que hoy en dia la gente no suelte el dinero tan rapido, ya cayo la burbuja y ya no es automaticamente rentable construir vivienda sabiendo que lo más probable es que te la comas con patatas.

Lo que yo me pregunto es... ¿Por que tantas ganas de construir en vuestro terreno? Sabiendo lo dificil que es que te salga rentable hoy dia.

Gurlukovich escribió:Y explotar es lo que tú digas .

explotar es lo que le ocurre a mi cabeza cuando discuto contigo.

referido a trabajadores: es cuando de manera consciente y consistente se les dan peores condiciones de las que marca la ley, la logica o las que se pueden proporcionar, porque se obtiene un beneficio economico negandoselas o no proporcionandoselas.

Gurlukovich escribió:No dieron al cliente lo que buscaba y el mercado los barrió. Y no es que Nokia no hubiera podido hacer smartphones o
Kodak cámaras digitales, ambos tenían la tecnología, incluso las patentes para poder fabricarlos primero, pero no quisieron arriesgar su negocio maduro.

exacto, pero su caida no tuvo nada que ver con que conscientemente antepusieran el beneficio economico a la calidad o prestaciones de su producto o servicio.

Gurlukovich escribió:Yo más bien diría que es más por mucho mirar que por mirar para otro lado, porque está regulado con ganas.

esta muy regulado, pero las regulaciones son ineficientes. en buena parte, porque no estan hechas para el beneficio o proteccion del ciudadano del que se supone que se debe salvaguardar sus derechos, sino porque estan hechas para el beneficio o proteccion del negocio de una empresa o conjunto de empresas.

dani_el escribió:

Goncatin escribió:
Pues no se yo en otras zonas pero por esta zona de Andalucía como tengas el suelo en rústico y el ayuntamiento no desarrolle un plan parcial te lo comes con patatas. Y aunque lo tengas en urbanizable, poner de acuerdo a todos los propietarios no es tan fácil (te lo digo por experiencia, que mi padre tiene uno en suelo urbanizable y el ayuntamiento está dispuesto a desarrollarlo, pero los propietarios no sueltan un duro y así llevamos 15 años).

¿Y cual es el problema?
Si no se desarrolla un plan parcial es porque no se prevé que se necesiten viviendas en esa zona. Mejor eso que llenar el pais de urbanizaciones fantasma.

Y entiendo que hoy en dia la gente no suelte el dinero tan rapido, ya cayo la burbuja y ya no es automaticamente rentable construir vivienda sabiendo que lo más probable es que te la comas con patatas.

Lo que yo me pregunto es... ¿Por que tantas ganas de construir en vuestro terreno? Sabiendo lo dificil que es que te salga rentable hoy dia.

Hola!!

Problema no hay ninguno, de hecho tras los 6 primeros años mi padre se dió por vencido y compró otro solar ya en urbano (y no en urbanizable). A mí tal como está la ley me parece bien, si está en rústico te comes un colín (que el rústico no es para hacer casas), si está en urbanizable te toca apoquinar por la urbanización (y me parece bien también), y sólo si está en urbano puedes construir.

Sólo contestaba a la frase: Cuando se dijo que todo el suelo no protegido era automaticamente urbanizable, que por lo menos en mi zona, y ley urbanística mediante, es mentira.

Goncatin escribió:

dani_el escribió:

Goncatin escribió:
Pues no se yo en otras zonas pero por esta zona de Andalucía como tengas el suelo en rústico y el ayuntamiento no desarrolle un plan parcial te lo comes con patatas. Y aunque lo tengas en urbanizable, poner de acuerdo a todos los propietarios no es tan fácil (te lo digo por experiencia, que mi padre tiene uno en suelo urbanizable y el ayuntamiento está dispuesto a desarrollarlo, pero los propietarios no sueltan un duro y así llevamos 15 años).

¿Y cual es el problema?
Si no se desarrolla un plan parcial es porque no se prevé que se necesiten viviendas en esa zona. Mejor eso que llenar el pais de urbanizaciones fantasma.

Y entiendo que hoy en dia la gente no suelte el dinero tan rapido, ya cayo la burbuja y ya no es automaticamente rentable construir vivienda sabiendo que lo más probable es que te la comas con patatas.

Lo que yo me pregunto es... ¿Por que tantas ganas de construir en vuestro terreno? Sabiendo lo dificil que es que te salga rentable hoy dia.

Hola!!

Problema no hay ninguno, de hecho tras los 6 primeros años mi padre se dió por vencido y compró otro solar ya en urbano (y no en urbanizable). A mí tal como está la ley me parece bien, si está en rústico te comes un colín (que el rústico no es para hacer casas), si está en urbanizable te toca apoquinar por la urbanización (y me parece bien también), y sólo si está en urbano puedes construir.

Sólo contestaba a la frase: Cuando se dijo que todo el suelo no protegido era automaticamente urbanizable, que por lo menos en mi zona, y ley urbanística mediante, es mentira.

Estoy hablando de la ley del suelo de Aznar allá por 1998 que causo la burbuja del ladrillo en España.

Por suerte esa ley se cambio en 2007 a lo que conocemos hoy dia, que es mucho mejor.

dani_el escribió:

Goncatin escribió:Hola!!

Problema no hay ninguno, de hecho tras los 6 primeros años mi padre se dió por vencido y compró otro solar ya en urbano (y no en urbanizable). A mí tal como está la ley me parece bien, si está en rústico te comes un colín (que el rústico no es para hacer casas), si está en urbanizable te toca apoquinar por la urbanización (y me parece bien también), y sólo si está en urbano puedes construir.

Sólo contestaba a la frase: Cuando se dijo que todo el suelo no protegido era automaticamente urbanizable, que por lo menos en mi zona, y ley urbanística mediante, es mentira.

Estoy hablando de la ley del suelo de Aznar allá por 1998 que causo la burbuja del ladrillo en España.

Por suerte esa ley se cambio en 2007 a lo que conocemos hoy dia, que es mucho mejor.

Ahh vale, eso no lo había visto.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Es obvio que la liberalizacion del suelo en España solo trajo ventajas, no hubo una burbuja del copón que hundió la economía ni nada de eso

¿Cuándo dices que el suelo ha sido libre?

Cuando se dijo que todo el suelo no protegido era automaticamente urbanizable

¿Y lo fue? ¿Cuánto era el territorio no protegido? Lo que estaba ya en el plan urbano estaba ya protegido y delimitado, y los que no tenían plan era no urbanizable por defecto.

Desde el 56 los usos de la tierra y su edificación o no han dependido del estado. Incluyendo la época de Aznar.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Y explotar es lo que tú digas .

explotar es lo que le ocurre a mi cabeza cuando discuto contigo.

referido a trabajadores: es cuando de manera consciente y consistente se les dan peores condiciones de las que marca la ley, la logica o las que se pueden proporcionar, porque se obtiene un beneficio economico negandoselas o no proporcionandoselas.

Como la ley se puede cambiar, nos queda la lógica, que viene a ser lo que digas tú que es lógico, no es lógica estilo A&B|C.

exacto, pero su caida no tuvo nada que ver con que conscientemente antepusieran el beneficio economico a la calidad o prestaciones de su producto o servicio.

No que va, no tuvo nada que ver que se mantuvieran en un mercado que les daba pingües beneficios en lugar de arriesgarse a abrir uno con nuevas prestaciones al cliente que dejaba obsoleta toda su infraestructura anterior.

esta muy regulado, pero las regulaciones son ineficientes. en buena parte, porque no estan hechas para el beneficio o proteccion del ciudadano del que se supone que se debe salvaguardar sus derechos, sino porque estan hechas para el beneficio o proteccion del negocio de una empresa o conjunto de empresas.

Buena razón para no regular.

Gurlukovich escribió:¿Y lo fue? ¿Cuánto era el territorio no protegido? Lo que estaba ya en el plan urbano estaba ya protegido y delimitado, y los que no tenían plan era no urbanizable por defecto.

Desde el 56 los usos de la tierra y su edificación o no han dependido del estado. Incluyendo la época de Aznar.

No exactamente. El suelo no urbanizable habia que justificarlo. Más bien todo suelo no regulado era urbanizable por defecto. Lo que es liberalizar el suelo, ya que deja la desicion del desarrollo de una enorme cantidad de suelo a los promotores. Y todos sabemos en que resulto eso

Gurlukovich escribió:Como la ley se puede cambiar, nos queda la lógica, que viene a ser lo que digas tú que es lógico, no es lógica estilo A&B|C.

la logica es lo que queda cuando no hay normas. las normas deben ser las necesarias y suficientes.

lo que dicta la logica es que un trabajo debe tener una contrapartida suficiente, que debe ser establecida por las partes si no hay una norma que lo establezca. en este sentido, las contrapartidas son insuficientes en practicamente todos los casos.

desde luego lo que aqui no cabe es decir que no hay normas y que todo se deje al albedrio de la "libre negociacion" entre una parte que pone todas las condiciones y requerimientos (empleador/jefe) y otra a la que solo se le da la opcion de obedecer y callar o exponerse a las consecuencias (el empleado). sostener ese discurso es estar a favor de que toda la fuerza de la negociacion este del lado del empresario y el trabajador sea un esclavo

Gurlukovich escribió:No que va, no tuvo nada que ver que se mantuvieran en un mercado que les daba pingües beneficios en lugar de arriesgarse a abrir uno con nuevas prestaciones al cliente que dejaba obsoleta toda su infraestructura anterior.

lo que veo es que no me lees.

tu estas hablando de una circunstancia y yo de otra.

Gurlukovich escribió:Buena razón para no regular.

cuando no se regula se da la oportunidad a especuladores y tiburones de "regular" el mercado a sus unicos y propios intereses. eso debe ser evitado, especialmente en articulos de primera necesidad y en los que competan derechos de las personas.

yo ya se que tu asumes la bondad de la negociacion (segun parametros teoricos) y de que unicamente parametros de rango comercial deben ser los que regulen la oferta y la demanda.

afortunadamente, tu y los que son como tu, legislais poco.

dani_el escribió:Estoy hablando de la ley del suelo de Aznar allá por 1998 que causo la burbuja del ladrillo en España.

Por suerte esa ley se cambio en 2007 a lo que conocemos hoy dia, que es mucho mejor.

Meec. Esa Ley fue derogada por el Tribunal Supremo en 2001 porque usurpaba atribuciones a los Ayuntamientos, que eran los máximos corruptores y corrompidos por la especulación inmobiliaria.

De hecho la Ley de Aznar era bastante buena porque establecía claramente qué suelo era urbanizable y cuál no. Al ser derogada se dio vía libre a que los Ayuntamientos recibieran mordidas de los constructores para declarar "urbanizable" terrenos que no lo eran anteriormente, disparando la especulación.

Bitomo escribió:

dani_el escribió:Estoy hablando de la ley del suelo de Aznar allá por 1998 que causo la burbuja del ladrillo en España.

Por suerte esa ley se cambio en 2007 a lo que conocemos hoy dia, que es mucho mejor.

Meec. Esa Ley fue derogada por el Tribunal Supremo en 2001 porque usurpaba atribuciones a los Ayuntamientos, que eran los máximos corruptores y corrompidos por la especulación inmobiliaria.

De hecho la Ley de Aznar era bastante buena porque establecía claramente qué suelo era urbanizable y cuál no. Al ser derogada se dio vía libre a que los Ayuntamientos recibieran mordidas de los constructores para declarar "urbanizable" terrenos que no lo eran anteriormente, disparando la especulación.

¿wut?

Artículo 10. Suelo urbanizable.

El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.

Lo definía muy claramente, todo suelo que no tuviese otra consideracion era apto para hacer pisos por doquier. Una aberracion a todas luces.

La ley no fue derogada, le obligaron a cambiar algunos artículos pero se mantuvo vigente hasta 2007.

dani_el escribió:¿wut?

Artículo 10. Suelo urbanizable.

El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.

Lo definía muy claramente, todo suelo que no tuviese otra consideracion era apto para hacer pisos por doquier. Una aberracion a todas luces.

La ley no fue derogada, le obligaron a cambiar algunos artículos pero se mantuvo vigente hasta 2007.

Precisamente por eso.Había suelo urbanizado, suelo no urbanizable y el resto era urbanizable. La corrupción vino porque al derogar la Ley los Ayuntamientos pudieron seguir convirtiendo el suelo no urbanizable en urbanizable, subiendo así el precio del m2 y dando rienda suelta a la corrupción urbanística.

Con la Ley de Aznar, la transacción quedaba en manos de los propietarios de los terrenos y las constructoras; al ser tumbada ésta, el meollo del asunto pasó de nuevo a manos de los Ayuntamientos->mordidas de los constructores->financiación ilegal de partidos->especulación.

Bitomo escribió:

dani_el escribió:¿wut?

Artículo 10. Suelo urbanizable.

El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.

Lo definía muy claramente, todo suelo que no tuviese otra consideracion era apto para hacer pisos por doquier. Una aberracion a todas luces.

La ley no fue derogada, le obligaron a cambiar algunos artículos pero se mantuvo vigente hasta 2007.

Precisamente por eso.Había suelo urbanizado, suelo no urbanizable y el resto era urbanizable. La corrupción vino porque al derogar la Ley los Ayuntamientos pudieron seguir convirtiendo el suelo no urbanizable en urbanizable, subiendo así el precio del m2 y dando rienda suelta a la corrupción urbanística.

Con la Ley de Aznar, la transacción quedaba en manos de los propietarios de los terrenos y las constructoras; al ser tumbada ésta, el meollo del asunto pasó de nuevo a manos de los Ayuntamientos->mordidas de los constructores->financiación ilegal de partidos->especulación.

No entiendes como funciona la planificacion urbanistica. La ley establece unas categorias y como puede un suelo llegar a esas categorias. No dice que tal suelo en concreto es urbano, o rustico. Eso es competencia local.

El problema de la ley es que decia que todo suelo no clasificado era automaticamente urbanizable. Concediendo la libertad de urbanizar a los promotores saltandose las decisiones de los ayuntamientos. No necesitan ni corrupcion, lo pueden hacer por sus santas pelotas liberales.

Lo que ocurre con el recurso constitucional es que a pesar de que deroga el articulo no sustituye la esencia de la ley, y es que no hace falta practicamente ninguna justificacion para que un terreno sea urbanizable y ponerse a promover viviendas a porrillo (como vimos que ocurrio). Y si, cuando un terreno era rustico o no urbanizable ya clasificado se tiraba de corrupcion para recalificarlo, pero poco tiene que ver con el recurso.

En el 2007 es cuando se acaba la fiesta cuando la nueva ley dice claramente que para poder urbanizar algo tiene que justificarse.

El Tribunal Supremo no puede derogar leyes xd

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y lo fue? ¿Cuánto era el territorio no protegido? Lo que estaba ya en el plan urbano estaba ya protegido y delimitado, y los que no tenían plan era no urbanizable por defecto.

Desde el 56 los usos de la tierra y su edificación o no han dependido del estado. Incluyendo la época de Aznar.

No exactamente. El suelo no urbanizable habia que justificarlo. Más bien todo suelo no regulado era urbanizable por defecto. Lo que es liberalizar el suelo, ya que deja la desicion del desarrollo de una enorme cantidad de suelo a los promotores. Y todos sabemos en que resulto eso

No es eso lo que dice el artículo 11 de la ley. Para el resto hay que motivar, pero no es que sea muy complicado, además de las normativas autonómicas que amplían las razones. Por supuesto, aunque sea urbanizable el plan puede decir que ahí va industria y no vas a poder poner pisos. O limitar a ciertas alturas o retrasar las recalificaciones. Al final la única libertad que daba la ley era la de los ayuntamientos a dar los permisos como le interesara. Y a estos ya les iba bien precios altos que les reportaban importantes ingresos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Como la ley se puede cambiar, nos queda la lógica, que viene a ser lo que digas tú que es lógico, no es lógica estilo A&B|C.

la logica es lo que queda cuando no hay normas. las normas deben ser las necesarias y suficientes.

lo que dicta la logica es que un trabajo debe tener una contrapartida suficiente, que debe ser establecida por las partes si no hay una norma que lo establezca. en este sentido, las contrapartidas son insuficientes en practicamente todos los casos.

desde luego lo que aqui no cabe es decir que no hay normas y que todo se deje al albedrio de la "libre negociacion" entre una parte que pone todas las condiciones y requerimientos (empleador/jefe) y otra a la que solo se le da la opcion de obedecer y callar o exponerse a las consecuencias (el empleado). sostener ese discurso es estar a favor de que toda la fuerza de la negociacion este del lado del empresario y el trabajador sea un esclavo

Tu lógica.

lo que veo es que no me lees.

tu estas hablando de una circunstancia y yo de otra.

Y yo te digo que es lo mismo.

cuando no se regula se da la oportunidad a especuladores y tiburones de "regular" el mercado a sus unicos y propios intereses. eso debe ser evitado, especialmente en articulos de primera necesidad y en los que competan derechos de las personas.

yo ya se que tu asumes la bondad de la negociacion (segun parametros teoricos) y de que unicamente parametros de rango comercial deben ser los que regulen la oferta y la demanda.

afortunadamente, tu y los que son como tu, legislais poco.

Al contrario, cuando se regulan artículos de primera necesidad se acaba en tragedia. Los especuladores hacen un ajuste intertemporal e interespacial que tiene a contrarrestar situaciones bruscas, corregir carencias.

Afortunadamente, los míos son de poco legislar, sí.

Gurlukovich escribió:Tu lógica.

si, ya veo que la tuya es la de permitir los abusos y la explotacion de los trabajadores.

Al contrario, cuando se regulan artículos de primera necesidad se acaba en tragedia. Los especuladores hacen un ajuste intertemporal e interespacial que tiene a contrarrestar situaciones bruscas, corregir carencias.

y la de permitir la especulacion de los bienes y servicios de necesidad y utilidad publica

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y lo fue? ¿Cuánto era el territorio no protegido? Lo que estaba ya en el plan urbano estaba ya protegido y delimitado, y los que no tenían plan era no urbanizable por defecto.

Desde el 56 los usos de la tierra y su edificación o no han dependido del estado. Incluyendo la época de Aznar.

No exactamente. El suelo no urbanizable habia que justificarlo. Más bien todo suelo no regulado era urbanizable por defecto. Lo que es liberalizar el suelo, ya que deja la desicion del desarrollo de una enorme cantidad de suelo a los promotores. Y todos sabemos en que resulto eso

No es eso lo que dice el artículo 11 de la ley. Para el resto hay que motivar, pero no es que sea muy complicado, además de las normativas autonómicas que amplían las razones. Por supuesto, aunque sea urbanizable el plan puede decir que ahí va industria y no vas a poder poner pisos. O limitar a ciertas alturas o retrasar las recalificaciones. Al final la única libertad que daba la ley era la de los ayuntamientos a dar los permisos como le interesara. Y a estos ya les iba bien precios altos que les reportaban importantes ingresos.

El articulo 11 habla de municipios sin planeamiento
Con "no regulado" no me queria referir a municipios en los que no exista ni un PGOU, ni unas normas municipales. Me refiero a lo que dice la propia ley, que lo suelos que no estén directamente clasificados como "no urbanizables" seran automaticamente "urbanizables".

Al contrario que lo que ocurre hoy, quep ara que un suelo sea urbanizable hay que ordenarlo especificamente como tal.

¿donde están los moderadores? ¿cierran un hilo sin dar ni una mísera explicación?

Si es por el título del hilo, que reconozco que puede ser desafortunado, pues lo cambio y ya está. Es un tema que está dando que hablar y me parece muy injusto que por mi torpeza no se hable de ello en eol.

hilo_brutal-sacada-contra-las-feminazis-trending-topic-en-el-feudo-feminazi-twitter_2203953_s10#p1742748069

es que del femin(az)ismo ya hay 2 o 3 hilos abiertos en la primera pagina y ya el tema empieza a destacar demasiado.

con los videos siempre funciona la excusa de que existe el hilo contenedor de videos. que lo mismo vale pa' un roto que pa' un descosido.

como éste, por otra parte.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Tu lógica.

si, ya veo que la tuya es la de permitir los abusos y la explotacion de los trabajadores.

Suena más lógico que un paro del 30%

Al contrario, cuando se regulan artículos de primera necesidad se acaba en tragedia. Los especuladores hacen un ajuste intertemporal e interespacial que tiene a contrarrestar situaciones bruscas, corregir carencias.

y la de permitir la especulacion de los bienes y servicios de necesidad y utilidad publica

Lo mires como lo mires, la regulación va a hacer la especulación más jodida, no menos. Y menos útil.

dani_el escribió:El articulo 11 habla de municipios sin planeamiento
Con "no regulado" no me queria referir a municipios en los que no exista ni un PGOU, ni unas normas municipales. Me refiero a lo que dice la propia ley, que lo suelos que no estén directamente clasificados como "no urbanizables" seran automaticamente "urbanizables".

Al contrario que lo que ocurre hoy, quep ara que un suelo sea urbanizable hay que ordenarlo especificamente como tal.

La ley decía eso y otras leyes y planes decían otras cosas. Hoy simplemente es más sencillo para el ayuntamiento poner la cantidad de tierra que le de la gana en el mercado sin ninguna justificación.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Tu lógica.

si, ya veo que la tuya es la de permitir los abusos y la explotacion de los trabajadores.

Suena más lógico que un paro del 30%

"haremos lo que sea con tal de reducir el paro"

no sabia que eres de esos que con tal de agarrar dinero se dejan dar por culo.

Gurlukovich escribió:Lo mires como lo mires, la regulación va a hacer la especulación más jodida, no menos. Y menos útil.

una mala regulacion es una mala regulacion. generalmente perjudica a todos.

la ausencia de regulacion solo es buena para los que buscan el negocio a cualquier coste (que es a quienes parece que buscas favorecer con tus argumentos). para todos los demas es peor que una mala regulacion.

lo mejor, evidentemente, es una buena regulacion. para eso necesitamos politicos que se dejen guiar por los tecnicos cualificados, no por intereses partidistas o, peor aun, mercantilistas, que es lo que suele suceder.

Lo de preferir pobres a parados esta guay hasta que te das cuenta que has convertido a gente trabajadora que estaba bien en pobres al rebajar los mínimos.

O cuando creas una nueva clase social: la de los trabajadores pobres, a pesar de tener un empleo.

GXY escribió:
"haremos lo que sea con tal de reducir el paro"

no sabia que eres de esos que con tal de agarrar dinero se dejan dar por culo.

No especialmente, pero si hay a quien le va, por mí, bien.

una mala regulacion es una mala regulacion. generalmente perjudica a todos.

Y una buena perjudica a todos menos unos pocos

la ausencia de regulacion solo es buena para los que buscan el negocio a cualquier coste (que es a quienes parece que buscas favorecer con tus argumentos). para todos los demas es peor que una mala regulacion.

Más bien lo contrario, esos son los que se la saltarán completamente.

lo mejor, evidentemente, es una buena regulacion. para eso necesitamos politicos que se dejen guiar por los tecnicos cualificados, no por intereses partidistas o, peor aun, mercantilistas, que es lo que suele suceder.

Entonces no necesitamos políticos . La cuestión es ¿los técnicos no tienen intereses? ¿En su propio sector?

katxan escribió:O cuando creas una nueva clase social: la de los trabajadores pobres, a pesar de tener un empleo.

¿Qué tiene eso de nuevo?

Esataba viendo la web del jueves y me he encontrado con esto, es de agosto, pero me ha hecho descojonarme un rato


http://www.eljueves.es/news/rivera-fija ... taria-_214

http://www.20minutos.es/noticia/2906274 ... n-europea/

El ministro de Economía español, Luis de Guindos, ha anunciado este martes que el Gobierno modificará el IVA de las revistas, periódicos y libros digitales al de sus homólogos impresos y lo bajará del 21% actual al 4%. Lo ha explicado en rueda de prensa tras la reunión de ministros de Economía y Finanzas de la Unión Europea en Bruselas (Ecofin).

katxan escribió:Joder, espero que nunca, que éstos llenan de cemento todos los parques naturales en dos minutos. Íbamos a tener que saber qué es un bosque por películas.

Jajajajaja, que grande. Te tengo que enseñar fotos de un "parque" que construyeron por aquí que menudo cabreo nos pillamos.

Una mala noticia para todos la subida del SMI, sobre todo para aquellos que venían cobrando el SMI.

Devil_Riddick escribió:Una mala noticia para todos la subida del SMI, sobre todo para aquellos que venían cobrando el SMI.

si me explicas el razonamiento...

GXY escribió:

Devil_Riddick escribió:Una mala noticia para todos la subida del SMI, sobre todo para aquellos que venían cobrando el SMI.

si me explicas el razonamiento...

Subir el salario minimo constituye una prohibicion juridica de trabajar por debajo de determinada renta. Esa prohibicion, o mejor dicho el aumento de dicha prohibicion, en un pais con una tasa tan alta de paro es pan para hoy y mas hambre de la que pasamos ahora para mañana.

GXY escribió:

Devil_Riddick escribió:Una mala noticia para todos la subida del SMI, sobre todo para aquellos que venían cobrando el SMI.

si me explicas el razonamiento...

Como si no te lo hubiese contado yo un gritón de veces .

Otro que quiere que quiten el SMI que eso no sera una mala noticia para quienes cobran SMI o un poco mas, que acabaran trabajando y siendo pobres, nada nuevo.

Malas noticias que se suba el SMI, lo que hay que leer.

Dfx escribió:Otro que quiere que quiten el SMI que eso no sera una mala noticia para quienes cobran SMI o un poco mas, que acabaran trabajando y siendo pobres, nada nuevo.

Malas noticias que se suba el SMI, lo que hay que leer.

Se nota que sabes de lo que hablas xD

Devil_Riddick escribió:

GXY escribió:

Devil_Riddick escribió:Una mala noticia para todos la subida del SMI, sobre todo para aquellos que venían cobrando el SMI.

si me explicas el razonamiento...

Subir el salario minimo constituye una prohibicion juridica de trabajar por debajo de determinada renta. Esa prohibicion, o mejor dicho el aumento de dicha prohibicion, en un pais con una tasa tan alta de paro es pan para hoy y mas hambre de la que pasamos ahora para mañana.

ahora en enero veremos hasta donde sube el paro, entonces. no?

porque entiendo que ese "pan para hoy y mas hambre de la que pasamos ahora para mañana" se refiere a que habra despidos masivos porque las empresas que pagan el SMI a sus trabajadores ahora que tienen que subirlo lo que haran sera despedir en masa, no?

lo que no entiendo de ese razonamiento es... si pasamos hambre ahora, porqué es mala una solucion que busca aumentar los ingresos de los que cobran menos?

Devil_Riddick escribió:

Dfx escribió:Otro que quiere que quiten el SMI que eso no sera una mala noticia para quienes cobran SMI o un poco mas, que acabaran trabajando y siendo pobres, nada nuevo.

Malas noticias que se suba el SMI, lo que hay que leer.

Se nota que sabes de lo que hablas xD

y se nota que tu no cobras por tu trabajo el SMI.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Devil_Riddick escribió:Una mala noticia para todos la subida del SMI, sobre todo para aquellos que venían cobrando el SMI.

si me explicas el razonamiento...

Como si no te lo hubiese contado yo un gritón de veces .

era por ver si me contaba una pelicula diferente. pero ya veo que todo el rant anti-subida del SMI es por lo mismo: "los pobres empresaurios no dan para mas, si les obligas a subir el SMI, automaticamente despediran gente, no hay mas opciones".

yo es que con estas causa-efecto tan radicales simplemente alucino. ¿en serio pensais que todas las empresas que pagan a sus empleados por el SMI o muy poco mas, absolutamente todas lo hacen porque esa es la cantidad maxima que pueden pagar a los empleados? ¿en serio? ¿de verdad sois tan inocentes y candidos?

eso lo haran las empresas ultraroñosas (que las hay, eso no lo niego) y en todo caso, para compensar la subida les basta con echar a 1 de cada 12. es decir, con 1 que despidan ya les da para pagar 12 subidas de SMI. es una proporcion menor que la del despido estacional por fin de temporada navideña. es perfectamente asumible.

GXY escribió:ahora en enero veremos hasta donde sube el paro, entonces. no?

porque entiendo que ese "pan para hoy y mas hambre de la que pasamos ahora para mañana" se refiere a que habra despidos masivos porque las empresas que pagan el SMI a sus trabajadores ahora que tienen que subirlo lo que haran sera despedir en masa, no?

lo que no entiendo de ese razonamiento es... si pasamos hambre ahora, porqué es mala una solucion que busca aumentar los ingresos de los que cobran menos?


y se nota que tu no cobras por tu trabajo el SMI.

era por ver si me contaba una pelicula diferente. pero ya veo que todo el rant anti-subida del SMI es por lo mismo: "los pobres empresaurios no dan para mas, si les obligas a subir el SMI, automaticamente despediran gente, no hay mas opciones".

yo es que con estas causa-efecto tan radicales simplemente alucino. ¿en serio pensais que todas las empresas que pagan a sus empleados por el SMI o muy poco mas, absolutamente todas lo hacen porque esa es la cantidad maxima que pueden pagar a los empleados? ¿en serio? ¿de verdad sois tan inocentes y candidos?

eso lo haran las empresas ultraroñosas (que las hay, eso no lo niego) y en todo caso, para compensar la subida les basta con echar a 1 de cada 12. es decir, con 1 que despidan ya les da para pagar 12 subidas de SMI. es una proporcion menor que la del despido estacional por fin de temporada navideña. es perfectamente asumible.

Ese pan para hoy y hambre para mañana implica que a corto plazo aumentara la renta, pero al no acompañarse de un aumento productivo que respalde ese aumento de renta (al estar impuesto por el Estado) se producira un aumento del precio de venta de los bienes y servicios para cuadrar ese desajuste de balance por el aumento del coste productivo (en este caso, laboral) manteniendose la produccion igual.

Respecto al segundo punto, creo que resulta del todo irrelevante cuanto cobre yo, o pretendes tirar del argumento ad hominem? El que yo cobre mas o menos, el que yo sea un trabajador, un becario, un CEO o un empresario no va a darme o quitarme la razon. Y desde luego si pretendes debatir, mejor sera no usar el argumento ad hominem.

Si el trabajo que realiza un trabajador no produce el valor equivalente al nuevo SMI, ese trabajador sera despedido. Que propicia esto? La economia sumergida, el que el trabajador siga trabajando por lo que cobraba antes solo que sin cotizar, ya que el aumento del salario minimo como ya digo es una prohibicion de trabajar de forma legal, es decir, cotizando. Que ocurrira con esa persona cuyo empleo no produzca dicha renta? Trabajara en negro y sin cotizar, desde luego una muy buena solucion para el trabajador.

Que tal veriais una medida que prohibiera a un autonomo trabajar si no factura un minimo? Absurdo verdad? Tan absurdo como el SMI.

La gente habla del empresario, el empresaurio mejor dicho, pero no creo que nadie me sepa decir realmente que se entiende por empresario. Tienes acciones del Santander? Enhorabuena, eres empresario. Eres un medico de cabecera que trabaja como autonomo en su propia consulta? Enhorabuena, eres empresario.

Resulta un hecho (y no una opinion) que cuanto mas alto es el volumen de negocio de una empresa, mayor son los salarios que paga a sus trabajadores, y hablo de categorias iguales, no de salario medio que se veria alterado por los sueldos de los directivos. Una subida del SMI a quien va a afectar? A empresas grandes como las cotizadas? Desde luego que no, afectara al pequeño comercio, a la pyme mas reducida.

Devil_Riddick escribió:

Dfx escribió:Otro que quiere que quiten el SMI que eso no sera una mala noticia para quienes cobran SMI o un poco mas, que acabaran trabajando y siendo pobres, nada nuevo.

Malas noticias que se suba el SMI, lo que hay que leer.

Se nota que sabes de lo que hablas xD

Lo que se nota es el tufillo a empresario.

Dfx escribió:

Devil_Riddick escribió:

Dfx escribió:Otro que quiere que quiten el SMI que eso no sera una mala noticia para quienes cobran SMI o un poco mas, que acabaran trabajando y siendo pobres, nada nuevo.

Malas noticias que se suba el SMI, lo que hay que leer.

Se nota que sabes de lo que hablas xD

Lo que se nota es el tufillo a empresario.

Pues revisate el olfato, porque como ya digo la subida del SMI afecta a todos, trabajadores y empresarios.

Devil_Riddick escribió:Pues revisate el olfato, porque como ya digo la subida del SMI afecta a todos, trabajadores y empresarios.

El olfato lo tengo fino, cuando teníamos el SMI a 400€ también se cantaba la misma cantinela, la del "pobre empresario"

La economía del ciudadano es lo que menos os preocupa, con una legion de trabajadores pobres, lo primero es que no se va a llegar al pleno empleo y lo segundo es que se va perder capacidad económica como ha pasado ahora congelando el SMI por debajo de los precios.

Ya explique una vez que el SMI debería estar entre los 720~740 si no se hubiera parado, esto mas que una subida, es recuperar el terreno perdido por los retrasos.

Cuando la economia del ciudadano vuelva a mejorar, entonces mejorara la economia del empresario, pero con esta mentalidad de pagar lo minimo posible y trabajar mas de la cuenta, lo unico que se consigue es clientes pobres, o mejor dicho, no tener clientes.

Dfx escribió:

Devil_Riddick escribió:Pues revisate el olfato, porque como ya digo la subida del SMI afecta a todos, trabajadores y empresarios.

El olfato lo tengo fino, cuando teníamos el SMI a 400€ también se cantaba la misma cantinela, la del "pobre empresario"

La economía del ciudadano es lo que menos os preocupa, con una legion de trabajadores pobres, lo primero es que no se va a llegar al pleno empleo y lo segundo es que se va perder capacidad económica como ha pasado ahora congelando el SMI por debajo de los precios.

Ya explique una vez que el SMI debería estar entre los 720~740 si no se hubiera parado, esto mas que una subida, es recuperar el terreno perdido por los retrasos.

Cuando la economia del ciudadano vuelva a mejorar, entonces mejorara la economia del empresario, pero con esta mentalidad de pagar lo minimo posible y trabajar mas de la cuenta, lo unico que se consigue es clientes pobres, o mejor dicho, no tener clientes.

Tu lo has dicho, pagar lo minimo posible, del mismo modo que el trabajador busca cobrar lo maximo posible. Lo primero es malo y lo segundo bueno? Son las empresas ONGs?

Messi es trabajador, no empresario. Y no veo que tenga muchas problemas en conseguir aumentos y reonovaciones, amen del sueldo que cobra. La pregunta es: por que Messi cobra lo que cobra y tiene tal poder de negociacion frente a su empleador/empresario (el club)? Tal vez porque muy pocos pueden hacer lo que el puede y generar lo que el genera. De este modo, hay quienes prefieren volverse imprescindibles para su empleador (ya sea aumentando su capital humano, su rendimiento etc) y aumentar asi su poder negociador (y, consecuentemente, su salario) y quienes prefieren quejarse y soltar burradas como "el empresario se queda con mis beneficios, en 5 dias he producido mi sueldo" etc, si tanto produces no seas idiota y monta tu propia empresa, no se la razon por la que mantenerte trabajando por cuenta ajena y pagando a un intermediario entre tu trabajo y el cliente/consumidor.

Pero claro, que te vas a esperar de una sociedad cuyo "sueño americano" es llegar al funcionariado, y a aquel que le va bien y se busca la vida le metemos el palo por pura envidia.

Devil_Riddick escribió:Tu lo has dicho, pagar lo minimo posible, del mismo modo que el trabajador busca cobrar lo maximo posible. Lo primero es malo y lo segundo bueno? Son las empresas ONGs?

Messi es trabajador, no empresario. Y no veo que tenga muchas problemas en conseguir aumentos y reonovaciones, amen del sueldo que cobra. La pregunta es: por que Messi cobra lo que cobra y tiene tal poder de negociacion frente a su empleador/empresario (el club)? Tal vez porque muy pocos pueden hacer lo que el puede y generar lo que el genera. De este modo, hay quienes prefieren volverse imprescindibles para su empleador (ya sea aumentando su capital humano, su rendimiento etc) y aumentar asi su poder negociador (y, consecuentemente, su salario) y quienes prefieren quejarse y soltar burradas como "el empresario se queda con mis beneficios, en 5 dias he producido mi sueldo" etc, si tanto produces no seas idiota y monta tu propia empresa, no se la razon por la que mantenerte trabajando por cuenta ajena y pagando a un intermediario entre tu trabajo y el cliente/consumidor.

Pero claro, que te vas a esperar de una sociedad cuyo "sueño americano" es llegar al funcionariado, y a aquel que le va bien y se busca la vida le metemos el palo por pura envidia.

La misma cantinela de siempre de que no producimos lo que nos pagan, el pobre empresario, si tanto se gana montate tu la empresa y quien "vale" cobra mas.

La mentalidad del empresario del siglo que solo sabe que multiplicar dinero sin importarle las consecuencias de sus actos.

Y no, las empresas no son ONG, pero los trabajadores tampoco somos las ONG para los negocios de los empresarios, trabajamos para vivir dignamente, no para sobrevivir como se pueda.

Y el problema es que reducir la economía de tus trabajadores también repercute en reducir la economía de tus clientes, por lo que no puedes esperar que reduciendo la economía de tus trabajadores vayas a tener mas ventas, si no justo lo contrario, porque la gente cada vez se puede permitir menos tus productos y vamos, quien vive del producto básico todavia, como necesites vender productos o servicios fuera de la primera necesidad ya ni te cuento.

Van a ser cuatro gatos los que despidan a alguien, a cambio vamos a mejorar la economía de los ciudadanos y se terminara por contratar a mucha mas gente para cubrir la demanda, la pobreza solo genera mas pobreza, cuando antes lo entiendas, mejor y vamos, ya deberías haberlo entendido después del exitazo de las ultimas reformas laborales, pero claro, cuando uno mira solo para si mismo como empresario y no por el conjunto de todos, pues es lo que hay, los ciudadanos ya nos hemos apretado demasiado el cinturon y NO HA FUNCIONADO.

Al final el Psoe está haciendo de perro faldero del PP,basicamente buscan volver al bipartidismo y eso sería lo peor que podría pasar porque Ciudadanos y Podemos les han obligado a ponerse las pilas.Me va a doler,a mi como a muchos socialistas no votarles en las próximas generales pero esque no puedo votar a aquellos que respaldan la corrupción,pero no la del PP sino la que venía del bipartidismo.

Cuando ves que la gente de derechas tiene muy valorada a Susana Diaz en las encuestas y ves que los de izquierdas no la podemos ni ver(y conozco unos cuantos militantes,que ya si ellos no te pueden ni ver peor todavía) y encima cogen y la están respaldando para que dirija el partido.... Una de dos ,o pueden amañar las elecciones o muy listos no son porque no creo que llegue ni a los 30 escaños.

Pero lo más triste es ver que ahora,la militancia en su mayoría y votantes de izquierdas ven a Pedro Sanchez como el mejor lider de la izquierda,cuando es alguien que no vale,que debió haberse ido hace mucho tiempo y que no ha sido claro y ha mentido en muchas ocasiones.

Eso si,prefiero a Sanchez,siendo un muy mal lider que a Susana Diaz y a toda su tropa.Imagino que para la mayoría de exvotantes del psoe como yo(y digo ex,pero un ex que volverá en cuando Diaz y cia ya no estén en el partido) podemos será nuestra opción(y sí asustan,pero más lo hace Susana y cía que ya vemos lo que han hecho para conseguir el poder de manera antidemocrática).

Dfx escribió:

Devil_Riddick escribió:Tu lo has dicho, pagar lo minimo posible, del mismo modo que el trabajador busca cobrar lo maximo posible. Lo primero es malo y lo segundo bueno? Son las empresas ONGs?

Messi es trabajador, no empresario. Y no veo que tenga muchas problemas en conseguir aumentos y reonovaciones, amen del sueldo que cobra. La pregunta es: por que Messi cobra lo que cobra y tiene tal poder de negociacion frente a su empleador/empresario (el club)? Tal vez porque muy pocos pueden hacer lo que el puede y generar lo que el genera. De este modo, hay quienes prefieren volverse imprescindibles para su empleador (ya sea aumentando su capital humano, su rendimiento etc) y aumentar asi su poder negociador (y, consecuentemente, su salario) y quienes prefieren quejarse y soltar burradas como "el empresario se queda con mis beneficios, en 5 dias he producido mi sueldo" etc, si tanto produces no seas idiota y monta tu propia empresa, no se la razon por la que mantenerte trabajando por cuenta ajena y pagando a un intermediario entre tu trabajo y el cliente/consumidor.

Pero claro, que te vas a esperar de una sociedad cuyo "sueño americano" es llegar al funcionariado, y a aquel que le va bien y se busca la vida le metemos el palo por pura envidia.

La misma cantinela de siempre de que no producimos lo que nos pagan, el pobre empresario, si tanto se gana montate tu la empresa y quien "vale" cobra mas.

La mentalidad del empresario del siglo que solo sabe que multiplicar dinero sin importarle las consecuencias de sus actos.

Y no, las empresas no son ONG, pero los trabajadores tampoco somos las ONG para los negocios de los empresarios, trabajamos para vivir dignamente, no para sobrevivir como se pueda.

Y el problema es que reducir la economía de tus trabajadores también repercute en reducir la economía de tus clientes, por lo que no puedes esperar que reduciendo la economía de tus trabajadores vayas a tener mas ventas, si no justo lo contrario, porque la gente cada vez se puede permitir menos tus productos y vamos, quien vive del producto básico todavia, como necesites vender productos o servicios fuera de la primera necesidad ya ni te cuento.

Van a ser cuatro gatos los que despidan a alguien, a cambio vamos a mejorar la economía de los ciudadanos y se terminara por contratar a mucha mas gente para cubrir la demanda, la pobreza solo genera mas pobreza, cuando antes lo entiendas, mejor y vamos, ya deberías haberlo entendido después del exitazo de las ultimas reformas laborales, pero claro, cuando uno mira solo para si mismo como empresario y no por el conjunto de todos, pues es lo que hay, los ciudadanos ya nos hemos apretado demasiado el cinturon y NO HA FUNCIONADO.

Veamos, conceptos claves empresariales:

+volumen de negocio (facturacion)
-costes de produccion (tanto salarios de trabajadores como compra de materias primas y mercaderias)

Si aumenta el coste de produccion al aumentar el salario, habiendo un desequilibrio con los ingresos, que debera equilibrarse (para que la empresa no quiebre) o bien mediante una subida del precio de lo que vende o bien mediante un recorte del coste de produccion (ya sea despidiendo a un asalariado, ya sea comprando menos materias primas o mercaderias).

Tu argumentas que el trabajador, al tener mas renta, consumira mas, por lo que las empresas ganaran mas al aumentar su volumen de negocio. Sin embargo, esto es una falacia (la falacia de keynes y y el aumento artificial de la demanda agregada), si aumentas el coste salarial, como pretendes que la empresa, que ya tiene un desequilibrio en el balance, aumente su nivel de produccion (lo que conlleva aumentar los costes de produccion) para asi vender mas y recuperar lo perdido con el aumento salarial?

Te voy a poner un ejemplo sencilo de como funciona una empresa y el comercio, y el por que una subida artificial del salario sin un aumento real de la produccion conlleva pobreza.

Telecroquetas SL es una empresa que se dedica a vender croquetas a domicilio. Tiene un capital social de 10.000, repartido entre 10 accionistas (cada uno con el 10%). Vende 1000 croquetas cada año a 1 euro pro croqueta, lo que supone unos ingresos de explotacion de 1000. En gastos, tiene 5 trabajadores que cobran 100 (en total 500), y se compran materias primas para hacer las croquetas (harina, jamon etc) 200. Aparte, tiene otros gastos de explotacion de 100.

Ingresos de explotacion: 1.000

Gastos de explotacion:
-Salarios 500
-Materias primas 200
-Otros 100

Beneficios: 200

De estos 200 de beneficios, una parte se reinvertira en la empresa y otra parte se repartira mediante dividendos a los 10 accionistas. Que es reinvertir en la empresa? Hacerla crecer, aumentando la produccion mediante un aumento de esos costes de produccion (contratando mas trabajadores y comprando mas materias primas a empresas del sector primario que veran como su volumen de negocio aumenta, es una rueda), pues cuanto mayores son los factores de produccion mas aumenta esta. Por otra parte, cuanto mayores sean los beneficios de los accionistas, mayor sera la tendencia a reinvertir capital privado de estos y a atraer a otros inversores, pero cuanto menor sean esos dividendos, menor sera la atraccion de inversion en la empresa (haciendola crecer, vuelvo a repetir).

Si aumentas el coste salarial, y por ello el coste de produccion, tienes dos opciones para cuadrar el balance (como en cualquier balance o presupuesto): o aumentas lo que ingresas, o reduces lo que gastas. Para aumentar lo que ingresas, solo puedes aumentar el precio (inflacion) de aquello que vendes, pues no puedes producir mas porque conlleva aumento del coste de produccion. Para reducir lo que gastas, tienes que recortar el coste de produccion, ya sea recortando salarios a los trabajadores (coste salarial) ya sea comprando menos materias primas o mercaderias (y que las empresas proveedoras se apañen con su reduccion de facturacion, la famosa rueda). Tambien hay una tercera opcion, recortar bien la reinversion de beneficios (lo que impide a la empresa crecer, crear empleo, aumentar salarios, reducir precios etc), bien mediante recorte del dividendo (desincentivando la inversion, haciendola nuevamente incapaz de crecer y fomentando la desinversion y la reduccion del negocio, con el consiguiente recorte tanto en ingresos como en costes (despidos, reducciones salariales etc).

Ahi tienes todas las opciones que tiene cualquier empresario, elige la mejor opcion no para ti sino para tus trabajadores.

Dato: con la nueva subida del SMI, el coste salarial asciende a 1.000 euros anuales por trabajador. Ya veras las pymes de 5-10 trabajadores como se lo montan para cuadrar 5.000-10.000 euros anuales cuando la mayoria estan incluso registrando perdidas.

Sabes por que abogo yo? Por la reduccion de los impuestos directos, comenzando por aquellos que gravan la riqueza, como el IS (reduciendo parte de un "coste empresarial") y continuando por aquellos que gravan la renta (como el IRPF, que permitira tener mayor poder adquisitivo a las personas fisicas y asi fomentar tanto el consumo como el ahorro y la inversion, porque una sociedad si quiere ser prospera debe ahorrar e invertir, unicamente consumiendo no se crece).

Aunque a decir verdad, en ultima instancia personalmente me cargaria todo el sistema tributario, e impondria un unico impuesto sobre el consumo, con distintos tramos, deducciones y exenciones. Unicamente gravando el consumo se produce el efectivo reparto de la riqueza, pues unicamente cuando consumimos aumentamos nuestro nivel de vida. De nada te vale ganar un millon si de ese millon destinas 500k al ahorro, 400k a invertir (crear riqueza) y 100k a consumo, mientras otro que gana la mitad que tu (500k) destina el total a consumo. de gravarse la renta, al primero le cobraras mas que al segundo, pero ha sido el segundo quien mas ha consumido. Si el primero no destinase nada al consumo y viviera debajo de un puente seguiria tributando mas que el segundo, son las cosas que tienen los impuestos directos.

Devil_Riddick escribió:]

Ese pan para hoy y hambre para mañana implica que a corto plazo aumentara la renta, pero al no acompañarse de un aumento productivo que respalde ese aumento de renta (al estar impuesto por el Estado) se producira un aumento del precio de venta de los bienes y servicios para cuadrar ese desajuste de balance por el aumento del coste productivo (en este caso, laboral) manteniendose la produccion igual.

Respecto al segundo punto, creo que resulta del todo irrelevante cuanto cobre yo, o pretendes tirar del argumento ad hominem? El que yo cobre mas o menos, el que yo sea un trabajador, un becario, un CEO o un empresario no va a darme o quitarme la razon. Y desde luego si pretendes debatir, mejor sera no usar el argumento ad hominem.

Si el trabajo que realiza un trabajador no produce el valor equivalente al nuevo SMI, ese trabajador sera despedido. Que propicia esto? La economia sumergida, el que el trabajador siga trabajando por lo que cobraba antes solo que sin cotizar, ya que el aumento del salario minimo como ya digo es una prohibicion de trabajar de forma legal, es decir, cotizando. Que ocurrira con esa persona cuyo empleo no produzca dicha renta? Trabajara en negro y sin cotizar, desde luego una muy buena solucion para el trabajador.

Que tal veriais una medida que prohibiera a un autonomo trabajar si no factura un minimo? Absurdo verdad? Tan absurdo como el SMI.

La gente habla del empresario, el empresaurio mejor dicho, pero no creo que nadie me sepa decir realmente que se entiende por empresario. Tienes acciones del Santander? Enhorabuena, eres empresario. Eres un medico de cabecera que trabaja como autonomo en su propia consulta? Enhorabuena, eres empresario.

Resulta un hecho (y no una opinion) que cuanto mas alto es el volumen de negocio de una empresa, mayor son los salarios que paga a sus trabajadores, y hablo de categorias iguales, no de salario medio que se veria alterado por los sueldos de los directivos. Una subida del SMI a quien va a afectar? A empresas grandes como las cotizadas? Desde luego que no, afectara al pequeño comercio, a la pyme mas reducida.

En tal caso tal vez seas capaz de explicarme por qué países con el SMI mucho más alto que España presentan tasas de paro mucho más bajas. Según tu teoría deberían estar al borde del precipicio.

Por otra parte me encanta el estúpido argumento de que se paga a los empleados en virtud de su productividad. ¿En serio a estas alturas alguien puede defender que eso es así? Lo es ciertamente en el caso de algunos pocos escogidos, como Messi, pero resulta falso en la inmensa mayoría de los casos, donde lógicamente el empresario va a intentar pagar siempre lo mínimo posible, independientemente de cuánto le genere ese trabajador. El famoso "si quieres lo coges y si no ahí tienes la puerta, que tengo a 200 haciendo cola para quedarse con el trabajo".

Devil_Riddick escribió:Respecto al segundo punto, creo que resulta del todo irrelevante cuanto cobre yo, o pretendes tirar del argumento ad hominem?

pretendo tirar del argumento de que lo que de lo que no se sufre y padece no se empatiza, cosa que tengo bastante comprobado que tiende a ser cierta. si quieres llamarlo adhominem...

Devil_Riddick escribió:Si el trabajo que realiza un trabajador no produce el valor equivalente al nuevo SMI, ese trabajador sera despedido.

No necesariamente. estableces una relacion directa productividad-sueldo que es incorrecta. el hecho de que el trabajador cobre A o B suele depender de la voluntad del empresario de invertir en capital humano (mas bien de la falta de ello) o de factores secundarios que le aconsejen o motiven en ese aspecto (como un convenio colectivo). pero es independiente de la productividad del trabajador e incluso no es necesariamente dependiente de la productividad o balance de la empresa, como la teoria suele dictar.

Devil_Riddick escribió:Que propicia esto? La economia sumergida, el que el trabajador siga trabajando por lo que cobraba antes solo que sin cotizar, ya que el aumento del salario minimo como ya digo es una prohibicion de trabajar de forma legal, es decir, cotizando.

falso y falso.

la economia sumergida surge cuando ambas partes acuerdan (acordar es un decir, de todos modos) dejar el cobro fuera de los mecanismos legales por motivos de conveniencia. generalmente el empleador lo hace para ahorrar en cotizaciones a la SS y el trabajador para no dejar de cobrar alguna prestacion, pero en la mayoria de las ocasiones esto lo impone el empleador defraudador.

y tienes una vision del salario minimo completamente sesgada. el salario minimo es una obligacion impuesta al empleador para que no emplee fuerza laboral en condiciones de miseria.

Devil_Riddick escribió:Que tal veriais una medida que prohibiera a un autonomo trabajar si no factura un minimo? Absurdo verdad? Tan absurdo como el SMI.

yo veria bien que la cuota de autonomos fuera dependiente de la facturacion.

Devil_Riddick escribió:Resulta un hecho (y no una opinion) que cuanto mas alto es el volumen de negocio de una empresa, mayor son los salarios que paga a sus trabajadores, y hablo de categorias iguales, no de salario medio que se veria alterado por los sueldos de los directivos. Una subida del SMI a quien va a afectar? A empresas grandes como las cotizadas? Desde luego que no, afectara al pequeño comercio, a la pyme mas reducida.

tiende a ser cierto pero no lo es necesariamente. las empresas grandes tambien tienden a subcontratarlo todo de modo que si, tienen los salarios mas altos pero porque no tienen practicamente puestos de trabajo de media y baja cualificacion, esos se los dejan a las pymes subcontratadas, que muchas son practicamente esclavas.

creo que deberias revisar algunas prioridades y tus libros de cabecera.

Creo que dados los debates que suscitan ciertas politicas o medidas en el hilo, os recomiendo este juego: Democracy 3

Bajaos el mod de que sustituye uno de los paises predeterminados por España y poned en marcha las politicas que considereis oportunas, ya sea el liberalismo mas extremo, fascismo, comunismo, centralidad, etc...

Se puede alegar que su validez como simulador sea mucha,poco o ninguna, pero creo que se pueden sacar unas conclusiones bastante interesantes.

Salu2!!

katxan escribió:En tal caso tal vez seas capaz de explicarme por qué países con el SMI mucho más alto que España presentan tasas de paro mucho más bajas. Según tu teoría deberían estar al borde del precipicio.

Por otra parte me encanta el estúpido argumento de que se paga a los empleados en virtud de su productividad. ¿En serio a estas alturas alguien puede defender que eso es así? Lo es ciertamente en el caso de algunos pocos escogidos, como Messi, pero resulta falso en la inmensa mayoría de los casos, donde lógicamente el empresario va a intentar pagar siempre lo mínimo posible, independientemente de cuánto le genere ese trabajador. El famoso "si quieres lo coges y si no ahí tienes la puerta, que tengo a 200 haciendo cola para quedarse con el trabajo".

SMI mucho mas alto en relacion a que? Porque si, en Alemania el SMI (impuesto muy recientemente) es mucho mayor que el SMI de España, pero la renta per capita en Alemania practicamente dobla a la española. A mayor produccion, mayor renta, y consecuentemente el SMI sera igualmente mayor. España tiene actualmente un SMI en relacion al PIB similar al de Alemania, y con la nueva subida esa relacion SMI-PIB disminuye, por lo que, en terminos relativos, el SMI español se quedaria por encima del aleman.

Por otra parte, depende del tipo de economia y modelo productivo del estado en cuestion. Alemania puede permitirse el lujo de establecer un SMI al carecer de poco paro estructural, pero España roza el 20% de paro y la mayor parte es estructural, cosa que no pasa en Alemania.

Respecto a lo segundo, a ti te parecera estupido, a mi me parece lo contrario, lo efectivamente real. Si tu trabajo le produce a la empresa 100, logicamente vas a cobrar menos que esos 100 (ya que no todos los ingresos deben cubrir todos los gastos de produccion, debe haber beneficios que formenten la reinversion). Si ademas hay 1000 personas que pueden hacer lo mismo que tu, el empresario se quedara con la mejor oferta, aquel que sea mas rentable en relacion calidad/precio, al igual que el trabajador, de disponer de muchas ofertas de empleo, elegira la mejor en relacion calidad/precio.

Que ocurre? Que si lo que tu haces lo pueden hacer 1000 personas mas, tenemos 1000 ofertas de empleo para cubrir una sola demanda de empleo, y por ello el empleador tendra las de ganar. Esto pasa por el 20% de paro que tenemos sumado a la reduccion del volumen de negocio de empresas (aumento de la oferta de empleo y disminucion de la demanda de empleo) consecuencia, en parte, por la crisis economica de 2008.

Por eso, un camarero cobrara 700 euros mientras que un director financiero de una empresa ganara 70.000 euros, porque el empleo de camarero lo puede desempeñar cualquier (no requiriendo estudios ni experiencia previa) y lo producido es pequeño, mientras que el cargo de director financiero de una empresa requiere formacion adacemida muy especifica y experiencia laboral previa, amen de ser un cargo que produce infinitamente mas beneficios para la empresa que el camarero para el bar.

De todas formas, para algo se crearon los sindicatos, para actuar como representantes de los trabajadores frente al empleador a la hora de negociar las condiciones laborales (salario, jornada, vacaciones etc), otra historia es que estos esten politizados y representen un parasitismo que unicamente actua en beneficio propio y no en interes de los que se supone representan, los trabajadores.

Pero vaya, no es nada nuevo. Medida consistente en subida del SMI, el populacho contento (por ignorancia de sus efectos basicamente) y aqui no ha pasado nada.

El Estado no deberia inmiscuirse en las relaciones privadas, y la relacion empledor-empleado va incluida.

Ciudadanos intentó colar la reforma de su sede en Madrid como gasto electoral

Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

Vaya con los naranjitos, aprenden rápido de sus hermanos mayores...

Menuda gentuza.

Por supuesto no busquéis esta noticia en los medios tradicionales, solo lo está comentando la Sexta...

Joder, con razón luego alguno me dice que en laSexta manipulan... como que son los únicos que sacan esta información!! Jajaja!

Ciudadanos es una peste que hay que erradicar, la verdad. Pero bueno, ya se encargan ellos de poner la cura, cada vez van mejor.