[Hilo oficial] Actualidad Política

pemagiar escribió:Pero contratar a alguien en negro entonces..... de ese tema si se podía..
. Ah no tampoco que eso lo hacemos todos loa españoles. Vamos yo haría lo mismo para ahorrarme pagar las cotizaciones...

GXY escribió:el problema por parte de podemos con esto es que se encuentran con un juego de lose-lose. si depuran a esas personas y las eliminan, el establishment gana porque "le quita un peon" a podemos. si no las depuran y actuan como hace cualquier otro partido politico (amparandose en la legalidad, etc), el establishment gana porque desgasta el discurso de podemos.

de lo que se trata es que, ocurra lo que ocurra, el establishment gana y la disrupcion del poder establecido pierde.

txusko escribió:@gt362gamer

Soria??

El de los papeles de panama? El q decia q nunca habia formado parte de la sociedad opaca y sacaron su firma??


Q le querian mandar al banco mundial de regalo donde exigen una actitud inpoluta para formar parte??

Findeton escribió:

pemagiar escribió:Pero contratar a alguien en negro entonces..... de ese tema si se podía..
. Ah no tampoco que eso lo hacemos todos loa españoles. Vamos yo haría lo mismo para ahorrarme pagar las cotizaciones...

Para que quede constancia, aunque ya lo sabéis, Echenique no contrató en negro. Echenique pagó por un servicio a un autónomo. Es el autónomo el que decidió no pagar impuestos.

GXY escribió:me autocito:

GXY escribió:el problema por parte de podemos con esto es que se encuentran con un juego de lose-lose. si depuran a esas personas y las eliminan, el establishment gana porque "le quita un peon" a podemos. si no las depuran y actuan como hace cualquier otro partido politico (amparandose en la legalidad, etc), el establishment gana porque desgasta el discurso de podemos.

de lo que se trata es que, ocurra lo que ocurra, el establishment gana y la disrupcion del poder establecido pierde.

eso contesta basicamente a todos los ataques ad-hominem que se ha hecho contra dirigentes de podemos (espinar, echenique, etc) por hacer cosas que cualquiera haria, pero que si ellos las hacen, como deben ser seres de luz y no lo son: bombardeo.

si fuera por el establishment, podemos tendria que cambiar de cupula como un niño de pañales. la pregunta tonta es porque el establishment no ataca igual a los demas partidos sino solo a podemos, pero esa pregunta es tan tonta y tan obvia que voy a hacer como si no la hubiera formulado.

ajalavala escribió:Ya, y en ese juego se han metido ellos. Si entras en política con el discurso de que eres un ser de luz sin pecado y sin mácula, luego no puedes acusar de conspiración que la gente se escandalice cuando se demuestra que eres lo mismo que los demás. Al menos podrían estar tan rápidos para decir que, efectivamente, son exactamente iguales que todos los demás.

El problema es que han hecho ese tipo de cosas cuando eran unos "mindundis" sin responsabilidad, por lo que no hay ninguna garantía de que no vayan a hacer lo mismo si alguna vez tienen poder. Estoy harto de escuchar a gente corriente comentar "yo haría lo mismo si tuviese la oportunidad" cuando saltan casos de corrupción o enchufismo, así que supongo que los de Podemos también serían igual de corruptos porque al fin y al cabo son personas normales y todos lo haríamos, ¿no?. Que ya se sabe que la tentación es muy mala y ya han dado muestras de que no son mucho de resistirse a tentaciones.

La pregunta tonta es porque el establishment no ataca igual a los demas partidos sino solo a podemos, pero esa pregunta es tan tonta y tan obvia que voy a hacer como si no la hubiera formulado.

ajalavala escribió:Ya, y en ese juego se han metido ellos. Si entras en política con el discurso de que eres un ser de luz sin pecado y sin mácula, luego no puedes acusar de conspiración que la gente se escandalice cuando se demuestra que eres lo mismo que los demás. Al menos podrían estar tan rápidos para decir que, efectivamente, son exactamente iguales que todos los demás.

gt362gamer escribió:

txusko escribió:@gt362gamer

Soria??

El de los papeles de panama? El q decia q nunca habia formado parte de la sociedad opaca y sacaron su firma??


Q le querian mandar al banco mundial de regalo donde exigen una actitud inpoluta para formar parte??

Sí. ¿Hizo algo ilegal?

txusko escribió:

Pregúntale a montoro tras renuncia de Soria: "Nadie que haya operado en paraísos fiscales puede estar en el Gobierno"

http://www.elmundo.es/espana/2016/04/15 ... b45b6.html


y al banco mundial,

pemagiar escribió:@GXY
La gente ha votado lo mismo porque con palabras bonitas no se dá de comer,y no se han creído el discurso de Podemos, no porque quiera que nos muramos todos de hambre....
Y vienso como se comportan por minucias acusando a los medios de cpmunicacion y otras conspiranoias, en lugar de haber aprovechado para dar ejemplo de que no iban a dejar pasar una...

Soul_Calibur escribió:

pemagiar escribió:@GXY
La gente ha votado lo mismo porque con palabras bonitas no se dá de comer,y no se han creído el discurso de Podemos, no porque quiera que nos muramos todos de hambre....
Y vienso como se comportan por minucias acusando a los medios de cpmunicacion y otras conspiranoias, en lugar de haber aprovechado para dar ejemplo de que no iban a dejar pasar una...

Si dieran ejemplo como le gustaría a los medios de comunicación, ibex 35, etc ... el partido habría desaparecido.

Iglesias, supuestamente pago en negro y cobra de dictaduras --> fuera
Errejon, supuestamente cobro una beca sin trabajar --> fuera
Monedero, supuestamente quería defraudar a hacienda --> fuera
Tania Sanchez, supuestamente adjudico contratos a familiares a dedo --> fuera
Rita Maestre, supuestamente enseño las tetas en una capilla universitaria --> fuera
Echenique, supuestamente tenia un empleado del hogar en condiciones ilegales --> fuera
Espinar, supuestamente se lucro con la compra-venta de un piso adjudicado a dedo --> fuera
.
...
.......

Si esa vara de medir se usase en todos los partidos no me parecería mal, pero es evidente que no es así.

Soul_Calibur escribió:

pemagiar escribió:@GXY
La gente ha votado lo mismo porque con palabras bonitas no se dá de comer,y no se han creído el discurso de Podemos, no porque quiera que nos muramos todos de hambre....
Y vienso como se comportan por minucias acusando a los medios de cpmunicacion y otras conspiranoias, en lugar de haber aprovechado para dar ejemplo de que no iban a dejar pasar una...

Si dieran ejemplo como le gustaría a los medios de comunicación, ibex 35, etc ... el partido habría desaparecido.

Iglesias, supuestamente pago en negro y cobra de dictaduras --> fuera
Errejon, supuestamente cobro una beca sin trabajar --> fuera
Monedero, supuestamente quería defraudar a hacienda --> fuera
Tania Sanchez, supuestamente adjudico contratos a familiares a dedo --> fuera
Rita Maestre, supuestamente enseño las tetas en una capilla universitaria --> fuera
Echenique, supuestamente tenia un empleado del hogar en condiciones ilegales --> fuera
Espinar, supuestamente se lucro con la compra-venta de un piso adjudicado a dedo --> fuera
.
...
.......

Si esa vara de medir se usase en todos los partidos no me parecería mal, pero es evidente que no es así.

Soul_Calibur escribió:

pemagiar escribió:@GXY
La gente ha votado lo mismo porque con palabras bonitas no se dá de comer,y no se han creído el discurso de Podemos, no porque quiera que nos muramos todos de hambre....
Y vienso como se comportan por minucias acusando a los medios de cpmunicacion y otras conspiranoias, en lugar de haber aprovechado para dar ejemplo de que no iban a dejar pasar una...

Si dieran ejemplo como le gustaría a los medios de comunicación, ibex 35, etc ... el partido habría desaparecido.

Iglesias, supuestamente pago en negro y cobra de dictaduras --> fuera
Errejon, supuestamente cobro una beca sin trabajar --> fuera
Monedero, supuestamente quería defraudar a hacienda --> fuera
Tania Sanchez, supuestamente adjudico contratos a familiares a dedo --> fuera
Rita Maestre, supuestamente enseño las tetas en una capilla universitaria --> fuera
Echenique, supuestamente tenia un empleado del hogar en condiciones ilegales --> fuera
Espinar, supuestamente se lucro con la compra-venta de un piso adjudicado a dedo --> fuera
.
...
.......

Si esa vara de medir se usase en todos los partidos no me parecería mal, pero es evidente que no es así.

ajalavala escribió:

Soul_Calibur escribió:

pemagiar escribió:@GXY
La gente ha votado lo mismo porque con palabras bonitas no se dá de comer,y no se han creído el discurso de Podemos, no porque quiera que nos muramos todos de hambre....
Y vienso como se comportan por minucias acusando a los medios de cpmunicacion y otras conspiranoias, en lugar de haber aprovechado para dar ejemplo de que no iban a dejar pasar una...

Si dieran ejemplo como le gustaría a los medios de comunicación, ibex 35, etc ... el partido habría desaparecido.

Iglesias, supuestamente pago en negro y cobra de dictaduras --> fuera
Errejon, supuestamente cobro una beca sin trabajar --> fuera
Monedero, supuestamente quería defraudar a hacienda --> fuera
Tania Sanchez, supuestamente adjudico contratos a familiares a dedo --> fuera
Rita Maestre, supuestamente enseño las tetas en una capilla universitaria --> fuera
Echenique, supuestamente tenia un empleado del hogar en condiciones ilegales --> fuera
Espinar, supuestamente se lucro con la compra-venta de un piso adjudicado a dedo --> fuera
.
...
.......

Si esa vara de medir se usase en todos los partidos no me parecería mal, pero es evidente que no es así.

¿Cómo que supuestamente?

Errejón está expedientado, Monedero tuvo que hacer una complementaria y le salió a pagar, Maestre está condenada por eso, Echenique lo ha reconocido aunque se ha excusado en las circunstancias, Espinar ha dicho él mismo que se lucró y se pagó el master y un portátil...

Hereze escribió:Lo de Rita Maestre mejhoir quítale el supuestamente, ya que hay sentencia judicial y además de una grabación.

Thalin escribió:

Hereze escribió:Lo de Rita Maestre mejhoir quítale el supuestamente, ya que hay sentencia judicial y además de una grabación.

Y no te parece reprochable esa sentencia?

Tertulio escribió:

seaman escribió:

Tertulio escribió:La historia se repite:

-Monedero no había ocultado nada y luego tuvo que regularizar su situación con hacienda. Mientras, todo eran conspiraciones.

-Tania Sánchez no estuvo favoreciendo a su hermano con contratos. Luego fue expulsada de Izquierda Unida.

-Erregón no estaba cobrando de una beca por no ir a trabajar. Luego fue inhabilitado por la universidad.

Y ahora, el jeta éste, intentando colar un piso por 186.000€ y aún tiene la cara dura de decir que no especuló dando lecciones morales. Y con una beca de 480€, ¿no se supone que las becas son para ayudar en los estudios? ¿qué hace el pavo éste pagando cuotas de pisos con el dinero de todos?

Joder, y aún hay gente que lo defiende.

Pd: Me olvidaba de Echenique. Otro dando lecciones para luego hacer lo contrario.

Madre mía, aún se siguen con estas tonterías.
Monedero no hizo nada ilegal pero bueno, si que es verdad que no hizo lo moralmente correcto, pero no veo a Monedero un criminal ni mucho menos.
¿Tania Sánchez se fue por lo de su hermano? Que ni fue ilegal ni fue ella la que le dio los contratos.
Errejón cobró una beca de investigación y la cobró bien, se le inhabilitó para volver a trabajar solo porque no se avisó por escrito que no iba a trabajar presencialmente en la universidad. pero el trabajo está hecho. Eso de que no fue a trabajar te lo has inventado.

Que por cierto, entérate bien de lo que es, la beca no es una beca por estudiar, se le llama beca pero era un contrato para trabajar.

Vamos a ver, que se ve que no te enteras y por mucho que repitas las mentiras no se van a convertir en verdad.
1º Lo que hizo Monedero va contra la ley y por eso tuvo que regularizar su situación, porque lo pillaron y antes de recibir la notificación se apresuro a corregir su irregularidad.

A ver si nos informamos mejor y nos dejamos la cantinela de la inmoralidad-moralidad.

2º Tania Sánchez fue imputada por malversación, prevaricación y tráfico de influencias en un contrato de su hermano, el que ella se hizo la tonta y luego tuvo que largarse de IU.

3º A ver si nos informamos de que es una beca y te enteras de que Errejón cumplía Real Decreto 63/2003 de 24 de octubre por el que se aprueba el Estatuto del personal investigador en formación. Errejón tenia que hacer su trabajo presencial y tuvo incompatibilidades con otros salarios.

Infórmate mejor antes de citarme sin tener ni idea.

yandrot escribió:Nada como defraudar a Hacienda para que te den un ministerio, como esa nueva ministra de sanidad

http://m.eldiario.es/catalunya/politica ... 93284.html

Esta mujer debería estar fuera de cualquier espacio público, y ahí la tenemos. Es una clara declaración de intenciones del tipo de gobierno que se quiere tener.

GXY escribió:el discurso de podemos ha perdido fuerza porque se le ha bombardeado mucho desde las trincheras del poder.

y todavia conserva la mayor parte de su fuerza, porque en su mayor parte sigue siendo cierto.

pero claro, no hay nada que no tenga fisuras tras 2 años de bombardeo inasequible al desaliento y con ilimitados medios para la labor.

jouse norris escribió: ¿En Beberly Hills? Parecido: en Alcobendas.

jouse norris escribió:Resulta inaudito que en un país que tolera la corrupción de un modo casi obsceno, se exija a los representantes políticos de izquierda un comportamiento tan exento de todo reproche que solo dos tipos de seres pueden tener: los ángeles y los recién nacidos. Ni siquiera los santos padres de la iglesia necesitan de tal virtud: San Agustín era un mujeriego y vividor. Pero ¿cuándo tenías 20 años fuiste a una despedida de soltero en la que había un striptease? Invalidado para la lucha feminista. ¿Te fugaste un día un viernes del curro porque te habías acostado a las tantas con unas cuantas copas? Invalidado para la administración pública. ¿Fuiste con tu padre de niño a coger nidos? Invalidado para la lucha ecologista. Esto ha llegado a extremos ridículos y, además, no tiene fin en el tiempo. No se exige ya una imposible santidad en el ejercicio de lo público sino en cualquier momento de la historia personal.
Yo creo que los juicios éticos no se hacen en el vacío. Para mí hay dos cuestiones clave: la legalidad y el daño a los demás.

En segundo lugar. Colaborar en esta caza de brujas es hacerle el juego al poder corrupto. La única manera de que históricamente pueda subsistir este estado de latrocinio continuado es que se extienda una conciencia de que todo es lo mismo. El sentido común existente está pleno de tales justificaciones. En las oficinas se dice: "¿acaso nosotros no robamos folios?" Y luego se sentencia: "pues es lo mismo".

Este es "un país de pícaros" y cuando se habla del nepotismo se justifica: "veríamos si estuvieses tú y te pidiera trabajo un familiar". Todo este sentido común hace que sea igual robar un folio que 4000 millones. Que sea lo mismo escaquearse más tiempo en el café que promover estafas bancarias millonarias.

En ese estado de cosas, la sobreatención mediática a miserias como que un tío gane 19000 euros en cuatro años por la venta legal de inmueble nos hablan de que existe, como minímo, un problema de escala. De desmesura. Se engrandece lo pequeño para empequeñecer lo grande. Colaborar en esto es reírle la gracia a los saqueadores que están bien satisfechos de que nosotros manguemos lápices mientras no les afeemos que roben países enteros. De esto habla Juan Carlos Monedero en un libro pero no recuerdo cual, si no, lo citaba a él que lo explica mejor. Y por cierto, no, no es lo mismo. El comportamiento ético es una línea con límites difusos, pero con límites.

En tercer lugar, yo no soy deudor eterno de lo que dije con 21 años, ni de lo que pensé ni de lo que hice. Y nada de eso me incapacita para cualquier actividad futura. El que quiera venir a pasarme la cuenta de mis posibles pecados de adolescencia que vaya a otra ventanilla.

En cuarto lugar, existe un tipo de personas, que justifican su quietismo con una exigencia de moralidad imposible de lograr. Es la misma lógica que usa la gente para no colaborar, por ejemplo, con las ONG. Pueden pasar décadas sin una sola noticia, pero basta un solo caso que merezca reproche para que miles de personas justifiquen su egoísmo diciendo que no van a meter su dinero donde no se usa adecuadamente. Para tales tipos, el listón ético está tan alto como se necesite siempre que justifique no hacer nada. Por supuesto, no son tan estrictos en la compra diaria, para tener la cuenta en el BBVA o comprar el coche en Citroen. Tampoco la ropa de Zara o los yogures de Nestlé. Entonces el listón se hace invisible. En este caso, este cuestionamiento permanente de los representantes públicos sirve únicamente para adquirir una pátina ética gratis, sin hacer nada. No tienes que mancharte las manos, simplemente indignarte y rajar. Eso tiene un nombre: se llama fariseísmo.

Y en quinto lugar, este caso es manifiestament
e ridículo. O sea, que
un chaval de 21 años justo en el declive de la burbuja tiene la brillante idea de hacerse especulador inmobiliario. Le pide dinero a su abuela, otra especuladora, y entre todos se compran una mansión de 150000 pavos y 60 metros cuadrados. ¿En Beberly Hills? Parecido: en Alcobendas. Luego, cuatro años después obtiene la exorbitante cifra de 19000 euros de beneficio, es decir, un 6,5% anual, que, poco más o menos era lo que daban entonces los depósitos de plazo fijo. Hostia para el Soros!. Qué fenómeno. Para más inri, ni siquiera la vende al precio que quiere, sino a un precio obligatorio tasado por un organismo público lo que, en buena lógica, debería eliminar de la ecuación la "voluntad especulativa". Supongo que repartió los beneficios con su abuela y volvió a su vida de lujo con sus 480 euros al mes. En fin, esto mueve a risa. Aún digo más. Incluso aunque con 21 años Espinar, cuando aún no era nada en Podemos ni existía Podemos, y no era más que un chavalín, hubiese tenido la idea de ganarse cuatro duros con una operación legal inmobiliaria, tampoco tendría nada que objetarle. ¿O ya tenía que ser concienciado desde que estaba en la teta de su madre?

gt362gamer escribió:Y otra vez la mentira, Espinar lo vendió al precio máximo, que es el que fija Madrid. Pudo venderlo más barato.

Dfx escribió:

gt362gamer escribió:Y otra vez la mentira, Espinar lo vendió al precio máximo, que es el que fija Madrid. Pudo venderlo más barato.

La mentira es estar insistiendo en que es un especulador de la vivienda cuando no hizo nada anormal, ni ilegal, ni inmoral.

No tenia porque venderlo mas barato, ni por el precio de compra+gastos, os creéis que los de podemos tienen que ser una ONG o que? una cosa es estar en contra de los especuladores que dificultan el acceso a la vivienda con sus manipulaciones del mercado inmobiliario y otra pretender que un particular no venda su vivienda a precio de mercado.

Pero que si, que hay que repetir la mentira una y otra vez, y el argumento de que para ser coherente debería haber realizado la operación sin ganar un solo céntimo, y ya de paso equiparamos a quien vende su vivienda particular con los grandes especuladores, vamos el 100% de ciudadanos de nuestro país que hayan vendido una vivienda.

Que forma de hacer el ridiculo una y otra vez, en serio

Thalin escribió:

Hereze escribió:Lo de Rita Maestre mejhoir quítale el supuestamente, ya que hay sentencia judicial y además de una grabación.

Y no te parece reprochable esa sentencia?

gt362gamer escribió:

Dfx escribió:

gt362gamer escribió:Y otra vez la mentira, Espinar lo vendió al precio máximo, que es el que fija Madrid. Pudo venderlo más barato.

La mentira es estar insistiendo en que es un especulador de la vivienda cuando no hizo nada anormal, ni ilegal, ni inmoral.

No tenia porque venderlo mas barato, ni por el precio de compra+gastos, os creéis que los de podemos tienen que ser una ONG o que? una cosa es estar en contra de los especuladores que dificultan el acceso a la vivienda con sus manipulaciones del mercado inmobiliario y otra pretender que un particular no venda su vivienda a precio de mercado.

Pero que si, que hay que repetir la mentira una y otra vez, y el argumento de que para ser coherente debería haber realizado la operación sin ganar un solo céntimo, y ya de paso equiparamos a quien vende su vivienda particular con los grandes especuladores, vamos el 100% de ciudadanos de nuestro país que hayan vendido una vivienda.

Que forma de hacer el ridiculo una y otra vez, en serio

¿Y acaso causar un sobrecoste de 30mil euros no es obstaculizar el mercado inmobiliario? Es que tiene narices que defiendas a este personaje, de verdad.

Dfx escribió:
Lo que tiene narices es que no sepas lo que es la especulación real y te agarres a un clavo ardiendo para defender lo indefendible, hay una diferencia muy grande entre vender tu vivienda a precio de mercado y dedicarte a la compraventa de paquetes completos de viviendas y especular con ellas manteniendolas vacías o incrementando el precio muy por encima de la tasación.

El no causa ningún sobrecoste, vende el piso a lo que tenia que venderlo o mas bien a lo que podía, lo mismo que si hubiera bajado el valor hubiera perdido dinero.

Ya ves, es que vendiendo tu única vivienda afectas muchísimo al mercado inmobiliario, encima una de precio protegido, menudas patinadas estas pegando con tu cruzada anti-podemos.

jouse norris escribió:Resulta inaudito que en un país que tolera la corrupción de un modo casi obsceno, se exija a los representantes políticos de izquierda un comportamiento tan exento de todo reproche que solo dos tipos de seres pueden tener: los ángeles y los recién nacidos. Ni siquiera los santos padres de la iglesia necesitan de tal virtud: San Agustín era un mujeriego y vividor. Pero ¿cuándo tenías 20 años fuiste a una despedida de soltero en la que había un striptease? Invalidado para la lucha feminista. ¿Te fugaste un día un viernes del curro porque te habías acostado a las tantas con unas cuantas copas? Invalidado para la administración pública. ¿Fuiste con tu padre de niño a coger nidos? Invalidado para la lucha ecologista. Esto ha llegado a extremos ridículos y, además, no tiene fin en el tiempo. No se exige ya una imposible santidad en el ejercicio de lo público sino en cualquier momento de la historia personal.
Yo creo que los juicios éticos no se hacen en el vacío. Para mí hay dos cuestiones clave: la legalidad y el daño a los demás.

En segundo lugar. Colaborar en esta caza de brujas es hacerle el juego al poder corrupto. La única manera de que históricamente pueda subsistir este estado de latrocinio continuado es que se extienda una conciencia de que todo es lo mismo. El sentido común existente está pleno de tales justificaciones. En las oficinas se dice: "¿acaso nosotros no robamos folios?" Y luego se sentencia: "pues es lo mismo".

Este es "un país de pícaros" y cuando se habla del nepotismo se justifica: "veríamos si estuvieses tú y te pidiera trabajo un familiar". Todo este sentido común hace que sea igual robar un folio que 4000 millones. Que sea lo mismo escaquearse más tiempo en el café que promover estafas bancarias millonarias.

En ese estado de cosas, la sobreatención mediática a miserias como que un tío gane 19000 euros en cuatro años por la venta legal de inmueble nos hablan de que existe, como minímo, un problema de escala. De desmesura. Se engrandece lo pequeño para empequeñecer lo grande. Colaborar en esto es reírle la gracia a los saqueadores que están bien satisfechos de que nosotros manguemos lápices mientras no les afeemos que roben países enteros. De esto habla Juan Carlos Monedero en un libro pero no recuerdo cual, si no, lo citaba a él que lo explica mejor. Y por cierto, no, no es lo mismo. El comportamiento ético es una línea con límites difusos, pero con límites.

En tercer lugar, yo no soy deudor eterno de lo que dije con 21 años, ni de lo que pensé ni de lo que hice. Y nada de eso me incapacita para cualquier actividad futura. El que quiera venir a pasarme la cuenta de mis posibles pecados de adolescencia que vaya a otra ventanilla.

En cuarto lugar, existe un tipo de personas, que justifican su quietismo con una exigencia de moralidad imposible de lograr. Es la misma lógica que usa la gente para no colaborar, por ejemplo, con las ONG. Pueden pasar décadas sin una sola noticia, pero basta un solo caso que merezca reproche para que miles de personas justifiquen su egoísmo diciendo que no van a meter su dinero donde no se usa adecuadamente. Para tales tipos, el listón ético está tan alto como se necesite siempre que justifique no hacer nada. Por supuesto, no son tan estrictos en la compra diaria, para tener la cuenta en el BBVA o comprar el coche en Citroen. Tampoco la ropa de Zara o los yogures de Nestlé. Entonces el listón se hace invisible. En este caso, este cuestionamiento permanente de los representantes públicos sirve únicamente para adquirir una pátina ética gratis, sin hacer nada. No tienes que mancharte las manos, simplemente indignarte y rajar. Eso tiene un nombre: se llama fariseísmo.

Y en quinto lugar, este caso es manifiestament
e ridículo. O sea, que
un chaval de 21 años justo en el declive de la burbuja tiene la brillante idea de hacerse especulador inmobiliario. Le pide dinero a su abuela, otra especuladora, y entre todos se compran una mansión de 150000 pavos y 60 metros cuadrados. ¿En Beberly Hills? Parecido: en Alcobendas. Luego, cuatro años después obtiene la exorbitante cifra de 19000 euros de beneficio, es decir, un 6,5% anual, que, poco más o menos era lo que daban entonces los depósitos de plazo fijo. Hostia para el Soros!. Qué fenómeno. Para más inri, ni siquiera la vende al precio que quiere, sino a un precio obligatorio tasado por un organismo público lo que, en buena lógica, debería eliminar de la ecuación la "voluntad especulativa". Supongo que repartió los beneficios con su abuela y volvió a su vida de lujo con sus 480 euros al mes. En fin, esto mueve a risa. Aún digo más. Incluso aunque con 21 años Espinar, cuando aún no era nada en Podemos ni existía Podemos, y no era más que un chavalín, hubiese tenido la idea de ganarse cuatro duros con una operación legal inmobiliaria, tampoco tendría nada que objetarle. ¿O ya tenía que ser concienciado desde que estaba en la teta de su madre?

Soul_Calibur escribió:

ajalavala escribió:¿Cómo que supuestamente?

Errejón está expedientado, Monedero tuvo que hacer una complementaria y le salió a pagar, Maestre está condenada por eso, Echenique lo ha reconocido aunque se ha excusado en las circunstancias, Espinar ha dicho él mismo que se lucró y se pagó el master y un portátil...

Errejon se le expediento por cobrar sin trabajar ? NO
Monedero defraudo a hacienda ? NO
Maestre enseño las tetas ? NO (Si es asi MP )

Y el resto los omito convenientemente como haces tu.

Soul_Calibur escribió:Ya no solo se le pide que sea legal o moralmente aceptable ahora ya se le pide que sea tonto y no gane ni un céntimo o incluso que pierda dinero

Con los requisitos que piden algunos ni Jesucristo podría haber sido dirigente de Podemos, mientras tanto en el resto de partidos Judas hubiera sido un gran político.

gt362gamer escribió:

Soul_Calibur escribió:Ya no solo se le pide que sea legal o moralmente aceptable ahora ya se le pide que sea tonto y no gane ni un céntimo o incluso que pierda dinero

Con los requisitos que piden algunos ni Jesucristo podría haber sido dirigente de Podemos, mientras tanto en el resto de partidos Judas hubiera sido un gran político.

Lo que se pide es coherencia y no mentir. Ni más ni menos.

txusko escribió:

gt362gamer escribió:

Soul_Calibur escribió:Ya no solo se le pide que sea legal o moralmente aceptable ahora ya se le pide que sea tonto y no gane ni un céntimo o incluso que pierda dinero

Con los requisitos que piden algunos ni Jesucristo podría haber sido dirigente de Podemos, mientras tanto en el resto de partidos Judas hubiera sido un gran político.

Lo que se pide es coherencia y no mentir. Ni más ni menos.

Como soria??

txusko escribió:

gt362gamer escribió:

Soul_Calibur escribió:Ya no solo se le pide que sea legal o moralmente aceptable ahora ya se le pide que sea tonto y no gane ni un céntimo o incluso que pierda dinero

Con los requisitos que piden algunos ni Jesucristo podría haber sido dirigente de Podemos, mientras tanto en el resto de partidos Judas hubiera sido un gran político.

Lo que se pide es coherencia y no mentir. Ni más ni menos.

Como soria??

txusko escribió:Dimitir?? A soria lo invitaron a salir ofreciendole el puesto q le gustaba. No te confundas ni te vendan la mot

Soria el era ministro de industria q habia plantado su firma en una organizacion offshore de un paraiso fiscal completamente opaca de las q toda la comunidad internacional persigue ( sobretodo su amigo montoro). De hecho se hizo eco hasta la propia prensa internacional... y su retirada del banco mundial no era mas q un paso pa atras para q no les dejara en ridiculo puesto q no iba a pasar el corte.

Si no sabes ver la diferencia entre ganar 19e vendiendo un piso y una cuenta en las bahamas creo q tienes un problema y muy gordo.

cuentanos la verdad @gt362gamer , te quito la novia o algo?? Pq tu persecucion no es ni normal

txusko escribió:Dimitir?? A soria lo invitaron a salir ofreciendole el puesto q le gustaba. No te confundas ni te vendan la mot

Soria el era ministro de industria q habia plantado su firma en una organizacion offshore de un paraiso fiscal completamente opaca de las q toda la comunidad internacional persigue ( sobretodo su amigo montoro). De hecho se hizo eco hasta la propia prensa internacional... y su retirada del banco mundial no era mas q un paso pa atras para q no les dejara en ridiculo puesto q no iba a pasar el corte.

Si no sabes ver la diferencia entre ganar 19e vendiendo un piso y una cuenta en las bahamas creo q tienes un problema y muy gordo.

cuentanos la verdad @gt362gamer , te quito la novia o algo?? Pq tu persecucion no es ni normal

gt362gamer escribió:

Dfx escribió:
Lo que tiene narices es que no sepas lo que es la especulación real y te agarres a un clavo ardiendo para defender lo indefendible, hay una diferencia muy grande entre vender tu vivienda a precio de mercado y dedicarte a la compraventa de paquetes completos de viviendas y especular con ellas manteniendolas vacías o incrementando el precio muy por encima de la tasación.

El no causa ningún sobrecoste, vende el piso a lo que tenia que venderlo o mas bien a lo que podía, lo mismo que si hubiera bajado el valor hubiera perdido dinero.

Ya ves, es que vendiendo tu única vivienda afectas muchísimo al mercado inmobiliario, encima una de precio protegido, menudas patinadas estas pegando con tu cruzada anti-podemos.

La especulación consiste en utilizar bienes de mercado como las viviendas para aprovechar sus cambios de precio y obtener ganancias de ello. En el momento anterior a firmar la hipoteca, pudo renunciar a ella, de tal modo que el beneficiario siguiente no habría tenido que pagar un sobrecoste de 30mil euros como ocurrió con el que compró la casa a Ramón. En vez de eso, decidió firmar la hipoteca para poco después ponerla a la venta sin pisar su piso. Eso es especulación. De libro.

Dfx escribió:

gt362gamer escribió:

Dfx escribió:
Lo que tiene narices es que no sepas lo que es la especulación real y te agarres a un clavo ardiendo para defender lo indefendible, hay una diferencia muy grande entre vender tu vivienda a precio de mercado y dedicarte a la compraventa de paquetes completos de viviendas y especular con ellas manteniendolas vacías o incrementando el precio muy por encima de la tasación.

El no causa ningún sobrecoste, vende el piso a lo que tenia que venderlo o mas bien a lo que podía, lo mismo que si hubiera bajado el valor hubiera perdido dinero.

Ya ves, es que vendiendo tu única vivienda afectas muchísimo al mercado inmobiliario, encima una de precio protegido, menudas patinadas estas pegando con tu cruzada anti-podemos.

La especulación consiste en utilizar bienes de mercado como las viviendas para aprovechar sus cambios de precio y obtener ganancias de ello. En el momento anterior a firmar la hipoteca, pudo renunciar a ella, de tal modo que el beneficiario siguiente no habría tenido que pagar un sobrecoste de 30mil euros como ocurrió con el que compró la casa a Ramón. En vez de eso, decidió firmar la hipoteca para poco después ponerla a la venta sin pisar su piso. Eso es especulación. De libro.

Mientras que no puedas demostrar que compro la vivienda con la unica intencion de venderla porque ya sabia del incremento del precio fail argument.

Y en segundo lugar, por mucho que repitas la mentira de la renuncia y omitas partes como que tendría que hacer frente a los gastos derivados de su bolsillo a pesar de que podrian haberle devuelto el dinero, estas mintiendo, por no hablar de que vender la vivienda a precio de mercado no es nada inmoral y no tenia porque devolver la vivienda, despues de estar 3 años esperando a que la construyeran.

No ha pisado su piso porque no lo habían construido y en España la situación había cambiado mucho desde 2007 hasta 2010 como para justificar que ya no quisiera hacer frente a la vivienda.

No tienes ni idea de lo que es la especulación inmobiliaria, por eso dices las tonterías que dices, no tiene que dimitir, porque no ha hecho nada ilegal, ni inmoral, ni va en contra de luchar contra la especulación inmobiliaria. Un particular que ha comprado una vivienda y la vende, no haciéndolo de forma habitual, ni con intenciones de dedicarse a ello y lo que es peor, hablamos de una operación de casi 3 años de duración, no se puede considerar especulación a no ser que pretendas llamar a todos los ciudadanos especuladores, que de hecho ya lo has hecho con tus argumentos, nadie y repito nadie, hubiese vendido perdiendo el valor actual de la vivienda y no por ello es algo inmoral.

Pero que si , que vas a estar días así repitiendo la mentira una y otra vez, patinando comparándolo con gente que es corrupta de verdad, la bilis anti-podemos te puede y ya actúas en sin razón total.

IcemanSF escribió: Y buena parte de los dirigentes de podemos ya han demostrado que no cumplen ninguna de estas condiciones.

txusko escribió:@Hereze @gt362gamer

http://www.elmundo.es/espana/2016/04/14 ... b4705.html


Aunque la creación de una sociedad en Jersey no supone un delito, el diseño del entramado de los Soria se corresponde con el que normalmente se emplea para facilitar la evasión de impuestos y la ocultación de fondos al Fisco, apoyándose en la imposición casi nula y en el secreto bancario de que disfrutan las empresas con domicilio en Jersey. La práctica habitual se completaría con la celebración de un contrato privado entre el beneficiario real y los testaferros.Esta impresión se alimenta además por otro detalle: la empresa de los Soria en Londres, Oceanic Lines, cuyo titular mayoritario era la compañía de Jersey, nunca presentó sus cuentas en el registro británico aunque fue requerida para que lo hiciera. Esta circunstancia, unida a su fugaz vida -los dos hermanos la dirigieron apenas un año entre 1997 y 1998-, hace presumible que se tratase en realidad de una sociedad instrumental, sin otra actividad real que la de canalizar fondos. El ministro dijo sin embargo el martes que se dedicaba a prestar asistencia en puerto a los barcos que cargaban plátanos desde Canarias hasta Reino Unido.Este entramado británico refuerza además los vínculos de Soria con la compañía en Bahamas descubierta por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación en los papeles de Panamá, publicados en nuestro país por El Confidencial y La Sexta. En aquel caso, fue también Canal Trust quien inscribió en 1992 a José Manuel Soria como administrador de UK Lines, cuyos accionistas son, coincidentemente, sus testaferros en Jersey: BIBJ Management y BIBJ Nominees.La documentación obtenida por este diario ofrece también otra serie de datos llamativos. Soria y su hermano dieron de baja su compañía en Jersey el 27 de noviembre de 2002, apenas unos meses después de que se destapase el escándalo del banco paralelo en Jersey del BBV, que investigó Baltasar Garzón. El propio PP llegó a presentar una querella contra nueve entidades relacionadas con BBV Privanza -y entre ellas, precisamente, Canal Trust, BIBJ Management y BIBJ Nominees-, a las que acusaba de haber facilitado la financiación ilegal del PSOE mediante la canalización de las comisiones millonarias de Filesa. En concreto, las mordidas por el llamado contrato del siglo -la electrificación del AVE a Sevilla- y por las obras de la Expo 92.Además, la empresa británica Oceanic Lines, cuya disolución se publicó inicialmente en 1999, fue resucitada en noviembre de 2004 por Luis Alberto Soria. De nuevo se mantuvo con vida apenas un año y nunca presentó sus cuentas.Actividad empresarial Toda la actividad empresarial conocida del ministro José Manuel Soria, también la que tuvo lugar en paraísos fiscales, se desarrolló a partir del fallecimiento de su padre, Manuel, en abril de 1990. Soria ha comprometido asimismo su palabra en que toda la herencia ha sido convenientemente declarada y tributada.El ahora ministro era jefe de Gabinete de la Secretaría de Estado de Comercio durante el Gobierno de Felipe González y abandonó ese puesto para hacerse cargo del patrimonio familiar en el momento de la muerte de aquel. En 1990, Soria se puso al frente de la empresa familiar en España, Consignataria Oceanic, y heredó la mitad de la sociedad que había fundado en Londres en 1982 su padre: UK Lines, de nombre coincidente con la sociedad bahameña en la que Canal Trust lo inscribió como administrador.El ahora ministro fue designado entonces secretario de la británica UK Lines y de hecho rubricó su nombramiento y el acta anual de esa empresa, aunque había llegado a afirmar que nunca había tenido ningún vínculo con esa sociedad y que su relación era «puramente comercial».A partir de ahí, surge su participación en la empresa en Bahamas -septiembre de 1992, aunque fue sustituido por su hermano bajo la alegación de un error un mes y medio después-, en la compañía en Jersey -septiembre de 1993- y en la británica, presumiblemente instrumental, Oceanic Lines -octubre de 1997, cuando ya era alcalde, aunque también llegó a decir que no había tenido actividad empresarial desde que entró en política-.


y mientras tanto seguimos con el tema de la "especulación" de ramón espinar, y como ministro de fomento nombramos a iñigo de la serna , el presidente cuyo plan general de ordenación urbana de santander tumbo el supremo ( por unanimidad ) porque quería convertir en zona urbanizable gran parte de la zona verde costera de santander. TOCATE LOS COJONES