liquid_snake89 escribió:DS_impact escribió:Yo tenia pensado cambiar de gráfica la semana que viene y estoy viendo que igual no es el mejor momento porqué es posible que bajen precios en nada.
¿Me equivoco?
No. Esperate por lo menos un par de semanas, parece que entre el 11 y el 15 de este mes saldrán a la venta estas nuevas gráficas de amd y puede que nvidia baje un poco los precios.
(que es la que me voy a pillar casi seguro, y mas si la r9 sale a 700€) liquid_snake89 escribió:Madre mía como sea verdad ese precio... Lo que mas me preocupa de que salga a ese precio es que entonces nvidia no tendrá la necesidad de bajar el precio de la 780
Dr Dre escribió:No quieras comparar la bazofia de 660ti que no sube y apenas tiene 24 miseros rops (hasta mi 7850 trae 32) con una señora 7950 de 3Gb por cierto que vienen muy bien a tener en cuenta para crossfirex.
Ya te lo he dicho muchas veces y todos nos damos cuenta, se te ve el plumero, y lo peor es que controlas y sabes de lo que hablas, pero te pierde el favoritismo.
Project-2501 escribió:no me vengas con historias cuando sabes de antemano que nvidia siempre hace lo mismo con su tope de gama cuando no tiene rival. Pone el precio por las nubes. A la vista esta lo que hizo con titan y con la 690. Entonces la excusa es que tenia la mono gpu mas potente del mercado y era lo normal. Ahora lo hace ati y uiiiiii, y eso que no llega a la flipada de nvidia.
A parte que las nvidia no son totalmente compatibles con direct x11.1.
Por cierto la 660 no le llega la suela a dia de hoy a una 7870, es mas mi 7870 le pasa la mano por la cara a las 760 nuevas con overclock y eso con una mierda de q9550 que tengo.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
DaNi_0389 escribió:Dr Dre escribió:No quieras comparar la bazofia de 660ti que no sube y apenas tiene 24 miseros rops (hasta mi 7850 trae 32) con una señora 7950 de 3Gb por cierto que vienen muy bien a tener en cuenta para crossfirex.
Ya te lo he dicho muchas veces y todos nos damos cuenta, se te ve el plumero, y lo peor es que controlas y sabes de lo que hablas, pero te pierde el favoritismo.
Hombre llamar bazofia a la 660ti me parece exageradisimo, que si que las 7950 son oceras pero tampoco exageremos.Project-2501 escribió:no me vengas con historias cuando sabes de antemano que nvidia siempre hace lo mismo con su tope de gama cuando no tiene rival. Pone el precio por las nubes. A la vista esta lo que hizo con titan y con la 690. Entonces la excusa es que tenia la mono gpu mas potente del mercado y era lo normal. Ahora lo hace ati y uiiiiii, y eso que no llega a la flipada de nvidia.
A parte que las nvidia no son totalmente compatibles con direct x11.1.
Por cierto la 660 no le llega la suela a dia de hoy a una 7870, es mas mi 7870 le pasa la mano por la cara a las 760 nuevas con overclock y eso con una mierda de q9550 que tengo.
Mirate las tablas de he posteado anda.
La 7870 esta bastante lejos de pasarle la mano por la cara a una 760.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
ismarub escribió:La hd 7950 de esa web es el modelo de referencia. Ahora el 90% son las boost, que vienen a 925-950mhz. No rinden lo mismo.
Sobre la hd 7870vs gtx 760, opino lo que dices. Yo he tenido las 2 y ni en broma le pasa pasa por la cara y eso que la gtx 760 me salió vaga.
DaNi_0389 escribió:ismarub escribió:La hd 7950 de esa web es el modelo de referencia. Ahora el 90% son las boost, que vienen a 925-950mhz. No rinden lo mismo.
Sobre la hd 7870vs gtx 760, opino lo que dices. Yo he tenido las 2 y ni en broma le pasa pasa por la cara y eso que la gtx 760 me salió vaga.
Ya lo se, aun contando con las boost estas se ponen parejas a las 760 estando ambas de stock, asi que igualmente no se puede tildar a la 660ti de bazofia.
DaNi_0389 escribió:Project-2501 escribió:no me vengas con historias cuando sabes de antemano que nvidia siempre hace lo mismo con su tope de gama cuando no tiene rival. Pone el precio por las nubes. A la vista esta lo que hizo con titan y con la 690. Entonces la excusa es que tenia la mono gpu mas potente del mercado y era lo normal. Ahora lo hace ati y uiiiiii, y eso que no llega a la flipada de nvidia.
A parte que las nvidia no son totalmente compatibles con direct x11.1.
Por cierto la 660 no le llega la suela a dia de hoy a una 7870, es mas mi 7870 le pasa la mano por la cara a las 760 nuevas con overclock y eso con una mierda de q9550 que tengo.
Mirate las tablas de he posteado anda.
La 7870 esta bastante lejos de pasarle la mano por la cara a una 760.
Project-2501 escribió:DaNi_0389 escribió:Project-2501 escribió:no me vengas con historias cuando sabes de antemano que nvidia siempre hace lo mismo con su tope de gama cuando no tiene rival. Pone el precio por las nubes. A la vista esta lo que hizo con titan y con la 690. Entonces la excusa es que tenia la mono gpu mas potente del mercado y era lo normal. Ahora lo hace ati y uiiiiii, y eso que no llega a la flipada de nvidia.
A parte que las nvidia no son totalmente compatibles con direct x11.1.
Por cierto la 660 no le llega la suela a dia de hoy a una 7870, es mas mi 7870 le pasa la mano por la cara a las 760 nuevas con overclock y eso con una mierda de q9550 que tengo.
Mirate las tablas de he posteado anda.
La 7870 esta bastante lejos de pasarle la mano por la cara a una 760.
las tablas quer has puesto no me dicen nada lo que me dice algo es lo que yo he probado y en este hilo:
hilo_resultado-3dmark-en-mi-pc-normal_1925458#p1733350390
mira el graphics score de mi 7870 con oc claro esta pero con un quadcore de los viejos
http://www.3dmark.com/3dm11/6855882
Y mira el de la 760 de stock con un 2600k a 4,2ghz
http://www.3dmark.com/3dm11/6822644
Dr Dre escribió:Bueno con bazofia si, me he pasado, pero la 660ti está algo descompensada a mi parecer, y lo del bus asimétrico pues para salir del paso si, pero es una chapuza. No se puede comparar con la 7950, y si no tiempo al tiempo y veremos cual envejece mejor.
Dr Dre escribió:Da la casualidad que si la he probado, como casi todas las de esta generación. A 1440p no hay color con la 7950 por cierto, pero reconozco que tampoco la probé muy a fondo, metro last light y abrir el batman arkham un ratillo.
En fin, a ver que depara la 290x.
, arkham city con el physx a tope mola mucho. Yo, que he visto cómo iba una "pequeña" GTX 660 contra una GTX 670, puedo decir que este tipo de tarjetas, máxime si hablamos de la GTX 660 Ti que la mejora sensiblemente en shaders/TMUs, van muy, muy bien.
Y es realmente difícil forzar que vayan mal en cualquier aspecto, he visto que realmente sí se les puede "agotar" la VRAM (GTX 660) y perder fuelle por el tema de la memoria asimétrica, pero también digo que en condiciones tales que, aunque no tuvieran ese problema, tampoco serían capaces de entregar suficientemente buen rendimiento. La gran diferencia está en que el rendimiento sea simplemente malo (digamos que 20-30 fps) a muy malo (10 fps) cuando sucede esto.
Pero vamos, son condiciones ya de origen irreales para estas gráficas. Como lo es el jugar a1440p como dice el compañero con éstas, es una resolución demasiado alta para estas gráficas, de hecho esa resolución también es demasiado para una 7950 si quieres jugar con auténtica suavidad.
Aunque venga mejor acompañada de VRAM y ancho de banda, es que simplemente no va a tener suficiente músculo para jugar con la calidad a tope. Por ejemplo básicamente sería injugable Crysis 3 o Far Cry 3 con los parámetros de máxima calidad.
Al final encontramos limitaciones más en la propia potencia que en buses/ancho de banda o cantidades de ROPs, aunque éstos influyan algo.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
ismarub escribió:Yo, que he visto cómo iba una "pequeña" GTX 660 contra una GTX 670, puedo decir que este tipo de tarjetas, máxime si hablamos de la GTX 660 Ti que la mejora sensiblemente en shaders/TMUs, van muy, muy bien.
Y es realmente difícil forzar que vayan mal en cualquier aspecto, he visto que realmente sí se les puede "agotar" la VRAM (GTX 660) y perder fuelle por el tema de la memoria asimétrica, pero también digo que en condiciones tales que, aunque no tuvieran ese problema, tampoco serían capaces de entregar suficientemente buen rendimiento. La gran diferencia está en que el rendimiento sea simplemente malo (digamos que 20-30 fps) a muy malo (10 fps) cuando sucede esto.
Pero vamos, son condiciones ya de origen irreales para estas gráficas. Como lo es el jugar a1440p como dice el compañero con éstas, es una resolución demasiado alta para estas gráficas, de hecho esa resolución también es demasiado para una 7950 si quieres jugar con auténtica suavidad.
Aunque venga mejor acompañada de VRAM y ancho de banda, es que simplemente no va a tener suficiente músculo para jugar con la calidad a tope. Por ejemplo básicamente sería injugable Crysis 3 o Far Cry 3 con los parámetros de máxima calidad.
Al final encontramos limitaciones más en la propia potencia que en buses/ancho de banda o cantidades de ROPs, aunque éstos influyan algo.
Olvidas el hecho de modear los juegos.
Olvidas el hecho de modear los juegos.
Ése es otro tema, pero de todas formas siempre he dudado que si realmente usas esa memoria gráfica (+1,5GB con grandes necesidades de ancho de banda, o +2GB con necesidades medias) la gpu pueda o no mover dignamente todo, sin bajones de velocidad, aunque el consumo extra sea por packs de texturas u objetos, en vez de efectos más avanzados.
Al fin y al cabo, texturas más detalladas implican también más trabajo, lo mismo con mods que añaden objetos nuevos, mejoran modelos, o que meten algún tipo de postproceso.
En ese caso además de más VRAM, habría que asegurar más potencia de gpu. Eso sin contar que el consumo de VRAM, su medición, es de todo menos exacto gracias a windows vista y posteriores.
Así nunca sabes del todo cuándo realmente hacen falta o no más VRAM, o si el rendimiento se hunde por otras razones (bueno, sí lo sabes si sabes apreciar el stuttering característico de quedarte sin VRAM, que es particular y distinto a otros como el de accesos a disco, o el microstuttering que se dan por otras razones).
Pero vamos, las GTX 660 para el mercado que van orientadas, son muy buenas tarjetas (a mí me pareció muy capaz para su coste, la "enana", aunque tuviera un OC limitadísimo), y las GTX 660 Ti, sin ser para nada malas, ya se pueden considerar sustituidas por las GTX 760, que son un modelo mucho más redondo y con menos trabas (aunque siempre se la podrá ahogar con MODs a saco).
ismarub escribió:Olvidas el hecho de modear los juegos.Ése es otro tema, pero de todas formas siempre he dudado que si realmente usas esa memoria gráfica (+1,5GB con grandes necesidades de ancho de banda, o +2GB con necesidades medias) la gpu pueda o no mover dignamente todo, sin bajones de velocidad, aunque el consumo extra sea por packs de texturas u objetos, en vez de efectos más avanzados.
Al fin y al cabo, texturas más detalladas implican también más trabajo, lo mismo con mods que añaden objetos nuevos, mejoran modelos, o que meten algún tipo de postproceso.
En ese caso además de más VRAM, habría que asegurar más potencia de gpu. Eso sin contar que el consumo de VRAM, su medición, es de todo menos exacto gracias a windows vista y posteriores.
Así nunca sabes del todo cuándo realmente hacen falta o no más VRAM, o si el rendimiento se hunde por otras razones (bueno, sí lo sabes si sabes apreciar el stuttering característico de quedarte sin VRAM, que es particular y distinto a otros como el de accesos a disco, o el microstuttering que se dan por otras razones).
Pero vamos, las GTX 660 para el mercado que van orientadas, son muy buenas tarjetas (a mí me pareció muy capaz para su coste, la "enana", aunque tuviera un OC limitadísimo), y las GTX 660 Ti, sin ser para nada malas, ya se pueden considerar sustituidas por las GTX 760, que son un modelo mucho más redondo y con menos trabas (aunque siempre se la podrá ahogar con MODs a saco).
Es que ya hice esas pruebas:
Hd 7850 oceada, 2 gb de vram:
http://www.youtube.com/watch?v=_3hBGmWjuvE
Hd 7950 de serie:
http://www.youtube.com/watch?v=p-rPI_0Gbx8
Los parones a 0 fps, son típicos de la falta de vram. Se ve en el medidor, cuando llega al tope pega tirón y luego se vacía. Vamos, que esta vez no nos engaña como en otros juegos que usan la vram como caché.
Imagínate una gtx 660 ti con esos mods. Injugable.
wwwendigo escribió:ismarub escribió:Olvidas el hecho de modear los juegos.Ése es otro tema, pero de todas formas siempre he dudado que si realmente usas esa memoria gráfica (+1,5GB con grandes necesidades de ancho de banda, o +2GB con necesidades medias) la gpu pueda o no mover dignamente todo, sin bajones de velocidad, aunque el consumo extra sea por packs de texturas u objetos, en vez de efectos más avanzados.
Al fin y al cabo, texturas más detalladas implican también más trabajo, lo mismo con mods que añaden objetos nuevos, mejoran modelos, o que meten algún tipo de postproceso.
En ese caso además de más VRAM, habría que asegurar más potencia de gpu. Eso sin contar que el consumo de VRAM, su medición, es de todo menos exacto gracias a windows vista y posteriores.
Así nunca sabes del todo cuándo realmente hacen falta o no más VRAM, o si el rendimiento se hunde por otras razones (bueno, sí lo sabes si sabes apreciar el stuttering característico de quedarte sin VRAM, que es particular y distinto a otros como el de accesos a disco, o el microstuttering que se dan por otras razones).
Pero vamos, las GTX 660 para el mercado que van orientadas, son muy buenas tarjetas (a mí me pareció muy capaz para su coste, la "enana", aunque tuviera un OC limitadísimo), y las GTX 660 Ti, sin ser para nada malas, ya se pueden considerar sustituidas por las GTX 760, que son un modelo mucho más redondo y con menos trabas (aunque siempre se la podrá ahogar con MODs a saco).
Es que ya hice esas pruebas:
Hd 7850 oceada, 2 gb de vram:
http://www.youtube.com/watch?v=_3hBGmWjuvE
Hd 7950 de serie:
http://www.youtube.com/watch?v=p-rPI_0Gbx8
Los parones a 0 fps, son típicos de la falta de vram. Se ve en el medidor, cuando llega al tope pega tirón y luego se vacía. Vamos, que esta vez no nos engaña como en otros juegos que usan la vram como caché.
Imagínate una gtx 660 ti con esos mods. Injugable.
Entiendo a qué te refieres pero tendría cuidado con conclusiones demasiado rápidas.
Es cierto que por los indicadores de VRAM usada por el juego (o mejor dicho, usada por windows, sea para lo que sea) eso parece, pero esos parones no se parecen realmente a los típicos de quedarse sin VRAM, son mucho más parecidos al tema de un parón por una carga totalmente abrupta a memoria (del sistema) de datos necesario a cargar para renderizar el siguiente frame.
Esto puede darse por una mala gestión de la memoria provocada por el MOD o interacción de varios MODs, aunque parece estar atada a la VRAM usada y que ahí parece rebasar el límite de los 2 GB, no necesariamente se produce por este uso de VRAM.
Es demasiado grande ese parón, parece que ocurre por IOs intensivas, el máximo problema de falta de VRAM que he visto es activando la máxima calidad de Tomb Raider con SSAA (más fácil de provocar en las GTX 660, llega con usar 2xSSAA en el test interno, pero con la GTX 670 este problema se nota con 4xSSAA en el juego en sí (no test), y en cierta medida también con 2xSSAA).
El problema en el caso de Tomb Raider es que parece que "necesita" alojar el tema de memoria gestionada por TressFX completamente en la VRAM, pero si fuerzas calidades de SSAA y detalle máximos, con 2 GB te puedes quedar sin suficiente "hueco" para almacenar datos para este efecto.
Lo que provoca la curiosidad de que TressFX se ejecute, aparentemente usando la memoria principal y cargando los datos a la gráfica frame a frame, sin residir en ésta, a la vez que el medidor de VRAM baja unos cuantos cientos de MB hasta quedarse poco por encima de 1,5 GB (GTX 670).
El resultado final es "desastroso", claro. Pero mucho menos marcado que el caso que pones, no llega a producirse nunca un parón en seco del juego, sino ralentizaciones bastante agudas de la tasa de fps, pero sin pausas claras entre frames concretos. Por ejemplo, pasa de 30 fps a 10-15 fps cuando fuerzas que TressFX consuma más RAM aún de la que suele usar (por ejemplo, apuntando con el arco y forzando un primer plano del pelo). En estos casos calculo por comparación con consumos entre activar o no cada efecto, que la cantidad de VRAM extra necesario que no está presente sería entre 300-400 MB sino más, dado que sospecho que el consumo de VRAM de TressFX se ve significativamente multiplicado al usar SSAA y aumentar el número de muestreos por pixel (TressFX parece tener un consumo de VRAM directamente proporcional a la cantidad de píxeles renderizados con cabello en pantalla).
Este tipo de ralentizaciones ya las he visto anteriormente en otros juegos y gráficas, y los parones absolutos no suelen ser el indicativo de falta de VRAM, es más bien una ralentización muy grande del rendimiento que había hasta justo antes de la falta de VRAM, pero no parones, que suelen estar más relacionados con accesos a disco masivos.
Aún recuerdo cómo STALKER, en la época de WinXP y medidores de VRAM correctos, llegaba a consumir unos +600 MB de VRAM en una gráfica con 512 MG (8800GT) y a pesar de todo iba perfecto (una muestra de que el streaming de texturas y otros datos funciona mejor de lo que la gente se piensa, a través de un simple pci-e de primera generación).
Hoy en día no debería haber problema siempre y cuando el consumo de VRAM no exceda demasiado la memoria física disponible, digamos que no más de 200 MB extra (con la velocidad actual se puede asumir este upstreaming en tiempo real de cálculo del frame con tasas de fps dignas, incluso aceptables con pci-e 2.0).
He visto a las GTX 660 superar los 1,5 GB sin problemas en algunos casos, y otros atragantarse, por lo que parece que no todo es lo que parece, según las necesidades de ancho de banda de los datos almacenados en el área lenta.
Lo mismo con el tema de los 2 GB, en ese caso que pones, diría que hay algún tipo de problema con los MODs ya que parecen estar forzando una carga masiva de datos (y relocalización de VRAM para esto, posiblemente eliminando cantidades ingentes de datos "obsoletos" o inncesarios), diría que por alguna razón está cargando y descargando muchísimos cientos de MB de datos (más de los que parece indicar la 7950 en el segundo vídeo, incluso, digamos que algo así como 1GB). Es que el tiempo es demasiado "largo" para la carga de esos nuevos datos, y curiosamente la tasa de fps después del parón no se ve lastrada, es algo muy raro.
De tods formas, veo que con esos MODs el juego funciona sobre 40fps, o algo más, y para mí, personalmente, eso es inaceptable, ya me cuesta bastante aceptar que en Skyrim la tasa de fps baje a 50 fps (juego en primera persona, eso puede ayudar a ser más sensible a esto), lo que me ha llevado a quitar temas como el 8xSSAA para texturas transparentes, e incluso el 4xSSAA, por lo que serían, literalmente, dos puntos del mapeado original donde las texturas transparentes (flora, efectos de neblina, etc) son tan masivas que la tasa bajaba a 50 fps o incluso a 45 fps.
Así que realmente según mi propio criterio (usando una GTX 670, que es más potente que las mencionadas con 2 GB), en esos casos ya estaríamos con las gpus totalmente saturadas y con tasas de fps inaceptables aunque tuvieran 3/4 GB de VRAM.
Pero bueno, ya sé que hay gente que no le importa jugar a 30-40 fps y a cambio activar mods y efectos extra, pero para mí eso ya representa una frontera que no me gusta rebasar, de ahí que diga que antes suele acabarse la potencia de la gpu que la VRAM (de hecho, aunque en Tomb experimenté con la GTX 660 y 670 que se puede agotar la VRAM, realisticamente hablando para mí esos efectos activados a mayores como SSAA y TressFX conjuntamente, no son jugables incluso cuando la VRAM no presenta problemas, por ejemplo quitando Aero con la GTX 670).
ismarub escribió:Si rebajo filtros, incluso los 2gb a veces me dan algún tironcillo que otro. Cuanta más vram necesita el juego, peor son los tirones. Probando tarjetas de inferior vram se llega hasta bloquear el juego.
Los mods son en su mayoría de texturas, etc... Cogí un tutorial de los 50 mejores mods y pa dentro.
No lleva nada raro como smaa, ssaa, enb y cosas de esas chuparecursos.
Con una gtx 760 también me pasaba. Meter tantas texturas, presumiblemente sin optimizar, es lo que tiene. En uno toca los 2gb con tirones y en la hd 7950 2600mb sin tirones. Mucha diferencia para mentir.
Mucho irse a buscar otras causas, pero en skyrim + mods es lo típico. oliver91 de n3d también tenía problemas, etc.... y mucha más gente. En este caso deducimos que en estos juegos los medidores no se quedan muy atrás respecto al consumo de vram vs tirones.
Si una hd 7850 con 2gb reales puede quedarse sin vram en este juego, lo mismo lo hará antes una ti.
La gente que usa tarjetas de 2gb y mete muchos mods, lo tiene muy optimizado y sin filtros para no quedarse sin vram.
Sobre lo de negrita. Si escribieras con más calma, deberías saber que las grabaciones de vídeo por software chupa muchos recursos. Sin el fraps grabando suelo ir casi siempre a 60 fps.
Así que esta vez no te voy a dar la razón. Lo mismo me pasó con una 8800gt de 512 en btf3. Si no quitaba el aero, metía unos tirones de vram incluso de varios segundos. No era por potencia porque jugaba en bajo.
Lo dicho, los buses asimétricos son una cagada para gente que coge el juego de rol de turno o similar y empieza a meter cosas sin ton ni son.
Con la hd 7950 podía meter lo que quisiera, que nunca tironeaba, qué cosas....
:![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
), perderlo como prueba del argumento sería ya de recochineo. Evidentemente, con muchos MODs y cosas de éstas, es posible en algunos casos (y cuidado, hay otros MODs que se encargan de gestionar justo el cómo se cargan MODs y liberar su memoria cuando no hacen falta) que se lleve el tema al agotamiento de VRAM. Pero tampoco hay que olvidar que la naturaleza del mundo del MOD es por definición poco óptimo, por su caracter amateur, en la gestión de recursos como memoria (o no todos los MODs pueden presumir de ser óptimos en diseño y optimización, cuanto menos).![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
ismarub escribió:Por eso digo que igual hay otro problema distinto, o añadido, a la escasez de VRAM, ahí veo algún tipo de problema bastante agudo de la gestión de la memoria, no sólo de la gráfica, por que si fuera un tema de cargar datos que faltan para renderizar cada frame, esas pausas no deberían ser así de radicales.
Se me olvido decir wwwendigo que cuando tenía la evga gtx 660 de 3gb no tenía tirones. Lo único que no conseguía 60 fps estables en skyrim con mods, pero tirones ni uno.
Tanto la hd 7850 con mods y filtros y la gtx 760, tirones. La gtx 660 de 3gb, aguantaba el tipo al tener más vram.
Ya creo que eso queda claro, que para mods, una gtx 660 de 3gb (o ti de 3gb), va mejor en ese tipo de configuraciones porque sólo radica la vram.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
naxeras escribió:Es un tema lo de la VRAM.
En juegos nextgen no se cuanta cantidad va a ser utilizada realmente a lo largo de su vida.
Las memorias unificadas de ambas arquitecturas consoleras hacen que en un momento dado como una animación ingame le metan memoria de texturas a cascoporro y podriamos tener problemas de VRAM incluso con 4GB...
Tenemos 8GB en ambas consolas si no hacemos caso de rumores sin confirmar y usamos lógica es probable que se usen 1GB para el sistema, dudo mucho que más sinceramente esto nos deja 1GB para el código del juego y 5 para las texturas.
¿Que opinais?
¿Podremos ver juegos nextgen que usen en un momento dado 5GB de memoría de vídeo?.
