[HILO OFICIAL] AMD Radeon R9 290X ya es oficial y costará 499€

1, 2, 3, 4, 5, 624
wwwendigo escribió:Bueno, de momento se está diciendo que se usarán sobre 4-5 GB para aplicaciones (fuentes desde sony y microsoft), y el resto está reservado para sistema (sí, dado que además de SO completos, nada de mini-SO, tendrán funcionalidades extra con aplicaciones en segundo plano para otros servicios), así que tu previsión empieza mal al suponer que habrá más memoria disponible, casi toda de hecho (7 GB). Son menos, por lo menos al comienzo.


A ver lo de que el sistema ocupe 3 o 4 GB de memoría si me pasas esas fuentes que dices de Sony y Microsoft te creo, mientras tanto son rumores ya que siguiendo la simple lógica es muy poco creíble.

Venga si quieres podemos poner 2GB como mucho y todavía me surgen dudas.

Lo segundo es que veo que no me has entendido porque he puesto un ejemplo en concreto, ingame en un juego nextgen es probable que no va a estar usándose 1GB del código del juego y 5 para texturas ni de coña creo que he sido claro al poner el ejemplo de una animación in-engine.

En una animación de estas da gracias si el código cargado es más de un 1GB ya que no hay estructuras de datos ni IA ni nada, es una animación in-engine como hay a patadas en los videojuegos de hoy en día.

Me refiero a esas animaciones donde se suele cargar el modelo con muchos más polígonos y todo con mejores texturas y luego se reduce cuando llegamos al gameplay.

En ese momento perfectamente se pueden estar usando 1GB para el código y 5 para las texturas.

Y si piensas que es más el tema del código de un juego, piensa que PS3 tiene 256MB de memoría de sistema y tiene el SO cargado también, imagínate el código cuanto ocupa en memoria en un juego de esta generación con toda su IA, estructuras de datos etc etc, pues si menos de esos 256MB.

Por ser un juego nextgen donde no queremos que desaparezcan los cadáveres a los 10 segundos le he puesto el triple de memoría y vuelvo a repetir los mismo en una escena In-engine esos calculos en la memoria no se están haciendo.

Por todo esto veo factible que una tarjeta con 4GB de VRAM se quede pequeña.

Pero por esto he puesto el post para discutirlo y razonarlo.

Un Saludo.
Donde se puede reservar la 290X?
naxeras escribió:
wwwendigo escribió:Bueno, de momento se está diciendo que se usarán sobre 4-5 GB para aplicaciones (fuentes desde sony y microsoft), y el resto está reservado para sistema (sí, dado que además de SO completos, nada de mini-SO, tendrán funcionalidades extra con aplicaciones en segundo plano para otros servicios), así que tu previsión empieza mal al suponer que habrá más memoria disponible, casi toda de hecho (7 GB). Son menos, por lo menos al comienzo.


A ver lo de que el sistema ocupe 3 o 4 GB de memoría si me pasas esas fuentes que dices de Sony y Microsoft te creo, mientras tanto son rumores ya que siguiendo la simple lógica es muy poco creíble.

Venga si quieres podemos poner 2GB como mucho y todavía me surgen dudas.

Lo segundo es que veo que no me has entendido porque he puesto un ejemplo en concreto, ingame en un juego nextgen es probable que no va a estar usándose 1GB del código del juego y 5 para texturas ni de coña creo que he sido claro al poner el ejemplo de una animación in-engine.

En una animación de estas da gracias si el código cargado es más de un 1GB ya que no hay estructuras de datos ni IA ni nada, es una animación in-engine como hay a patadas en los videojuegos de hoy en día.

Me refiero a esas animaciones donde se suele cargar el modelo con muchos más polígonos y todo con mejores texturas y luego se reduce cuando llegamos al gameplay.

En ese momento perfectamente se pueden estar usando 1GB para el código y 5 para las texturas.

Y si piensas que es más el tema del código de un juego, piensa que PS3 tiene 256MB de memoría de sistema y tiene el SO cargado también, imagínate el código cuanto ocupa en memoria en un juego de esta generación con toda su IA, estructuras de datos etc etc, pues si menos de esos 256MB.

Por ser un juego nextgen donde no queremos que desaparezcan los cadáveres a los 10 segundos le he puesto el triple de memoría y vuelvo a repetir los mismo en una escena In-engine esos calculos en la memoria no se están haciendo.

Por todo esto veo factible que una tarjeta con 4GB de VRAM se quede pequeña.

Pero por esto he puesto el post para discutirlo y razonarlo.

Un Saludo.

¿y como va a dar uso esos 4-5gb de vram esa consola? (suponiendo que como decian que su potencia grafica era a la de una 7850)
cuando veo que en su salida los juegos que moveran son a 1 resolucion de 1080p y unos dudosos 60fps.
Basicamente por que PS3 tiene 8Gb de GDDR5 como memoria compartida y cargaran lo que normalmente se cargaria en VRAM mas el sistema y todo lo necesario que normalmente iria a parar a la RAM.

jugar en esas consolas a 1080p y 60fps sera algo unico de algunos pocos juegos, ya se esta viendo que juegos como RYSE en XONE, funcionaran a 900p y reescalaran a 1080p, no me quiero imaginar dentro de 2 o 3 años, cuando quieran exprimir mas el apartado grafico o tengan que hacer multis que tambien aparecerán para PC.
naxeras escribió:
wwwendigo escribió:Bueno, de momento se está diciendo que se usarán sobre 4-5 GB para aplicaciones (fuentes desde sony y microsoft), y el resto está reservado para sistema (sí, dado que además de SO completos, nada de mini-SO, tendrán funcionalidades extra con aplicaciones en segundo plano para otros servicios), así que tu previsión empieza mal al suponer que habrá más memoria disponible, casi toda de hecho (7 GB). Son menos, por lo menos al comienzo.


A ver lo de que el sistema ocupe 3 o 4 GB de memoría si me pasas esas fuentes que dices de Sony y Microsoft te creo, mientras tanto son rumores ya que siguiendo la simple lógica es muy poco creíble.

Venga si quieres podemos poner 2GB como mucho y todavía me surgen dudas.

Lo segundo es que veo que no me has entendido porque he puesto un ejemplo en concreto, ingame en un juego nextgen es probable que no va a estar usándose 1GB del código del juego y 5 para texturas ni de coña creo que he sido claro al poner el ejemplo de una animación in-engine.

En una animación de estas da gracias si el código cargado es más de un 1GB ya que no hay estructuras de datos ni IA ni nada, es una animación in-engine como hay a patadas en los videojuegos de hoy en día.

Me refiero a esas animaciones donde se suele cargar el modelo con muchos más polígonos y todo con mejores texturas y luego se reduce cuando llegamos al gameplay.

En ese momento perfectamente se pueden estar usando 1GB para el código y 5 para las texturas.

Y si piensas que es más el tema del código de un juego, piensa que PS3 tiene 256MB de memoría de sistema y tiene el SO cargado también, imagínate el código cuanto ocupa en memoria en un juego de esta generación con toda su IA, estructuras de datos etc etc, pues si menos de esos 256MB.

Por ser un juego nextgen donde no queremos que desaparezcan los cadáveres a los 10 segundos le he puesto el triple de memoría y vuelvo a repetir los mismo en una escena In-engine esos calculos en la memoria no se están haciendo.

Por todo esto veo factible que una tarjeta con 4GB de VRAM se quede pequeña.

Pero por esto he puesto el post para discutirlo y razonarlo.

Un Saludo.



Hombre, buscando un mínimo por internet lo encuentras, no hace falta que te ponga siquiera dónde lo he leído porque ya es vox populi:

1.- La PS4 ni siquiera permite un uso fiable de 5GB de RAM, usa menos:

http://www.eurogamer.es/articles/digitalfoundry-ps4-memoria-sistema

Sólo 4,5 GB son localizables y seguros en la PS4, los 512 MB a mayores para los 5 GB (se añaden unos 512 MB "virtuales" sin duda de un archivo de paginación) que se pueden pedir al s.o no están asegurados para la aplicación, y le pueden ser arrebatados por el SO en cualquier momento (ergo el modelo de desarrollo seguro y estable es el de limitarse a usar 4,5GB, PARA TODO en el juego incluido VRAM).

Ya ves que esta noticia está basada en comunicados oficiales de Sony.

La XBOX One tiene limitaciones similares:

http://kotaku.com/the-five-possible-states-of-xbox-one-games-are-strangel-509597078

Estos datos provienen de una circular enviada de información a los desarrolladores para la XBONE explicando los distintos modos de funcionamiento de la consola.

A nosotros lo que nos importa es su funcionamiento en el primer estado, "running", del cual se dice:

The game is loaded in memory and is fully running. The game has full access to the reserved system resources, which are six CPU cores, 90 percent of GPU processing power, and 5 GB of memory. The game is rendering full-screen and the user can interact with it.


5GB de memoria, los demás estados de funcionamiento (en ventana, suspendido, etc), no rebasan de ninguna manera estas capacidades, siendo realmente menor los recursos como nº de cores activos para la aplicación, etc. Eso sí, se suelen mantener los 5 GB de memoria en los estados donde esté funcionando o en suspensión algún juego, lo cual tiene lógica.

2 .- Sobre lo que dices de animaciones usando el engine del juego. Es que te equivocas en un punto, raros son los datos cargados directamente desde disco a VRAM (excepto texturas, a lo sumo), ya que estas escenas con el engine tienen que ser primeramente procesadas por la cpu (inicio del setup 3D, los datos de los modelos de las distintas entidades, cambios que sufren por la ejecución de scripts, el mapeado general sin preprocesar para renderizar, todo eso se tien que almacenar y procesar en memoria principal y con uso de la cpu), incluso en escenas como dices "in game", muchos datos están en memoria principal.

Realmente el código de un juego, el REAL, no las zonas de memoria reservadas para almacenar datos por un programa, suele ser bastante limitado, llegando con unos pocos MB de código máquina, así que realmente el código no pesa. Lo que pesa son los datos que hay en memoria principal, sonidos, mapeados (que no están en VRAM, nunca, sólo el "world view" de éste preprocesado para renderizar), las entidades/objetos que hay en ese mapa con todas sus características más allá del propio modelo que podamos ver (IA, características como "vida", "peso", "velocidad", datos de estado varios, etc), todo eso tiene que residir en memoria principal.

El ejemplo que pones de la PS3 precisamente no es bueno, ya que el s.o. es minimalista (creo que ahora reserva unos 32-50 MB de la memoria principal para sí mismo, dejando unos 200-210 MB para la aplicación), la memoria gráfica apenas es más que ésta. Luego no suele haber esas enormes diferncias entre la VRAM usada y la RAM principal.

Las escenas "in game" que citas, te repito, no es algo "mágico" que no ocupe espacio en ram principal y sí de VRAM, precisamente las escenas "in game" tienen que tener funcionando al engine del juego a plena capacidad y cargando todos los datos de mapas y entidades manejadas, en memoria principal. Sólo con suerte puedes evitar cargar ahí texturas y no siempre.

¿Una tarjeta de 4 GB de VRAM quedarse pequeña con esa potencia gráfica, y en consolas que usan 5 GB de RAM para el juego O MENOS?

Te lo digo claramente, IMPOSIBLE. Y desde la experiencia de ser programador, aunque no sea de videojuegos (de éstos sólo he hecho alguna cosilla hace tiempo como puro amateur, y no hablo de usar engines ya realizados, eso no tendría gracia como aprendizaje).

PD: Para quien le interese, otra limitación de las nuevas consolas es la de usar menos cores para el juego de lo que la gente se piensa, aquí ya aparece el caso de la XBONE, donde un juego no podrá usar más que 6 de los cores. El caso de PS4 es similar, no encuentro un link claro, pero puedo asegurar que hay como mínimo reservado un core para sistema, sino dos como la XBOX, así que son 6-7 cores para el juego en ejecución.

Las consolas NO son lo que se está pensando mucha gente con el baile de cifras que se traen sus fabricantes, un hecho que va en contra de lo que les gusta publicitar es que realmente esta generación tiene capacidad de ejecutar menos hilos que la anterior, o si se prefiere, no tiene más cores disponibles para los juegos según con qué comparemos (XBOX 360 tiene 3 cores, y 6 hilos de ejecución posibles por juego, la PS3 puede tener en uso 7 cores (6+1) y 14 hilos en ejecución, por tanto sustancialmente más que las consolas nuevas, y con esto una tendencia al uso del multihilo para nada inferior).
wwwendigo escribió:Hombre, buscando un mínimo por internet lo encuentras, no hace falta que te ponga siquiera dónde lo he leído porque ya es vox populi:



Los enlaces que comentas están desmentidas y no vienen de Sony ni Microsoft, de hecho en el caso de PS4 viene de Digital Foundry y están desmentidas.

No hay confirmación de Sony ni Microsoft sobre el uso de RAM de sus SO que además el numero propuesto me parece absurdo y supongo que a ti también y te doy las siguientes 3 razones:

Primero: Pasar de un SO que usa 50MB y que hace todo lo que se puede pedir a una consola incluyendo cosas en segundo plano (mensajería, chat por voz (en XBOX360 etc..) a 3,5GB es una burrada incluso teniendo facebook tuiter el navegador y muchas cosas sería complicado llegar a esa cantidad.

Segundo: ¿Si fueras ingenerio de PS4 te gastarías 8GB en memoria GDDR5 para acabar usando casi la mitad para el SO?, sabemos que sería mas barato meter 4GB DDR3 y 4GB GDDR5, no tiene sentido ninguno memoria GDDR5 para almacenar datos de SO y aplicaciones.

Tercero: ¿Para que diseñas la arquitectura en memoria unificada?, precisamente para lo que comento que en una escena podamos usar gran cantidad de memoria para el código y en otra gran cantidad de memoria en texturas de calidad.

Por cierto para no desviar más el tema del hilo sigamos la discusión aquí:

http://www.elotrolado.net/hilo_debate-4gb-de-vram-pueden-ser-poco-en-next-gen_1940819
naxeras escribió:
wwwendigo escribió:Hombre, buscando un mínimo por internet lo encuentras, no hace falta que te ponga siquiera dónde lo he leído porque ya es vox populi:



Los enlaces que comentas están desmentidas y no vienen de Sony ni Microsoft, de hecho en el caso de PS4 viene de Digital Foundry y están desmentidas.

No hay confirmación de Sony ni Microsoft sobre el uso de RAM de sus SO que además el numero propuesto me parece absurdo y supongo que a ti también y te doy las siguientes 3 razones:

Primero: Pasar de un SO que usa 50MB y que hace todo lo que se puede pedir a una consola incluyendo cosas en segundo plano (mensajería, chat por voz (en XBOX360 etc..) a 3,5GB es una burrada incluso teniendo facebook tuiter el navegador y muchas cosas sería complicado llegar a esa cantidad.

Segundo: ¿Si fueras ingenerio de PS4 te gastarías 8GB en memoria GDDR5 para acabar usando casi la mitad para el SO?, sabemos que sería mas barato meter 4GB DDR3 y 4GB GDDR5, no tiene sentido ninguno memoria GDDR5 para almacenar datos de SO y aplicaciones.

Tercero: ¿Para que diseñas la arquitectura en memoria unificada?, precisamente para lo que comento que en una escena podamos usar gran cantidad de memoria para el código y en otra gran cantidad de memoria en texturas de calidad.

Por cierto para no desviar más el tema del hilo sigamos la discusión aquí:

http://www.elotrolado.net/hilo_debate-4gb-de-vram-pueden-ser-poco-en-next-gen_1940819


De desmentidas nada, estos links son relativamente recientes, pero como te he dicho antes, los he encontrado buscando por la red porque esas fuentes NO ERAN mis fuentes habituales, que suelen ser de mejor calidad pero NO sé en cuál de éstas leí esto (y en más de una).

Has sido tú el que has pedido que se te "confirmaran" datos, yo te los he dado con links dado que no te molestaste en buscarlos, así que por favor, antes de decir que es "mentira" o está desmentido un dato que tú has pedido y no te has molestado en buscar, por favor, dado que has sido el que ha pedido que el otro haga ese esfuerzo, moléstate en hacer lo mismo para desmentirlo.

Sino, tus palabras se las llevan el viento, estoy harto de ver noticias sobre el consumo de RAM de las consolas, te repito que de esto se ha hablado mucho y en distintas fuentes, datos de consumo de tal juego, etc, así que si "está desmentido", lo pruebas primero con datos aquí, no de boquilla. Como muestra del respeto que hay que tener a quien sí te ha facilitado toda la información que has necesitado.

Te guste o no eso es lo que hay realmente en el tema de consolas de nueva generación, no sé porqué te emperras en decir que "es una burrada" esto de usar algún que otro GB en SO y SERVICIOS varios activos con la consola.

Porque ésa es una de las grandes diferencias con las consolas actuales, que las futuras van a tener una cantidad de servicios activos en segundo plano mucho mayor, streaming desde internet de juegos (gaikai o streaming de elementos gráficos para juegos de XBONE), capacidad de grabar streamings multimedia a la consola (grabar el vídeo de una partida), servicios de redes sociales, tiendas online de juegos y los demás servicios, etc.

En esa memoria RAM se incluyen también temas como memoria usada como swap y otros temas.

Si te parece descabellado, win98 consumía 1-2MB de VRAM, WinXP necesitaba unos 64 MB para funcionar, y ni de coña WinVista arrancaba siquiera con menos de 512 MB de RAM. En la PS3 original, con sus 256 MB de RAM principal, al comienzo se reservaban para el sistema operativo tanta RAM que había poco más de 150 MB para juegos, mira si las cosas "son descabelladas".

Las cosas evolucionan, y más si se pasa de un SO minimalista a otro orientado a servicios y básicamente calcado a los del PC (win8 "especial" para XBONE y una especie de "linux" para PS4).

Paso al otro hilo para hablar de este tema, pero quería aclarar esto también aquí antes de darlo por cerrado.
En Alternade Holanda la 7950 en 190€ y la 7970 en 250€.....Aqui sigue en los precios antiguos....70 pavos más by the face
voltio1990 escribió:En Alternade Holanda la 7950 en 190€ y la 7970 en 250€.....Aqui sigue en los precios antiguos....70 pavos más by the face

iba a decir que la 7950 estaba a 199 en pccomponentes, pero la han subido a 215...
la 7970 en el unico sitio que esta a 250 es en alternate
Fie escribió:
voltio1990 escribió:En Alternade Holanda la 7950 en 190€ y la 7970 en 250€.....Aqui sigue en los precios antiguos....70 pavos más by the face

iba a decir que la 7950 estaba a 199 en pccomponentes, pero la han subido a 215...
la 7970 en el unico sitio que esta a 250 es en alternate

Y en newegg está a 280€ la 7970 vapor-x al cambio, en pcc la tienen aún a 355€, creeis que bajará a esos precios en pcc? yo me iba a pillar una gtx 760 para pasarme a nvidia que llevo ya 2 gráficas seguidas con ati por eso pasé de la 7950 aparte que es un poco menos potente en stock, pero si la 7970 la ponen por sólo 40€ que la 760 creo que no me lo pensaría mucho XD
Pues yo la ultima ATI que compre fue en el 2001, desde entonces solo he comprado nvidia. Creo que ahora es el mejor momento para volver a ATI, por la nueva API Mantle, y por el dx11.1 11.2. Espero que la 290X sea tan buena como la pintan, pero que no sean unos careros como acostumbra hacer nvidia ultimamente, porque como cueste 700€ como se comenta por ahi....ya se pueden meter la grafica donde les quepa
AlexRow escribió:
Fie escribió:
voltio1990 escribió:En Alternade Holanda la 7950 en 190€ y la 7970 en 250€.....Aqui sigue en los precios antiguos....70 pavos más by the face

iba a decir que la 7950 estaba a 199 en pccomponentes, pero la han subido a 215...
la 7970 en el unico sitio que esta a 250 es en alternate

Y en newegg está a 280€ la 7970 vapor-x al cambio, en pcc la tienen aún a 355€, creeis que bajará a esos precios en pcc? yo me iba a pillar una gtx 760 para pasarme a nvidia que llevo ya 2 gráficas seguidas con ati por eso pasé de la 7950 aparte que es un poco menos potente en stock, pero si la 7970 la ponen por sólo 40€ que la 760 creo que no me lo pensaría mucho XD


Supongo que la 7970 bajara un poco mas, de echo hasta Nvidia planea bajar precios.
http://www.muycomputer.com/2013/10/02/graficas-nvidia-rebaja-precio
Ya salen reviews de la 280x, una 7970 un poco vitaminada... http://www.youtube.com/watch?v=hZQANNndqOA
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_270X/

http://www.guru3d.com/articles_pages/ra ... rks,1.html

La r9 280x será un refrito de la 7970 Ghz, pero rinde a la par que la gtx770, con 1 gb más de vram y un precio de 80-100€ menos.

El viernes creo que salen por fin las 290 y 290x no?
Torneiro_ escribió:http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_270X/

http://www.guru3d.com/articles_pages/ra ... rks,1.html

La r9 280x será un refrito de la 7970 Ghz, pero rinde a la par que la gtx770, con 1 gb más de vram y un precio de 80-100€ menos.

El viernes creo que salen por fin las 290 y 290x no?

interesante que por fin se empiece a mostrar algo.
r9 270x= 7870
r9 280x= 7970

Queda el hueco de la 7950 que supongo cubrirá una futura r9 280 (a secas, sin la x) pero me da que esa van a tardar en sacarla.
Veo el mercado muy convulso para comprar una tarjeta ahora mismo.

Yo voy a esperar un poco, no se si Mantle va a usarse o no, no sabemos por donde van a ir los ports de consolas y no sabemos si se va a usar el PC como sistema base o como en la generación anterior se van a usar las conolas.

En 1 añito y poco se van a despejar muchas más dudas, lo importante es ir siguiendo la evolución, ver reviews etc...

Un Saludo.
Gaiden escribió:r9 270x= 7870
r9 280x= 7970

Queda el hueco de la 7950 que supongo cubrirá una futura r9 280 (a secas, sin la x) pero me da que esa van a tardar en sacarla.


Seguramente haya versiones no x de todos los modelos.
r9 280x 340€
r9 270x 254€

Ambas más caras que 7970 y 7950 respectivamente..en el caso de la 270x más curioso ya que además rinde más cerca de la 7870 que de la 7950 por lo que parece..en fin, suerte xD
Review de Techpowerup de la 280X
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/R9_280X_Gaming/1.html

rinde practicamente calcado a la 7970Ghz edition.

P.D:

Ojo al consumo maximo, 332W, consume mas esta que la antigua 7970 :-? :-?
Imagen
Refritos y más refritos.
Gaiden escribió:r9 280x 340€
r9 270x 254€

Ambas más caras que 7970 y 7950 respectivamente..en el caso de la 270x más curioso ya que además rinde más cerca de la 7870 que de la 7950 por lo que parece..en fin, suerte xD

¿seguro que van a valer eso? entonces no auguro yo mucha rebaja de la 7970, 770 y etc.
AlexRow escribió:
Gaiden escribió:r9 280x 340€
r9 270x 254€

Ambas más caras que 7970 y 7950 respectivamente..en el caso de la 270x más curioso ya que además rinde más cerca de la 7870 que de la 7950 por lo que parece..en fin, suerte xD

¿seguro que van a valer eso? entonces no auguro yo mucha rebaja de la 7970, 770 y etc.

Es el precio de salida en PCC
Yo que tenía fijado el precio de la R9 280x en 300 euros...spm. Entonces merece comprarla o es aconsejable comprarse la AMD HD 7950?
Y encima esta la Vapor-x más cara que la Toxic.

[360º]
La toxic mide más de 310mm, la virgen. Y de requisitos piden fuente de 750, a donde van? luego la 270x por lo que veo es de 2gb, 1gb menos que la 7950 de su nivel...

Con estos precios poca bajada veo yo de las anteriores la verdad...
GoitxoCv escribió:Yo que tenía fijado el precio de la R9 280x en 300 euros...spm. Entonces merece comprarla o es aconsejable comprarse la AMD HD 7950?

Hombre, la 280x es la 7970 dopada..la que no tiene lógica es la 270x que lleva el core de la 7870 pero infladísima de precio..yo creo que si vuelven a poner la 7950 a 199€ caerá.
Se tendra que ver como rinden pero no se yo...
1000WattPower alimentación se recomienda para el sistema CrossFireX ™.

jaja venga..
por cierto al final si tienen clavija para el conector del crossfire
http://imagenes.pccomponentes.com/sapph ... ddr5_1.jpg
Yo es que veo que para la gama media-alta estas nuevas tarjetas no aportan nada, puro refritos que si algo bueno podían tener era ser más baratos que las actuales, pero está visto que ni eso, parece que nos siguen dando la misma potencia de 350€ para abajo y por desgracia al mismo precio, y la única guerra y mejoría la están dando en la gama muy alta de precios prohibidos para la gran mayoría.
Hay que esperar a la 290 y supongo que la 280 ( sin X ) puede ser interesante tb, en cualquier caso esto me recuerda a nvidia con las 8800gt y 9800gt, simples movimientos de marketing para vender más sacando exactamente lo mismo que antes.
por una parte me alegro que no haya grandes diferencias entre las 280x y las 7970, puesto que a nadie le gusta que se le quede desfasada la gráfica (en cuanto a potencia) pero por otro lado me da que pensar.....exceptuando las 290X vs 7990 (y tampoco) en las gamas un poco mas bajas no aprecio mejoras de rendimiento ni nada por el estilo, simplemente son las mismas gráficas solo que mas caras y con otro nombre, pura estrategia de marketing para colocarte lo mismo con otro nombre, en mi opinion la salida de estas nuevas tarjetas solo sirve para una cosa: bajar el precio de las actuales, porque otra cosa nose, y no solo lo digo yo,miras lo que opinan en noticias 3D:

""R7 260X es comparable a una HD 7790, la R9 270X es comparable a una HD 7870 y la R9 280X a una HD 7970 GHz Edition, así que los precios de las nueva R200 parecen bastante agresivos y, posiblemente, la mejor novedad que incorpora, de momento""


En fin, yo con mi 7970 estoy que salto de alegria pero como consumidor me da que nos toman por tontos.
Los precios de salida siempre son abultados, seguro que en un par de meses la 280x esta por debajo del los 300€.
Que decepcion. No por las tarjetas (se sabia que eran refritos), con los ¡precios! suputamadre
Bueno ya se sabia mas o menos que seria asi, la unica diferente sera la 290x. Esperemos que esa no decepcione
En pcc han cambiado los precios. Entre 250-270 € las 280x...
Veo el foro de cv a tope las proximas semanas. Yo como salga la 280x de asus a esos precios me deshago de mi 660ti a la de ya.
Joder pues si que en bajado en cuestion de 2 horas los precios xDD

Ahora esta: Sapphire R9 280X Vapor-X 3GB GDDR5, que se supone que es un refrito de la 7970 Ghz, está ahora mismo a 80€ menos, mola, a ver si van bajando el resto de gráficas antiguas también, y ver que ocurre también con el precio de las nvidia. La 280x dual-x que es como una 7970 boost ahora está en 255€, casi lo que vale una 760 o 7950, los precios del resto imagino que tendrán que corregirse.
Pues yo sigo viendo el mismo precio...estaré mirando mal o algún otro modelo, que hay tantos que no hay quien se aclare [+risas]
Fie escribió:http://www.pccomponentes.com/sapphire_r7_240_2gb_ddr3.html r7 240 2gb 95€ --> 75
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r7 240 1gb 102€ --> 75
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... _ddr3.html r7 250 2gb 114€ --> 85
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r7 250 1gb 115€ --> 85
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... _ddr3.html r7 240 4gb 121€ --> 89
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r7 260x 2gb 164€ --> 125
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r9 270x 2gb 227€ --> 169
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r9 270x 2gb 254€ --> 195
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r9 280x 3gb 341€ --> No aparece ya
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r9 280x 3gb 255€
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r ... gddr5.html r9 280x 3gb 367€ --> 275

actualizo


Muchas gracias!

Edito: ¿Qué diferencias hay entre los dos modelos de R9 280x? La caja es bastante más grande en una que en la otra.

http://www.pccomponentes.com/sapphire_r%20...%20gddr5.htmlr9 280x 3gb 255€
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r%20...%20gddr5.html r9 280x 3gb 367€ --> 275
Que jodienda con los precios [+risas]

Mejor esperarse unos dias a que se aclare el panorama, la verdad.
A un click he estado de comprar la 7950 y porque me ha dado por mirar el hilo XD como dice elneocs mejor esperar a que se aclaren las cifras porque tiene pinta de que esta semana estará todo un poco loco.

PD: No es un poco exagerado la cantidad de energía que piden? la R9 280X Vapor-X pide una de 750w minimo...
Anda que como a alguno le diese por haber comprado esta mañana..... xD la Sapphire R9 280X Dual-X 3GB GDDR5 salia casi a 350,no? vaya bajada de precios xD...
LINK_deku escribió:Anda que como a alguno le diese por haber comprado esta mañana..... xD la Sapphire R9 280X Dual-X 3GB GDDR5 salia casi a 350,no? vaya bajada de precios xD...


Supongo que les den el cambio no? Si no, vamos, deberían de quitarlas hasta poner el precio final.

Que se apiaden de ellos XD
Hostia puta, y yo que decia en un par de meses, ahora si que me parecen buenisimos los precios de la 280x
Interesantes precios.

La 280x rinde practicamente como una GTX 770 costando 100 euros menos.....

Esto obligara a nvidia bajar 50 euros todos sus modelos si o si.

El unico handicap que se le puede sacar a esta serie es que por ejemplo una 280x en carga consume casi la misma electridad que una Gtx Titan lo cual no me gusta nada (sacado de la review Guru3d), las facturas de luz tambien importa en estos casos.

Amd ha sacado un refrito mas pasado de vueltas que la serie 7xx de Nvidia.
la 280x pide una fuente de 750..mucho más q la 7970..No tiene sentido.
Ya se van normalizando los precios.

Respecto a la alimentación no os comais la cabeza:
R9 280X ≈ hd7970
R9 270X ≈ hd7870

R7 260X ≈ hd7790
R7 250 ≈ hd7730
R7 240 ≈ algo parecido a una hd5550
podria usar la r9 280x con esta fuente de alimentacion con total seguridad de que no va apetar ni nada de eso?? mi fuente es una aerocool templarius imperator 650w 80+bronze...muchas gracias y espero respuesta
1150 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 624