Dfx escribió:wwwendigo escribió:Y no, no sugieras que hay "juegos intel" porque no cuela.
Tu mismo, es lo que hay y lo que se puede ver a simple vista en las reviews de CPU, negar que hay optimizaciones para ciertos tipos de procesador o de graficas a estas alturas si que no cuela.
Sobre lo de comparar el FX con la situacion del P4, lo siento, son incomparables, el FX no es un fracaso como lo pintas, pero viendo como va a acabar esta discusion contigo, yo lo dejaria aqui.
Por cierto, Kanijo1 bienvenido de nuevo =)
Y otra vez, lanzas acusaciones (lo estás haciendo al decir lo que has dicho sobre "juegos optimizados para intel"), pero ni una sóla prueba de tu mano. Los primeros INTERESADOS en que un juego funcione correctamente en todas las plataformas hard compatibles son justo los desarrolladores. Las optimizaciones que hay en la mayoría de juegos son COMUNES a todas las plataformas, limitándose al uso de SSE 2 (ni siquiera suele ser habitual el uso de versiones superiores), a optimizaciones para pipes largas (que benefician a ambos) y técnicas de prefetch (ídem). Y poco más, las optimizaciones no son "para las cpus de tal casa" y con ningún ánimo de perjudicar al rival, como estás dando a entender. Muchos juegos están compilados como objetivo de sus optimizaciones para un pentium pro, ni más ni menos, con algún ajuste a mayores para pipes largas y demás.
Mira chico, yo entre otras soy programador de aplicaciones, sé de qué va el tema a la hora de usar plataformas de desarrollo y cómo van los compiladores, y el cuento de las optimizaciones "prointel" es un viejo y donde se demostró mucha ignorancia tanto de las administraciones implicadas como de la situación real de funcionamiento de un compilador cuando le dieron la razón a AMD (e insisto, es un cuento TAN VIEJO como el del P4, literalmente). Me parece increible que se siga usando dicha historia como excusa tras tantos años de superioridad TECNICA de intel.
Yo he llegado a ver diferencias de más del doble en algunos programas que yo he creado entre plataformas intel y AMD que no se justificaban ni por la diferencia de frecuencia ni por otros factores del sistema, sé por dónde van los tiros pero no me voy a molestar en destruir tus dogmas. Sólo que en ese programa no había ni una sóla optimización prointel ni cuentos chinos, el compilador era GCC y el código generado es el más blanco que te podías echar a la cara. Ahí no podía haber trampeo alguno, y sin embargo dicho programa (que procesaba cierta cantidad importante de datos, varios gigas y durante varios minutos) era sustancialmente más rápido en plataforma intel (más o menos moderna, no lo último ni con AMD ni con intel, pero sí actual).
Aún así la diferencia de rendimiento era impresionante, una situación "anómala" porque no es tampoco la tónica que exista tanta diferencia (e insisto, tengo explicaciones del porqué de esto, pero como veo que no tienes interés en aprender ni escuchar argumentos que no te gusten, paso de contártelas), pero que señala claramente el status de superioridad alcanzado por intel con sus cpus en los últimos tiempos.
Nada que ver con "optimizaciones", menos fantasmas y excusas, hasta desde AMD llevan tiempo reconociendo su bajo rendimiento por core con excusas como las que han lanzado sus directivos de "producir cpus de rendimiento suficiente", reconociendo explícitamente de esta forma que están descolgados del rendimiento por core.
Y eso con el Bulldozer ahora, que ya pasaba con el PhenomII anteriormente, pero nada. Que no es cierto que Bulldozer rinda peor que Phenom II, todas esas pruebas que hay por la red donde se ve a los FX a frecuencias mucho más altas y con un par de cores más contra PhII X4 o X6 en "igualdad" no quieren decir nada.
La culpa es de intel y sus optimizaciones "compradas", si claro.
PD: Y claro que es comparable el caso con el P4, cuando el P4 salió salieron una buena retahíla de fans de intel defendiendo que era "mejor" a pesar de que las pruebas de rendimiento mostraran a una cpu igual o más lenta que los P3 más rápidos a pesar de su ventaja de frecuencia de cpu. Se usaban hasta las mismas argumentaciones falaces de que era una cpu pensada con "futuro", para sacar mejor provecho del soft que se iba a hacer y que había que esperar a que éste llegara para que "brillara".
JUSTO lo que está pasando con Bulldozer vs Phenom II. Pero claro, aún habrá alguno que diga que Bulldozer es la cpu del año y todo.
Wii:
Como procesador no es el mejor ni tampoco el peor, y en volumen de ventas por lo visto se vende muy gracias al buen marketing ke le dieron y sus precios, ademas ya que amd nunca dijo ( y si me equivoco ponerme un link porque jamas lo e leido ) que este procesador superaria al intel, y eran mas bien los propios usuarios los que lo esperaban, no creo que sea un " fracaso ", que no cumplio las expectativas de muchos que pensaban que un 8 nucleos reventaria a los intel, pues vale pero tiene muchas otras cosas buenas
Un precio muy bueno
a tenido buenas ventas
record del mundo de overclock
un rendimiento mas que aceptable
se calientan poco
Yo estoy hablando de la arquitectura y rendimiento, no de si es un éxito de ventas o no, que sinceramente, me la repanfinfla (no tanto el precio que tenga, pero si le va bien en ventas o no a la casa, me da igual).
Sobre ventas en sí, yo sólo te aviso que en los últimos meses la plataforma AMD ha perdido algo de % entre usuarios de Steam, por ejemplo, y como producto es más exitoso todo lo que tiene que ver con Fusion que los propios FX en sí, ya que parece que son los que han hinchado las cuentas de AMD del último tramo del 2011.
El récord del mundo de OC, aunque es cierto, no olvides que están acompañados de cpus de arquitectura P4, y que a diferencia de los récord de AMD, no se consiguen deshabilitando ningún core (mayormente porque son monocores, pero es un punto técnico del récord importante, el alcanzar frecuencias X con la cpu plenamente funcional o deshabilitando partes). Aunque a efectos prácticos y reales, realmente nadie que use por aire o refrigeración líquida un FX supera a los que usan un Sandy en frecuencias punta, sin contar el mayor rendimiento implícito por el IPC de estos últimos.
¿El rendimiento aceptable? Bueno, también lo era el de un PhII, de hecho hubiera preferido mil veces que AMD sacara sus PhII a 32 nm y con algún sabor X8, estoy seguro que habría dado como resultado una mejor cpu de escritorio. FX bebe demasiado de una orientación hacia el mercado de servidor, aunque realmente, como le pasa a la mayoría de cpus x86, no está plenamente adaptado a este mercado aunque sí mejor que productos anteriores. Aunque si comparas con una cpu específicamente pensada para estos menesteres como un "barrel processor" (ideales para estas tareas), parece poca cosa.
¿Se calientan poco? No lo creo, consumen menos que los PhII en "idle" pero más bajo carga, puede que los sensores digan que se calienta poco, algo parecido pasaba con los PhII, que consumiendo desde el enchufe un montón de W cuando se hacía OC seguían los sensores mostrando una situación "fresca" pero un tanto dudosa (igual es cierto, pero cuando se ven en ciertos momentos temperaturas de cpu por debajo de la ambiental, como que no inspira confianza).
Y sobre todo, es cosa de hacer OC y que el consumo se dispare al infinito, es increible lo que puede subir el consumo en los bulldozer. ¿Porqué creéis que estas cpus han salido a frecuencias tan discretas?
El objetivo real de AMD era sacarlos con el turbo llegando a los 5 GHz, lo que les habría hecho competitivos realmente, siendo ya mejores que los PhII y acercándose a los intel, pero no pudieron alcanzar los objetivos originales (que ya veremos si con Piledriver lo consiguen o no, los cambios arquitectónicos son aún livianos, Piledriver necesita más que nada ser capaz de alcanzar los objetivos originales de frecuencia de Bulldozer).
Alguna gente no lo entiende, pero Bulldozer es un speed demon (y otra vez lo digo, COMO EL P4), su rendimiento depende mucho de lo que escale en frecuencias, tiene parte de su diseño orientado para lograr frecuencias más altas que el rival, pero de momento tiene un consumo que le bloquea alcanzar las frecuencias que le darían una posición menos incómoda en el mercado.
Todo depende de lo que pueda hacer Piledriver en frecuencias en el escritorio, más que de otros factores. DEBE alcanzar la barrera de 5 GHz con turbo para lograr los objetivos.
![[reves]](/images/smilies/nuevos2/delreves.gif "del resves")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
no tendras problemas ![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
! que grafica le meteras al final ? 
).
