[HO] Discriminación contra los hombres

Pues viendo lo que ha enlazado vicodina me queda mucho más claro a lo que se refiere Montero, y creo que tiene muchísima razón. Vamos a dar por bueno eso de que @Schwefelgelb y yo pensamos igual, que los niños reciben estímulos e influencias por todas partes.

Lo que dice Montero no es que los niños sean seres de luz incorruptibles que jamás mentirían bajo ninguna circunstancia, lo que está diciendo es que es que en un juicio los jueces también van con su "sindrome de alienación sobre la alienación parental", y que es muy dificil que un niño mienta consistentemente en un juicio con el escrutinio de abogados o psicólogos periciales. Coño, es que ya es dificil por el propio sistema judicial que un adulto mienta y no se le acabe pillando y sufra repercusiones, un niño lo va a tener muchísimo más dificil para que si está mintiendo un abogado medio decente no lo pille y lo descarten como fuente fiable para prestar testimonio.

@Zustaub prepárate porque acabas de abrir la caja de Pandora de las denuncias falsas... :abrirparaguas:

spcat escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que quieren hacer es que ni se cuestione, un niño ni miente y punto.

No, lo que quieren es justo lo contrario, que sea el juez el que decida en función de las evidencias si el testimonio de un niño es veraz o no.

Lo que hay ahora es abogados esgrimiendo el SAP como condición médica para anular esos testimonios, y eso es de lo que habla Montero. El resto es el hombre de paja que os habéis montado para variar.

El abogado puede esgrimir lo que quiera, que es el juez el que decide. Lo que quieren hacer es quitarle el poder de decisión y considerarlo violencia institucional.

spcat escribió:@Zustaub prepárate porque acabas de abrir la caja de Pandora de las denuncias falsas... :abrirparaguas:

Venga pues te cambio un momento el sitio por el de los memes.

Niños contando como su papá es malo después de que su mamá les convenza:



Also niños:

Zustaub escribió:Venga pues te cambio un momento el sitio por el de los memes.

Niños contando como su papá es malo después de que su mamá les convenza:



Also niños:

Schwefelgelb escribió:Lo que quieren hacer es quitarle el poder de decisión y considerarlo violencia institucional.

Avísanos cuando termines de atizar a tu hombre de paja.

spcat escribió:La virgen... entre el uno que enlaza a un comunicado de 2008 y el otro a un estudio de 2005 no se como voy a poder rebatir algo en pleno año 2021 donde el SAP es rechazado por la Organización Mundial de la Salud y por las principales asociaciones médicas internacionales por carecer de base científica.

No salgas con falacias de autoridad. Hasta el 2019 la OMS no aceptó el síndrome de burnout como enfermedad, y eso no quiere decir que el síndrome no existía hasta entonces.

Por cierto, la OMS sí que reconoce la enfermedad:
https://icd.who.int/browse11/l-m/es#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f547677013

Pero ya que te pones a hablar de argumentos de autoridad, ¿por qué no mencionas que ha sido reconocido por la Real Academia Nacional de Medicina Española? ¿Por qué no mencionas que eso ha ocurrido ya en varios países diferentes? ¿Por qué no mencionas que para la Asociación Americana de psicología, que no reconoce la enfermedad (porque se carecen de datos y piden que se investigue más), pero les consta que existen casos de que a los niños se les aliena contra uno de los progenitores cuando la custodia la tiene el otro? Porque lo que niegan es la existencia del síndrome, no de la alienación parental.

Pero oye, vamos a compararlo con el ratoncito perez.

@Reakl
Le tienes que poner un meme al finalizar. Ha cogido costumbre, y si no lo haces te suelta otro meme sin argumentar.
Prueba a ver.

Reakl escribió:

spcat escribió:La virgen... entre el uno que enlaza a un comunicado de 2008 y el otro a un estudio de 2005 no se como voy a poder rebatir algo en pleno año 2021 donde el SAP es rechazado por la Organización Mundial de la Salud y por las principales asociaciones médicas internacionales por carecer de base científica.

No salgas con falacias de autoridad. Hasta el 2019 la OMS no aceptó el síndrome de burnout como enfermedad, y eso no quiere decir que el síndrome no existía hasta entonces.

Por cierto, la OMS sí que reconoce la enfermedad:
https://icd.who.int/browse11/l-m/es#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f547677013

Pero ya que te pones a hablar de argumentos de autoridad, ¿por qué no mencionas que ha sido reconocido por la Real Academia Nacional de Medicina Española? ¿Por qué no mencionas que eso ha ocurrido ya en varios países diferentes? ¿Por qué no mencionas que para la Asociación Americana de psicología, que no reconoce la enfermedad (porque se carecen de datos y piden que se investigue más), pero les consta que existen casos de que a los niños se les aliena contra uno de los progenitores cuando la custodia la tiene el otro? Porque lo que niegan es la existencia del síndrome, no de la alienación parental.

Pero oye, vamos a compararlo con el ratoncito perez.

Y es que al final Montero lo lleva a un no se puede consentir que las mujeres aun sufran mas que es lo que realmente le interesa ya que dice literalmente "...someterse además al cuestionamiento de que no solo ha sufrido o no violencia sino que además esté tratando de poner a su hijo en contra del maltratador".
El SAP? Importa tres cojones, lo que interesa es cuestionar lo mínimo posible lo que les interesa.

spcat escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que quieren hacer es quitarle el poder de decisión y considerarlo violencia institucional.

Avísanos cuando termines de atizar a tu hombre de paja.

Ahí lo tienes:
https://twitter.com/Marc11Trombo/status ... 11395?s=19

Esa era la ley que aplaudía Montero.

https://twitter.com/bouenmastodon/statu ... 18496?s=19

Mira que os gusta agarraros a un clavo ardiendo, pero está diciendo literalmente que el mero hecho de pensar (un juez) que un niño pueda estar mintiendo es una forma de ejercer violencia. Tu a tu ritmo.

Al de los memes se le ha comido el personaje ya.

Reakl escribió:No salgas con falacias de autoridad.

Clase rápida de entender falacias de autoridad:

- Si yo digo que el calentamiento global es un hecho demostrado por la evidencia y el consenso científico, no estoy apelando a la autoridad para dar validez a mi afirmación.
- Si yo digo que la tierra es plana porque soy ingeniero informático, estoy apelando a mi autoridad para dar validez a mi afirmación.

Ahora el ejercicio practico:

- Si yo digo que el SAP no existe por la evidencia y el consenso científico en torno a ello, no estoy apelando a la autoridad para dar validez a mi afirmación.
- Si yo digo que el SAP existe porque la Real Academia Nacional de Medicina Española lo incluyo en su diccionario, estoy apelando a la autoridad de esa institución para dar validez a mi afirmación.

Schwefelgelb escribió:está diciendo literalmente que el mero hecho de pensar (un juez) que un niño pueda estar mintiendo es una forma de ejercer violencia.

No, lo que esta diciendo, tanto Montero como la ley catalana, es que si un juez se traga el SAP como concepto medico, eso es violencia institucional.

Adris escribió:@Reakl
Le tienes que poner un meme al finalizar. Ha cogido costumbre, y si no lo haces te suelta otro meme sin argumentar.
Prueba a ver.

vicodina escribió:Al de los memes se le ha comido el personaje ya.

@spcat si existe la alienación parental, pero no existe un síndrome asociado, ¿que es lo que se está negando exactamente?.

@spcat no perdona, el ejemplo ha sido bien claro, si al juez se le ocurre pensar que el niño pueda estar mintiendo es revictimización y volver a producir violencia contra la mujer.

Sé que ya solo te queda el tergiversar, pero lo dicho es bien claro. A menos que tú sepas mejor lo que quiere Montero que la propia Montero.

Schwefelgelb escribió:@spcat no perdona, el ejemplo ha sido bien claro, si al juez se le ocurre pensar que el niño pueda estar mintiendo es revictimización.

Sé que ya solo te queda el tergiversar, pero lo dicho es bien claro. A menos que tú sepas mejor lo que quiere Montero que la propia Montero.

No, tergiversar es lo que llevas haciendo todo el hilo, para entender que quiere decir Montero solo necesitas un poquito de comprensión oral.

Irene Montero escribió:[...]que el Síndrome de Alineación Parental quede prohibido por que es también una forma de ejercer violencia eh esa idea... además que el problema no es solo cuando se aplica de forma directa, y cuando se dice No, ahí.. estamos ante un caso de síndrome de ale.. alin... alineación parental, sino cuando en nuestra mente y en la mente de quien tiene que juzgar y que decidir cuando se dan esas situaciones[...]

¿Quieres que te explique también las oraciones simples y subordinadas? ¿Entiendes que todo lo que dice es dentro de la aplicación del SAP y por tanto ni Montero ni la ley catalana están prohibiendo a ningún juez poner en duda ningún testimonio, sino no poner en duda testimonios en base a la aplicación del SAP? ¿Te hago un croquis?

spcat escribió:

Schwefelgelb escribió:@spcat no perdona, el ejemplo ha sido bien claro, si al juez se le ocurre pensar que el niño pueda estar mintiendo es revictimización.

Sé que ya solo te queda el tergiversar, pero lo dicho es bien claro. A menos que tú sepas mejor lo que quiere Montero que la propia Montero.

No, tergiversar es lo que llevas haciendo todo el hilo, para entender que quiere decir Montero solo necesitas un poquito de comprensión oral.

Irene Montero escribió:[...]que el Síndrome de Alineación Parental quede prohibido por que es también una forma de ejercer violencia eh esa idea... además que el problema no es solo cuando se aplica de forma directa, y cuando se dice No, ahí.. estamos ante un caso de síndrome de ale.. alin... alineación parental, sino cuando en nuestra mente y en la mente de quien tiene que juzgar y que decidir cuando se dan esas situaciones[...]

¿Quieres que te explique también las oraciones simples y subordinadas? ¿Entiendes que todo lo que dice es dentro de la aplicación del SAP y por tanto ni Montero ni la ley catalana están prohibiendo a ningún juez poner en duda ningún testimonio, sino no poner en duda testimonios en base a la aplicación del SAP? ¿Te hago un croquis?

Pues sí, me vendría bien que me lo aclararas con tu gran intelecto.

Entonces entiendo que según tu, ¿cuando Montero dice que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional, no quiere decir que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional?

spcat escribió:

Reakl escribió:No salgas con falacias de autoridad.

Clase rápida de entender falacias de autoridad:

- Si yo digo que el calentamiento global es un hecho demostrado por la evidencia y el consenso científico, no estoy apelando a la autoridad para dar validez a mi afirmación.
- Si yo digo que la tierra es plana porque soy ingeniero informático, estoy apelando a mi autoridad para dar validez a mi afirmación.

Ahora el ejercicio practico:

- Si yo digo que el SAP no existe por la evidencia y el consenso científico en torno a ello, no estoy apelando a la autoridad para dar validez a mi afirmación.
- Si yo digo que el SAP existe porque la Real Academia Nacional de Medicina Española lo incluyo en su diccionario, estoy apelando a la autoridad de esa institución para dar validez a mi afirmación.

Y pones citas del consejo general del trabajo social. Una noticia que menciona a la Asociación Americana de Psiquiatría que ha dicho que no hay suficientes estudios (lo cual es muy pero que muy diferente a que algo no existe).

Pero bueno, vamos a compararlo también con el cambio climático que el ratoncito perez no fué suficiente.

Y señor, le guste o no, apelar a la OMS, que es lo que has hecho, es una falacia de autoridad. Te recuerdo que mismamente el síndrome de burnout que te mencioné fué admitido por la OMS en 2019 tras haber sido mencionado por primera vez en 1974. El SAP fué mencionado por primera vez en 1985 y adicionalmente tiene a muchos sectores con intereses políticos en contra de que se investigue. Mientras tanto el número de víctimas aumenta.

Entre la comprensión oral de uno y la comprensión lectora del otro, si fuera profesor pedía la baja por depresión

Reakl escribió:Y señor, le guste o no, apelar a la OMS, que es lo que has hecho, es una falacia de autoridad.

No, la falacia ocurre cuando el peso de tu argumentación cae únicamente en la autoridad de quien los sustenta.

Clase de recuperación:

- Si yo digo que el SAP no existe solamente porque la OMS lo rechaza, estoy apelando a la autoridad de esa institución para dar validez a mi afirmación.
- Si yo digo que el SAP no existe porque la evidencia y el consenso científico hizo que la OMS lo rechazara, no estoy apelando a la autoridad de esa institución para dar validez a mi afirmación..

Como deberes para casa tienes que ir a este mensaje y ver que pone en negrita y subrayado.

Vamos, que no vas a contestar. Y mira que fuiste tu quién me preguntó si quería que me lo explicaras para tontos

Informe publicado por el observatorio de violencia sobre la mujer:

http://docplayer.es/2663854-Informe-del ... ental.html

A ver si os suena el nombre del primer autor. Ahora igual no, pero hace dos años fue bastante sonado.

spcat escribió:Entre la comprensión oral de uno y la comprensión lectora del otro, si fuera profesor pedía la baja por depresión

Reakl escribió:Y señor, le guste o no, apelar a la OMS, que es lo que has hecho, es una falacia de autoridad.

No, la falacia ocurre cuando el peso de tu argumentación cae únicamente en la autoridad de quien los sustenta.

Clase de recuperación:

- Si yo digo que el SAP no existe solamente porque la OMS lo rechaza, estoy apelando a la autoridad de esa institución para dar validez a mi afirmación.
- Si yo digo que el SAP no existe porque la evidencia y el consenso científico hizo que la OMS lo rechazara, no estoy apelando a la autoridad de esa institución para dar validez a mi afirmación..

Como deberes para casa tienes que ir a este mensaje y ver que pone en negrita y subrayado.

Que sí, que sí. Que el SAP no existe porque la OMS dice que no existe evidencia. Eso ya lo has dejado claro. Tampoco la había del burnout. La realidad es que los juzgados Españoles están llenos de casos con niños que odian a uno de sus progenitores porque el otro les ha inducido a ello, con sentencias judiciales de por medio donde se demuestra que eso sucede. Y no sólo juzgados españoles sino que es algo que sucede en todo el mundo occidental.

Porque por mucho que ahora te empiece a importar la evidencia científica, algo que se nos olvida cuando el perjudicado tiene el sexo opuesto, esto es un problema social, no científico. Los casos existen, y si bien es cierto que es necesario investigar más y ver el alcance completo de estas manipulaciones, primero, no se deben dar bajo ninguna circunstancia porque se está agrediendo a otras personas, y segundo, por mero principio de precaución mirando por el interés de las víctimas, si tienes un niño que ha sido claramente manipulado por alguien para odiar a uno de sus padres, debe atajarse inmediatamente, y los servicios sociales deben trabajar en ello y tener más y mejores herramientas. Pero a los feministas de tercera ola les importa una puta mierda las víctimas, la evidencia científica, los niños y todo lo que tenga que ver con una igualdad efectiva. Les importa mantener el discurso, y el discurso es que hombres caca y mujeres víctimas, y cuando es así, ni evidencia científica ni pollas: juzgado popular y a penalizar a quien lo cuestione, pero cuando es al revés, ahhh, aquí hace falta más evidencia y tiene razón esta organización que me da la razón.

Y precisamente por eso, hay ya varios estudios al respecto que hablan de que aunque el concepto es descriptivo, la falta de evidencia empírica (para ambas partes, que la ausencia de prueba no es la prueba de ausencia) apuntan a que el contexto político está obstruyendo el estudio científico. Y ojo, que esto sólo tiene que ver con el síndrome. La alienación parental está totalmente aceptada, y de hecho los críticos al PAS critican básicamente que se llame PAS y proponen que se llame exclusivamente Alienación parental, como si así ya dejase de ser un problema que destruye familias y personalidades.


Así que menos mentar a la ciencia, porque la ciencia consiste en cuestionar e investigar, y lo que estás haciendo no es ciencia, es política: estás usando las conclusiones de una organización en nombre de la ciencia para defender una idea política, y lo que es peor, estás obstruyendo el estudio con mentiras como la de que "no hay debate", existiendo metaanálisis sacados hace poco más de un año instando a realizar más estudios porque hay carencia de estudios. Sí hay debate: estás en medio de él y te estás oponiendo a que progrese.

Si lo que le preocupa es llamarlo SAP o utilizar la definición de Gardner, que no tema, en los juzgados apenas aparece, porque hace muchos años que está superada.

De ahí la nueva ley, donde el mero hecho de pensar que pueda estar siendo manipulado, es violencia contra la madre.

Schwefelgelb escribió:Si lo que le preocupa es llamarlo SAP o utilizar la definición de Gardner, que no tema, en los juzgados apenas aparece, porque hace muchos años que está superada.

De ahí la nueva ley, donde el mero hecho de pensar que pueda estar siendo manipulado, es violencia contra la madre.

Exactamente. Están intentando derivar el problema a un tema semántico, porque se llame síndrome o no, el problema de niños siendo manipulados para odiar a otra persona existe, existen sentencias que explican claramente ese hecho. El Asunto no es si se llama SAP o AP o si es un síndrome o no. Es la manipulación en si, de la cual nadie duda de ella, ni si quiera la OMS como bien ha redactado en su último informe.

Es exactamente la misma falacia de las denuncias falsas que tan bien les ha funcionado para convencer a marujas con cartelitos en el supermercado. Intentan convencernos de que no existen porque un órgano ha clasificado a unas cuantas como tal y ya está, apenas hay. El hecho de que esa clasificación no describe el problema porque se deja fuera el grueso de los casos no parece ser relevante a la discusión. El problema no desaparece porque le cambies el nombre y si tu descripción no se ajusta a la problemática, debes plantearte o que la descripción es inexacta o que es necesaria una nueva descripción, no concluir que el problema no existe.

Holita,

os deberíais plantear unos y otros si el hilo es para debate o una suma de noticias que confirme que lleváis razón.

Lo digo porque el que llega a disentir le dais para el pelo y luego reportáis.

[erick] escribió:Holita,

os deberíais plantear unos y otros si el hilo es para debate o una suma de noticias que confirme que lleváis razón.

Lo digo porque el que llega a disentir le dais para el pelo y luego reportáis.

¿Disentir es decirte todo el rato lo mismo poniendo memes para reirse de ti y dar por sentada cosas sin debatir en lo más mínimo?
¿O disentir es la gente que entra, insulta a unos cuantos y luego se marcha?
¿O lo son los que van por todo eol insultando y riéndose?

@seaman eso que dices sucede en ambas direcciones

Si alguien viene al hilo a molestar, reporte, pero lo que sucede es que se reportan las opiniones.

Hay cosas de las que hablas que no tienen que ver con el hilo, escribe en feedback y hablamos de esas cosas

[erick] escribió:@seaman eso que dices sucede en ambas direcciones

Y no tocaría pasar la escoba? que llevamos ya unas semanitas que tela con las faltas de respeto y mofas.... Y eso que se ha suavizado un poco los últimos días.

@Zeroposts buenas, sólo apuntar que sí hay herramientas legales para hacerlo. Que se vaya a hacer, pues habrá que esperar a la ley, pero por ahora, esa es la intención.

Schwefelgelb escribió:Pues sí, me vendría bien que me lo aclararas con tu gran intelecto.

Entonces entiendo que según tu, ¿cuando Montero dice que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional, no quiere decir que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional?

Pues acabando de llegar a la conversación, lo que yo entiendo de lo que dice el compañero es que Montero dice que si quien juzga llega a pensar que el niño miente por SAP, se ejerce violencia institucional.
Ello no quiere decir que la gente no mienta (todo el mundo miente por mentar a House xD) y el juez puede determinar que el testimonio del niño no es fiable. Ahora, determinar que el niño miente por SAP es cosa distinta a pensar que simplemente el niño miente o no es fiable.

Dicho esto, ni tengo idea de lo que ha dicho Montero ni me importa, solo he entrado al hilo por aburrimiento

martuka_pzm escribió:Pues acabando de llegar a la conversación, lo que yo entiendo de lo que dice el compañero es que Montero dice que si quien juzga llega a pensar que el niño miente por SAP, se ejerce violencia institucional.
Ello no quiere decir que la gente no mienta (todo el mundo miente por mentar a House xD) y el juez puede determinar que el testimonio del niño no es fiable. Ahora, determinar que el niño miente por SAP es cosa distinta a pensar que simplemente el niño miente o no es fiable.

Dicho esto, ni tengo idea de lo que ha dicho Montero ni me importa, solo he entrado al hilo por aburrimiento

Aquí estaría el tema importante
Dice que no se puede decir que un niño ha sido manipulado, se mencione el SAP o no.

martuka_pzm escribió:

Schwefelgelb escribió:Pues sí, me vendría bien que me lo aclararas con tu gran intelecto.

Entonces entiendo que según tu, ¿cuando Montero dice que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional, no quiere decir que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional?

Pues acabando de llegar a la conversación, lo que yo entiendo de lo que dice el compañero es que Montero dice que si quien juzga llega a pensar que el niño miente por SAP, se ejerce violencia institucional.
Ello no quiere decir que la gente no mienta (todo el mundo miente por mentar a House xD) y el juez puede determinar que el testimonio del niño no es fiable. Ahora, determinar que el niño miente por SAP es cosa distinta a pensar que simplemente el niño miente o no es fiable.

Dicho esto, ni tengo idea de lo que ha dicho Montero ni me importa, solo he entrado al hilo por aburrimiento

"[el problema también es cuando...]En la mente de quien le toca juzgar y decidir cuándo se dan esas situaciones, pueda ser posible pensar que hay mujeres que manipulan a sus hijos para ponerles en contra de sus padres, como si los niños y las niñas mintieran. Cualquiera que tengamos hijos o hijas o nos relacionemos con ellos sabemos que es muy difícil convencer a un niño o una niña de que cuente una historia que no se cree o que no ha vivido".

Además dice que el problema no es sólo determinar que hay SAP, sino el mero hecho de pensar que se haya podido influir al niño.

Más claro no puede ser, no critica únicamente la aplicación directa (esto es SAP), el mero hecho de considerar la posible manipulación ya es violencia. Recordemos que el propio CGPJ dijo bien claro que cuando la única prueba es testifical, es evidente que va a existir un cuestionamiento para averiguar si existen incoherencias o no se ajusta a los hechos, porque si no hubiera cuestionamiento, el juicio sería innecesario, bastaría con la denuncia y la quema en la plaza del pueblo.

@IvanQ @Schwefelgelb pues entonces está claro que o el compañero no lo ha entendido o bien yo no le he entendido a él.

Hola.

Los jueces no son los que determinan si un niño está mintiendo o no en su declaración. Para conocer la situación intrafamiliar en la que se encuentran los niños, se recurre a los equipos psicosociales de los juzgados de familia, los cuáles son los que evaluan a los crios. Sí se están produciendo casos de manipulacíon por parte de madres, las cuales pretenden alienar al hijo/a/os/as contra el padre. Se dan casos en los que ya van con la receta aprendida de casa y con las instrucciones de contarla a los equipos que les van a evaluar. ¿Que es lo que acaba pasando?, si el psicólogo/a y asistente social son mínimamente competentes, descubren la mentira rápidamente. Pese a ser facilmente influenciables por un progenitor, sus mentiras tienen las patas muy cortas y se ven a leguas, sobretodo por que en muchos casos el niño/a, sigue queriendo a su padre y eso lo acaban viendo en las respuestas a las preguntas que les hacen (los niños no tienen la picardía de un adulto). Ese intento de poner a un niño contra su padre/madre, esa manipulación, debería de estar penada.

La realidad de los juzgados es que en muchos casos, se utilizan a los niños como arma contra la otra pareja, sin ver el daño que se les hace al padre/madre "rival" y sobretodo a los crios.

Otros que están siendo presionados por los "lobbies" feministas son los colegios de psicólogos y asistentes sociales para que se plieguen a sus intereses y desacrediten esta alineación, que como digo, si se ve en los juzgados.

Y finalmente, es muy lamentable leer la opinión, de un compañero de este foro (no recuerdo el nombre, pero es el que suele contestar con una falta total de educación, usando "memes"), si conociera la realidad y el sufrimiento que se está generando en los padres y en los niños, el ser permisivos a la hora de permitir que un progenitor, instrumentalice a los hijos contra el otro, no mantendría una postura tan dogmática y con tanta falta de humanidad.

Básicamente lo que está haciendo el feminismo es evitar la influencia del poder judicial. Desde el "sólo sí es sí", cuyo propósito es hacer un bypass al poder judicial para que el resultado del juicio lo determine la denunciante, a esto de prohibir el SAP cuyo propósito es, literalmente, bloquear al juez. Esto es uno de los mayores ataques a la separación de poderes, un ataque a los derechos fundamentales de padres y niños, y tristemente viene de quienes se consideran de izquierda.

En un sistema corrupto en todos los niveles todo es posible,,,,

martuka_pzm escribió:

Schwefelgelb escribió:Pues sí, me vendría bien que me lo aclararas con tu gran intelecto.

Entonces entiendo que según tu, ¿cuando Montero dice que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional, no quiere decir que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional?

Pues acabando de llegar a la conversación, lo que yo entiendo de lo que dice el compañero es que Montero dice que si quien juzga llega a pensar que el niño miente por SAP, se ejerce violencia institucional.
Ello no quiere decir que la gente no mienta (todo el mundo miente por mentar a House xD) y el juez puede determinar que el testimonio del niño no es fiable. Ahora, determinar que el niño miente por SAP es cosa distinta a pensar que simplemente el niño miente o no es fiable.

Dicho esto, ni tengo idea de lo que ha dicho Montero ni me importa, solo he entrado al hilo por aburrimiento

martuka_pzm escribió:@IvanQ @Schwefelgelb pues entonces está claro que o el compañero no lo ha entendido o bien yo no le he entendido a él.

Lo has entendido perfectamente Se refiere al SAP en todo momento.

spcat escribió:Lo has entendido perfectamente Se refiere al SAP en todo momento.

Si con este video no te queda claro es que quieres negar la realidad.

IvanQ escribió:Aquí estaría el tema importante

Dice que no se puede decir que un niño ha sido manipulado, se mencione el SAP o no.

spcat escribió:

martuka_pzm escribió:

Schwefelgelb escribió:Pues sí, me vendría bien que me lo aclararas con tu gran intelecto.

Entonces entiendo que según tu, ¿cuando Montero dice que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional, no quiere decir que quien juzga, si llega a pensar que el niño miente y la madre le puede haber influenciado, ejerce violencia institucional?

Pues acabando de llegar a la conversación, lo que yo entiendo de lo que dice el compañero es que Montero dice que si quien juzga llega a pensar que el niño miente por SAP, se ejerce violencia institucional.
Ello no quiere decir que la gente no mienta (todo el mundo miente por mentar a House xD) y el juez puede determinar que el testimonio del niño no es fiable. Ahora, determinar que el niño miente por SAP es cosa distinta a pensar que simplemente el niño miente o no es fiable.

Dicho esto, ni tengo idea de lo que ha dicho Montero ni me importa, solo he entrado al hilo por aburrimiento

martuka_pzm escribió:@IvanQ @Schwefelgelb pues entonces está claro que o el compañero no lo ha entendido o bien yo no le he entendido a él.

Lo has entendido perfectamente Se refiere al SAP en todo momento.

Buena serie la de Fargo.



Me recuerda a lo de:
- El profe de lengua: las cortinas azules denotan la depresión que sufre el artista y su negatividad de aceptar el mundo que le rodea.
- El autor del libro: las putas cortinas eran azules.

Si solo se refiere al SAP, ¿qué hace? ¿consulta con los precog primero para que le digan que no hay SAP y entonces ya sí puede pensar si ha podido ser manipulado? ¿se aceptan reportes minoritarios?

Bueno, entonces, ¿que?, ¿si no hay SAP no hay alienación parental?.

Buenas, hoy me ha llegado una mensaje con una serie de cursos aquí en la población donde resido.

Este pueblo lleva años recibiendo alabanzas por sus esfuerzos por alcanzar la igualdad...

Echadle un ojo a esa "igualdad" en los requisitos para apuntarse en los cursos...

https://nuevaoportunidadlarinconada.es/participacion

A ver qué os parece

Salu2

A mi me parece bastante inclusivo

Lord_Link escribió:A mi me parece bastante inclusivo

Bueno, pero es que va por "puntos"

Osea, parado de larga duración 1 punto
Parado de larga duración menor de 30 o mayor de 55, 2 puntos

A esos puntos sumale otro por ser mujer, y te salen los cursos como los últimos años, que no solo rellenan el 75% de las plazas (que ya de por si es injusto) con mujeres, si no el 100%, porque si hay una mujer parada entre 31 y 54, tiene más preferencia que un hombre parado de menos de 30 o más de 55...

Salu2

Nada nuevo pero luego sigen con la patraña de que es el hombre el que tiene privilegios y beneficios en todo

FoxFurius escribió:

Lord_Link escribió:A mi me parece bastante inclusivo

Bueno, pero es que va por "puntos"

Osea, parado de larga duración 1 punto
Parado de larga duración menor de 30 o mayor de 55, 2 puntos

A esos puntos sumale otro por ser mujer, y te salen los cursos como los últimos años, que no solo rellenan el 75% de las plazas (que ya de por si es injusto) con mujeres, si no el 100%, porque si hay una mujer parada entre 31 y 54, tiene más preferencia que un hombre parado de menos de 30 o más de 55...

Salu2

Pues eso, 100% inclusivo.

@Schwefelgelb @Lord_Link

Si si perdón, que he pasado una noche chunga y no se ni que leí...

Bueno, pues así son todos los cursos y ayudas aquí, igual que el trabajo temporal (barrer las calles del pueblo etc) ofrecido por distintos medios oficiales.

El 75% deben de ser mujeres? xDDDDD

Pero esto no es completamente denunciable a algún nivel o qué? xDDDD

AkrosRockBell escribió:El 75% deben de ser mujeres? xDDDDD

Pero esto no es completamente denunciable a algún nivel o qué? xDDDD

No, se ajusta a los criterios de la Gran Igualdad.

IvanQ escribió:

spcat escribió:Lo has entendido perfectamente Se refiere al SAP en todo momento.

Si con este video no te queda claro es que quieres negar la realidad.

A ver si con este video salís del hombre de paja que os habéis montado, porque sois más pesados que una vaca en brazos

spcat escribió:

A ver si con este video salís del hombre de paja que os habéis montado, porque sois más pesados que una vaca en brazos

Niegas la evidencia, en un video no lo dice pero en el otro sí, por qué este vale y el otro no? En el otro no habla Montero?