[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

Lemmiwinks escribió:La historia a lo largo de los siglos y los siglos se ha ido escribiendo por gente blanca, representando los personajes a su semejanza. Tiene gracia que hableis de agenda politica, cuando ha sido asi durante siglos. Ahora parece que se quieren incluir a las minorias, las cuales han sido representadas a lo largo de la historia como salvajes o gente inferior, y parece que ahora molesta. Como la historia la hemos ido escribiendo los europeos en una gran mayoria de los casos, que no me la toquen!

Escribir la historia representando los personajes a semejanza de la vigencia actual, no significa reescribir la vigencia pasada.

Espero que al menos entendamos eso, porque si pretendemos reescribir la historia estamos alimentando a un monstruo muy peligroso... que cuando nos beneficia todo son risas, pero estas cosas cambian de dirección como la brisa, y mejor no servir las herramientas. Digo yo.

Lemmiwinks escribió:Aquiles era rubio? Aquiles era un ser mitologico, luego fictio.
Mas arriba he puesto una de sus primeras representaciones en la edad del hierro, por si quieres echarle un ojo

Aquiles era un ser mitológico representado como un personaje rubio.

Los ejemplos en jarrones que has puesto tu no significa que los griegos eran negros.

Igual, ya tengo 3 mensajes pendientes de contestar aquí, y con respecto a esto, es que no hay mas vuelta de hoja.

IvanQ escribió:Tienes problemas de comprensiñón lectora, te ha pasado con muchos usuarios ya por lo que descarto que el problema sea de este lado.

Bingo! Cuando se ve que los arumentos no valen un pimiento, a meternos con la comprensiñón lectora del resto. Tu solo te retratas, bonito mío.

Lemmiwinks escribió:

Falkiño escribió:@Lemmiwinks Ojo Aquiles es un personaje legendario, pero es que entre los griegos sobretodo los de estirpe dórica tenían entre su pueblo a gente rubia de ojos claros Era algo menos habitual entre las otras ethnoi griegas como los jónicos, de hecho hay incluso una antigua hipótesis que situaba el origen de los dorios como posiblemente germánicos y que no llegaron desde Tracia, sino a través de ella desde más al norte, pero como pasa con muchos orígenes étnicos no hay pruebas concluyentes. Eso sí según la mitología Aquiles era del ethnoi de los aqueos, no de los dorios (por si a alguien le interesa el tema, las otras ethnoi aparte de jonios, dorios y aqueos son los eolios), cada ethnoi hablaba su propio dialecto del griego, tenían instituciones y tradiciones comunes y sentimiento de pertenencia a dicha ethnoi, sin perjuicio de considerar a los demás ethnoi como parte de la Hélade (misma "nación" cultural con los mismos dioses). Es un tema muy interesante si te gusta la Antigua Grecia.

Sobre María no tengo ni idea, pero dudo mucho que una palestina del siglo I a.C se pareciera a una latinoamericana efectivamente.

Un saludo!

La verdad que se nota que entiendes sobre la cultura griega, muy currado tu mensaje. Yo no llego a tanto

Como bien has dicho, Aquiles era aqueo, y he encontrado esto que segun Homero de donde procedian los aqueos.

Según lo descrito por Homero, los aqueos eran un pueblo que procedía de las islas continentales y occidentales de Grecia como la isla de Creta, la de Rodas y otras islas cercanas, exceptuando las islas Cícladas

Tambien he estado leyendo de otras teorias que llegaron a la peninsula helenica desde los balcanes.

Gracias, aunque eso sí, los rubios eran MUY raros entre los helenos, es decir, haberlos los hubo, pero en proporción muy muy pequeña. Muchas veces incluso serlo era motivo suficiente para ser señalado como la característica principal de esa persona que lo distinguía de los demás, Elektra por ejemplo, su nombre significa 'ámbar' y es por el color de su pelo (el ámbar es amarillo translúcido), de manera similar en la leyenda ella reconoce a su hermano Orestes cuando éste estaba llorando en la tumba de su padre porque él también tenía el pelo de su mismo color (es decir, el rubio era lo bastante raro como para reconocerse una familia a través de ese pelo).
Igualmente como los pueblos suelen representar a sus dioses como ellos mismos, la inmensa mayoría del panteón grecorromano se definía como de pelo oscuro, ojos oscuros y piel morena, típico de la zona mediterránea, así que Zeus/ Júpiter, Hera, Hades, Poseidón y toda esa peña para ellos eran de cabello negro, ojos oscuros y piel morenita Incluso de Hércules se comentaba que estaba bastante tostadito: le definían como alguien de "espalda ennegrecida", lo que tiene ser cachas e ir enseñando bíceps por la Europa mediterránea .
Hay algunos casos concretos (Helios/ el Sol, Dioniso/ Baco, por ejemplo, o el héroe Teseo) donde explícitamente se les atribuye pelo rubio pero son casos muy contados y no siempre coinciden las fuentes, algunos autores griegos les atribuyen ser rubios, otros castaño claro y otros no mencionan que tuvieran un color de pelo poco común.

Es decir ¿se sale de madre un Aquiles rubio de ojos claros? No, no se sale de madre en el sentido en que existieron antiguos griegos rubios de ojos claros, pero era extremadamente raro. ¿Es una representación correcta? Lo cierto es que poco se cuenta del color de piel o cabello de Aquiles, pero siendo el rubio muy raro (no inexistente) y siendo miembro de los aqueos, lo más probable es que si la leyenda lo considerara rubio se habría escrito sobre esa cualidad del personaje, así que hemos de suponer que para los antiguos griegos y romanos Aquiles no era rubio. Pero de nuevo, sí existieron griegos así, aún siendo una minoría insignificante.

Un saludo!

Franz_Fer escribió:

Carl619 escribió:No, el concepto de que es inmoral adquirir territorios mediante conquista es relativamente reciente, del siglo pasado, todos los paises que se hacian fuertes se volvian imperios que buscaban extenderse. Lo que es ridiculo es llorar el pasado y calificar de ilegitimo y demas mierdas a algo que era el pan de cada dia en todo el mundo y participaron todos los pueblos. Alguien del siglo XI no pensaba que Europa iba a conquistar continentes, despues de siglos de guerras entre distintos reinos, ademas de civiles, y defendiendose de imperios como el arabe, despues el otomano y el mongol, este ultimo un imperio del lejano oriente, cualquiera diria que iban a caer en cualquier momento. Ibas a ir tu a llorar a esos imperios que la adquisicion de territorios era ilegitimo?

Sobre si los imperios dieron algo positivo o no, mas alla de la moralina barata de que malo es conquistar, habria que preguntarse que aportaron imperios como el romano, cartagines, arabe, los reinos visigodos a España, todos vienieron a conquistar la peninsula, y no ha nadie llorando de que malo fueron los romanos, igual porque aparte de conquistar y conseguir recursos aportaron algo mas, por ejemplo España si aporto su cultura a las regiones conquistadas de America ciudades, universidades, avances tecnologicos, etc. Si no te gusta, se ejemplo y vuelve a la vida ibera de antes del imperio romano.

Lo primero es directamente mentira, el imperialismo ya era criticado en su apogeo porque estaba claramente incrustado en el origen de las desigualdades sociales que aquejaban a los países que pretendían incorporarse a dicha dinámica expansionista. En España por ejemplo puedes echar un ojo a las causas de la Semana Trágica y por qué tanta gente se cuestionaba qué coño se le había perdido a España en el Rif.

El imperialismo es reprochable desde cualquier punto de vista porque implicó limpiezas étnicas, genocidios y empobrecimiento generalizado para los que lo sufrieron cuyas consecuencias puedes ver hoy mismo en el Congo o en Ruanda, por ponerte dos ejemplos relativamente recientes. Todo en aras de un despegue económico injusto y desigual que culminó en la primera guerra a escala mundial del planeta. Qué gran legado oye. Además ese mismo argumento lo puedo usar para decir que los nazis no tienen responsabilidad alguna en nada, total ellos querían crear la Gran Alemania, simplemente querían expandirse. ¿Qué más da que aniquilasen a millones de personas por el camino? No somos quiénes para juzgarles ¿no? Además gracias a Menguele y demás se avanzó un huevazo en la medicina, sólo había que diseccionar unos cuantos seres humanos. ¿Y en la URSS? ¿Qué más da que Stalin laminase y oprimiese pueblos y países enteros? Si se puso a Gagarin y a Laika en órbita, ¿quiénes somos nosotros para juzgarlos?

Ahora, que si tú quieres blanquear la guerra de los bóers y demás atrocidades cometidas en nombre de una civilización que era pura barbarie en 2021 porque los romanos construyeron calzadas y los españoles cristianizaron América allá tú, pero tu pensamiento no puede ser más rancio y trasnochado. Yo siempre estaré en contra de pedir perdón por todo lo que pasó en el pasado ad infinitum, pero eso no tiene nada que ver con decir que regalar mantas con viruela a los nativos americanos como hacían los ingleses en el siglo XVII o crear zoos humanos EN EL SIIGLO VEINTE está mal.

Pero oye que Gengis Khan también mataba gente y Solimán el Magnífico era maloso también y cortina de humo no justu al canto.

Si, y cuando el imperio español conquisto America, Bartolome de las Casas critico las crueldades que se cometia, pero al final se seguian expandiendo y recogiendo los beneficios de eso. Y lo que quiero decir no es que me parezca bien, atontado, es que era una practica muy comun por los pueblos de esa epoca, asi que si no lo hacia uno lo haria otro, pero hasta relativamente poco, no se paro porque se dio una mayor conciencia de lo que ocurria.. Lo defiendo, no, pero no voy ir con la cantinela de que malos los europeos cuando los mismos moralistas llorando por lo que hicieron ellos se rascan los huevos con lo que hicieron otros imperios y no tan imperios para defender su moralina barata de la culpa es el hombre blanco. Que los indigenistas se creen que los imperios nativos o tribus del america del norte no hicieron nada y era todo felicidad.

Esplendido, con ese ejemplo de los nazis, me lo has dejado todo claro, ahora eliminemos cualquier herencia de la epoca romana, porque total, son otros nazis .

No lo que estoy diciendo es que tratar el tema desde el punto de vista del siglo XXI o XX es anacronismo moralista porque tenemos mentalidades diferentes. No es tratar defender o blanquear el imperialismo, es el victimismo del relato de que solo hubieron imperios europeos y los unicos que hacen barbaridades. Si lo que quieres es llorar por lo que hicieron los imperios pasados haya tu. A llorar a lloreria.

Trunchisholm escribió:

Carl619 escribió:Normal, no le leido ningun comentario tuyo semicoherente en todo el hilo. Solo estupideces.

Uy, disculpa. No sabía que estaba tratando con un titán intelectual. Espera, que te pido disculpas y me voy a un rincón a ponerme triste

Si me ponen ejemplos de comics hechos durante la guerra, hablare del contexto de esos comics. Ademas, hay que ser muy hipocrita para venir a hablar de que queremos comics asepticos ideologicos la misma gente que considera una obligacion que todo es politico y una obligacion moral que se use el medio para avanzar un mensaje politico el suyo claro, mientras que obras como 6 days to Fallujah la misma gentuza este pidiendo censura y que no se publique por ser teoricamente propaganda proyanqui.

Ves hipocresía donde lo que veo es a un forero que es incapaz de escribir una oración inteligible. Porque es que soy incapaz de saber a quién narices te refieres. ¿Hablas de hipócritas que quieren cómics asépticos pero que al mismo tiempo quieren que se avance su mensaje político? ¿Quién cojones opina eso?

¿Y qué pelotas tiene que ver ahí el "6 Days to Fallujah", cuando no lo han criticado por promover ideas políticas, sino por ser pura propaganda? Ahora resulta que la gente no puede criticar productos culturales por ser herramientas propagandísticas sin que venga alguno como tú hablando de censura.

No, el concepto de que es inmoral adquirir territorios mediante conquista es relativamente reciente, del siglo pasado, todos los paises que se hacian fuertes se volvian imperios que buscaban extenderse. Lo que es ridiculo es llorar el pasado y calificar de ilegitimo y demas mierdas a algo que era el pan de cada dia en todo el mundo y participaron todos los pueblos. Alguien del siglo XI no pensaba que Europa iba a conquistar continentes, despues de siglos de guerras entre distintos reinos, ademas de civiles, y defendiendose de imperios como el arabe, despues el otomano y el mongol, este ultimo un imperio del lejano oriente, cualquiera diria que iban a caer en cualquier momento. Ibas a ir tu a llorar a esos imperios que la adquisicion de territorios era ilegitimo?

Claro, estaban "adquiriendo territorios mediante conquista". Obviemos los genocidios, las violaciones, la explotación de recursos, la esclavitud, el hecho de que tenemos críticas contemporáneas de muchos que creían que la colonización de esos países y el trato a los nativos eran inmorales, obviemos que en los países que fueron colonizados todavía sufren los efectos de dicha colonización, obviemos que la narrativa que nos ha llegado y que sigue siendo predominante en los sistemas educativos europeas en su mayoría omite esos aspectos escabrosos. Ah, y pasemos por alto el hecho de que el colonialismo no es algo que haya terminado hace siglos precisamente, sino que es historia reciente, así que lo de no llorar por el pasado me parece una excusa patética para limpiarse las manos del legado del imperialismo europeo.

A ti te parece de perlas la colonización porque eres europeo y vas a gusto en la burra. Y, claro, que no te digan nada de eso, que es agua pasada. Qué mal gusto eso de que los colonizados se dediquen sacar trapos sucios de los colonizadores. So ingratos...

¿Y qué pelotas tiene que ver ahí el "6 Days to Fallujah", cuando no lo han criticado por promover ideas políticas, sino por ser pura propaganda? Ahora resulta que la gente no puede criticar productos culturales por ser herramientas propagandísticas sin que venga alguno como tú hablando de censura.

Ahora hacer campaña para difamar a los creadores de un juego, porque sorpresa, el juego puede no ser como tu querias es ahora critica constructiva. Vamos no me jodas.

Sobre si los imperios dieron algo positivo o no, mas alla de la moralina barata de que malo es conquistar, habria que preguntarse que aportaron imperios como el romano, cartagines, arabe, los reinos visigodos a España, todos vienieron a conquistar la peninsula, y no ha nadie llorando de que malo fueron los romanos, igual porque aparte de conquistar y conseguir recursos aportaron algo mas, por ejemplo España si aporto su cultura a las regiones conquistadas de America ciudades, universidades, avances tecnologicos, etc. Si no te gusta, se ejemplo y vuelve a la vida ibera de antes del imperio romano.

Claro, si eliminas toda la mierda que ha causado cada pueblo y civilización a lo largo de la historia en su afán por conquistar a otros pueblos, te quedan montones de cosas buenas. ¡Hablemos de todo lo que aportaron los nazis al avance de la humanidad!

Además, todos sabemos que la humanidad se hubiera quedaría estancada si no fuera por las bondades del imperialismo. Así que sonriamos y pensemos que gracias a la explotación y masacre de otros pueblos podemos disfrutar de las comodidades de la vida moderna. Por cierto, que les den a esos llorones. A fin de cuentas, son unos perdedores.

@Mr.Threepwood
Comprensión lectora. Te hace aguas. Una cosa es que el hilo lleve a otros temas y otra sacar un tema del que nadie está hablando. Vamos, exactamente lo que dije antes:

Una cosa es que el hilo de la conversación lleve a otros temas. Otra cosa es sacar esos temas sin venir a cuento.

Hombre, lloron seras tu que despues de que esos periodos han pasado, estamos en 2021 por si no lo sabes, te pones a llorar por lo que hizo un europeo hace 100, 200, 300, 400 años para satisfacer tu moralina. Estaba mal, y que,

Nos ponemos con esos temas a llorarles a los musulmanes por la conquista de la peninsula tambien, para seguir con la gilipollez, o eso fue mas aceptable porque no eran europeos? Cuando Musa entro en la peninsula y mato hispanorromanos y visigodos te parecio bien?

Pero en fin, a mi como si coges todos los muertos de la historia por guerras y conquistas y te lo metes por el culo.

Zustaub escribió:

Carl619 escribió:Pues hombre, estaria bien que no jugueis a ser lo mas obtusos posibles en temas de representacion, en el que se da ayudas para fomentar un cambio mientras a la vez decis que son las mismas empresas las que hacen el cambio para ser inclusivos y todo mas feliz y mundo de yupi como llevais diciendo durante todo el hilo.

Vuelvo a compararlas con las de la internacionalización o apertura de mercados: Esas subvenciones se dan aunque la empresa estuviera pensando ya en ello motu propio. Si no es incompatible para abrir un mercado nuevo, por que es incompatible para prospectar uno existente?

IvanQ escribió:Y por qué no para dar propaganda al muro de mexico?

No se que tiene que ver la velocidad con el tocino y pensaba que te considerabas por encima de los "y tu más" en el debate, pero ya veo que no. Aun así, lo dices como si no se hubiese hecho, por ejemplo lo que sea que haya costado éste numerito:

Carl619 escribió:Si me ponen ejemplos de comics hechos durante la guerra, hablare del contexto de esos comics.

He puesto esos porque son los que ilustran más claramente y con un "en tu puñetera cara" apariciones de política en los comics, sin necesidad de que los intringulis políticos inmiscuyan toda la trama que, aunque sea solo por razones de copyright, es impracticable poner en un post del foro. Por otro lado, es difícil encontrar comics de un tiempo "no en la guerra" donde un país como EEUU que ha estado en guerra más de 220 años de los menos de 250 que tiene. Si la historia de EEUU es éste diagrama:



Cualquier comic que haya salido con un año marcado en rojo habrá sido hecho "durante la guerra". Pero vamos, que es que aún así da lo puto mismo: la guerra es política, y pocas cosas más políticas hay que la propaganda de guerra.

Desde luego, sea como sea no estás ni para hablar de obstusos ni de argumentos semicoherentes.

Carl619 escribió:De hecho acabo de caer, en la comparacion absurda de @Zustaub sobre las amenazas de muerte a CDProject por randoms de internet que seguramente no tengan ni capacidad para hacer realidad sus amenazas para rebajar la seriedad de que los medios, politicos, activistas como Sarkesian y miembros de las empresas puedan hacer una amenaza mucho mas real para joderte.

Lo que si es absurdo es pensar que Sarkeesian quejándose de nada es más peligrosa que un loco de un país donde se puede comprar un arma y soltarle dos tiros a cualquiera. Que Sarkeesian es una activista con un canal de youtube, no una bruja vudú que arruina estudios clavando alfileres a un muñeco.

lo que es absurdo es pensar que Sarkeesian no tenia un grupo fans que se hacen eco de cada gilipollez que dice y no tiene contactos para joder. Pero si la posibilidad de que un fan loco vaya a Polonia a pegar tiros en el estudio de CDProject es muchisiiiiiimo mas grande, que una campaña de desprestigio y mentiras para afectar al estudio como la estupidez de la transfobia en Cyberpunk.

De hecho si fuese tan insignificante como tu dices, no entiendo como la dejaron entrar en la ONU para contar sus penas sobre internet. Si era una doña nadie como tu dices.

@Falkiño Aquiles según algunas fuentes era pelirrojo, no rubio:
https://es.wikipedia.org/wiki/Aquiles

Algunas fuentes posteriores a Homero afirman que para mantener a Aquiles alejado de la guerra, Tetis (o, según una tradición poco difundida, Peleo) escondió al joven en la corte de Licomedes, rey de Esciro.16​ Allí Aquiles fue disfrazado de doncella y vivió entre las hijas de Licomedes con el nombre de Pirra (‘pelirroja’). Con una de ellas, Deidamía, a quien en la versión de Estacio violaba,17​ tuvo a su único hijo, Neoptólemo (también llamado Pirro, por el apodo de su padre).18​19​ Según esta historia, Odiseo supo por el profeta Calcas que los aqueos serían incapaces de capturar Troya sin la ayuda de Aquiles, por lo que marchó a Esciro con ropas y joyas para obsequiar a las mujeres pero entre ellas puso un escudo y una lanza. Entonces, Odiseo ordenó que sonara una trompeta o un clarín de alarma. Aquiles se preparó para defender la corte cogiendo el escudo y la lanza y desgarró sus vestidos, desvelando así su identidad.

Zustaub escribió:@Falkiño Aquiles según algunas fuentes era pelirrojo, no rubio:
https://es.wikipedia.org/wiki/Aquiles

Algunas fuentes posteriores a Homero afirman que para mantener a Aquiles alejado de la guerra, Tetis (o, según una tradición poco difundida, Peleo) escondió al joven en la corte de Licomedes, rey de Esciro.16​ Allí Aquiles fue disfrazado de doncella y vivió entre las hijas de Licomedes con el nombre de Pirra (‘pelirroja’). Con una de ellas, Deidamía, a quien en la versión de Estacio violaba,17​ tuvo a su único hijo, Neoptólemo (también llamado Pirro, por el apodo de su padre).18​19​ Según esta historia, Odiseo supo por el profeta Calcas que los aqueos serían incapaces de capturar Troya sin la ayuda de Aquiles, por lo que marchó a Esciro con ropas y joyas para obsequiar a las mujeres pero entre ellas puso un escudo y una lanza. Entonces, Odiseo ordenó que sonara una trompeta o un clarín de alarma. Aquiles se preparó para defender la corte cogiendo el escudo y la lanza y desgarró sus vestidos, desvelando así su identidad.

Si te fijas precisamente he dicho que seguramente no era rubio Y lo de era lo pongo entre comillas porque es un personaje legendario no uno real.
Lo cierto es que su descripción varía según la fuente, pero creo recordar que en griego antiguo no había palabra para algunos colores de pelo. Hablo de memoria, pero no recuerdo si pelirrojo y/o castaño usaba la misma palabra, que podría traducirse como "marrón" o color caramelo, o precisamente era entre el castaño y el rubio. El pelirrojo era todavía más raro entre esa gente xD
De todos modos lo del nombre Pyrrha no coincide siempre, contaban que era su posible alias, siendo otros Issa, o Kerkysera.

¡Un saludo!

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:La historia a lo largo de los siglos y los siglos se ha ido escribiendo por gente blanca, representando los personajes a su semejanza. Tiene gracia que hableis de agenda politica, cuando ha sido asi durante siglos. Ahora parece que se quieren incluir a las minorias, las cuales han sido representadas a lo largo de la historia como salvajes o gente inferior, y parece que ahora molesta. Como la historia la hemos ido escribiendo los europeos en una gran mayoria de los casos, que no me la toquen!

Escribir la historia representando los personajes a semejanza de la vigencia actual, no significa reescribir la vigencia pasada.

Espero que al menos entendamos eso, porque si pretendemos reescribir la historia estamos alimentando a un monstruo muy peligroso... que cuando nos beneficia todo son risas, pero estas cosas cambian de dirección como la brisa, y mejor no servir las herramientas. Digo yo.

Nadie intenta reesceibir la historia. Pero parece que nos molesta que una serie ficticia se tome una libertad creativa, o debido a la agenda politica como dice alguno. Cuando realmente la historia se ha escrito como los europeos han querido, luego se han tomado las libertades o las agendas politicas que les ha dado la gana.

Lemmiwinks escribió:Aquiles era rubio? Aquiles era un ser mitologico, luego fictio.
Mas arriba he puesto una de sus primeras representaciones en la edad del hierro, por si quieres echarle un ojo

Aquiles era un ser mitológico representado como un personaje rubio.

Los ejemplos en jarrones que has puesto tu no significa que los griegos eran negros.

Igual, ya tengo 3 mensajes pendientes de contestar aquí, y con respecto a esto, es que no hay mas vuelta de hoja.

Te he puesto el ejemplo de su primera representacion, luego la mas correcta. Es mas, se le representa tambien muchas veces de moreno, ni solo de rubio como dices tu. Claro que no era negro, pero con el pelo y la barba que aparece, permiteme dudar que con esos rasgos, en esos momentos, se pensara que era rubio de ojos azules. Otra cosa es, que en la edad media nuestros pintores Europeos se tomaran la libertad creativa o tuvieran una agenda politica de pintarle rubio

Falkiño escribió:

Lemmiwinks escribió:

Falkiño escribió:@Lemmiwinks Ojo Aquiles es un personaje legendario, pero es que entre los griegos sobretodo los de estirpe dórica tenían entre su pueblo a gente rubia de ojos claros Era algo menos habitual entre las otras ethnoi griegas como los jónicos, de hecho hay incluso una antigua hipótesis que situaba el origen de los dorios como posiblemente germánicos y que no llegaron desde Tracia, sino a través de ella desde más al norte, pero como pasa con muchos orígenes étnicos no hay pruebas concluyentes. Eso sí según la mitología Aquiles era del ethnoi de los aqueos, no de los dorios (por si a alguien le interesa el tema, las otras ethnoi aparte de jonios, dorios y aqueos son los eolios), cada ethnoi hablaba su propio dialecto del griego, tenían instituciones y tradiciones comunes y sentimiento de pertenencia a dicha ethnoi, sin perjuicio de considerar a los demás ethnoi como parte de la Hélade (misma "nación" cultural con los mismos dioses). Es un tema muy interesante si te gusta la Antigua Grecia.

Sobre María no tengo ni idea, pero dudo mucho que una palestina del siglo I a.C se pareciera a una latinoamericana efectivamente.

Un saludo!

La verdad que se nota que entiendes sobre la cultura griega, muy currado tu mensaje. Yo no llego a tanto

Como bien has dicho, Aquiles era aqueo, y he encontrado esto que segun Homero de donde procedian los aqueos.

Según lo descrito por Homero, los aqueos eran un pueblo que procedía de las islas continentales y occidentales de Grecia como la isla de Creta, la de Rodas y otras islas cercanas, exceptuando las islas Cícladas

Tambien he estado leyendo de otras teorias que llegaron a la peninsula helenica desde los balcanes.

Gracias, aunque eso sí, los rubios eran MUY raros entre los helenos, es decir, haberlos los hubo, pero en proporción muy muy pequeña. Muchas veces incluso serlo era motivo suficiente para ser señalado como la característica principal de esa persona que lo distinguía de los demás, Elektra por ejemplo, su nombre significa 'ámbar' y es por el color de su pelo (el ámbar es amarillo translúcido), de manera similar en la leyenda ella reconoce a su hermano Orestes cuando éste estaba llorando en la tumba de su padre porque él también tenía el pelo de su mismo color (es decir, el rubio era lo bastante raro como para reconocerse una familia a través de ese pelo).
Igualmente como los pueblos suelen representar a sus dioses como ellos mismos, la inmensa mayoría del panteón grecorromano se definía como de pelo oscuro, ojos oscuros y piel morena, típico de la zona mediterránea, así que Zeus/ Júpiter, Hera, Hades, Poseidón y toda esa peña para ellos eran de cabello negro, ojos oscuros y piel morenita Incluso de Hércules se comentaba que estaba bastante tostadito: le definían como alguien de "espalda ennegrecida", lo que tiene ser cachas e ir enseñando bíceps por la Europa mediterránea .
Hay algunos casos concretos (Helios/ el Sol, Dioniso/ Baco, por ejemplo, o el héroe Teseo) donde explícitamente se les atribuye pelo rubio pero son casos muy contados y no siempre coinciden las fuentes, algunos autores griegos les atribuyen ser rubios, otros castaño claro y otros no mencionan que tuvieran un color de pelo poco común.

Es decir ¿se sale de madre un Aquiles rubio de ojos claros? No, no se sale de madre en el sentido en que existieron antiguos griegos rubios de ojos claros, pero era extremadamente raro. ¿Es una representación correcta? Lo cierto es que poco se cuenta del color de piel o cabello de Aquiles, pero siendo el rubio muy raro (no inexistente) y siendo miembro de los aqueos, lo más probable es que si la leyenda lo considerara rubio se habría escrito sobre esa cualidad del personaje, así que hemos de suponer que para los antiguos griegos y romanos Aquiles no era rubio. Pero de nuevo, sí existieron griegos así, aún siendo una minoría insignificante.

Un saludo!

Pues es un poco a lo que voy. Has puesto otro ejemplo perfecto, Zeus. Cuantas veces se ha representado a Zeus en la actualidad? Nosotros mismos nos tomamos libertades creativas. Pero si lo toma una serie ficticia y lo representa negro, estan reescribiendo nuestra historia...

Lemmiwinks escribió:

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:La historia a lo largo de los siglos y los siglos se ha ido escribiendo por gente blanca, representando los personajes a su semejanza. Tiene gracia que hableis de agenda politica, cuando ha sido asi durante siglos. Ahora parece que se quieren incluir a las minorias, las cuales han sido representadas a lo largo de la historia como salvajes o gente inferior, y parece que ahora molesta. Como la historia la hemos ido escribiendo los europeos en una gran mayoria de los casos, que no me la toquen!

Escribir la historia representando los personajes a semejanza de la vigencia actual, no significa reescribir la vigencia pasada.

Espero que al menos entendamos eso, porque si pretendemos reescribir la historia estamos alimentando a un monstruo muy peligroso... que cuando nos beneficia todo son risas, pero estas cosas cambian de dirección como la brisa, y mejor no servir las herramientas. Digo yo.

Nadie intenta reesceibir la historia. Pero parece que nos molesta que una serie ficticia se tome una libertad creativa, o debido a la agenda politica como dice alguno. Cuando realmente la historia se ha escrito como los europeos han querido, luego se han tomado las libertades o las agendas politicas que les ha dado la gana.

Lemmiwinks escribió:Aquiles era rubio? Aquiles era un ser mitologico, luego fictio.
Mas arriba he puesto una de sus primeras representaciones en la edad del hierro, por si quieres echarle un ojo

Aquiles era un ser mitológico representado como un personaje rubio.

Los ejemplos en jarrones que has puesto tu no significa que los griegos eran negros.

Igual, ya tengo 3 mensajes pendientes de contestar aquí, y con respecto a esto, es que no hay mas vuelta de hoja.

Te he puesto el ejemplo de su primera representacion, luego la mas correcta. Es mas, se le representa tambien muchas veces de moreno, ni solo de rubio como dices tu. Claro que no era negro, pero con el pelo y la barba que aparece, permiteme dudar que con esos rasgos, en esos momentos, se pensara que era rubio de ojos azules. Otra cosa es, que en la edad media nuestros pintores Europeos se tomaran la libertad creativa o tuvieran una agenda politica de pintarle rubio

Esperando esta pelicula

Carl619 escribió:Esperando esta pelicula

Seguro que a los de la diversidad les parece bien.

Carl619 escribió:
Esperando esta pelicula

Carl619 escribió: Hombre, lloron seras tu que despues de que esos periodos han pasado, estamos en 2021 por si no lo sabes, te pones a llorar por lo que hizo un europeo hace 100, 200, 300, 400 años para satisfacer tu moralina. Estaba mal, y que,

Nos ponemos con esos temas a llorarles a los musulmanes por la conquista de la peninsula tambien, para seguir con la gilipollez, o eso fue mas aceptable porque no eran europeos? Cuando Musa entro en la peninsula y mato hispanorromanos y visigodos te parecio bien?

Pero en fin, a mi como si coges todos los muertos de la historia por guerras y conquistas y te lo metes por el culo.

Qué maravilla de retórica. Qué finura. Vamos, que te quedas con eso de todo lo que he dicho y tiras de falsas equivalencias, como si la conquista de la península fuera todavía un tema candente a día de hoy.

Y luego lo de "estaba mal y qué" es ya para poner la guinda. Ese "y qué" es que la colonización no ha terminado hace cientos de años, sino hace décadas, y todavía tiene un impacto profundo en muchos de esos países. Así que ya nos podemos lavar las manos todo lo que queramos, que otros están sufriendo por los estragos que causamos los europeos. Ni lloro ni me siento responsable por lo que han hecho generaciones anteriores, pero tampoco hago como que no ha pasado nada ni digo gilipolleces como que el imperialismo fue estupendo, que nadie se quejaba entonces porque estaba normalizado o que a los que no les guste que se jodan por llorones. Eso es de una ignorancia y una falta de empatía brutales.

@IvanQ @Carl619 ¿A que no hay narices ni a hacerla ni a montar un lobby de esos tan poderosos como "el de la Sarkeesian" para que la hagan?

Lemmiwinks escribió:Pues es un poco a lo que voy. Has puesto otro ejemplo perfecto, Zeus. Cuantas veces se ha representado a Zeus rubio y de ojos azules en la actualidad? Nosotros mismos nos tomamos libertades creativas. Pero si lo toma una serie ficticia y lo representa negro, estan reescribiendo nuestra historia...

Sin embargo y aún siendo cierto lo que comentas, un Zeus rubio sigue siendo de la misma ""raza"" (entrecomillo porque genéticamente en la humanidad no hay razas) que el "real" moreno. Sin embargo ponerlo de asiático o de africano es cambiar la etnia drásticamente. Es decir siendo Zeus el dios de un pueblo europeo, si bien ponerlo de rubio está mal ciertamente, al menos es más próximo étnicamente al Zeus que se imaginaban sus fieles, que poner a este Zeus en Netflix:



De todos modos yo pienso que el cometer errores en el pasado no sirve de excusa para cometerlos en el presente. Es decir que antaño en cine y televisión se hiciera "whitewashing" no debe ser usado como excusa para hacer hoy en día "blackwashing". No se puede corregir un error cometiendo ese mismo error en otro sentido. Si nos ponemos serios con este tema, hay que ponerse serio con todas las consecuencias y representar a cada personaje como hay que hacerlo. Igual que por ejemplo para corregir siglos de esclavitud no se les dió a los esclavos la posibilidad de ser ahora ellos amos de sus antiguos poseedores, ni para corregir que la mujer no pudiese votar se decidió que su voto valiese más o que ahora los hombres no votasen. Se corrigieron los errores sin cometer el mismo error en otro sentido, no sé si me explico.

Por cierto esto ya es offtopicazo total y nos van a terminar reportando

Un saludo!

Trunchisholm escribió:

Carl619 escribió: Hombre, lloron seras tu que despues de que esos periodos han pasado, estamos en 2021 por si no lo sabes, te pones a llorar por lo que hizo un europeo hace 100, 200, 300, 400 años para satisfacer tu moralina. Estaba mal, y que,

Nos ponemos con esos temas a llorarles a los musulmanes por la conquista de la peninsula tambien, para seguir con la gilipollez, o eso fue mas aceptable porque no eran europeos? Cuando Musa entro en la peninsula y mato hispanorromanos y visigodos te parecio bien?

Pero en fin, a mi como si coges todos los muertos de la historia por guerras y conquistas y te lo metes por el culo.

Qué maravilla de retórica. Qué finura. Vamos, que te quedas con eso de todo lo que he dicho y tiras de falsas equivalencias, como si la conquista de la península fuera todavía un tema candente a día de hoy.

Y luego lo de "estaba mal y qué" es ya para poner la guinda. Ese "y qué" es que la colonización no ha terminado hace cientos de años, sino hace décadas, y todavía tiene un impacto profundo en muchos de esos países. Así que ya nos podemos lavar las manos todo lo que queramos, que otros están sufriendo por los estragos que causamos los europeos. Ni lloro ni me siento responsable por lo que han hecho generaciones anteriores, pero tampoco hago como que no ha pasado nada ni digo gilipolleces como que el imperialismo fue estupendo, que nadie se quejaba entonces porque estaba normalizado o que a los que no les guste que se jodan por llorones. Eso es de una ignorancia y una falta de empatía brutales.

No targiveses, lo de que nadie se quejaba no venia de parte de los conquistados, que alguno se quejaba como Bartolome, puede que haya unos cuantos, pero eran minoria, pues se seguia haciendo hasta el siglo pasado, con otras personas que justificaban el imperialismo desde el britanico que pensaba que era su deber al aleman del segundo reich que creia que su momento habia llegado.

Pues como la conquista de America con los indigenistas. Que cada 12 de octubre tenemos a los de siempre con el hashtag NadaQueCelebrar llorando porque malos fueron los españoles en America y culpandonos de su corrupcion y problemas economicos y sociales para eludir responsabilidades.

En que momento dije el imperialismo fue estupendo, puse que trajo cosas positivas, como el intercambio tecnologico, herencias como el derecho romano, que supongo que eso tambien te parece nefasto, lo que te dije, renuncia a todo y hazte una aldea ibera, iberico puro sin lo malo del imperialismo.

Pero si, que eres un europeito muy empatico y quieres tu medallita. Veo que si lo hubiese hecho otro, ya estarias como que bueno, no era europeo, mas etico.

Zustaub escribió:@IvanQ @Carl619 ¿A que no hay narices ni a hacerla ni a montar un lobby de esos tan poderosos como "el de la Sarkeesian" para que la hagan?

Aun sigues con que Sarkeesian era una insignificante con unos videos de un par de visitas?

Carl619 escribió:Aun sigues con que Sarkeesian era una insignificante con unos videos de un par de visitas?

Sigo con que Sarkeesian era una muchacha que hizo periodismo y lanzó un blog y un kickstarter de exito para hacer periodismo sobre una problemática que no le importaba a ella sola, y que eso no es nada que no puedan hacer personas tan inteligentes como IvanQ o tú mismo. Lo que no me creo es que Sarkeesian es la mandamás en una sociedad secreta de lobistas poderosos que actuan en la sombra diciendole a los directores de Jolibú que hagan escenas cringy de girl power.

Falkiño escribió:

Lemmiwinks escribió:Pues es un poco a lo que voy. Has puesto otro ejemplo perfecto, Zeus. Cuantas veces se ha representado a Zeus rubio y de ojos azules en la actualidad? Nosotros mismos nos tomamos libertades creativas. Pero si lo toma una serie ficticia y lo representa negro, estan reescribiendo nuestra historia...

Sin embargo y aún siendo cierto lo que comentas, un Zeus rubio sigue siendo de la misma ""raza"" (entrecomillo porque genéticamente en la humanidad no hay razas) que el "real" moreno. Sin embargo ponerlo de asiático o de africano es cambiar la etnia drásticamente. Es decir siendo Zeus el dios de un pueblo europeo, si bien ponerlo de rubio está mal ciertamente, al menos es más próximo étnicamente al Zeus que se imaginaban sus fieles, que poner a este Zeus en Netflix:

De todos modos yo pienso que el cometer errores en el pasado no sirve de excusa para cometerlos en el presente. Es decir que antaño en cine y televisión se hiciera "whitewashing" no debe ser usado como excusa para hacer hoy en día "blackwashing". No se puede corregir un error cometiendo ese mismo error en otro sentido. Si nos ponemos serios con este tema, hay que ponerse serio con todas las consecuencias y representar a cada personaje como hay que hacerlo. Igual que por ejemplo para corregir siglos de esclavitud no se les dió a los esclavos la posibilidad de ser ahora ellos amos de sus antiguos poseedores, ni para corregir que la mujer no pudiese votar se decidió que su voto valiese más o que ahora los hombres no votasen. Se corrigieron los errores sin cometer el mismo error en otro sentido, no sé si me explico.

Por cierto esto ya es offtopicazo total y nos van a terminar reportando

Un saludo!

Si, un poco en el offtopic estamos cayend

Pero bueno, en este hilo se esta hablando mucho de la inclusividad y de lo que estamos hablando es justo de eso.

Estoy de acuerdo que puede chocar ver a un zeus o a un aquiles negro, pero coño, que estamos hablando de un dios y un guerrero mitologicos. No son reales.

Como he dicho antes, a maria y a jesus siempre se les ha representado con la piel bastante blanca, cuando proceden de Jerusalén.

Pero bueno, dejemos ya el tema.


Un saludo

Zustaub escribió:

Carl619 escribió:Aun sigues con que Sarkeesian era una insignificante con unos videos de un par de visitas?

Sigo con que Sarkeesian era una muchacha que hizo periodismo y lanzó un blog y un kickstarter de exito para hacer periodismo sobre una problemática que no le importaba a ella sola, y que eso no es nada que no puedan hacer personas tan inteligentes como IvanQ o tú mismo. Lo que no me creo es que Sarkeesian es la mandamás en una sociedad secreta de lobistas poderosos que actuan en la sombra diciendole a los directores de Jolibú que hagan escenas cringy de girl power.

Osea, solo hay dos posiciones, o mindundi de internet o madamas de una mafia? pues vaya con la ONU que deja ir a llorar a cualquiera con un par de videos sin influencia ni fama ninguna.

Zustaub escribió:Sigo con que Sarkeesian era una muchacha que hizo periodismo y lanzó un blog y un kickstarter de exito para hacer periodismo sobre una problemática que no le importaba a ella sola, y que eso no es nada que no puedan hacer personas tan inteligentes como IvanQ o tú mismo.

Agradecería que no me nombraras para tus tonterías.

Carl619 escribió:Osea, solo hay dos posiciones, o mindundi de internet o madamas de una mafia? pues vaya con la ONU que deja ir a llorar a cualquiera con un par de videos sin influencia ni fama ninguna.

Si quieres hablar en la ONU preséntales una buena candidatura en éste formulario, en el que te puedes presentar sin problemas, y allí estarás:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIp ... rm?c=0&w=1

Ahora, muy bien les tienes que convencer de que "quiero hacer una peli de Martin Luther King con Ryan Gosling por la igualdad" sea un problema a la altura de las naciones unidas

Zustaub escribió:

Carl619 escribió:Osea, solo hay dos posiciones, o mindundi de internet o madamas de una mafia? pues vaya con la ONU que deja ir a llorar a cualquiera con un par de videos sin influencia ni fama ninguna.

Si quieres hablar en la ONU preséntales una buena candidatura en éste formulario, en el que te puedes presentar sin problemas, y allí estarás:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIp ... rm?c=0&w=1

Ahora, muy bien les tienes que convencer de que "quiero hacer una peli de Martin Luther King con Ryan Gosling por la igualdad" sea un problema a la altura de las naciones unidas

Pero solo se puede ser mindundi o madamas de una mafia o no?

Falkiño escribió:De todos modos yo pienso que el cometer errores en el pasado no sirve de excusa para cometerlos en el presente. Es decir que antaño en cine y televisión se hiciera "whitewashing" no debe ser usado como excusa para hacer hoy en día "blackwashing". No se puede corregir un error cometiendo ese mismo error en otro sentido. Si nos ponemos serios con este tema, hay que ponerse serio con todas las consecuencias y representar a cada personaje como hay que hacerlo. Igual que por ejemplo para corregir siglos de esclavitud no se les dió a los esclavos la posibilidad de ser ahora ellos amos de sus antiguos poseedores, ni para corregir que la mujer no pudiese votar se decidió que su voto valiese más o que ahora los hombres no votasen. Se corrigieron los errores sin cometer el mismo error en otro sentido, no sé si me explico.

Yo de ti dejaría de utilizar el término "blackwashing", porque lo utilizan exclusivamente los supremacistas blancos. Te equivocas también cuando hablas del whitewashing como si fuera cosa del pasado. Sigue habiendo casos todos los años. Equiparar ambas prácticas es absurdo.

Ya de paso, no estaría mal que pongas alguna comparación que no sea de juntar churras con merinas, porque lo de la esclavitud me ha matado.

Lemmiwinks escribió:

Alerian escribió:

Lemmiwinks escribió:No, tuvieron que llegar los europeos para traer la paz.



@IvanQ tranquilo que no me olvido del comentario de falkiño, estoy terminando un trabajo y no me ha dado tiempo a contrastar. En una hora tendras mi respuesta

Europa no, porque los ingleses son como son, pero España trajo la Luz de la Civilización a la mayor parte de América. Por suerte hay bastante agradecida de que España fuera a salvarles de si mismo, aunque algún idiota aún se lamenta de ello.

Jajajajajja seguro que si. Te recomiendo un libro, las venas abiertas de latino america, de Eduardo Galeano.

Menuda burrada te acabas de sacar de la manga

Si hasta una de nuestras ultimas colonias, cuba, fue apoya por EEUU por una supuesta ayuda humanitaria, de las atrocidades que estaba cometiendo España en ella. Y ya casi estamos hablando del s. XX

Me parto el ojete con lo de Cuba. La madre que me parió, me largo otro par de años de este foro, vaya personajes jajajajajaja

Carl619 escribió:Pero solo se puede ser mindundi o madamas de una mafia o no?

¿Donde he dicho yo algo así? Lo que digo es que si Sarkeesian pudo, ¿por que no ibas a poder tu? Igual que no hacen falta cuotas de ningún tipo porque ellas ya tienen acceso al trabajo, tu tienes el formulario para inscribirte en la ONU y kickstarter para sacar tu mensaje.

De hecho algunos ya lo han intentado, como Jordan Owen y Davis Aurini con la producción "the sarkeesian effect".



Jordan Owen, el pasado noviembre lanzó un vídeo de disculpa pública a Sarkeesian por el trato que llevaba dándole años:



Davis Aurini no, pero es... particular:



El proyecto no lo echaron abajo las feministas, ni los lobbies, ni la ONU. Se pelearon entre ellos por el presupuesto y se dedicaron a insultarse entre ellos. https://www.giantbomb.com/forums/off-to ... b-1767262/

Supongo que alguna lección podremos sacar de todo esto.

Zustaub escribió:

Carl619 escribió:Pero solo se puede ser mindundi o madamas de una mafia o no?

¿Donde he dicho yo algo así? Lo que digo es que si Sarkeesian pudo, ¿por que no ibas a poder tu? Igual que no hacen falta cuotas de ningún tipo porque ellas ya tienen acceso al trabajo, tu tienes el formulario para inscribirte en la ONU y kickstarter para sacar tu mensaje.

De hecho algunos ya lo han intentado, como Jordan Owen y Davis Aurini con la producción "the sarkeesian effect".



Jordan Owen, el pasado noviembre lanzó un vídeo de disculpa pública a Sarkeesian por el trato que llevaba dándole años:

Davis Aurini no, pero es... particular:

El proyecto no lo echaron abajo las feministas, ni los lobbies, ni la ONU. Se pelearon entre ellos por el presupuesto y se dedicaron a insultarse entre ellos. https://www.giantbomb.com/forums/off-to ... b-1767262/

Supongo que alguna lección podremos sacar de todo esto.

Cada vez que eres un obtuso cuando se menciona a Anita y la haces pasar como una don nadie por vete tu a saber que motivo, como si reconocer su influencia en el movimiento actual del feminismo de videojuegos fuese a cambiar su percepcion de falso, manipulador y censurador que tiene ahora. Vamos a repetir el mismo bucle otra vez porque no quieres reconocer la influencia de Anita?

Y que me cuentas de esa pelicula? para contraargumentar que?

Ryo Dragoon escribió:

Ya voy entendiendo de donde saca la gente estos calificativos para tratar al feminismo de dictadura

Aqui han tratado a una productora como fabrica de orcos y la ha comparado con los nazis.

Carl619 escribió:Cada vez que eres un obtuso cuando se menciona a Anita y la haces pasar como una don nadie por vete tu a saber que motivo, como si reconocer su influencia en el movimiento actual del feminismo de videojuegos fuese a cambiar su percepcion de falso, manipulador y censurador que tiene ahora. Vamos a repetir el mismo bucle otra vez porque no quieres reconocer la influencia de Anita?

Lo mismo podrías intentar escuchar lo que dice la persona que fue uno de sus principales críticos y estuvo haciendo periodismo de investigación sobre ella hasta el punto de lanzar un documental, pero ¿que sabré yo, eh? ¡Mejor decir "obstuso" y que el argumento se gane solo!

Lemmiwinks escribió:

Ryo Dragoon escribió:

Ya voy entendiendo de donde saca la gente estos calificativos para tratar al feminismo de dictadura

Aqui han tratado a una productora como fabrica de orcos y la ha comparado con los nazis.

Y yo entiendo que como eres no capaz de rebatir el tema principal del vídeo, ese que expone algo que no tienes las agallas de admitir porque te desmonta el chiringuito, te sacas excusas de mierda como esa para evitarlo, exactamente igual que cuando sacaste a relucir la hipocresía moralista.

Alerian escribió:

Lemmiwinks escribió:

Alerian escribió:
Europa no, porque los ingleses son como son, pero España trajo la Luz de la Civilización a la mayor parte de América. Por suerte hay bastante agradecida de que España fuera a salvarles de si mismo, aunque algún idiota aún se lamenta de ello.

Jajajajajja seguro que si. Te recomiendo un libro, las venas abiertas de latino america, de Eduardo Galeano.

Menuda burrada te acabas de sacar de la manga

Si hasta una de nuestras ultimas colonias, cuba, fue apoya por EEUU por una supuesta ayuda humanitaria, de las atrocidades que estaba cometiendo España en ella. Y ya casi estamos hablando del s. XX

Me parto el ojete con lo de Cuba. La madre que me parió, me largo otro par de años de este foro, vaya personajes jajajajajaja

Aqui tienes, de mi biblioteca personal.



En cambio que españa trajo la luz a america latina donde lo has leido o contrastado??



@Ryo Dragoon que quieres que rebata de un video que expone que la pelicula de gamergate no tiene sentido, porque seria como si los nazis escriben sobre los judios??
Quieres que volvamos al debate de UTBH y porque no me gustan nada estos videos de youtube que te dicen como pensar?

Que curioso es cuando la gente empieza con el, no tienes argunentos

Zustaub escribió:

Carl619 escribió:Cada vez que eres un obtuso cuando se menciona a Anita y la haces pasar como una don nadie por vete tu a saber que motivo, como si reconocer su influencia en el movimiento actual del feminismo de videojuegos fuese a cambiar su percepcion de falso, manipulador y censurador que tiene ahora. Vamos a repetir el mismo bucle otra vez porque no quieres reconocer la influencia de Anita?

Lo mismo podrías intentar escuchar lo que dice la persona que fue uno de sus principales críticos y estuvo haciendo periodismo de investigación sobre ella hasta el punto de lanzar un documental, pero ¿que sabré yo, eh? ¡Mejor decir "obstuso" y que el argumento se gane solo!

Pues de primeras parece el primer video random que has pillado de youtuber para poner que Santa Sarkeeisan tenia razon o algo asi, la insignificante fijate tu.

A mi me parece mas un video para salir del paso despues de no saber que hacer con su vida. Sobretodo despues de este articulo donde le pillaron con el carrito de los helados.

https://archive.vn/n2ynl

Igual buscaba dinero de nuevos pringados, pero esta vez del otro de la valla.

Sobre que hizo periodismo de investigacion, espera un momento que me ria

Ryo Dragoon escribió:

Lemmiwinks escribió:Quieres que volvamos al debate de UTBH y porque no me gustan nada estos videos de youtube que te dicen como pensar?

No hace falta que digas el obvio motivo por el no soportas esos vídeos: Porque no soportas que contradigan tu sectarismo.

Da igual quien haga el vídeo, da igual como se expliquen, siempre vas a buscar alguna excusa de mierda para justificar tu desprecio solo POR LAS VERDADES Y HECHOS FEACIENTES Y CORROBORABLES DE PRIMERA MANO QUE EXPONEN

Repito: ¿no te gusta? pues dale al botón de reportar y que el mod decida... o sigue citando con excusas de mierda para que todos veamos cuanto te jode, que es mas divertido.

Por cierto, la parte de que los vídeos te dicen como pensar... igual que cuando te dicen como deconstruirte y como repasar tus privilegios ¿no?

La puta hipocresía moralista strikes back, señores.

Entiendo, esta es la forma de debatir. Nazismo, dictadura, secta, moralidad, insert coin.

Desde luego que una productora es el mismo creador de los orcos son unas verdades y unos hechos feacientes y corroborables de primera mano

Con argumentos de mierda es dificil debatir compañero

Ryo Dragoon escribió:No hace falta que digas el obvio motivo por el no soportas esos vídeos: Porque no soportas que contradigan tu sectarismo.

Es el modus operandi de esta gente: vídeo dice algo que no me gusta = mierda.

Lemmiwinks escribió:Desde luego que una productora es el mismo creador de los orcos son unas verdades y unos hechos feacientes y corroborables de primera mano

Con argumentos de mierda es dificil debatir compañero

Desde luego que lo de el tema principal del vídeo, un caso sonado de corrupción en los medios de comunicación, y la cortina de humo usada para encubrirlo, mejor callárselo como putas y seguir aferrándose a una sola línea que no dura ni 2 segundos.

En una cosa sí que tienes razón, con tus argumentos de mierda es difícil rebatir.

Por si alguien quiere informarse realmente del Gamergate sin que se lo filtre alguien afín a los medios que lo provocaron: https://www.kukuruyo.com/2015/07/17/que-es-gamergate-explicado-para-espanoles/

Ryo Dragoon escribió:Por cierto, la parte de que los vídeos te dicen como pensar... igual que cuando te dicen como deconstruirte y como repasar tus privilegios ¿no?

Pero vamos a ver... en qué universo alternativo AGRO es el nombre de una yegua?? De una yegua!

Escandalizado estoy.

Carl619 escribió:

Zustaub escribió:

Carl619 escribió:Cada vez que eres un obtuso cuando se menciona a Anita y la haces pasar como una don nadie por vete tu a saber que motivo, como si reconocer su influencia en el movimiento actual del feminismo de videojuegos fuese a cambiar su percepcion de falso, manipulador y censurador que tiene ahora. Vamos a repetir el mismo bucle otra vez porque no quieres reconocer la influencia de Anita?

Lo mismo podrías intentar escuchar lo que dice la persona que fue uno de sus principales críticos y estuvo haciendo periodismo de investigación sobre ella hasta el punto de lanzar un documental, pero ¿que sabré yo, eh? ¡Mejor decir "obstuso" y que el argumento se gane solo!

Pues de primeras parece el primer video random que has pillado de youtuber para poner que Santa Sarkeeisan tenia razon o algo asi, la insignificante fijate tu.

A mi me parece mas un video para salir del paso despues de no saber que hacer con su vida. Sobretodo despues de este articulo donde le pillaron con el carrito de los helados.

https://archive.vn/n2ynl

Igual buscaba dinero de nuevos pringados, pero esta vez del otro de la valla.

Sobre que hizo periodismo de investigacion, espera un momento que me ria

Jajajajajajajajaja, muy gracioso, pero no, ni es el primer video, ni es random, ni es para poner que Sarkeesian tenía razón. Los dos personajes que pongo son bien conocidos en la autodenominada "manosfera" del youtube de habla inglesa junto a otros como Sargon of Akkad, SomeBlackGuy, Thunderf00t o Paul Joseph Watson, éste ultimo además cuenta con la pasta de Alex Jones e InfoWars, y todo este grupito son o eran de las principales voces críticas contra el GamerGate.

Estoy de acuerdo en que lo de que hicieron periodismo de investigación es risible, pero te aseguro que, admitido por el propio Jordan Owen en el vídeo, rebuscaron toda la mierda posible de Sarkeesian para hacerle daño y enmerdar el debate. Si lo hace por dinero ya no tengo ni puta idea, pero desde luego que yo (ni la mayoría de la gente con uso de razón supongo) no me pondría a lanzarle billetes a un tipo así porque haya dicho que lo siente mucho.

De todas formas dime, ¿Qué tiene de especial Sarkeesian que no tengas tu para hablar en la ONU? ¿O para sacar un kickstarter y montar un canal de videos que hagan llegar al mundo el mensaje que tu consideras importante? Aparte de un tema que le importa a mucha gente, claro está.

Zustaub escribió:Jajajajajajajajaja, muy gracioso, pero no, ni es el primer video, ni es random, ni es para poner que Sarkeesian tenía razón. Los dos personajes que pongo son bien conocidos en la autodenominada "manosfera" del youtube de habla inglesa junto a otros como Sargon of Akkad, SomeBlackGuy, Thunderf00t o Paul Joseph Watson, éste ultimo además cuenta con la pasta de Alex Jones e InfoWars, y todo este grupito son o eran de las principales voces críticas contra el GamerGate.

Estoy de acuerdo en que lo de que hicieron periodismo de investigación es risible, pero te aseguro que, admitido por el propio Jordan Owen en el vídeo, rebuscaron toda la mierda posible de Sarkeesian para hacerle daño y enmerdar el debate. Si lo hace por dinero ya no tengo ni puta idea, pero desde luego que yo (ni la mayoría de la gente con uso de razón supongo) no me pondría a lanzarle billetes a un tipo así porque haya dicho que lo siente mucho.

De todas formas dime, ¿Qué tiene de especial Sarkeesian que no tengas tu para hablar en la ONU? ¿O para sacar un kickstarter y montar un canal de videos que hagan llegar al mundo el mensaje que tu consideras importante? Aparte de un tema que le importa a mucha gente, claro está.

Si, seguro por eso el Jordan Owen tiene en su canal como 8000 visitas como mucho en sus videos. A otro perro con ese hueso. Ponme a otro twitero random ya que estas. Seguro que todos mas influyentes que las feministas de medio pelo, como Anita, Brianna Wu y la otra que no recuerdo. Pero de verdad que te crees que no tiene ningun contacto en por ejemplo Kotaku o Polygon para enmierdar a alguien por sexista?

Para que medios de comunicacion la sacasen a pasear, invitaciones a eventos y estudios de desarrollo la inviten a se estudio parece ser una mindundi como tu dices debia tener una fama considerable para invitarla a todos los sitios en su mejor momento. Igual porque salto a la fama por ser una polemica de cojones y una victmista para ganarse a los medios de izquierda.

Repito, deja de hacerte el obtuso como si la Anita fuese una don nadie. Sin embargo pones al Owen como la principal figura contra esta.

Despues de un bucle de discusion que no quieres salir porque eres incapaz de reconocer que Anita tiene cierta influencia. Porque prefieres darte de cabezazos a una pared antes que reconocerlo.

Pongo yo otros videos, de alguien que tiene mas peso que un random de youtube venido a menos pero superimportante segun tu

Carl619 escribió:

Zustaub escribió:Jajajajajajajajaja, muy gracioso, pero no, ni es el primer video, ni es random, ni es para poner que Sarkeesian tenía razón. Los dos personajes que pongo son bien conocidos en la autodenominada "manosfera" del youtube de habla inglesa junto a otros como Sargon of Akkad, SomeBlackGuy, Thunderf00t o Paul Joseph Watson, éste ultimo además cuenta con la pasta de Alex Jones e InfoWars, y todo este grupito son o eran de las principales voces críticas contra el GamerGate.

Estoy de acuerdo en que lo de que hicieron periodismo de investigación es risible, pero te aseguro que, admitido por el propio Jordan Owen en el vídeo, rebuscaron toda la mierda posible de Sarkeesian para hacerle daño y enmerdar el debate. Si lo hace por dinero ya no tengo ni puta idea, pero desde luego que yo (ni la mayoría de la gente con uso de razón supongo) no me pondría a lanzarle billetes a un tipo así porque haya dicho que lo siente mucho.

De todas formas dime, ¿Qué tiene de especial Sarkeesian que no tengas tu para hablar en la ONU? ¿O para sacar un kickstarter y montar un canal de videos que hagan llegar al mundo el mensaje que tu consideras importante? Aparte de un tema que le importa a mucha gente, claro está.

Si, seguro por eso el Jordan Owen tiene en su canal como 8000 visitas como mucho en sus videos. A otro perro con ese hueso. Ponme a otro twitero random ya que estas. Seguro que todos mas influyentes que las feministas de medio pelo, como Anita, Brianna Wu y la otra que no recuerdo. Pero de verdad que te crees que no tiene ningun contacto en por ejemplo Kotaku o Polygon para enmierdar a alguien por sexista?

Para que medios de comunicacion la sacasen a pasear, invitaciones a eventos y estudios de desarrollo la inviten a se estudio parece ser una mindundi como tu dices debia tener una fama considerable para invitarla a todos los sitios en su mejor momento. Igual porque salto a la fama por ser una polemica de cojones y una victmista para ganarse a los medios de izquierda.

Repito, deja de hacerte el obtuso como si la Anita fuese una don nadie. Sin embargo pones al Owen como la principal figura contra esta.

Despues de un bucle de discusion que no quieres salir porque eres incapaz de reconocer que Anita tiene cierta influencia. Porque prefieres darte de cabezazos a una pared antes que reconocerlo.

Pongo yo otros videos, de alguien que tiene mas peso que un random de youtube venido a menos pero superimportante segun tu

Aaaah vale, que ya concretamos un poco que es lo que tiene que tu no tienes. Algo de fama por hacer un trabajo que tu no has hecho y contactos en Kotaku o Polygon que van a publicar lo que ella diga porque... ¿es muy simpática y se lo pide amablemente? ¿los tiene juankeados? ¿le ha quitado el juguete X a sus hijas y amenaza con no devolverselo si no publican lo que quiere? ¿son familia? ¿son de un chachi club secreto solo de chicas?

Por cierto, a Troy se le ve centradísimo también, menudos especímenes junta el antifeminismo

Zustaub escribió:

Carl619 escribió:

Zustaub escribió:Jajajajajajajajaja, muy gracioso, pero no, ni es el primer video, ni es random, ni es para poner que Sarkeesian tenía razón. Los dos personajes que pongo son bien conocidos en la autodenominada "manosfera" del youtube de habla inglesa junto a otros como Sargon of Akkad, SomeBlackGuy, Thunderf00t o Paul Joseph Watson, éste ultimo además cuenta con la pasta de Alex Jones e InfoWars, y todo este grupito son o eran de las principales voces críticas contra el GamerGate.

Estoy de acuerdo en que lo de que hicieron periodismo de investigación es risible, pero te aseguro que, admitido por el propio Jordan Owen en el vídeo, rebuscaron toda la mierda posible de Sarkeesian para hacerle daño y enmerdar el debate. Si lo hace por dinero ya no tengo ni puta idea, pero desde luego que yo (ni la mayoría de la gente con uso de razón supongo) no me pondría a lanzarle billetes a un tipo así porque haya dicho que lo siente mucho.

De todas formas dime, ¿Qué tiene de especial Sarkeesian que no tengas tu para hablar en la ONU? ¿O para sacar un kickstarter y montar un canal de videos que hagan llegar al mundo el mensaje que tu consideras importante? Aparte de un tema que le importa a mucha gente, claro está.

Si, seguro por eso el Jordan Owen tiene en su canal como 8000 visitas como mucho en sus videos. A otro perro con ese hueso. Ponme a otro twitero random ya que estas. Seguro que todos mas influyentes que las feministas de medio pelo, como Anita, Brianna Wu y la otra que no recuerdo. Pero de verdad que te crees que no tiene ningun contacto en por ejemplo Kotaku o Polygon para enmierdar a alguien por sexista?

Para que medios de comunicacion la sacasen a pasear, invitaciones a eventos y estudios de desarrollo la inviten a se estudio parece ser una mindundi como tu dices debia tener una fama considerable para invitarla a todos los sitios en su mejor momento. Igual porque salto a la fama por ser una polemica de cojones y una victmista para ganarse a los medios de izquierda.

Repito, deja de hacerte el obtuso como si la Anita fuese una don nadie. Sin embargo pones al Owen como la principal figura contra esta.

Despues de un bucle de discusion que no quieres salir porque eres incapaz de reconocer que Anita tiene cierta influencia. Porque prefieres darte de cabezazos a una pared antes que reconocerlo.

Pongo yo otros videos, de alguien que tiene mas peso que un random de youtube venido a menos pero superimportante segun tu

Aaaah vale, que ya concretamos un poco que es lo que tiene que tu no tienes. Algo de fama por hacer un trabajo que tu no has hecho y contactos en Kotaku o Polygon que van a publicar lo que ella diga porque... ¿es muy simpática y se lo pide amablemente? ¿los tiene juankeados? ¿le ha quitado el juguete X a sus hijas y amenaza con no devolverselo si no publican lo que quiere? ¿son familia? ¿son de un chachi club secreto solo de chicas?

Por cierto, a Troy se le ve centradísimo también, menudos especímenes junta el antifeminismo

A ver, vas a seguir vacilando o decir algo serio alguna vez en tu vida? Porque el juego de hacer el capullo haciendo que no sabes quien es Anita ya cansa un poquito.

No me digas mas, crees que Troy en su video esta en su cuarto gritando PUTA VENEZUELAAAA y con un rifle diciendo que se va a cargar a Maduro, nada que ver con el Owen que pusistes, un personaje totalmente en sus cabales.

Cuando los antifeministas se van a dormir, miran debajo de la cama por si está Anita Sarkeesian. En serio, la obsesión que tienen algunos con esa mujer es totalmente malsana.

No, no es una don nadie. Tiene más de 200.000 suscriptores en YouTube, lo cual no es nada despreciable. Pero de ahí a creer que su capital social va más allá de la burbuja de sus seguidores hay un trecho. Si ha tenido repercusión en medios generalistas ha sido por la reacción furibunda que han causado sus críticas en las redes. Han sido sus propios detractores los que han alimentado su popularidad. Si los canales anti-Anita hubieran dejado de hablar de ella hace tiempo, su número de suscriptores hubiera caído en picado.

Pero, claro, eso nos lleva a otra realidad. Todos esos canales también sacan tajada del contenido que produce Sarkeesian y saldrían perdiendo si ese contenido no existiera, porque sus videocríticas son a veces incluso más populares que los vídeos originales. Esa simbiosis entre Sarkeesian y sus críticos es algo que seguramente pocos quieren ver, pero que me parece fundamental para entender ambos polos del espectro. Es la misma situación que la de Trump con la prensa no conservadora; le criticaban, pero les hacía falta que siguiera en la Casa Blanca para mantener la cuota de pantalla. Ha sido faltar él y bajar la audiencia.

Son estos mismos canales y los medios generalistas a raíz de todas las amenazas recibidas los que han erigido a Sarkeesian en la voz del feminismo en los videojuegos. Esos YouTubers que, por su discurso, parecen querer acabar con ella son los mismos que han creado a ese monstruo llamado Anita Sarkeesian. No la soportan, pero no pueden vivir sin ella.

Claro está, la figura de Sarkeesian ha crecido con esas críticas hasta tal grado que su nombre se ha convertido en sinónimo de la crítica feminista de los videojuegos. Esta equivalencia ha terminado por ahogar otras opiniones, muchas de las cuales no comulgan con buena parte de las ideas de Sarkeesian, y ha conseguido que el discurso alrededor de este tema sea monolítico y se centre casi exclusivamente en las premisas de las que parten sus vídeos. En resumidas cuentas, se mete en el mismo saco a cualquiera que se asocie remotamente con cualquier idea feminista en los videojuegos, sea que esté de acuerdo o no con Anita Sarkeesian.

Personalmente, como ya he dicho en más de una ocasión, ni me ofenden contenidos que les puedan escandalizar a otros, porque creo que es mejor votar con el bolsillo, ni me considero feminista ni portavoz del feminismo en los videojuegos. Las ideas de Sarkeesian son lo que son. No estoy de acuerdo con muchas de sus premisas. Tampoco me escandalizo por ellas, porque son sus opiniones. Tiene su plataforma y en ella puede decir lo que quiera. Creo que es normal que algunos la consideren oportunista, aunque en cualquier caso no lo es más que los canales que viven del contenido que produce ni que muchos otros YouTubers.

Colgar su contenido o críticas de YouTube al mismo en un mensaje como si fueran argumentos de peso me parece una pérdida de tiempo porque al final los razonamientos son absolutamente cíclicos y repetitivos y porque al hacerlo se asume que aquellos que no son antifeministas comulgan por defecto con el grueso del discurso de Sarkeesian. Al final esto se convierte en un diálogo de besugos, porque no hay margen para opiniones divergentes. En este debate sólo puedes ser pro o anti Anita. Es pura toxicidad creada de forma artificial para generar tráfico.

Nagaroth escribió:

Trunchisholm escribió:Es pura toxicidad creada de forma artificial para generar tráfico.

Acabas de definir el feminismo moderno. Gracias majo.

De nada, pichón. Yo lo que sea con tal de validar tus prejuicios.

Es curioso lo de "feminismo moderno", cuando al "antiguo" ya lo criticaban por lo mismo.

Carl619 escribió:A ver, vas a seguir vacilando o decir algo serio alguna vez en tu vida? Porque el juego de hacer el capullo haciendo que no sabes quien es Anita ya cansa un poquito.

No me digas mas, crees que Troy en su video esta en su cuarto gritando PUTA VENEZUELAAAA y con un rifle diciendo que se va a cargar a Maduro, nada que ver con el Owen que pusistes, un personaje totalmente en sus cabales.

Ya te he dicho, totalmente en serio, que si quieres un altavoz ahí tienes kickstarter y youtube para hacer como Sarkeesian. Es que lo que me hace muchísima gracia que según gente del hilo ya no hay problemas de acceso al trabajo en la industria y solo cogen a los mejores y a la vez resulta que solo Sarkeesian parece que tiene el superpoder mutante de la influencia o algo así. Yo creo que en el fondo tu y yo sabemos lo que pasa realmente, que la mayoría del público está cansado de "mimimimimi me tocan las pelis y los videojuegos " y los tóxicos de verdad son la gente que está tirando el discurso de odio de que las mujeres son malas, y si no son los SJW, y si no son los lobbies, y si no Venezuela en particular, el caso es que la culpa sea de otro y no suya porque les jode que más personas puedan disfrutar de los videojuegos, comics y películas. Y luego encima, queriendo tener el mismo altavoz que Sarkeesian sin dedicarle el trabajo que le dedicó esta. Pues no chico, si quieres peces mójate el culo.

Lo más gracioso es que el bien equilibrado Troy que no grita PUTA VENEZUELAAAA en su cuarto lo que hizo fue gritar RENUNCIOOOO, NO QUIERO TRABAJAR AQUIIII cuando en WB decidieron en su libertad creativa poner un editor que permitiese a los magos y brujas ser trans, así de equilibrado está.

Lemmiwinks escribió:Estoy de acuerdo que puede chocar ver a un zeus o a un aquiles negro, pero coño, que estamos hablando de un dios y un guerrero mitologicos. No son reales.

Exacto, son personajes ficticios.

De ahí que las quejas sobre samus y lara croft sean infundadas. Son personajes ficticios, no son reales.

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:Estoy de acuerdo que puede chocar ver a un zeus o a un aquiles negro, pero coño, que estamos hablando de un dios y un guerrero mitologicos. No son reales.

Exacto, son personajes ficticios.

De ahí que las quejas sobre samus y lara croft sean infundadas. Son personajes ficticios, no son reales.

Como han tenido la libertad creativa de que un negro haga de Aquiles, lo mas logico es que de Helena haga una tia semidesnuda con unos buenos pechotes. Tienes toda la razon Mr Ventura

Lemmiwinks escribió:Como han tenido la libertad creativa de que un negro haga de Aquiles, lo mas logico es que de Helena haga una tia semidesnuda con unos buenos pechotes. Tienes toda la razon Mr Ventura

Cada vez que me respondes lo haces para reducir al absurdo mis palabras.

Hacer que aquiles o heimdall sean negros, no es libertad creativa, es cambiar un canon, y que una helena salga semidesnuda en otra película no tiene relación a cambio, ni debe censurarse.

Con tu mensaje vienes a admitir lo que digo, que libertad si, pero solo la que me parezca a mi. Por eso efectivamente llevo razón, gracias.

¿Que tiene de malo mai shiranui, cuyo único propósito es que se le vean las tetas desde varias perspectivas?.

@Señor Ventura pero como no voy a reducir al absurdo que digas que como se han tomado la libertad de poner a un Aquiles negro, tambien deberia estar bien poner a una tom raider hipersexualizada o a Samus como un trofeo al final de un juego?

Es que no tiene nada que ver. Que para ti sea lo mismo? Pues muy bien, haya tu con tus pensamientos. Oye, que si lo que quieres es que te de la razon, te lo doy la razon.

Por cierto, ayer deje bastante claro que aquiles rubio no es canon. Ya que Aquiles fue un personaje creado en la grecia clasica, digo yo que el canon sera la representacion de esa epoca no? O el canon son las representaciones que se han creado en la edad media, en las cuales no se creia en la mitologia?

Lemmiwinks escribió:@Señor Ventura pero como no voy a reducir al absurdo que digas que como se han tomado la libertad de poner a un Aquiles negro, tambien deberia estar bien poner a una tom raider hipersexualizada o a Samus como un trofeo al final de un juego?

Es que no tiene nada que ver. Que para ti sea lo mismo? Pues muy bien, haya tu con tus pensamientos.

Señor Ventura escribió:Hacer que aquiles o heimdall sean negros, no es libertad creativa, es cambiar un canon, y que una helena salga semidesnuda en otra película no tiene relación a cambio, ni debe censurarse.

Me voy a plantear muy seriamente debatir nada contigo, porque veo que te da igual lo que te contesten.

Por segunda vez, tu argumento de comparar aquiles negro con helena semidesnuda no tiene relación con tu intento de argumento, y lo que es peor, a continuación me echas en cara que no es lo mismo cuando has sido tu quien ha pretendido establecer una correlación.

¿Hablas por hablar?, o que pasa aquí.

Señor Ventura escribió:Por cierto, ayer deje bastante claro que aquiles rubio no es canon. Ya que Aquiles fue un personaje creado en la grecia clasica, digo yo que el canon sera la representacion de esa epoca no? O el canon son las representaciones que se han creado en la edad media, en las cuales no se creia en la mitologia?

Aquiles ha sido representado habitualmente como un personaje rubio desde la grecia clásica, que tu hayas dicho que no es así no es ninguna prueba que nadie tenga que aceptar.

De hecho se te han presentado argumentos bien planteados, y te los has pasado por el forro, ¿quieres una bibliografía para que lo tengas claro?.

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:@Señor Ventura pero como no voy a reducir al absurdo que digas que como se han tomado la libertad de poner a un Aquiles negro, tambien deberia estar bien poner a una tom raider hipersexualizada o a Samus como un trofeo al final de un juego?

Es que no tiene nada que ver. Que para ti sea lo mismo? Pues muy bien, haya tu con tus pensamientos.

Señor Ventura escribió:Hacer que aquiles o heimdall sean negros, no es libertad creativa, es cambiar un canon, y que una helena salga semidesnuda en otra película no tiene relación a cambio, ni debe censurarse.

Me voy a plantear muy seriamente debatir nada contigo, porque veo que te da igual lo que te contesten.

Por segunda vez, tu argumento de comparar aquiles negro con helena semidesnuda no tiene relación con tu intento de argumento, y lo que es peor, a continuación me echas en cara que no es lo mismo cuando has sido tu quien ha pretendido establecer una correlación.

¿Hablas por hablar?, o que pasa aquí.

Exactamente, no tiene nada que ver una cosa con la otra. En uno te estan cambiando a un personaje que todos lo damos por blanco, y te lo ponen negro. Como dije ayer puede impactar de primeras, lo reconozco.
El que ha hecho una correlacion has sido tu, diciendo que ya que no son reales los personajes de tomraider y samus, las quejas no son infundadas.

Señor Ventura escribió:
Aquiles ha sido representado habitualmente como un personaje rubio desde la grecia clásica, que tu hayas dicho que no es así no es ninguna prueba que nadie tenga que aceptar.

De hecho se te han presentado argumentos bien planteados, y te los has pasado por el forro, ¿quieres una bibliografía para que lo tengas claro?.

Oye, si consigues una representacion de Aquiles rubio de la grecia clasica ponla por aqui. Yo no me he pasado por el forro nada. Ya que no se me ha argumentado nada mas que alguna pintura de la epoca renacentista. A lo mejor lo que necesitas son unas clases de historia del arte?


Ayer yo creo que ya se debatio suficiente sobre esto. Y ya que veo que encima te cabreas debatiendo conmigo. Dejemoslo ya no?