[HILO OFICIAL] Fútbol español | Temporada 2024/2025 | Jornada 13

Derex escribió:

Vaya

Bonito Florentino Pérez se ha marcado el tipo.

https://www.athletic-club.eus/noticias/ ... a-12082021

Comunicado oficial del Athletic sobre su decisión a votar no.

Dolce escribió:el acuerdo es horrible, ya no digamos para los clubes de segunda b que subiran a segunda division, estos no han votado nada y van a recibir menos dinero porque si, mientras que los que desciendan se lo han llevado este año

no veo sentido a este acuerdo por ningun lado, menos mal que el barça no ha cedido aunque esten en la mierda absoluta

4M si nunca han jugado en 2ª. Más si ya han disputado alguna temporada o si han estado en 1ª, por ejemplo, el Depor serían 30M.

Pero la cosa no es sólo esa. Es lo que he comentado antes, si asciendes a 2ª y dices "no estoy de acuerdo, no necesito el dinero y quiero el 100% de mis derechos televisivos" te dicen que no puedes hacer eso y que si quieres jugar en 2ª tienes que aceptar sí o sí.

patadams escribió:https://www.athletic-club.eus/noticias/2021/08/12/declaracion-oficial-sobre-el-plan-laliga-impulso?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=comunicado-CVC&utm_content=noticia-12082021

Comunicado oficial del Athletic sobre su decisión a votar no.

Justo lo estaba leyendo, y me parecen razones muy de peso.

Desde la precipitación de hacerlo hoy y solo hoy, hasta una posible adulteración de la competición por equipos que suban de categorías inferiores (2ª segunda B) que no verán ni un duro.

Entiendo las prisas para equipos en dificultades económicas pero me da que se ha votado en caliente.

BertoMP escribió:

Patchanka escribió:Los 10% es lo que CVC pide a cambio del dinero que los clubes van a tener AHORA.

No. Lo que CVC pide es que se devuelva la inversión original + 11% de los derechos.

Devuelva la inversión original 20 años después sin intereses. Es decir, devuelva la inversión original con descuento (que, si tenemos la misma inflación en los próximos 20 años que en los últimos 20 años, será de más del 40%).

BertoMP escribió:Otra cosa es que Tebas lo esté vendiendo como que esto no es un préstamo de CVC porque CVC sólo invierte y luego han ido a los clubes con una serie de préstamos a 50 años.

Básicamente los clubes han hipotecado su futuro a cambio de cantidades que en algunos casos no van a llegar ni a los 10M.

"Hipotecado su futuro".

Seguirán recibiendo 90% de los derechos.

No niego que podría ser un negocio un poco mejor. Pero se lee lo que ponéis (y lo que dice Florentino) y parece que con el contrato ese se quedan con todos los ingresos de los clubes.

Recordando que ya han dicho que van a hacer inversiones, que con casi total seguridad aumentarán los ingresos de los clubes (lo que para ellos es un buen negocio, porque también aumenta sus ingresos).

Nepal77 escribió:Pero eso que estas exponiendo es como funciona cofidis y ese tipo de empresas.

No, Cofidis te da préstamos a intereses abusivos, y si no pagas, te jodes.

Digamos que salga lo de la Superliga, y Madrid y Barça son expulsados de la liga justo en el año que hay que renovar el contrato de televisión.

La renovación se va a hacer con una rebaja del 80%.

En tu ejemplo, si estuviéramos hablando de Cofidis, tendría que seguir pagando 10% de 20.000 todos los años. Pero aquí no, CVC tendrá que aceptar sólo 10% de 4.000.

Nepal77 escribió:Evidentemente habrá clubs que lo tengan que aceptar, pero el acuerdo bueno no es porque vas a dar mucho mas de lo que vas a recibir.

La liga tendria que haber dado una solucion mejor.

Aun siendo el 10% para el pago de lo prestado y no tener que dar nada mas, sigue siendo unas 5 veces mas que el dinero prestado.

El acuerdo podría ser mejor, en eso estoy de acuerdo. Pero el motivo de ser malo no es porque CVC va a ganar dinero.

Lo que dice @ionesteraX de que vería un buen trato si fuera un contrato de 10-15 años... Por lo que el mismo Real Madrid puso en sus cuentas, en el mejor mejorcísimo de los casos (crecimiento del negocio de 10% al año), CVC tardaría 10 años en recuperar su inversión inicial. En el caso "conservador" (crecimiento de 3% a.a.), tardaría 15. En el caso "catástrofe" (caída de 30% en los próximos 2 años), tardaría 20.

Es decir, para @ionesteraX , el negocio es bueno si CVC como mucho recupera su inversión, y eso si no hay una catástrofe por el medio. No sé, pero no creo que haya muchas empresas que quieran meter en un berenjenal de esos para tener un retorno de 0% o algo más que eso en el mejor de los casos...

¿Nadie se pregunta por qué los italianos rechazaron la misma oferta?

neofonta escribió:¿Nadie se pregunta por qué los italianos rechazaron la misma oferta?

Porque no tienen ni idea. Lo de los italianos es diseñar coches

Ya veréis como de aquí a unos años hay lío porque alguno de los 3 digan que parte de sus ingresos televisivos se están usando en ese 11% "a escondidas"

patadams escribió:Al final es un préstamo, si estas con el agua al cuello pillas el dinero ahora y capeas el temporal. Luego te tocará devolverlo, pero ahora tienes un flotador que te permite ir tirando y si inviertes bien ese dinero pues te permitirá ir mas holgado en años venideros. ¿Quienes no aceptan? Madrid y Barcelona, que confían en sacar mas dinero en otros lados; el Athletic, que tiene dinero en caja y que cada lluvia de millones es una condena que lo hunde un poco mas en el fango; y el equipo de segunda, que aún no se sabe cual es y a saber cuales son sus motivos.

El Atlethic no esta nada bien, no ha podido fichar, al menos el periodista de BIlbao ese que se pasa a verces por el chiringuito , dice que el club esta jodido económicamente, como todo el mundo.

Patchanka escribió:Devuelva la inversión original 20 años después sin intereses. Es decir, devuelva la inversión original con descuento (que, si tenemos la misma inflación en los próximos 20 años que en los últimos 20 años, será de más del 40%).

Vale, ahora añádele un 11% anual. A ver si sale que hay que devolver más o menos.

BertoMP escribió:"Hipotecado su futuro".

Seguirán recibiendo 90% de los derechos.

No niego que podría ser un negocio un poco mejor. Pero se lee lo que ponéis (y lo que dice Florentino) y parece que con el contrato ese se quedan con todos los ingresos de los clubes.

Recordando que ya han dicho que van a hacer inversiones, que con casi total seguridad aumentarán los ingresos de los clubes (lo que para ellos es un buen negocio, porque también aumenta sus ingresos).

Sí, cuando pides un crédito a 40 años es una hipoteca. Y por cierto, un 11% de los derechos audiovisuales es una pasta eh?

Por otra parte, a ver en 3 años que pasa, porque como haya que vender el pack de los derechos audiovisuales sin contar con Madrid, Barça, Athletic y Oviedo. Van a estar guapas las ofertas.

A mi el acuerdo me huele raro con esa duración pero como no controlo tanto de temas financieros no puedo opinar demasiado.

Lo que si que veo aquí es a mucho forero que sabe más de temas financieros que los que llevan las cuentas de más de 30 clubes de fútbol y lo han aprobado

@BertoMP Yo creo que se venden en conjunto, pero luego se reparte descontando ese 11% a cada club que votó que sí.

Entiendo yo no? Que seguramente no sea tan simple pero me viene así a la cabeza.

Miniviciao@ escribió:El Atlethic no esta nada bien, no ha podido fichar, al menos el periodista de BIlbao ese que se pasa a verces por el chiringuito , dice que el club esta jodido económicamente, como todo el mundo.

A ver, esta claro que la pandemia le ha sacudido como a todo hijo de vecino (incluso más porque es muy dependiente de cuotas de socios, etc..), pero no tiene deudas que le aprieten y puede salir de esta. Los no fichajes se deben a muchos factores: mercado limitado, gasto salarial muy alto para un club que lleva años sin tocar Europa…

patadams escribió:

Miniviciao@ escribió:El Atlethic no esta nada bien, no ha podido fichar, al menos el periodista de BIlbao ese que se pasa a verces por el chiringuito , dice que el club esta jodido económicamente, como todo el mundo.

A ver, esta claro que la pandemia le ha sacudido como a todo hijo de vecino (incluso más porque es muy dependiente de cuotas de socios, etc..), pero no tiene deudas que le aprieten y puede salir de esta. Los no fichajes se deben a muchos factores: mercado limitado, gasto salarial muy alto para un club que lleva años sin tocar Europa…

Ahh , endeudado no está, eso si, pero esta apretado como todos, quiso traer a no recuerdo que futbolista que esta jugando fuera vasco, y no pudieron, dicho sea de paso, creo que pedia bastante pasta el tio....un poco subido.

Larga vida al fondo buitre, larga vida a Tebas!!!!!

thafestco escribió:A mi el acuerdo me huele raro con esa duración pero como no controlo tanto de temas financieros no puedo opinar demasiado.

Lo que si que veo aquí es a mucho forero que sabe más de temas financieros que los que llevan las cuentas de más de 30 clubes de fútbol y lo han aprobado

Como os gusta subestimar a los gestores de los clubes de futbol, un sector que siempre ha sido "ejemplar" en ese sentido. Sencillamente los clubes están sin un duro y han visto dinero fácil para tapar agujeros, total, en el futuro el problema se lo comerá otro.

HaVliCeK escribió:Larga vida al fondo buitre, larga vida a Tebas!!!!!

Thango escribió:@BertoMP Yo creo que se venden en conjunto, pero luego se reparte descontando ese 11% a cada club que votó que sí.

Entiendo yo no? Que seguramente no sea tan simple pero me viene así a la cabeza.

Se venden en conjunto si todos los ceden (porque los derechos son de los clubes) o si LaLiga accede a venderlos en conjunto.

Yo veo un posible problema/coacción en 3 años. Total ya lo ha hecho con Messi con el tema de "si aceptas el acuerdo, inscribes a Messi; si no lo aceptas, pues no puedes", no descarto que lo haga con los derechos.

El Athletic también votó que no. Hay que invitarlo a la Superliga también.

De la declaración del Athletic me quedo con esto:

"Los datos que aporta LaLiga revelan que CVC invierte 2.668 millones, sin riesgo evidente, los devolvemos íntegros en 40 años y obtiene unos ingresos adicionales muy relevantes. Recupera su inversión en 10 años y los clubes necesitamos 50 temporadas. Además de hipotecar algo nuestro, con una enorme rigidez en las obligaciones con los fondos y falta de flexibilidad para utilizarlos, renunciamos a unos ingresos de derechos audiovisuales sobre los que tenemos plena capacidad de gestión a día de hoy."

Parece pan para hoy y hambre para mañana... una mentalidad muy española por cierto, no me sorprende la cantidad de equipos que han votado que sí, en un país donde financiamos un móvil o una consola...

En fin, muy bien por Barça, Madrid y Athletic (¿Quién votó que no en segunda?). Equipos con personalidad para plantarle cara al inútil de Tebas. Que poco nos queda de ver a ese payaso, en cuanto se ponga en marcha la Superliga que venda los derechos de la Liga sin los grandes, a ver cuánto le pagan xDDDDD

@JasonTodd El Oviedo es el equipo de 2ª.

Guetar escribió:

thafestco escribió:A mi el acuerdo me huele raro con esa duración pero como no controlo tanto de temas financieros no puedo opinar demasiado.

Lo que si que veo aquí es a mucho forero que sabe más de temas financieros que los que llevan las cuentas de más de 30 clubes de fútbol y lo han aprobado

Como os gusta subestimar a los gestores de los clubes de futbol, un sector que siempre ha sido "ejemplar" en ese sentido. Sencillamente los clubes están sin un duro y han visto dinero fácil para tapar agujeros, total, en el futuro el problema se lo comerá otro.

Recordando que en todos los clubes que no son RM, Barça, Atlhetic y Osasuna, los dueños hoy seguirán siendo los dueños en 10-20-30 años (o serán sus herederos), a no ser que vendan el club.

Miniviciao@ escribió:

patadams escribió:Al final es un préstamo, si estas con el agua al cuello pillas el dinero ahora y capeas el temporal. Luego te tocará devolverlo, pero ahora tienes un flotador que te permite ir tirando y si inviertes bien ese dinero pues te permitirá ir mas holgado en años venideros. ¿Quienes no aceptan? Madrid y Barcelona, que confían en sacar mas dinero en otros lados; el Athletic, que tiene dinero en caja y que cada lluvia de millones es una condena que lo hunde un poco mas en el fango; y el equipo de segunda, que aún no se sabe cual es y a saber cuales son sus motivos.

El Atlethic no esta nada bien, no ha podido fichar, al menos el periodista de BIlbao ese que se pasa a verces por el chiringuito , dice que el club esta jodido económicamente, como todo el mundo.

Pues ya me diras en que ,por que salvo lo 30 kilos que pagaron a la Real por iñigo no recuerdo ningun fichaje….yuri al PSG hace 3 años por 15 kilos y quien mas?

Ahora vamos a las ventas
Kepa 80
Laporte 50
Javi Martinez 40
Herrera 50 (creo)

Mas otros que me dejo seguro….

Me molaría también saber por qué Tebas está tan seguro de que en 8-10 años los derechos audiovisuales de LaLiga van a subir un 30-35% a la vez que dice que la tendencia de los derechos de Ligue 1, Serie A y Bundes es que van en caída constante y la Premier este año se ha mantenido pero venía de tener pérdida.

@Buste Urrutia, antiguo presidente, hizo una cosa buena, con lo que se vendió, que realmente fueron pagos de clausulas no ventas como quien dice, se destinó un dinero, 70 millones si no me equivoco, a un fondo de previsión para cualquier imprevisto.

*EDITO* He leido que se usaron 43M para la pandemia y la junta de socios le tiró para atrás cuando intentó usar dinero de ahí para fichar

Dinero que me imagino se ha usado para mitigar las perdidas de la pandemia.

Deudas como tal no tiene, pero ese dinero guardado no se podía usar para fichar, solo para emergencias.

Esto será lo típico de los buitres que se van a aprovechar de los necesitados, todo es muy bonito ahora, pero el futuro no va a serlo.

Mas les valdria ir de humildes esta temporada..

Pues ya es ufisial: Lukaku al Chelsea por 115 kilos.

eRiKaXPiReNCe escribió:Pues ya es ufisial: Lukaku al Chelsea por 115 kilos.

Menudo despelote como diría Boris Izaguirre.

@Patchanka No hombre, solo digo debemos usar un poco el raciocinio a la hora de aceptar o no estos contratos.

El número de años va ligado al margen de beneficio sobre ingresos netos y al capital que aportas, de rebajar los años cambias el resto de variables.

Lo que digo y repito es que este tipo de contratos no pueden darse por 50 años, es simplemente estupido, si piensas donde estaba el negocio del fútbol hace 50 años y dónde está ahora pues se me antoja alucinante como alguien puede dar el ok a esto.

Como digo, una colaboración por 10 años 15 máximo sería lo único que vería correcto, si se hubiera firmado algo similar hace 50 años las pérdidas ( o dinero que hubiera dejado de ganar ) que hubiera tenido la liga son incalculables.

Se comenta que Mbappé va a inaugurar el nuevo Bernabeu pero como jugador del PSG en la Champions.

La uefa planea el tope salarial y el "impuesto de lujo" para los equipos que lo incumplan.

La UEFA presentará propuestas el próximo mes para reemplazar sus reglas de Juego Limpio Financiero con un tope salarial e impuestos de lujo para el próximo año.

Según el sistema planificado, los clubes de la competición europea se limitarían a gastar un porcentaje fijo de sus ingresos, posiblemente el 70 por ciento, en salarios. Cualquier club que rompa el tope tendría que pagar un impuesto de lujo, según el cual el equivalente o más de cualquier gasto excesivo iría a un bote para ser redistribuido.

https://www.thetimes.co.uk/article/uefa ... -5vrwf8cm7

Guetar escribió:

thafestco escribió:A mi el acuerdo me huele raro con esa duración pero como no controlo tanto de temas financieros no puedo opinar demasiado.

Lo que si que veo aquí es a mucho forero que sabe más de temas financieros que los que llevan las cuentas de más de 30 clubes de fútbol y lo han aprobado

Como os gusta subestimar a los gestores de los clubes de futbol, un sector que siempre ha sido "ejemplar" en ese sentido. Sencillamente los clubes están sin un duro y han visto dinero fácil para tapar agujeros, total, en el futuro el problema se lo comerá otro.

"Mi equipo" lleva unos años con las cuentas saneadas así que algo estarán haciendo bien sus gestores

Isabel Pantoja escribió:La uefa planea el tope salarial y el "impuesto de lujo" para los equipos que lo incumplan.

La UEFA presentará propuestas el próximo mes para reemplazar sus reglas de Juego Limpio Financiero con un tope salarial e impuestos de lujo para el próximo año.

Según el sistema planificado, los clubes de la competición europea se limitarían a gastar un porcentaje fijo de sus ingresos, posiblemente el 70 por ciento, en salarios. Cualquier club que rompa el tope tendría que pagar un impuesto de lujo, según el cual el equivalente o más de cualquier gasto excesivo iría a un bote para ser redistribuido.

https://www.thetimes.co.uk/article/uefa ... -5vrwf8cm7

Barra libre para el PSG, Chelsea y City.

Si gasto 200 de mas no me sancionan, pago 200 mas y tan amigos.

"El dinero de la inversión va principalmente para la mejora de estadios, ciudades deportivas y la digitalización que es lo que hará que el valor de LaLiga y de los derechos suba [...] sólo el 15% del dinero recibido puede ir para sanear cuentas y deudas. Otro 15% para salarios y fichajes y la mayor parte, el 70%, va para la mejora de infraestructuras."

Pero qué cojones? xD

Ecatombe31 escribió:Se comenta que Mbappé va a inaugurar el nuevo Bernabeu pero como jugador del PSG en la Champions.

Por lo que comenta el MARCA no le ha hecho mucha gracia la llegada de Messi a Mbappé.

BertoMP escribió:"El dinero de la inversión va principalmente para la mejora de estadios, ciudades deportivas y la digitalización que es lo que hará que el valor de LaLiga y de los derechos suba [...] sólo el 15% del dinero recibido puede ir para sanear cuentas y deudas. Otro 15% para salarios y fichajes y la mayor parte, el 70%, va para la mejora de infraestructuras."

Pero qué cojones? xD

Vamos que al barça no le habría solucionado nada en el tema Messi.

@Nepal77 No, el Chelsea si tuvo sanción.

Nepal77 escribió:

BertoMP escribió:"El dinero de la inversión va principalmente para la mejora de estadios, ciudades deportivas y la digitalización que es lo que hará que el valor de LaLiga y de los derechos suba [...] sólo el 15% del dinero recibido puede ir para sanear cuentas y deudas. Otro 15% para salarios y fichajes y la mayor parte, el 70%, va para la mejora de infraestructuras."

Pero qué cojones? xD

Vamos que al barça no le habría solucionado nada en el tema Messi.

Tebas dice que el 15% en el caso del Barça serían unos 40M así que le habría servido para inscribir a Messi.

Pero vamos me flipa lo de que el 70% va para la mejora de estadios y ciudades deportivas.

yeong escribió:@Nepal77 No, el Chelsea si tuvo sanción.

Con esa nueva normativa no la tendría, simplemente tendría que pagar una "multa" que se reparte entre el resto de equipos. Vamos lo mismo que pasa en la NBA con el impuesto de lujo.

BertoMP escribió:Tebas dice que el 15% en el caso del Barça serían unos 40M así que le habría servido para inscribir a Messi.

40 es menos de lo que iba a cobrar Messi en bruto, suponiendo que era cierto el 50% de rebaja salarial.
Ademas sin Messi el barça sigue teniendo problemas.

Nepal77 escribió:

Patchanka escribió:

Nepal77 escribió:
eso de sin intereses es cuestionable.

Al precio actual de los derechos el 10% de los derechos de imagen de 50 años puede perfectamente ser 5 veces mas de lo recibido.

Si van a hacer mas inversiones y demas ahí ya no entro porque habria que ver que hacen.

Lo de los intereses no es cuestionable. Si alguien recibe 1000, tendrá que devolver 1000 en 20 años. No devolverá 1000 + intereses, o 1000 + inflación del período, devolverá 1000. Que, gracias a la inflación, valdrán mucho menos que los 1000 de hoy.

Pero decir que no tiene intereses cuando hay que dar el 10% de los derechos durante 50 años es absurdo.

Es como si yo te digo, te presto 10.000 euros, tu me devuelves 10.000 euros sin intereses en 30 años a lo que salga al mes (27 euros con algo), pero de tu nomina me quedo el 10% durante 30 años.

Al final me vas devolver los 10.000 sin intereses mas el 10% anual de tu salario. que suponiendo que ganes 20.000 al año serian 60.000 cuando pasen los 30 años.

Total que me vas a devolver 70.000 euros.

Eso si SIN INTERESES.

Ahí está el truco, el 10% de tu salario no va a ser fijo, cada año será más grande. Simplemente por la inflación los derechos van a costar más cada año. Igual dentro de 40 años valen el triple, por lo que ese 10% dentro de unas décadas será mucho dinero que los clubes echaran de menos.

MutantCamel escribió:

Nepal77 escribió:

Patchanka escribió:
Lo de los intereses no es cuestionable. Si alguien recibe 1000, tendrá que devolver 1000 en 20 años. No devolverá 1000 + intereses, o 1000 + inflación del período, devolverá 1000. Que, gracias a la inflación, valdrán mucho menos que los 1000 de hoy.

Pero decir que no tiene intereses cuando hay que dar el 10% de los derechos durante 50 años es absurdo.

Es como si yo te digo, te presto 10.000 euros, tu me devuelves 10.000 euros sin intereses en 30 años a lo que salga al mes (27 euros con algo), pero de tu nomina me quedo el 10% durante 30 años.

Al final me vas devolver los 10.000 sin intereses mas el 10% anual de tu salario. que suponiendo que ganes 20.000 al año serian 60.000 cuando pasen los 30 años.

Total que me vas a devolver 70.000 euros.

Eso si SIN INTERESES.

Ahí está el truco, el 10% de tu salario no va a ser fijo, cada año será más grande. Simplemente por la inflación los derechos van a costar más cada año. Igual dentro de 40 años valen el triple, por lo que ese 10% dentro de unas décadas será mucho dinero que los clubes echaran de menos.

Por no mencionar que si pierden categorías van a seguir debiendo pasta. Y equipos que se curren un ascenso de la hostia hasta primera no van a contar con ese dinero.

Es un chiste el acuerdo.

Además para infraestructuras... si la mayoría de esos equipos tienen los campos medio vacíos hasta que no llega madrid o barcelona. Qué necesidad tienen alguno de invertir esa cantidad que a la práctica no le sirve de nada?

exitfor escribió:Además para infraestructuras... si la mayoría de esos equipos tienen los campos medio vacíos hasta que no llega madrid o barcelona. Qué necesidad tienen alguno de invertir esa cantidad que a la práctica no le sirve de nada?

Ya ves, la asistencia media en España es bajisimia.

Los equipos no necesitan campos mas grandes, salvo 3 o 4.

Buste escribió:

Miniviciao@ escribió:

patadams escribió:Al final es un préstamo, si estas con el agua al cuello pillas el dinero ahora y capeas el temporal. Luego te tocará devolverlo, pero ahora tienes un flotador que te permite ir tirando y si inviertes bien ese dinero pues te permitirá ir mas holgado en años venideros. ¿Quienes no aceptan? Madrid y Barcelona, que confían en sacar mas dinero en otros lados; el Athletic, que tiene dinero en caja y que cada lluvia de millones es una condena que lo hunde un poco mas en el fango; y el equipo de segunda, que aún no se sabe cual es y a saber cuales son sus motivos.

El Atlethic no esta nada bien, no ha podido fichar, al menos el periodista de BIlbao ese que se pasa a verces por el chiringuito , dice que el club esta jodido económicamente, como todo el mundo.

Pues ya me diras en que ,por que salvo lo 30 kilos que pagaron a la Real por iñigo no recuerdo ningun fichaje….yuri al PSG hace 3 años por 15 kilos y quien mas?

Ahora vamos a las ventas
Kepa 80
Laporte 50
Javi Martinez 40
Herrera 50 (creo)

Mas otros que me dejo seguro….

AL quedarse sin publico se viene abajo el chiringo, el Atlethic tiene grandes entradas todos los partidos en su campo.

Nepal77 escribió:

BertoMP escribió:Tebas dice que el 15% en el caso del Barça serían unos 40M así que le habría servido para inscribir a Messi.

40 es menos de lo que iba a cobrar Messi en bruto, suponiendo que era cierto el 50% de rebaja salarial.
Ademas sin Messi el barça sigue teniendo problemas.

Ya, yo digo lo que dice Tebas. Que con ese 15% podría haber inscrito a Messi o a los nuevos fichajes.

exitfor escribió:Por no mencionar que si pierden categorías van a seguir debiendo pasta. Y equipos que se curren un ascenso de la hostia hasta primera no van a contar con ese dinero.

Es un chiste el acuerdo.

Además para infraestructuras... si la mayoría de esos equipos tienen los campos medio vacíos hasta que no llega madrid o barcelona. Qué necesidad tienen alguno de invertir esa cantidad que a la práctica no le sirve de nada?

Y que si un 1ª RFEF asciende tiene que aceptar el acuerdo por huevos o no puede disputar la categoría. Se han marcado un canon ACB pero peor.

Y lo de la infraestructura es que es absurdo, pensar que un Cádiz, un Elche, un Rayo... van a mejorar el estadio es absurdo. Para qué lo van a mejorar? Para que siga acudiendo la misma cantidad de gente? (O menos si te ves obligado a subir las entradas para hacer frente a los costos)

Es que encima eso, te dan un préstamo a devolver y encima no puedes usarlo como quieras? WTF de manual…

ionesteraX escribió:

El lio va a ser majo

veo a Madrid , barcelona y athletic vendiendo los derechos aparte , sacando mas pasta y por distintas plataformas

stargate escribió:

ionesteraX escribió:

El lio va a ser majo

veo a Madrid , barcelona y athletic vendiendo los derechos aparte , sacando mas pasta y por distintas plataformas

Eso no lo pueden hacer, los derechos están regulados. Lo único es que de salir adelante el tema de la superliga todos los que han firmado el acuerdo ya si que no pueden entrar de ninguna manera.

Elanodelabernarda escribió:Eso no lo pueden hacer, los derechos están regulados. Lo único es que de salir adelante el tema de la superliga todos los que han firmado el acuerdo ya si que no pueden entrar de ninguna manera.

El Atlético se quedaría fuera.

De todas formas la Superliga es muy difícil, ahora solo la apoyan 3 equipos.

el acuerdo con el fondo CVC por el cual recibirán una línea de crédito que, después del descuelgue del acuerdo del Real Madrid, Barcelona y Athletic, se queda en unos 2.100 millones de euros (respecto de los 2.668 iniciales) a devolver a bajo interés durante 40 años a cambio de algo menos del 9% de los beneficios de LaLiga en los próximos 50 años, de los que se descontará la parte correspondiente a los equipos que rechacen la financiación.
Eso es básicamente lo del fondo de inversión, los que han rechazado el acuerdo y para minimizar la guerra judicial que se avecina, se permitirá a los tres conservar su parte del 11% del negocio que iba a ser cedido al fondo de inversión,
Pero aún así el fondo de bajo interés como dicen tienen que devolverlo... Vaya trampa

Isabel Pantoja escribió:La uefa planea el tope salarial y el "impuesto de lujo" para los equipos que lo incumplan.

La UEFA presentará propuestas el próximo mes para reemplazar sus reglas de Juego Limpio Financiero con un tope salarial e impuestos de lujo para el próximo año.

Según el sistema planificado, los clubes de la competición europea se limitarían a gastar un porcentaje fijo de sus ingresos, posiblemente el 70 por ciento, en salarios. Cualquier club que rompa el tope tendría que pagar un impuesto de lujo, según el cual el equivalente o más de cualquier gasto excesivo iría a un bote para ser redistribuido.

https://www.thetimes.co.uk/article/uefa ... -5vrwf8cm7

Tampoco solucionaría nada, si el PSG tiene dinero infinito, aunque se pasara de ese porcentaje, pagaría lo que le correspondiera y chinpum

Nepal77 escribió:

Elanodelabernarda escribió:Eso no lo pueden hacer, los derechos están regulados. Lo único es que de salir adelante el tema de la superliga todos los que han firmado el acuerdo ya si que no pueden entrar de ninguna manera.

El Atlético se quedaría fuera.

De todas formas la Superliga es muy difícil, ahora solo la apoyan 3 equipos.

La superliga siguen siendo 12 , lo que pasa que los otros 9 estan agazapados , pero de momento no se han ido , confirmado por florentino
Y no se han ido porque sino cada uno tendria que pagar creo que eran 300 kilos de penalizacion

A ver , de verdad creeis que Florentino, Laporta y Agnelli seguirian dando el coñazo con la superliga , sino tuvieran una seguridad de que van a sacar algo ?
Algo estan moviendo , gilipollas no son y no se han quedado por cabezoneria

se precipitaron ,pero que el proyecto no esta muerto me apostaria una caja de birras