[HILO OFICIAL] Fútbol español | Temporada 2024/2025 | Jornada 16

Vavadi escribió:

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:Siento volver al tema del fuera de juego semiautomático, pero me he encontrado este hilo de Twitter en el que creo que se explica bastante bien cómo funciona.

Lo más importante: aquí, en España, el balón no tiene sensor, por lo cual el frame lo seleccionan manualmente los árbitros del VAR.

Y aquí el vídeo oficial de la RFEF explicando cómo funciona.

Nota: veo que ese vídeo es antiguo. ¿Se entiende que hemos comprado ese sistema sin evolucionar?

@Hereze Del vídeo Ramón es irrelevante, él solo se dedica a mover la cabeza asintiendo y a decir "ujum, ajam". Lo interesante es lo que diga Marcos, que es a quien se refiere @sanray. Para alguien del Barcelona no tiene ningún interés, evidentemente.

Incorrecto. El frame no se selecciona manualmente, como ya se ha explicado. Todo lo calcula el sistema, y el operador solo valida si todo está correcto.

De la misma manera que registra a los jugadores, el sistema detecta la posición del balón sin necesidad de un chip. El propio sistema identifica cuándo se produce una situación de fuera de juego, marca el momento exacto y genera las líneas correspondientes.

Solo si el operador detecta un error, modificaría la opción propuesta por la máquina.

Como es lógico, la IA del sistema sin conocer la posición del balón y el momento exacto en que ocurre, no podría determinar si se ha producido un fuera de juego.

¿Dónde se ha explicado que es automática la selección del frame? ¿Es una fuente más fiable que la que he puesto yo?

Lo pregunto en serio, sin acritud

En el vídeo oficial de la RFEF también queda claro que la selección del frame es manual, aunque es cierto que es del año pasado.

Lo que hay que tener claro es que para que sea automática la selección del frame tiene que tener sensor el balón. ¿Alguien sabe con certeza si lo tiene?

No es manual, ¿cómo detectaría el sistema el fuera de juego si no sabe cuándo se produce?

Es semiautomático porque todas las soluciones que ofrece el sistema deben ser validadas por un operario. Lo explica en dicho video.

El sistema, por sí solo, detecta en qué momento se produce el fuera de juego, avisa al operario, indicando que se ha producido fuera de juego en este frame, traza las líneas mostrando quiénes están fuera y por cuánto. El operario lo revisa y da el ok. En caso de encontrar algo raro, lo cual no tiene por qué suceder, el operario tiene la posibilidad de avanzar o retroceder unos frames para ajustarlo.

Es muy distinto.

eRiKaXPiReNCe escribió:

Supongo que lo dirá por Olmo y Fabián, este último está en lista de espera en Turquía con cita de urgencia no veo a nadie más, al fianl son muy jóvenes y no es común que estén ya pelones.

cBS escribió:@seaman por lo que he visto de alineaciones iba alternando porque de centrales estaban hierro y nadal, también estaba sino me equivoco Albelda etc. A lo que voy es que en esa selección y en los años anteriores la figura de los centrocampistas era otra, un juego más directo y más físico a cambio de menor trato de balón. Yo creo que por eso hasta que no entró aquella generación le costó más.

Jugó de central y mediocentro.
No me acordaba la verdad.
Menudas alineaciones raras hacia Camacho.

@cBS

Hay pocos ciertamente. En el FCB son casi todos querubines, y ninguno de ellos tiene indicios que recuerde. De los veteranos, tampoco ninguno está quedando calvo. Debe ir por Olmo que hay indicios, por eso cada vez se pone más blanco el pelo, para disimular, y Fabián con España.

No hay más nombres en mi lista de sospechosos alopécicos.

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:

Blackfedora escribió:

Incorrecto. El frame no se selecciona manualmente, como ya se ha explicado. Todo lo calcula el sistema, y el operador solo valida si todo está correcto.

De la misma manera que registra a los jugadores, el sistema detecta la posición del balón sin necesidad de un chip. El propio sistema identifica cuándo se produce una situación de fuera de juego, marca el momento exacto y genera las líneas correspondientes.

Solo si el operador detecta un error, modificaría la opción propuesta por la máquina.

Como es lógico, la IA del sistema sin conocer la posición del balón y el momento exacto en que ocurre, no podría determinar si se ha producido un fuera de juego.

¿Dónde se ha explicado que es automática la selección del frame? ¿Es una fuente más fiable que la que he puesto yo?

Lo pregunto en serio, sin acritud

En el vídeo oficial de la RFEF también queda claro que la selección del frame es manual, aunque es cierto que es del año pasado.

Lo que hay que tener claro es que para que sea automática la selección del frame tiene que tener sensor el balón. ¿Alguien sabe con certeza si lo tiene?

No es manual, ¿cómo detectaría el sistema el fuera de juego si no sabe cuándo se produce?

Es semiautomático porque todas las soluciones que ofrece el sistema deben ser validadas por un operario. Lo explica en dicho video.

El sistema, por sí solo, detecta en qué momento se produce el fuera de juego, avisa al operario, indicando que se ha producido fuera de juego en este frame, traza las líneas mostrando quiénes están fuera y por cuánto. El operario lo revisa y da el ok. En caso de encontrar algo raro, lo cual no tiene por qué suceder, el operario tiene la posibilidad de avanzar o retroceder unos frames para ajustarlo.

Es muy distinto.

Bueno, pues el del hilo que he mostrado, y el oficial de la RFEF dicen que el frame lo seleccionas manualmente y que a partir de ahí te genera todo el sistema.

Para que el sistema detectara por sí solo cuándo se produce el fuera de juego el balón tendría que tener sensor (como en el Mundial, donde SÍ era automático). ¿En España tiene sensor? No sensor no party.

Sigues sin contestarme cuál es la fuente en la que dice lo contrario para poder convencerme.

Pero vamos, que da igual.

eRiKaXPiReNCe escribió:@cBS

Hay pocos ciertamente. En el FCB son casi todos querubines, y ninguno de ellos tiene indicios que recuerde. De los veteranos, tampoco ninguno está quedando calvo. Debe ir por Olmo que hay indicios, por eso cada vez se pone más blanco el pelo, para disimular, y Fabián con España.

No hay más nombres en mi lista de sospechosos alopécicos.

Ya no hay calvos, sólo pobres,

@santousen no te creas, sino hay suficiente densidad en la parte de atrás...mira Nadal, que precisamente pobre no es.

Pero sí, hoy con los transplantes cada dos por tres ves a un señor que estaba en las últimas con moqueta nueva.

Estos del sport que se han fumado?? que nos lo vamos a comer con patatas, no hay más. Además en Turquía solo fichan a muertos ya, como no tengan más de 30 no se atreven. Lo de Oshimen fue un oasis en el desierto.

santousen escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:@cBS

Hay pocos ciertamente. En el FCB son casi todos querubines, y ninguno de ellos tiene indicios que recuerde. De los veteranos, tampoco ninguno está quedando calvo. Debe ir por Olmo que hay indicios, por eso cada vez se pone más blanco el pelo, para disimular, y Fabián con España.

No hay más nombres en mi lista de sospechosos alopécicos.

Ya no hay calvos, sólo pobres,

Que se lo digan a Nadal que decian hace ya tiempo que llevaba 4 injertos y en dos días tenia eso como el nido de una paloma.

Igual ahora que se ha retirado consigue que le agarre. Es posible que no pudiera medicarse para evitar la nueva caída estando en activo. A saber...

Como sea, complejitos. Si te quedas calvo lo asumes. Se puede entender de alguien en tv. Pero un deportista o mortal normal y corriente? Para mí, de acomplejados.

@cBS El Fenerbache pagaría toda su ficha? Hablando de calvos...esta noticia sí que me parece descabellada....

@cBS es hablar de calvos y sale un equipo turco a la palestra... la casualidá...

Para mi, eso es humo del bueno. Ansu ha decidido estirar todas las opciones que tenga en el Barça.

A ver si va cogiendo confianza y sacamos aunque sea un buen suplente/revulsivo. Es joven aún.

O Lebron, que es multimillnario x10, y no hay manera de que la pelusa se le quede. Hay cosa genética en el tema también. Lo normal no es lo de Ter Mapachen..... Pero yo con este tengo la mosca detrás de la oreja que es prótesis y lo lleva pegado con loctite.

Ni de coña pagarían su ficha...si es que juega dos partidos y se lesiona mínimo de 4 semanas siempre. Y cuando juega no se atreve a hacer gran cosa, igual pagarían 1/3 y aún así quizá es de los mejor pagados..

Tenemos ahí un caso enquistado a lo de Jong.

Sobre los calvos, sí, es mejor asumirlo y ya. Aunque si tienes la pasta y no te ves bien, pues mira, yo lo veo fenomenal si tienen más confianza. Cada uno a lo suyo. Yo si me quedo calvo igual lo haría, soy bastante presumido

Lo que es un horror es llevar peluquín a lo Travolta o Agassi

Yo conozco varias personas que se han hecho un implante y se ve que se tienen que medicar con unas pastillas que suelen dar un poco de bajón en la tensión ya de por vida. Quizá es por eso por lo que ciertos deportistas no les agarra.

eRiKaXPiReNCe escribió:O Lebron, que es multimillnario x10, y no hay manera de que la pelusa se le quede. Hay cosa genética en el tema también. Lo normal no es lo de Ter Mapachen..... Pero yo con este tengo la mosca detrás de la oreja que es prótesis y lo lleva pegado con loctite.

yo creo que el tío no estaba tan mal por eso al recolocarle los folículos ha quedado la cosa que vaya, menudo pelaso se le ha quedado.

eRiKaXPiReNCe escribió:

Yo lo veo algo "envejecido" para ser tan jovencito al bueno de Marc. Ya no por las "entradas" sino por las patas de gallo.

Tiene un punto de madurez que hoy en dia no se ve tanto.

Vavadi escribió:

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:
¿Dónde se ha explicado que es automática la selección del frame? ¿Es una fuente más fiable que la que he puesto yo?

Lo pregunto en serio, sin acritud

En el vídeo oficial de la RFEF también queda claro que la selección del frame es manual, aunque es cierto que es del año pasado.

Lo que hay que tener claro es que para que sea automática la selección del frame tiene que tener sensor el balón. ¿Alguien sabe con certeza si lo tiene?

No es manual, ¿cómo detectaría el sistema el fuera de juego si no sabe cuándo se produce?

Es semiautomático porque todas las soluciones que ofrece el sistema deben ser validadas por un operario. Lo explica en dicho video.

El sistema, por sí solo, detecta en qué momento se produce el fuera de juego, avisa al operario, indicando que se ha producido fuera de juego en este frame, traza las líneas mostrando quiénes están fuera y por cuánto. El operario lo revisa y da el ok. En caso de encontrar algo raro, lo cual no tiene por qué suceder, el operario tiene la posibilidad de avanzar o retroceder unos frames para ajustarlo.

Es muy distinto.

Bueno, pues el del hilo que he mostrado, y el oficial de la RFEF dicen que el frame lo seleccionas manualmente y que a partir de ahí te genera todo el sistema.

Para que el sistema detectara por sí solo cuándo se produce el fuera de juego el balón tendría que tener sensor (como en el Mundial, donde SÍ era automático). ¿En España tiene sensor? No sensor no party.

Sigues sin contestarme cuál es la fuente en la que dice lo contrario para poder convencerme.

Pero vamos, que da igual.

En su propio video, escuché detenidamente a partir del segundo 50, genera el aviso y el operador corrobora. Le escribiría más frases, con más precisión, pero el tiempo...
El operario avanza y retrocede "manualmente" para comprobar que la solución ofrecida es la correcta, válida la solución ofrecida por el sistema.

La IA es la encargada de decir donde y cuando se produce el fuera de juego y dar el aviso.

Tanto con pelota con chip como sin ella, es el mismo sistema, SEMI-AUTOMATED offside technology.

Saludos

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:

Blackfedora escribió:No es manual, ¿cómo detectaría el sistema el fuera de juego si no sabe cuándo se produce?

Es semiautomático porque todas las soluciones que ofrece el sistema deben ser validadas por un operario. Lo explica en dicho video.

El sistema, por sí solo, detecta en qué momento se produce el fuera de juego, avisa al operario, indicando que se ha producido fuera de juego en este frame, traza las líneas mostrando quiénes están fuera y por cuánto. El operario lo revisa y da el ok. En caso de encontrar algo raro, lo cual no tiene por qué suceder, el operario tiene la posibilidad de avanzar o retroceder unos frames para ajustarlo.

Es muy distinto.

Bueno, pues el del hilo que he mostrado, y el oficial de la RFEF dicen que el frame lo seleccionas manualmente y que a partir de ahí te genera todo el sistema.

Para que el sistema detectara por sí solo cuándo se produce el fuera de juego el balón tendría que tener sensor (como en el Mundial, donde SÍ era automático). ¿En España tiene sensor? No sensor no party.

Sigues sin contestarme cuál es la fuente en la que dice lo contrario para poder convencerme.

Pero vamos, que da igual.

En su propio video, escuché detenidamente a partir del segundo 50, genera el aviso y el operador corrobora. Le escribiría más frases, con más precisión, pero el tiempo...
El operario avanza y retrocede "manualmente" para comprobar que la solución ofrecida es la correcta, válida la solución ofrecida por el sistema.

La IA es la encargada de decir donde y cuando se produce el fuera de juego y dar el aviso.

Tanto con pelota con chip como sin ella, es el mismo sistema, SEMI-AUTOMATED offside technology.

Saludos

Esta es la fuente oficial de la FIFA del fuera de juego semiautomático.

https://inside.fifa.com/technical/football-technology/football-technologies-and-innovations-at-the-fifa-world-cup-2022/semi-automated-offside-technology

Como puedes leer, dice que el balón tiene un sensor. Sin el sensor es imposible que el momento exacto del impacto se seleccione automáticamente.

En España dicen que NO tiene sensor. En caso de que lo tenga, sí que será como dices, pero dicen que no lo tiene (yo ni idea).

exitfor escribió:

santousen escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:@cBS

Hay pocos ciertamente. En el FCB son casi todos querubines, y ninguno de ellos tiene indicios que recuerde. De los veteranos, tampoco ninguno está quedando calvo. Debe ir por Olmo que hay indicios, por eso cada vez se pone más blanco el pelo, para disimular, y Fabián con España.

No hay más nombres en mi lista de sospechosos alopécicos.

Ya no hay calvos, sólo pobres,

Que se lo digan a Nadal que decian hace ya tiempo que llevaba 4 injertos y en dos días tenia eso como el nido de una paloma.

Igual ahora que se ha retirado consigue que le agarre. Es posible que no pudiera medicarse para evitar la nueva caída estando en activo. A saber...

Como sea, complejitos. Si te quedas calvo lo asumes. Se puede entender de alguien en tv. Pero un deportista o mortal normal y corriente? Para mí, de acomplejados.

Complejos bueno.
Hay que estar en el pellejo.
A mí..e daría igual, aunque me quedaría como en culo..

Pero pasas por alto que hay gente con problemas.
Yo conozco a uno que le salen, porque sí, cositas por la cabeza y son perennes.
No dan con que cojones es.
A parte ,le salen frecuentemente granos por la cabeza .

No es muy agradable que todo eso se vaya viendo y no ayuda nada , ala hora de tener relaciones.

Yo eso ,no ll veo un completo, sino una putada.

Hay gente con otros problemas también ,y todo eso ,banco, se ve. Por eso ,cuando se da una opinión de algo, hay que ver más allá del simple hecho básico y pensar que pueden haber otras circunstancias que son más jodidas.

Conozco a otro que fe un golpe ,tiene una cicatriz tocha y un huevo que se le ha quedado.Con pelo no se le nota ,pero si se quedase calvo...buf.

Y yo mismo te Ho tendencia acneica.Me gusta raparme el pelo, pero a veces no lago, porque de la nada ,me salen algunos granos por el inicio del pelo por detrás , o algún quiste.
Se me quitan ,pero van y vienen según los meses.
Calvo, se me vería siempre que me salen.
No es nada agradable.

Vavadi escribió:

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:
Bueno, pues el del hilo que he mostrado, y el oficial de la RFEF dicen que el frame lo seleccionas manualmente y que a partir de ahí te genera todo el sistema.

Para que el sistema detectara por sí solo cuándo se produce el fuera de juego el balón tendría que tener sensor (como en el Mundial, donde SÍ era automático). ¿En España tiene sensor? No sensor no party.

Sigues sin contestarme cuál es la fuente en la que dice lo contrario para poder convencerme.

Pero vamos, que da igual.

En su propio video, escuché detenidamente a partir del segundo 50, genera el aviso y el operador corrobora. Le escribiría más frases, con más precisión, pero el tiempo...
El operario avanza y retrocede "manualmente" para comprobar que la solución ofrecida es la correcta, válida la solución ofrecida por el sistema.

La IA es la encargada de decir donde y cuando se produce el fuera de juego y dar el aviso.

Tanto con pelota con chip como sin ella, es el mismo sistema, SEMI-AUTOMATED offside technology.

Saludos

Esta es la fuente oficial de la FIFA del fuera de juego semiautomático.

https://inside.fifa.com/technical/football-technology/football-technologies-and-innovations-at-the-fifa-world-cup-2022/semi-automated-offside-technology

Como puedes leer, dice que el balón tiene un sensor. Sin el sensor es imposible que el momento exacto del impacto se seleccione automáticamente.

En España dicen que NO tiene sensor. En caso de que lo tenga, sí que será como dices, pero dicen que no lo tiene (yo ni idea).

Lo que yo entiendo que dice @Blackfedora es que el sistema tiene ubicado el balón igual que a los jugadores, que tampoco tienen chip, y por eso sabe el momento del golpeo.

Pero yo lo que he entendido de las explicaciones, es que el sistema detecta jugadores en posición de fuera de juego, y si el balón (sin chip, detectado por las cámaras) llega a un jugador en posición de fuera de juego o que viene de estarlo, da un aviso de posible fuera de juego. Tras ese aviso, desde el var tienen que seleccionar el momento del pase, y ahí la maquina compara la posición de los jugadores y dicta sentencia, además genera una imagen para que se muestre en TV.

Podrían enseñar un vídeo de un caso real y como se suceden los pasos para que lo tengamos todos claro.

Vavadi escribió:

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:
Bueno, pues el del hilo que he mostrado, y el oficial de la RFEF dicen que el frame lo seleccionas manualmente y que a partir de ahí te genera todo el sistema.

Para que el sistema detectara por sí solo cuándo se produce el fuera de juego el balón tendría que tener sensor (como en el Mundial, donde SÍ era automático). ¿En España tiene sensor? No sensor no party.

Sigues sin contestarme cuál es la fuente en la que dice lo contrario para poder convencerme.

Pero vamos, que da igual.

En su propio video, escuché detenidamente a partir del segundo 50, genera el aviso y el operador corrobora. Le escribiría más frases, con más precisión, pero el tiempo...
El operario avanza y retrocede "manualmente" para comprobar que la solución ofrecida es la correcta, válida la solución ofrecida por el sistema.

La IA es la encargada de decir donde y cuando se produce el fuera de juego y dar el aviso.

Tanto con pelota con chip como sin ella, es el mismo sistema, SEMI-AUTOMATED offside technology.

Saludos

Esta es la fuente oficial de la FIFA del fuera de juego semiautomático.

https://inside.fifa.com/technical/football-technology/football-technologies-and-innovations-at-the-fifa-world-cup-2022/semi-automated-offside-technology

Como puedes leer, dice que el balón tiene un sensor. Sin el sensor es imposible que el momento exacto del impacto se seleccione automáticamente.

En España dicen que NO tiene sensor. En caso de que lo tenga, sí que será como dices, pero dicen que no lo tiene (yo ni idea).

Con balón con o sin chip, el procedimiento es el mismo. Está explicado en su propio video a partir del segundo 50. Supongo que no ha querido verlo de nuevo.

Efectivamente, el sistema sigue siendo semi-automático, no porque se elija manualmente el fotograma.
https://inside.fifa.com/technical/football-technology/football-technologies-and-innovations-at-the-fifa-world-cup-2022/semi-automated-offside-technology

Lo repito, semi-automated-offside-technology en su enlace.

Un sistema que sirve para detectar "fueras de juego" necesariamente debe conocer en qué momento se produce. Todo ello sin el chip del balón, el cual solo se utiliza para registrar las fuerzas que sufre.

Si leyera su enlace, entendería para qué se utiliza dicho chip y por qué se vende el sistema con él y sin él para detectar un fuera de juego.

How is information from the ball used in offside decisions?

¿Cómo se utiliza la información del balón en las decisiones de fuera de juego?

En situaciones de fuera de juego muy ajustadas, en las que la decisión de fuera de juego es diferente entre dos fotogramas, los árbitros del partido de vídeo comprobarán el primer toque exacto del momento en que se jugó el balón utilizando los datos de la unidad de medición inercial del sensor dentro del balón y luego seleccionarán el fotograma correcto del metraje en función del punto de saque.

Como ve, el sistema sin recurrir a dicho balón detectaría el fuera de juego, y en el caso muy remoto de duda entre dos fotogramas en el proceso de revisión, lo remarco, verificación por parte del operario, utilizaría el valor del chip para que el operario sea quien decida entre esos dos fotogramas. Pero el sistema ya ha suministrado previamente el punto.

En ambos casos , el sistema suministra el momento exacto de fuera de juego para la posterior verificación. En ambos casos el operador revisa la jugada de forma "manualmente". Avanza y retrocede la jugada para ver que todo está correcto . Solamente en casos aislados, en dicha revisión y si detectaran alguna duda, el operario tendría de modo opcional la información del balón para salir de dudas del punto previo suministrado por la IA.

Y por favor, no me diga que este el caso se necesitaba dicho opcional para validar la jugada.

Saludos

@Anfitrión , así es. Sin saber donde está el balón y lo que sucede es imposible calcular nada.

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:

Blackfedora escribió:

En su propio video, escuché detenidamente a partir del segundo 50, genera el aviso y el operador corrobora. Le escribiría más frases, con más precisión, pero el tiempo...
El operario avanza y retrocede "manualmente" para comprobar que la solución ofrecida es la correcta, válida la solución ofrecida por el sistema.

La IA es la encargada de decir donde y cuando se produce el fuera de juego y dar el aviso.

Tanto con pelota con chip como sin ella, es el mismo sistema, SEMI-AUTOMATED offside technology.

Saludos

Esta es la fuente oficial de la FIFA del fuera de juego semiautomático.

https://inside.fifa.com/technical/football-technology/football-technologies-and-innovations-at-the-fifa-world-cup-2022/semi-automated-offside-technology

Como puedes leer, dice que el balón tiene un sensor. Sin el sensor es imposible que el momento exacto del impacto se seleccione automáticamente.

En España dicen que NO tiene sensor. En caso de que lo tenga, sí que será como dices, pero dicen que no lo tiene (yo ni idea).

Con balón con o sin chip, el procedimiento es el mismo. Está explicado en su propio video a partir del segundo 50. Supongo que no ha querido verlo de nuevo.

Efectivamente, el sistema sigue siendo semi-automático, no porque se elija manualmente el fotograma.
https://inside.fifa.com/technical/football-technology/football-technologies-and-innovations-at-the-fifa-world-cup-2022/semi-automated-offside-technology

Lo repito, semi-automated-offside-technology en su enlace.

Un sistema que sirve para detectar "fueras de juego" necesariamente debe conocer en qué momento se produce. Todo ello sin el chip del balón, el cual solo se utiliza para registrar las fuerzas que sufre.

Si leyera su enlace, entendería para qué se utiliza dicho chip y por qué se vende el sistema con él y sin él para detectar un fuera de juego.

How is information from the ball used in offside decisions?

¿Cómo se utiliza la información del balón en las decisiones de fuera de juego?

En situaciones de fuera de juego muy ajustadas, en las que la decisión de fuera de juego es diferente entre dos fotogramas, los árbitros del partido de vídeo comprobarán el primer toque exacto del momento en que se jugó el balón utilizando los datos de la unidad de medición inercial del sensor dentro del balón y luego seleccionarán el fotograma correcto del metraje en función del punto de saque.

Como ve, el sistema sin recurrir a dicho balón detectaría el fuera de juego, y en el caso muy remoto de duda entre dos fotogramas en el proceso de revisión, lo remarco, verificación por parte del operario, utilizaría el valor del chip para que el operario sea quien decida entre esos dos fotogramas. Pero el sistema ya ha suministrado previamente el punto.

En ambos casos , el sistema suministra el momento exacto de fuera de juego para la posterior verificación. En ambos casos el operador revisa la jugada de forma "manualmente". Avanza y retrocede la jugada para ver que todo está correcto . Solamente en casos aislados, en dicha revisión y si detectaran alguna duda, el operario tendría de modo opcional la información del balón para salir de dudas del punto previo suministrado por la IA.

Y por favor, no me diga que este el caso se necesitaba dicho opcional para validar la jugada.

Saludos

@Anfitrión , así es. Sin saber donde está el balón y lo que sucede es imposible calcular nada.

Perdona, he andado liado y no he entendido que te referías al vídeo que yo he puesto, al de la RFEF.

Pues lo siento, pero mi interpretación de lo que dicen en dicho vídeo es diferente. En ningún momento dicen explícitamente que sea capaz de detectar automáticamente cuándo se priduce el impacto del pasador y, por tanto, el momento exacto en el que hay que verificar si está en fuera de juego.

Habla de que conocen la posición de los jugadores y del balón, bla bla bla, pero yo deduzco que no selecciona automáticamente el momento. Para empezar, porque si fuera así, lo dirían explícitamente y segundo porque en el hilo de tuits lo explica claramente.

Respecto a lo que dice mi enlace de la FIFA... no te entiendo. Ese sí que detecta el momento del impacto porque el balón tiene sensor.

Vavadi escribió:Perdona, he andado liado y no he entendido que te referías al vídeo que yo he puesto, al de la RFEF.

Pues lo siento, pero mi interpretación de lo que dicen en dicho vídeo es diferente. En ningún momento dicen explícitamente que sea capaz de detectar automáticamente cuándo se priduce el impacto del pasador y, por tanto, el momento exacto en el que hay que verificar si está en fuera de juego.

Habla de que conocen la posición de los jugadores y del balón, bla bla bla, pero yo deduzco que no selecciona automáticamente el momento. Para empezar, porque si fuera así, lo dirían explícitamente y segundo porque en el hilo de tuits lo explica claramente.

Respecto a lo que dice mi enlace de la FIFA... no te entiendo. Ese sí que detecta el momento del impacto porque el balón tiene sensor.

Según Clos Gomez sí que les llega el momento del impacto pero lo tienen que revisar en el Var y lo pueden modificar si quieren.

Yo el problema que veo es el oscurantismo, tenemos 800 camaras, un modelo 3D, ... y lo único que sacan es una imagen del 3D muy confusa y en el que ni se le ve a De Jong para ver qué momento han elegido, podían haber mostrado el 3D de forma más clara, cámaras aereas, ... pero no han querido mostrarlo y esto es lo que mosquea.

IvanQ escribió:

Vavadi escribió:Perdona, he andado liado y no he entendido que te referías al vídeo que yo he puesto, al de la RFEF.

Pues lo siento, pero mi interpretación de lo que dicen en dicho vídeo es diferente. En ningún momento dicen explícitamente que sea capaz de detectar automáticamente cuándo se priduce el impacto del pasador y, por tanto, el momento exacto en el que hay que verificar si está en fuera de juego.

Habla de que conocen la posición de los jugadores y del balón, bla bla bla, pero yo deduzco que no selecciona automáticamente el momento. Para empezar, porque si fuera así, lo dirían explícitamente y segundo porque en el hilo de tuits lo explica claramente.

Respecto a lo que dice mi enlace de la FIFA... no te entiendo. Ese sí que detecta el momento del impacto porque el balón tiene sensor.

Según Clos Gomez sí que les llega el momento del impacto pero lo tienen que revisar en el Var y lo pueden modificar si quieren.

Yo el problema que veo es el oscurantismo, tenemos 800 camaras, un modelo 3D, ... y lo único que sacan es una imagen del 3D muy confusa y en el que ni se le ve a De Jong para ver qué momento han elegido, podían haber mostrado el 3D de forma más clara, cámaras aereas, ... pero no han querido mostrarlo y esto es lo que mosquea.

Gracias, parece claro que el sistema sí les propone el frame del momento del impacto.

No obstante, por una parte no explica en base a qué lo propone y, por otra, el hecho de que el VAR le diga al operador que mueva uno adelante o atrás, suscita dudas.

Habría que saber en base a qué lo propone el sistema (si es por las cámaras no parece ni de lejos igual de fiable que con el sensor) y en qué proporción de ocasiones luego el VAR selecciona otro frame.

No sé si me explico: si resulta que es súper fiable y que siempre "acierta" el frame pues bien, pero si en un considerable porcentaje de ocasiones es el VAR el que acaba seleccionando un frame distinto pues, en la práctica, sería lo mismo que decir que son las personas del VAR quienes seleccionan el frame manualmente.

Lo que parece claro es que el balón no tiene sensor, en cuyo caso no habría duda del frame.

Y, respecto a la jugada del otro día, parece también claro que seleccionaron el frame 1, en el que no parece estar tocando el balón. ¿La cagó el sistema proporcionando el frame inadecuado por no tener sensor? ¿La cagó el VAR seleccionando un frame distinto al que le proponía el sistema? ¿O está bien escogido el frame?

En cualquier caso, como dices, el problema es que no son claros al explicar cómo se ha tomado la decisión.

Una nota de humor en este parón de selecciones.

A ver lo que tarda en volver a romperse...

cBS escribió:A ver lo que tarda en volver a romperse...

De lo mejorcito que han tenido en defensa en los últimos años.

HH!!

sanray escribió:

cBS escribió:A ver lo que tarda en volver a romperse...

De lo mejorcito que han tenido en defensa en los últimos años.

HH!!

El PSG está de acuerdo contigo

El problema son las lesiones de este chico, es un no parar..441 días en 5 años, así no se logra consistencia en el tiempo. Demasiado recurrente.

Hereze escribió:El PSG está de acuerdo contigo

¿Lo dices por el partido que perdieron? Ese partido iban con ventaja y Xavi lo regaló. Estaban 4-2 ganando en casa. Sale en la foto no solo Araujo en ese partido y aún así es de lo mejorcito que yo he visto que han sacado joven en defensa. Balde lleva estancado la de dios y yo ya he dicho mi opinión del central nuevo que tienen.

HH!!

No hemos tomado las uvas de fin de año, y estará de nuevo de baja. 0 ilusión. Además, sacando la pelota da escalofríos, y nos penaliza bastante si tapan a Cubarsí/ínigo y está él de acompañante.

+80 kilos y venta en verano.

eRiKaXPiReNCe escribió:No hemos tomado las uvas de fin de año, y estará de nuevo de baja. 0 ilusión. Además, sacando la pelota da escalofríos, y nos penaliza bastante si tapan a Cubarsí/ínigo y está él de acompañante.

+80 kilos y venta en verano.

Se entiende que Araujo entre por Iñigo, en cuanto a físico no hay color, falta por ver como vuelve el uruguayo y sobre todo como funciona en la defensa adelantada que plantea el Barcelona

Vavadi escribió:

IvanQ escribió:

Vavadi escribió:Perdona, he andado liado y no he entendido que te referías al vídeo que yo he puesto, al de la RFEF.

Pues lo siento, pero mi interpretación de lo que dicen en dicho vídeo es diferente. En ningún momento dicen explícitamente que sea capaz de detectar automáticamente cuándo se priduce el impacto del pasador y, por tanto, el momento exacto en el que hay que verificar si está en fuera de juego.

Habla de que conocen la posición de los jugadores y del balón, bla bla bla, pero yo deduzco que no selecciona automáticamente el momento. Para empezar, porque si fuera así, lo dirían explícitamente y segundo porque en el hilo de tuits lo explica claramente.

Respecto a lo que dice mi enlace de la FIFA... no te entiendo. Ese sí que detecta el momento del impacto porque el balón tiene sensor.

Según Clos Gomez sí que les llega el momento del impacto pero lo tienen que revisar en el Var y lo pueden modificar si quieren.

Yo el problema que veo es el oscurantismo, tenemos 800 camaras, un modelo 3D, ... y lo único que sacan es una imagen del 3D muy confusa y en el que ni se le ve a De Jong para ver qué momento han elegido, podían haber mostrado el 3D de forma más clara, cámaras aereas, ... pero no han querido mostrarlo y esto es lo que mosquea.

Gracias, parece claro que el sistema sí les propone el frame del momento del impacto.

No obstante, por una parte no explica en base a qué lo propone y, por otra, el hecho de que el VAR le diga al operador que mueva uno adelante o atrás, suscita dudas.

Habría que saber en base a qué lo propone el sistema (si es por las cámaras no parece ni de lejos igual de fiable que con el sensor) y en qué proporción de ocasiones luego el VAR selecciona otro frame.

No sé si me explico: si resulta que es súper fiable y que siempre "acierta" el frame pues bien, pero si en un considerable porcentaje de ocasiones es el VAR el que acaba seleccionando un frame distinto pues, en la práctica, sería lo mismo que decir que son las personas del VAR quienes seleccionan el frame manualmente.

Lo que parece claro es que el balón no tiene sensor, en cuyo caso no habría duda del frame.

Y, respecto a la jugada del otro día, parece también claro que seleccionaron el frame 1, en el que no parece estar tocando el balón. ¿La cagó el sistema proporcionando el frame inadecuado por no tener sensor? ¿La cagó el VAR seleccionando un frame distinto al que le proponía el sistema? ¿O está bien escogido el frame?

En cualquier caso, como dices, el problema es que no son claros al explicar cómo se ha tomado la decisión.

Llego tarde, te quería comentar en tu propio video de la federación puedes ver como salta sin la intervención de nadie la bandera, y el color de la misma, que en otros mensajes se explica su significado.

La transcripción literal:

Todos los datos del jugador y del balón se procesan en tiempo real mediante inteligencia artificial, que emite un aviso a la sala cuando se detecta una situación de fuera de juego. El sistema realiza un seguimiento constante y genera un aviso automático siempre que un atacante en posición de fuera de juego reciba el balón. El equipo arbitral de video corrobora la propuesta comprobando manualmente el momento exacto y la línea de fuera de juego creada automáticamente.

Es un sistema visual, la IA detecta cuando punto A de balón es tocado por punto B del jugador, y dicho balón va a un atacante C en fuera de juego. SI la IA no supiera en que momento da el pase es imposible marcar nada.

El sistema detecta automáticamente cuando el balón sale de un jugador y llega al atacante en fuera de juego. Y el sistema genera un punto de contacto, de golpeo y genera dicha línea automáticamente. Es la propuesta que presenta al equipo.

Dicho punto y línea la calcula la IA, con su seguimiento visual del balón y los jugadores. Y su precisión viene determina por la capacidad de rastreo de las cámaras, 50 veces por segundo.

Con el balón con chip, el seguimiento visual de los jugadores y la pelota, es exactamente igual, de 50 veces por segundo. La diferencia estriba, con chip, se registra las fuerzas del esférico 500 veces por segundo.

Y así lo explica FIFA, si tras la propuesta automática producida por el seguimiento visual, los operarios en la revisión manual dudan, seleccionarán el fotograma que registrara el primer impulso, la primera fuerza captada por el chip. Están sincronizados temporalmente y gracias a la diferencia de precisión tienen el factor para discernir entre los fotogramas dudosos.

Como ve, el chip es un elemento opcional para casos muy dudosos. En ambos se dispone el seguimiento visual con 50 imágenes por segundo para calcularlo todo. Lo recalco, los fueras de juego los calcula el sistema semiautomático , el sistema de seguimiento visual , no el balón, que se trata solo de otra tecnología para registrar fuerzas.

Su función principal es la validación adicional en casos muy extremos, para reducir la dependencia de la interpretación humana en casos donde la decisión solo dependa de un fotograma. Para el operario, esos dos fotogramas dudosos serían 'idénticos' en el momento del golpeo. Para no dejarlo al azar, se tomaría el fotograma proporcionado por el sensor. Explicado de manera sencilla.

Sobre el caso en particular, no ha ocurrido nada raro. Todo deriva de no aceptar el resultado.

Se han inventado desde la confusión de pies al error en el fotograma amparándose en videos de tv con perspectivas inadecuadas, baja resolución, falta de fotogramas ( algo inherente a las emisiones de tv), selección inadecuada del momento,... Todo ello ayudado por un software de recreación no muy realista para la presentación de los datos obtenidos por el sistema.

Pedían una imagen real, una imagen de tv clara donde se apreciara el fuera de juego. Algo literalmente imposible, ya que nadie puede observar un par de centímetros captados en una retransmisión de tv a 70 metros con una perspectiva inadecuada.

Saludos

Blackfedora escribió:

Vavadi escribió:

IvanQ escribió:

Según Clos Gomez sí que les llega el momento del impacto pero lo tienen que revisar en el Var y lo pueden modificar si quieren.

Yo el problema que veo es el oscurantismo, tenemos 800 camaras, un modelo 3D, ... y lo único que sacan es una imagen del 3D muy confusa y en el que ni se le ve a De Jong para ver qué momento han elegido, podían haber mostrado el 3D de forma más clara, cámaras aereas, ... pero no han querido mostrarlo y esto es lo que mosquea.

Gracias, parece claro que el sistema sí les propone el frame del momento del impacto.

No obstante, por una parte no explica en base a qué lo propone y, por otra, el hecho de que el VAR le diga al operador que mueva uno adelante o atrás, suscita dudas.

Habría que saber en base a qué lo propone el sistema (si es por las cámaras no parece ni de lejos igual de fiable que con el sensor) y en qué proporción de ocasiones luego el VAR selecciona otro frame.

No sé si me explico: si resulta que es súper fiable y que siempre "acierta" el frame pues bien, pero si en un considerable porcentaje de ocasiones es el VAR el que acaba seleccionando un frame distinto pues, en la práctica, sería lo mismo que decir que son las personas del VAR quienes seleccionan el frame manualmente.

Lo que parece claro es que el balón no tiene sensor, en cuyo caso no habría duda del frame.

Y, respecto a la jugada del otro día, parece también claro que seleccionaron el frame 1, en el que no parece estar tocando el balón. ¿La cagó el sistema proporcionando el frame inadecuado por no tener sensor? ¿La cagó el VAR seleccionando un frame distinto al que le proponía el sistema? ¿O está bien escogido el frame?

En cualquier caso, como dices, el problema es que no son claros al explicar cómo se ha tomado la decisión.

Llego tarde, te quería comentar en tu propio video de la federación puedes ver como salta sin la intervención de nadie la bandera, y el color de la misma, que en otros mensajes se explica su significado.

La transcripción literal:

Todos los datos del jugador y del balón se procesan en tiempo real mediante inteligencia artificial, que emite un aviso a la sala cuando se detecta una situación de fuera de juego. El sistema realiza un seguimiento constante y genera un aviso automático siempre que un atacante en posición de fuera de juego reciba el balón. El equipo arbitral de video corrobora la propuesta comprobando manualmente el momento exacto y la línea de fuera de juego creada automáticamente.

Es un sistema visual, la IA detecta cuando punto A de balón es tocado por punto B del jugador, y dicho balón va a un atacante C en fuera de juego. SI la IA no supiera en que momento da el pase es imposible marcar nada.

El sistema detecta automáticamente cuando el balón sale de un jugador y llega al atacante en fuera de juego. Y el sistema genera un punto de contacto, de golpeo y genera dicha línea automáticamente. Es la propuesta que presenta al equipo.

Dicho punto y línea la calcula la IA, con su seguimiento visual del balón y los jugadores. Y su precisión viene determina por la capacidad de rastreo de las cámaras, 50 veces por segundo.

Con el balón con chip, el seguimiento visual de los jugadores y la pelota, es exactamente igual, de 50 veces por segundo. La diferencia estriba, con chip, se registra las fuerzas del esférico 500 veces por segundo.

Y así lo explica FIFA, si tras la propuesta automática producida por el seguimiento visual, los operarios en la revisión manual dudan, seleccionarán el fotograma que registrara el primer impulso, la primera fuerza captada por el chip. Están sincronizados temporalmente y gracias a la diferencia de precisión tienen el factor para discernir entre los fotogramas dudosos.

Como ve, el chip es un elemento opcional para casos muy dudosos. En ambos se dispone el seguimiento visual con 50 imágenes por segundo para calcularlo todo. Lo recalco, los fueras de juego los calcula el sistema semiautomático , el sistema de seguimiento visual , no el balón, que se trata solo de otra tecnología para registrar fuerzas.

Su función principal es la validación adicional en casos muy extremos, para reducir la dependencia de la interpretación humana en casos donde la decisión solo dependa de un fotograma. Para el operario, esos dos fotogramas dudosos serían 'idénticos' en el momento del golpeo. Para no dejarlo al azar, se tomaría el fotograma proporcionado por el sensor. Explicado de manera sencilla.

Sobre el caso en particular, no ha ocurrido nada raro. Todo deriva de no aceptar el resultado.

Se han inventado desde la confusión de pies al error en el fotograma amparándose en videos de tv con perspectivas inadecuadas, baja resolución, falta de fotogramas ( algo inherente a las emisiones de tv), selección inadecuada del momento,... Todo ello ayudado por un software de recreación no muy realista para la presentación de los datos obtenidos por el sistema.

Pedían una imagen real, una imagen de tv clara donde se apreciara el fuera de juego. Algo literalmente imposible, ya que nadie puede observar un par de centímetros captados en una retransmisión de tv a 70 metros con una perspectiva inadecuada.

Saludos

Sí, gracias. En el vídeo de Clos Gómez que ha puesto @IvanQ explicaban eso mismo. Ya he dado mi opinión sobre eso. Me parece mucho más fiable con el sensor que la IA detectando en una cámara que el pasador ha tocado el balón, pero me queda claro que el sistema propone el frame.

Habría que saber si en este caso escogieron el propuesto por la IA o lo cambiaron manualmente, pero eso ya es otra cuestión.

Y sí, tienes razón en que algunos se empecinaron en quejarse por algo que no tenía sentido.

Blackfedora escribió:
Sobre el caso en particular, no ha ocurrido nada raro. Todo deriva de no aceptar el resultado.

Eso no lo sabes, el var puede elegir manualmente el frame, puedes poner todo lo que quieras pero seguirás sin saber lo que ocurrió allí dentro.

@Mc Mardigan

Están los abuelos de Spielberg bailando una jota en el cementerio.

eRiKaXPiReNCe escribió:@Mc Mardigan

Están los abuelos de Spielberg bailando una jota en el cementerio.

No creo que el nini venga aquí dándole al enemigo 30 ostiones para nada...así que no no no...ni pienso en eso ni nada por el estilo...ehhhh...nunca me iría al otro barrio para nada...así que por esa parte... estoy muy tranquilo...

Iñigo Martínez Berridi (un hombre de palabra)

Mc Mardigan escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:@Mc Mardigan

Están los abuelos de Spielberg bailando una jota en el cementerio.

No creo que el nini venga aquí dándole al enemigo 30 ostiones para nada...así que no no no...ni pienso en eso ni nada por el estilo...ehhhh...nunca me iría al otro barrio para nada...así que por esa parte... estoy muy tranquilo...

Iñigo Martínez Berridi (un hombre de palabra)

Tiene un rollo de chulito del pueblo máximo. No lo recordaba así. Vale que ahora se le nota vaya, pero en ese vídeo...

eRiKaXPiReNCe escribió:

Mc Mardigan escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:@Mc Mardigan

Están los abuelos de Spielberg bailando una jota en el cementerio.

No creo que el nini venga aquí dándole al enemigo 30 ostiones para nada...así que no no no...ni pienso en eso ni nada por el estilo...ehhhh...nunca me iría al otro barrio para nada...así que por esa parte... estoy muy tranquilo...

Iñigo Martínez Berridi (un hombre de palabra)

Tiene un rollo de chulito del pueblo máximo. No lo recordaba así. Vale que ahora se le nota vaya, pero en ese vídeo...

Lo puse por aquí hace un tiempo pero creo que no lo viste...



Quien le ha visto y quien le ve... Ahora paseándose por las Ramblas...

@Mc Mardigan

No se quita ni el chicle. No sería raro pensar que con 10 años él sería otro nini del parking.

Hilo de furbo en EOL y 2 de cada 5 comentarios son sobre calvicies.

Montaos un hilo, coño! 😝😂

Qué tensión por Dios!

GXY escribió:Hilo de furbo en EOL y 2 de cada 5 comentarios son sobre calvicies.

Montaos un hilo, coño! 😝😂

Es @eRiKaXPiReNCe que nos tiene manía.

Alguna mala experiencia debe haber tenido... y mira que los calvos somos buena gente.

Ese vídeo parece sacado de una transmisión de 2008

HH!!

El penalty que emocionó a Spielberg.

Black29 escribió:El penalty que emocionó a Spielberg.

Spielberg y sus abuelos únicamente se emosionan con la llegada de Bilbao's Guy al FCB, y con cosas de Íñigo Martínez.

A ver si el fan de Aitana dice algo sobre esto

La guerra por el bar supervip del Bernabéu se agudiza: demandan también al Real Madrid

Anastia Gourmet, la empresa a la que concedió la explotación del Sky Bar, reclama 16,5 millones de euros al club por impedirle gestionar este macro local de ocio del Bernabéu

@Hereze sabes que si, dará una explicación super detallada de por qué no es nada justo que se le demande al Madrid.

PD y sacarán mierda de los demandantes.

IvanQ escribió:@Hereze sabes que si, dará una explicación super detallada de por qué no es nada justo que se le demande al Madrid.

PD y sacarán mierda de los demandantes.

De momento se ha quedado en la parte de que el contrato de Nike es peor que el del Madrid con Adidas y que el Madrid hizo bien en fichara a Mbappé y no a Kane, ah y que no podremos inscribir a Olmo

Más le vale empezar ya a practicar

Hereze escribió:

IvanQ escribió:@Hereze sabes que si, dará una explicación super detallada de por qué no es nada justo que se le demande al Madrid.

PD y sacarán mierda de los demandantes.

De momento se ha quedado en la parte de que el contrato de Nike es peor que el del Madrid con Adidas y que el Madrid hizo bien en fichara a Mbappé y no a Kane, ah y que no podremos inscribir a Olmo

Yo lo que he leído del contrato con Nike es que son muy buenos números. Da algún motivo para esa comparativa y decir que no podemos inscribir a Olmo?