[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

@Sceptre_JLRB creía que el quimerismo sólo ocurría en los gatos.

El genero mental es algo cultural, y responde a prejuicios y estereotipos sobre roles de género, no es algo "que se nazca con ello" por así decirlo. Es un producto de la sociedad tradicionalista y sexista.

coyote-san escribió:@Sceptre_JLRB creía que el quimerismo sólo ocurría en los gatos.

El genero mental es algo cultural, y responde a prejuicios y estereotipos sobre roles de género, no es algo "que se nazca con ello" por así decirlo. Es un producto de la sociedad tradicionalista y sexista.

El quimerismo se da de forma natural en todos los mamíferos (y en todos los animales, de hecho), generalmente por fusión de células de distintos embriones (hermanos mellizos, gemelos dizigóticos) que finalmente acaban siendo sólo 1. También se puede generar artificialmente, por ejemplo en pasos intermedios para obtener organismos transgénicos. Incluso, hay quimerismo interespecie (la ovecabra, el ligre, etc.). En vegetales también se da, con más frecuencia.

Es lo bueno de la Biología, que es un cachondeo.

Con lo del sexo mental me refería más en concreto a los casos en los que un individuo se siente de sexo diferente al biológico desde temprana edad. Aunque, como bien señalas, aquí la frontera se difumina porque, además de la influencia cultural y social, luego te llega la gente que se cree perteneciente a un género nuevo y los que dicen que hay tropecientos géneros tan libres de existir como los demás. En USA la cosa se fue de madre con esto, hasta el punto de incluir como géneros las preferencias sexuales, con explicaciones delirantes de la "teoría queer" que se pasan también la ciencia por el forro. Quizá por eso, en contrapartida, ahora el otro sector radical quiere que sólo haya 2 géneros según los genitales, y a intersexuales y hermafroditas, que aunque infrecuentes pero los hay, mandarlos a México por ejemplo.

Por cierto, ¿Ha acabado ya Trump la guerra en Ucrania?

[quote="Sceptre_JLRB"]... y hermafroditas, que aunque infrecuentes pero los hay...[quote]

Off-topic: al respecto recomiendo encarecidamente la lectura de Middlesex, libro de 2002 - mucho antes de cualquier posible polémica relacionada con el tema -. Cualidades literarias al margen, que las tiene, y muchas, como ya he comentado en el subforo de literatura no en vano está considerado uno de los grandes libros de lo que llevamos de siglo, cuenta la historia de una persona hermafrodita pura por deficiencia de la enzima 5-alfa-reductasa, una condición recesiva que hace que nazca en los 60's con características femeninas y que sea criada como niña hasta que, alcanzada la pubertad y tras exámenes médicos actualizados por su condición única, descubre a los 14 años que genéticamente es un varón.

La novela va mucho más allá y narra unos orígenes incestuosos a través de unos abuelos que provienen de la población greco-turca de los años 20's, donde no es algo del todo inhabitual, que llegan a Estados Unidos como emigrantes, con lo que la parte histórica es realmente notable, pero todo lo relacionada con los sentimientos y el descubrimiento de su exclusividad biológica está narrada con una sensibilidad extraordinaria. En el capítulo del especialista médico está muy bien detallada la formación de la característica sexual, determinada por factores tanto biológicos como educacionales, y, efectivamente, desde el punto de visto de la naturaleza todos nacemos como mujeres y en un momento dado derivamos químicamente hacia un sexo u otro salvo cuando un factor no funciona como debe y hace que puntualmente alguien quede en el limbo.

DonutsNeverDie escribió:Por cierto, ¿Ha acabado ya Trump la guerra en Ucrania?

No, pero dice que va a regular los precios para acabar con la inflación
Qué diran ahora sus aferrimos amiguis ultraliberales?

En Boston 400 y picos de inmigrantes ilegales con delitos graves , arrestados y procedimiento para devolverlos a sus países de origen, que gustazo empieza la Ley y la Justicia !!

Ojalá España tuviera un presidente como Donald Trump... Ojalá. Eso sí es un señor presidente y no el nuestro. Un tío que sabe los problemas de su pueblo, de su gente, y se preocupa y mata por ellos. Primero, los de casa. Después, el resto.

Pues un juez federal nombrado por Ronald Reagan, acaba de paralizar por ser “descaradamente inconstitucional”, la ley que quitado la nacionalidad estadounidense a los hijos de inmigrantes nacidos en los EEUU

¿De los drovnis ya ha dicho algo?

Hereze escribió:Pues un juez federal nombrado por Ronald Reagan, acaba de paralizar por ser “descaradamente inconstitucional”, la ley que quitado la nacionalidad estadounidense a los hijos de inmigrantes nacidos en los EEUU

Veremos si Trump no se convierte en el rey desnudo... Una cosa es lo que dice o hace y otra cosa distinta es lo que consiga, con esa actitud.

De momento del 5% de PIB que exige en defensa, Pedro Sanchez le ha respondido que el objetivo es un 2%... En 2029. Así se lo toman

Ashenbach escribió:

unilordx escribió:Y ha acabado con la discriminación por razón de sexo.

Y serás tan ingenuo que te creerás eso.

Señora deje de tirarme del brazo.

Sceptre_JLRB escribió:

Falkiño escribió:@Dudeman Guymanington ese artículo está mal. En el momento de la concepción el feto ya es XX o XY como dice, y los órganos sexuales no están desarrollados todavía, son exactamente iguales entre ambos (ni masculinos ni femeninos) así que no se puede asignar naturaleza femenina a un feto en sus primeras semanas, porque no lo es todavía. Si es XX continúa su desarrollo de una manera, y si es XY de otra.

Un saludo!

En realidad hay que diferenciar entre el sexo genético (el genotipo) y el sexo biológico (el fenotipo). Porque luego también hay mujeres XY (por mutaciones que impiden que los genes del cromosoma Y hagan que el embrión se desarrolle como masculino durante el desarrollo embrionario). Para complicarlo más, hay individuos quimera o mosaico con mezcla de células XX y XY independientemente de sus genitales. Pero si el criterio es sólo el sexo biológico (genital), ¿qué ocurre con los individuos intersexuales, hermafroditas o con ausencia de órganos sexuales? Y luego ya, la cuestión del género mental y los transgénero.

En definitiva, que, como con todo lo trumpiano, hace aguas por todas partes a poco que salga a relucir mínimamente el criterio científico. Pero claro, coma para pedirles criterio científico a Trump y a la panda de chiflados que tiene como acólitos... Este antiintelectualismo es ideal para volver tranquilamente a la Edad Media.

Uno no puede legislar en base a situaciones que son que, un 1% o menos de la población? Hay que establecer un criterio general, que imagino será el fenotipo y luego tratar las excepciones si fuera necesario, salvo que queramos entrar en discusiones del tipo "una persona tiene dos brazos" "y si nació manco o los perdió, ya no es persona?" (argumento real oido en la calle de forma seria).

Bueno, hasta el momento lo esperado. Un circo lleno de payasos. Imagino que se calmará un poco, aunque con la cantidad de gentuza que lleva está vez en el gobierno me espero cualquier cosa.

unilordx escribió:

Ashenbach escribió:

unilordx escribió:Y ha acabado con la discriminación por razón de sexo.

Y serás tan ingenuo que te creerás eso.

Señora deje de tirarme del brazo.

Sceptre_JLRB escribió:

Falkiño escribió:@Dudeman Guymanington ese artículo está mal. En el momento de la concepción el feto ya es XX o XY como dice, y los órganos sexuales no están desarrollados todavía, son exactamente iguales entre ambos (ni masculinos ni femeninos) así que no se puede asignar naturaleza femenina a un feto en sus primeras semanas, porque no lo es todavía. Si es XX continúa su desarrollo de una manera, y si es XY de otra.

Un saludo!

En realidad hay que diferenciar entre el sexo genético (el genotipo) y el sexo biológico (el fenotipo). Porque luego también hay mujeres XY (por mutaciones que impiden que los genes del cromosoma Y hagan que el embrión se desarrolle como masculino durante el desarrollo embrionario). Para complicarlo más, hay individuos quimera o mosaico con mezcla de células XX y XY independientemente de sus genitales. Pero si el criterio es sólo el sexo biológico (genital), ¿qué ocurre con los individuos intersexuales, hermafroditas o con ausencia de órganos sexuales? Y luego ya, la cuestión del género mental y los transgénero.

En definitiva, que, como con todo lo trumpiano, hace aguas por todas partes a poco que salga a relucir mínimamente el criterio científico. Pero claro, coma para pedirles criterio científico a Trump y a la panda de chiflados que tiene como acólitos... Este antiintelectualismo es ideal para volver tranquilamente a la Edad Media.

Uno no puede legislar en base a situaciones que son que, un 1% o menos de la población? Hay que establecer un criterio general, que imagino será el fenotipo y luego tratar las excepciones si fuera necesario, salvo que queramos entrar en discusiones del tipo "una persona tiene dos brazos" "y si nació manco o los perdió, ya no es persona?" (argumento real oido en la calle de forma seria).

Sí, pero tampoco se puede legislar negando la realidad y la ciencia, y mintiendo. "Que no hay diversidad sexual, ni cambio climático, que las vacunas son malas"...

Me recuerda esto a aquél que para erradicar la pobreza en el mundo decidió destruir África con bombardeos nucleares (en las míticas Memorias de Amperio Felón, en La Bola de Cristal, 1987-88).

Prospekt escribió:Bueno, hasta el momento lo esperado. Un circo lleno de payasos. Imagino que se calmará un poco, aunque con la cantidad de gentuza que lleva está vez en el gobierno me espero cualquier cosa.

En los Apalaches disfrutan lo votado.

Vaya

Pues ya ha empezado las deportaciones masivas de irregulares, este va a full.

Yoshi82 escribió:Pues ya ha empezado las deportaciones masivas de irregulares, este va a full.

Y por poco deportan a ciudadanos estadounidenses, entre ellos un veterano de guerra

Ha instaurado ya Trump el Cuartel Reich de la mano del Hitler renacido, Elon Musk?

Sceptre_JLRB escribió:

Falkiño escribió:@Dudeman Guymanington ese artículo está mal. En el momento de la concepción el feto ya es XX o XY como dice, y los órganos sexuales no están desarrollados todavía, son exactamente iguales entre ambos (ni masculinos ni femeninos) así que no se puede asignar naturaleza femenina a un feto en sus primeras semanas, porque no lo es todavía. Si es XX continúa su desarrollo de una manera, y si es XY de otra.

Un saludo!

En realidad hay que diferenciar entre el sexo genético (el genotipo) y el sexo biológico (el fenotipo). Porque luego también hay mujeres XY (por mutaciones que impiden que los genes del cromosoma Y hagan que el embrión se desarrolle como masculino durante el desarrollo embrionario). Para complicarlo más, hay individuos quimera o mosaico con mezcla de células XX y XY independientemente de sus genitales. Pero si el criterio es sólo el sexo biológico (genital), ¿qué ocurre con los individuos intersexuales, hermafroditas o con ausencia de órganos sexuales? Y luego ya, la cuestión del género mental y los transgénero.

En definitiva, que, como con todo lo trumpiano, hace aguas por todas partes a poco que salga a relucir mínimamente el criterio científico. Pero claro, coma para pedirles criterio científico a Trump y a la panda de chiflados que tiene como acólitos... Este antiintelectualismo es ideal para volver tranquilamente a la Edad Media.

Las leyes se hacen para todos, no para un individuo.
Estás poniendo ejemplos extremos, que se dan escasamente.

Luego ya, lo que cada uno opine de sí mismo o se defina, es otro asunto.
Hay quien dice ser caballo, perro, gato... pero la verdad es que hay hombres y mujeres.

Por lo demás, Trump, chalados y demás, sin objeción alguna xD.

Adris escribió:

Sceptre_JLRB escribió:

Falkiño escribió:@Dudeman Guymanington ese artículo está mal. En el momento de la concepción el feto ya es XX o XY como dice, y los órganos sexuales no están desarrollados todavía, son exactamente iguales entre ambos (ni masculinos ni femeninos) así que no se puede asignar naturaleza femenina a un feto en sus primeras semanas, porque no lo es todavía. Si es XX continúa su desarrollo de una manera, y si es XY de otra.

Un saludo!

En realidad hay que diferenciar entre el sexo genético (el genotipo) y el sexo biológico (el fenotipo). Porque luego también hay mujeres XY (por mutaciones que impiden que los genes del cromosoma Y hagan que el embrión se desarrolle como masculino durante el desarrollo embrionario). Para complicarlo más, hay individuos quimera o mosaico con mezcla de células XX y XY independientemente de sus genitales. Pero si el criterio es sólo el sexo biológico (genital), ¿qué ocurre con los individuos intersexuales, hermafroditas o con ausencia de órganos sexuales? Y luego ya, la cuestión del género mental y los transgénero.

En definitiva, que, como con todo lo trumpiano, hace aguas por todas partes a poco que salga a relucir mínimamente el criterio científico. Pero claro, coma para pedirles criterio científico a Trump y a la panda de chiflados que tiene como acólitos... Este antiintelectualismo es ideal para volver tranquilamente a la Edad Media.

Las leyes se hacen para todos, no para un individuo.
Estás poniendo ejemplos extremos, que se dan escasamente.

Luego ya, lo que cada uno opine de sí mismo o se defina, es otro asunto.
Hay quien dice ser caballo, perro, gato... pero la verdad es que hay hombres y mujeres.

Por lo demás, Trump, chalados y demás, sin objeción alguna xD.

No tan así. Por ejemplo, la intersexualidad se da en algo más del 1% (~1,7%) de la población mundial, lo que en la población de USA de unos 335 millones de habitantes serían 3,35 millones de casos. Algo más que un único individuo.

bakalap2 escribió:Ha instaurado ya Trump el Cuartel Reich de la mano del Hitler renacido, Elon Musk?

Pues entre señalar comercio judíos o saltarse la constitución y quitarle la nacionalidad a quien a él le da la gana, mucha diferencia tampoco hay

El juez de Seattle explicó que en sus cuatro décadas ejerciendo la magistratura no podía recordar "un caso que estuviera tan claro como éste". Coughenour cuestionó al abogado del Departamento de Justicia, Brett Shunake, si la orden le parecía constitucional. "Sí, creemos que lo es", contestó el letrado. "Me cuesta entender cómo un miembro del Colegio de Abogados puede afirmar de manera inequívoca que se trata de una orden constitucional. Me resulta confuso", replicó el juez.

Y ya no hablemos de expulsar a estadounidenses o veteranos de guerra o de deportar a gente sin orden judicial alguna

Alcalde de Newark denuncia detención de ciudadanos de EE.UU. durante redada de ICE

El alcalde de la ciudad de Newark, Nueva Jersey, criticó el arresto de varios ciudadanos estadounidenses durante una redada de ICE (el Servicio de Inmigración y Aduanas) en la que detuvieron inmigrantes indocumentados este jueves en esa ciudad.

En un comunicado, Ras Baraka , indicó que durante un operativo de agentes de ICE en la ciudad de Newark fueron detenidos "residentes indocumentados como también ciudadanos".

"Hoy [jueves], agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) llevaron a cabo una redada en un establecimiento de la ciudad de Newark, durante la cual detuvieron a residentes indocumentados y a ciudadanos, sin presentar una orden judicial. Uno de los detenidos es un veterano de las fuerzas armadas estadounidenses que sufrió la indignidad de que se cuestionara la legitimidad de su documentación militar", indicó Baraka.

@Hereze tremendo seguid apretando los puñitos muy fuerte, vuestras cancelaciones ya no le importan a nadie.

EEUU da la orden de retirada inmediata de tropas en Europa
"Estos soldados son un elemento disuasorio y los costes no pueden recaer únicamente sobre los contribuyentes estadounidenses".

Por un momento pensé que se retirarían todos, luego en la nota he visto que un 20% (20 000 soldados).

Si no son necesarios no veo el por qué tendría que significar esto algo negativo necesariamente, otra cosa es ya hablar de salirse de la OTAN o invadir Groenlandia.

bakalap2 escribió:Ha instaurado ya Trump el IV Reich de la mano del Hitler renacido, Elon Musk?

La verdad es que tras un atril, ante el público, ambos personajes (Adolf y Elon), se comportan de una manera muy payasil, muy exagerada la interpretación, supongo que para compensar sus minúsculas e íntimas pelotillas.

‐-‐----‐

Respecto a la retirada de soldados yankees de Europa, ya va siendo hora, de que Europa tenga su propia "EU Army" regular y depender menos de EEUU.

Lammothh escribió:

bakalap2 escribió:Ha instaurado ya Trump el IV Reich de la mano del Hitler renacido, Elon Musk?

La verdad es que tras un atril, ante el público, ambos personajes (Adolf y Elon), se comportan de una manera muy payasil, muy exagerada la interpretación, supongo que para compensar sus minúsculas e íntimas pelotillas.

‐-‐----‐

Respecto a la retirada de soldados yankees de Europa, ya va siendo hora, de que Europa tenga su propia "EU Army" regular y depender menos de EEUU.

Tener nuestro ejército está muy bien, pero hay que pagarlo.
Trump dice que hay que gasta un 5% del PIB en defensa. Puede que sea mucho, así que vamos a dejarlo en el 2% actual. Según está las cosas, España (hablo de memoria) gasta en defensa el 1.3%, es decir, que para cumplir lo del 2% casi hay que duplicar el gasto. ¿Ese dinero de donde sale? ¿Más impuestos? ¿Más deuda? No se, pregunto, porque es un gasto que es impepinable si estamos en la OTAN

Hay que aumentar el presupuesto en defensa porque hay bastardos en fronteras cercanas, tocando los cojones.

Ahora bien, si pertenecer a la OTAN, significa que tengo que regalar las Islas Canarias (por poner un ejemplo), al presiyaso de turno de yankeelandia caprichoso y malcriado, pues VA A SER QUE ME SALGO, (amenazas a tu vieja la panocha).

Si EEUU continúa perteneciendo y/o amenazando a países de la organización del tratado del atlántico norte, Europa tiene que fundar un ejército regular común de la unión y después todos abandonar la OTAN.

Si EEUU sale de la OTAN (que lo dudo porque la inventaron ellos), no me importa continuar con Australia, UK, Canadá y el resto de países no europeos que de momento, respetan a sus socios (excepto Turquía que juega con dos barajas).

Si el día de mañana USA tiene un presidente como Dios manda, pues hablamos.

Odioregistrarme escribió:EEUU da la orden de retirada inmediata de tropas en Europa
"Estos soldados son un elemento disuasorio y los costes no pueden recaer únicamente sobre los contribuyentes estadounidenses".

Joder de momento están siendo todo buenas noticias con Trom, que bueno sería desmantelar gran parte de las bases militares que tienen en Europa. Al menos sería un comienzo para volver a llevarnos bien con los Rusos.

subsonic escribió:Tener nuestro ejército está muy bien, pero hay que pagarlo.
Trump dice que hay que gasta un 5% del PIB en defensa. Puede que sea mucho, así que vamos a dejarlo en el 2% actual. Según está las cosas, España (hablo de memoria) gasta en defensa el 1.3%, es decir, que para cumplir lo del 2% casi hay que duplicar el gasto. ¿Ese dinero de donde sale? ¿Más impuestos? ¿Más deuda? No se, pregunto, porque es un gasto que es impepinable si estamos en la OTAN

Lo ideal sería en menos chiringuitos para los de siempre, porque estoy seguro que se alcanzaría. A mi me hicieron gracia las palabras de la Alta Representante de la UE.



Políticos viviendo a cuerpo de rey amenazando de que hay que recortar en cosas esenciales para subir el gasto en defensa, no me creo que no haya otras soluciones que joder a los de siempre (la gente normal).

Pues que inviertan en defensa, 500 cabezas nucleares repartidas por diferentes países de la UE y con posibilidad desde lanzados desde mar, tierra y aire y listo, ya no hace falta invertir en nada mas. Para que invertir en soldados, drones, aviones de última generación, etc... si la guerra de Ucrania ha dejado claro que si eres una potencia nuclear, puedes hacer lo que te venga en gana

Y luego aún lees aquí barbaridades sobre que la cordura de Trump va a salvarnos a los Europeos, porque Trump si quiere negociar y ayudarnos a los Europeos a hacer negocios rentables para nosotros, no como los malvados Chinos que no quieren hacer negocios con Europa y solo buscan aprovecharse, no como Trump.

Cada vez que habla este hombre es para soltar alguna perla.

"No es solo China. China es un abusador, pero la Unión Europea es muy, muy mala con nosotros. Trump criticó que los países europeos "no aceptan nuestros coches ni productos agrícolas". "Nos tratan muy, muy injustamente, así que van a estar en aranceles""

Las bases de EEUU no las va a quitar, porque así tiene controladitos a esos países. Que reduzca la cantidad de militares para reducir su gasto no cambia nada para Europa, esas bases seguirán ahí por si EEUU las necesita en un momento dado....con todo lo que eso supone en un posible conflicto que tengan con otro país. Leer que la UE es un abusador.....con EEUU metiendo aranceles absurdos a la UE cuando les apetece y utilizando a esta en conflictos en que no pintan nada (mientras en otros no entran como Israel porque donde entra o no la Otan lo dicta EEUU) para por ejemplo meter sanciones a terceros países cueste lo que cueste a las economías Europeas....Ahora habrá que comprar más gas, más petróleo, más coches, más productos agrícolas a EEUU. ¿Que hay otros países donde conseguirlos mucho más barato? Da igual, el amo ha hablado y hay que contentarlo, cueste lo que cueste a esas economías (que le pregunten a la Alemana si eso será sostenible estando ya como están) Energía más cara, coches más caros (prohibitivos ya para muchos) productos agrícolas como fertilizantes más caros (que les pregunten a muchos ganaderos y agricultores que han cerrado o están a un paso por el aumento de costes) Pero los malos malísimos son los Europeos que han de hacer aún más por EEUU.....les cueste lo que les cueste. Y por supuesto, comprarles más armas para que EEUU haga más negocio, si hace falta que lo quiten de sanidad, de educación, de las pensiones....o que se inventen impuestos nuevos cuando a muchos ciudadanos ya les cuesta llegar a fin de mes (como ya ha reconocido algún país sería la única forma de conseguir subir el gasto en defensa) Al ritmo que va, solo le falta exigir a los Europeos que se recupere el derecho de pernada y EEUU como señores feudales. Fuera coñas, a esto también hay que sumar sus exigencias de que China son el siguiente enemigo (esto ya viene de la época Biden) lo que supondrá meter aranceles a China que esta nos devolverá en productos que nosotros necesitemos más o que les vendamos a ellos. Aparte de que al meter más aranceles el precio final de los productos aumentará, ejemplo las baterías de los coches y hará más insostenible la situación para muchos ciudadanos.

Con "aliados" así quien necesita enemigos, es que es una tras otra. Para EEUU la UE existe para aprovecharse de esta, si es necesario se inventan lo primero que se les ocurre (como lo de España en los Brics, demostrando que no tiene ni idea de lo que hacen los países Europeos, pero esto va de sangrarlos con aranceles buscando cualquier excusa) La UE tiene que comenzar a pensar en lo que es mejor para sus ciudadanos, lamentablemente los "líderes" Europeos se han acostumbrado a obedecer al amo, porque es más sencillo hacerlo y no arriesgarse a sanciones mayores que trabajar todos los países como un bloque unido.

Oscarv escribió:Y luego aún lees aquí barbaridades sobre que la cordura de Trump va a salvarnos a los Europeos, porque Trump si quiere negociar y ayudarnos a los Europeos a hacer negocios rentables para nosotros, no como los malvados Chinos que no quieren hacer negocios con Europa y solo buscan aprovecharse, no como Trump.

Cada vez que habla este hombre es para soltar alguna perla.

"No es solo China. China es un abusador, pero la Unión Europea es muy, muy mala con nosotros. Trump criticó que los países europeos "no aceptan nuestros coches ni productos agrícolas". "Nos tratan muy, muy injustamente, así que van a estar en aranceles""

Las bases de EEUU no las va a quitar, porque así tiene controladitos a esos países. Que reduzca la cantidad de militares para reducir su gasto no cambia nada para Europa, esas bases seguirán ahí por si EEUU las necesita en un momento dado....con todo lo que eso supone en un posible conflicto que tengan con otro país. Leer que la UE es un abusador.....con EEUU metiendo aranceles absurdos a la UE cuando les apetece y utilizando a esta en conflictos en que no pintan nada (mientras en otros no entran como Israel porque donde entra o no la Otan lo dicta EEUU) para por ejemplo meter sanciones a terceros países cueste lo que cueste a las economías Europeas....Ahora habrá que comprar más gas, más petróleo, más coches, más productos agrícolas a EEUU. ¿Que hay otros países donde conseguirlos mucho más barato? Da igual, el amo ha hablado y hay que contentarlo, cueste lo que cueste a esas economías (que le pregunten a la Alemana si eso será sostenible estando ya como están) Energía más cara, coches más caros (prohibitivos ya para muchos) productos agrícolas como fertilizantes más caros (que les pregunten a muchos ganaderos y agricultores que han cerrado o están a un paso por el aumento de costes) Pero los malos malísimos son los Europeos que han de hacer aún más por EEUU.....les cueste lo que les cueste. Y por supuesto, comprarles más armas para que EEUU haga más negocio, si hace falta que lo quiten de sanidad, de educación, de las pensiones....o que se inventen impuestos nuevos cuando a muchos ciudadanos ya les cuesta llegar a fin de mes (como ya ha reconocido algún país sería la única forma de conseguir subir el gasto en defensa) Al ritmo que va, solo le falta exigir a los Europeos que se recupere el derecho de pernada y EEUU como señores feudales. Fuera coñas, a esto también hay que sumar sus exigencias de que China son el siguiente enemigo (esto ya viene de la época Biden) lo que supondrá meter aranceles a China que esta nos devolverá en productos que nosotros necesitemos más o que les vendamos a ellos. Aparte de que al meter más aranceles el precio final de los productos aumentará, ejemplo las baterías de los coches y hará más insostenible la situación para muchos ciudadanos.

Con "aliados" así quien necesita enemigos, es que es una tras otra. Para EEUU la UE existe para aprovecharse de esta, si es necesario se inventan lo primero que se les ocurre (como lo de España en los Brics, demostrando que no tiene ni idea de lo que hacen los países Europeos, pero esto va de sangrarlos con aranceles buscando cualquier excusa) La UE tiene que comenzar a pensar en lo que es mejor para sus ciudadanos, lamentablemente los "líderes" Europeos se han acostumbrado a obedecer al amo, porque es más sencillo hacerlo y no arriesgarse a sanciones mayores que trabajar todos los países como un bloque unido.

Hombre, algo de razón lleva. ¿Cuando has visto coches americanos en Europa? Y no me refiero los típicos Mustang, Corvette o Escalade que alguno con dinero se compre. Me refiero a coches en general.

En lo de los productos agrícolas puedo estar medianamente de acuerdo ya que suelen modificarlas genéticamente, No todos obviamente

Oscarv escribió:Cada vez que habla este hombre es para soltar alguna perla.

"No es solo China. China es un abusador, pero la Unión Europea es muy, muy mala con nosotros. Trump criticó que los países europeos "no aceptan nuestros coches ni productos agrícolas". "Nos tratan muy, muy injustamente, así que van a estar en aranceles""

¿Perla?

Importing a car from the USA? Cost and 5 important rules

"You will pay about 10% for customs duty, excise duty from 3,1% to 18,7% of the car's value".

10% de aranceles directos y 3.1 a 18.7% de impuestos extra por el "tamaño del motor", cosa que entiendo no pagan los fabricantes en Europa. Total de aranceles, casi un 30%.

¿Te parece poco?

Kikokage escribió:

subsonic escribió:Tener nuestro ejército está muy bien, pero hay que pagarlo.
Trump dice que hay que gasta un 5% del PIB en defensa. Puede que sea mucho, así que vamos a dejarlo en el 2% actual. Según está las cosas, España (hablo de memoria) gasta en defensa el 1.3%, es decir, que para cumplir lo del 2% casi hay que duplicar el gasto. ¿Ese dinero de donde sale? ¿Más impuestos? ¿Más deuda? No se, pregunto, porque es un gasto que es impepinable si estamos en la OTAN

Lo ideal sería en menos chiringuitos para los de siempre, porque estoy seguro que se alcanzaría. A mi me hicieron gracia las palabras de la Alta Representante de la UE.

Políticos viviendo a cuerpo de rey amenazando de que hay que recortar en cosas esenciales para subir el gasto en defensa, no me creo que no haya otras soluciones que joder a los de siempre (la gente normal).

subsonic escribió:Hombre, algo de razón lleva. ¿Cuando has visto coches americanos en Europa? Y no me refiero los típicos Mustang, Corvette o Escalade que alguno con dinero se compre. Me refiero a coches en general.

En lo de los productos agrícolas puedo estar medianamente de acuerdo ya que suelen modificarlas genéticamente, No todos obviamente

¿Pero como va a haber más? No es que los Europeos sean malos malísimos que no quieren comprarles coches como dice Trump, es que es absurdo comprar más. ¿Compramos rancheras? ¿O coches con motores brutales cuando la gasolina en Europa está mucho más cara que en EEUU? (Generalizando, me refiero a que es más habitual que tengan motores más potentes, también los hay que no) A eso sumamos los elevados costes de transporte. Si usamos como ejemplo España, si hay mucha gente que no llega para comprarse un coche ¿Como se va a traer un coche de EEUU? Es lógico que se importen menos porque el coste y el tipo de vehículos no son los más acordes para la mayoría de Europeos, ya sea por economía, ya sea por estilo de vehículos. Ya llevan años intentado convencernos de que los coches a combustión son malos (y el diésel directamente demonizado, olvídate) en EEUU.....es lo opuesto, el combustión por encima de todo (por mucho que Biden intentase implementar el eléctrico) Quien va a comprar un coche mucho más caro, que no te puedes permitir, con más motor (para tener más consumo para luego límites de 120h y a saber si te la lían con la etiqueta) cuando quien compra combustión puro es porque es más barato (no sabes si en unos añitos te cambian normativas y te la lían) Y luego juegatela como se te averíe algo, meses para conseguir la pieza de EEUU....no es asumible para la mayoría.

Usar el caso de los vehículos para decir que la UE los trata muy injustamente y son muy malos con ellos como si no quisiesen sus productos, es absurdo.

Y los productos agrícolas más de lo mismo, el agricultor lo que busca es precios baratos, salvo excepciones, eso es lo que les interesa a ellos, las normativas ya son cosas de los gobiernos. De ahí las batallas de los agricultores Españoles porque en Marruecos se permitan fertilizantes más baratos que aquí está prohibido y no deberían permitir la entrada de esos productos....o permitirle a ellos también usarlos. Al final todo va de dinero y no es que la UE sea muy mala con los EEUU, es que no puedes comprarle todo prioritariamente a los EEUU, porque arruinas tu economía. Querer obligarnos a que sea así, es absurdo.

Findeton escribió:

Oscarv escribió:¿Perla?

Importing a car from the USA? Cost and 5 important rules

"You will pay about 10% for customs duty, excise duty from 3,1% to 18,7% of the car's value".

10% de aranceles directos y 3.1 a 18.7% de impuestos extra por el "tamaño del motor", cosa que entiendo no pagan los fabricantes en Europa. Total de aranceles, casi un 30%.

¿Te parece poco?

Hombre si a ti no te parece una perla soltar sin sonrojarse lo de decir que la UE es muy, muy mala con EEUU y que no aceptamos sus productos y que además los tratamos muy injustamente y por eso nos va a aumentar los aranceles. Es una barbaridad en mayúsculas, no es la UE quien se aprovecha para sangrar a EEUU, de hecho Trump está dictando hasta que la UE tiene que pasar a comprarles más gas, más petróleo, mas armas, mas coches, más etc etc Aunque tengan opciones más económicas que no lastrarían la economía, pero si no lo haces ya te está amenazando. ¿Ves a la UE hacer eso como EEUU si hace de forma habitual? (En el caso de Trump más como matón de barrio, otros presidentes de forma más sutil)

No se donde lees que yo he dicho que me parezca poco coste extra, ya que no he dicho tal cosa ni por asomo. Lo que he dicho es que es absurdo ir de víctima de la UE, culparlos de todo y usar eso como excusa para implementar mayores aranceles a los productos Europeos....y no solo Europeos, también quiere hacerlo con otros países, se ve que todos son muy malos con EEUU pobrecillos.

Oscarv escribió:Hombre si a ti no te parece una perla soltar sin sonrojarse lo de decir que la UE es muy, muy mala con EEUU y que no aceptamos sus productos y que además los tratamos muy injustamente y por eso nos va a aumentar los aranceles. Es una barbaridad en mayúsculas, no es la UE quien se aprovecha para sangrar a EEUU, de hecho Trump está dictando hasta que la UE tiene que pasar a comprarles más gas, más petróleo, mas armas, mas coches, más etc etc Aunque tengan opciones más económicas que no lastrarían la economía, pero si no lo haces ya te está amenazando. ¿Ves a la UE hacer eso como EEUU si hace de forma habitual? (En el caso de Trump más como matón de barrio, otros presidentes de forma más sutil)

Nos va a aumentar los aranceles porque la UE tiene aranceles contra EEUU de hasta el 30% por productos como coches.

Sobre el tema de comprarles más petróleo/gas/armas, a ver, ya sé que muchos están en contra de la OTAN y viven en lalaland. La realidad es que EEUU ha estado gastando cientos de billones de dólares en proteger a países europeos con sus tropas.

Puede, de nuevo, que tú no aprecies eso y quisieras que EEUU se vaya y que España baje su gasto en defensa a 0 y que nos invadan los marroquíes o rusos. Pero eso no significa que no tenga razón: ese dinero en defensa es muy grande y es un gasto grande para EEUU.

De hecho los imperios son algo muy costoso para el país que es el imperio. Para EEUU, ser un imperio es muy caro. Yo veo como algo natural que EEUU deje de subvencionar la defensa del resto del mundo y que el resto del mundo se ponga las pilas, aumentando el gasto militar.

Otra cosa es que eso signifique comprar material militar a EEUU. Sobre el tema de comprar gas/petróleo, pues la verdad, mejor que intentar comprárselo a Putin, ¿no?

Marco Rubio ordena detener para reevaluar casi toda la ayuda militar, humanitaria y para el desarrollo al exterior durante 90 días, salvo a Egipto e Israel, señal de que piensan que la tregua en Gaza no durará. La medida no solo va a afectar a Ucrania en el sentido de la paralización de envíos de armas, es que va a afectar a mucha, muchísima gente en el mundo que depende de esas ayudas en caso por ejemplo de desastres naturales o crisis alimentarias - aunque podría haber una exención e este último caso -. Hay cientos de personas que podrían morir en países que dependen directa y exclusivamente de estas ayudas. Países que, tal vez, girarán su mirada a otras potencias como China.

Reuters - US issues broad freeze on foreign aid after Trump orders review

Y mientras tanto, en Magaland, Pete Hegseth ha sido nombrado in extremis Secretario de Defensa por un solo voto de diferencia, el del Vicepresidente JD Vance, ya que tres republicanos se negaron a dar su visto bueno y cambiaron de bando en la votación en el Senado ( 50-50 ). Ahora este ex-presentador de la FOX sin la menor experiencia en gestión y con acusaciones de abusos sexuales, apropiaciones indebidas y mala gestión en organizaciones de veteranos de guerra a las que llevó a la bancarrota y con una afición excesiva al alcohol a sus espaldas, entre otras muchas lindezas, será el mandamás del Pentágono. Estamos muertos.

Prospekt escribió:Bueno, hasta el momento lo esperado. Un circo lleno de payasos. Imagino que se calmará un poco, aunque con la cantidad de gentuza que lleva está vez en el gobierno me espero cualquier cosa.

Lo veo complicado. Ha pasado de rodearse de expertos en sus diferentes campos a bufones y palmeros.

Findeton escribió:Sobre el tema de comprarles más petróleo/gas/armas, a ver, ya sé que muchos están en contra de la OTAN y viven en lalaland. La realidad es que EEUU ha estado gastando cientos de billones de dólares en proteger a países europeos con sus tropas.

Puede, de nuevo, que tú no aprecies eso y quisieras que EEUU se vaya y que España baje su gasto en defensa a 0 y que nos invadan los marroquíes o rusos. Pero eso no significa que no tenga razón: ese dinero en defensa es muy grande y es un gasto grande para EEUU.[/quote]

No son el resto los que viven en lalaland, si no tú. De hecho literalmente te inventas cosas, nadie ha dicho ni insinuado el bajar el gasto en defensa, si no que no es viable aumentarlo y que el interés de EEUU en que lo hagamos es vendernos armas (si se aumenta pero se compran a otros países tampoco les valdría) No, EEUU no interviene en los conflictos para protegernos a los Europeos por su generosidad, al contrario, de hecho los propios EEUU han reconocido que las sanciones que ponen por ejemplo a Rusia son las que interesan a EEUU, es decir las que benefician (o no perjudican) a su economía y que de no ser así no las pondrían, porque lo que hace EEUU es para mantener su hegemonía, como de hecho han reconocido en muchas ocasiones. Sin embargo no duda en poner sanciones que si repercuten en la economía de Europa. Y de ahí que a Israel le estén permitiendo hacer un genocidio (curioso que ese se te olvide mencionarlo y que EEUU no haga nada pese a que maten civiles, ataquen hospitales y etc etc) EEUU no hace lo que hace por su generosidad por Europa, si no teniéndo en cuenta únicamente sus propios intereses, de ahí que el siguiente enemigo sea China. EEUU no pone bases militares por todo el mundo porque sea el gran defensor del mundo libre, si no para mantener sus intereses aunque sea a costa de los demás. De ahí que incluso armasen en su día a grupos radicales Islámicos, esos de los que entran y salen de listas terroristas en base a intereses. EEUU se mueve por sus propios intereses, no ha gastado cientos de billones en defendernos con sus tropas, de hecho a España todavía le debe mucho dinero de cuanto se le cayeron cuatro bombas atómicas en el famoso incidente Palomares y que EEUU sigue sin pagar lo acordado, por mucho que algunos veneren a EEUU.

Si, mañana nos va a invadir Marruecos si no gastamos más, hasta ahora nos ha salvado EEUU protegiéndonos de Marruecos con sus soldados xDD EEUU ha dejado muy claro por activa y por pasiva que su aliado es Marruecos, antes que España. De hecho las armas que compramos a EEUU en un conflicto contra Marruecos, EEUU no nos permitiría usarlas porque Marruecos es su aliado prioritario, España no. De hecho Ceuta y Meililla no entran en el tratado de la OTAN. Y tampoco nos está salvando de Rusia, tu amado líder Trump, ha reconocido que de estar el en la Casa Blanca, este conflicto no se hubiese dado, porque todos tienen su parte de culpa, Rusia no tiene interés ni potencial para conquistar Europa y menos aún llegar a España, vaya peliculón te has montado tu solito, los Rusos iban a conquistar España de no ser por Trump o Biden xD. Lo de vivir en Lalaland es lo que tiene, pero una cosa son las películas que os montáis y otra la realidad.

Findeton escribió:Otra cosa es que eso signifique comprar material militar a EEUU. Sobre el tema de comprar gas/petróleo, pues la verdad, mejor que intentar comprárselo a Putin, ¿no?

Vaya absurdez. ¿Sabes que el mundo no se termina en EEUU? Por ejemplo hablando del gas, Pedro Sánchez generó un problema con Argelia sin venir a cuento, poniéndose de lado de Marruecos (su forma peculiar de hacer la pelota a EEUU o de tener vacaciones gratis en Marruecos, quien sabe) Argelia es nuestro proveedor barato de gas, es más inteligente comprarlo a ellos que mucho más caro a EEUU. Porque aunque te sorprenda esto no va de ponerse de rodillas delante de EEUU y comprarles lo que te ordenen, el mundo es global y hay muchos más países, lo de comprárselo a Putin es una falacia que no tiene el menor sentido. Hay opciones mejores que EEUU tanto para el gas como para el petróleo, que no arruinen la economía Europea, ya muy tocada en los últimos años. La prioridad de los Europeos no es que EEUU mantenga su hegemonía a costa de la economía de los Europeos (esa es tu forma de pensar no la del resto) y ponerse de rodillas y agradecer que no te ponga más sanciones ni hunda tu economía si le apetece. La prioridad de los Europeos debe de ser su propia economía y conseguir la energía más barata posible para que sus empresas no se hundan y con ellas el trabajo de millones de ciudadanos.

subsonic escribió:Hombre, algo de razón lleva. ¿Cuando has visto coches americanos en Europa? Y no me refiero los típicos Mustang, Corvette o Escalade que alguno con dinero se compre. Me refiero a coches en general.

Define "coches americanos", porque Ford, Chrysler, o Chevrolet son marcas que tienen o han tenido presencia en Europa. Lo que es obvio que no vas a tener modelos que marcan en millas la velocidad, que no cumplen las normas de seguridad o contaminación europeas o que tragan gasolina a saco porque el "americano medio" tiene la gasolina mas barata y tiene unas preferencias distintas al "europeo medio". Es que eso es de cajón. Al igual que sale mas barato fabricar esos coches aquí y otros detalles lógicos.

Trump no tiene nada de razón y menos cuando es él el que está amenazando a todo el mundo con ponerle unos aranceles del copón, básicamente, porque los Estados Juntitos son incapaces de competir con otros en esas áreas. Y en el fondo es eso: está reconociendo incapacidad. Me parece que este señor cuando habla, os atonta con sus tonterías y ya tiene tela los coches...

Por cierto, lo de que se queje del "gasto militar" es otra muestra de debilidad, en el fondo: a USA siempre le ha convenido tener la voz cantante porque así podía luego influir en las decisiones de Europa. Trump puede conseguir que Europa se replantee defenderse a si misma y depender de su propia industria de armamento: ¿por qué hasta ahora no ha sido así?. Pues porque salía mas barato que USA hiciera de jefe y USA estaba encantado con ese protagonismo.

¿Cual es el lema de Trump? ¿Hacer América Grande? ¿Y pretende hacerla grande poniendo medidas proteccionistas y diciéndole a los demás, "yo no puedo llevar ya el protagonismo en defensa en Europa, a pesar de la amenaza de Rusia y debeis ser vosotros quienes os defendais solos"?

¿Pretende hacerla grande negociando el fin de la guerra de Ucrania con Putin, dejando de lado a Europa y a Ucrania, cortando toda la ayuda militar a Ucrania y haciendo todas las concesiones que pida Putin?

Pues... vaya manera de hacerla grande: lo dicho, el rey va desnudo, pero no lo ve.

Oscarv escribió:No son el resto los que viven en lalaland, si no tú. De hecho literalmente te inventas cosas, nadie ha dicho ni insinuado el bajar el gasto en defensa, si no que no es viable aumentarlo y que el interés de EEUU en que lo hagamos es vendernos armas (si se aumenta pero se compran a otros países tampoco les valdría) No, EEUU no interviene en los conflictos para protegernos a los Europeos por su generosidad, al contrario, de hecho los propios EEUU han reconocido que las sanciones que ponen por ejemplo a Rusia son las que interesan a EEUU, es decir las que benefician (o no perjudican) a su economía y que de no ser así no las pondrían, porque lo que hace EEUU es para mantener su hegemonía, como de hecho han reconocido en muchas ocasiones. Sin embargo no duda en poner sanciones que si repercuten en la economía de Europa. Y de ahí que a Israel le estén permitiendo hacer un genocidio (curioso que ese se te olvide mencionarlo y que EEUU no haga nada pese a que maten civiles, ataquen hospitales y etc etc) EEUU no hace lo que hace por su generosidad por Europa, si no teniéndo en cuenta únicamente sus propios intereses, de ahí que el siguiente enemigo sea China. EEUU no pone bases militares por todo el mundo porque sea el gran defensor del mundo libre, si no para mantener sus intereses aunque sea a costa de los demás. De ahí que incluso armasen en su día a grupos radicales Islámicos, esos de los que entran y salen de listas terroristas en base a intereses. EEUU se mueve por sus propios intereses, no ha gastado cientos de billones en defendernos con sus tropas, de hecho a España todavía le debe mucho dinero de cuanto se le cayeron cuatro bombas atómicas en el famoso incidente Palomares y que EEUU sigue sin pagar lo acordado, por mucho que algunos veneren a EEUU.

Si, mañana nos va a invadir Marruecos si no gastamos más, hasta ahora nos ha salvado EEUU protegiéndonos de Marruecos con sus soldados xDD EEUU ha dejado muy claro por activa y por pasiva que su aliado es Marruecos, antes que España. De hecho las armas que compramos a EEUU en un conflicto contra Marruecos, EEUU no nos permitiría usarlas porque Marruecos es su aliado prioritario, España no. De hecho Ceuta y Meililla no entran en el tratado de la OTAN. Y tampoco nos está salvando de Rusia, tu amado líder Trump, ha reconocido que de estar el en la Casa Blanca, este conflicto no se hubiese dado, porque todos tienen su parte de culpa, Rusia no tiene interés ni potencial para conquistar Europa y menos aún llegar a España, vaya peliculón te has montado tu solito, los Rusos iban a conquistar España de no ser por Trump o Biden xD. Lo de vivir en Lalaland es lo que tiene, pero una cosa son las películas que os montáis y otra la realidad.

- Claro que se puede aumentar el presupuesto militar, basta con recortar otros presupuestos.
- EEUU está aliado con Marruecos más bien por falta de apoyo de España a EEUU.
- Las sanciones a Rusia a quien ayudan es a la UE porque Rusia es un enemigo que está pegado a la UE, no a EEUU.

Sobre lo de las bases militares americanas, ¿cuál es la alternativa, bases militares chinas o rusas? No seamos tan inocentes como para no pensar en la alternativa.

Findeton escribió:- Claro que se puede aumentar el presupuesto militar, basta con recortar otros presupuestos.

Si, pensiones, sanidad, educación.....como dijo Alemania, cosa que no haría, porque para los Europeos la prioridad ha de ser su economía y su futuro, no arruinar este para que EEUU mantenga la hegemonía. Que para algunos la prioridad sea EEUU no es coherente, al igual que para EEUU lo primero es su país (comprensible, otra cosa es como usa al resto de países) cueste lo que cueste al resto de países, UE incluida. Así que no, la prioridad de los Europeos no debería ser recortar de sanidad (listas de espera interminables en España) ni de las pensiones (que ya pintan mal) ni de educación (centros escolares cada vez más saturados) para que EEUU pueda hacer negocio a nuestra costa vendiéndonos armas que además luego solo podremos utilizar en los conflictos en que nos ordene EEUU intervenir (clausulas que no te permiten usar esas armas compradas cuando quieras)

Findeton escribió:- EEUU está aliado con Marruecos más bien por falta de apoyo de España a EEUU.

Claro que si, la culpa es de España, siempre es culpa de todos, menos de EEUU que nunca tiene que ver con las decisiones que toman, es culpa de España que hayan dejado claro una y otra vez que su aliado es Marruecos antes que España....curioso cuando antes decías que nos estaban salvando de una conquista de Marruecos, ahora ya reconoces que no es así, que EEUU está del lado de Marruecos, no del de España. Pedro Sánchez no sabía que regalar a EEUU para que le hagan caso, con acuerdo incluido para que nos envíen los inmigrantes que ellos no quieren que ni lleguen a sus fronteras y que vengan desde sus países de orígen directamente a España. España no puede hacer más por complacer a EEUU. He comentado el incidente de Palomares, que EEUU no pague lo acordado será también culpa de España, todo culpa de todos....menos de EEUU incluso cuando incumple lo acordado.

Findeton escribió:- Las sanciones a Rusia a quien ayudan es a la UE porque Rusia es un enemigo que está pegado a la UE, no a EEUU.

Para nada. La entrada en la OTAN y la UE la promovió EEUU sabiéndo que Rusia no lo permitiría. Rusia era el suministrador fiable de energía barata de la UE, dicho por los propios dirigentes de esta. Ahora la UE no tiene energía barata, ni fertilizantes ni etc etc. Siguiente enemigo, China, dicho por EEUU. ¿También es porque tenemos a China cerca? No, es para quitarse rivales. La UE ha perdido mucha competitividad con este conflicto y ahora parte de lo que compraba a Rusia lo compra a EEUU, más las armas que vende China. La UE pierde (y si entra en la UE aún más, costes de reconstrucción pagados por Europa, Espala recibe ayudas para agricultura que no solo dejará de recibir si no que por la mayor cantidad de terreno cultivable de Ucrania, España pasará a ser de los países que pagan) como muestra muchas empresas que han reducido sus plantillas. El campo Español a peor ya a día de hoy por el coste de energía, fertilizantes.....y competencia desleal ya que por ejemplo Ucrania no paga aranceles. EEUU no lo hizo por ayudar a Europa, lo hizo por sus propios intereses.

Findeton escribió:Sobre lo de las bases militares americanas, ¿cuál es la alternativa, bases militares chinas o rusas? No seamos tan inocentes como para no pensar en la alternativa.

Que obsesión con los Chinos y Rusos para meter el miedo de que EEUU nos está salvando. No, bases de ningún país que no sea miembro de la UE (y tampoco hacen falta tantas, las necesarias y zonas con escudo antimisiles como se planteó hace poco, liderado por Alemania en la que participan una serie de países y a la que no invitaron a España....luego se intentó justificar con que no era exactamente así, que en España no había riesgo.....) y que en un momento dado pueda llegar a usar esas bases para atacar a otro país con misiles de largo alcance (o que mañana pueda darte la patada, como ejemplo EEUU con aranceles desorbitados, amenazar con salirse de la OTAN como hizo Trump o etc etc) de ahí que EEUU no permita ese tipo de bases en su territorio ni cercanas. Ale, lo dejo, que ya he escrito demasiado xD

Adriann escribió:

Kikokage escribió:

subsonic escribió:Tener nuestro ejército está muy bien, pero hay que pagarlo.
Trump dice que hay que gasta un 5% del PIB en defensa. Puede que sea mucho, así que vamos a dejarlo en el 2% actual. Según está las cosas, España (hablo de memoria) gasta en defensa el 1.3%, es decir, que para cumplir lo del 2% casi hay que duplicar el gasto. ¿Ese dinero de donde sale? ¿Más impuestos? ¿Más deuda? No se, pregunto, porque es un gasto que es impepinable si estamos en la OTAN

Lo ideal sería en menos chiringuitos para los de siempre, porque estoy seguro que se alcanzaría. A mi me hicieron gracia las palabras de la Alta Representante de la UE.

Políticos viviendo a cuerpo de rey amenazando de que hay que recortar en cosas esenciales para subir el gasto en defensa, no me creo que no haya otras soluciones que joder a los de siempre (la gente normal).

¿Seguro?

A mi Trump me parece un bocazas que esta cometiendo los mismos errores de Rusia, amenazar y amenazar hasta que la gente pase de ti y termines perdiendo tu influencia.

No lleva un mes en el cargo y ya tiene a Canada, sus vecinos del norte contentos. Tambien se ha metido con sus vecinos del sur. Si atravesamos el atlantico nos encontramos con europa, que ya tienen a Trump enfilado debido a sus politicas con españa y dinamarca y si vamos hacia el oeste pronto nos encontramos con Rusia, con quien tampoco tiene sus mejores relaciones.

Repito, esto lo ha conseguido en apenas 5 dias, y tiene pinta que va a ir a peor.

Pues nada, la proxima cumbre de la organizacion de los estados americanos va a estar tensa. Lo mismo en el G7, que veremos cuanto influye su opinion si de 7paises con 5 se lleva mal. Y no podemos olvidar a la propia otan.

Veremos si es listo y se relaja, o acaba siendo un Putin.

Oscarv escribió:

Findeton escribió:- Las sanciones a Rusia a quien ayudan es a la UE porque Rusia es un enemigo que está pegado a la UE, no a EEUU.

Para nada. La entrada en la OTAN y la UE la promovió EEUU sabiéndo que Rusia no lo permitiría.

Y quien es Rusia para permitir nada? Digo yo que para entrar en la otan o en la que los unicos que tienen voz y voto son los otanistas y los europeos, no?

La UE pierde (y si entra en la UE aún más, costes de reconstrucción pagados por Europa

Tampoco, la reconstruccion es muy rentable. Hay que comprar materiales, contratar mano de obra...mira como esta alemania tras perder la segunda guerra mundial y estar dividida en dos durante 45 años.

Que obsesión con los Chinos y Rusos para meter el miedo de que EEUU nos está salvando.

a ver, y en parte es asi. Nosotros ganamos seguridad y eeuu nos pagaba dinero. No veo problema en tener bases, siempre que sean de socios buenos.

Con Biden si me parecian bien. Con trump no tanto.

@Findeton
La alternativa es que no puede haber una base militar de un país extranjero, es bastante sencillo.

Jañeto escribió:@Findeton
La alternativa es que no puede haber una base militar de un país extranjero, es bastante sencillo.

Díselo a Ucrania.

Findeton escribió:

Jañeto escribió:@Findeton
La alternativa es que no puede haber una base militar de un país extranjero, es bastante sencillo.

Díselo a Ucrania.

Efectivamente, parte del problema de la guerra en Ucrania fue la posible instalación de bases y armamento extranjero en la frontera con Rusia.

Por que supongo que no eres tan inocente para pensar que si Mexico hiciese lo mismo con bases Rusas en la frontera con USA estos se quedarían de brazos cruzados. Verdad?

Jañeto escribió:

Findeton escribió:

Jañeto escribió:
Por que supongo que no eres tan inocente para pensar que si Mexico hiciese lo mismo con bases Rusas en la frontera con USA estos se quedarían de brazos cruzados. Verdad?

Inocente es pensar que México permitiría bases de cualquier país extranjero.

Ni de Estados Unidos que es nuestro principal socio comercial e ideológico se ha estado cerca de algo así.

Siquiera pensar en ejemplos así es desconocer la historia de México, no tenemos (ni nos ha importado tener históricamente) enemigos como para tomar ese tipo de medidas ni sería beneficioso para México el permitir algo así de ningún lado, no es "porque estados unidos no lo permitiría", es simple y llanamente porque no tiene sentido con cómo ha sido la política interna y externa de México en su historia. Estados Unidos "tampoco permitiría" que nos convirtamos en un país esclavista, eso no significa que el motivo por el que no lo seamos sea ese.

En el hilo de Ucrania se intentó usar ese argumento muchas veces por varios usuarios (que sospecho al menos la mitad de esos usuarios eran el mismo), fue un tema circular de personas no mexicanas y sin conocimiento de temas mexicanos opinando sobre cómo se comportaría México en sus fantasías que sospechosamente siempre era para justificar movimientos de Rusia.

Jañeto escribió:

Findeton escribió:

Jañeto escribió:@Findeton
La alternativa es que no puede haber una base militar de un país extranjero, es bastante sencillo.

Díselo a Ucrania.

Efectivamente, parte del problema de la guerra en Ucrania fue la posible instalación de bases y armamento extranjero en la frontera con Rusia.

Por que supongo que no eres tan inocente para pensar que si Mexico hiciese lo mismo con bases Rusas en la frontera con USA estos se quedarían de brazos cruzados. Verdad?

Fue por culpa de putin, porque es un imperialista y quiere recuperar la urss.

Ucrania no tenia bases militares, ni georgia. Por eso rusia les ataco