[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

LLioncurt escribió:Yo ya puse aquí un método para poder presentarse a un tercer mandato:

viewtopic.php?p=1755785808

Yo ya llevo diciendo desde incluso desde hace meses, que no se iba conformar con 4 años más y que de una forma u otra terminaría como el nuevo dictador de usa :p

https://www.elotrolado.net/hilo_invasion-rusa-de-ucrania_2446022_s39600#p1755040759
https://www.elotrolado.net/hilo_openai-y-softbank-anuncian-stargate-un-proyecto-para-invertir-500-000-millones-de-dolares-en-cen_2513806#p1755623999

(me encantó tu deducción que ha resultado tan acertada ;) )
thespriggan2009 escribió:A ver, igual América está cayendo no por Trump, sino porque está lleno de gente que apoya y piensa como Trump.

Sobre el "wokismo", ya lo teníamos en nuestros días y no pasaba absolutamente nada, simplemente que los extremos (tanto para aplicarlo como para criticarlo) pues están a la orden del día. A ver si os pensabais que ponian un Power Ranger blanco, otro con gafas, otro negro, y dos chicas ( y una china) por "agenda 2030 metida con calzador obligada por politicos", y no porque querían tirar de diversidad para aspirar a un público más amplio...


Es que parece que no sabes de que va el wokismo. Nadie tiene ningún problema con peliculas/series/juegos que sean inclusivos. Nadie tiene ningún problema con series inclusivas como los Power Rangers o con todo el elenco representado por personas de color como El príncipe de Bel-Air, o con videojuegos con relaciones homosexuales como Life is Strange.

El problema viene cuando los pelocolorinchis se introducen (son introducidos) en posiciones de poder para meter su "ideología" en obras que ganaron su fama sin dichos elementos. Si te fijas, es siempre en obras de largo alcance (jamás se produce en obras de nicho). Así tenemos abortos como la actual Disney, los abortos de la serie del Señor de los Anillos y su contrapartida en el set de Magic: the Gathering, Ubisoft, Concord, etc, etc.

Y no, no lo teníamos en nuestros días.
Ismsanmar escribió:
thespriggan2009 escribió:A ver, igual América está cayendo no por Trump, sino porque está lleno de gente que apoya y piensa como Trump.

Sobre el "wokismo", ya lo teníamos en nuestros días y no pasaba absolutamente nada, simplemente que los extremos (tanto para aplicarlo como para criticarlo) pues están a la orden del día. A ver si os pensabais que ponian un Power Ranger blanco, otro con gafas, otro negro, y dos chicas ( y una china) por "agenda 2030 metida con calzador obligada por politicos", y no porque querían tirar de diversidad para aspirar a un público más amplio...


Es que parece que no sabes de que va el wokismo. Nadie tiene ningún problema con peliculas/series/juegos que sean inclusivos. Nadie tiene ningún problema con series inclusivas como los Power Rangers o con todo el elenco representado por personas de color como El príncipe de Bel-Air, o con videojuegos con relaciones homosexuales como Life is Strange.

El problema viene cuando los pelocolorinchis se introducen (son introducidos) en posiciones de poder para meter su "ideología" en obras que ganaron su fama sin dichos elementos. Si te fijas, es siempre en obras de largo alcance (jamás se produce en obras de nicho). Así tenemos abortos como la actual Disney, los abortos de la serie del Señor de los Anillos y su contrapartida en el set de Magic: the Gathering, Ubisoft, Concord, etc, etc.

Y no, no lo teníamos en nuestros días.


Hay un hilo ya para hablar de que lo woke son los productos que no me gustan

https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s16250
Rokzo escribió:
Ismsanmar escribió:
thespriggan2009 escribió:A ver, igual América está cayendo no por Trump, sino porque está lleno de gente que apoya y piensa como Trump.

Sobre el "wokismo", ya lo teníamos en nuestros días y no pasaba absolutamente nada, simplemente que los extremos (tanto para aplicarlo como para criticarlo) pues están a la orden del día. A ver si os pensabais que ponian un Power Ranger blanco, otro con gafas, otro negro, y dos chicas ( y una china) por "agenda 2030 metida con calzador obligada por politicos", y no porque querían tirar de diversidad para aspirar a un público más amplio...


Es que parece que no sabes de que va el wokismo. Nadie tiene ningún problema con peliculas/series/juegos que sean inclusivos. Nadie tiene ningún problema con series inclusivas como los Power Rangers o con todo el elenco representado por personas de color como El príncipe de Bel-Air, o con videojuegos con relaciones homosexuales como Life is Strange.

El problema viene cuando los pelocolorinchis se introducen (son introducidos) en posiciones de poder para meter su "ideología" en obras que ganaron su fama sin dichos elementos. Si te fijas, es siempre en obras de largo alcance (jamás se produce en obras de nicho). Así tenemos abortos como la actual Disney, los abortos de la serie del Señor de los Anillos y su contrapartida en el set de Magic: the Gathering, Ubisoft, Concord, etc, etc.

Y no, no lo teníamos en nuestros días.


Hay un hilo ya para hablar de que lo woke son los productos que no me gustan

https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s16250


Se te ha olvidado aplicarte el cuento a ti:
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801601

Y el citar a otros usuarios del hilo:
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801422
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801486
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801537
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801703
Cualquier tratado internacional no está libre de ser pisoteado por esta gentuza que gobierna ahora EEUU:

Durante un mitin político en Wisconsin, con una gigantesca bandera estadounidense proyectada a sus espaldas, y ataviado con su chaqueta azul de SpaceX, Elon Musk pronunció la siguiente frase:

"Moriré en Estados Unidos. No me voy a ninguna parte. Podría ir a Marte, pero será parte de Estados Unidos".
La afrenta. El Tratado sobre el espacio exterior de 1967, firmado a día de hoy por 115 países, establece que "el espacio ultraterrestre, incluida la Luna y otros cuerpos celestes, no está sujeto a apropiaciones nacionales por reivindicación de soberanía, mediante uso u ocupación, ni por ningún otro medio".


Fuente: https://www.xataka.com/espacio/elon-mus ... o-exterior

Y luego la anarquía la iba a traer la izquierda [tomaaa]
Ismsanmar escribió:
Rokzo escribió:
Ismsanmar escribió:
Es que parece que no sabes de que va el wokismo. Nadie tiene ningún problema con peliculas/series/juegos que sean inclusivos. Nadie tiene ningún problema con series inclusivas como los Power Rangers o con todo el elenco representado por personas de color como El príncipe de Bel-Air, o con videojuegos con relaciones homosexuales como Life is Strange.

El problema viene cuando los pelocolorinchis se introducen (son introducidos) en posiciones de poder para meter su "ideología" en obras que ganaron su fama sin dichos elementos. Si te fijas, es siempre en obras de largo alcance (jamás se produce en obras de nicho). Así tenemos abortos como la actual Disney, los abortos de la serie del Señor de los Anillos y su contrapartida en el set de Magic: the Gathering, Ubisoft, Concord, etc, etc.

Y no, no lo teníamos en nuestros días.


Hay un hilo ya para hablar de que lo woke son los productos que no me gustan

https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s16250


Se te ha olvidado aplicarte el cuento a ti:
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801601

Y el citar a otros usuarios del hilo:
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801422
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801486
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801537
hilo_hilo-oficial-hoy-en-los-eeuu-de-donald-trump_2399343_s6450#p1755801703


Porque hablábamos de si el tema woke ayudó a Trump a ganar la presidencia (tema del hilo)

No si a ti te parece que el Señor de los Anillos, el samurai negro o Concord son woke, no sé si ves la diferencia
Arvo escribió:Trump ha vuelto a soltar en los medios lo de presentarse a un tercer mandato y dice que "va muy en serio" y que "hay maneras de conseguirlo", citando en concreto lo de la renuncia y el traspaso de poder de Vance si este se presentara y ganara, un poco al modo ruso con Putin y Metdevev. Ya se ha comentado por aquí que ateniéndose a la ley y la Constitución es imposible o al menos realmente improbable ( mayoría de 2/3 para reforma constitucional y aprobación de 3/4 de los estados ). También sabemos que eso le trae sin cuidado y que los demócratas siguen en coma, tal vez ya permanente.


los democratas no van a pelear hasta que no se inicie un proceso electoral. es gastar balas estupidamente. ademas primero se tienen que reunir entre ellos y definir un candidato.

en general, de aqui a entonces es un resguardense y esperar que pase la tormenta, porque de hecho lo mas probable es que trump se estrelle el solo sin ayuda de nadie porque ya solo con el perjuicio economico que le esta provocando al empresauriado estadounidense, eso ya es motivo mas que de sobra para que le canten las cuarenta en su propio despacho.

con eso y el sector judicial apagando fuegos, puede ser mas que suficiente. [angelito]
LLioncurt escribió:
Arvo escribió:Trump ha vuelto a soltar en los medios lo de presentarse a un tercer mandato y dice que "va muy en serio" y que "hay maneras de conseguirlo", citando en concreto lo de la renuncia y el traspaso de poder de Vance si este se presentara y ganara, un poco al modo ruso con Putin y Metdevev. Ya se ha comentado por aquí que ateniéndose a la ley y la Constitución es imposible o al menos realmente improbable ( mayoría de 2/3 para reforma constitucional y aprobación de 3/4 de los estados ). También sabemos que eso le trae sin cuidado y que los demócratas siguen en coma, tal vez ya permanente.


Yo ya puse aquí un método para poder presentarse a un tercer mandato:

viewtopic.php?p=1755785808


Tu método falla porque se basa en una paradoja.

Además, existen varios artículos que desarrollan el tema, por ejemplo:
https://digitalcommons.law.uga.edu/fac_artchop/1012/
https://web.archive.org/web/20080613214 ... IxNmUyYzY=

Y existe consenso legal de que si alguna persona no-elegible para el cargo es parte de la línea de sucesión, se salta esa persona y se pasa a la siguiente.

Eso ocurría por ejemplo en la presidencia de Bill Clinton; Madeleine Albright, por ser secretaria de Estado, era la cuarta en la línea de sucesión, después del vicepresidente, del speaker de la cámara de representantes y del presidente pro-tempore del Senado, pero no podía asumir el cargo porque había nacido en la antigua Checoslovaquia.

(Presidente pro-tempore del Senado es el senador de mayor edad. No puede ser el presidente real del Senado, porque el presidente del Senado es el vice-presidente.)
@Patchanka el hecho es que lo va a hacer, te parezca bien o no (o sea legal o no). O al menos lo va a intentar y viendo la trayectoria actual... ya veremos.
Quark escribió:@Patchanka el hecho es que lo va a hacer, te parezca bien o no.


A ver, si lo hacen por los medios constitucionales (es decir, aprobando una enmienda constitucional de la manera definida en la constitución), no hay problema.

Si no lo hacen por los medios constitucionales, incluso con una Suprema Corte mayoritariamente conservadora, tendrán que justificarlo muy pero que muy bien para que pase.

A no ser que vayamos al método "golpe de Estado", claro.
Patchanka escribió:A ver, si lo hacen por los medios constitucionales (es decir, aprobando una enmienda constitucional de la manera definida en la constitución), no hay problema.

Si no lo hacen por los medios constitucionales, incluso con una Suprema Corte mayoritariamente conservadora, tendrán que justificarlo muy pero que muy bien para que pase.

A no ser que vayamos al método "golpe de Estado", claro.

Por eso soy tan categórico, yo creo que lo va a intentar sin importar los medios o el método.
Buena forma de perpetuarse en el poder, si señor. Muy estilo Kim Jong Il
El miércoles se le termina el plazo a Trump de dejar de hundir la economía americana, si no reacciona sumirá a su país en una grave crisis.
(mensaje borrado)
(mensaje borrado)
Perséfone escribió:El miércoles se le termina el plazo a Trump de dejar de hundir la economía americana, si no reacciona sumirá a su país en una grave crisis.


¿Qué pasa el miércoles? [comor?]
Odioregistrarme escribió:¿Qué pasa el miércoles? [comor?]

Día 2: liberation day (según zanahorio), traduciendo: día de los aranceles sin sentido.
Patchanka escribió:A ver, si lo hacen por los medios constitucionales (es decir, aprobando una enmienda constitucional de la manera definida en la constitución), no hay problema.

Si no lo hacen por los medios constitucionales, incluso con una Suprema Corte mayoritariamente conservadora, tendrán que justificarlo muy pero que muy bien para que pase.

A no ser que vayamos al método "golpe de Estado", claro.


Nayib Bukele también se saltó la constitución de El Salvador que le prohibía presentarse para un segundo mandato. Como ganó las elecciones hay pocos que hablen de golpe de estado, pero básicamente es eso lo que hizo.
Quark escribió:
Odioregistrarme escribió:¿Qué pasa el miércoles? [comor?]

Día 2: liberation day (según zanahorio), traduciendo: día de los aranceles sin sentido.


Yo, francamente, creo que hoy o mañana dirá que va a postergar la introducción de los aranceles porque van a "negociar" y nunca más se hablará de ello.

Entonces, los que compraron millones en acciones de los fabricantes que han caído en bolsa por esos aranceles >(entre los que seguro se incluye la familia Trump), venderán esas mismas acciones cuando suban, obteniendo pingues beneficios.
Patchanka escribió:
LLioncurt escribió:
Arvo escribió:Trump ha vuelto a soltar en los medios lo de presentarse a un tercer mandato y dice que "va muy en serio" y que "hay maneras de conseguirlo", citando en concreto lo de la renuncia y el traspaso de poder de Vance si este se presentara y ganara, un poco al modo ruso con Putin y Metdevev. Ya se ha comentado por aquí que ateniéndose a la ley y la Constitución es imposible o al menos realmente improbable ( mayoría de 2/3 para reforma constitucional y aprobación de 3/4 de los estados ). También sabemos que eso le trae sin cuidado y que los demócratas siguen en coma, tal vez ya permanente.


Yo ya puse aquí un método para poder presentarse a un tercer mandato:

viewtopic.php?p=1755785808


Tu método falla porque se basa en una paradoja.

Además, existen varios artículos que desarrollan el tema, por ejemplo:
https://digitalcommons.law.uga.edu/fac_artchop/1012/
https://web.archive.org/web/20080613214 ... IxNmUyYzY=

Y existe consenso legal de que si alguna persona no-elegible para el cargo es parte de la línea de sucesión, se salta esa persona y se pasa a la siguiente.

Eso ocurría por ejemplo en la presidencia de Bill Clinton; Madeleine Albright, por ser secretaria de Estado, era la cuarta en la línea de sucesión, después del vicepresidente, del speaker de la cámara de representantes y del presidente pro-tempore del Senado, pero no podía asumir el cargo porque había nacido en la antigua Checoslovaquia.

(Presidente pro-tempore del Senado es el senador de mayor edad. No puede ser el presidente real del Senado, porque el presidente del Senado es el vice-presidente.)


Ten cuidado, tu primera fuente precisamente me da la razón:

In fact, the relevant constitutional provisions, their histories, and their purposes all point to the same conclusion: A twice-before-elected President may become Vice-President either through appointment or through election and — like any other Vice-President — may thereafter succeed from that office to the Presidency for the full remainder of the pending term.

---------

Traducido:
De hecho, las disposiciones constitucionales pertinentes, sus antecedentes y sus propósitos apuntan todos a la misma conclusión: un presidente elegido en dos ocasiones anteriores puede convertirse en vicepresidente, ya sea mediante nombramiento o elección, y —como cualquier otro vicepresidente— puede posteriormente asumir la presidencia desde ese cargo por el resto completo del mandato en curso.


Respecto a Madeleine Albright, ella no cumplía con las condiciones para SER presidente, no para ser ELEGIDA presidente.

Para SER presidente tienes que haber nacido en EEUU (aparte de otras condiciones). Eso viene en el texto de la Constitución. Pero para ser ELEGIDO presidente, no puedes haber sido elegido previamente dos veces. Sin embargo, no es un requisito para SER presidente, solo para ser ELEGIDO.

Es un detalle importante.
Odioregistrarme escribió:
Perséfone escribió:El miércoles se le termina el plazo a Trump de dejar de hundir la economía americana, si no reacciona sumirá a su país en una grave crisis.


¿Qué pasa el miércoles? [comor?]


En qué mundo vives ????

Se presenta ls Switch 2 [+risas]
@amchacon @Señor Misterio

Yo no diria que eso es carisma, mas bien es un manipulador.

Los estadounidenses están fascinados si pero con el mensaje porque es lo que quieren oír, estoy seguro que si Trump no usara la carta de la "malvada migración del pais del sur", no tendría el mismo apoyo.
Yo apuesto por estar negociando con Putin una escalada bélica (real o ficticia) casualmente en vísperas de las elecciones que le "obliguen" a instaurar la ley marcial y hacerse con el control total del país.
@LLioncurt

Pongo tu quote en spoiler para ahorrar espacio.

LLioncurt escribió:
Patchanka escribió:
LLioncurt escribió:
Yo ya puse aquí un método para poder presentarse a un tercer mandato:

viewtopic.php?p=1755785808


Tu método falla porque se basa en una paradoja.

Además, existen varios artículos que desarrollan el tema, por ejemplo:
https://digitalcommons.law.uga.edu/fac_artchop/1012/
https://web.archive.org/web/20080613214 ... IxNmUyYzY=

Y existe consenso legal de que si alguna persona no-elegible para el cargo es parte de la línea de sucesión, se salta esa persona y se pasa a la siguiente.

Eso ocurría por ejemplo en la presidencia de Bill Clinton; Madeleine Albright, por ser secretaria de Estado, era la cuarta en la línea de sucesión, después del vicepresidente, del speaker de la cámara de representantes y del presidente pro-tempore del Senado, pero no podía asumir el cargo porque había nacido en la antigua Checoslovaquia.

(Presidente pro-tempore del Senado es el senador de mayor edad. No puede ser el presidente real del Senado, porque el presidente del Senado es el vice-presidente.)


Ten cuidado, tu primera fuente precisamente me da la razón:

In fact, the relevant constitutional provisions, their histories, and their purposes all point to the same conclusion: A twice-before-elected President may become Vice-President either through appointment or through election and — like any other Vice-President — may thereafter succeed from that office to the Presidency for the full remainder of the pending term.

---------

Traducido:
De hecho, las disposiciones constitucionales pertinentes, sus antecedentes y sus propósitos apuntan todos a la misma conclusión: un presidente elegido en dos ocasiones anteriores puede convertirse en vicepresidente, ya sea mediante nombramiento o elección, y —como cualquier otro vicepresidente— puede posteriormente asumir la presidencia desde ese cargo por el resto completo del mandato en curso.


Respecto a Madeleine Albright, ella no cumplía con las condiciones para SER presidente, no para ser ELEGIDA presidente.

Para SER presidente tienes que haber nacido en EEUU (aparte de otras condiciones). Eso viene en el texto de la Constitución. Pero para ser ELEGIDO presidente, no puedes haber sido elegido previamente dos veces. Sin embargo, no es un requisito para SER presidente, solo para ser ELEGIDO.

Es un detalle importante.


Artículo 2, sección1, cláusula 5 de la Constitución:
No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President; neither shall any Person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.


Nótese (la negrita es mía) que el artículo que habla sobre quien puede SER presidente usa exactamente el mismo término, "eligible", que la enmienda constitucional 22.

Luego, lo que vale para uno debe valer para el otro, por pura lógica.

Sobre el artículo que he puesto, efectivamente, la conclusión que él llega es que sí es posible, lo he puesto aquí después de una lectura super-diagonal.
Pero su argumento (estoy leyendo ahora mismo el texto completo) es bastante malo.

Para él, la 22ª enmienda dice que "[n]o person shall be elected to the office of the President more than twice", pero no dice que los presidentes de dos mandatos son inelegibles para ser presidentes, porque siguen cumpliendo las condiciones del artículo 2, sección 1, cláusula 5.

Francamente, es un argumento muy pero que muy pedestre.
@Patchanka No es la misma palabra, en la Constitución dice "eligible", que es un false friend, significa "apto". Por ejemplo, se utilizaría en las condiciones de una beca, para saber si tienes derecho a ella (obviamente, no te "eligen" para cobrar una beca, o eres apto o no).

En la 22 enmienda dice "elected", que sí es elegido.

En cualquier caso, sí, soy perfectamente consciente que estoy retorciendo la ley para aplicar la literalidad como me conviene, y que ningún tribunal en su sano juicio lo aceptaría. Pero el tribunal que tendría que aceptarlo, que es el Supremo, ya está bajo control de Trump.
LLioncurt escribió:@Patchanka No es la misma palabra, en la Constitución dice "eligible", que es un false friend, significa "apto".

En la 22 enmienda dice "elected", que sí es elegido.


Tienes razón, pero al final el significado en la frase con la manera que se usa es lo mismo.

Vamos a poner aquí los textos en cuestión:

Artículo 2, sección1, cláusula 5
No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President; neither shall any Person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.


12ª enmienda (texto relevante)
But no person constitutionally ineligible to the office of President shall be eligible to that of Vice-President of the United States.


22ª enmienda:
No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once.


Los tres textos en conjunto sólo no van a tener el resultado final de que un presidente de dos mandatos no pueda ser vicepresidente si hubiera la posibilidad de "elect" alguien que no fuera "eligible".
La discusión es en vano, después de todo, estamos hablando de alguien con escaso sentido común y nulo respeto por las leyes. En los últimos 3 meses se ha visto que piensa doblegar todas las leyes que interfieran en sus objetivos.
Patchanka escribió:
LLioncurt escribió:@Patchanka No es la misma palabra, en la Constitución dice "eligible", que es un false friend, significa "apto".

En la 22 enmienda dice "elected", que sí es elegido.


Tienes razón, pero al final el significado en la frase con la manera que se usa es lo mismo.

Vamos a poner aquí los textos en cuestión:

Artículo 2, sección1, cláusula 5
No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President; neither shall any Person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.


12ª enmienda (texto relevante)
But no person constitutionally ineligible to the office of President shall be eligible to that of Vice-President of the United States.


22ª enmienda:
No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once.


Los tres textos en conjunto sólo no van a tener el resultado final de que un presidente de dos mandatos no pueda ser vicepresidente si hubiera la posibilidad de "elect" alguien que no fuera "eligible".


A ver, este es el argumento:

Trump, según ÚNICAMENTE el artículo 5 de la Constitución, es apto. Eso es impepinable. Antes de que hubiese ninguna enmienda, un presidente podía gobernar varias legislaturas, como hizo Roosevelt. Ahí no hay discusión.

Trump no puede ser ELEGIDO presidente de nuevo, según la enmienda 22. Esa enmienda no permite ser ELEGIDO presidente más de dos veces. O sea, queda descartado como candidato a la presidencia.

Lo que queda es que SIGUE cumpliendo con los requisitos para ser Presidente, establecidos en el artículo 5 de la Constitución. Y si puede ser Presidente, puede ser vicepresidente. No puede ser elegido para ser Presidente, pero en ningún sitio dice que no pueda serlo.

E insisto, está claro al 100% que el espíritu de la enmienda es que nadie pueda volver a ser presidente. Pero la literalidad de la ley sí lo permite. Y eso es suficiente para alguien como Trump.
@GXY No comparto este razonamiento. No creo que la inacción sea una herramienta útil, porque el problema no es Trump, es lo que Trump representa, o sea, aquel electorado que le ha encumbrado cual mesías. Lo primero que hace una democracia cuando deja de ser tutelada es volarse la sesera, y para tratar de evitarlo - y a estas alturas lo veo prácticamente imposible - la reeducación de ese votante que antes no tenía ni voz ni voto ni le importaba y ahora se ha puesto a berrear gracias a las redes es indispensable.

Los partidos también se pueden ganar por incomparecencia del rival ( me viene a la cabeza Madrid por estos lares, donde durante décadas no ha habido una oposición seria ) y en tales casos cuando se deja demasiada cancha al rival luego es complicado recuperar posiciones. En USA la victoria republicana fue realmente escasa, apenas 1.5 puntos porcentuales, aunque se haya vendido como un gran triunfo, pero si los demócratas no reaccionan el daño que haga el payaso naranja y sus secuaces en ese tiempo de barra libre puede ser devastador y sin reparación posible.
Donald Trump no descarta postularse para un tercer mandato en 2028

https://www.20minutos.es/internacional/ ... 8-5695961/


Por si alguien lo dudaba todavía... [jaja]
Y mira si es estúpido que ni se espera a que hayan pasado 2-3 años de mandato para decirlo. Supongo que lo dice para que el personal se vaya haciendo a la idea de que no se va ni con lejía.
Arvo escribió:@GXY No comparto este razonamiento. No creo que la inacción sea una herramienta útil, porque el problema no es Trump, es lo que Trump representa, o sea, aquel electorado que le ha encumbrado cual mesías. Lo primero que hace una democracia cuando deja de ser tutelada es volarse la sesera, y para tratar de evitarlo - y a estas alturas lo veo prácticamente imposible - la reeducación de ese votante que antes no tenía ni voz ni voto ni le importaba y ahora se ha puesto a berrear gracias a las redes es indispensable.


ese electorado existia, existe y seguira existiendo. no vas a terminar con los rednecks porque cierres las boleras. [burla2]

el problema (en EEUU) es doble.

1.- por un lado, que un empresaurio fantoche que lo unico que tiene es dinero y ni media idea decente en la mollera haya pasado todos los filtros en el partido republicano para llegar a ser primero elegible, y despues elegido candidato. que un tipo asi llegue a la carrera final y obtenga un 4-8% de electores en primarias... pues bueno. mal, pero tiene un pase.

lo que no tiene un pase es que entre todo el republicanismo no haya un candidato mejor que este. eso en mi opinion denota que el republicanismo "clasico" esta en horas muy bajas.

2.- y por otro lado, que haya tremenda insatisfaccion popular como para que no solo se haya dado el punto primero, sino que ademas media base democrata haya dimitido (o "pendulado") y facilite que este tipo llegue al despacho oval para algo mas que una visita en el grupo turista, y no solo una sino DOS veces. eso me dice dos cosas. la primera es que los democratas tambien estan en la shit (cosa que es facilmente verificable ya que realmente, hace ya mas de 20 años de su ultimo candidato decente), y la segunda es que es el pueblo, la clase media estadounidense, la que esta en la shit, pero hasta la altura de los sobacos por lo menos, para que un buen puñado de ellos se crean los cantos de sirena del "make america great again" y le voten.

esto esta claro que no es solo una victoria de trump. es una inexistencia de alternativas catastrofica (y si, eso lo puedes comparar con algunas victorias recientes del pepé en españa :o ). y esta claro que hay un sector de poblacion que ni hillary, ni kamala, ni ostias. NO van a votar a una mujer minority y NO van a votar a una mujer en general (y lo de obama me tengo que comer la explicacion de que le votaron el >80% de minorias y el >90% de black people porque sino, tampoco me lo explico).

los democratas tienen un solo trabajo por delante, y a lo mejor no te gusta la comparacion pero ahi va: necesitan su Ken P. Sanchez. un SEÑOR alto, guapo, carismatico y JOVEN (no una momia de 80+ años que esta para que lo sienten en una silla con una mantita y lo pongan delante de la tele a ver el family feud, no para pretender gobernar un pais 4 años y que en la practica los pantalones los lleve su vice), como decia un "señor joven y carismatico" que arrastre masas no solo entre los "democrats" de corazoncito azul sino tambien entre los maria conveniencias que pendulan segun su sentido critico les dicta. y no hace falta que ese candidato tenga un gran programa. con copiar los de clinton y obama y con decir que va a hacer lo contrario de lo que ha hecho trumpo, tiene. el combustible de ese sentido critico es toda la mierda que se ponga a hacer trumpo (lo cual esta a toda maquina y llevamos apenas 3 meses de mandato) pero si no hay depositario en donde depositarlo pues se perderá.

asi que como decia los democrats tienen un solo trabajo por delante. uno solo. pero no pueden fallar. y visto lo visto tampoco pueden acudir a la familia kennedy ya que su ultimo representante es otra oveja descarriada. necesitan ese lider carismatico que aglutine a los democrats, a la mayoria del voto minoritario y a los pendulares (los que aqui en españita llamamos "indecisos").

sino, pues capaz es trumpo de poner a vance o a otro teleñeco, que todavia 75+ millones de estadounidenses le voten, y asi perpetuarse hasta que se muera... que tampoco es que le quede tanto (tiene 1 año mas de edad de los que tenia biden en su primer año de mandato) pero aun asi, puede ser todavia bastante tiempo. [angelito]

edit. @Quark no se espera porque sabe que tiene menos de dos años hasta que en las elecciones de medio mandato se impongan los democratas y pierda la mayoria de las camaras que ahora si tiene. sin mayoria de las camaras, y con el sector judicial erizado a trumpo se le va a acabar todo el credito, asi que el tiempo corre.
Decir que se va a aferrar al poder como una lapa no le ayuda en las elecciones al senado en 2026, te lo aseguro.

Más bien, lo contrario.
Huchz escribió:


[qmparto] [qmparto]

Voy a perder mi ciudadania cualquier dia.
Lo de Trump, la verdad es como bien habeis dicho mas de uno, en menos de dos años se le puede acabar el chollo de jugar con el congreso y tal. Aun asi lo tiene muy complicado el volver a presentarse, la unica otra idea que ni siquiera George W Bush se atrevio a hacer es decir que el pais esta en guerra y que tiene que empujar las elecciones, algo como lo que hizo Truman y la razon por la que añadieron ese limite de 2 mandatos. Ahi hay una clave que podria salvarle incluso con el congreso y las camaras en contra. Pero sigo pensando que es un problema muy grande.
Como hundir a una economía en la miseria en cuestión de meses, simplemente el ciudadano tiene que votar a la ultraderecha populista y ya lo tiene hecho:

La guerra comercial de Trump amenaza con provocar una recesión en Estados Unidos
https://elpais.com/economia/2025-04-01/ ... nidos.html

Lo mejor es que le están dejando el camino libre a China para pactar con todos los países que Trump está repudiando y atacando cuando eran los socios naturales de EEUU:


China, Japón y Corea del Sur preparan una respuesta conjunta a los aranceles de Estados Unidos
https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... nidos.html

Bravooo!! De American Fist van a pasar a American Only [qmparto]
thespriggan2009 escribió:Buena forma de perpetuarse en el poder, si señor. Muy estilo Kim Jong Il


Parecía una coña pero has dado en el clavo, en el fondo tienen más cosas en común de lo que podríamos pensar

PaSiegO escribió:Aun asi lo tiene muy complicado el volver a presentarse, la unica otra idea que ni siquiera George W Bush se atrevio a hacer es decir que el pais esta en guerra y que tiene que empujar las elecciones, algo como lo que hizo Truman y la razon por la que añadieron ese limite de 2 mandatos.


Quien se presentó varias veces seguidas fue Roosevelt, no Truman.

Antes había una regla no escrita de que un presidente sólo podía presentarse para dos mandatos. El único que sí se ha presentado más veces fue Theodore Roosevelt, que no quiso intentar un tercer mandato seguido en 1908, pero sí se presentó otra vez en 1912, pero perdió.

Ulysses S. Grant y Woodrow Wilson han intentado presentarse por tercera vez, pero no consiguieron ser nominados por sus partidos.

Sobre Roosevelt, recordar que cuando él fue elegido por tercera vez, EEUU no estaba todavía en guerra (era 1940), aunque sí usó como disculpa la guerra en Europa.

Roosevelt empezó su cuarto mandato en 1945, y menos de tres meses después murió y Truman (su vice) asumió el cargo de presidente. En las elecciones mid-term de 1946, los republicanos hicieron campaña para limitar el número de mandatos y asumieron el control de las dos Cámaras; y con eso, aprobaron la 22º enmienda en 1947. Aunque ella sólo entró en vigor en 1951, cuando Minnesota la ratificó (completando el número requerido por la constitución).

Pero la enmienda no se aplicaba a Truman (por una clausula específica en la enmienda), por eso Truman ha intentado un tercer mandato, pero no consiguió la nominación por el partido demócrata.
Que Japón, China y Korea sean mejores amiguis es algo que sólo Trump podía conseguir. Y de paso aislar más a EEUU, que se empieza a parecer peligrosamente a las dictaduras de Korea y Rusia.

Curioso que desde la ultraderecha se criticase al enemigo comunista ruso y ahora se le abrace abiertamente.
thespriggan2009 escribió:Que Japón, China y Korea sean mejores amiguis es algo que sólo Trump podía conseguir. Y de paso aislar más a EEUU, que se empieza a parecer peligrosamente a las dictaduras de Korea y Rusia.

Curioso que desde la ultraderecha se criticase al enemigo comunista ruso y ahora se le abrace abiertamente.



Es que allí los dictadores sólo son malos si son comunistas, no es nuevo. Ya lo dijo Roosevelt de Somoza "Sí, es un hijo de puta, pero es NUESTRO hijo de puta".
NWOBHM escribió:
thespriggan2009 escribió:Que Japón, China y Korea sean mejores amiguis es algo que sólo Trump podía conseguir. Y de paso aislar más a EEUU, que se empieza a parecer peligrosamente a las dictaduras de Korea y Rusia.

Curioso que desde la ultraderecha se criticase al enemigo comunista ruso y ahora se le abrace abiertamente.



Es que allí los dictadores sólo son malos si son comunistas, no es nuevo. Ya lo dijo Roosevelt de Somoza "Sí, es un hijo de puta, pero es NUESTRO hijo de puta".


En el fondo los dictadores se admiran, a al menos se respetan aunque sean de naturaleza opuesta, porque en el fondo sus métodos y sus sistemas políticos son (o les gustaría que fuesen) parecidos. Lo que odian de verdad es a la democracia
thespriggan2009 escribió:
Curioso que desde la ultraderecha se criticase al enemigo comunista ruso y ahora se le abrace abiertamente.


De hecho es todo lo contrario Putin es de esta corte de ultraderecha y el impulsor de la misma en Europa, los Frente Nacional, VOX y el partido de Orban y demás han estado siempre apoyados por Rusia.

Ayer a Le Pen la apoyaron el Trumpismo, Rusia y Abascal. Menudo elenco

Por supuesto el objetivo de Putin no es hacer EEUU y Europa más fuerte todo lo contrario.
@ErisMorn No no, si ahí está la gracia de todo.

Que de primeras usaban el comodín de "nos quereis convertir en comunistas como los rusos" (cuando Rusia es una dictadura ultraderecha Special Champion Edition).

Ahora de repente, les parece de puta madre que Trump se codee con Rusia y Korea del Norte, y apoye a Netanyahu.

¿¿¿Es que no han visto Team América???
A mi lo que me mola es ver la cara de la ciudadanía de USA y de la oposición mientras su presidente se declara el mejor amigo de todos los tiranos del mundo y se dedica a despreciar la trayectoria política de los últimos ochenta años atacando a sus propios aliados democráticos.

Imagen

Meh.

El país de la democracia y la libertad. Ojo.

En España arden las calles.
Ahora se habla de que mañana pondrá aranceles a todo el resto del mundo por igual.

Pues me parece cojonudo para europa y una auténtica catástrofe para estados unidos

Espero que europa destroce económicamente a las tecnológicas estadounidenses
Señor Misterio escribió:
(...) En España arden las calles.


En España aun viven personas que sufrieron la represion de Franco.

Eeuu no ha tenido ese problema, por eso no saben lo que realmente es una dictadura. Solo saben lo malo, lo que han escuchado, no lo vivido.
@Dylandynamo

Coincido totalmente con la apreciación, de hecho la comenté hace unos posts.

Pero no deja de ser contradictorio que una nación que se ha pasado casi cien años repitiéndose a sí misma que valora la democracia y la libertad por encima de todo esté en coma viendo como su gobierno apoya a Rusia y a Corea del Norte, y parece querer imitarlas.

Tres opciones; o están asustados/ en shock y van a tardar en reaccionar, o están actuando en perfil bajo para evitar represalias, o, la más perturbadora, siempre han sido unos proto-fascistas camuflados con tendencias autoritarias y les mola la deriva, por fin regresa el imperialismo yanqui, el destino manifiesto y esas mierdas del "mundo es nuestro". Si me preguntan creo que las tres opciones están presentes, lo que habría que discernir es qué porcentaje de la población se encuentra en cada cual.
Señor Misterio escribió:A mi lo que me mola es ver la cara de la ciudadanía de USA y de la oposición mientras su presidente se declara el mejor amigo de todos los tiranos del mundo y se dedica a despreciar la trayectoria política de los últimos ochenta años atacando a sus propios aliados democráticos.

Imagen

Meh.

El país de la democracia y la libertad. Ojo.

En España arden las calles.


No te creas, gran parte de la masa popular que apoyó a Trump le sigue apoyando porque mientras hace todo eso que empobrece a su país a niveles nunca vistos está deportando inmigrantes y le votaron por eso.

Esto es el peligro del populismo de ultraderecha que les votan exclusivamente porque les han vendido que son más pobres por culpa de los inmigrantes y se lo creen.
Señor Misterio escribió:A mi lo que me mola es ver la cara de la ciudadanía de USA y de la oposición mientras su presidente se declara el mejor amigo de todos los tiranos del mundo y se dedica a despreciar la trayectoria política de los últimos ochenta años atacando a sus propios aliados democráticos.

Imagen

Meh.

El país de la democracia y la libertad. Ojo.

En España arden las calles.


Pues tienen un tiroteo en escuelas o institutos cada semana

Les da igual si es estadounidense.

America First
6579 respuestas
1128, 129, 130, 131, 132