[Hilo Oficial] Post Elecciones: Debate y pactos post-electorales

SMaSeR escribió:Pero también hay que entender que cuando se usa un símbolo para realizar una acción que repercute en tantísima gente, es normal que ese símbolo, en los sitios afectados, se ligue directamente al hecho.

ya, si lo se.

pero se supone que los politicos deberian evitar esas causa-efecto "faciles" a la hora de redactar leyes... que se supone que los expertos son ellos no los que nos sentamos en la barra del bar.

@maxpower91 Nose, como también se le echa la culpa a Aznar por la burbuja inmobiliaria, pensaba que el Estado estaba metido en el ajo también.
Y no, no quiero que dores la pildora a nadie (o al menos a mi). Es un foro y hay tantas opiniones como colores.

Y no era irónica la frase. Es que hablais con un aire de superioridad que no se entiende...

ionesteraX escribió:

seaman escribió:

ionesteraX escribió:
Lo pones de coña sacando dos frases de contexto pero si escuchas lo que dice la mujer representa lo que piensa la gran mayoria de valencianos, por eso gana el PP siempre, la frase es esta:

"De politica no se nada, solo se que todos van a robar y prefiero malo conocido que bueno por conocer"

Es triste, es ignorante y da rabia pero es real como la vida misma aquí en valencia, así es imposible que cambie nada y esa mentalidad esta escrita a fuego en las personas con cierta edad que no cambiaran su opinion pase lo que pase.

No son dos frases de coña sacadas de contexto.
En una dice que los políticos roban, y que esu na vergüenza que desahucien a personas por avalar sus hijos.

Y luego dice que vota al PP y que aplaudió y todo.

Son sacadas de contexto cuando das a entender que voto al pp para evitar los deshaucios y no es así, uno puede votar a un partido politico sin estar deacuerdo con el 100% de las cosas que hacen, lo repito, os quedais en la anecdota y la gracia cuando lo importante y decepcionante es lo otro que dice y remarco.

Hombre, a mi no me hace gracia.
Lo que es demencial es que se queje de que le quiten la casa, de que eso no puede ser. Y luego diga orgullosa que vota al PP. Cuando la culpa de que le quiten la casa por avalar a su hijo es culpa de votar a un partido que no hace nada por velar por los ciudadanos.

A mi me parece irónico la verdad.

@seaman ¿Pero entonces tu estás de acuerdo en que los únicos que tienen que arriesgar algo son los bancos? Porque si es así olvidate de tener nunca una casa... A no ser que la puedas pagar a tocateja.

Mrcolin escribió:@maxpower91 Nose, como también se le echa la culpa a Aznar por la burbuja inmobiliaria, pensaba que el Estado estaba metido en el ajo también.
Y no, no quiero que dores la pildora a nadie (o al menos a mi). Es un foro y hay tantas opiniones como colores.

Y no era irónica la frase. Es que hablais con un aire de superioridad que no se entiende...

Es una manía muy fea hablar en 2ª persona del plural cuando te estás dirigiendo a alguien específico, porque estás generalizando y metiendo en un mismo saco a vete a saber quién, y eso también es arrogancia, porque te separas a ti mismo del resto.

Reverendo escribió:

Mrcolin escribió:@maxpower91 Nose, como también se le echa la culpa a Aznar por la burbuja inmobiliaria, pensaba que el Estado estaba metido en el ajo también.
Y no, no quiero que dores la pildora a nadie (o al menos a mi). Es un foro y hay tantas opiniones como colores.

Y no era irónica la frase. Es que hablais con un aire de superioridad que no se entiende...

Es una manía muy fea hablar en 2ª persona del plural cuando te estás dirigiendo a alguien específico, porque estás generalizando y metiendo en un mismo saco a vete a saber quién, y eso también es arrogancia, porque te separas a ti mismo del resto.

Vale, pues lo siento por meter en el saco a muchos, es cierto. Pero joe es que yo no voy diciendo que quien vota a Podemos es retrasado... Por eso yo me saco del saco xD

Mrcolin escribió:

Reverendo escribió:

Mrcolin escribió:@maxpower91 Nose, como también se le echa la culpa a Aznar por la burbuja inmobiliaria, pensaba que el Estado estaba metido en el ajo también.
Y no, no quiero que dores la pildora a nadie (o al menos a mi). Es un foro y hay tantas opiniones como colores.

Y no era irónica la frase. Es que hablais con un aire de superioridad que no se entiende...

Es una manía muy fea hablar en 2ª persona del plural cuando te estás dirigiendo a alguien específico, porque estás generalizando y metiendo en un mismo saco a vete a saber quién, y eso también es arrogancia, porque te separas a ti mismo del resto.

Vale, pues lo siento por meter en el saco a muchos, es cierto. Pero joe es que yo no voy diciendo que quien vota a Podemos es retrasado... Por eso yo me saco del saco xD

Ya, y muchos que hemos votado a Podemos tampoco decimos que los que han votado al PP sean retrasados.
Es un foro bastante diverso y tenemos un país suficientemente dividido como para que en nuestros minúsculos ámbitos personales, sumemos más división.

Claro que hay gente que lo dice, también hay gente que ha votado PP o C's y ha dicho auténticas barbaridades sobre Podemos y sus votantes.

De hecho, creo que en términos generales, en este foro se lleva mucho más palo la gente de los partidos tradicionales y de C's, pero en los mass media, Podemos se ha llevado tortas a dos manos.

Mrcolin escribió:@seaman ¿Pero entonces tu estás de acuerdo en que los únicos que tienen que arriesgar algo son los bancos? Porque si es así olvidate de tener nunca una casa... A no ser que la puedas pagar a tocateja.

A los bancos se les ha rescatado con nuestros impuestos.
A las personas se les está puteando.

seaman escribió:

Mrcolin escribió:@seaman ¿Pero entonces tu estás de acuerdo en que los únicos que tienen que arriesgar algo son los bancos? Porque si es así olvidate de tener nunca una casa... A no ser que la puedas pagar a tocateja.

A los bancos se les ha rescatado con nuestros impuestos.
A las personas se les está puteando.

Se les podía haber dejado hundir.... y nos hubieramos reído todos juntos.

Mrcolin escribió:

seaman escribió:

Mrcolin escribió:@seaman ¿Pero entonces tu estás de acuerdo en que los únicos que tienen que arriesgar algo son los bancos? Porque si es así olvidate de tener nunca una casa... A no ser que la puedas pagar a tocateja.

A los bancos se les ha rescatado con nuestros impuestos.
A las personas se les está puteando.

Se les podía haber dejado hundir.... y no hubiera reído todos juntos.

Disculpa, pero a los bancos que les den por culo. Puestos a rescatar, los gobiernos lo que deberian de haber realizado es rescatar los depositos de la gente, todos, desde el que tiene 1€ hasta el que tiene 1000 millones. Pero no a los bancos.

Los bancos estan haciendo negocio con cantidades de dinero muchas veces superiores a los depositos, eso es lo que no deberia haberse ayudado nunca. Lo que se ha rescatado es un negocio. de toda la vida si una empresa se hunde, una o varias ocupan su sitio. No entiendo porque los bancos son especiales.

Cosas como lo del banco malo es de muy poca verguenza.

Molonator69 escribió:

Mrcolin escribió:

seaman escribió:
A los bancos se les ha rescatado con nuestros impuestos.
A las personas se les está puteando.

Se les podía haber dejado hundir.... y no hubiera reído todos juntos.

Disculpa, pero a los bancos que les den por culo. Puestos a rescatar, los gobiernos lo que deberian de haber realizado es rescatar los depositos de la gente, todos, desde el que tiene 1€ hasta el que tiene 1000 millones. Pero no a los bancos.

Los bancos estan haciendo negocio con cantidades de dinero muchas veces superiores a los depositos, eso es lo que no deberia haberse ayudado nunca. Lo que se ha rescatado es un negocio. de toda la vida si una empresa se hunde, una o varias ocupan su sitio. No entiendo porque los bancos son especiales.

Cosas como lo del banco malo es de muy poca verguenza.

Depósitos, cuentas corrientes... ¿todo? Hubiera salido mucho más caro.

No digo que me guste lo que hicieron, pero desde luego era la opción menos mala... Ahora tienen más control gracias a ello.

Además que el dinero no fue a fondo perdido. Bankia tiene que devolver lo que le dieron...

Molonator69 escribió:
Disculpa, pero a los bancos que les den por culo. Puestos a rescatar, los gobiernos lo que deberian de haber realizado es rescatar los depositos de la gente, todos, desde el que tiene 1€ hasta el que tiene 1000 millones. Pero no a los bancos.

Los bancos estan haciendo negocio con cantidades de dinero muchas veces superiores a los depositos, eso es lo que no deberia haberse ayudado nunca. Lo que se ha rescatado es un negocio. de toda la vida si una empresa se hunde, una o varias ocupan su sitio. No entiendo porque los bancos son especiales.

Cosas como lo del banco malo es de muy poca verguenza.

Tan solo algunas aclaraciones como culturilla general, ya que trabajo en el sector bancario.

Los bancos no hacen negocio muchas veces con dinero que supera a sus depósitos. SIEMPRE hacen negocio con dinero superior a sus depósitos. Eso se llama principio de multiplicación del dinero.

Pongamos que tú depositas 100€
Los bancos, por ley, sólo garantizan un X % de sus depósitos. Por hacer números redondos, pongamos un 10%
Eso quiere decir que de tus 100€, el banco en depósito sólo se queda 10€. Los otros 90€ pongamos que se los presta a otro banco. Ese banco, se queda en depósito 9€, porque está obligado, y los otros 81€ se los presta a un tercer banco, y así sucesivamente.
Ya ves cómo tus 100€ en efectivo se han convertido rápidamente en 100+90+81. Si sigues la cadena, rápidamente conviertes tus 100€ en 1000€

Esa es la base del negocio bancario desde que se inventó.

Si no fuese así, simplemente el crédito no existiría.

Por otro lado, a los bancos no se les debe dar por culo. Eso es una simplificación. A lo que se debe dar por culo es a la desregulación, a la mala praxis, a la codicia liberal y a la prostitución del mercado bancario.

Los bancos, en su esencia, son necesarios para sostener la economía. El problema es que esa esencia se ha diluido en una espiral salvaje de codicia que se lo ha llevado todo por delante.

Reverendo escribió:

Molonator69 escribió:
Disculpa, pero a los bancos que les den por culo. Puestos a rescatar, los gobiernos lo que deberian de haber realizado es rescatar los depositos de la gente, todos, desde el que tiene 1€ hasta el que tiene 1000 millones. Pero no a los bancos.

Los bancos estan haciendo negocio con cantidades de dinero muchas veces superiores a los depositos, eso es lo que no deberia haberse ayudado nunca. Lo que se ha rescatado es un negocio. de toda la vida si una empresa se hunde, una o varias ocupan su sitio. No entiendo porque los bancos son especiales.

Cosas como lo del banco malo es de muy poca verguenza.

Tan solo algunas aclaraciones como culturilla general, ya que trabajo en el sector bancario.

Los bancos no hacen negocio muchas veces con dinero que supera a sus depósitos. SIEMPRE hacen negocio con dinero superior a sus depósitos. Eso se llama principio de multiplicación del dinero.

Pongamos que tú depositas 100€
Los bancos, por ley, sólo garantizan un X % de sus depósitos. Por hacer números redondos, pongamos un 10%
Eso quiere decir que de tus 100€, el banco en depósito sólo se queda 10€. Los otros 90€ pongamos que se los presta a otro banco. Ese banco, se queda en depósito 9€, porque está obligado, y los otros 81€ se los presta a un tercer banco, y así sucesivamente.
Ya ves cómo tus 100€ en efectivo se han convertido rápidamente en 100+90+89. Si sigues la cadena, rápidamente conviertes tus 100€ en 1000€

Esa es la base del negocio bancario desde que se inventó.

Si no fuese así, simplemente el crédito no existiría.

Por otro lado, a los bancos no se les debe dar por culo. Eso es una simplificación. A lo que se debe dar por culo es a la desregulación, a la mala praxis, a la codicia liberal y a la prostitución del mercado bancario.

Los bancos, en su esencia, son necesarios para sostener la economía. El problema es que esa esencia se ha diluido en una espiral salvaje de codicia que se lo ha llevado todo por delante.

Por delante, Gracias por la aclaracion.

Por lo que dices, mas me ratifico en mi posicion, de que lo que se deberia haber rescatado es el dinero de la gente (ricos y pobres), no a los bancos (negocio).

Esa regulacion que mencionas solo sera posible si al que la hace la paga, y no se me ocurre mejor remedio que ver como algunos bancos desaparecen. Ya puedes poner las reglas que quieras si luego si alguno se la salta o la caga, el banco esta por encima de todo.

En cuanto a lo que comentas a que el negocio bancario de ahora es como el de antes, no pongo en duda lo que dices, pero me cuesta de creer.

Mrcolin escribió:

seaman escribió:

Mrcolin escribió:@seaman ¿Pero entonces tu estás de acuerdo en que los únicos que tienen que arriesgar algo son los bancos? Porque si es así olvidate de tener nunca una casa... A no ser que la puedas pagar a tocateja.

A los bancos se les ha rescatado con nuestros impuestos.
A las personas se les está puteando.

Se les podía haber dejado hundir.... y nos hubieramos reído todos juntos.

¿Y?
Que se rescate a las personas, que para eso son los ciudadanos del país. No unos entes que muchas veces están podridos por su propia codicia.

De todas formas, yo a lo que me refiero es que es muy bonito rescatar a Bankia con una pasta para que luego este mismo banco eche de sus casas a personas que se han comido el marrón de salvarlo.

seaman escribió:

Mrcolin escribió:

seaman escribió:
A los bancos se les ha rescatado con nuestros impuestos.
A las personas se les está puteando.

Se les podía haber dejado hundir.... y nos hubieramos reído todos juntos.

¿Y?
Que se rescate a las personas, que para eso son los ciudadanos del país. No unos entes que muchas veces están podridos por su propia codicia.

De todas formas, yo a lo que me refiero es que es muy bonito rescatar a Bankia con una pasta para que luego este mismo banco eche de sus casas a personas que se han comido el marrón de salvarlo.

A los que se les echa de sus casas creo que les da igual que se rescate al banco o no puesto que ellos si no tienen un duro para pagar la casa, no hubieran olido tampoco un duro en caso de dejar quebrar el banco y dar el dinero a los ciudadanos..

Además que vuelvo a repetir (que esto lo habeis obviado) que Bankia tiene que devolver el dinero (y lentamente pero en ello está)

Los mismos que se quejan de que se haya rescatado a las cajas (no a los bancos) son los que quieren hacer mas cajas, logic not found.

Phantom_1 escribió:Los mismos que se quejan de que se haya rescatado a las cajas (no a los bancos) son los que quieren hacer mas cajas, logic not found.

Si hay lógica cuando empieces a comprender como funcionaban esas cajas como negocios privados para beneficio propio y no como la banca publica que debería haber sido.

Y no, ya que actuaban como negocios privados, no se las debería de haber rescatado.

Molonator69 escribió:

Reverendo escribió:

Molonator69 escribió:
Disculpa, pero a los bancos que les den por culo. Puestos a rescatar, los gobiernos lo que deberian de haber realizado es rescatar los depositos de la gente, todos, desde el que tiene 1€ hasta el que tiene 1000 millones. Pero no a los bancos.

Los bancos estan haciendo negocio con cantidades de dinero muchas veces superiores a los depositos, eso es lo que no deberia haberse ayudado nunca. Lo que se ha rescatado es un negocio. de toda la vida si una empresa se hunde, una o varias ocupan su sitio. No entiendo porque los bancos son especiales.

Cosas como lo del banco malo es de muy poca verguenza.

Tan solo algunas aclaraciones como culturilla general, ya que trabajo en el sector bancario.

Los bancos no hacen negocio muchas veces con dinero que supera a sus depósitos. SIEMPRE hacen negocio con dinero superior a sus depósitos. Eso se llama principio de multiplicación del dinero.

Pongamos que tú depositas 100€
Los bancos, por ley, sólo garantizan un X % de sus depósitos. Por hacer números redondos, pongamos un 10%
Eso quiere decir que de tus 100€, el banco en depósito sólo se queda 10€. Los otros 90€ pongamos que se los presta a otro banco. Ese banco, se queda en depósito 9€, porque está obligado, y los otros 81€ se los presta a un tercer banco, y así sucesivamente.
Ya ves cómo tus 100€ en efectivo se han convertido rápidamente en 100+90+89. Si sigues la cadena, rápidamente conviertes tus 100€ en 1000€

Esa es la base del negocio bancario desde que se inventó.

Si no fuese así, simplemente el crédito no existiría.

Por otro lado, a los bancos no se les debe dar por culo. Eso es una simplificación. A lo que se debe dar por culo es a la desregulación, a la mala praxis, a la codicia liberal y a la prostitución del mercado bancario.

Los bancos, en su esencia, son necesarios para sostener la economía. El problema es que esa esencia se ha diluido en una espiral salvaje de codicia que se lo ha llevado todo por delante.

Por delante, Gracias por la aclaracion.

Por lo que dices, mas me ratifico en mi posicion, de que lo que se deberia haber rescatado es el dinero de la gente (ricos y pobres), no a los bancos (negocio).

Esa regulacion que mencionas solo sera posible si al que la hace la paga, y no se me ocurre mejor remedio que ver como algunos bancos desaparecen. Ya puedes poner las reglas que quieras si luego si alguno se la salta o la caga, el banco esta por encima de todo.

En cuanto a lo que comentas a que el negocio bancario de ahora es como el de antes, no pongo en duda lo que dices, pero me cuesta de creer.

No, al contrario, no digo que el negocio bancario de ahora sea como el de antes. Digo que debería.
Los bancos deberían ser lo que eran antes. Entidades que hacen circular el crédito y, por tanto, favorecen el crecimiento de la economía.
Obviamente, para eso, tienen que tener su propio negocio y manejar sus activos de manera responsable, para que no existan problemas de liquidez y que el sistema no se colapse.

El problema bancario no es que multipliquen el dinero de los depósitos prestándoselo entre ellos. Ese es el "core" de su forma de actuar, y es legítimo.

El problema de "los otros bancos", o sea, los bancos de inversión, que es algo muy diferente a la banca retail, que es la que usamos todos en nuestro día a día, tampoco es que usen el capital para generar más capital.

El problema, vuelvo a insistir, es la codicia. El llevar todo eso al extremo, fabricando productos aboslutamente indescifrables, sucumbiendo a las exigencias de crecimiento infinito y teniendo que vender productos hiper complejos a ancianos, o simplemente conspirando y/o engañando los ratings de sus productos y el riesgo que conllevan.

La borrachera de codicia ha sido de tal magnitud que la explosión se llevó por delante a una buena parte de los actores de ese circo.
Pero tras ese estallido y la famosa "refundación del capitalismo", en el fondo poco ha cambiado.

Los bancos siguen teniendo activos super tóxicos y una exposición al riesgo brutal.
Hay bancos, y no nombraré cuáles, que tienen una exposición al riesgo que, de materializarse, supondría un agujero más grande que el PIB de todo el planeta. Vamos, que dejarían lo de Lehman Brothers como un chiste. Vale que es muy difícil que todos los riesgos se materialicen a la vez, pero que se llegue a esa situación y a esa exposición, es absolutamente demencial. Y eso es dejación de funciones de los gobiernos, que han dejado que los capitales campen a sus anchas.

Hay que volver al negocio bancario clásico. El que beneficia tanto a su propio negocio como al tejido empresarial y productivo.
Pero a ver quién le quita el caramelo a todos los tiburones que se han hecho de oro macizo y diamantes.

Dfx escribió:

Phantom_1 escribió:Los mismos que se quejan de que se haya rescatado a las cajas (no a los bancos) son los que quieren hacer mas cajas, logic not found.

Si hay lógica cuando empieces a comprender como funcionaban esas cajas como negocios privados para beneficio propio y no como la banca publica que debería haber sido.

Y no, ya que actuaban como negocios privados, no se las debería de haber rescatado.

Estoy de acuerdo; lo que pasa es que es inevitable que eso ocurra.

Phantom_1 escribió:

Dfx escribió:

Phantom_1 escribió:Los mismos que se quejan de que se haya rescatado a las cajas (no a los bancos) son los que quieren hacer mas cajas, logic not found.

Si hay lógica cuando empieces a comprender como funcionaban esas cajas como negocios privados para beneficio propio y no como la banca publica que debería haber sido.

Y no, ya que actuaban como negocios privados, no se las debería de haber rescatado.

Estoy de acuerdo; lo que pasa es que es inevitable que eso ocurra.

Me parece triste que asumamos que siempre va a haber corrupción.

@Reverendo Aquí un gran culpable fue Miguel Ángel Fernández Ordoñez, ex presidente del Banco de España. Dió carta blanca a multitud de esas malas prácticas.

Igual que Tim Bernake en el Tesoro de EEUU.

rokyle escribió:

Buscavidas escribió:



Suma y sigue...

Y todas esas mierdas no se solucionarían si todo fuera digitalizado?

Joder en plan:

Loguear desde casa
Introducir tu DNI y contraseña
Indique el partido al que quiere votar
"Su elección es X, confirmar?"
Si/No
Profit

"P-pero y los viejos seniles que no tienen puta idea de usar un ordenador?"

Que en los colegios electorales hayan ordenadores en vez de "cajas". En esos centros no hace falta usar "contraseña", solo hay que enseñar el DNI antes de sentarse frente a un ordenador.

"P-pero no saben usar un ordenador!"

2016.

Claro tú dile a un abuelo de 80 o 90 años que aprenda a usar un ordenador.

Y si lo digitalizáramois entonces seguro que el problema sería que el sistema lo ha hecho la empresa x.

Hereze escribió:

rokyle escribió:

Buscavidas escribió:



Suma y sigue...

Y todas esas mierdas no se solucionarían si todo fuera digitalizado?

Joder en plan:

Loguear desde casa
Introducir tu DNI y contraseña
Indique el partido al que quiere votar
"Su elección es X, confirmar?"
Si/No
Profit

"P-pero y los viejos seniles que no tienen puta idea de usar un ordenador?"

Que en los colegios electorales hayan ordenadores en vez de "cajas". En esos centros no hace falta usar "contraseña", solo hay que enseñar el DNI antes de sentarse frente a un ordenador.

"P-pero no saben usar un ordenador!"

2016.

Claro tú dile a un abuelo de 80 o 90 años que aprenda a usar un ordenador.

Y si lo digitalizáramois entonces seguro que el problema sería que el sistema lo ha hecho la empresa x.

Para empezar, el voto electrónico en españa es inviable sin una reforma de la constitución.

El voto electrónico es demostrablemente más seguro y menos propenso a fraude.

El voto electrónico NO se refiere únicamente a votar por internet. En los países con voto electrónico implantado, siguen existiendo colegios electorales, pero en lugar de una urna, hay una "urna digital" que lo puede manejar tanto un bebé de 6 meses como un anciano de 135 años.

Y se de lo que me hablo pues antes de entrar en el sector bancario trabajé en la principal empresa de voto electrónico del mundo e implantamos con éxito el sistema en Ecuador, donde el voto no solo es un derecho, sino una obligación. Si no votas, vas a la cárcel. Tal cual.

"Voto electrónico" es un término demasiado ambiguo, porque puede cubrir muchas facetas del proceso electoral, sólo algunas, todas...

Ahora que comentáis lo del voto electrónico, os dejo un vídeo que saca los inconvenientes de este tipo de voto

https://www.youtube.com/watch?v=w3_0x6oaDmI

Está en inglés pero podéis activar subtítulos en español.

Yo por mi parte también era partidario del voto electrónico, pero la verdad es que cada vez me gusta menos la idea.

Un saludo.

En Venezuela hay voto electronico.

bpSz escribió:En Venezuela hay voto electronico.

Pero solo esta manipulado si gana chavez o maduro.

Reverendo escribió:Para empezar, el voto electrónico en españa es inviable sin una reforma de la constitución.

El voto electrónico es demostrablemente más seguro y menos propenso a fraude.

El voto electrónico NO se refiere únicamente a votar por internet. En los países con voto electrónico implantado, siguen existiendo colegios electorales, pero en lugar de una urna, hay una "urna digital" que lo puede manejar tanto un bebé de 6 meses como un anciano de 135 años.

Y se de lo que me hablo pues antes de entrar en el sector bancario trabajé en la principal empresa de voto electrónico del mundo e implantamos con éxito el sistema en Ecuador, donde el voto no solo es un derecho, sino una obligación. Si no votas, vas a la cárcel. Tal cual.

"Voto electrónico" es un término demasiado ambiguo, porque puede cubrir muchas facetas del proceso electoral, sólo algunas, todas...

Bueno bueno, el voto electrónico puede ser tan seguro como el tradicional o más en algunos aspectos... o no serlo. Todo depende de la implementación. En cualquier caso ningún sistema de voto es 100% seguro, ni los electrónicos ni los tradicionales.

si se quiere se encuentra un modo de votar menos manipulable.

asi a bote pronto se puede usar una papeleta que tenga una banda magnetica en la que grabas tu voto y un resguardo con el numero de la papeleta. luego en la mesa se separan las dos partes..metes en la urna la parte con la banda magnetica y te quedas el resguardo que identifica a tu papeleta. despues se publican las listas de todos los votos y puedes comprobar con el resguardo que tu voto no ha sido cambiado.

Hereze escribió:Claro tú dile a un abuelo de 80 o 90 años que aprenda a usar un ordenador.

Si no saben usar un ordenador no los considero aptos para votar.

rokyle escribió:

Hereze escribió:Claro tú dile a un abuelo de 80 o 90 años que aprenda a usar un ordenador.

Si no saben usar un ordenador no los considero aptos para votar.

Exacto, hay que adaptarse a los tiempos.
Que no estamos en la época de franco.
Mi abuela de 82 años usa perfectamente un smartphone... asi que tontos no son.

Overdrack escribió:Mi abuela de 82€

rokyle escribió:

Overdrack escribió:Mi abuela de 82€

El autocorrector del movil juega malas pasadas.

rokyle escribió:

Hereze escribió:Claro tú dile a un abuelo de 80 o 90 años que aprenda a usar un ordenador.

Si no saben usar un ordenador no los considero aptos para votar.

Ya tenemos premio a la burrada del hilo...
Cualquier excusa es buena para que los mayores no voten.

Mrcolin escribió:

rokyle escribió:

Hereze escribió:Claro tú dile a un abuelo de 80 o 90 años que aprenda a usar un ordenador.

Si no saben usar un ordenador no los considero aptos para votar.

Ya tenemos premio a la burrada del hilo...
Cualquier excusa es buena para que los mayores no voten.

¿Si no son aptos para algo tan estúpidamente sencillo como usar un ratón y leer un monitor que te hace pensar que son aptos para algo tan importante como decidir el futuro del país?

pd: Hay abuelos de 80 años que usan ordenadores y smartphones con mayor soltura que algunos chavales. Lo que pasa es que esos abuelos no son los que interesan, interesa el típico abuelo que no aprende a usar ni el mando del televisor.

rokyle escribió:

Mrcolin escribió:

rokyle escribió:
Si no saben usar un ordenador no los considero aptos para votar.

Ya tenemos premio a la burrada del hilo...
Cualquier excusa es buena para que los mayores no voten.

¿Si no son aptos para algo tan estúpidamente sencillo como usar un ratón y leer un monitor que te hace pensar que son aptos para algo tan importante como decidir el futuro del país?

Pues nose, yo me veo a mi madre que de tonta no tiene un pelo, y la costo horrores hacerse con el raton. Era mas facil atinar en el centro de una diana que para ella llegar hasta un acceso directo. Obviamente con practica aprendio, pero nose si el estado dejara una maquinita para que practiquen dias antes... O una persona puede tener acaparada una maquina por tiempo indefinido hasta que aprenda a usarla, o habra alguien delante para ver que vota mientras se lo explica....

Pero vamos, los mancos van a tener jodido votar, o los ciegos, o los discapacitados....

Mrcolin escribió:
Pero vamos, los mancos van a tener jodido votar, o los ciegos, o los discapacitados....

Por qué?

-Manco/ciego/discapacitado (a partir de ahora mcd) quiere votar
-mcd no se puede valer por si mismo para votar
-mcd se dirige a un colegio electorar para votar
-2 personas de diferentes partidos políticos ayudan a mcd a votar

Lo dicho. Al parecer molesta si la 3era edad mas cateta no sabe votar. Hay mucha diferencia entre un abuelo de 80 años espabilado, que vive en el 2016 y el típico abuelo que no quiere ni aprender a usar el mando de la tele porque "esas cosas modernas son una mierda, en mis años solo ponían en NODO y no se cambiaba el canal".

Creado con memegenerator.es

rokyle escribió:

Mrcolin escribió:
Pero vamos, los mancos van a tener jodido votar, o los ciegos, o los discapacitados....

Por qué?

-Manco/ciego/discapacitado (a partir de ahora mcd) quiere votar
-mcd no se puede valer por si mismo para votar
-mcd se dirige a un colegio electorar para votar
-2 personas de diferentes partidos políticos ayudan a mcd a votar

Lo dicho. Al parecer molesta si la 3era edad mas cateta no sabe votar. Hay mucha diferencia entre un abuelo de 80 años espabilado, que vive en el 2016 y el típico abuelo que no quiere ni aprender a usar el mando de la tele porque "esas cosas modernas son una mierda, en mis años solo ponían en NODO y no se cambiaba el canal".

Pero es que una persona porque no sepa a usar un ordenador, no la puedes privar de votar. Es que no tiene ninguna relacion con que esa persona no este capacitada para votar. Lo mismo te da mil vueltas en razonamiento a ti con todo lo experto que eres en ordenadores....

Mrcolin escribió:Pero es que una persona porque no sepa a usar un ordenador, no la puedes privar de votar. Es que no tiene ninguna relacion con que esa persona no este capacitada para votar. Lo mismo te da mil vueltas en razonamiento a ti con todo lo experto que eres en ordenadores....

2016

Si no crees que es de locos que en el 2016 se siga votando metiendo un papel en una caja es que algo falla en este país.

rokyle escribió:

Mrcolin escribió:Pero es que una persona porque no sepa a usar un ordenador, no la puedes privar de votar. Es que no tiene ninguna relacion con que esa persona no este capacitada para votar. Lo mismo te da mil vueltas en razonamiento a ti con todo lo experto que eres en ordenadores....

2016

Si no crees que es de locos que en el 2016 se siga votando metiendo un papel en una caja es que algo falla en este país.

Yo conozco mucha gente mayor que no sabe ni leer y ni escribir, como han votado al Partido Popular?
Oh espera, mirando el simbolicooooooo

Que cojones aprender a usar un ordenador?



Quien cojones no puede hacer eso pero si meter esa papeleta imposible del senado en ese sobrecito?

Buenoooo, cuidadito los que se frotaban las manos con la supuesta derrota de Podemos: lo veo y no lo creo... ¡¡El PP dispuesto a negociar con PNV el acercamiento de presos a Euskadi!!, JUAS JUAS JUAS... Es lo que tiene la derecha, el poder siempre estará por encima de sus principios. Así y todo siguen necesitando la abstención del PSOE, y al final se la darán, dos pájaros de un tiro, van a quedar los dos retratados.

Reverendo escribió:

Molonator69 escribió:

Reverendo escribió:
Tan solo algunas aclaraciones como culturilla general, ya que trabajo en el sector bancario.

Los bancos no hacen negocio muchas veces con dinero que supera a sus depósitos. SIEMPRE hacen negocio con dinero superior a sus depósitos. Eso se llama principio de multiplicación del dinero.

Pongamos que tú depositas 100€
Los bancos, por ley, sólo garantizan un X % de sus depósitos. Por hacer números redondos, pongamos un 10%
Eso quiere decir que de tus 100€, el banco en depósito sólo se queda 10€. Los otros 90€ pongamos que se los presta a otro banco. Ese banco, se queda en depósito 9€, porque está obligado, y los otros 81€ se los presta a un tercer banco, y así sucesivamente.
Ya ves cómo tus 100€ en efectivo se han convertido rápidamente en 100+90+89. Si sigues la cadena, rápidamente conviertes tus 100€ en 1000€

Esa es la base del negocio bancario desde que se inventó.

Si no fuese así, simplemente el crédito no existiría.

Por otro lado, a los bancos no se les debe dar por culo. Eso es una simplificación. A lo que se debe dar por culo es a la desregulación, a la mala praxis, a la codicia liberal y a la prostitución del mercado bancario.

Los bancos, en su esencia, son necesarios para sostener la economía. El problema es que esa esencia se ha diluido en una espiral salvaje de codicia que se lo ha llevado todo por delante.

Por delante, Gracias por la aclaracion.

Por lo que dices, mas me ratifico en mi posicion, de que lo que se deberia haber rescatado es el dinero de la gente (ricos y pobres), no a los bancos (negocio).

Esa regulacion que mencionas solo sera posible si al que la hace la paga, y no se me ocurre mejor remedio que ver como algunos bancos desaparecen. Ya puedes poner las reglas que quieras si luego si alguno se la salta o la caga, el banco esta por encima de todo.

En cuanto a lo que comentas a que el negocio bancario de ahora es como el de antes, no pongo en duda lo que dices, pero me cuesta de creer.

No, al contrario, no digo que el negocio bancario de ahora sea como el de antes. Digo que debería.
Los bancos deberían ser lo que eran antes. Entidades que hacen circular el crédito y, por tanto, favorecen el crecimiento de la economía.
Obviamente, para eso, tienen que tener su propio negocio y manejar sus activos de manera responsable, para que no existan problemas de liquidez y que el sistema no se colapse.

El problema bancario no es que multipliquen el dinero de los depósitos prestándoselo entre ellos. Ese es el "core" de su forma de actuar, y es legítimo.

El problema de "los otros bancos", o sea, los bancos de inversión, que es algo muy diferente a la banca retail, que es la que usamos todos en nuestro día a día, tampoco es que usen el capital para generar más capital.

El problema, vuelvo a insistir, es la codicia. El llevar todo eso al extremo, fabricando productos aboslutamente indescifrables, sucumbiendo a las exigencias de crecimiento infinito y teniendo que vender productos hiper complejos a ancianos, o simplemente conspirando y/o engañando los ratings de sus productos y el riesgo que conllevan.

La borrachera de codicia ha sido de tal magnitud que la explosión se llevó por delante a una buena parte de los actores de ese circo.
Pero tras ese estallido y la famosa "refundación del capitalismo", en el fondo poco ha cambiado.

Los bancos siguen teniendo activos super tóxicos y una exposición al riesgo brutal.
Hay bancos, y no nombraré cuáles, que tienen una exposición al riesgo que, de materializarse, supondría un agujero más grande que el PIB de todo el planeta. Vamos, que dejarían lo de Lehman Brothers como un chiste. Vale que es muy difícil que todos los riesgos se materialicen a la vez, pero que se llegue a esa situación y a esa exposición, es absolutamente demencial. Y eso es dejación de funciones de los gobiernos, que han dejado que los capitales campen a sus anchas.

Hay que volver al negocio bancario clásico. El que beneficia tanto a su propio negocio como al tejido empresarial y productivo.
Pero a ver quién le quita el caramelo a todos los tiburones que se han hecho de oro macizo y diamantes.

Ah vale, te habia entendido que era el mismo negocio. Totalmente deacuerdo.
Espero leerte mas en hilos del tema bancario, se te ve puesto

renuente escribió:Buenoooo, cuidadito los que se frotaban las manos con la supuesta derrota de Podemos: lo veo y no lo creo... ¡¡El PP dispuesto a negociar con PNV el acercamiento de presos a Euskadi!!, JUAS JUAS JUAS... Es lo que tiene la derecha, el poder siempre estará por encima de sus principios. Así y todo siguen necesitando la abstención del PSOE, y al final se la darán, dos pájaros de un tiro, van a quedar los dos retratados.

Es lo que tiene. Cuando lo hace la izquierda es negociar, o llegar a acuerdos, consensos.. tu mira como Garzon habla de los que hasta hace un añito les parecia una secta. . Ahora como un comercial mas de la causa

Que conste que yo a los presos de ETA los mandaba a la base de la antartida.

rokyle escribió:2016

Si no crees que es de locos que en el 2016 se siga votando metiendo un papel en una caja es que algo falla en este país.

Una parte de mi dice: di que si, pues yo trabajo en el tema del voto electrónico.

La otra parte de mi se lleva las manos a la cabeza y piensa que no sabes los peligros que el voto electrónico conlleva.

El voto electrónico se puede hacer bien, pero no es nada fácil y tiene pros y contras. ¿Eres consciente de todos los contras o sólo de los argumentos a favor?

Findeton escribió:

rokyle escribió:2016

Si no crees que es de locos que en el 2016 se siga votando metiendo un papel en una caja es que algo falla en este país.

Una parte de mi dice: di que si, pues yo trabajo en el tema del voto electrónico.

La otra parte de mi se lleva las manos a la cabeza y piensa que no sabes los peligros que el voto electrónico conlleva.

El voto electrónico se puede hacer bien, pero no es nada fácil y tiene pros y contras. ¿Eres consciente de todos los contras o sólo de los argumentos a favor?

El voto electrónico, como dices, tiene pros, como la comodidad, la rapidez de conteo, etc... El problema que le veo es la posible manipulación del voto y que nadie se cosque. En el voto físico puedes poner a todos los que quieras alrededor a ver el conteo y aun así a veces se ve alguna perla por las noticias, no te cuento ya lo que algunos serían capaces de hacer con un voto digital... Pero bueno, imagino que en un futuro, con unas medidas de seguridad mucho más elevadas o algún nuevo sistema podrá ser muy seguro y poder plantearse en este país.

Erlanz escribió:El voto electrónico, como dices, tiene pros, como la comodidad, la rapidez de conteo, etc... El problema que le veo es la posible manipulación del voto y que nadie se cosque. En el voto físico puedes poner a todos los que quieras alrededor a ver el conteo y aun así a veces se ve alguna perla por las noticias, no te cuento ya lo que algunos serían capaces de hacer con un voto digital... Pero bueno, imagino que en un futuro, con unas medidas de seguridad mucho más elevadas o algún nuevo sistema podrá ser muy seguro y poder plantearse en este país.

No hay que esperar al futuro, ya existen sistemas que básicamente impiden la manipulación del voto. Aunque ningún sistema es infalible... sobre todo porque al final si el ciudadano/usuario es temerario, eso no hay software que lo arregle.

En otras palabras, ni el mejor y más seguro software del mundo impedirá que un votante "idiota" publique su usuario/clave en facebook. Es una generalización, pero a todo contraejemplo que pongas lo podré responder. Ningún sistema es 100% seguro (cuidado, tampoco el voto tradicional lo es).

Erlanz escribió:

Findeton escribió:

rokyle escribió:2016

Si no crees que es de locos que en el 2016 se siga votando metiendo un papel en una caja es que algo falla en este país.

Una parte de mi dice: di que si, pues yo trabajo en el tema del voto electrónico.

La otra parte de mi se lleva las manos a la cabeza y piensa que no sabes los peligros que el voto electrónico conlleva.

El voto electrónico se puede hacer bien, pero no es nada fácil y tiene pros y contras. ¿Eres consciente de todos los contras o sólo de los argumentos a favor?

El voto electrónico, como dices, tiene pros, como la comodidad, la rapidez de conteo, etc... El problema que le veo es la posible manipulación del voto y que nadie se cosque. En el voto físico puedes poner a todos los que quieras alrededor a ver el conteo y aun así a veces se ve alguna perla por las noticias, no te cuento ya lo que algunos serían capaces de hacer con un voto digital... Pero bueno, imagino que en un futuro, con unas medidas de seguridad mucho más elevadas o algún nuevo sistema podrá ser muy seguro y poder plantearse en este país.

Yo eso nunca lo entenderé, o sea que internet sí vale para hacer transferencias bancarias y comprar de forma segura pero para votar éso ya no, "que se puede manipular" No, me inclino a pensar más bien que no lo incluyen por la sencilla razón de que sería más voto joven, y por tanto, un voto no deseado por el establishment

Findeton escribió:

rokyle escribió:2016

Si no crees que es de locos que en el 2016 se siga votando metiendo un papel en una caja es que algo falla en este país.

Una parte de mi dice: di que si, pues yo trabajo en el tema del voto electrónico.

La otra parte de mi se lleva las manos a la cabeza y piensa que no sabes los peligros que el voto electrónico conlleva.

El voto electrónico se puede hacer bien, pero no es nada fácil y tiene pros y contras. ¿Eres consciente de todos los contras o sólo de los argumentos a favor?

Me imagino algunos contras y se podrían tomar medidas para minimizarlos.