[Hilo Oficial] Post Elecciones: Debate y pactos post-electorales

Para nada quiero que gobierne el PP, no se de donde has sacado esa idea. En cuanto a que lo que digo es falso igual tienes razón y eso me pasa por creer algunas declaraciones de Pablo Iglesias: el PP y PSOE son “corruptos y torpes”, el “domingo salimos a ganar, el cambio ya es aquí”. Para una vez que estoy de acuerdo con Pablo y la cago.

juananhml escribió:¿Ahora el PSOE no es corrupto para llegar a un acuerdo con el? Tengo ganas de ver en twitter a maldita hemeroteca cuando empiecen a gestarse los pactos de UP y PSOE me voy a reír un rato.

Todos los países, hasta Dinamarca (que es el país con menos corrupción) tienen corrupción. No es que quiera yo comparar al PSOE con los partidos daneses, pero que un partido tenga corrupción 0 es algo mucho más utópico que muchas de las propuestas de Podemos que se consideran inviables. No se ha dado el país con corrupción 0, pero sí se han dado países con una RBU, por ejemplo.

La corrupción, en el caso del PP, llega hasta al mismo presidente (aunque demostró que no enseñando su declaración de Hacienda, con la casilla de cobros en sobres a 0), salpica a todo el partido (que está imputado), obstruyen a la justicia (destrucción de discos duros), utilizan tácticas mafiosas (amenazas del ministro de Hacienda de ir abriendo inspecciones a gente de la oposición, porque el Ministerio es su cortijo), y se encargan de la familia cuando alguno de estos cae (Barberá, Soria...). Todo esto sin contar la interminable lista de casos de corrupción. Y, lo peor, es que no tienen ninguna intención de cambiarlo. Desde el PSOE sí que han planteado medidas concretas contra la corrupción, aunque sea para arramplar votos. Si ves que ya va encaminado en esa dirección, que es la que te interesa, aunque te interesa que se llegue algo más lejos, es lógico que se entre a negociar con alguien que tiene predisposición a continuar el camino. Lo que no lo es tanto es negociar con alguien que es incapaz de entrar por ese camino, si tienes interés en que sea ése por el que vaya la sociedad.

duende escribió:

Entomces te hubiera gustado que Sanchez se hubiemese abstenido? Y la que se monta al minuto despues que sale lo de Soria.. La de palos que recibe por los mismos que le culpan de mandarnos a terceras elecciones. Muy coherente todo

Quien busca terceras elecciones es el pp culpando a los demas y les sigues tu el juego de culpar al psoe porque comparte podemos y pp la estrategia de debilitarlos, podemos para darle el sorpasso y el pp para dejar al psoe con 60 diputaos y forzar gran coalicion y convertir al psoe en un partido bisagra.

No digo que se abstenga, pero sí que por lo menos haga un intento de pactar. Por que firmar un papel mojado con Ciudadanos lo sabe hacer también el PP y eso no es pactar.

que dice ribera que no pactara con podemos nunca pq en su formacion hay gente q pide referenduns en valencia,pais vasco y cataluñaa y galicia
en los demas sitios no se,peroo en galicia es. mentira,de echo ellos mismos manifestaron,(laas mareas)q un referendun en galiciia es irreal,y nunca lo pedirian,pq a dia de hoy todo dios quiere quedarse.en galicia pocas. dudas hay.de eecho yo aqui no noto ni una brisita de independentismo,y vivo en una gran city(la mas grande de galicia)

que va a subir el irpf al 58%...ya..se le olvido decir aquien xd.

que va elegir a los jueces a. dedo mientras ellos dejan q los jueces elijan a loss jueces...si claro...esto es como lo de los paraisos fiscsles.para dejar de serlo,un pais tiene q colaborar con doce paises....solo q naadiie dijo entre quiennes...asi,gibraltar salio de la lista pq colabora con Sheicheles,Man island,lienchestein,barbudas....
un juez puesto ahora mismo por gobierno es partidista,pero un juez ,que sabemos en que ambientes se mueven,q sea pepero,te garanntizo q no escojera a otro del psoe...no hijo no,escojera a otro del pp....y como ahora manda el pp...adivina que palo ideologico perpetuaria ese modo de eleeccion...llamale tonto a Mr IBEX.asi tendras en la cupula del poder judicial a peperos,inclus con gobiernos socialistas....

este tio merece ,no desapaarecer,si no,haacerlos tras la humillacion de acabaar en el grupo.mixto rodeado de naacionalisstas.

Ya empiezan los ventiladores de la mierda por lo que veo.
No pasa ni un día desde que no se ha formado gobierno.

Resumiendo: corrupción caca cuando me interesa. Si UP pacta con el PSOE lo venderán como pragmatismo, pero es una bajada de pantalones.

A mi me gustaba antes de las primeras elecciones como atacaban a PSOE y PP por igual, y soñaba con que UP y Cs alcanzaran la representación suficiente para gobernar juntos y cambiar cosas de verdad. Lástima que se esta demostrando que los dos nuevos partidos son tan rancios como los partidos que criticaban. Nueva política decían.

Hombre, si llega haber un pacto UP + PSOE, sería un modo de meter presión a Ciudadanos. Sería un win de win. Pero dudo que llegue a ocurrir, al PSOE tampoco le interesa pactar con Podemos.

La verdad es que la cosa es un tanto curiosa, parece que nadie quiere pactar con Podemos pero parece que estos son necesarios para formar gobierno. Lo cuál no tiene mucha lógica

@Spire no entiendo coomo no sse baajo los pantalones antes....si estaba todo dios deseandoo que lo hiciera en las primeras no?

fijate q. es tan virachaquetas podemos,q como bien dijo pablo en la investidura,q la prensa,hasta piensa que pnv podria abstenerse,peroo saben qq podemos NO.

pampero21 escribió:Hombre, si llega haber un pacto UP + PSOE, sería un modo de meter presión a Ciudadanos. Sería un win de win. Pero dudo que llegue a ocurrir, al PSOE tampoco le interesa pactar con Podemos.

La verdad es que la cosa es un tanto curiosa, parece que nadie quiere pactar con Podemos pero parece que estos son necesarios para formar gobierno. Lo cuál no tiene mucha lógica

Son necesarios si se quiere conformar un gobierno con el PSOE y ni siquiera eso.

En PP+C's no son necesarios.
En PP+PSOE no son necesarios.
En PSOE+C's son medio necesarios (su abstención).
En Podemos nadie aspira a gobernar, con lo que cualquier posibilidad extra, se cae por tierra.

@PreOoZ entonces cs si q es irrelevante

psoe+podemos no son necesarios
pp+psoe no son necesario

es mas...lo q pasoo estaas segundas elecciiones demuestra q cs es irrelevante a un lado y a otroo...a diferenncia de podemos xd xd,q para bien o para mal solo es irrelevante con un pp mas. soe....

coñe..es que las votaciones tenían que haber sido secretas..seguro al 100% que habria salido adelante xD... joder si a uno de los que más le interesa que es pp siga en su sitio es a erc.. que gracias a ellos cada vez son más.(y entre corruptos se tendiran que entender entre la antigua convergencia y los de pp )

Por el bien del país, se tenian que haber puesto de acuerdo..joder buscar un término medio y que psoe meta caña al pp gobernando juntos..queremos ser muy europeos..pero no nos interesa ver que en muchos paises gobiernan en colacción pp-psoe.
Al final el que más penita me da, es al pobre rivera.. que igual quiere posicionarse en centro (que hay partido en europa que son así), y pactar según que cosas con la izquierda y otras con la derecha..joder que no es tan raro en europa..pero claro nsosotros somos especiales; y la pena es que encima le tengan que venir ostias del propio pp.. yo si fuera ellos, si ahora el pp saca al pnv para que lo apoye..el rivera tendria que sacarse la chorra y mearse en el pp

La votación no es secreta precisamente para evitar una manipulación, sabes quien vota que y el mismo solo le queda que confirmar lo votado, al fin y al cabo no es un ciudadano eligiendo, es un representante de los ciudadanos y lo justo es saber que vota y que deja de votar ese representante.

si el rivera tubiera dignidad haria lo siguiente.
dejar que el psoe y podemos pacten.
exigir a. csmbio de ello unas cuentas economicas. mas realistas,q el psoe haga ppurgas de una puta vez,alguna meedida economica q no la veo fea y listo.
lo del referendum ees una gilipollez,q se puede. derimir con un referendum previo a nivel nacional;
esta a favor de que estos fulanos puedan pedir referendum?
garantizo un no rotundo.y se acabo la fiesta,o al menos,estos partidos cumplieron cln su electorado,pq ya es mas de lo q los independentistas lograron en su puta vida.
amen de q al final ya dijeron desde podemos q los referendums ya no eran linea roja.


sigo diciendo q cs puede aun salir medio bien parado,pq como se enroque en no a begociar con podemos,se pone el ultimo clavo.

Yo sí creo en las buenas intenciones de Rivera (llamadme iluso), pero me parece que para jugar en las grandes ligas con todos esos buitres está hecho un pardal de cuidado, y es que para torear con el perdonavidas de Rafael Hernando y demás profesionales de la polįtica hace falta tener el colmillo más afilado y enseñar menos el pescuezo, y en eso me parece que Iglesias lo sabe hacer mejor.

_Locke_ escribió:

cook escribió:@_Locke_ Yo soy de los que cree, que en otros paises se ha podido avanzar en esos temas gracias a la presencia de una mayor oferta de trabajo, impulsado por mejores incentivos a la contratación e inversión extranjera.
Y eso es lo que aquí nos hace falta, mayor inversión de capital y facilidades para el emprender y contratar, además de una menor presión fiscal para familias y empresas, que se traduciría a la larga en una mayor oferta de trabajo. En mi opinión no se trata de repartir el trabajo, sino de crearlo, de dar más oportunidades a la gente.

Entonces lo que tú propones no es mirar los dos lados de la moneda, es quedarnos con el lado malo de la moneda española y el lado malo de la moneda escandinava. Porque allí sí hay un mayor reparto de trabajo, tanto prescindiendo del trabajo de los más mayores, como mediante jornadas inferiores, como mayor facilidad para conciliación, reducciones de jornada o bajas por maternidad/paternindad.

Y, bueno, esos países se han desarrollado en gran parte por una gran inversión pública que retorna de nuevo dentro de la economía. En I+D, en explotar sus propios recursos, en educación, etc.

Lo que yo propongo es no empezar la casa por el tejado. Las condiciones exigidas por los demandantes (los trabajadores) podrán ser mayores si hay una mayor oferta de empleo. Imponiendo trabas, costes a la contratación, mayores impuestos...etc, no conseguirás aumentar la oferta de trabajo. Allí hay un mayor reparto del trabajo porque las condiciones creadas por trabajadores y empresas así lo han permitido, no por imposición del estado.
En ningún momento descarto la "cara buena" de la moneda, que sería mayor gasto público e inversión como tu bien dices, pero hay un problema, todo eso cuesta un dinero que no podrás sacar de una economía estancada como la actual, y el nivel de deuda (que si sigue aumentando se traducirá inevitablemente en mayores impuestos y recortes en el gasto, y ya sabemos de donde les gusta recortar a esta gente). Cuantas más empresas y trabajadores contribuyendo, más podrás recaudar, y a partir de ahí podrás reinvertir las ganancias en una mayor inversión pública.

elliachutodohot escribió:esta a favor de que estos fulanos puedan pedir referendum?

Anda y vete a casa a llamar fulano a la gente, que no sabes ni escribir.

@BeRReKà es un decir.no lo digo despectivamente.
de echo yo estoy contra la independencia,pero a favor del referendum.

y por otro lado,si tu argumentacion gira en torno a mi escritura,entonces es q tan mala no es.


fulano,un insulto,primera noticia q tengo.

elliachutodohot escribió:@BeRReKà es un decir.no lo digo despectivamente.
de echo yo estoy contra la independencia,pero a favor del referendum.

y por otro lado,si tu argumentacion gira en torno a mi escritura,entonces es q tan mala no es.


fulano,un insulto,primera noticia q tengo.

dond digo k sea insulto?? Q lo es i ad+ despkivo, pero veo que ademas de no saber escribir tampoco sabes leer, a ver si así lo entiendes.

cook escribió:Lo que yo propongo es no empezar la casa por el tejado. Las condiciones exigidas por los demandantes (los trabajadores) podrán ser mayores si hay una gran oferta de empleo, no al revés. Imponiendo trabas, costes a la contratación, mayores impuestos...etc, no conseguirás aumentar la oferta de trabajo.
En ningún momento descarto la "cara buena" de la moneda, que sería mayor gasto público e inversión como tu bien dices, pero hay un problema, todo eso cuesta un dinero que no podrás sacar de una economía estancada. Cuantas más empresas y trabajadores contribuyendo, más podrás recaudar, y a partir de ahí podrás reinvertir las ganancias en una mayor inversión pública.

Es que por eso se suele representar el gasto público como porcentaje del PIB. Sí, entiendo que no podamos gastar, por ejemplo, 1.800€ por habitante en I+D, porque nuestra renta per cápita no es la de Finlandia. No entiendo que no podamos invertir un 3% de nuestro PIB en I+D. No es tanto un problema de renta (que también) como de prioridad en la asignación de recursos.

No, la cara buena de la moneda es una legislación laboral mucho más protectora con el trabajador en todos los ámbitos excepto en uno, que es el que, supongo, pretendes rebajar: el despido. En todos los demás ámbitos, la legislación laboral de esos países es mucho más benigna con los trabajadores. Empezar la casa por el suelo no es "os quitamos un poco más de vuestros escasos derechos, y cuando estemos mejor, ya veremos qué pasa". No es que el pato lo acabe pagando siempre el currito. Empezar la casa por el suelo es aceptar la realidad y buscar una solución que resulte satisfactoria para una mayoría. Lo que tú propones es exactamente eso, que el pato lo pague el currito y más adelante ya veremos. Lo que yo propongo es un equilibrio más razonable. Se puede entrar a valorar los beneficios de restringir parcialmente el único derecho consolidado por parte de la clase obrera, pero no a costa de nada, no a costa de dejarlos totalmente desnudos y, sí, con las dos peores caras de dos monedas diferentes. Valoremos también los beneficios de otorgar ciertos derechos a una clase obrera que prácticamente vive estancada en derechos consolidados hace más de 100 años. Que, además, es mucho más positivo y beneficioso para la sociedad/gran parte de la población.

En cualquier caso, el modelo de trabajar más para aumentar la productividad es más cercano al modelo chino que al escandinavo. Francia, mismamente, llevó a cabo una rebaja de 5 horas semanales cuando aumentó el paro. Y el paro se redujo.

Y, por cierto, los impuestos a las empresas en España no son especialmente altos. Hay una diferencia entre el tipo efectivo máximo y la imposición real. El tipo efectivo máximo es el tipo impositivo por el que las empresas deberían pagar, en teoría, y que se utiliza para decir que en España los impuestos son altos. La imposición real es el tipo impositivo que realmente pagan, tras deducciones/subvenciones, o artimañas de ingeniería fiscal. Entre las empresas del Ibex se ha llegado a alcanzar tipos efectivos de poco más de un 3%. Esto explica, en parte, por qué teniendo tipos impositivos altos somos de los que menos recaudamos. El peso impositivo está sobre las clases medias y trabajadoras, mientras los más ricos se escaquean sin ningún problema. Y aún así, poca inversión de grandes fortunas. Luego propones que apechuguen más ellos, que para eso ganan más, y no falta el que viene a echarse las manos a la cabeza.

Es que ahora mismo no es que estemos trabajando 40hr, es que hay mucha gente trabajando 50, 60 o mas horas, todo eso es mas paro mientras se siga permitiendo.

El otro dia mismamente en Cuatro si no recuerdo mal iban a un campo donde superaban en 2 horas diarias la jornada laboral pagando lo mismo o menos de lo que deberían estar pagando.

Pero claro, la culpa es de los trabajadores...

@BeRReKà intente ser educado,pero esta claro que necesito desparejar algun cromosoma para llegar a tu nivel.

un besito,no te me enfades,q el foro tb es fuente de obra social,como la caixa.

elliachutodohot escribió:@BeRReKà intente ser educado,pero esta claro que necesito desparejar algun cromosoma para llegar a tu nivel.

un besito,no te me enfades,q el foro tb es fuente de obra social,como la caixa.

Lo que intentabas era faltar al respeto y después escurrir el bulto. Y yo no me enfado, de hecho estoy tan contento que hasta me permito el lujo de perder el tiempo ak kntigo.

La lógica invita a pensar que rajoy y sanchez deberìan dimitir y dar paso a nuevos lìderes.

Rajoy es el presidente de la corrupción,deberìa estar sentado en un banquillo,no optando a la presidencia del gobierno.

Y sanchez,ha demostrado su fracaso tanto cuando era candidato como ahora que su alternativa es más humo que otra cosa.

Deben irse los dos,por dignidad,por respeto a los electores y por el bien de este paìs.

@elliachutodohot

off-toppic

Tiene pinta de que escribes con el móvil y que no repasas lo escrito antes de enviar y se hace difícil entender tus mensajes. Yo soy un zoquete pero me apoyo en el autocorrector/diccionario que trae cualquier teclado. Lo hago sobretodo por el que me lee.

Dicho esto, está claro que cada uno participa en el foro como quiere. No te lo tomes a la tremenda.

_Locke_ escribió:

cook escribió:Lo que yo propongo es no empezar la casa por el tejado. Las condiciones exigidas por los demandantes (los trabajadores) podrán ser mayores si hay una gran oferta de empleo, no al revés. Imponiendo trabas, costes a la contratación, mayores impuestos...etc, no conseguirás aumentar la oferta de trabajo.
En ningún momento descarto la "cara buena" de la moneda, que sería mayor gasto público e inversión como tu bien dices, pero hay un problema, todo eso cuesta un dinero que no podrás sacar de una economía estancada. Cuantas más empresas y trabajadores contribuyendo, más podrás recaudar, y a partir de ahí podrás reinvertir las ganancias en una mayor inversión pública.

Es que por eso se suele representar el gasto público como porcentaje del PIB. Sí, entiendo que no podamos gastar, por ejemplo, 1.800€ por habitante en I+D, porque nuestra renta per cápita no es la de Finlandia. No entiendo que no podamos invertir un 3% de nuestro PIB en I+D. No es tanto un problema de renta (que también) como de prioridad en la asignación de recursos.

No, la cara buena de la moneda es una legislación laboral mucho más protectora con el trabajador en todos los ámbitos excepto en uno, que es el que, supongo, pretendes rebajar: el despido. En todos los demás ámbitos, la legislación laboral de esos países es mucho más benigna con los trabajadores. Empezar la casa por el suelo no es "os quitamos un poco más de vuestros escasos derechos, y cuando estemos mejor, ya veremos qué pasa". No es que el pato lo acabe pagando siempre el currito. Empezar la casa por el suelo es aceptar la realidad y buscar una solución que resulte satisfactoria para una mayoría. Lo que tú propones es exactamente eso, que el pato lo pague el currito y más adelante ya veremos. Lo que yo propongo es un equilibrio más razonable. Se puede entrar a valorar los beneficios de restringir parcialmente el único derecho consolidado por parte de la clase obrera, pero no a costa de nada, no a costa de dejarlos totalmente desnudos y, sí, con las dos peores caras de dos monedas diferentes. Valoremos también los beneficios de otorgar ciertos derechos a una clase obrera que prácticamente vive estancada en derechos consolidados hace más de 100 años. Que, además, es mucho más positivo y beneficioso para la sociedad/gran parte de la población.

En cualquier caso, el modelo de trabajar más para aumentar la productividad es más cercano al modelo chino que al escandinavo. Francia, mismamente, llevó a cabo una rebaja de 5 horas semanales cuando aumentó el paro. Y el paro se redujo.

Y, por cierto, los impuestos a las empresas en España no son especialmente altos. Hay una diferencia entre el tipo efectivo máximo y la imposición real. El tipo efectivo máximo es el tipo impositivo por el que las empresas deberían pagar, en teoría, y que se utiliza para decir que en España los impuestos son altos. La imposición real es el tipo impositivo que realmente pagan, tras deducciones/subvenciones, o artimañas de ingeniería fiscal. Entre las empresas del Ibex se ha llegado a alcanzar tipos efectivos de poco más de un 3%. Esto explica, en parte, por qué teniendo tipos impositivos altos somos de los que menos recaudamos. El peso impositivo está sobre las clases medias y trabajadoras, mientras los más ricos se escaquean sin ningún problema. Y aún así, poca inversión de grandes fortunas. Luego propones que apechuguen más ellos, que para eso ganan más, y no falta el que viene a echarse las manos a la cabeza.

Respecto a la inversión en I+D, totalmente de acuerdo, es un problemas de prioridades.
Ahora bien, el mercado de trabajo. En Dinamarca por ejemplo, no hay salario mínimo, y la indemnización por despido es mínima. Pero no importa, porque el trabajador podrá volver a encontrar empleo fácilmente.
Yo simplemente lo que propongo es, una menor presión fiscal para familias y TODAS las empresas, sin distinción.
Así se incentiva el consumo, la creación y el crecimiento de Pymes, y por tanto una mayor recaudación fiscal. Todo ello no está reñido con una mayor protección al trabajador por parte del estado, pero no a costa de imposiciones a las empresas y mayor presión fiscal, que lo único que hará será que la oferta de trabajo siga estancada.Tampoco está reñida con que el estado deje de hacer la vista gorda y beneficiando a determinadas empresas y sectores.
Lo que está claro es que no podemos seguir con el modelo actual, con un nivel de deuda que imposibilita la reducción de impuestos y cotizaciones, ya que el estado no parece estar dispuesto a hacer los recortes necesarios en aquellas áreas que no sean imprescindibles (subvenciones a sectores ineficientes, administraciones duplicadas...) Todo ello sin mencionar las cagadas por parte del estado en cuanto a gasto público que hemos visto en los últimos años, como el descomunal gasto en infraestructuras, rescates a la banca, creación de sobrecapacidad en los sectores energéticos...

cook escribió:Respecto a la inversión en I+D, totalmente de acuerdo, es un problemas de prioridades.
Ahora bien, el mercado de trabajo. En Dinamarca por ejemplo, no hay salario mínimo, y la indemnización por despido es mínima. Pero no importa, porque el trabajador podrá volver a encontrar empleo fácilmente.

En Dinamarca sí hay un salario mínimo. En Dinamarca es ilegal que te paguen 100€ en un trabajo de X sector, porque el convenio de X sector dice que el salario mínimo es de tal. Muy parecido, realmente, a lo que sucede aquí en España.

The law does not mandate a national minimum wage; minimum wages are negotiated between unions and employer associations. According to statistics released on March 1, the average minimum wage for all private and public sector collective bargaining agreements was 103.15 kroner ($20) per hour, exclusive of pension benefits. The wage provided a decent standard of living for a worker and family. Migrant workers are also entitled to minimum wage and must also adhere to the same employment regulations as Danes.
http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/20 ... 136028.htm

El problema de España, que también sufrió Alemania y tuvo que solucionar con un salario mínimo nacional, es que hay sectores que quedan descolgados del convenio. Pocos, pero los hay. Gente cobrando un SMI porque no queda dentro de ningún convenio. Pero la mayoría nos regimos por lo que marque el convenio. El SMI es un suelo, que a la vez sirve como garantía de un salario "digno" ante una problemática de la que carecía Dinamarca, pero que sí tenía Alemania y que finalmente han tenido que corregir.

Si quieres cambiar a ese modelo, no me parece especialmente mal. No le veo utilidad real, ni ahorro para nadie, pero bue. Se puede insistir, pero realmente no existe ningún privilegio especial en la legislación laboral española que no sea el despido. Quieres quitar ese único derecho logrado (y ya maltrecho) incondicionalmente. Lo dicho, las dos caras malas de dos monedas diferentes.

cook escribió:Yo simplemente lo que propongo es, una menor presión fiscal para familias y TODAS las empresas, sin distinción.
Así se incentiva el consumo, la creación y el crecimiento de Pymes, y por tanto una mayor recaudación fiscal. Todo ello no está reñido con una protección al trabajador por parte del estado, pero no a costa de imposiciones a las empresas y mayor presión fiscal, que lo único que hará será que la oferta de trabajo siga estancada.Tampoco está reñida con que el estado deje de hacer la vista gorda y beneficiando a determinadas empresas y sectores.
Lo que está claro es que no podemos seguir con el modelo actual, con un nivel de deuda que imposibilita la reducción de impuestos y cotizaciones, ya que el estado no parece estar dispuesto a hacer los recortes necesarios en aquellas áreas que no sean imprescindibles.

En la práctica, la mayor recaudación fiscal se corresponde con el que mayor carga impositiva tenga. Esto es así casi siempre. Como decía en otro hilo, la excepción se produce en pequeños países o estados autónomos, de 100K, 200K o 500K habitantes, que pueden permitirse unos impuestos bajos precisamente por su pequeño tamaño. Rascarán migajas, pero es que son 4 gatos. No funciona en países con casi 50M de habitantes. Un país tan grande, con una fiscalidad baja, simplemente recauda menos.

_Locke_ escribió:

cook escribió:Respecto a la inversión en I+D, totalmente de acuerdo, es un problemas de prioridades.
Ahora bien, el mercado de trabajo. En Dinamarca por ejemplo, no hay salario mínimo, y la indemnización por despido es mínima. Pero no importa, porque el trabajador podrá volver a encontrar empleo fácilmente.

En Dinamarca sí hay un salario mínimo. En Dinamarca es ilegal que te paguen 100€ en un trabajo de X sector, porque el convenio de X sector dice que el salario mínimo es de tal. Muy parecido, realmente, a lo que sucede aquí en España.

The law does not mandate a national minimum wage; minimum wages are negotiated between unions and employer associations. According to statistics released on March 1, the average minimum wage for all private and public sector collective bargaining agreements was 103.15 kroner ($20) per hour, exclusive of pension benefits. The wage provided a decent standard of living for a worker and family. Migrant workers are also entitled to minimum wage and must also adhere to the same employment regulations as Danes.
http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/20 ... 136028.htm

cook escribió:Yo simplemente lo que propongo es, una menor presión fiscal para familias y TODAS las empresas, sin distinción.
Así se incentiva el consumo, la creación y el crecimiento de Pymes, y por tanto una mayor recaudación fiscal. Todo ello no está reñido con una protección al trabajador por parte del estado, pero no a costa de imposiciones a las empresas y mayor presión fiscal, que lo único que hará será que la oferta de trabajo siga estancada.Tampoco está reñida con que el estado deje de hacer la vista gorda y beneficiando a determinadas empresas y sectores.
Lo que está claro es que no podemos seguir con el modelo actual, con un nivel de deuda que imposibilita la reducción de impuestos y cotizaciones, ya que el estado no parece estar dispuesto a hacer los recortes necesarios en aquellas áreas que no sean imprescindibles.

En la práctica, la mayor recaudación fiscal se corresponde con el que mayor carga impositiva tenga. Esto es así casi siempre. Como decía en otro hilo, la excepción se produce en pequeños países o estados autónomos, de 100K, 200K o 500K habitantes, que pueden permitirse unos impuestos bajos precisamente por su pequeño tamaño. Rascarán migajas, pero es que son 4 gatos. No funciona en países con casi 50M de habitantes. Un país tan grande, con una fiscalidad baja, simplemente recauda menos.

Por el convenio entre trabajadores y empresarios en un determinado sector, no por establecimiento de un salario mínimo interprofesional.

Un mayor esfuerzo fiscal desincentiva el consumo mediante impuestos indirectos al encarecer el consumo (iva y especiales) y directos al reducir la renta disponible. Los altos impuestos sobre las empresas incentivan la aparcición de economía sumergida y el fraude, además de desincentivar las inversiones extranjeras.
Una subida a las grandes rentas incentiva a que estas se trasladen a un país con tributación menor, o simplemente no pongan un pie aquí.

Llega un punto en el que mayor presión fiscal deja de tener efecto positivo sobre la recaudación. Es lo que dice la curva de Laffer.
A mí personalmente me parece que tiene bastante sentido, pero entiendo que para otros pueda no ser así.

http://especiales.publico.es/publico-tv ... o-adelante

Nadie le hace caso

cook escribió:Por el convenio entre trabajadores y empresarios en un determinado sector, no por establecimiento de un salario mínimo interprofesional.

Había editado. Cuando dices "Dinamarca no tiene salario mínimo" das a entender que el salario es algo que queda desrregulado cuando no es así. Además, es algo que he escuchado ya a un montón de liberales para justificar un sistema que no se parecería en nada a lo que tienen allí y que nos llevaría a que los curritos trabajaran por platos de arroz. Creo que es un dato de bastante relevancia.

Un empresario está sujeto a la legislación, que dice que tiene que pagar, como mínimo, lo marcado por el convenio correspondiente. Esencialmente lo mismo que en España. Y en Alemania tenían este mismo sistema, con el perjuicio de que había gente que quedaba fuera de cualquier convenio. La verdad es que desconozco el número de personas que quedan descolgadas del convenio en Dinamarca, pero aparentemente no es un problema, por lo que intuyo que es de 0 o cercano a 0. En Alemania sí resultaba un problema, y optaron por un SMI, como suelo para los descolgados. Realmente no va a haber demasiada diferencia entre una y otra cosa, si quieres optar por el modelo danés, antes tendrás que asignar un convenio a los descolgados, y luego firmar un convenio con un salario mínimo, como tienen la mayoría de los españoles, marcados por un convenio y no por un SMI.

Con todo esto, que los salarios mínimos se realicen a través de convenios en lugar de a través de algo nacional, ¿qué conclusiones sacas? ¿Lo consideras algún tipo de privilegio especial de España frente a Dinamarca? Si la respuesta es no, ¿qué privilegios tenemos entonces, aparte de un despido relativamente alto (ya no tanto)? Si la respuesta es ninguno, ¿no estás, precisamente, tratando de cargarte la única protección real que teníamos incondicionalmente?

cook escribió:Un mayor esfuerzo fiscal desincentiva el consumo mediante impuestos indirectos al encarecer el consumo (iva y especiales) y directos al reducir la renta disponible. Los altos impuestos sobre las empresas incentivan la aparcición de economía sumergida y el fraude, y por tanto de impuestos que ya no se recaudan.
Una subida a las grandes rentas incentiva a que estas se trasladen a un país con tributación menor.

El dinero que desaparece de la renta no desaparece realmente. Se reinvierte, y se hace un reparto de la riqueza más efectivo. Precisamente los países con mayor igualdad son países con un fuerte gasto público y, también, con una fuerte imposición. Aquí el consumo se estanca por esa falta de reparto de riqueza, que se queda en las manos de unos pocos. ¿Quieres más consumo? No quedan más huevos que llegar a un mejor reparto de riqueza. Y eso no se va a poder conseguir con

El problema del fraude fiscal en España no es por los altos impuestos, sino por la impunidad imperante. Tenemos una de las menores tasas de técnicos de Hacienda de la UE, Alemania nos quintuplica y no es dinero que quieran derrochar, saben que es una inversión. Aquí, que somos tontos, recortamos en esto porque lo vemos como un gasto, en lugar de como un modo de recaudar. Esto sin contar cosas de república bananera como el caso Cemex.

Y podemos aplicar sanciones, como ha hecho Reino Unido o como ha hecho Italia, a empresas que intenten escaquearse tributando en países que no les corresponde. ¿Por qué ceder al chantaje?

_Locke_ escribió:

cook escribió:Por el convenio entre trabajadores y empresarios en un determinado sector, no por establecimiento de un salario mínimo interprofesional.

Había editado. Cuando dices "Dinamarca no tiene salario mínimo" das a entender que el salario es algo que queda desrregulado cuando no es así. Además, es algo que he escuchado ya a un montón de liberales para justificar un sistema que no se parecería en nada a lo que tienen allí y que nos llevaría a que los curritos trabajaran por platos de arroz. Creo que es un dato de bastante relevancia.

Un empresario está sujeto a la legislación, que dice que tiene que pagar, como mínimo, lo marcado por el convenio correspondiente. Esencialmente lo mismo que en España. Y en Alemania tenían este mismo sistema, con el perjuicio de que había gente que quedaba fuera de cualquier convenio. La verdad es que desconozco el número de personas que quedan descolgadas del convenio en Dinamarca, pero aparentemente no es un problema, por lo que intuyo que es de 0 o cercano a 0. En Alemania sí resultaba un problema, y optaron por un SMI, como suelo para los descolgados. Realmente no va a haber demasiada diferencia entre una y otra cosa, si quieres optar por el modelo danés, antes tendrás que asignar un convenio a los descolgados, y luego firmar un convenio con un salario mínimo, como tienen la mayoría de los españoles, marcados por un convenio y no por un SMI.

Con todo esto, que los salarios mínimos se realicen a través de convenios en lugar de a través de algo nacional, ¿qué conclusiones sacas? ¿Lo consideras algún tipo de privilegio especial de España frente a Dinamarca? Si la respuesta es no, ¿qué privilegios tenemos entonces, aparte de un despido relativamente alto (ya no tanto)? Si la respuesta es ninguno, ¿no estás, precisamente, tratando de cargarte la única protección real que teníamos incondicionalmente?

cook escribió:Un mayor esfuerzo fiscal desincentiva el consumo mediante impuestos indirectos al encarecer el consumo (iva y especiales) y directos al reducir la renta disponible. Los altos impuestos sobre las empresas incentivan la aparcición de economía sumergida y el fraude, y por tanto de impuestos que ya no se recaudan.
Una subida a las grandes rentas incentiva a que estas se trasladen a un país con tributación menor.

El dinero que desaparece de la renta no desaparece realmente. Se reinvierte, y se hace un reparto de la riqueza más efectivo. Precisamente los países con mayor igualdad son países con un fuerte gasto público y, también, con una fuerte imposición. Aquí el consumo se estanca por esa falta de reparto de riqueza, que se queda en las manos de unos pocos. ¿Quieres más consumo? No quedan más huevos que llegar a un mejor reparto de riqueza. Y eso no se va a poder conseguir con

El problema del fraude fiscal en España no es por los altos impuestos, sino por la impunidad imperante. Tenemos una de las menores tasas de técnicos de Hacienda de la UE, Alemania nos quintuplica y no es dinero que quieran derrochar, saben que es una inversión. Aquí, que somos tontos, recortamos en esto porque lo vemos como un gasto, en lugar de como un modo de recaudar. Esto sin contar cosas de república bananera como el caso Cemex.

Y podemos aplicar sanciones, como ha hecho Reino Unido o como ha hecho Italia, a empresas que intenten escaquearse tributando en países que no les corresponde. ¿Por qué ceder al chantaje?

Es lógico pensar que el salario mínimo muy elevado puede ser una barrera de entrada demasiado fuerte, pero yo no veo ninguna justificación para bajarlo o eliminarlo (hay quienes si la ven, pero me parece jugárnosla demasiado)
Cosa distinta es el despido, que blinda a un grupo de trabajadores en detrimento de otros con condiciones más precarias y temporales, impidiendo así un mercado de trabajo flexible.

Con lo de que la renta de las personas está mejor en manos del estado que de las personas, y que este sabrá como reinvertirlo ,mejor que nadie, es algo en lo que no podré estar nunca de acuerdo, Tenemos muchas experiencias (que he mencionado antes al editar) sobre la irresponsabilidad de nuestros gobiernos a la hora de decidir en que se gasta, en muchos casos beneficiando a sectores concretos vía subvenciones y gastos injustificados, lo cual tiene un efecto devastador sobre la libre competencia, además de estar sustrayendo la renta de personas y empresas que sí son eficientes, y no cuentan con ningún tipo de ayuda estatal.

cook escribió:Es lógico pensar que el salario mínimo demasiado elevado puede ser una barrera de entrada demasiado fuerte, pero yo no veo ninguna justificación para bajarlo o eliminarlo (hay quienes si la ven, pero me parece jugárnosla demasiado)
Cosa distinta es el despido, que blinda a un grupo de trabajadores en detrimento de otros con condiciones más precarias y temporales, impidiendo así un mercado de trabajo flexible.

Y yo te he dicho que sí, que tienes razón. Pero que no se va a ceder ante el único derecho consolidado por parte de los trabajadores a cambio de nada. Hacerlo es quedarnos con lo peor de dos mundos.

De todos modos, se habla mucho de un mercado de trabajo flexible, y no de para qué queremos un mercado de trabajo flexible. Eliminando o reduciendo la indemnización por despido, la primera consecuencia van a ser despidos masivos de personas precisamente más mayores, que además estarán condenadas a no cobrar pensión hasta no llegar a la edad. Recortar la edad de jubilación, o añadiendo una RBU, o una prestación especial, atajas el problema. Para eso hace falta una fuerte inversión pública, y por tanto altos impuestos. Garantizas un futuro a los chavales, que hoy no lo tienen, y un presente a toda esa gente. Y éste es un modo de repartir trabajo.

cook escribió:Con lo de que la renta de las personas está mejor en manos del estado que de las personas, y que este sabrá como reinvertirlo ,mejor que nadie, es algo en lo que no podré estar nunca de acuerdo, Tenemos muchas experiencias (que he mencionado antes al editar) sobre la irresponsabilidad de nuestros gobiernos a la hora de decidir en que se gasta, en muchos casos beneficiando a sectores concretos vía subvenciones y gastos injustificados, lo cual tiene un efecto devastador sobre la libre competencia, además de estar sustrayendo la renta de personas y empresas que sí son eficientes, y no cuentan con ningún tipo de ayuda estatal.

Tenemos muchas experiencias también sobre gobiernos que lo han hecho y han obtenido un muy buen resultado. Precisamente esos países escandinavos. Noruega tiene muchísimas empresas públicas generándoles beneficios. Cuando hablo de un estado con un mayor peso en la economía no tomo a España como referencia. Nunca.

@matamarcianos no es solo el movil,es q aun por encima la tactil me va fatal,horrible.fijate q hay mensajes q escribo bien.eso es pq uso el pc.
por desgracia paro muy poco en casa.
amen de q me va mal,el teclado me desaparece continuamente...me navega a pedales....si, mi p8 lite acabo siendo una basura.

al otro,q ni merece la pena decir su nombre,supongo q su chuleria deriva de q en la vida real es un comecollejas de cuidado y en internet se crea su propia pelicula de malote del todo a 100.
pq ademas se tiene sobrado con otra gente.

es la diferencia entre tu (buena)educacion y la de algo similar a un hominido.

CP3 escribió:

Esto necesita un shopeo con rayos a lo palpatine

Ciudadanos y Podemos tendrían que hacer un esfuerzo y llegar aun acuerdo aunque sea de mínimos que permita al PSOE gobernar

El PP no puede seguir gobernando, no de la forma en la que sigue haciéndolo, riéndose de todos, proponiendo a Soria para el banco mundial, es inaceptable

ZACKO escribió:Ciudadanos y Podemos tendrían que hacer un esfuerzo y llegar aun acuerdo aunque sea de mínimos que permita al PSOE gobernar

El PP no puede seguir gobernando, no de la forma en la que sigue haciéndolo, riéndose de todos, proponiendo a Soria para el banco mundial, es inaceptable

+1


Visto lo visto es to es lo menos malo que puede pasar. Pero mirando el lado partidista, Podemos y C's salen mal parados.

Ciudadanos no va a hacer ningun esfuerzo, ya ha dicho que o se hace lo que quiere o no va a mover un dedo, será que no han dicho varias veces que su intención es que Podemos no toque poder alguno.

Thalandor escribió:Ciudadanos no va a hacer ningun esfuerzo, ya ha dicho que o se hace lo que quiere o no va a mover un dedo, será que no han dicho varias veces que su intención es que Podemos no toque poder alguno.

PP y Podemos tumban la investidura de Pedro Sánchez, que solo recibe el apoyo de PSOE y Ciudadanos

Phantom_1 escribió:

Thalandor escribió:Ciudadanos no va a hacer ningun esfuerzo, ya ha dicho que o se hace lo que quiere o no va a mover un dedo, será que no han dicho varias veces que su intención es que Podemos no toque poder alguno.

PP y Podemos tumban la investidura de Pedro Sánchez, que solo recibe el apoyo de PSOE y Ciudadanos

Ya pusieron más atrás un vídeo sobre por qué apoyó a PSOE. ¿Para establecer gobierno? No, para evitar gobierno.
https://youtu.be/kmj2iKiIduE

¿A ti qué te parece? La verdad que es hasta gracioso ver tantas alabanzas a C's porque "son los únicos que se mueven para salir de la situación" y viene Villacís y te dice "oye, que no, que no nos movemos por eso, sino para todo lo contrario".

_Locke_ escribió:

cook escribió:Es lógico pensar que el salario mínimo demasiado elevado puede ser una barrera de entrada demasiado fuerte, pero yo no veo ninguna justificación para bajarlo o eliminarlo (hay quienes si la ven, pero me parece jugárnosla demasiado)
Cosa distinta es el despido, que blinda a un grupo de trabajadores en detrimento de otros con condiciones más precarias y temporales, impidiendo así un mercado de trabajo flexible.

Y yo te he dicho que sí, que tienes razón. Pero que no se va a ceder ante el único derecho consolidado por parte de los trabajadores a cambio de nada. Hacerlo es quedarnos con lo peor de dos mundos.

De todos modos, se habla mucho de un mercado de trabajo flexible, y no de para qué queremos un mercado de trabajo flexible. Eliminando o reduciendo la indemnización por despido, la primera consecuencia van a ser despidos masivos de personas precisamente más mayores, que además estarán condenadas a no cobrar pensión hasta no llegar a la edad. Recortar la edad de jubilación, o añadiendo una RBU, o una prestación especial, atajas el problema. Para eso hace falta una fuerte inversión pública, y por tanto altos impuestos. Garantizas un futuro a los chavales, que hoy no lo tienen, y un presente a toda esa gente. Y éste es un modo de repartir trabajo.

cook escribió:Con lo de que la renta de las personas está mejor en manos del estado que de las personas, y que este sabrá como reinvertirlo ,mejor que nadie, es algo en lo que no podré estar nunca de acuerdo, Tenemos muchas experiencias (que he mencionado antes al editar) sobre la irresponsabilidad de nuestros gobiernos a la hora de decidir en que se gasta, en muchos casos beneficiando a sectores concretos vía subvenciones y gastos injustificados, lo cual tiene un efecto devastador sobre la libre competencia, además de estar sustrayendo la renta de personas y empresas que sí son eficientes, y no cuentan con ningún tipo de ayuda estatal.

Tenemos muchas experiencias también sobre gobiernos que lo han hecho y han obtenido un muy buen resultado. Precisamente esos países escandinavos. Noruega tiene muchísimas empresas públicas generándoles beneficios. Cuando hablo de un estado con un mayor peso en la economía no tomo a España como referencia. Nunca.

Habría que volver a le época de Felipe Gonzalez y los motivos por los cuales cambió esa ley franquista que tanto protegía a los trabajadores para introducir el contrato laboral temporal, ¿quizá fue, no sé, tan solo pregunto, porque había una cantidad de paro brutal y en Francia y Alemania que en ese momento gobernaban socialistas tenían ese modelo y funcionaba?

Quizá Felipe González pecó de incauto y no comprendió que España no es Francia ni Alemania, quizá los políticos de ahora pecan de incautos y no se dan cuenta que España no es los países nórdicos ni las repúblicas bananeras de latino américa.

_Locke_ escribió:

Phantom_1 escribió:

Thalandor escribió:Ciudadanos no va a hacer ningun esfuerzo, ya ha dicho que o se hace lo que quiere o no va a mover un dedo, será que no han dicho varias veces que su intención es que Podemos no toque poder alguno.

PP y Podemos tumban la investidura de Pedro Sánchez, que solo recibe el apoyo de PSOE y Ciudadanos

Ya pusieron más atrás un vídeo sobre por qué apoyó a PSOE. ¿Para establecer gobierno? No, para evitar gobierno.
https://youtu.be/kmj2iKiIduE

¿A ti qué te parece? La verdad que es hasta gracioso ver tantas alabanzas a C's porque "son los únicos que se mueven para salir de la situación" y viene Villacís y te dice "oye, que no, que no nos movemos por eso, sino para todo lo contrario".

Fue una de las razones, o te crees que estuvieron 1 mes negociando un documento de 100 paginas para que no pactasen con Podemos? Para eso les valia con un folio.

Phantom_1 escribió:Fue una de las razones, o te crees que estuvieron 1 mes negociando un documento de 100 paginas para que no pactasen con Podemos? Para eso les valia con un folio.

Para salir corriendo de las negociaciones a 3 a los de C's no les faltó tiempo no.

Axtwa Min escribió:Habría que volver a le época de Felipe Gonzalez y los motivos por los cuales cambió esa ley franquista que tanto protegía a los trabajadores para introducir el contrato laboral temporal, ¿quizá fue, no sé, tan solo pregunto, porque había una cantidad de paro brutal y en Francia y Alemania que en ese momento gobernaban socialistas tenían ese modelo y funcionaba?

Quizá Felipe González pecó de incauto y no comprendió que España no es Francia ni Alemania, quizá los políticos de ahora pecan de incautos y no se dan cuenta que España no es los países nórdicos ni las repúblicas bananeras de latino américa.

Dejemos de hablar de modelos de contratación, la realidad es que eso es sólo marginalmente importante.

En nuestra bendita España hay un paro estructural del 10% y un paro del 20% simplemente porque tenemos una estructura productiva muy deficiente, que se apoya demasiado en el sector servicios y construcción. Ese es el problema de España, el modelo productivo, no el modelo de contratación.

CP3 escribió:

ZACKO escribió:Ciudadanos y Podemos tendrían que hacer un esfuerzo y llegar aun acuerdo aunque sea de mínimos que permita al PSOE gobernar

El PP no puede seguir gobernando, no de la forma en la que sigue haciéndolo, riéndose de todos, proponiendo a Soria para el banco mundial, es inaceptable

+1


Visto lo visto es to es lo menos malo que puede pasar. Pero mirando el lado partidista, Podemos y C's salen mal parados.

Ciudadanos jamás va a permitir que podemos llegue al poder.Lo que habrá será unas terceras elecciones donde el pp subirá,con esa subida más los escaños de ciudadanos gobernará el pp.

Por cierto pertenezco al electorado de ciudadanos y a mi ya no me vuelven a ver,no se puede respaldar aquello contra lo que estás luchando,ha sido una verguenza y una humillación cosas como que firmes un pacto anticorrupción mientras al mismo tiempo están nombrando a soria,cosa que no me extrañaría que rivera supiera.

rokyle escribió:

Phantom_1 escribió:Fue una de las razones, o te crees que estuvieron 1 mes negociando un documento de 100 paginas para que no pactasen con Podemos? Para eso les valia con un folio.

Para salir corriendo de las negociaciones a 3 a los de C's no les faltó tiempo no.

Mira los dos ultimos puntos, o el ultimo solo si quieres, como para no salir corriendo.
Pablo Iglesias revienta el acuerdo a tres y exige un Gobierno sin Ciudadanos

Phantom_1 escribió:

rokyle escribió:

Phantom_1 escribió:Fue una de las razones, o te crees que estuvieron 1 mes negociando un documento de 100 paginas para que no pactasen con Podemos? Para eso les valia con un folio.

Para salir corriendo de las negociaciones a 3 a los de C's no les faltó tiempo no.

Mira los dos ultimos puntos, o el ultimo solo si quieres, como para no salir corriendo.
Pablo Iglesias revienta el acuerdo a tres y exige un Gobierno sin Ciudadanos

¿Que problema hay con el último punto? ¿Que Iglesias pida la vicepresidencia? A mí me parece completamente lógico, lo mismo pidió Albert Rivera.

Que pena y asco está dando Maroto en la sexta. Le hablan de Soria y responde atacando a Echenique por lo del autónomo. Igualico vamos. ¿Estará registrado en EOL?...me suena su modus operandi...

Phantom_1 escribió:

rokyle escribió:

Phantom_1 escribió:Fue una de las razones, o te crees que estuvieron 1 mes negociando un documento de 100 paginas para que no pactasen con Podemos? Para eso les valia con un folio.

Para salir corriendo de las negociaciones a 3 a los de C's no les faltó tiempo no.

Mira los dos ultimos puntos, o el ultimo solo si quieres, como para no salir corriendo.
Pablo Iglesias revienta el acuerdo a tres y exige un Gobierno sin Ciudadanos

Eres consciente que la postura de Podemos y PSC es la misma en la cuestion del referendum. Es un "pequeño matiz" que se olvida y no se menciona. Asimismo una persona sin tendencias partidistas, entiende que la postura de PSOE y C`s era absurda a unos niveles dantescos. Vamos a recordar un detalle

http://www.publico.es/politica/iglesias ... io-no.html

A ver, se pedia que Podemos optase por la sumision a unos niveles absolutos, admitiendo un acuerdo que no habian firmado ni negociado. Un acuerdo que no permitia su negociacion mas alla de aspectos superficiales. Sin embargo el culpable es Podemos porque no sabe negociar . Es aluciante que sigamos con ese discurso ficticio despues de varios meses.

Saludos

@BeRReKà @kyros54 olvidaos del referendum, en el ultimo punto pide formar un gobierno PSOE - Podemos, en una reunion a tres con C's. De verdad os parece normal?

¡Cómo manipulan en la Sexta!. Asco de cadena.
Hacen un vídeo de Maldita Hemeroteca para demostrar que los políticos dicen una cosa y la contraria y sólo sale el PP y C´s.
Hijos de p....
Maroto y el de C´s deberían haberse levantado y largarse.