<<Hilo oficial:Tenis>> (#3)

Segundo set par a Nadal, y el suizo se acaba de cargar una raqiueta de 3000 euros

Rafa Nadal violando la mente del suizo

Valmont escribió:Partidazo de Rafa. Estoy por poner el mute, por cierto.

Coincido contigo en el partidazo y con los comentarios. Nico Abad acaba por ser irritante como poco.

Ya le ha roto el primer servicio, está siendo un poco humillante.

Pero que bestia... 2-0

Que alguien que esté en Francia llame inmediatamente a la policía de París por favor, hay un tipo violando salvajemente a una persona en la pista central de Roland Garros

Se va a pulir en 3 sets al tio que ganó hace un par de dias al número 1.

1-5 en el tercer set, va ganar sin ceder un solo set en todo el torneo.

2 BOLAS DE PARTIDO

Todos los tópicos dichos sobre Nadal se han quedado cortos. Un grande de la historia del deporte.
Que se retire cuando le de la gana!

A Nadal sólo le falta sacarse la chorra y mear por la pista

Se acabó, décimo Roland Garros.

La décima ha caído, grande Rafa

Menudo partidazo se ha cascao,y vaya números de torneo, ni un set ha cedido y muy pocos juegos en contra.

Decimo Roland Garros, Rey de Tierra, increible

Muy bien Rafa, 10 Roland Garros una bestialidad.

Viendo lo que habían preparado los organizadores por la victoria de Nadal, cualquiera diría que Wawrinka era poco más que un invitado de honor a esta final...

Nadal es un monstruo. el mejor de la historia en la arcilla. y no hay nada mas que añadir.

Me gustaría que saliesen todos los que decían que don Rafael Nadal estaba acabado.

Qué grande es. Toda una bestia.

@ConKi Hace un año yo no habría dado un duro por él.

Siempre he pensado que el mejor deportista español de todos los tiempos era Indurain. Hoy creo que ya no lo tengo tan claro.

ConKi escribió:Me gustaría que saliesen todos los que decían que don Rafael Nadal estaba acabado.

Qué grande es. Toda una bestia.

Había un hilo por ahí pidiendo su retirada. Tampoco hay que ser ventajista pero es una prueba de lo cainitas que son a veces algunos aficionados.

Qué puto HORROR de retransmisión...

https://twitter.com/PerfWolf/status/873909753558249475




Lo mejor: GRANDE Rafa!!!
Lo peor: Puta mediaset, ende putos comentaristas...

tele5 y antena3 siempre han tenido un nivel bastante demigrante en las transmisiones deportivas. pero esta yo no la he visto tan mala.

Nuestro Rafa Nadal, es el puto amo.................

GXY escribió:tele5 y antena3 siempre han tenido un nivel bastante demigrante en las transmisiones deportivas. pero esta yo no la he visto tan mala.

A mucha gente nos pasa que es escuchar al Nico Abad y ...



Personalmente es que no lo he tragado nunca

@k_nelon Me has matado con ese gif... me pone de los nervios ver hacer eso con los dientes...

Que pedazo de Campeón!!!

El mejor deportista de la historia de España sigue aumentando su LEYENDA.


Y la cosa es que el año en general está siendo sorprendentemente bueno. Ya fue finalista en Australia y ahora gana su 10º RG paseándose. Llega a Wimbledon más descansado y sano que nunca. También con 31 tacos y mucha mierda detrás, cierto, pero si juzgamos solo por este año, llega de puta madre para hacerle un Wimbledon al menos decente.

creo que se ha notado la mano de moyá. a nadal lo estaba matando muchisimo su juego 100% fisico y lo estaban aniquilando las lesiones.

ahora se lesiona menos y mirenlo. en dos sets cuantas pelotas echó fuera metiendo palos? 3? 4?

con este nivel de fisico y de juego podria aguantar tranquilamente 5 años mas.

de todos modos el nº1 sigue estando muy caro porque djokovic en forma sigue siendo un animal y porque el juego de nadal siempre ha dependido en exceso de la lentitud de bote de la arcilla. en cemento y pista rapida no despliega igual y asi llegan menos titulos y las posibilidades de liderazgo se alejan.

Ami lo que me hace gracia es que muchos lo consideran por detras de Federer, cosa asumible por otro lado. Pero la realidad dista mucho y no seria descabellado decir que es el mejor tenista de la historia. (Rafa)

En cuanto a titulos, comparandolo con Federer, el Suizo le saca 3 Grand Slams, pero realmente ami me gustaria ver ganar a Roger en Paris una final a Nadal, como asi hizo Rafa en Wimbledon en su dia, haciendo ademas el que para mi es el mejor partido de la historia. No solo le gano en la superficie favorita de Roger una final, sino que en 2009 recuerdo perfectamente como le gano en el Abierto de Australia (las lagrimas de Roger quedaran para la historia).

Sin embargo nunca e visto a Federer ganar a Rafa ya no una final, si no un partido en Roland Garros. Mientras que si e visto ganar a Rafa en bastantes ocasiones a Roger en pista dura y en algunas que otras, en hierba. Esta es una parte fundamental en mi argumento de por que Rafa es mejor.

No se, hay muchos datos y estadisticas que ami personalmente, me hacen pensar que Rafa es el mejor tenista de la historia, otra cosa es el estilo y la clase, donde ahi Roger se lleva la palma.

Seria un bonito debate, daria para horas y horas de charla.

federer es mas completo, y con menos despliegue fisico ha conseguido mas resultados (mas torneos ganados, mas semanas nº1, etc).

si, nadal le gana a federer 99 de cada 100 veces en tierra. pero si combinas todas las superficies, entonces federer gana 60 de cada 100 veces. ¿quien es mejor entonces?

en mi opinion, nadal es el mejor de la historia en arcilla. en global... ya el tema da para bastante mas debate.

Menuda bestia nuestro Rafa, ayer volvió a demostrar una vez más que ya es una leyenda.
Eso sí, me descojoné en el momento de la foto con la copa, el artista no sabía ya ni como ponerse
Grande Nadal.

Alguien sabe de dónde descargar el partido en HD?

Gracias!

GXY escribió:federer es mas completo, y con menos despliegue fisico ha conseguido mas resultados (mas torneos ganados, mas semanas nº1, etc).

si, nadal le gana a federer 99 de cada 100 veces en tierra. pero si combinas todas las superficies, entonces federer gana 60 de cada 100 veces. ¿quien es mejor entonces?

en mi opinion, nadal es el mejor de la historia en arcilla. en global... ya el tema da para bastante mas debate.

Si aciertas cuando dices que Nadal de cada 100 veces en tierra gana 99, pero en lo de que Roger combinando todas las superficies gana 60 de cada 100 te equivocas.

Federer le a ganado a Rafa 2 veces en tierra en 15 partidos, mientras que Rafa en Hierba de 3 ocasiones le a ganado 1 y en pista dura, donde Roger se supone que saca todo su potencial, Rafa le a ganado en 9 ocasiones de 19 partidos entre ellos.

En los duelos cara a cara Roger a ganado 14 veces, por 23 de Nadal. Y ojo, han jugado mas partidos en pistas favorables a Roger.

Con esto tampoco quiero decir y sentenciar que Nadal es mejor que Federer, pero las estadisticas no mienten y ahi estan. Repito lo mismo, una cosa es el estilo de uno y otro, los cuales distan mucho y en eso estamos de acuerdo, personalmente me gusta mas el de Rafa, luchador y defensivo, defensivo entre "" pero vamos lo acepto. Pero esto ya son gustos.

Podemos abrir el debate a quienes son los 10 mejores de la historia. Por que por ejemplo pese a que Sampras es un intocable, yo que le vi su carrera en vivo y que he visto mucho a Borg aunque no sea en vivo, me quedo con Borg sin la menor duda.

Mi Top Ten sería este:

LOS CASI PERFECTOS
1. Federer
2. Nadal
3. Borg
4. Djokovic
5. Lendl
LOS GRANDES
6. Sampras
7. Agassi
8. Connors
LOS CASI GRANDES
9. Becker/Edberg
10. McEnroe
Completaría el grupo de "los casi grandes" Wilander, y ya detrás de esos empezaría otra categoría muy muy muy lejana, la de los "muy buenos", donde entrarían ya un mogollón de tenistas.

En mi opinión Sampras y McEnroe son los dos tenistas más sobrevalorados de la historia solo por ser americanos y dominadores del torneo más popular (Wimbledon). Pero si comparamos su juego en general con el de otras superestrellas creo que palidecen bastante estos dos. Obviamente esto no quiere decir que no sean buenísimos, solo que ni Sampras me parece el mejor de la historia hasta llegar Federer ni McEnroe me parece que esté al mismo nivel que los mejores. La más típico es ver a Sampras 2º y a McEnroe 6º o 7º. Yo bajo a Sampras al 6º y a McEnroe al 10º, me parece más realista.

Para mi los 5 fantásticos están clarísimos: Federer, Nadal, Borg, Djokovic, Lendl. ¿Por qué? Porque son los únicos a los que veo capaces de ganar a cualquiera en cualquier superficie (le doy también especial valor a haber demostrado ser capaz de ganar los contrastes máximos, es decir, ganar Roland Garros y Wimbledon). Todos superan con creces en recursos a los que vienen por detrás en la lista, quizá excepto Nadal, que es el más limitado técnicamente de los 5 pero lo compensa con la mayor fuerza mental de la historia del tenis y una de las mayores de la historia del deporte en general, un tío capaz de ganarle a cualquiera solo con la cabeza, como si su musculoso biceps fuese un símbolo del poderío de su mente. De hecho, esa es la razón de por qué le amargó la vida al pluscuamperfecto Federer, un Dios del tenis capaz de hacerlo todo perfecto.

Muchos diréis que Borg es el único de esos 5 que no ganó al menos 3 de los 4 grandes. Pero pongamos en contexto las cosas. El sueco era un tenista bastante peculiar. Posiblemente es el tenista que menos en serio se tomaba el tenis de toda la lista. Incluso se retiró con 26 años porque ya se aburría. Y Australia siempre se la sudó, solo fue a competir una vez cuando era un chaval novato y ya luego no acudió más. Pues bien, si paseándose con la chorra fuera, jugando la mitad de años que la mayoría de tenistas, sudando de la profesionalidad, etc... se cascó 11 GS (y 4 finales de US Open) dominando durante una época los dos torneos más importantes de entonces: Roland Garros (record de campeonatos hasta Nadal) y Wimbledon (record de campeonatos hasta Sampras). Además, que su juego era completísimo, quizá el mejor juego que he visto quitando a Federer. Lo pongo 3º porque no tengo dudas de que si se lo hubiese tomado en serio y hubiese jugado la cantidad de años que juega cualquier tenista, ahora mismo Borg sería recordado como el mejor de todos los tiempos ahí ahí con Federer.

A mí me encanta la lucha y el dramatismo de la tierra batida -me parece mucho más emocionante que el aburrido saque y volea-, pero en la historia lamentablemente sólo mandan los números, y el resultado es claro:

Federer= 18 GS
Rafa= 15 GS

Y sinceramente, veo más cerca a Djokovic de igualar a Federer que Rafa.

@Tito_Mel

Comparto casi todo lo que dices.

@renuente Y contigo discrepo. Djokovic, no voy a decirte que es flor de un dia, porque no lo es y es un pedazo jugador como la copa de un pino, pero, yo creo que ya ha tocado su limite, ha estado tan tan tan exprimido para ganar y ser el numero 1 que creo que su cabeza ha dicho basta, no dudo que volverá a ganar un grande, y dos, y tres, y alguno más, pero no lo veo para hacer lo hecho por Rafa o Federer.

Para mi no hay duda, los dos más grandes, Federer y Nadal, pero no por ese orden. Federer será más completo en las otras superficies, no lo dudo, pero Rafa le ha ganado en "sus" superficies más veces que Federer a Nadal en las suyas, y eso tiene más premio que las estadísticas....

Jar-Jar escribió:@Tito_Mel

Comparto casi todo lo que dices.

@renuente Y contigo discrepo. Djokovic, no voy a decirte que es flor de un dia, porque no lo es y es un pedazo jugador como la copa de un pino, pero, yo creo que ya ha tocado su limite, ha estado tan tan tan exprimido para ganar y ser el numero 1 que creo que su cabeza ha dicho basta, no dudo que volverá a ganar un grande, y dos, y tres, y alguno más, pero no lo veo para hacer lo hecho por Rafa o Federer.

Para mi no hay duda, los dos más grandes, Federer y Nadal, pero no por ese orden. Federer será más completo en las otras superficies, no lo dudo, pero Rafa le ha ganado en "sus" superficies más veces que Federer a Nadal en las suyas, y eso tiene más premio que las estadísticas....

Pues sí, pero lo que yo estoy escuchando en todos los medios es: "Nadal, el mejor deportista español de todos los tiempos" y no "Nadal, el mejor tenista de la historia". Que un país como España se corte a la hora de hacer la segunda afirmación ya es muy significativo.

@renuente Que digan lo que quieran. ¿Acaso, el mismisimo Borg, tiene que esperar que Nadal gané 10 veces Roland Garros para decir que es el mejor sobre tierra batida? ¿Dónde estaba con el 6-7-8 o 9 Roland Garros?. No tengo más que decir.

Tito_Mel escribió:En mi opinión Sampras y McEnroe son los dos tenistas más sobrevalorados de la historia solo por ser americanos y dominadores del torneo más popular (Wimbledon). Pero si comparamos su juego en general con el de otras superestrellas creo que palidecen bastante estos dos. Obviamente esto no quiere decir que no sean buenísimos, solo que ni Sampras me parece el mejor de la historia hasta llegar Federer ni McEnroe me parece que esté al mismo nivel que los mejores. La más típico es ver a Sampras 2º y a McEnroe 6º o 7º. Yo bajo a Sampras al 6º y a McEnroe al 10º, me parece más realista.

que sampras no dominaba? preguntaselo a rafter

para mi los 4 mejores de la historia muy probablemente sean Federer, Sampras, Lendl y Borg, y en 5º lugar, probablemente, estaria Nadal.

y conste que a mi sampras no me gustaba un peo como jugaba, y tenia el carisma de una biela de bicicleta. pero al cesar lo que es del cesar. domino 5 años a su antojo ganando casi todo de manera incontestable en una epoca con bastante competencia.

GXY escribió:y conste que a mi sampras no me gustaba un peo como jugaba, y tenia el carisma de una biela de bicicleta. pero al cesar lo que es del cesar. domino 5 años a su antojo ganando casi todo de manera incontestable en una epoca con bastante competencia.

En mi opinión la época de Sampras es la época con peor nivel de tenistas top de la era Open. Dominó precisamente en la época de transición de las dos mejores épocas de tenis, la generación de Borg, McEnroe, Lendl, Connors... y la generación de Federer, Nadal, Djokovic... En la época de Sampras no había nadie que le pudiese hacer la competencia porque el único tenista top era Agassi y es posiblemente el top más irregular de la historia. El tenis de los 90 es muy olvidable, especialmente el de mediados de los 90, que es donde Sampras se hinchó a acumular GS (10 de sus 14 GS son de mediados de los 90). Me hubiese gustado ver a Sampras en la época anterior o la posterior, estoy seguro de que habría ganado menos de la mitad de GS que ganó.

no opino igual, pero bueno. lo dejare estar ahi.

GXY escribió:

Tito_Mel escribió:En mi opinión Sampras y McEnroe son los dos tenistas más sobrevalorados de la historia solo por ser americanos y dominadores del torneo más popular (Wimbledon). Pero si comparamos su juego en general con el de otras superestrellas creo que palidecen bastante estos dos. Obviamente esto no quiere decir que no sean buenísimos, solo que ni Sampras me parece el mejor de la historia hasta llegar Federer ni McEnroe me parece que esté al mismo nivel que los mejores. La más típico es ver a Sampras 2º y a McEnroe 6º o 7º. Yo bajo a Sampras al 6º y a McEnroe al 10º, me parece más realista.

que sampras no dominaba? preguntaselo a rafter

para mi los 4 mejores de la historia muy probablemente sean Federer, Sampras, Lendl y Borg, y en 5º lugar, probablemente, estaria Nadal.

y conste que a mi sampras no me gustaba un peo como jugaba, y tenia el carisma de una biela de bicicleta. pero al cesar lo que es del cesar. domino 5 años a su antojo ganando casi todo de manera incontestable en una epoca con bastante competencia.

Joder , joder , Sampras mejor que Nadal ?
Sampras jugo en una epoca con mucha competencia ?
Si Sampras jugara hoy en dia no llevaria mas Grandes que Wawrinka.
Comparar a los Nadal, Deferer, Murray Djokovic con los de su era es de locos.

el_samutoloOoOo escribió:

GXY escribió:federer es mas completo, y con menos despliegue fisico ha conseguido mas resultados (mas torneos ganados, mas semanas nº1, etc).

si, nadal le gana a federer 99 de cada 100 veces en tierra. pero si combinas todas las superficies, entonces federer gana 60 de cada 100 veces. ¿quien es mejor entonces?

en mi opinion, nadal es el mejor de la historia en arcilla. en global... ya el tema da para bastante mas debate.

Si aciertas cuando dices que Nadal de cada 100 veces en tierra gana 99, pero en lo de que Roger combinando todas las superficies gana 60 de cada 100 te equivocas.

Federer le a ganado a Rafa 2 veces en tierra en 15 partidos, mientras que Rafa en Hierba de 3 ocasiones le a ganado 1 y en pista dura, donde Roger se supone que saca todo su potencial, Rafa le a ganado en 9 ocasiones de 19 partidos entre ellos.

En los duelos cara a cara Roger a ganado 14 veces, por 23 de Nadal. Y ojo, han jugado mas partidos en pistas favorables a Roger.

Con esto tampoco quiero decir y sentenciar que Nadal es mejor que Federer, pero las estadisticas no mienten y ahi estan. Repito lo mismo, una cosa es el estilo de uno y otro, los cuales distan mucho y en eso estamos de acuerdo, personalmente me gusta mas el de Rafa, luchador y defensivo, defensivo entre "" pero vamos lo acepto. Pero esto ya son gustos.

Si Nadal no hubiese tenido tantas lesiones, ya habría superado a Federer en títulos sin duda alguna.

Ahora, los duelos directos no me dicen nada. Es como el fútbol.Un estilo de juego se te puede dar mal en particular y se te atraganta, pero tú puedes ser bastante mejor que ese que se te atraganta frente al resto .

Personalmente me encanta este debate leyendo todo lo que estoy leyendo, que lo resumo en respeto. Cada uno estamos dando nuestra opinion sin desmerecer la de otro, muy dificil conseguir esto y mas en un foro como EOL.

Volviendo al tema en cuestion:
@Tito_Mel Nada que decir a tu comentario, me refiero en el que comentas tu top 10, y digo que no dire nada por que sinceramente, ni puta idea macho , por desgracia yo descubri el tenis con Moya y Ferrero , no me e empapado de todo lo que lo has echo tu asi que respeto muchisimo tu comentario, se nota que sabes de lo que hablas.

Yo de Sampras recuerdo que todo era saque, saque y volea, y creo que en Roland Garros ni olia la pelota....creo e, igual estoy metiendo la pata. Aun asi ni un apice le quito a lo conseguido por el.

Mi debate mas que encaminado al top 10 historico, del cual repito, no tengo ni pajolera idea, va mas bien entre Roger y Rafa.

david6666 escribió:

GXY escribió:

Tito_Mel escribió:En mi opinión Sampras y McEnroe son los dos tenistas más sobrevalorados de la historia solo por ser americanos y dominadores del torneo más popular (Wimbledon). Pero si comparamos su juego en general con el de otras superestrellas creo que palidecen bastante estos dos. Obviamente esto no quiere decir que no sean buenísimos, solo que ni Sampras me parece el mejor de la historia hasta llegar Federer ni McEnroe me parece que esté al mismo nivel que los mejores. La más típico es ver a Sampras 2º y a McEnroe 6º o 7º. Yo bajo a Sampras al 6º y a McEnroe al 10º, me parece más realista.

que sampras no dominaba? preguntaselo a rafter

para mi los 4 mejores de la historia muy probablemente sean Federer, Sampras, Lendl y Borg, y en 5º lugar, probablemente, estaria Nadal.

y conste que a mi sampras no me gustaba un peo como jugaba, y tenia el carisma de una biela de bicicleta. pero al cesar lo que es del cesar. domino 5 años a su antojo ganando casi todo de manera incontestable en una epoca con bastante competencia.

Joder , joder , Sampras mejor que Nadal ?
Sampras jugo en una epoca con mucha competencia ?
Si Sampras jugara hoy en dia no llevaria mas Grandes que Wawrinka.
Comparar a los Nadal, Deferer, Murray Djokovic con los de su era es de locos.

El robo de los trofeos de Sampras, semiolvidados en un amacén y sin asegurar, ya dice mucho del valor de esta etapa del tenis.

Por cierto, ahora que pienso, Nadal no ha ganado ninguna Copa Masters, un dato preocupante en tanto que revela poca efectividad fuera de la tierra batida.

Preocupante?

Creo que es el unico torneo que le queda por ganar....

Llego a 2 finales, pero si, perdio las 2.

Y lo de poca efectividad fuera de la tierra batida....ostras, creo que es una broma.

Dejando a un lado obviamente los 10 Roland Garros, en Wimbledon 2 titulos (5 finales), en el U.S. Open 2 titulos (3 finales) y por ultimo, en el Abierto de Australia 1 titulo (4 finales).

Vamos, ya no son solo los titulos conseguidos, yo me quedo con que llego a muchas finales en diferentes superficies. Ganar 2 de 5 en Wimbledon creo que no esta nada mal, 2 de 3 en el U.S Open creo que esta muy bien y si, en el Abierto de Australia se le han escapado 3 titulos, 1 de 4 no es bueno precisamente, pero tambien hay que llegar hasta ahi.

Vamos es que si llega a tener mas efectividad tendria 22 Grand Slams....xD

Roger por ejemplo de 28 finales de Grand slam a ganado 18 y perdido 10, Nadal de 22 finales de Grand Slam a ganado 15 y perdido 7, ahi ahi andan de efectivdad.

el_samutoloOoOo escribió:Preocupante?

Creo que es el unico torneo que le queda por ganar....

Llego a 2 finales, pero si, perdio las 2.

Y lo de poca efectividad fuera de la tierra batida....ostras, creo que es una broma.

Dejando a un lado obviamente los 10 Roland Garros, en Wimbledon 2 titulos (5 finales), en el U.S. Open 2 titulos (3 finales) y por ultimo, en el Abierto de Australia 1 titulo (4 finales).

Vamos, ya no son solo los titulos conseguidos, yo me quedo con que llego a muchas finales en diferentes superficies. Ganar 2 de 5 en Wimbledon creo que no esta nada mal, 2 de 3 en el U.S Open creo que esta muy bien y si, en el Abierto de Australia se le han escapado 3 titulos, 1 de 4 no es bueno precisamente, pero tambien hay que llegar hasta ahi.

Vamos es que si llega a tener mas efectividad tendria 22 Grand Slams....xD

Roger por ejemplo de 28 finales de Grand slam a ganado 18 y perdido 10, Nadal de 22 finales de Grand Slam a ganado 15 y perdido 7, ahi ahi andan de efectivdad.

Y súmale 2 oros de juegos olímpicos y en estos últimos no se lo llevó en el individual por estar tocadísimo todo el torneo y añun así hizo semis.

Decir que Rafa es bueno solo en tierra es un sacrilegio. Una cosa es que en tierra sea lo mejor de lo mejor, y otra es decir que en el resto nada, cosa que no es verdad, ya que en el resto sigue siendo de los mejores pero es más terrenal.

Vamos a ver, o sea, que a todos los peloteros que se ha encontrado en el camino, fuera de la tierra batida, les ha obligado a cambiar el juego, porque no pueden con él con juego de saque y volea, y me vienen a decir (Borg, Agassi, o el que sea) y tenemos los huevos cuadrados de decir que no es el mejor, ¿que coño queréis?. Acaso y ya lo dije ayer, no era el mejor en tierra batida, ¿ganando 6 Roland Garros del tirón? ni 7, ni 8.... ah no, tiene que ganar 10 porque Borj lo diga para que sea el mejor.... vamos hombre.

A Nadal el haber dominado de forma tan bruta en tierra batida le ha traído también alguna consecuencia negativa como el ser recordado demasiado ligado a la tierra cuando no es un jugador únicamente dominante en tierra ni mucho menos.

Nadal ha jugado 5 finales de Wimbledon de las que ha ganado 2. Por comparar un poco McEnroe, que era jugador dominante de hierba en su época, también jugó 5 finales, ganando solo una más que Nadal. Jugadores como Connors o Djokovic tienen cifras similares. Becker las mejora por poco. En la era abierta solo superan claramente a Nadal en hierba Federer, Sampras y Borg, que son los 3 mejores jugadores de hierba de la historia.

Nadal lo que ocurre es que en tierra es Dios supremo, es el jugador que más ha dominado una superficie en toda la historia del tenis, con diferencia. Pero sigue siendo un grande en cualquiera de las otras superficies y de hecho es de los únicos 3 jugadores de la historia que ha demostrado ser capaz de ganar a cualquiera en cualquier superficie.

No se que discutís, esto se resume fácil. Son dos tenistas de un nivel altísimo y ambos pasaran a la historia por sus increíbles resultados.
Ahora bien, por talento y calidad de tenis el que va a pasar como el mejor de la historia es el suizo, no hay mas.

el_samutoloOoOo escribió:Y lo de poca efectividad fuera de la tierra batida....ostras, creo que es una broma.

Dejando a un lado obviamente los 10 Roland Garros, en Wimbledon 2 titulos (5 finales), en el U.S. Open 2 titulos (3 finales) y por ultimo, en el Abierto de Australia 1 titulo (4 finales).

son mejores que las de sampras en tierra, que lo mas que consiguio fue alcanzar unas semis y por los pelos (por poner un ejemplo) pero... comparada con la que tiene en tierra, la efectividad de nadal fuera de la tierra es limitada. las cosas como son. y casi todo lo que ha conseguido ha sido a pura fuerza bruta y coraje, no por desarrollar un juego mejor o mas vistoso que sus rivales.

la verdad es que en la historia ha habido muy pocos jugadores totales que rindan bien en todas las superficies. casi todos flojean en alguna mucho mas que en las demas.

actualmente ese tenista todo terreno seria djokovic, pero no parece que vaya a tener un reinado muy largo. de tiempos pasados a mi en ese sentido me gustaba mucho boris becker, que era una maquina en cualquier superficie, aunque tambien tenia sus defectos. principalmente un perder pesimo.

GXY escribió:

el_samutoloOoOo escribió:Y lo de poca efectividad fuera de la tierra batida....ostras, creo que es una broma.

Dejando a un lado obviamente los 10 Roland Garros, en Wimbledon 2 titulos (5 finales), en el U.S. Open 2 titulos (3 finales) y por ultimo, en el Abierto de Australia 1 titulo (4 finales).

son mejores que las de sampras en tierra, que lo mas que consiguio fue alcanzar unas semis y por los pelos (por poner un ejemplo) pero... comparada con la que tiene en tierra, la efectividad de nadal fuera de la tierra es limitada. las cosas como son. y casi todo lo que ha conseguido ha sido a pura fuerza bruta y coraje, no por desarrollar un juego mejor o mas vistoso que sus rivales.

la verdad es que en la historia ha habido muy pocos jugadores totales que rindan bien en todas las superficies. casi todos flojean en alguna mucho mas que en las demas.

actualmente ese tenista todo terreno seria djokovic, pero no parece que vaya a tener un reinado muy largo. de tiempos pasados a mi en ese sentido me gustaba mucho boris becker, que era una maquina en cualquier superficie, aunque tambien tenia sus defectos. principalmente un perder pesimo.

Lo siento, pero este dogma por mucho que se repita no será verdad nunca. Los titulos que te comenta el compañero no se ganan con pura fuerza bruta y coraje. Se ganan teniendo una calidad mas elevada que el 99% de los miembros de la ATP y si acaso te compro que comparado con los top 3 restantes igual la calidad es menos vistosa, porque se destaca su fisico. Pero que no es cojo e...

Siento meterlo en este grupo, pero es como decir que CR7 ha ganado balones de oro solo por fuerza bruta y coraje. Pues bien igual es la calidad que mas destaca pero es mejor que el 99.999% de los jugadores en su posición.

Es mi humilde opinión.