[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

Noriko escribió:

angelillo732 escribió:

Creo que no me estás entendiendo.. El problema viene cuando alguien aprueba el cierre de mezquitas, cerrar la puerta a musulmanes, piden su expulsión, etc.. Que es mucho más grave, solo por el hecho de que hay terrorismo islamista.

Casualmente, muchas de esas personas hablan de que no hay que tener una ley de genero por que las muertes son insignificantes y no se debería tener más en consideración que los demás delitos de asesinato.

¿Aceptarías que el terrorismo se tratara así? Como digo, el tema de que un loco es un loco es tu argumento.

Te das cuenta de que con ese argumento que has puesto nos das la razón a los que criticamos las leyes viogen? parece que caiste en tu propia trampa

Me parece que no te estás enterando de nada.. Enserio, si vas a contestar al menos lee la conversación entera..

dark_hunter escribió:Yo solo he oído hablar de cierre de mezquitas salafistas, es decir, las que predican la variante del islam del estado islámico. No se como pueden estar abiertas si se dedican a extender el odio.

Son ultraconservadores, pero eso no quiere decir que apoyen el terrorismo, pero en ocasiones ahí convencen a los terroristas, con lo cual estás buscando prohibir por prevención, en este caso soy partidario de vigilar, no prohibir.

Estamos llegando a unos niveles de hipocresía brutales y seguro que te estás dando cuenta.

La izquierda es una dictadura, voy a votar a la extrema derecha.

Las feminazis son unas nazis, voy a votar a nazis.

Las feministas quieren acabar con mis derechos por ser hombre, esos musulmanes son todos terroristas potenciales.

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:

angelillo732 escribió:@dark_hunter ya lo hemos hablado, la ley no es perfecta, pero no es de lo que estoy hablando.



Entonces, tampoco habría que hacer nada con el terrorismo por que el que está loco, está loco y mata sea por motivos religiosos u otros¿?

Yo desde luego modificaría muchas cosas de la ley pero el argumento que se trata aquí de que "es un asesino y punto" se acaba volviendo en contra fácilmente cuando uno pasa a ser la posible víctima por estadística de ese loco y por muy pocas muertes que hayan, te empiezas a sentir indefenso.

Patinas bastante utilizando aquí el tema del terrorismo, cuando exista una ley antiterrorista en la que primen los derechos de las posibles víctimas sobre lis de los musulmanes por ejemplo, y sólo por el hecho de ser musulmán y que una posible víctima te acuse puedas pasar unos días en prisión hablamos, mientras el comodin del terrorismo aquí no pinta nada. Aquí el que ha delinquido es un infraser que estaba en la cárcel, que lo han sacado a los 17 años y que lo ha vuelto a hacer, con una cadena perpetua para este ser Laura seguiría viva, ni más ni menos, todo lo demás ganas de hacer brindis al sol.

Creo que no me estás entendiendo.. El problema viene cuando alguien aprueba el cierre de mezquitas, cerrar la puerta a musulmanes, piden su expulsión, etc.. Que es mucho más grave, solo por el hecho de que hay terrorismo islamista.

Casualmente, muchas de esas personas hablan de que no hay que tener una ley de genero por que las muertes son insignificantes y no se debería tener más en consideración que los demás delitos de asesinato.

¿Aceptarías que el terrorismo se tratara así? Como digo, el tema de que un loco es un loco es tu argumento.

Cuando exista una ley que cierre mezquitas, eche fuera musulmanes por el mero hecho de que pueden ser terroristas y haga que por una mera acusación duerman en el calabozo y ademas financie colectivos de las posibles victimas, ya no de las victimas de las POSIBLES hablamos, mientras SI existe una ley que hace eso con los hombres, así que SI, no es comparable una cosa con la otra-

Y mi argumento no es que son cosas de locos, mi argumento es que si un tipo atenta contra una mujer porque es un asesino y hay que proteger a las mujeres con una ley porque están indefensas, también hay que proteger a menores mediante una ley especifica de locos que los asesinan porque estan indefensos, y otra ley para otros que asesinan ancianos para robarles porque estan indefensos, etc etc.
En este caso y no nos queremos enterar PORQUE NO NOS INTERESA, la culpa es de una condena ínfima para un asesino, me da igual lo que asesine, mujeres niños, hombres o ancianos, un tipo que debía haberse podrido en la cárcel y no salir nunca y ha salido, el sistema falla y no es por la ley viogen sino por las penas, pero a alguno les interesa que se siga hablando de su libro y no de la realidad, la culpa es de los que no apoyan una cadena perpetua para ciertos casos y no hay mas.

Que hay que tener una ley de violencia de genero, claro que si, pero no la que quieren algunas feministas como la que he leído hoy en facebook que me ha dado asco ajeno, ponía la tipa y lo peor mi hermana lo ha compartido "por un 2019 donde todo chico que salga de su casa vuelva sin abusar ni matar a una mujer" manda cojones el asunto, chico blanco hetero que sale de su casa, BAJO SOSPECHA.

angelillo732 escribió:

Noriko escribió:

angelillo732 escribió:

Creo que no me estás entendiendo.. El problema viene cuando alguien aprueba el cierre de mezquitas, cerrar la puerta a musulmanes, piden su expulsión, etc.. Que es mucho más grave, solo por el hecho de que hay terrorismo islamista.

Casualmente, muchas de esas personas hablan de que no hay que tener una ley de genero por que las muertes son insignificantes y no se debería tener más en consideración que los demás delitos de asesinato.

¿Aceptarías que el terrorismo se tratara así? Como digo, el tema de que un loco es un loco es tu argumento.

Te das cuenta de que con ese argumento que has puesto nos das la razón a los que criticamos las leyes viogen? parece que caiste en tu propia trampa

Me parece que no te estás enterando de nada.. Enserio, si vas a contestar al menos lee la conversación entera..

dark_hunter escribió:Yo solo he oído hablar de cierre de mezquitas salafistas, es decir, las que predican la variante del islam del estado islámico. No se como pueden estar abiertas si se dedican a extender el odio.

Son ultraconservadores, pero eso no quiere decir que apoyen el terrorismo, pero en ocasiones ahí convencen a los terroristas, con lo cual estás buscando prohibir por prevención, en este caso soy partidario de vigilar, no prohibir.

Estamos llegando a unos niveles de hipocresía brutales y seguro que te estás dando cuenta.

La izquierda es una dictadura, voy a votar a la extrema derecha.

Las feminazis son unas nazis, voy a votar a nazis.

Las feministas quieren acabar con mis derechos por ser hombre, esos musulmanes son todos terroristas potenciales.

No perdona, los salafistas no son simples conservadores, si no que predican que la única interpretación posible del coran es la literal, sharia y guerra Santa incluída. Es decir, lo que viene a ser Arabia saudí o el estado islámico si hubiera triunfado.

El delito de odio se creó por ese motivo, no para lo que se está utilizando hoy en día.

accanijo escribió:

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:
Patinas bastante utilizando aquí el tema del terrorismo, cuando exista una ley antiterrorista en la que primen los derechos de las posibles víctimas sobre lis de los musulmanes por ejemplo, y sólo por el hecho de ser musulmán y que una posible víctima te acuse puedas pasar unos días en prisión hablamos, mientras el comodin del terrorismo aquí no pinta nada. Aquí el que ha delinquido es un infraser que estaba en la cárcel, que lo han sacado a los 17 años y que lo ha vuelto a hacer, con una cadena perpetua para este ser Laura seguiría viva, ni más ni menos, todo lo demás ganas de hacer brindis al sol.

Creo que no me estás entendiendo.. El problema viene cuando alguien aprueba el cierre de mezquitas, cerrar la puerta a musulmanes, piden su expulsión, etc.. Que es mucho más grave, solo por el hecho de que hay terrorismo islamista.

Casualmente, muchas de esas personas hablan de que no hay que tener una ley de genero por que las muertes son insignificantes y no se debería tener más en consideración que los demás delitos de asesinato.

¿Aceptarías que el terrorismo se tratara así? Como digo, el tema de que un loco es un loco es tu argumento.

Cuando exista una ley que cierre mezquitas, eche fuera musulmanes por el mero hecho de que pueden ser terroristas y haga que por una mera acusación duerman en el calabozo y ademas financie colectivos de las posibles victimas, ya no de las victimas de las POSIBLES hablamos, mientras SI existe una ley que hace eso con los hombres, así que SI, no es comparable una cosa con la otra-

Y mi argumento no es que son cosas de locos, mi argumento es que si un tipo atenta contra una mujer porque es un asesino y hay que proteger a las mujeres con una ley porque están indefensas, también hay que proteger a menores mediante una ley especifica de locos que los asesinan porque estan indefensos, y otra ley para otros que asesinan ancianos para robarles porque estan indefensos, etc etc.
En este caso y no nos queremos enterar PORQUE NO NOS INTERESA, la culpa es de una condena ínfima para un asesino, me da igual lo que asesine, mujeres niños, hombres o ancianos, un tipo que debía haberse podrido en la cárcel y no salir nunca y ha salido, el sistema falla y no es por la ley viogen sino por las penas, pero a alguno les interesa que se siga hablando de su libro y no de la realidad, la culpa es de los que no apoyan una cadena perpetua para ciertos casos y no hay mas.

Que hay que tener una ley de violencia de genero, claro que si, pero no la que quieren algunas feministas como la que he leído hoy en facebook que me ha dado asco ajeno, ponía la tipa y lo peor mi hermana lo ha compartido "por un 2019 donde todo chico que salga de su casa vuelva sin abusar ni matar a una mujer" manda cojones el asunto, chico blanco hetero que sale de su casa, BAJO SOSPECHA.

No entiendo por que vuelves a repetir lo mismo una y otra vez.. Hay partido políticos que proponen cerrar mezquitas o vetar la enseñanza de religiones relacionadas con terrorismo solo por prevención y estos partidos se muestras como alternativa a la ley de genero. A ese partido lo va a votar mucha gente que pulula por aquí, a eso me refiero.

Por lo demás, hay ley específica antiterrorista de la cual también hubieron detenciones preventivas, hay asociaciones de víctimas del terrorismo que reciben dinero y están bastante ligadas a la política, etc.. También hay ley del menor. Hay muchas leyes específicas para muchos casos específicos.

La culpa es de muchas cosas pero un asesino sexual al fin y al cabo es lo que es, si hubiera sido un hombre el que corría no hubiera pasado nada, con lo cual no puedes tratar de hablar de un "todo" por que este tipo de asesinos solo afectan a una determinada parte.

Yo entiendo que siendo mujer no puedas estar tranquila y quieran hacer presión para que se solucionen estas cosas.

dark_hunter escribió:No perdona, los salafistas no son simples conservadores, si no que predican que la única interpretación posible del coran es la literal, sharia y guerra Santa incluída. Es decir, lo que viene a ser Arabia saudí o el estado islámico si hubiera triunfado.

El delito de odio se creó por ese motivo, no para lo que se está utilizando hoy en día.

Hay miles de millones de salafistas que no son fanáticos, si no, el mundo sería una puta mierda y en arabia saudí un extranjero no podría ni andar por la calle así que habrá que rebajar el tema un poco.. Quieras o no, no deja de servir perfectamente para lo que quiero explicar por mucho que se le quiera dar la vuelta.

@angelillo732

Aqui no pinta nada ese partido que os encanta mentar y hacer campaña contra el, aqui se habla de leyes vigentes, no de propuestas que aqui a la mayoria nos la traen al fresco, que te encanta meter la cuña con cierto partido y encender al personal, no cambias con tus flames siempre en el cargador, no se ni para que me molesto en hablar contigo

accanijo escribió:@angelillo732

Aqui no pinta nada ese partido que os encanta mentar y hacer campaña contra el, aqui se habla de leyes vigentes, no de propuestas que aquí a la mayoría nos la traen al fresco, que te encanta meter la cuña con cierto partido y encender al personal, no cambias con tus flames siempre en el cargador, no se ni para que me molesto en hablar contigo

Vamos que le contesto a un user que si va a votar a ese partido para hacerle ver la contradicción (aún que no le he hablado de Vox), me contestas tú y te tiras dos horas intentando dar la vuelta al argumento sin éxito, y luego soy yo el que viene a calentar a personal y tal.. Encima me lo dices royo indignado

Lo que tienes que hacer es ignorarme por que macho, siempre acabas echándome la culpa de todo cuando eres tú el que te metes por medio solito, simplemente te da rabia mi forma de pensar y no haces otra cosa que intentar pillarme.

"VOX, VOX, VOX, VOX, VOX..."

https://www.youtube.com/watch?v=za4BKMMdrXA

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:@angelillo732

Aqui no pinta nada ese partido que os encanta mentar y hacer campaña contra el, aqui se habla de leyes vigentes, no de propuestas que aquí a la mayoría nos la traen al fresco, que te encanta meter la cuña con cierto partido y encender al personal, no cambias con tus flames siempre en el cargador, no se ni para que me molesto en hablar contigo

Vamos que le contesto a un user que si va a votar a ese partido para hacerle ver la contradicción (aún que no le he hablado de Vox), me contestas tú y te tiras dos horas intentando dar la vuelta al argumento sin éxito, y luego soy yo el que viene a calentar a personal y tal.. Encima me lo dices royo indignado

Lo que tienes que hacer es ignorarme por que macho, siempre acabas echándome la culpa de todo cuando eres tú el que te metes por medio solito, simplemente te da rabia mi forma de pensar y no haces otra cosa que intentar pillarme.

Pobrecito Angelillo que todos vamos contra el, que malos somos

Bimmy Lee escribió:"VOX, VOX, VOX, VOX, VOX..."

https://www.youtube.com/watch?v=za4BKMMdrXA

Hola.

Me cago en Dani Mateo por sonarse en la bandera y luego aplaudo el anuncio de Campofrío.

No quiero la ley de género por que es injusta, discrimina y generaliza pero putos musulmanes que son todos terroristas vamos a cerrarles mezquitas y evitar que se propague si religión.

accanijo escribió:

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:@angelillo732

Aqui no pinta nada ese partido que os encanta mentar y hacer campaña contra el, aqui se habla de leyes vigentes, no de propuestas que aquí a la mayoría nos la traen al fresco, que te encanta meter la cuña con cierto partido y encender al personal, no cambias con tus flames siempre en el cargador, no se ni para que me molesto en hablar contigo

Vamos que le contesto a un user que si va a votar a ese partido para hacerle ver la contradicción (aún que no le he hablado de Vox), me contestas tú y te tiras dos horas intentando dar la vuelta al argumento sin éxito, y luego soy yo el que viene a calentar a personal y tal.. Encima me lo dices royo indignado

Lo que tienes que hacer es ignorarme por que macho, siempre acabas echándome la culpa de todo cuando eres tú el que te metes por medio solito, simplemente te da rabia mi forma de pensar y no haces otra cosa que intentar pillarme.

Pobrecito Angelillo que todos vamos contra el, que malos somos

Esa es tu contestación¿? Cuantos años tienes? Por que me haces dudar a veces..

Edit: Usar el recurso de "todos" para unirte directamente a un grupo para apoyar tu falta de argumentación es muy común, yo lo he usado también en alguna ocasión, no te culpo.

angelillo732 escribió:No quiero la ley de género por que es injusta, discrimina y generaliza pero putos musulmanes que son todos terroristas vamos a cerrarles mezquitas y evitar que se propague si religión.

Bueno, tu estás dispuesto a pagar el peaje de que miles de hombres inocentes ingresen en prisión al año si con ello suena la campana y se puede salvar alguna vida, pero te parece mal que se controle la inmigración a pesar de que las estadísticas dicen bien claro que los extranjeros son los principales responsables de la criminalidad y la delincuencia.

Y si, no quiero su religión y sus valores autoritarios en mi país, ¿algún problema?.

Señor Ventura escribió:

angelillo732 escribió:No quiero la ley de género por que es injusta, discrimina y generaliza pero putos musulmanes que son todos terroristas vamos a cerrarles mezquitas y evitar que se propague si religión.

Bueno, tu estás dispuesto a pagar el peaje de que miles de hombres inocentes ingresen en prisión al año si con ello suena la campana y se puede salvar alguna vida, pero te parece mal que se controle la inmigración a pesar de que las estadísticas dicen bien claro que los extranjeros son los principales responsables de la criminalidad y la delincuencia.

Y si, no quiero su religión y sus valores autoritarios en mi país, ¿algún problema?.

Ni por asomo, yo no quiero que condenen a hombres injustamente, con lo que yo estoy de acuerdo es con la prevención en según que situaciones, no que se lleven a un hombre a la cárcel por ser hombre ya que es estúpido.

Con el terrorismo, estoy de acuerdo a que se controlen focos de yihadismo, no que se cierren mezquitas o prohíban el islam en las escuelas.

Cuando es criminalidad y delincuencia, que reciban exactamente el mismo trato que recibe un español, pero se de sobre que también hay prevención según estadística por zona.

Sobre lo último, me parece bien que no los quieras, a mi tampoco me gustan pero.. ¿Crees que tienes que hacer algo al respecto? O simplemente no te gustan y ya está?

angelillo732 escribió:Con el terrorismo, estoy de acuerdo a que se controlen focos de yihadismo, no que se cierren mezquitas o prohíban el islam en las escuelas.

Yo si tengo recelos, me parece una forma de asentar una cultura que si se tuerce, se tuerce a tope.

angelillo732 escribió:Sobre lo último, me parece bien que no los quieras, a mi tampoco me gustan pero.. ¿Crees que tienes que hacer algo al respecto? O simplemente no te gustan y ya está?

Creo que si se debe hacer algo al respecto. En australia no puede entrar cualquiera, en canadá lo mismo, o japón... y son países prósperos a los que poco se les puede acusar de ser fascistas por tener unas leyes orientadas a controlar y mantener reducido el número de elementos que desvirtúen su sociedad.

No es solo que no me gusten, es que no puedes traer a todo el mundo, porque este nivel de extranjería está muy segregada, y el día que sean mayoría no nos van a tener en cuenta.

Yo no me tomaría a broma esta cuestión.

podian haberlo evitado, gentuza..

Señor Ventura escribió:

angelillo732 escribió:No quiero la ley de género por que es injusta, discrimina y generaliza pero putos musulmanes que son todos terroristas vamos a cerrarles mezquitas y evitar que se propague si religión.

Bueno, tu estás dispuesto a pagar el peaje de que miles de hombres inocentes ingresen en prisión al año si con ello suena la campana y se puede salvar alguna vida, pero te parece mal que se controle la inmigración a pesar de que las estadísticas dicen bien claro que los extranjeros son los principales responsables de la criminalidad y la delincuencia.

Y si, no quiero su religión y sus valores autoritarios en mi país, ¿algún problema?.

En realidad las estadísticas dicen bien claro que no es cierto lo que tú dices.
Las estadísticas dicen que el 99% de los extranjeros no delinquen.

Me gustaría saber de qué medidas hablan algunos (que no sean cebar de pasta a las organizaciones feministas, que ésa es otra, el dinero que genera el tema Viogen)

Vamos a ver, los "crímenes machistas" son muy difíciles de evitar porque entran en juego los sentimientos, suelen darse entre parejas, o ex-parejas, es una mezcla de amor, odio y otras cuestiones puramente pasionales, no racionales. Y eso que en el caso de Laura ni siquiera se puede catalogar así. A eso súmale la presencia inmigrante en España, proveniente principalmente de culturas (Europa del Este, Sudamérica, Africa) donde el respeto hacia la mujer es nulo

Reakl escribió:En realidad las estadísticas dicen bien claro que no es cierto lo que tú dices.
Las estadísticas dicen que el 99% de los extranjeros no delinquen.

Las estadísticas dicen que la proporción de presos con respecto a la población es mayoritaria en comparación con la autóctona.

No estamos importando médicos ni ingenieros, estamos importando personas de estratos sociales bajos que además provienen de una cultura contraria a los valores occidentales, y claro, luego llegan las sorpresas, y las consiguientes negaciones.

Señor Ventura escribió:

Reakl escribió:En realidad las estadísticas dicen bien claro que no es cierto lo que tú dices.
Las estadísticas dicen que el 99% de los extranjeros no delinquen.

Las estadísticas dicen que la proporción de presos con respecto a la población es mayoritaria en comparación con la autóctona.

No estamos importando médicos ni ingenieros, estamos importando personas de estratos sociales bajos que además provienen de una cultura contraria a los valores occidentales, y claro, luego llegan las sorpresas, y las consiguientes negaciones.

En concreto, la mitad de los "crímenes machistas" los han cometido extranjeros en 2018 (y eso incluyendo gitanos en españoles). Para una población del 10% son cifras anormalmente desorbitadas

Durante sus largos años de reclusión, Bernardo decidió acudir voluntariamente a cursos de formación en violencia de género, precisamente él, que en el año 2008 intentó agredir sexualmente a una joven en El Campillo, a la que amenazó con un cuchillo para intentar violarla. La intervención de un pastor alemán propiedad de la víctima impidió que cumpliera su propósito. El seguimiento de estos cursos se realiza con la intención de sumar méritos para reducir la pena impuesta por la justicia. Pero Bernardo no pudo salir ‘limpio’ definitivamente hasta el pasado 28 de octubre, sin ningún tipo de reducción de condena.


http://diario16.com/bernardo-montoya-he ... ia-genero/

-------

El juez no fue tan imbécil como para creer que un curso de género pudiera tener efectos en cuanto a la peligrosidad criminal del sujeto y lo tuvo en prisión todo el tiempo que permite la legislación penal.

Hay que legislar en base a la naturaleza y a la realidad, con humanidad y con garantías , pero sin gilipolleces ni dogmas de fe ni buenismos de párvulos. Hay vidas en juego. Por lo general, España es uno de los países más seguros de Occidente, pero no podemos conformarnos cuando ocurre una muerte evitable de haber sido otra la legislación.

Bauer8056 escribió:Durante sus largos años de reclusión, Bernardo decidió acudir voluntariamente a cursos de formación en violencia de género, precisamente él, que en el año 2008 intentó agredir sexualmente a una joven en El Campillo, a la que amenazó con un cuchillo para intentar violarla. La intervención de un pastor alemán propiedad de la víctima impidió que cumpliera su propósito. El seguimiento de estos cursos se realiza con la intención de sumar méritos para reducir la pena impuesta por la justicia. Pero Bernardo no pudo salir ‘limpio’ definitivamente hasta el pasado 28 de octubre, sin ningún tipo de reducción de condena.


http://diario16.com/bernardo-montoya-he ... ia-genero/

-------

El juez no fue tan imbécil como para creer que un curso de género pudiera tener efectos en cuanto a la peligrosidad criminal del sujeto y lo tuvo en prisión todo el tiempo que permite la legislación penal.

Hay que legislar en base a la naturaleza y a la realidad, con humanidad y con garantías , pero sin gilipolleces ni dogmas de fe ni buenismos de párvulos. Hay vidas en juego. Por lo general, España es uno de los países más seguros de Occidente, pero no podemos conformarnos cuando ocurre una muerte evitable de haber sido otra la legislación.

Pues los progres y las feministas dicen que lo que funciona es "educar" al varón y no la imposición de condenas severas. Ya vio la pobre Laura el resultado...

Bitomo escribió:Pues los progres y las feministas dicen que lo que funciona es "educar" al varón y no la imposición de condenas severas. Ya vio la pobre Laura el resultado...

Si el juez hubiese apreciado que con el cursito el asesino depredador sexual ya estaría reinsertado y le hubiera beneficiado con la libertad condicional antes de extinguir la pena, las calles estarían llenas de turbas alentadas por Podemos y PSOE clamando contra la justicia patriarcal y la necesidad de reformar las mentes de los jueces cómplices del machismo asesino. Es algo que es evidente y clamoroso. Esta gentuza es un peligro para la civilización.

Bitomo escribió:Pues los progres y las feministas dicen que lo que funciona es "educar" al varón y no la imposición de condenas severas. Ya vio la pobre Laura el resultado...

Dos cositas.

No les llames progresistas, porque no lo son. Son autoritarios y absolutistas, no progresistas.

En un principio el argumento del feminismo era que la violencia no era una cuestión de educación, sino de algo intrínseco al adn masculino. Y ahora si es cosa de la educación, cuando hablan de reeducar para reinsertar.

No me parece de fiar la gente que cambia de tercio según convenga, y en consecuencia no van a tener mi voto ni harto de vino.

Reakl escribió:

Señor Ventura escribió:

angelillo732 escribió:No quiero la ley de género por que es injusta, discrimina y generaliza pero putos musulmanes que son todos terroristas vamos a cerrarles mezquitas y evitar que se propague si religión.

Bueno, tu estás dispuesto a pagar el peaje de que miles de hombres inocentes ingresen en prisión al año si con ello suena la campana y se puede salvar alguna vida, pero te parece mal que se controle la inmigración a pesar de que las estadísticas dicen bien claro que los extranjeros son los principales responsables de la criminalidad y la delincuencia.

Y si, no quiero su religión y sus valores autoritarios en mi país, ¿algún problema?.

En realidad las estadísticas dicen bien claro que no es cierto lo que tú dices.
Las estadísticas dicen que el 99% de los extranjeros no delinquen.

Las estadisticas dicen que mas del 70% de los que delinquen son extrangeros.

Carlos A. escribió:

Kasukabe escribió:Si pusieran la cadena perpetua para los violadores igual alguno se lo piensa.
Y para los asesinos, la pena de muerte.

No se lo iban a pensar porque no actúan con raciocinio (spoiler de la vida: hay gente mala en este mundo de manera irreversible), pero al menos conseguiríamos que no volvieran a hacerlo.

Démosle gracias al giliprogresismo por ésto que realmente es el principal beneficiario de que estas cosas ocurran.

Normalmente no hago mucho caso a estos comentarios, me parece que la gente que usa esos argumentos se delatan solos, pero me ha chocado que tú, que me medionegaste el VIH para a continuación pasarme un vídeo titulado "El cuerpo puede deshacerse del VIH naturalmente", o que niegas el propio cambio climático, llame gilinada a nadie.

Ahora te comento un poco. El derecho occidental está fuertemente influenciado por el ensayo de Cesare Beccaria De los delitos y las penas. Beccaria era un giliprogresista que creía que la severidad de las penas no servía para disuadir ni para hacer descender los índices de criminalidad. Un poco de razón puede que lleve, teniendo en cuenta que el país que contiene a 1 de cada 4 presos del mundo (EEUU), tenga una tasa de homicidios 7 veces superior a la de España, o 47 veces superior a la de países con penas giliprogres como Noruega. Échale un ojo a la lista y dime si ves alguna correlación inversa entre la severidad de las penas y el índice de criminalidad, ya que estás. Incluso dentro de EEUU, los estados sin pena de muerte tienen tasas de homicidios inferiores a los estados con pena de muerte. Obviamente es un tema complejo, pero asumo que antes de hablar de giliprogresismo, te habrías informado, que todos estos datos que te doy ya los conocerías y ya después de aquello te lanzaste a formarte opinión.

@Bitomo Lo mismo para ti. ¿Por qué en EEUU, teniendo las penas más severas del mundo, tienen una tasa de homicidios tan ostentosamente alta? Según vuestra lógica esto no debería ser posible.

Señor Ventura escribió:Las estadísticas dicen que la proporción de presos con respecto a la población es mayoritaria en comparación con la autóctona.

No estamos importando médicos ni ingenieros, estamos importando personas de estratos sociales bajos que además provienen de una cultura contraria a los valores occidentales, y claro, luego llegan las sorpresas, y las consiguientes negaciones.

Tampoco es una población homogénea. Si la mayoría de los que vienen a trabajar son hombres de entre 20 y 40 años y la mayoría de los delitos son cometidos por este mismo grupo (incluso entre españoles), hay una distorsión. La solución sería "importar" entonces de grupos que delinquen menos hasta hacer un grupo homogéneo. Ancianos, niños y mujeres, por ejemplo.

@Necrofero También te interesa.

Tengo una duda, siempre se habla que en el tema de penas, que sean más duras no implica que haya menos delitos, ya que en EEUU hay pena de muerte y la tasa de delitos es mayor a, por ejemplo, países escandinavos con penas más leves.

Y no puede ser que no tenga correlación una cosa con la otra y que se deba más a la forma de ser de cada uno de los sitios.

Pregunto. Podría darse el caso que si en EEUU pusiesen penas más leves aumentase la tasa de delitos y si en los países escandinavos pusiesen penas más altas que descendiesen la tasa de delitos.

Habría alguna forma de saber eso?

_Locke_ escribió:@Bitomo Lo mismo para ti. ¿Por qué en EEUU, teniendo las penas más severas del mundo, tienen una tasa de homicidios tan ostentosamente alta? Según vuestra lógica esto no debería ser posible.

Yo diría que eso es porque es un país de mierda, aunque supongo que es una conclusión demasiado simplona

Lo que sí tengo claro es que si este malnacido hubiera estado encerrado de por vida o ejecutado ahora esa chica estaría viva.

Queda el debate de la pena de muerte que plantearlo en nuestro país ahora mismo es una utopía (ni yo mismo lo tengo claro sobretodo porque no confío mucho en nuestra justicia y su neutralidad a la hora de aplicarlo y aquí un error es irreversible), pero cadenas perpetuas o esa 'prisión permanente revisable' tan criticada por ciertos partidos, no me parece mal en absoluto.

Curiosamente los partidos que más se oponen a ella son aquellos que no paran de recordarnos lo mucho que les preocupa nuestra seguridad (siempre y cuando no tengamos pene), pero en cambio están a favor de que elementos como éste puedan disfrutar de volver a vivir entre el resto de nosotros. Que absurdo todo.

@_Locke_ Lo suyo es favorecer la inmigracion preparada. No dar casa y dinero al primero que se monta en una patera.

El padre de Marta del Castillo a falconeti
No eres más tonto porque no puedes, acaso un semáforo o un paso de cebra evita un atropello.
Estas muertes nunca podrán evitarse, pero si dejáis a los asesinos sueltos, el porcentaje que se repitan estos hechos se disparan.
https://twitter.com/kastillo62/status/1 ... 93920?s=19


le llama tonto y se queda corto

Vagabond escribió:Yo diría que eso es porque es un país de mierda, aunque supongo que es una conclusión demasiado simplona

Lo que sí tengo claro es que si este malnacido hubiera estado encerrado de por vida o ejecutado ahora esa chica estaría viva.

Queda el debate de la pena de muerte que plantearlo en nuestro país ahora mismo es una utopía (ni yo mismo lo tengo claro sobretodo porque no confío mucho en nuestra justicia y su neutralidad a la hora de aplicarlo y aquí un error es irreversible), pero cadenas perpetuas o esa 'prisión permanente revisable' tan criticada por ciertos partidos, no me parece mal en absoluto.

Curiosamente los partidos que más se oponen a ella son aquellos que no paran de recordarnos lo mucho que les preocupa nuestra seguridad (siempre y cuando no tengamos pene), pero en cambio están a favor de que elementos como éste puedan disfrutar de volver a vivir entre el resto de nosotros. Que absurdo todo.

Eso no explica por qué los países con menores tasas de homicidios suelen ser más reinsertivas y menos punitivas. O por qué dentro de los mismos estados de EEUU los países con penas más severas tienen índices de criminalidad mayores. Personalmente considero que la prisión permanente revisable puede ser útil en algunos casos, pero como sociedad lo que tenemos que hacer es estudiar y analizar cómo bajar la criminalidad y no quedarnos con el cuñadismo de que si con pena de muerte o cadena perpetua tal o pascual. Porque eso es exactamente eso, un análisis de barra de bar, superfluo y que no sirve para nada. Si lo acompañas del palabro "giliprogresismo" sólo te queda soltarlo con un palillo entre los dientes.

Necrofero escribió:@_Locke_ Lo suyo es favorecer la inmigracion preparada. No dar casa y dinero al primero que se monta en una patera.

Lo que te estoy diciendo es que las tasas de presos inmigrantes no valen para comparar nada si su población no se reparte de un modo similar al nuestro. O, dicho de otro modo, que la "inmigración preparada" está también en el grupo de población que más delinque entre los españoles. Hombres de entre 20 y 40 años.

En serio alguien está criticando a vox por orden religiosa que deja a vox como un gatito?

En serio su argumento es que no todos los religiosos esos son asi? Claro los votantes de vox si son todos lo que su líder diga xDD aunque sea mil veces más suave xD

Señor Ventura escribió:

Reakl escribió:En realidad las estadísticas dicen bien claro que no es cierto lo que tú dices.
Las estadísticas dicen que el 99% de los extranjeros no delinquen.

Las estadísticas dicen que la proporción de presos con respecto a la población es mayoritaria en comparación con la autóctona.

No estamos importando médicos ni ingenieros, estamos importando personas de estratos sociales bajos que además provienen de una cultura contraria a los valores occidentales, y claro, luego llegan las sorpresas, y las consiguientes negaciones.

Sí, y también dice que que la proporción de inocentes es inmensamente mayoritaria en comparación con la de inocentes. No puedes coger un dato y descontextualizarlo porque eso es lo que hacen los feministas. Mira qué facil es verlo:

Las estadísticas dicen que la proporción de presos con respecto a la población es mayoritaria en comparación con las mujeres.

Necrofero escribió:Las estadisticas dicen que mas del 70% de los que delinquen son extrangeros.

Las estadísticas dicen que menos del 1% de los extranjeros delinquen.

Reakl escribió:Las estadísticas dicen que menos del 1% de los extranjeros delinquen.

Sal de casa

adri079 escribió:

Reakl escribió:Las estadísticas dicen que menos del 1% de los extranjeros delinquen.

Sal de casa

¿Y por qué iba a tener que hacer eso? ¿Saliendo de casa voy a ser capaz de comprobar el estado de 45 millones de personas? Dificilmente. Por eso se hacen estadísticas, porque lo que a ti te pase en tu barrio no tiene por qué ser representativo del resto de barrios.

Las estadísticas recogen la información del país en su conjunto y no sólo tu caso particular. Y las estadísticas dicen que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinquen.

Reakl escribió:

adri079 escribió:

Reakl escribió:Las estadísticas dicen que menos del 1% de los extranjeros delinquen.

Sal de casa

¿Y por qué iba a tener que hacer eso? ¿Saliendo de casa voy a ser capaz de comprobar el estado de 45 millones de personas? Dificilmente. Por eso se hacen estadísticas, porque lo que a ti te pase en tu barrio no tiene por qué ser representativo del resto de barrios.

Y las estadísticas dicen que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinquen.

Y 20 años de servicio dicen que no hay nada más peligroso que un hipócrita a sabiendas.

Dónde vives?

_Locke_ escribió:

Vagabond escribió:Yo diría que eso es porque es un país de mierda, aunque supongo que es una conclusión demasiado simplona

Lo que sí tengo claro es que si este malnacido hubiera estado encerrado de por vida o ejecutado ahora esa chica estaría viva.

Queda el debate de la pena de muerte que plantearlo en nuestro país ahora mismo es una utopía (ni yo mismo lo tengo claro sobretodo porque no confío mucho en nuestra justicia y su neutralidad a la hora de aplicarlo y aquí un error es irreversible), pero cadenas perpetuas o esa 'prisión permanente revisable' tan criticada por ciertos partidos, no me parece mal en absoluto.

Curiosamente los partidos que más se oponen a ella son aquellos que no paran de recordarnos lo mucho que les preocupa nuestra seguridad (siempre y cuando no tengamos pene), pero en cambio están a favor de que elementos como éste puedan disfrutar de volver a vivir entre el resto de nosotros. Que absurdo todo.

Eso no explica por qué los países con menores tasas de homicidios suelen ser más reinsertivas y menos punitivas. O por qué dentro de los mismos estados de EEUU los países con penas más severas tienen índices de criminalidad mayores. Personalmente considero que la prisión permanente revisable puede ser útil en algunos casos, pero como sociedad lo que tenemos que hacer es estudiar y analizar cómo bajar la criminalidad y no quedarnos con el cuñadismo de que si con pena de muerte o cadena perpetua tal o pascual. Porque eso es exactamente eso, un análisis de barra de bar, superfluo y que no sirve para nada. Si lo acompañas del palabro "giliprogresismo" sólo te queda soltarlo con un palillo entre los dientes.

Necrofero escribió:@_Locke_ Lo suyo es favorecer la inmigracion preparada. No dar casa y dinero al primero que se monta en una patera.

Lo que te estoy diciendo es que las tasas de presos inmigrantes no valen para comparar nada si su población no se reparte de un modo similar al nuestro. O, dicho de otro modo, que la "inmigración preparada" está también en el grupo de población que más delinque entre los españoles. Hombres de entre 20 y 40 años.

Es posible que las penas no sean la causa, sino el efecto. Que a lo mejor si que existe correlación entre índice de criminalidad y severidad de penas, pero en sentido inverso.
A lo mejor puede ser que los países con penas más duras tengan penas más duras como consecuencia de que el índice de criminalidad sea mayor, y no al revés (que el índice de criminalidad sea la consecuencia de la dureza de las penas).

Que no lo sé, pero puede ser una explicación.

adri079 escribió:

Reakl escribió:

adri079 escribió:Sal de casa

¿Y por qué iba a tener que hacer eso? ¿Saliendo de casa voy a ser capaz de comprobar el estado de 45 millones de personas? Dificilmente. Por eso se hacen estadísticas, porque lo que a ti te pase en tu barrio no tiene por qué ser representativo del resto de barrios.

Y las estadísticas dicen que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinquen.

Y 20 años de servicio dicen que no hay nada más peligroso que un hipócrita a sabiendas.

Dónde vives?

¿Por qué es relevante donde vivo? ¿Afecta eso a que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinque?

Reakl escribió:

adri079 escribió:

Reakl escribió:¿Y por qué iba a tener que hacer eso? ¿Saliendo de casa voy a ser capaz de comprobar el estado de 45 millones de personas? Dificilmente. Por eso se hacen estadísticas, porque lo que a ti te pase en tu barrio no tiene por qué ser representativo del resto de barrios.

Y las estadísticas dicen que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinquen.

Y 20 años de servicio dicen que no hay nada más peligroso que un hipócrita a sabiendas.

Dónde vives?

¿Por qué es relevante donde vivo? ¿Afecta eso a que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinque?

Resumiendo. Debemos acatar leyes por 44 muertes que afectan al 0,00000001% pero te ofende que alguien las haga con 1%

Reakl escribió:

adri079 escribió:

Reakl escribió:¿Y por qué iba a tener que hacer eso? ¿Saliendo de casa voy a ser capaz de comprobar el estado de 45 millones de personas? Dificilmente. Por eso se hacen estadísticas, porque lo que a ti te pase en tu barrio no tiene por qué ser representativo del resto de barrios.

Y las estadísticas dicen que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinquen.

Y 20 años de servicio dicen que no hay nada más peligroso que un hipócrita a sabiendas.

Dónde vives?

¿Por qué es relevante donde vivo? ¿Afecta eso a que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinque?

Elimina de la ecuación los que vienen legalmente, con contrato, tienen trabajo estable y haber como queda ese porcentaje.

adri079 escribió:

Reakl escribió:

adri079 escribió:Y 20 años de servicio dicen que no hay nada más peligroso que un hipócrita a sabiendas.

Dónde vives?

¿Por qué es relevante donde vivo? ¿Afecta eso a que sólo 1 de cada 100 extranjeros delinque?

Resumiendo. Debemos acatar leyes por 44 muertes que afectan al 0,00000001% pero te ofende que alguien las haga con 1%

Jajaja. Revisa mi historial en el hilo de la discriminación contra los hombres y comprueba mi posición contra la viogen, porque acabas de quedar muy muy muy mal.

accanijo escribió:Elimina de la ecuación los que vienen legalmente, con contrato, tienen trabajo estable y haber como queda ese porcentaje.

Pues, nuevamente, según las estadísticas, hay 10 veces más ilegales que todos los inmigrantes delincuentes juntos y hay un 30% de paro entre los legales.
A nada que hagas las mates y asumas que los inmigrantes legales son igual de delincuentes que los nacionales te das cuenta de que el porcentaje apenas varía. De hecho, como mucho puede variar un 1% con lo que en el peor de los casos te quedas con un 2% frente a un 98% de inocentes.

La fuente la Cibeles

Si vamos a negar que la inmigración que se critica, la ilegal del más fuerte, no conlleva delincuencia, me bajo.
Paseas por las ramblas y ves 500 delinquiendo a diario solo contando los permitido por la alcaldesa Pero ehhh, un forero me ha dicho que es el 1% igual que mi cuñada cubana médico xDDD todos son inmigrantes a los que se critica xD

futuro mad max escribió:El padre de Marta del Castillo a falconeti
No eres más tonto porque no puedes, acaso un semáforo o un paso de cebra evita un atropello.
Estas muertes nunca podrán evitarse, pero si dejáis a los asesinos sueltos, el porcentaje que se repitan estos hechos se disparan.
https://twitter.com/kastillo62/status/1 ... 93920?s=19


le llama tonto y se queda corto

Grande.

hi-ban escribió:Es posible que las penas no sean la causa, sino el efecto. Que a lo mejor si que existe correlación entre índice de criminalidad y severidad de penas, pero en sentido inverso.
A lo mejor puede ser que los países con penas más duras tengan penas más duras como consecuencia de que el índice de criminalidad sea mayor, y no al revés (que el índice de criminalidad sea la consecuencia de la dureza de las penas).

Que no lo sé, pero puede ser una explicación.

Pues no lo sé, también puede ser. Correlación no implica causalidad, pero bueno, sirve para darnos pistas. Lo que yo pienso es que probablemente en los países o regiones donde haya una mayor énfasis en el carácter punitivo de las penas también puede haber un mayor sentido de la venganza. Y, a lo mejor no aplica para este caso, pero sí puede aplicar para otros muchos de "lo maté porque lo merecía". Hay un montón de casos en los que el agresor actúa motivado por lo que él considera justo, que la otra persona merecía ser castigada por sus actos. Y me parece más probable que esto suceda si la propia legislación está orientada a castigar ciertos comportamientos, en lugar de a tratar de evitarlos en primer lugar.

Pero realmente tampoco me apetecía meterme en ese debate. Sólo quería hacer notar a @Carlos A. que su argumento es simplista, parcial y desinformado, y que es mejor no llamar giliprogre a nadie cuando se es todas estas cosas.

2pac4ever escribió:Lo de Pedro Sánchez diciendo que la prisión permanente revisable está en vigor y no ha evitado la muerte de Laura, es que son argumentos para niños de 5 años.
Madre mía el nivel.

Ni las cárceles ni los policías lo impidieron así que todos con pistolas y que nos apañemos como podamos. Éste tipo está haciendo listo al propio Zapatero.

_Locke_ escribió:Eso no explica por qué los países con menores tasas de homicidios suelen ser más reinsertivas y menos punitivas. O por qué dentro de los mismos estados de EEUU los países con penas más severas tienen índices de criminalidad mayores. Personalmente considero que la prisión permanente revisable puede ser útil en algunos casos, pero como sociedad lo que tenemos que hacer es estudiar y analizar cómo bajar la criminalidad y no quedarnos con el cuñadismo de que si con pena de muerte o cadena perpetua tal o pascual.

Y yo estoy de acuerdo. Me parecen cosas totalmente compatibles (no veo lógico limitarse a castigos severos sin intentar poner al mismo tiempo remedio a las causas que puedan motivar esos castigos. Siempre es mejor prevenir un daño que castigar cuando ese daño ya está hecho.

Lo que no veo lógico (más bien lo contrario) es la falta de coherencia de nuestro gobierno y resto de partidos de la misma cuerda y espero que más gente como hacesi aquí este señor, abra los ojos ante lo absurdo de ese discurso:

futuro mad max escribió:El padre de Marta del Castillo a falconeti
No eres más tonto porque no puedes, acaso un semáforo o un paso de cebra evita un atropello.
Estas muertes nunca podrán evitarse, pero si dejáis a los asesinos sueltos, el porcentaje que se repitan estos hechos se disparan.
https://twitter.com/kastillo62/status/1 ... 93920?s=19


le llama tonto y se queda corto

Si tanto les preocupa la seguridad de las mujeres, deberían empezar por no meterles de vecino de enfrente a asesinos y violadores.

Vagabond escribió:Y yo estoy de acuerdo. Me parecen cosas totalmente compatibles (no veo lógico limitarse a castigos severos sin intentar poner al mismo tiempo remedio a las causas que puedan motivar esos castigos. Siempre es mejor prevenir un daño que castigar cuando ese daño ya está hecho.

No me refiero a eso. No creo que las penas deban tener carácter punitivo en ningún caso, sino preventivo o disuasorio. Considero la prisión permanente revisable útil sólo cuando no existe opción de disuadir o prevenir la comisión de nuevos delitos, no para castigar un crimen horrible. Los datos nos indican que penas muy severas no sirven para disuadir o prevenir nada, por lo tanto sólo lo usaría en aquellos casos en los que se evalúe que existe un alto riesgo de que el propio preso tenga un alto riesgo de reincidir o suponga un riesgo para la sociedad.

Pero además, puede que sí sea incompatible, por lo que digo aquí. Veo más probable que en una sociedad con un sentido punitivo de la justicia sucedan "ajusticiamientos" más a menudo que en una sociedad que utiliza las cárceles como una herramienta de prevención a la sociedad. No tengo los datos en la mano, pero me encantaría ver cuál es el porcentaje de homicidios en EEUU que suceden con el agresor pensando que está haciendo justicia y si esto es parecido en países con modelos reinsertivos.

Zardoz2000 escribió:

2pac4ever escribió:Lo de Pedro Sánchez diciendo que la prisión permanente revisable está en vigor y no ha evitado la muerte de Laura, es que son argumentos para niños de 5 años.
Madre mía el nivel.

Ni las cárceles ni los policías lo impidieron así que todos con pistolas y que nos apañemos como podamos. Éste tipo está haciendo listo al propio Zapatero.

Más que nada porque aunque la prisión permanente revisable esté en vigor, al asesino de Laura ni le va ni le viene ya que cuando cometió su delito no había esa pena y una vez que se aprueba no se le puede aplicar retroactivamente.

Así que Pedro lo que ha hecho es mentir, ya que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Pero la reinserción con este tipo de gente funciona? Me refiero al caso de Laura, seran todo lo criminales que quieras, pero ademas son enfermos.

Se les puede reinsertar en la sociedad con toda seguridad? Yo no lo creo.

waylander escribió:Pero la reinserción con este tipo de gente funciona? Me refiero al caso de Laura, seran todo lo criminales que quieras, pero ademas son enfermos.

Se les puede reinsertar en la sociedad con toda seguridad? Yo no lo creo.

Si lo dices por mí, habrá casos que sí, y casos que no. Por eso digo que yo personalmente estoy a favor de la prisión permanente revisable, o indefinida, en casos muy particulares y no de forma generalizada ni promovida por las emociones. Y en cualquier caso, esto es algo que se debe pensar con la cabeza fría, no puede ser que un día te muestres en contra:
https://maldita.es/malditahemeroteca/ci ... itucional/

Y al siguiente seas su primer abanderado y te apuntes a cualquier cosa que la gente pida con las emociones.

He leido las últimas paginas asi por encima y habláis de estadísticas de indices de criminalidad en función a la severidad de las penas. Y yo pregunto,¿ hay estadísticas sobre el indice de reincidencia?

Es que creo que ahí esta la clave sobre este crimen en concreto y la finalidad de esta ley. Está claro que, de repente una persona sin antecedentes ni nada mate a alguien es inevitable. Eso no lo puede evitar ni penas ni educación ni nada (quizá si el delito es relacionado con robos o drogas si puede hacer algo mas educación o igualdad social)
Pero aqui lo que se trata es que estamos hablando de alguien que se ha pasado 17 años en la cárcel por matar, sale y vuelve a hacerlo. Aqui algo falla.

Por eso pregunto, ¿cual es el indice de reincidencia en paises con penas severas o penas laxas?

Saludos

Tacramir escribió:He leido las últimas paginas asi por encima y habláis de estadísticas de indices de criminalidad en función a la severidad de las penas. Y yo pregunto,¿ hay estadísticas sobre el indice de reincidencia?

Es que creo que ahí esta la clave sobre este crimen en concreto y la finalidad de esta ley. Está claro que, de repente una persona sin antecedentes ni nada mate a alguien es inevitable. Eso no lo puede evitar ni penas ni educación ni nada (quizá si el delito es relacionado con robos o drogas si puede hacer algo mas educación o igualdad social)
Pero aqui lo que se trata es que estamos hablando de alguien que se ha pasado 17 años en la cárcel por matar, sale y vuelve a hacerlo. Aqui algo falla.

Por eso pregunto, ¿cual es el indice de reincidencia en paises con penas severas o penas laxas?

Saludos

Noruega tiene unas tasas de reincidencia del 20%, una de las más bajas del mundo. EEUU, del 52%. Pero ahí tienes unos cuántos países
https://salve.edu/sites/default/files/f ... divism.pdf

Lo único que puede acabar con estos crimenes es la educación en perspectiva de genero





http://diario16.com/bernardo-montoya-he ... ia-genero/