[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

DNKROZ escribió:PD: Por cierto, tú línea argumental se resume en este vídeo:

Muy vieja la táctica

Clavao

DNKROZ escribió:yo no tengo la obsesión de pensar que tus gónadas te hacer más o menos "algo" per sé

DNKROZ escribió:considero a las mujeres (como conjunto) más inteligentes en lo que a sus experiencias vitales se refiere que en el caso de los hombres... .

DNKROZ escribió:So you're saying....

Para que no me juegues el "yo no he dicho que dices que he dicho"... todo, todito, palabras tuyas.

@srkarakol , creo que el problema es de comprensión lectora, en un caso te estoy diciendo que no considero que por tener una u otra gónada te haga, sólo por eso, más o menos nada.... por el otro lado analizo una tendencia del conjunto completo de mujeres enunciando un hecho y mi impresión (personal y completamente subjetiva por cierto) al respecto...

Es como si digo que por ser hombre no eres más o menos especial y luego digo que el conjunto de hombres tienen una remuneración media superior al conjunto de mujeres, lo que es un hecho, y a continuación digo "en mi opinión eso hace al conjunto más materialista y menos emocional"

¿Cómo ves eso incompatible?, ilústrame por favor.

DNKROZ escribió:@srkarakol , creo que el problema es de comprensión lectora, en un caso te estoy diciendo que no considero que por tener una u otra gónada te haga, sólo por eso, más o menos nada.... por el otro lado analizo una tendencia del conjunto completo de mujeres enunciando un hecho y mi impresión (personal y completamente subjetiva por cierto) al respecto...

Es como si digo que por ser hombre no eres más o menos especial y luego digo que el conjunto de hombres tienen una remuneración media superior al conjunto de mujeres, lo que es un hecho, y a continuación digo "en mi opinión eso hace al conjunto más materialista y menos emocional"

¿Cómo ves eso incompatible?, ilústrame por favor.

Fíjate como tiene que estar de "cogido con pinzas" el discurso, que necesita fijar tus mensajes.

Habéis reabierto este hilo para seguir contando todo lo que hacíais en el que os cerraron. Y este, va a acabar igual.

Y sí, la culpa será de todos menos de vosotros.

Buena suerte.

Legardien escribió:Fíjate como tiene que estar de "cogido con pinzas" el discurso, que necesita fijar tus mensajes.

El discurso demuestra que está cogido con pinzas desde el mismo principio, cuando se ha introducido en este hilo con el argumento de que la noticia sobre la diferencia de salarios en Inditex "no es propiamente violencia de género, pero casi". Ya no es solo que sea un offtopic como una casa, es que manda narices la comparación con un problema tan serio como es el de la violencia en la pareja, no puede ser más desafortunada aparte de irrespetuosa

Legardien escribió:Habéis reabierto este hilo para seguir contando todo lo que hacíais en el que os cerraron. Y este, va a acabar igual.

Y sí, la culpa será de todos menos de vosotros.

Y luego, a quitarse el escozor soltando mentiras en feedback sobre otros usuarios.

kopperpot escribió:El discurso demuestra que está cogido con pinzas desde el mismo principio, cuando se ha introducido en este hilo con el argumento de que la noticia sobre la diferencia de salarios en Inditex "no es propiamente violencia de género, pero casi". Ya no es solo que sea un offtopic como una casa, es que manda narices la comparación con un problema tan serio como es el de la violencia en la pareja, no puede ser más desafortunada aparte de irrespetuosa

La comparación se las trae por todos lados, y desde luego también la considero irrespetuosa, se nota que ha sido realizada por hombres.... pero eso es tema aparte como el offtopic, el verdadero problema es que en el famoso discurso de la "brecha salarial", hemos pasado del "por realizar trabajos iguales" (que se demostró que era falso), al "por realizar trabajos de igual VALOR" (el valor lo defino al criterio de mis santas gónadas también, y así alguna te cuelo) a por último "por realizar UN trabajo" (no tienen ni por qué parecerse).

Yo puedo coger la misma noticia con mi empresa y decir "Hasta 1000€ de diferencia entre los mozos de almacén y los ingenieros junior" y quedarme tan ancho... el problema es que ni uno ni otro puesto está copado por gente de un solo sexo, y claro, no vende, en el caso de Zara resulta que todo el personal de tienda son mujeres (o vamos, yo no he visto ningún chico nunca).... pero ahí no vemos problema de paridad ni nada que se le parezca.

kopperpot escribió:

Legardien escribió:Habéis reabierto este hilo para seguir contando todo lo que hacíais en el que os cerraron. Y este, va a acabar igual.

Y sí, la culpa será de todos menos de vosotros.

Y luego, a quitarse el escozor soltando mentiras en feedback sobre otros usuarios.

Por favor, no Feedbackeemos en Miscelánea.

.

@srkarakol , por favor, no Feedbackeemos en Miscelánea.

srkarakol escribió:la brecha salarial existe en tanto en cuanto creas posiciones específicas para hombres y mujeres cobrando estas segundas menos por un trabajo equiparable. Evidentemente, no pueden saltarse la ley y no los ponen en el mismo puesto de trabajo, pero siendo equiparables, unos cobran mas y otros menos...

¿De donde te sacas que sean equiparables?

DNKROZ escribió:@srkarakol , por favor, no Feedbackeemos en Miscelánea.

No lo haría si determinados usuarios no hubiesen venido a dinamitar este hilo como hicieron con el que cerraron y con el mismo objetivo.

Si no interesa el debate, que no se entre, pero entrar a provocar a la gente, no me parece correcto y como reportar no sirve de nada, pues por lo menos ejerzo mi derecho a la pataleta.

Goncatin escribió:

srkarakol escribió:la brecha salarial existe en tanto en cuanto creas posiciones específicas para hombres y mujeres cobrando estas segundas menos por un trabajo equiparable. Evidentemente, no pueden saltarse la ley y no los ponen en el mismo puesto de trabajo, pero siendo equiparables, unos cobran mas y otros menos...

¿De donde te sacas que sean equiparables?

Porque conozco perfectamente los puestos y las necesidades tanto físicas como intelectuales de ambos.

srkarakol escribió:pues por lo menos ejerzo mi derecho a la pataleta.

Perdona pero en este foro no existe tal derecho, al menos fuera de feedback. De hecho puede que la reprimenda te la lleves tu por solicitar a los mods como si de glovoo se tratase, en lugar de quien realmente se la merece.

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:@srkarakol , por favor, no Feedbackeemos en Miscelánea.

No lo haría si determinados usuarios no hubiesen venido a dinamitar este hilo como hicieron con el que cerraron y con el mismo objetivo.

Si no interesa el debate, que no se entre, pero entrar a provocar a la gente, no me parece correcto y como reportar no sirve de nada, pues por lo menos ejerzo mi derecho a la pataleta.

Goncatin escribió:

srkarakol escribió:la brecha salarial existe en tanto en cuanto creas posiciones específicas para hombres y mujeres cobrando estas segundas menos por un trabajo equiparable. Evidentemente, no pueden saltarse la ley y no los ponen en el mismo puesto de trabajo, pero siendo equiparables, unos cobran mas y otros menos...

¿De donde te sacas que sean equiparables?

Porque conozco perfectamente los puestos y las necesidades tanto físicas como intelectuales de ambos.

Conoces perfectamente los puestos y las necesidades tanto físicas como intelectuales de todos los puestos a los que se atribuye esa famosa "brecha salarial" no demostrada?

Igualmente, ¿Qué tiene que ver la brecha salarial con la violencia de género, que es de lo que va el hilo?

Goncatin escribió:

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:@srkarakol , por favor, no Feedbackeemos en Miscelánea.

No lo haría si determinados usuarios no hubiesen venido a dinamitar este hilo como hicieron con el que cerraron y con el mismo objetivo.

Si no interesa el debate, que no se entre, pero entrar a provocar a la gente, no me parece correcto y como reportar no sirve de nada, pues por lo menos ejerzo mi derecho a la pataleta.

Goncatin escribió:
¿De donde te sacas que sean equiparables?

Porque conozco perfectamente los puestos y las necesidades tanto físicas como intelectuales de ambos.

Conoces perfectamente los puestos y las necesidades tanto físicas como intelectuales de todos los puestos a los que se atribuye esa famosa "brecha salarial" no demostrada?

No, conozco los de la noticia que enlacé... que de eso se estaba hablando.

vicodina escribió:Igualmente, ¿Qué tiene que ver la brecha salarial con la violencia de género, que es de lo que va el hilo?

Tiene que ver en tanto en cuanto uno de los motivos por los que existe dicha ley es la dependencia económica de las mujeres con sus parejas maltratadoras y esta noticia habla precisamente de esa brecha que hace que las mujeres acaben siendo dependientes y, por ende, necesiten medidas adicionales para obtener los mismos derechos.

De todos modos ya reconocí en la noticia que enlacé que era medio offtopic, pero tampoco hay un hilo para tratar este tema en concreto y el que mas encajaba creo que era este. Tampoco la ley de violencia de género es el topic del otro hilo y se nombra mas que en este.

srkarakol escribió:

vicodina escribió:Igualmente, ¿Qué tiene que ver la brecha salarial con la violencia de género, que es de lo que va el hilo?

Tiene que ver en tanto en cuanto uno de los motivos por los que existe dicha ley es la dependencia económica de las mujeres con sus parejas maltratadoras y esta noticia habla precisamente de esa brecha que hace que las mujeres acaben siendo dependientes y, por ende, necesiten medidas adicionales para obtener los mismos derechos.

Eso no es cierto.

En primer lugar, porque la dependencia económica no es un requisito en absoluto para ser víctima de violencia de género, el único requisito son los genitales y la orientación sexual de agresor y agredida y la existencia de una relación de pareja o expareja, sin necesidad de probar nada más, confirmado por el Tribunal Supremo.

Y en segundo lugar, esa noticia solo habla de diferencias salariales en distintos puestos en Inditex, eso es una lectura que tú haces de la noticia basada en nada más que tus opiniones y prejuicios hacia “la sociedad”, como te indiqué en este post:

hilo_hilo-oficial-violencia-de-genero-conceptos-y-debate_2179750_s3450#p1753490343

Además de una comparación con el tema que trata este hilo tan frívola e irrespetuosa como desafortunada, aparte de una mera excusa para justificar el offtopic, como también te indiqué en dicho post.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Pues arriba mismo ya has puesto tú uno... el de la baja maternal. Pero es que los impedimentos, evidentemente, no son legales o administrativos, son sociales... como bien se ha demostrado estos últimos mensajes.

Entiendo que esto ya no es un impedimento desde que en el 2021 se igualan las bajas para ambos.

la baja que se iguala es la post-parto.

pero si hay baja pre-parto, ahi no hay paternidad que valga.

y esa baja pueden ser facilmente 5, 6, 7 meses. mucho mas larga que la baja de paternidad.

y luego no olvidemos el permiso de lactancia, la reduccion horaria...

todos esos son factores que aunque el trabajador hombre tambien puede tener acceso, no se valora su "riesgo" por parte del empleador igual en el caso del hombre que en el de la mujer. y son los que pesan para, al fin y al cabo, tomar decisiones al respecto.

de todos modos como ya dije anteriormente, para mi el mayor factor no es en la toma de decisiones del empleador. eso me parece un factor relevante caso por caso "en el momento en el que se da", pero para evaluar el impacto y la tendencia a años vista me parece mucho mas relevante la propia decision de las personas involucradas en esas situaciones.

y hay muchas mujeres que cuando tienen un hijo, si estan paradas dejan de buscar. si estan trabajando paran y dejan el trabajo. y a lo mejor y no siempre, pretenden volver al cabo de... meses, o años. obviamente eso esta fuera del foco cubierto por la baja de maternidad.

no digo que "todas" lo hagan. pero si lo hacen muchas. sobre todo en empleos de baja cualificacion/valor y el perfil de mujer que lo hace es el de menos estudios, menos ingresos, etc. que a su vez, es el perfil que mas hijos tiene. es un coctel, una combinacion de elementos. y sabes cual es el resultado de la combinacion de elementos, verdad? brecha salarial en estadisticas globales.

srkarakol escribió:No lo haría si determinados usuarios no hubiesen venido a dinamitar este hilo como hicieron con el que cerraron y con el mismo objetivo.

Si no interesa el debate, que no se entre, pero entrar a provocar a la gente, no me parece correcto y como reportar no sirve de nada, pues por lo menos ejerzo mi derecho a la pataleta.

Yo ya sabes que soy muy partidario del uso de tus libertades, como también soy consecuente con las consecuencias de dicho uso, sencillamente os apunto a unos y otros que procuréis (por el bien del hilo) no hacerlo.

srkarakol escribió:Porque conozco perfectamente los puestos y las necesidades tanto físicas como intelectuales de ambos.

Mi necesidad física como intelectual para mi puesto es la misma que la que tiene el CEO de la compañía, te aseguro que no está considerado un puesto "igual" o "de igual valor".

Visto que en otros hilos han de acudir a casos concretos rebuscados en internet incluso remontándose a casos de hace mas de 10 año para demostrar una supuesta discriminación, os propongo hacer una simple prueba... poned cualquier día en google la palabra "agresión" y ver la cantidad de resultados... a partir de ahí, hablamos de las necesidades de unos colectivos y de otros.

Hoy, sin mirar mucho puedes ver hasta 5-6 noticias de casos recientes.

srkarakol escribió:Visto que en otros hilos han de acudir a casos concretos rebuscados en internet incluso remontándose a casos de hace mas de 10 año para demostrar una supuesta discriminación, os propongo hacer una simple prueba... poned cualquier día en google la palabra "agresión" y ver la cantidad de resultados... a partir de ahí, hablamos de las necesidades de unos colectivos y de otros.

Hoy, sin mirar mucho puedes ver hasta 5-6 noticias de casos recientes.

Ah, que debe haber víctimas de segunda. Entiendo.

En la sentencia de la del pegamento en la vagina el juez indica la existencia de automatismos en la ley de los que ella se aprovechó, por eso le cayeron 10 años por secuestro, policía mediante.

Con tu lógica, habría que penar más a los inmigrantes en la ley de viosex, porque suponen el 80% de las manadas, detonantes de la ley.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:Visto que en otros hilos han de acudir a casos concretos rebuscados en internet incluso remontándose a casos de hace mas de 10 año para demostrar una supuesta discriminación, os propongo hacer una simple prueba... poned cualquier día en google la palabra "agresión" y ver la cantidad de resultados... a partir de ahí, hablamos de las necesidades de unos colectivos y de otros.

Hoy, sin mirar mucho puedes ver hasta 5-6 noticias de casos recientes.

Ah, que debe haber víctimas de segunda. Entiendo.

En la sentencia de la del pegamento en la vagina el juez indica la existencia de automatismos en la ley de los que ella se aprovechó, por eso le cayeron 10 años por secuestro, policía mediante.

Con tu lógica, habría que penar más a los inmigrantes en la ley de viosex, porque suponen el 80% de las manadas, detonantes de la ley.

Hay un poco de comentario en tanta tergiversación.

Lo ÚNICO que digo es que para garantizar LA MISMA defensa a unos colectivos que a otros, hacen falta recursos deferentes o adicionales según la víctima.

Eso es LO ÚNICO que digo... luego, como no, tú invéntate lo que quieras que palmeros no te van a faltar.

@srkarakol no, lo que has dicho es que hay que legislar por porcentajes. Pero solo cuando interesa al relato.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol no, lo que has dicho es que hay que legislar por porcentajes. Pero solo cuando interesa al relato.

Exacto. Hay muchos problemas que por % los hombres lo sufren muchísimo mas. Pero no hay ni una sola medida "distinta" para tratarlo. Por ejemplo, los suicidios.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol no, lo que has dicho es que hay que legislar por porcentajes. Pero solo cuando interesa al relato.

NO, no he dicho eso... pero bueno... Tú sigue inventando que por ahí ya te están coreando...

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol no, lo que has dicho es que hay que legislar por porcentajes. Pero solo cuando interesa al relato.

NO, no he dicho eso... pero bueno... Tú sigue inventando que por ahí ya te están coreando...

os propongo hacer una simple prueba... poned cualquier día en google la palabra "agresión" y ver la cantidad de resultados... a partir de ahí, hablamos de las necesidades de unos colectivos y de otros.

Por cierto, pensaba que estaba en el otro hilo. Si quieres continuar, creo que encaja mejor allí.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol no, lo que has dicho es que hay que legislar por porcentajes. Pero solo cuando interesa al relato.

NO, no he dicho eso... pero bueno... Tú sigue inventando que por ahí ya te están coreando...

os propongo hacer una simple prueba... poned cualquier día en google la palabra "agresión" y ver la cantidad de resultados... a partir de ahí, hablamos de las necesidades de unos colectivos y de otros.

No es una cuestion de porcentajes. Ni siquiera ha mentado porcentajes. Solo te ha dicho que hagas la prueba de buscar eso, y veras los numeros en bruto (sin porcentajes)

Lol

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol no, lo que has dicho es que hay que legislar por porcentajes. Pero solo cuando interesa al relato.

NO, no he dicho eso... pero bueno... Tú sigue inventando que por ahí ya te están coreando...

os propongo hacer una simple prueba... poned cualquier día en google la palabra "agresión" y ver la cantidad de resultados... a partir de ahí, hablamos de las necesidades de unos colectivos y de otros.

Por cierto, pensaba que estaba en el otro hilo. Si quieres continuar, creo que encaja mejor allí.

Y qué tienen que ver los porcentajes en esto?? Hablo de atajar problemas y para atajar problemas hay que ver la dimensión de los mismos, pero ojo!! por dimensión no me refiero a cantidad, sino también al calado de los mismos y los daños que conllevan mas allá de la simple agresión. No son porcentajes ni números, son personas con problemas reales agravados por el machismo estructural de nuestra sociedad.

Si lo he reducido primeramente a número de noticias es simplemente para veáis el calado de un problema y del otro... en un caso se tiene que recurrir constantemente a los mismos casos una y otra vez, alguno de ellos con mas de 10 años... en el otro extremo tienes un problema estructural y el primero de los indicios es la cantidad... pero eso es solo la punta del iceberg. A partir de ahí, tú mismo.

Y por cierto, decir que la violencia de género encaja mejor en el hilo de los hombres discriminados que en el de la violencia de género... pues tú mismo.

La que ha liao' la pollito.

srkarakol escribió:Y qué tienen que ver los porcentajes en esto?? Hablo de atajar problemas y para atajar problemas hay que ver la dimensión de los mismos, pero ojo!! por dimensión no me refiero a cantidad, sino también al calado de los mismos y los daños que conllevan mas allá de la simple agresión. No son porcentajes ni números, son personas con problemas reales agravados por el machismo estructural de nuestra sociedad.

Pues qué mal está implementado el machismo estructural cuando los hombres se suicidan más, son más asesinados, mueren más en accidentes laborales, ... menudo machismo de palo.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Y qué tienen que ver los porcentajes en esto?? Hablo de atajar problemas y para atajar problemas hay que ver la dimensión de los mismos, pero ojo!! por dimensión no me refiero a cantidad, sino también al calado de los mismos y los daños que conllevan mas allá de la simple agresión. No son porcentajes ni números, son personas con problemas reales agravados por el machismo estructural de nuestra sociedad.

Pues qué mal está implementado el machismo estructural cuando los hombres se suicidan más, son más asesinados, mueren más en accidentes laborales, ... menudo machismo de palo.

Hostia!!... no se ni por dónde empezar a contestar...

srkarakol escribió:Hostia!!... no se ni por dónde empezar a contestar...

No te preocupes, yo sí sé cómo seguir, leyes especificas para mujeres, ayudas específicas para mujeres, puestos reservados para mujeres, ... un machismo estructural un poco raro.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Hostia!!... no se ni por dónde empezar a contestar...

No te preocupes, yo sí sé cómo seguir, leyes especificas para mujeres, ayudas específicas para mujeres, puestos reservados para mujeres, ... un machismo estructural un poco raro.

A ver... no te lo tomes a mal, pero cualquier cosa que diga no te va a venir bien y le vas a dar tantas vueltas que se parecerá como un huevo a una castaña a lo que yo haya dicho... pero bueno, como no aprendo allá voy.

Lo primero, ninguno de los problemas que mentas están relacionados directamente con el sexo de las personas que lo sufren y mucho menos, son consecuencia de acciones cometidas por otros sobre estos por el mero hecho de pertenecer a un sexo concreto.

Dicho esto, si ahondamos un poco mas, pues lo de los suicidios o los accidentes laborales si que están relacionados directamente con el machismo que existe en la sociedad. Muchos de los suicidios se producen por temas económicos... en este país el hombre sufre una presión mental extra porque es el responsable de llevar dinero a casa, esto se aliviaría en el momento en el que la mujer pueda integrarse en las mismas condiciones que el hombre al mercado laboral, o cuando las tareas del hogar o cuidados de niños y dependientes sean tan responsabilidad del hombre como de la mujer... es decir, cuando haya una igualdad real y los empresarios no tengan que decidirse por hombres a la hora de contratar a alguien porque se habrá normalizado que la conciliación es tanto de hombres como de mujeres.

Así mismo, debería pasar igual con los accidentes laborales, ya que un grave problema hoy en día es que los empresarios siguen sin querer contratar a mujeres para determinados puestos por lo mismo que expongo arriba. A día de hoy, las cargas legales de peso o las exigencias físicas legales en cualquier trabajo son asumibles por prácticamente cualquier mujer o, al menos, por la misma cantidad de hombres que de mujeres. Esto se solucionaría en cuanto los empresarios dejen de querer a hombres porque son mas fácilmente explotables porque al final los accidentes laborales se producen por horas extras, cargas de peso ilegales, trabajos sin las medidas de seguridad adecuadas... y mientras un tío lo hace y se calla, la mujer manda al empresario a tomar por culo con razón.

Lo de los asesinatos, qué quieres que te diga?? Tíos matándose entre ellos... qué tendrá que ver el machismo o la mujer ahí??

La explicación es corta y faltan muchos matices, pero creo que el mensaje de fondo se entiende... aunque seguramente me arrepienta de haberte contestado.

srkarakol escribió:Lo primero, ninguno de los problemas que mentas están relacionados directamente con el sexo de las personas que lo sufren y mucho menos, son consecuencia de acciones cometidas por otros sobre estos por el mero hecho de pertenecer a un sexo concreto.

Tu mismo te contradices, primero dices lo de arriba, que no es por pertenecer a un sexo, pero luego dices:

srkarakol escribió:en este país el hombre sufre una presión mental extra porque es el responsable de llevar dinero a casa

srkarakol escribió:Esto se solucionaría en cuanto los empresarios dejen de querer a hombres porque son mas fácilmente explotables porque al final los accidentes laborales se producen por horas extras, cargas de peso ilegales, trabajos sin las medidas de seguridad adecuadas... y mientras un tío lo hace y se calla, la mujer manda al empresario a tomar por culo con razón.

en esos 2 parrafos sí que dices que es por pertenecer a un sexo.

srkarakol escribió:Lo de los asesinatos, qué quieres que te diga?? Tíos matándose entre ellos... qué tendrá que ver el machismo o la mujer ahí??

Esto me parece directamente repulsivo.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:Visto que en otros hilos han de acudir a casos concretos rebuscados en internet incluso remontándose a casos de hace mas de 10 año para demostrar una supuesta discriminación, os propongo hacer una simple prueba... poned cualquier día en google la palabra "agresión" y ver la cantidad de resultados... a partir de ahí, hablamos de las necesidades de unos colectivos y de otros.

Hoy, sin mirar mucho puedes ver hasta 5-6 noticias de casos recientes.

Ah, que debe haber víctimas de segunda. Entiendo.

En la sentencia de la del pegamento en la vagina el juez indica la existencia de automatismos en la ley de los que ella se aprovechó, por eso le cayeron 10 años por secuestro, policía mediante.

Con tu lógica, habría que penar más a los inmigrantes en la ley de viosex, porque suponen el 80% de las manadas, detonantes de la ley.

Hay un poco de comentario en tanta tergiversación.

Lo ÚNICO que digo es que para garantizar LA MISMA defensa a unos colectivos que a otros, hacen falta recursos deferentes o adicionales según la víctima.

Eso es LO ÚNICO que digo... luego, como no, tú invéntate lo que quieras que palmeros no te van a faltar.

También vas diciendo por ahí que los hombres heterosexuales víctimas de violencia en la pareja o expareja que piden igualdad de acceso a los recursos destinados a las mujeres heterosexuales víctimas de la misma situación específica de violencia, lo piden porque "tienen necesidades que no son reales" y que lo que estan haciendo "es pedir el juguete del hermano solo porque el otro lo tiene".

¿Opinas lo mismo de los hombres y mujeres homosexuales víctimas de la violencia en la pareja o expareja (violencia intragénero) que también piden ser equiparados y acceder a los mismos recursos? ¿O también crees que "tienen necesidades que no son reales"?

Los olvidados de la Ley Trans: "¿Y la violencia intragénero, qué?"

Porque lo que parece es que para ti sea aceptable que haya víctimas de violencia en la pareja o expareja de primera y segunda categoría exclusivamente por una mera cuestión de porcentajes, como dice @Schwefelgelb , y también del sexo y orientación sexual de agresor y víctima.

Cuando lo cierto es que se podría dar amparo a TODAS las personas víctimas de la misma situación de violencia, y por los mismos motivos por los que se da amparo a las mujeres heterosexuales. Y que hacerlo no supondría ningún tipo de menoscabo en el amparo que ya reciben dichas mujeres heterosexuales.

Pero claro, hay un relato que vender y ahí estais los palmeros de turno. Y encima argumentais que es por una cuestión de "igualdad". Si es que es de chiste...

IvanQ escribió:Tu mismo te contradices,

No, no lo hago... porque el hecho de que lo sufran mas los hombres, no tiene nada que ver con su condición de ser hombres.

IvanQ escribió:Esto me parece directamente repulsivo.

Pues como la mayoría de argumentos que veo yo en estos hilos...

Pero bueno, veo que te has quedado en la superficie para, simplemente, citar dos frases inconexas y afirmar una contradicción que no existe, así que permíteme que no siga argumentando porque no sirve de nada.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:Tu mismo te contradices,

No, no lo hago... porque el hecho de que lo sufran mas los hombres, no tiene nada que ver con su condición de ser hombres.

Claro, las mujeres heterosexuales que sufren violencia en la pareja o expareja la sufren por ser mujeres heterosexuales.

Pero las mujeres homosexuales que sufren violencia en la pareja o expareja no sufren la misma violencia porque no son mujeres heterosexuales. Es "otra" violencia.

En fin...

srkarakol escribió:No, no lo hago... porque el hecho de que lo sufran mas los hombres, no tiene nada que ver con su condición de ser hombres.

Si lo haces, tu mismo dices que es por ser hombres.

srkarakol escribió:en este país el hombre sufre una presión mental extra porque es el responsable de llevar dinero a casa

srkarakol escribió:Pero bueno, veo que te has quedado en la superficie para, simplemente, citar dos frases inconexas y afirmar una contradicción que no existe, así que permíteme que no siga argumentando porque no sirve de nada.

Lo que tú haces es negar continuamente lo que dices, te pasa con todos los usuarios del foro, por algo será.

srkarakol escribió:Pues como la mayoría de argumentos que veo yo en estos hilos...

Si alguien diera un argumento como el tuyo se le diría de todo.

Una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas, y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima.

Fundamento 2.a, Sentencia 95/2008, Tribunal Constitucional.

IvanQ escribió:Si lo haces, tu mismo dices que es por ser hombres.

Te quieres quedar con "Ala!! que hay una contradicción" y no ver mas allá... pues ok, permíteme que no siga.

IvanQ escribió:Lo que tú haces es negar continuamente lo que dices, te pasa con todos los usuarios del foro, por algo será.

Me flipa esto... cuando usáis vosotros recurrentemente el "yo no he dicho eso" es que los demás tergiversamos y tal... si lo uso yo es que "te pasa con todos los usuarios del foro"... pero con TODOS TODITOS... eh?? no con los 4 que manipulan lo que digo... no. oiga!! con TODITOS!!!

Espero que cuando el otro de los tochopost diga lo mismo, lo corrijas también, vale?? Por lo de la coherencia...

retro-ton escribió:Una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas, y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima.

Fundamento 2.a, Sentencia 95/2008, Tribunal Constitucional.

¿Insinuas que “actuar conforme a una pauta de desigualdad en el ámbito de la pareja” es un requisito para que una agresión sea considerada violencia de género?

Porque eso es incierto, no hay más requisito que la existencia de relación de pareja o expareja y los genitales y orientación sexual de agresor y víctima, establecido por el Tribunal Supremo mediante Acuerdo de Pleno en base a la sentencia 677/2018 de 20 de diciembre:

"Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género."

https://noticias.juridicas.com/actualid ... de-genero/

¿Qué clase de “pauta de desigualdad en el ámbito de la pareja” hay en una agresión recíproca entre miembros de una pareja heterosexual en condiciones de igualdad en la que además es ella la que agrede primero y con mayor intensidad a él, como la que se enjuiciaba en esa sentencia del Supremo?

Ninguna, tan solo que existe una relación de pareja o expareja, y los genitales y orientación sexual de agresor y víctima. Y por eso condenó a él a seis meses de prisión y a ella a tres, pese a que la Audiencia Provincial lo absolvió. Y pese a que ella agredió primero y con mayor intensidad.

srkarakol escribió:Espero que cuando el otro de los tochopost diga lo mismo, lo corrijas también, vale?? Por lo de la coherencia...

La diferencia es que a los demás sólo les pasa contigo, te dedicas a poner en boca de otros cosas que no han dicho y cuando te piden pruebas de eso escurres el bulto y tú, incluso quoteando dónde está tu contradicción, niegas las cosas aun poniéndotelas en la cara.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Espero que cuando el otro de los tochopost diga lo mismo, lo corrijas también, vale?? Por lo de la coherencia...

La diferencia es que a los demás sólo les pasa contigo, te dedicas a poner en boca de otros cosas que no han dicho y cuando te piden pruebas de eso escurres el bulto y tú, incluso quoteando dónde está tu contradicción, niegas las cosas aun poniéndotelas en la cara.

No es verdad... al que nombro le ha pasado con todos los que no son de su corriente... por molestar solo a uno que lo confirme, @retro-ton alguna vez te han dicho eso de "entiendes lo que quieres" o "eso no es lo que yo he dicho"??

Es parece que en esto foro solo me pasa a mi... o por lo menos parece que está de moda decir eso de mi como "argumento".

@srkarakol ya que lo dices hubo una época que todo era "eso es una falacia ad algo", luego "donde ha dicho nadie eso", más tarde "no has respondido a mi pregunta con un si o un no"

Milongas para escurrir el bulto.

@srkarakol a todos nos ha pasado que nos hayamos malentendido, la diferencia es hacerlo de forma sistemática en todas las intervenciones, tu no debates, sueltas tu retahila, se te lleva la contraria, atacas al que te lleva la contraria, le dices que no has dicho eso que dice (aunque te lo ponga en la cara) y que no vas a seguir debatiendo.

@srkarakol Que tengas que recurrir a un forero que acaba de ser baneado un mes entero por flamear, es ya surrealista

Milongas para escurrir el bulto. Poco más.

kopperpot si lo dices por mi no me banearon por flamear.

IvanQ escribió:@srkarakol a todos nos ha pasado que nos hayamos malentendido, la diferencia es hacerlo de forma sistemática en todas las intervenciones, tu no debates, sueltas tu retahila, se te lleva la contraria, atacas al que te lleva la contraria, le dices que no has dicho eso que dice (aunque te lo ponga en la cara) y que no vas a seguir debatiendo.

Como se ha comentado por ahí arriba, esa "forma sistemática" de la que hablas no es exclusiva mía... de hecho soy de los que menos la ha usado.

Pero bueno, dejemos ya el off topic porque ya tengo claro que diga lo que diga no te va a venir bien... lo malo es que al final siempre me acabas dando la razón en que contestarte es una mala idea... al final es que me tendría que hacer mas caso a mi mismo porque has acabado haciendo justo lo que vaticinaba hace unas horas.

srkarakol escribió:A ver... no te lo tomes a mal, pero cualquier cosa que diga no te va a venir bien y le vas a dar tantas vueltas que se parecerá como un huevo a una castaña a lo que yo haya dicho... pero bueno, como no aprendo allá voy.

Ale, por mi parte, dejo el off topic.

retro-ton escribió:kopperpot si lo dices por mi no me banearon por flamear.

Ya

Volviendo al tema del hilo, y a la sentencia que te mencionaba (sobre la agresión recíproca en condiciones de igualdad en una pareja en la que ella agredió primero y con mayor intensidad, y en la que él fue condenado a seis meses por violencia de género y ella a tres meses por violencia familiar) y para dejar claro que afirmar, sin más, que “actuar conforme a una pauta de desigualdad en el ámbito de la pareja” es un requisito para que una agresión sea considerada violencia de género es desinformar, te indico lo que afirmaban cuatro de los magistrados que firmaron un voto particular en contra de dicha sentencia, considerando que él debió recibir la misma condena de tres meses que ella por violencia familiar, y no seis meses por violencia de género:

“En esas condiciones, los magistrados discrepantes señalan que la aplicación del artículo 153.1 al acusado varón “resulta automática y mecánica, e implica una presunción en su contra relativa a la concurrencia del elemento objetivo que, según la doctrina del Tribunal Constitucional, justifica que la sanción sea diferente y más grave que la que correspondería al otro miembro de la pareja que ejecuta hechos de idéntica relevancia penal. Partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia. Y hacer que el acusado responda, de modo automático y mecánico, de una característica de la conducta, necesaria para justificar la desigualdad de trato, que no se ha probado en el caso, además, vulnera el principio de culpabilidad. ”

Quedate con lo de que te indico en negrita y tenlo presente por si se te ocurre ir por ahí afirmando que las condenas por violencia de género se fundamentan en “una pauta de desigualdad en el ámbito de la pareja” porque eso es una mentira más gorda que la catedral de Burgos, dicho por el propio Tribunal Supremo.

Igual así te haces una idea de por qué el Tribunal Supremo declaró que la LIVG es constitucional totalmente dividido y “por los pelos”, por solo siete votos contra cinco.

@kopperpot no sabía que el TC diferenciaba entre leyes constitucionales y leyes constitucionales "por los pelos".

@retro-ton En los fundamentos jurídicos de la Sentencia 95/2008 del Tribunal Constitucional, el recuento de votos a favor y en contra y los votos particulares incluidos en el texto de dicha sentencia tienes la respuesta

La división de opiniones entre los magistrados del TC era tan patente que una expresion tan castiza como “por los pelos” le viene al pelo a dicha sentencia, nunca mejor dicho y valga la redundancia.