[HO] Assassin's Creed Valhalla

Makankosappo escribió:El arco principal es todo lo de Eivor, su hermano Sigurd, Basim y el tema de los Isu:

Odin, Loki, Freya y demás peña.

Ahi poco importan las misiones de York o las del amigo Vili, por poner un ejemplo.

Pero todo lo del hermano, se desarrolla mientras conquistas Inglaterra, de hecho las cosas que ocurren es porque estás conquistando algún territorio, que podrían poner sólamente los 3 territorios donde ocurre lo que ocurre, pues hombre... se quedaría en un juego de 20 horas...Al final el juego se basa en conquistar Inglaterra, sin eso no habría ni juego...A ver si la gente se va a pensar que es una trama super currada y de horas y horas, en donde la parte de conquistar es algo opcional, pues no, ... La parte del hermano en 10 horas se ventila... Pasan horas y horas para que vaya avanzando...
Hay que tomarse este juego como una serie en donde cada territorio es un capítulo casi independiente del anterior, con una trama diferente...
Si a alguien las pequeñas historias, tramas, traiciones o personajes que conoce en cada territorio no le interesan o motivan, está tirando el dinero con este juego...

@spiderrrboy decir eso es como si en Odyssey para avanzar en la historia de Alexios/Kassandra te obligasen a hacer las misiones de Mikonos o las de las islas de Obsidiana y yo dijera "bueno, es que el juego va de una odisea griega". Vale ¿y?

No sé, la saga de Ezio no va de cómo Ezio se da un paseo por la Roma renacentista, ni tampoco el AC3 de ir trepando por los árboles. Esos juegos van de la lucha entre asesinos y templarios, con las movidas de los que llegaron antes de por medio utilizando a los protas de estos juegos como vehículo para trasladar sus mensajes a los personajes del presente. No hay que olvidar de lo que va esta saga.

Esas misiones que menciono antes son misiones que narrativamente no aportan ningún valor a la trama principal del juego, como las de Essex o las de York no aportan nada a la trama de Sigurd, que es la verdaderamente principal y la que se relaciona con el tema del presente. Que te obliguen a hacerlas para avanzar en la "quest" de Sigurd es un error, porque además son un cojón y a partir de la segunda mitad del juego (de un juego de 120 horas) a Sigurd ni lo hueles, cortando el asunto además cuando más caliente está y haciendo que uno pierda interés. Lo que viene siendo relleno, vaya, que como contenido secundario podría estar muy bien, pero como principal sobra. Es que una campaña principal de eso, 80h o más ya es una auténtica sobrada.

Y ni de coña son 20 horas, teniendo que hacer antes las misiones de los hijos de Ragnar, la de Soma, la de Ruud y demás aliados que después...

Lepero90 escribió:@sandmannn Se puede ver en la tienda de Ubisoft, prueba en Ubisoft Connect (yo sé mirarlo en PC pero no sé cómo se verá en la consola)

Lo descubrí, sí. Gracias.

Vaya mandanga... con lo fácil que es mirarlo en los Assassin's de PC

Makankosappo escribió:@spiderrrboy decir eso es como si en Odyssey para avanzar en la historia de Alexios/Kassandra te obligasen a hacer las misiones de Mikonos o las de las islas de Obsidiana y yo dijera "bueno, es que el juego va de una odisea griega". Vale ¿y?

No sé, la saga de Ezio no va de cómo Ezio se da un paseo por la Roma renacentista, ni tampoco el AC3 de ir trepando por los árboles. Esos juegos van de la lucha entre asesinos y templarios, con las movidas de los que llegaron antes de por medio utilizando a los protas de estos juegos como vehículo para trasladar sus mensajes a los personajes del presente. No hay que olvidar de lo que va esta saga.

Esas misiones que menciono antes son misiones que narrativamente no aportan ningún valor a la trama principal del juego, como las de Essex o las de York no aportan nada a la trama de Sigurd, que es la verdaderamente principal y la que se relaciona con el tema del presente. Que te obliguen a hacerlas para avanzar en la "quest" de Sigurd es un error, porque además son un cojón y a partir de la segunda mitad del juego (de un juego de 120 horas) a Sigurd ni lo hueles, cortando el asunto además cuando más caliente está y haciendo que uno pierda interés. Lo que viene siendo relleno, vaya, que como contenido secundario podría estar muy bien, pero como principal sobra. Es que una campaña principal de eso, 80h o más ya es una auténtica sobrada.

Y ni de coña son 20 horas, teniendo que hacer antes las misiones de los hijos de Ragnar, la de Soma, la de Ruud y demás aliados que después...

te ayudan contra Fulke.

Puestos asi, las de los hijos de Ragnar, soma, tambien son secundarias pues poco tienen que ver con lo de Sigurd, a mi todos los aliados de todos los territorios
Ya digo si se quiere desechar las conquistas nos queda un juego de 20 horas y a correr.... Este juego no tiene una trama principal definida, es un mero telón de fondo porque lo que importa es eso, ir descubriendo territorios y vivir una trama diferente en cada uno de ellos... Asi es como lo veo yo... Si que desecharia par de territorios porque su trama está por debajo de las otras... Yo prefiero esto que la trama del Odyssey que se me hizo pesadisima, y prefiero pequeñas historias regulares de 10 horas con principio y final, que una historia regular de 60 horas... Porque en ambos juegos, incluido el Origins, la trama no es donde destaca precisamente...

@spiderrrboy hombre, la de los hijos de Ragnar es la primera vez que combates junto a Sigurd hasta que se va a por tabaco xD

La de Soma sí que es un poco independiente, pero bueno, es el principio y lo dicho, al final te ayuda y eso a rescatar al pavo este. Eivor necesitaba aliados para afrontar esa parte de la historia, igual que en otros AC los prontas han tenido compañeros ajenos al conflicto Asesinos - Templarios y tal (aunque Eivor no es un asesino, pero se me entiende).

Lo que quiero decir es que no veo normal que en las primeras 40 horas de juego haya 4 quests que traten de una misma linea argumental y que a partir de ahí NINGUNA tenga nada que ver con esta, menos la última de todas, que solo se puede hacer si has completado todo. A nivel narrativo me parece un error, que quieres que te diga xD.

Sobre Origins recuerdo que la historia principal la primera vez que lo jugué me pareció lo que más flaqueó (no hablemos ya de las secundarias), pero hace poco lo rejugué y me dejó un mejor sabor de boca del que recordaba. Bayek mola un huevo

Ahora que está en oferta, merece la pena la gold o con la estándar vale?

Barruso escribió:Ahora que está en oferta, merece la pena la gold o con la estándar vale?

Yo te diria que, aun con la oferta de la edicion Gold, te pilles primero el juego solamente, ya que tendras como minimo entre 100 - 150 horas si vas a ritmo normal, y si despues de echarle un monton de horas,aun te quedan ganas de mas, entonces pillate el season pass cuando vuelva a estar rebajado.

Yo me pilles el season pass hace un par de semanas, porque tenia claro que queria mas y me llama mucho la zona de Irlanda.

@Langdon al final he pillado en Amazon la normal por 40€, mañana le daré caña.

yo estoy igual. Llevo unas 4h y lo acabo de empezar.

Estoy con el hype y me pillaria el season pass, pero esta claro que no sé cuando le daría.

Además el 2º DLC no saldrá hasta noviembre creo.... asi que no sé que hacer. Supongo que esepraré hasta que salga el 2º y ahí si que me pillo el Season Pass

Llevo 101 horas del juego base y me queda mas de un tercio del mapa de Britania teniendo al 100% el resto de mapas, se está haciendo muy duro

@Elexeim Me recuerda a mi experiencia con Odyssey. ¿Te lo pasaste? Porque me digas si lo ves más cansino o menos el completar todo

Senegio escribió:@Elexeim Me recuerda a mi experiencia con Odyssey. ¿Te lo pasaste? Porque me digas si lo ves más cansino o menos el completar todo

Tengo el 100% de trofeos del Origins más expansiones; 92 horas
Tengo el 100% de trofeos del Odyssey más expansiones; 175 horas
Sin expansiones y con media historia y un tercio del mapa principal por completar del Valhalla; 102 horas

El Valhalla es infumable, ya estoy al punto de jugar solo los domingos y aguanto 1 hora

Pd: el 100% de trofeos es más tiempo requerido que el platino pues para el platino no se cuentan los trofeos de los DLC ni modo Discovery

@Elexeim A mí el "platino" me da igual porque juego en PC, pero yo tengo el Origins en la última dificultad con el mapa 100% completado y el 85% de los logros en 80'3 horas jugadas, y el Odyssey con el 100% del mapa (DLCs incluidos) y el 83% de los logros en 161'3 horas... y este último me costó bastante pasada la franja de las 80 horas...

Y si encima me dices que con 100 horas de Valhalla vas más cansado que con 175 de Odyssey, miedo xD

¿Es por las distancias que hay que recorrer o porque el contenido es todavía más repetitivo y pesado que Odyssey?

Senegio escribió:@Elexeim A mí el "platino" me da igual porque juego en PC, pero yo tengo el Origins en la última dificultad con el mapa 100% completado y el 85% de los logros en 80'3 horas jugadas, y el Odyssey con el 100% del mapa (DLCs incluidos) y el 83% de los logros en 161'3 horas... y este último me costó bastante pasada la franja de las 80 horas...

Y si encima me dices que con 100 horas de Valhalla vas más cansado que con 175 de Odyssey, miedo xD

¿Es por las distancias que hay que recorrer o porque el contenido es todavía más repetitivo y pesado que Odyssey?

Yo me lo he platinado en PC en 120 horas, y te puedo decir que Odyssey se me hizo muchísimo más pesado. La exploración en Valhalla le da mil vueltas a Odyssey.

Odyssey me lo platiné también en 120 horas, pero me quedo algunos campamentos de los 1000 que había por terminar, así que diría que, para ir al 100%, tienen misma duración, pero Valhalla tiene una proporción mayor de horas en historia principal y menos relleno

Senegio escribió:@Elexeim A mí el "platino" me da igual porque juego en PC, pero yo tengo el Origins en la última dificultad con el mapa 100% completado y el 85% de los logros en 80'3 horas jugadas, y el Odyssey con el 100% del mapa (DLCs incluidos) y el 83% de los logros en 161'3 horas... y este último me costó bastante pasada la franja de las 80 horas...

Y si encima me dices que con 100 horas de Valhalla vas más cansado que con 175 de Odyssey, miedo xD

¿Es por las distancias que hay que recorrer o porque el contenido es todavía más repetitivo y pesado que Odyssey?

Creo que a la tercera ya cansa todo jajaja, no hay un villano grande desde el principio que tire de la historia, Britania es igual a la primera hora de llegar que a la hora 80, hay muchisimas menos pero muchisimas menos armas y armaduras, el juego va como va que a cada autoguardado en ps5 y ps4 mete un jalón de frames, el sonido como el culo de comprimido... desde que termina el juego base me voy al Fenix Gold de cabeza a purificarme

Hola, acabo de terminar la trama de Hampshire y todo bien antes de eso, pero ahora es como que no se me terminan de cargar las texturas, es decir, lo de mi alrededor lo veo bien, pero lo que está un poco lejos lo veo plano, sin arbustos, sin flores... y cuando me voy acercando a la zona como que veo como van saliendo las flores, la hierba y todo... no se si me explico vaya, pero a alguien más le ha pasado o alguien sabe como solucionarlo?

A mi sin duda me está pareciendo el más plano del tridente Origins-Odyssey-Valhalla.

Quizá también porque la estética y la construcción del mundo de los anteriores me parece infinitamente más interesante, así como la adquisición de armas y armaduras, el barco....

En Valhalla, como comentaban más arriba, el mundo a explorar está más que visto y prácticamente igual durante todo el territorio. No hay una alternativa jugable como la que ofrecía el barco en odyssey y que se agradecía muchísimo, o el excesivo enfoque a la acción en general que hace que te olvides del sigilo más que nunca e incluso de la escalada y parkour.

Es genial como le han dado una vuelta a la exploración con esos mini puzzles (para acceder a casas y otros lugares) y el planteamiento de las misiones secundarias (cortas, concisas e interesantes) pero es exageradamente largo en la trama principal.

De momento lo he dejado aparcado con 62 horas, muy lejos del final, y volveré a él pero la fórmula aquí creo que ha encontrado un punto de inflexión que deben replantear, al menos concentrar mejor lo que ofrecer para tener un juego variado y sobretodo personajes más interesantes si quieren estirar tanto la narrativa.

yo lo acabo de empezar y creo que le falta ritmo. Lo veo más lento que otros, no sé. Es mi sensación

Lepero90 escribió:

Senegio escribió:@Elexeim A mí el "platino" me da igual porque juego en PC, pero yo tengo el Origins en la última dificultad con el mapa 100% completado y el 85% de los logros en 80'3 horas jugadas, y el Odyssey con el 100% del mapa (DLCs incluidos) y el 83% de los logros en 161'3 horas... y este último me costó bastante pasada la franja de las 80 horas...

Y si encima me dices que con 100 horas de Valhalla vas más cansado que con 175 de Odyssey, miedo xD

¿Es por las distancias que hay que recorrer o porque el contenido es todavía más repetitivo y pesado que Odyssey?

Yo me lo he platinado en PC en 120 horas, y te puedo decir que Odyssey se me hizo muchísimo más pesado. La exploración en Valhalla le da mil vueltas a Odyssey.

Odyssey me lo platiné también en 120 horas, pero me quedo algunos campamentos de los 1000 que había por terminar, así que diría que, para ir al 100%, tienen misma duración, pero Valhalla tiene una proporción mayor de horas en historia principal y menos relleno

Estoy 100% de acuerdo contigo, para mi el Valhalla es el mejor de los 3, pero de largo...Comparas la variedad de actividades entre Odyssey y Valhalla, y es que el Odyssey te parece un juego de 3 generaciones pasadas, ....A mi a las 30 horas en Valhalla todavía descubría alguna actividad totalmente nueva que no había visto, de locos...
Aparte la narrativa esta mucho mejor estructurada, seamos sinceros, la narrativa en los AC no es para tirar cohetes, y yo prefiero y sigo mejor 12 historias independientes de calidad normal de 10-15 horas con su principio y final (Valhalla) que me den la misma historia regulera durante 60 horas (Odyssey)...
Y la exploración pienso igual, es otro nivel con respecto a los primeros, en Odyssey en cada zona tenías tus 8-10 campamentos, casas de lider, templos...y todo era limpiarlo para pillar los tesoros que estaban ahí sin más....En Valhalla cada tesoro es un puzzle o un combate tocho, te lo tienes que currar para conseguirlo y algunos son muy top, te tienen 5 minutos pensando como cogerlo...
Eso si la trama principal a mi me decepcionó, al igual que me decepcionó en los anteriores, y eso que tenía potencial con todo lo de Sigurd para hacer algo bastante bueno, pero nada, esta gente tiene que contratar guionistas top urgentemente...

A mi se me hace demasiado largo, y es todo el rato lo mismo pero en diferentes reinos. El juego me gusta y se me hace pesado al mismo tiempo, amor odio. Llevo 30h y tengo la sensación de que como MUCHO llevo la mitad...

Llevo 140 horas y no se me hizo pesado en ningun momento, eso si, no soy completista, si alguna actividad no me gusta paso de ella. Para mi es mejor que Odyssey, es un juego mas serio y sin chorradas.

Es curioso como este juego tiene opiniones tan enfrentadas, para unos el peor de lejos desde origins y a otros justo lo contrario.

Yo por suerte al final no compré la edición gold como pensaba hacer (y he hecho con los anteriores) y menos mal. Para los que tienen dudas es mejor comprar el juego base primero y ver si luego se quedan con ganas de más o no para ir a por el dlc.

Yo espero que el próximo cambien muchas cosas porque independientemente de gustos creo que estamos de acuerdo en que las nuevas mecánicas son bienvenidas.

Pues se filtró que el próximo AC iba a ser más lineal y cinematográfico pero que ese proyecto se acabó cancelando xD

Los de Ubi han dicho que están muy contentos con los resultados económicos y que van a seguir apostando por el rpg. Quedan partidas de +100 horas para rato.

Yo es que lo que leí en su día es que lo que iban a hacer con este es centrarlo más en la trama principal y yo creo que han cumplido, ahora que esa trama principal tenga muchos altibajos pues estoy de acuerdo, pero no se puede negar que siempre estas haciendo misiones de la trama principal, de hecho no hay secundarias, que tiene truco y muchas misiones de la trama principal son secundarias camufladas como principales, y le sobran como 20-30 horas....Pero en líneas generales es bastante más directo que los anteriores, donde la trama se diluye mucho entre las 12 secundarias que hacías en cada isla....
Para mi si siguen este camino y el próximo lo hace el mismo estudio, que es el mismo que hizo el Origins y Black Flag, tienen un comprador en mi, porque creo que en temas de variedad de actividades le da mil vueltas a los anteriores....Tener que currarte puzzles para conseguir los tesoros, así como los eventos de mundos sustituyendo a las secundarias, para mi esto es la gran innovación de esta entrega y que deben copiarles todos los mundos abiertos....Lo empezó disimuladamente RDR2 pero aquí ya directamente apostaron totalmente por esta fórmula...

Dark" escribió:Es curioso como este juego tiene opiniones tan enfrentadas, para unos el peor de lejos desde origins y a otros justo lo contrario.

Yo por suerte al final no compré la edición gold como pensaba hacer (y he hecho con los anteriores) y menos mal. Para los que tienen dudas es mejor comprar el juego base primero y ver si luego se quedan con ganas de más o no para ir a por el dlc.

Yo espero que el próximo cambien muchas cosas porque independientemente de gustos creo que estamos de acuerdo en que las nuevas mecánicas son bienvenidas.

Yo recuerdo en los últimos 3 Assassin's la misma disparidad y polarización en las opiniones, no solo con este.

Pero al final, lo que mandan son las ventas, y a cada cual han ido vendiendo más y más (ni sacando el Odyssey a 2 semanas del Red dead redemption 2 se mermaron las ventas), y con Valhalla han hecho el Agosto. Esta misma semana está en el top 3 de UK, y ya han pasado 7 meses que lo lanzaron.

Así que si yo fuera Ubisoft seguiría con la misma linea, si algo funciona no lo cambies

Después de un descanso voy a retomarlo a ver si lo termino de una vez…

Voy por Me queda mucho?

La parte de Asgard es opcional/misiones secundarias?

Cobain escribió:Me queda mucho?

Sí xD

La parte de Asgard es opcional/misiones secundarias?

Sí.

En el DLC me estoy encontrando bastantes bugs, y eso que en el juego base no tuve.

Bastante molesto lo del zumbido en el sonido cuando sale barro del suelo. Se activa cuando te equipas la hoz, pero al quitartela no desaparece.

Ah, y puedes hacer viaje rápido a los puestos aunque todavía no lo hayas conquistado, apareces en medio de todos los enemigos

Llevo 81 horas (joder ahí es nada), y ayer terminé las misiones de Gloucestershire. Tengo todo el mapa de alianzas completado excepto Nottinghamshire y Hampshire, así que entiendo que ya debo estar cerca del final (decidme que sí!)

El juego me encanta la verdad, pero sí que es cierto que es muy largo y si (como yo) no tienes mucho tiempo para darle caña a la consola, al final te apetece terminarlo para poder darle a otros que tengo pendientes.

Como muchos decís, quizá deberían haber dejado 6-7 alianzas como trama "principal" obligatoria, y el resto como secundarias. Así podrías elegir si ir a hacerte la historia principal o hacerte todas las misiones. No siempre más es mejor.

@pbdemelo No te queda mucho no. La trama de Hampshire es más corta, un par de misiones. Y la que viene luego, que ya es la última, también.

No te puedo decir más para no spoilearte

Yo jugué como 20 horas cuando salió y lo dejé aparcado para jugar otros. Hace poco lo retomé pero como no me acordaba de nada empecé de 0 otra vez, lo cogí con más ganas y he llegado más lejos que la otra vez, ahora llevo 35-40h pero ya me he vuelto a aburrir... En una de las que entiendo opcionales me han mandado a y por si no tenía bastante con ir conquistando todo el mapa de alianzas, ahora en ese sitio . Extramadamente largo, luego se critican los juegos como RE8 que duran 10h aprox...

@Gomamu Igual de criticable son ambos casos. Que uno sea muy largo no significa que el otro sea muy corto. Tan justificable es el que alguien no tenga 100 horas para dedicarle a un juego, como el que no se quiere gastar 60 euros en 10 horas

Entre 100 horas y 10 hay un término medio

Lo importante no son las horas, si no lo que te ofrecen durante el tiempo de juego.

Me gustaría saber % de usuarios que completen el juego porque puede que al final resulte de los más bajos de la saga.

Lepero90 escribió:@Gomamu Igual de criticable son ambos casos. Que uno sea muy largo no significa que el otro sea muy corto. Tan justificable es el que alguien no tenga 100 horas para dedicarle a un juego, como el que no se quiere gastar 60 euros en 10 horas

Entre 100 horas y 10 hay un término medio

Me refiero que, para mi gusto, en mi opinión, son 100h soporiferas, prefiero 10h pero que me enganchen de principio a fin. Tanto que se critica a los juegos de 10h... Hay juegos de 100h que si me han enganchado muchisimo hasta el punto de pasármelos y platinarlos en apenas unas 2-3 semanas (Horizon Zero Dawn). Pero con este, pese a que me gusta mucho como ya dije, no puedo, es amor odio, me termina aburriendo, todo el rato lo mismo. Son gustos y opiniones está claro.

Gomamu escribió:

Lepero90 escribió:@Gomamu Igual de criticable son ambos casos. Que uno sea muy largo no significa que el otro sea muy corto. Tan justificable es el que alguien no tenga 100 horas para dedicarle a un juego, como el que no se quiere gastar 60 euros en 10 horas

Entre 100 horas y 10 hay un término medio

Me refiero que, para mi gusto, en mi opinión, son 100h soporiferas, prefiero 10h pero que me enganchen de principio a fin. Tanto que se critica a los juegos de 10h... Hay juegos de 100h que si me han enganchado muchisimo hasta el punto de pasármelos y platinarlos en apenas unas 2-3 semanas (Horizon Zero Dawn). Pero con este, pese a que me gusta mucho como ya dije, no puedo, es amor odio, me termina aburriendo, todo el rato lo mismo. Son gustos y opiniones está claro.

Ya claro, la clave está justo en lo que has dicho: la calidad de las horas. Pero igualmente un juego de 10 horas se te puede hacer más pesado que uno de 100 h, por lo que al final no se trata de un asunto de horas o duración del juego sino de que no tenga relleno innecesario

Dark" escribió:

Igual te sorprenderías. The Last of Us 2 es de los juegos de Ps4 con más porcentaje de finalización, y fácilmente puede ser el juego lineal más largo que hay en Ps4. Por lo que de nuevo las horas no tiene mucho que ver en eso

pbdemelo escribió:Llevo 81 horas (joder ahí es nada), y ayer terminé las misiones de Gloucestershire. Tengo todo el mapa de alianzas completado excepto Nottinghamshire y Hampshire, así que entiendo que ya debo estar cerca del final (decidme que sí!)

El juego me encanta la verdad, pero sí que es cierto que es muy largo y si (como yo) no tienes mucho tiempo para darle caña a la consola, al final te apetece terminarlo para poder darle a otros que tengo pendientes.

Como muchos decís, quizá deberían haber dejado 6-7 alianzas como trama "principal" obligatoria, y el resto como secundarias. Así podrías elegir si ir a hacerte la historia principal o hacerte todas las misiones. No siempre más es mejor.

Yo estoy contigo, el juego es muy largo aunque me haya gustado mucho y lo considere muy superior a los anteriores, pero yo no haria que algunas fuesen opcionales, yo directamente las eliminaria, hay 2 o 3 alianzas que estan muy por debajo de las demas, en tramas, personajes, belleza de la zona,... Esta claro que ellos no querian hacer este mundo abierto como la mayoria, querian que fuese todo principal y que tuvieras la sensacion de que todo lo que hacias tuviese importancia porque es parte de la trama principal, el problema es cuando no subes la calidad de alguna de esas tramas principales, pues queda bastante raro, han querido crear una falsa sensacion de linealidad, yo creo...
@Gomamu hombre si 100 horas de este juego te parecen soporiferas, aunque llevas 40 creo, no entiendo muy bien lo de las 100 horas.... Pero si 40 horas ya te parecen soporiferas, como has dicho, el problema es tuyo por obligarte a jugarlo, mas que del juego, porque esta claro, mas alla de los gustos de cada uno, que este AC ha gustado y ha vendido bastante bien...
@Lepero90 Se sorprenderia seguro, este Ac tiene mucho menos, pero mucho menos relleno que el Odyssey... Con sus 463839 campamentos, templos de lideres, cuarteles... Y 10 secundarias por cada isla...Hay mucha peña que ya le esta dando a la expansion que salio, evidentemente porque se ha pasado el juego...

@spiderrrboy Entiendo que subjetivamente el juego se te pueda hacer pesado, al final son gustos, pero entonces simplemente el juego no es para ti. Objetivamente no tiene el relleno de copy y paste del Odyssey por ejemplo. En este cada cofre y actividad secundaria es un mini puzzle que se han currado de forma artesanal, no han puesto 1000 campamentos iguales como tú has comentado. Eso lo puede ver cualquiera y es un hecho

Pues este finde he terminado yo el DLC y me ha molado mucho también, en especial la historia y el diseño de los nuevos personajes (los principales).

Sí que es cierto que en cuanto a mecánicas es bastante continuista (como el 99% de los DLCs por otra parte), a nivel de mecánicas Jotunhaim introduce más cambios en la resolución de los puzzles que el DLC.

A ver si hay suerte y sacan los miniDLCs gratuitos que sacaron el el Odyssey, esas misiones me molaron bastante

spiderrrboy escribió:@Gomamu hombre si 100 horas de este juego te parecen soporiferas, aunque llevas 40 creo, no entiendo muy bien lo de las 100 horas.... Pero si 40 horas ya te parecen soporiferas, como has dicho, el problema es tuyo por obligarte a jugarlo, mas que del juego, porque esta claro, mas alla de los gustos de cada uno, que este AC ha gustado y ha vendido bastante bien...

No no, si el juego ya digo que me gusta, por eso lo juego. Lo de 100h lo digo porque es la duración aproximada. Yo quiero completarlo 100% con su platino y esto es lo que se me está haciendo muy pesado. Tengo la sensación de estar haciendo todo el rato lo mismo. Para mi es de esos juegos que aunque te gustan mucho, no te atrapan, no te enganchan o te enganchan al principio pero no te mantienen enganchado durante toda su duración. Amor odio. Ahora mismo lo que quiero es terminarlo, platinarlo y aparcarlo. Evidentemente es algo personal mio. Igual que hay juegos que a mi me atrapan y a otros no. No significa que sea malo.

@Lepero90 no me refería a comparar con otros juegos como TLOUII o GOT, si no respecto a otros Assassins que al final es lo que cuenta.

A mi como ya he comentado, tras 60 horas me ha parecido el más "plano" y pesado de los tres últimos (además de otros motivos que puse más atrás) y entiendo que precisamente su enfoque en la historia y acción también sea un punto para agradar a otros.

Para mi ha sido una pequeña decepción ya que no por tener menos relleno pero si alargar tanto la historia lo hace mejor. Como decía, lo importante es la calidad del tiempo de juego y para mí en este caso a veces compensa y otras no.

spiderrrboy escribió:

pbdemelo escribió:Llevo 81 horas (joder ahí es nada), y ayer terminé las misiones de Gloucestershire. Tengo todo el mapa de alianzas completado excepto Nottinghamshire y Hampshire, así que entiendo que ya debo estar cerca del final (decidme que sí!)

El juego me encanta la verdad, pero sí que es cierto que es muy largo y si (como yo) no tienes mucho tiempo para darle caña a la consola, al final te apetece terminarlo para poder darle a otros que tengo pendientes.

Como muchos decís, quizá deberían haber dejado 6-7 alianzas como trama "principal" obligatoria, y el resto como secundarias. Así podrías elegir si ir a hacerte la historia principal o hacerte todas las misiones. No siempre más es mejor.

Yo estoy contigo, el juego es muy largo aunque me haya gustado mucho y lo considere muy superior a los anteriores, pero yo no haria que algunas fuesen opcionales, yo directamente las eliminaria, hay 2 o 3 alianzas que estan muy por debajo de las demas, en tramas, personajes, belleza de la zona,... Esta claro que ellos no querian hacer este mundo abierto como la mayoria, querian que fuese todo principal y que tuvieras la sensacion de que todo lo que hacias tuviese importancia porque es parte de la trama principal, el problema es cuando no subes la calidad de alguna de esas tramas principales, pues queda bastante raro, han querido crear una falsa sensacion de linealidad, yo creo...

Pero eso es precisamente lo que ni cuadra ni calza con lo que ellos en teoria querian, que era una historia principal mas concreta y corta, y el resto opcional, y es literalmente lo contrario, no tienen ningun tipo de sentido

PD: por ventas nada se saca en claro, porque vender venden todos como churros

Yo me lo terminé hace poco, unas 60h

El juego se salva por lo bonito que es. El trabajo artístico y tecnologico que hay detrás es espectacular

El combate está bastante bien, entretenido y simple. Y las ejecuciones le dan un toque gore que le pega al juego

El nuevo sistema de “niveles” también es un acierto, ya que así no te obliga a farmear niveles

El nuevo sistema de misiones secundarias también es un acierto, cortas y divertidas

Aquí acaba lo bueno. La historia es soporífera y larga . Aburrida hasta decir basta . El protagonista con un carisma 0

Y este aspecto es lo que fastidia el juego . Si hubieran hecho una trama de 30h maximo de mejor calidad y luego dejarte libre para explorar el mapa, el juego sería mucho mejor

Es curioso como las tramas secundarias ( las de valka) siendo tan cortas son mucho mejor que la historia principal
En resumen. Se me hizo pesadisimo , pero mucho

A Ubisoft no le vendría mal contratar guionistas de mejor calidad , porque ya van 3 juegos seguidos en que la trama es mala

Me quedo con su belleza, algún día lo volveré a jugar si veo que los dlc son interesantes

darknes11 escribió:

spiderrrboy escribió:

pbdemelo escribió:Llevo 81 horas (joder ahí es nada), y ayer terminé las misiones de Gloucestershire. Tengo todo el mapa de alianzas completado excepto Nottinghamshire y Hampshire, así que entiendo que ya debo estar cerca del final (decidme que sí!)

El juego me encanta la verdad, pero sí que es cierto que es muy largo y si (como yo) no tienes mucho tiempo para darle caña a la consola, al final te apetece terminarlo para poder darle a otros que tengo pendientes.

Como muchos decís, quizá deberían haber dejado 6-7 alianzas como trama "principal" obligatoria, y el resto como secundarias. Así podrías elegir si ir a hacerte la historia principal o hacerte todas las misiones. No siempre más es mejor.

Yo estoy contigo, el juego es muy largo aunque me haya gustado mucho y lo considere muy superior a los anteriores, pero yo no haria que algunas fuesen opcionales, yo directamente las eliminaria, hay 2 o 3 alianzas que estan muy por debajo de las demas, en tramas, personajes, belleza de la zona,... Esta claro que ellos no querian hacer este mundo abierto como la mayoria, querian que fuese todo principal y que tuvieras la sensacion de que todo lo que hacias tuviese importancia porque es parte de la trama principal, el problema es cuando no subes la calidad de alguna de esas tramas principales, pues queda bastante raro, han querido crear una falsa sensacion de linealidad, yo creo...

Pero eso es precisamente lo que ni cuadra ni calza con lo que ellos en teoria querian, que era una historia principal mas concreta y corta, y el resto opcional, y es literalmente lo contrario, no tienen ningun tipo de sentido

PD: por ventas nada se saca en claro, porque vender venden todos como churros

Es que yo lo que lei es que en este juego se iban a centrar mas en la trama principal, no lei que seria mas corta, de hecho, dijeron lo contrario que el juego seria largo pero todo trama principal, nada de pegarte horas y horas haciendo secundarias sin tocar la principal, como en odyssey que ibas a cada isla y te aparecian 10 secundarias, aqui casi todo lo que haces es de la trama principal, el problema es que debido a eso la calidad no es igual de todos los territorios, no lei nada de que iban a meter contenido opcional...Yo creo que no han mentido en eso, pero si que deberian contratar mejores guionistas urgentemente, porque aunque lo intentan estan a años luz de juegos como RDR2, TW3, CP 2077...
Por ventas se saca en claro que es el AC mas vendido de la historia y que ha salvado a Ubisoft este año...

Juego en modo 60fps y no veas cómo petardea en la ciudad de Essex, lo que más me extraña es que parece que no lo van a solucionar después de todos los parches lanzados y viendo que el último se centraba en corregir errores del DLC.
¿En modo calidad a 30 fps también sufre de tearing?

spiderrrboy escribió:

darknes11 escribió:

spiderrrboy escribió:
Yo estoy contigo, el juego es muy largo aunque me haya gustado mucho y lo considere muy superior a los anteriores, pero yo no haria que algunas fuesen opcionales, yo directamente las eliminaria, hay 2 o 3 alianzas que estan muy por debajo de las demas, en tramas, personajes, belleza de la zona,... Esta claro que ellos no querian hacer este mundo abierto como la mayoria, querian que fuese todo principal y que tuvieras la sensacion de que todo lo que hacias tuviese importancia porque es parte de la trama principal, el problema es cuando no subes la calidad de alguna de esas tramas principales, pues queda bastante raro, han querido crear una falsa sensacion de linealidad, yo creo...

Pero eso es precisamente lo que ni cuadra ni calza con lo que ellos en teoria querian, que era una historia principal mas concreta y corta, y el resto opcional, y es literalmente lo contrario, no tienen ningun tipo de sentido

PD: por ventas nada se saca en claro, porque vender venden todos como churros

Es que yo lo que lei es que en este juego se iban a centrar mas en la trama principal, no lei que seria mas corta, de hecho, dijeron lo contrario que el juego seria largo pero todo trama principal, nada de pegarte horas y horas haciendo secundarias sin tocar la principal, como en odyssey que ibas a cada isla y te aparecian 10 secundarias, aqui casi todo lo que haces es de la trama principal, el problema es que debido a eso la calidad no es igual de todos los territorios, no lei nada de que iban a meter contenido opcional...Yo creo que no han mentido en eso, pero si que deberian contratar mejores guionistas urgentemente, porque aunque lo intentan estan a años luz de juegos como RDR2, TW3, CP 2077...
Por ventas se saca en claro que es el AC mas vendido de la historia y que ha salvado a Ubisoft este año...

Lo que dijeron literalmente es que querian hacer una mezcla entre unity y los nuevos, una historia mas concreta y directa, y una gran mundo con cosas opcionales para explorar quien quisiera perderse en él, para que quien quisiera centrarse en trama no tuviera que estar tantas horas metido.

Es todo lo contrario valhalla, no tiene mas, las cosas como son.

De ventas, de nuevo, se saca que el siguiente, o el otro, o el otro, sera el mas vendido, como casi cada uno cada año, no aclara nada, y te lo dice un fan absoluto de la saga desde el primero.

@darknes11 No pienso como tu, han cumplido con lo que han dicho, la trama es más directa porque todo todo lo que haces como misiones pertenece a la línea principal, todo, todos los territorios y lo que pasa ahí pertenecen a la principal, porque la principal es conquistar Inglaterra, que algunas tramas de esos territorios gusten más o gusten menos eso ya es otra cosa, pero han cumplido, aquí no hay 28290 secundarias repartidas por el mapa que no tienen nada que ver con la trama principal, estando igual 20 horas sin tocar nada de la trama principal como en los anteriores, en el Valhalla eso es imposible porque "lo único que hay" es trama principal....Desde el principio he leído que no hay secundarias pero que la trama principal son 60 horas para completarla...En todos los análisis e impresiones previas lo han dicho...Seguro que algún comentario hay en este hilo de eso antes de que saliese el juego
Si que tiene más actividades que ningún AC, porque también leí que querían fomentar la exploración y también creo que es así, sobre todo con la inclusión de los eventos de mundo, que es un aciertazo...
Y las ventas están ahí, no me vale decir que el siguiente siempre será el más vendido, que Odyssey se lanzó casi en 2019, no hace 10 años, la base de jugadores de los AC en 2019 y 2021 será prácticamente la misma, y en noticias he leído que ha duplicado en ventas iniciales con respecto a las de Odyssey, y que ha batido todos los records de ventas de la franquicia.... A poco que googlees ves muchas noticias sobre eso...

spiderrrboy escribió:@darknes11 No pienso como tu, han cumplido con lo que han dicho, la trama es más directa porque todo todo lo que haces como misiones pertenece a la línea principal, todo, todos los territorios y lo que pasa ahí pertenecen a la principal, porque la principal es conquistar Inglaterra, que algunas tramas de esos territorios gusten más o gusten menos eso ya es otra cosa, pero han cumplido, aquí no hay 28290 secundarias repartidas por el mapa que no tienen nada que ver con la trama principal, estando igual 20 horas sin tocar nada de la trama principal como en los anteriores, en el Valhalla eso es imposible porque "lo único que hay" es trama principal....Desde el principio he leído que no hay secundarias pero que la trama principal son 60 horas para completarla...En todos los análisis e impresiones previas lo han dicho...Seguro que algún comentario hay en este hilo de eso antes de que saliese el juego
Si que tiene más actividades que ningún AC, porque también leí que querían fomentar la exploración y también creo que es así, sobre todo con la inclusión de los eventos de mundo, que es un aciertazo...
Y las ventas están ahí, no me vale decir que el siguiente siempre será el más vendido, que Odyssey se lanzó casi en 2019, no hace 10 años, la base de jugadores de los AC en 2019 y 2021 será prácticamente la misma, y en noticias he leído que ha duplicado en ventas iniciales con respecto a las de Odyssey, y que ha batido todos los records de ventas de la franquicia.... A poco que googlees ves muchas noticias sobre eso...

Tio xD, como van a cumplir con hacer una trama de 30 o 40 horas como muchisimo como unity y el resto opcional para perderse quien quiera, haciendo que todo sea trama principal.

Por favor macho, no defiendas lo indefendible cojones. Hacer que todo sea historia principal, no es hacer una historia mas directa, como puedes decir eso y quedarte tan pancho xD no ves que no tiene sentido ninguno y es totalmente contradictorio

Que te gusta y te parece la polla, genial, cojonudo para ti sobre todo, pero no digas cosas sin sentido solo por eso, seamos sensatos. Yo soy un gran fan de la saga, pero las cosas son, claras, con odyssey habia muchas cosas que decir, y si habia que decirlas en alto, ya se puede ser fanatico o gustarte mucho que se dicen, y con este va a ser exactamente igual por mi parte. Dijeron una cosa y es radicalmente lo contrario, fin, a partir de ahi que entre en gustos lo que a uno le apetezca.

Si es que es algo que ademas se comento aqui en su momento y todo, que era algo bien recibido, saber que iba a tener mucho contenido, que podia ser un mundo abierto rico en opciones y posibilidades pero teniendo una historia como los de toda la vida y todos contentos. Han mentido descaradamente? pues se reconoce y ya, a mi no me dan de comer, me puede gustar muchisimo su saga que soy yo el que les compra, no les voy a dar la palmadita si me mienten en la cara

PD: En tema ventas antes de este, odyssey entonces seria la pollisima y era buenisimo y no tenia fallos si nos centramos en las ventas para decir que es flipantisimo y punto, pero... a que no? pues eso, que dan igual las ventas, son juegos que venden mucho y es una franquicia que tiene mucha base, yo el primero. Cada año es raro que no superen al anterior salvando alguna excepcion, incluidos los criticados, osea que...., pero vamos que en ese tema en concreto es mi opinion personal y no tiene mas, no pasa nada

@darknes11 Pero es que es así como yo lo veo, en Odyssey la historia principal eran 30 horas de clichés y tópicos, con 150 horas de secundarias, y en Valhalla son 60 horas de historia principal sin secundarias, no ves la diferencia? La trama de Odyssey estaba mucho más dispersa, me pasaba yo igual 20 horas sin tocar nada de la principal haciendo secundarias de islas, cuando volvía a la principal no sabía ni por donde iba....Hay quien esto le puede gustar más, a mi no, prefiero que se centre todo en una trama principal, aunque luego no sea gran cosa, sin distraerme con 200 secundarias de dudosa calidad la mayoría, nunca en Valhalla me pasó eso de no saber ni que estaba haciendo...
Y el tema de que sea por capítulos ayuda a que sigas todo mejor, no es lo mismo seguir una historia de 40 horas de dudosa calidad, que 8 o 9 historias de 10 horas con un principio y final, aunque también hayan muchas de dudosa calidad....Igual la palabra no es que sea más directo, vale, diría que se dispersa menos, que se centra en la trama principal, porque como dije, todo es trama principal...


Pego un texto del análisis de 3djuegos que resumen lo que digo....
Obligar al jugador a subir de nivel para avanzar en la historia principal era un atentado de mal gusto para aquellos que, con menos tiempo, quisieran jugar a algo más durante un año. La cosa no quedaba ahí y la repetición de enfrentamientos, aquellos mercenarios que nos hostigaban durante toda la partida y unas mecánicas de saqueo y creación de elementos que rayaban en lo excesivo, fueron los ingredientes perfectos para una preciosa tarta de la que muchos acabaron empachándose antes de tiempo. ¿Repite Assassin's Creed Valhalla esa fórmula? La respuesta es no. Afortunadamente Ubisoft ha tomado nota de aquel desmesurado experimento y ha pulido muchos de aquellos defectos, creando con Valhalla un juego más comedido en muchos aspectos, pero no por ello peor. Más no siempre significa mejor. No obstante, esto tampoco significa que Valhalla sea menos que Odyssey. Para dejar que te hagas una idea de lo que te voy a contar en este análisis, solo la historia principal de Valhalla me ha llevado algo más de 60 horas para completarla en su totalidad.

En el análisis Vandal también comentan algo parecido...
Así, con un mapa dividido en diferentes regiones, nos encontramos varias campañas o arcos argumentales con sus diferentes personajes y tramas, casi como si se trataran de temporadas de una serie, que se cierran cuando hemos logrado esa alianza, asentándonos poco a poco en Inglaterra mientras conseguimos que prospere nuestro asentamiento. Esta estructura ayuda a que sea un juego más ordenado y centrado que Odyssey, teniendo muy claro en todo momento cuáles son nuestros objetivos, qué estamos haciendo y para qué lo estamos haciendo.


Borra lo de directo y lo que quiero decir es eso, más centrado y ordenado, que como dije, siempre sabes que tienes que hacer...Pero que tu lo puedes ver de otra forma, a ti el juego se te ha hecho bola y no pasa absolutamente nada, si no te gustaron las tramas/historietas de cada uno de los territorios es normal que para ti se te haya hecho larguísimo...A mi me pasó eso con Odyssey, me lo hice en 120 horas y parecieron 350 horas, creo que me lo pasé en año y medio, porque tuve que aparcarlo semanas y retomarlo, por lo menos 4 o 5 veces, casi me lo tomaba como un trabajo yendo a cada ? y no disfrutaba....
Y este Valhalla, aunque para mi es el más redondo, tiene bastantes cosas mejorables, la trama se sigue bien y parece que apunta alto (todo el tema de Sigurd) para después tener uno de los peores finales que yo recuerdo en mucho tiempo, no se puede desaprovechar peor el climax que estaban creando... Decepción total....El combate me ha gustado pero cuando te chetas es un paseo, más dificultad hubiera estado bien, cierto que hay ciertos enemigos especiales que son muy duros, las brujas esas, o los degr esos...Personajes de calidad muy variable, algunos muy bien y otros muy mal...

Pero si en Odyssey todo gira en torno al drama familiar de Kassandra y en encontrar a los distintos miembros de la familia. Sí, hay misiones que no vienen muy a cuento, pero al menos van con la excusa de que un personaje te pide un favor a cambio de decirte dónde está X personaje que sí es importante para la trama. Vale, quizás no sea perfecto para el ritmo de la historia tampoco y la historia puede estar más o menos alargada, pero aquí es que ni se molestan en ocultar el relleno xD.

Ni que decir tiene que en prácticamente todo momento el enemigo en Odyssey es el Culto y pocas veces la historia principal se desvía de eso. En Valhalla en la mayoría de casos el enemigo es o un jarl random o el rey de x reino, pocas veces ha habido un final boss que haya sido miembro de los Antiguos, salvo



Y para Valhalla hay que levear también para según qué misiones, igual que en Odyssey y Origins. Le cedo que es menos tedioso que en los otros dos, eso sí.

En serio, a mí Valhalla me gustó bastante, para mí si no es un 8 está cerca. Pero que nos han engañado en nuestra cara con las cosas que prometieron es una jodida evidencia, leñes xD