[HO] Battlefield 1

es como estar en la guerra todo el rato. espectacular!

SuperKillo escribió:

Demoniun escribió:https://x.com/shinobi602/status/1835757268585079155
BUENO, sin duda lo que cualquier fan de BF tiene en sus sueños mas humedos, ahora falta ver si es verdad.

Edit: ups esto iria mas bien al hilo del BF 2024 pero bueno para el caso patatas

Me gusta demasiado battlefield como para no ilusionarme... a pesar de que la caguen una y otra vez en los últimos años, sigo creyendo, y leyendo esa entrevista me ilusiono y mucho y más sabiendo que vuelven a la era actual... joder, es que creo que esta puede ser la buena... Han aprendido de los errores del 2042 (que son muchos) y tienen un líder potente que puede guiar al estudio hacia un objetivo concreto.

¿Que luego llega el día del lanzamiento y es otra mierda como una casa de grande llena de bugs e inacabada?... pues bueno, pero el hype no me lo quita nadie.

Espero que de verdad hayan aprendido del 2042 y no hagan nada ni míseramente parecido, pero ni de leeeeejos.

Que vuelvan al BF1 pero con temática moderna o al bf3 joder, si es que lo tenían ya perfecto y la cagaron muuucho con el 2042.


Y ojo, que al 2042 le he metido unas 200horas. Pero NO es un battlefield.
El V regulinchi pero aún se sentía un poco la esencia y se "disfrutaba". EL BF1 para mi fue el mejor (después del 3 claro está y sin contar el 1 y 2 por antiguedad ).

Que vamos, que me hacen el BF3 actualizado y cae día 1. Pero no me valen promesas, marketing ni humo, pruebas tangibles.

Demoniun escribió:https://x.com/shinobi602/status/1835757268585079155
BUENO, sin duda lo que cualquier fan de BF tiene en sus sueños mas humedos, ahora falta ver si es verdad.

Edit: ups esto iria mas bien al hilo del BF 2024 pero bueno para el caso patatas

No solo no es verdad y las personas que hacian los battlefields ya no están en DICE, si no que que la cabeza del proyecto tampoco tiene idea de lo que es battlefield. Zampella solo sabe hacer shooters basados en movilidad (COD, titanfall) que justamente es lo que no debe de ser battlefield. Porque battlefield es una mierda cuando la gente puede correr y deslizarse y ponerse en tu espalda, ya que es un juego basado en el diseño de mapas y la creación de frentes sobre él.

Lo que hace que battlefield se sienta un campo de batalla, no es que haya vehiculos y destrucción (que es parte fundamental) es que en el mapa se formen lineas de ataque, que existan flanqueos porque se ha marcado una diferencia táctica o de recursos y cuando los frentes caen avanzas al siguiente punto y conquistas. Y esto se hace con el apoyo de vehículos, la estrategia sobre el mapa y el posicionamiento e ir de cobertura en cobertura, no el corriendo pegando tiros y deslizando en aceite como el BFV y el 2042.

Justamente el tio, dice que vuelta a los 64 y habla de mapas en ciudades y que no vale la pena los mapas grandes. Cuando el problema no es que haya 128 jugadores, el problema es que si pones 128 jugadores, no puedes meter esa movilidad y tienes que hacer buenos mapas en diseño.

Así que ya os lo digo, recuerden 2042, recuerden quien está al mando y desarrollando este juego e intenten ver lo que "esconden" las palabras detrás de todo el humo.