[HO] Caso Bárcenas (PP)

En un pais serio dimitirían no queda otra, les queda mucho tiempo de gobierno y esto no es nada bueno para España.

Pero claro si dimiten dejan de recibir sobres soborno porque ya no podrian regalar gestiones de servicios publicos ni demas corruptelas que nos están dejando secos.

Johny27 escribió:Sí, sí puedo, porque cualquiera que tuviese un mínimo de moral y vergüenza se negaría a formar parte de esa estafa. Yo podría haber sido político como algún amigo mío, pero es que yo tengo principios.

Eso es una gilipoyez johny, yo aqui he colaborado con el ayuntamiento en la anterior legislacion y ni corrupcion ni poyas. Se gasto el dinero en levantar un colegio, una biblioteca, arreglar las carreteras de acceso, el mayor gasto social se hizo en la gente de la tercera edad, un ambulatorio cojonudo y la recuperacion del ecosistema de alrededor.

luego el PP nos acuso de corrupcion por gastar pasta en un video de promocion y derrochar dinero, porque habia dinero cuando el PP dejo el poder y cuando lo recupero ya no (no te jode, el dinero que se recauda esta para gastarlo en el pueblo, no para tenerlo en el banco de bankia... que segun ganaron abrieron sucursal naturalmente)

Esto lo consideras decirle a la gente que tiene que hacer? hay que administrarse como municipio y d ealguna forma hay que hacerlo. y por cierto, aqui la gente lo hace por conciencia, porque no hay dinero que se cobre mas que para el alcalde, el resto tienen trabajos normales y las tardes administran. (o asi fue antes, pero a la peña se la pela hacerlo bien, volvieron a votar PP por el voto castigo y ya tenemos siendo derribado el casco antiguo y levantando edificios de varias plantas, cerrando el poligono industrial para llevarselo 300 metros mas alla y.. y ya)

jas1 escribió:En un pais serio dimitirían no queda otra, les queda mucho tiempo de gobierno y esto no es nada bueno para España.

Pero claro si dimiten dejan de recibir sobres soborno porque ya no podrian regalar gestiones de servicios publicos ni demas corruptelas que nos están dejando secos.

Los países serios no existen, en Alemania tuvo que dimitir un señor porque había copiado su tesis doctoral pero luego el ministro de finanzas alemán es un corrupto de cojones pero allí no pasa nada.

KorteX escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, entonces quizá ésa coalición no simbolice la izquierda que se quiere, una no corrupta, donde no se pacte con el PSOE o el PP para tener poder, donde no se apoye que un comisario corrupto (Coslada) vuelva tras su inhabilitación a un puesto importante de la misma comisaría... En fin, todos conocemos a IU y sabemos que aunque algunas cosas no están mal, no son el modelo que queremos y ya que queremos un cambio, intentamos que el cambio sea completo, no a medias.

Creo que tampoco sabes que IU es una coalición federal. Cada federación tiene palabra propia para hacer las políticas que pidan sus ciudadanos, en Andalucía hicieron un referendum entre sus militantes y salió la opción de gobernar conjunto al PSOE sabiendo que eso significaría que los tacharan de corruptos por apoyar al partido del caso de los EREs, mientras en Extremadura dejaron que goberara el PP.
Noticia del referendum: http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... soe-a.html

Lo que pasa en un territorio no es asunto del comité nacional. Usan la democracia participativa, no representativa.
Igualmente te digo de que ha habido casos de corrupción en IU, pero a diferencia del PP o PSOE, lo primero que se hace es expulsar al implicado en lugar de darle cobijo y defenderlo.

Eso es mentira, en el referéndum desde las bases del partido se solicitó una opción desde la que se apoyaba en el nombramiento pero no se gobernaba con ellos, algo que los mandatarios no horizontales del partido decidieron cambiar por si mismos no sacando la opción que se pedía desde las bases en la encuesta. Entiende que al no ser el partido que más coincide con mis ideas políticas no le preste mucha atención.

Lo de que lo que ocurre en un territorio no es asunto del comité nacional... Te podría recordar la presión que se metió para evitar el pacto con el PP por Extremadura hace bien poco... Que ni sé que es peor, si pactar con el PP o saltarse las propias normas presionando para que no lo hicieran...

Y así mil.

bruno_hk escribió:

jas1 escribió:En un pais serio dimitirían no queda otra, les queda mucho tiempo de gobierno y esto no es nada bueno para España.

Pero claro si dimiten dejan de recibir sobres soborno porque ya no podrian regalar gestiones de servicios publicos ni demas corruptelas que nos están dejando secos.

Los países serios no existen, en Alemania tuvo que dimitir un señor porque había copiado su tesis doctoral pero luego el ministro de finanzas es un corrupto de cojones pero allí no pasa nada.

Y en Hungría dimitió el presidente por hacer lo mismo, porque le pillaron que había copiado la tesis.

Recuerdo al respetable que la Perestroika incluía la apertura económica y el fin de los mercados regulados. De hecho fue posiblemente demasiado rápida y provocó varios problemas. La caída de la URSS seguramente fue derivada de un proceso aperturista excesivamente rápido. El resultado lo tenemos en que Rusia apenas puede considerarse una democracia hoy en dia.

Los sistemas comunistas han caído uno tras otro porque no solucionaban el problema principal, que es mejorar continuamente la vida de la gente. Países pobres de miseria como China han pasado a mejorar enormemente la vida de la gente de su país al abrir la economía. Y también ha pasado en países capitalistas cerrados, donde imperaba la corrupción y el control por unos pocos de la economía. España es prueba de ello. El mundo venía de la miseria, según los países han hecho una transición decidida al capitalismo las condiciones han mejorado.

El problema del comunismo es que la vida de la gente no mejora, y en algunos casos, acaba yendo a peor. Y la gente quiere vivir mejor.

Johny27 escribió:Claro, cómo no iba a ser culpa mía de que los demás hagan lo que le sale de los cojones. Yo solo puedo controlarme a mi, no soy quien para ordenarle a nadie lo que tiene que hacer.

Cansáis buscándome siempre las vueltas para poder decir algo malo.

Si, y has decidido controlarte no haciendo lo que podías haber hecho. Si todos los "honrados" como tú hacen eso, luego no te quejes de que no hay políticos honrados.

seaman escribió:

Saintkueto escribió:Si es un sistema tan bueno por que sólo lo llevan a cabo dictaduras? Que peste que peste.

Sólo hay que ver como quedan los países comunistas.

Prefiero que haya ricos y pobres a que seamos todos pobres

Porque los que tienen el dinero, que no quieren tener derechos sociales, son los que controlan las reglas, y un sistema como el comunismo, atenta contra su "libertad", ya que ellos al ser rico tienen todas las comodidades y se las sudan los pobretones.
Y además, si son dictaduras, no es comunismo realmente. Porque el comunismo es todo lo opuesto a una dictadura.
El comunismo es todos podemos tener lo de todos, y todo el mundo lucha por la igualdad social.
Mientras que en esas dictaduras era, os decimos que todos tenemos lo de todos, pero solo yo y unos pocos tenemos lo de todos.

No sí en teoría es un sistema bastante bueno, pero ya ha quedado claro bastantes veces que en la práctica es un utopía. Habría que cambiar la base del pensamiento humano para que funcionase

Saintkueto escribió:

seaman escribió:

Saintkueto escribió:Si es un sistema tan bueno por que sólo lo llevan a cabo dictaduras? Que peste que peste.

Sólo hay que ver como quedan los países comunistas.

Prefiero que haya ricos y pobres a que seamos todos pobres

Porque los que tienen el dinero, que no quieren tener derechos sociales, son los que controlan las reglas, y un sistema como el comunismo, atenta contra su "libertad", ya que ellos al ser rico tienen todas las comodidades y se las sudan los pobretones.
Y además, si son dictaduras, no es comunismo realmente. Porque el comunismo es todo lo opuesto a una dictadura.
El comunismo es todos podemos tener lo de todos, y todo el mundo lucha por la igualdad social.
Mientras que en esas dictaduras era, os decimos que todos tenemos lo de todos, pero solo yo y unos pocos tenemos lo de todos.

No sí en teoría es un sistema bastante bueno, pero ya ha quedado claro bastantes veces que en la práctica es un utopía. Habría que cambiar la base del pensamiento humano para que funcionase

¿Y tu te crees que el capitalismo es mejor?

Solo estamos viendo las "bondades" que nos dejan ver.
Pero el capitalismo tiene muchos problemas, el principal, es que se crea pobreza en lugares alejados gracias a la "globalización" de los servicios. Un segundo es el destrozo casi sistemático del mundo.

Tienen que proponer una ley anticorrupción muy dura que se debata en el Congreso de los Imputados.

El capitalismo tampoco es la solución. Por eso digo que hay que mirar hacia delante y dejar estos fantasmas detrás.
El comunismo es desmotivación. Por qué voy a querer yo destacar y demostrar mi talento si voy a obtener lo mismo que el vecino que no sabe ni escribir? El dinero, pese a ser una gran lacra, es necesario actualmente. Se necesita un sistema de recompensa justo, no como ahora que sólo hay que amiguismos, para que la sociedad avancé y de lo mejor de sí, así como una forma de ascensión social, no cargarse directamente las clases, pero si facilitar la movilidad entre ellas

Saintkueto escribió:El comunismo es desmotivación.

Venga, que a la tercera va la vencida. ¿Qué entiendes tú por comunismo?

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:El comunismo es desmotivación.

Venga, que a la tercera va la vencida. ¿Qué entiendes tú por comunismo?

No es igualdad? Pues si yo soy mejor al de al lado no quiero que me traten igual

Saintkueto escribió:El capitalismo tampoco es la solución. Por eso digo que hay que mirar hacia delante y dejar estos fantasmas detrás.
El comunismo es desmotivación. Por qué voy a querer yo destacar y demostrar mi talento si voy a obtener lo mismo que el vecino que no sabe ni escribir? El dinero, pese a ser una gran lacra, es necesario actualmente. Se necesita un sistema de recompensa justo, no como ahora que sólo hay que amiguismos, para que la sociedad avancé y de lo mejor de sí, así como una forma de ascensión social, no cargarse directamente las clases, pero si facilitar la movilidad entre ellas

Te cito parte de un texto de los escritos de Marta Harnecker:

El marxismo no plantea la supresión de la propiedad privada de los medios de consumo, es decir, de la vestimenta, de los alimentos diarios, de la casa donde se vive, etc. La propiedad personal de estos bienes de subsistencia no es una fuente de poder social sobre los hombres. En cambio, sí lo es la propiedad privada de los medios de producción: ella es la base de la explotación del hombre por el hombre. [...]

Uno de los principios del socialismo es que todos deben trabajar. En esta etapa desaparecen definitivamente los parásitos, las personas que antes vivían del trabajo de otros. En esta nueva sociedad “el que no trabaja no come”.

[..]. Otro de los principios que rigen a esta sociedad es el que afirma que “a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de producto”, o, lo que viene a ser lo mismo, “a cada uno según su trabajo”.

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:El comunismo es desmotivación.

Venga, que a la tercera va la vencida. ¿Qué entiendes tú por comunismo?

Pues diría que es un sistema en el que la propiedad de los recursos es compartida por todos, todos cargan con la factura y todos son beneficiados por los beneficios, si los hay.

En la práctica viene a ser una cena en la que todos pagan igual: o todos piden lo mismo y por tanto pagan igual (pero alguno tendrá que comer lo que no quería, alguno se queda con hambre y otro deja medio plato) o cada uno pide lo que quiere, y como los demás van a pagar también, te pides un plato más caro, con lo que te estás aprovechando de los demás.

Cuando te das cuenta, como ninguno quiere ser el tonto que come menos y paga más, todo el mundo pedirá lo más caro y al final la cuenta saldrá carísima, y el que saldrá ganando es el dueño del restaurante . Lo que se conoce como la tragedia de los comunes, palabra de la que, curiosamente, viene comunismo.

En el capitalismo cada uno paga lo que necesita, en función de sus necesidades. Y habrá alguno que no tendrá para pagar y no podrá comer. Es el problema del capitalismo, pero la solución no puede ser "que se jodan todos".


El socialismo europeo viene a ser una via intermedia, todos pagan lo suyo pero dan una pequeña ayuda al que no puede pagarlo para que pueda comer un mínimo. Tiene cosas buenas de los dos sistemas y cosas malas de los dos sistemas.


Ninguno es bueno o malo per se, depende de las prioridades de la gente. Lo importante es saber en que contexto hay que aplicar cada razonamiento, y no solo con respecto a la situación actual, sino a su evolución futura, como beneficia eso al conjunto. En el ejemplo socialista europeo, cada uno está contento de comer lo que quiere, y además está contento que Peláez también tenga para comer y la fiesta sea más animada, así que quizá no les importe pagar ese extra. Si evoluciona a que Peláez deja de preocuparse de buscar trabajo porque ya le vais a pagar la cena será malo (y más si le salen imitadores) y si evoluciona a que Peláez gana confianza en si mismo, encuentra curro y no hay que invitarle y además se pague una ronda, será bueno.

Hay que ser muy cuidadoso con los incentivos. Los incentivos lo son todo.

SNK2 escribió:Tambien lo que hace falta es dejar de votar a PSOE, PP , CiU...

Y votar cualquier otro partido, yo votaria UPyD, porque paso de votar cualquier partido comunista.

Al menos eres consecuente con tus ideas. Veo que odias a los comunistas cuando no les has visto gobernar en tu país en la vida (recordemos también que los socialistas de aquí no han tenido nada que ver con los socialistas de Suecia, por ejemplo, por si te da por comparar comunistas) así que me parece normal que quieras votar a la marca blanca de la falange: UPyD.

Respeto tu decisión, pero al menos hay que informarse primero de lo que vota cada partido en las proposiciones del congreso y de qué clase de personalidades de la extrema derecha apoyan a UPyD. Googlea, es facil informarse.

Saintkueto escribió:Pues lo siento pero yo votaría a UPyD. Prefiero a estos que de momento realizan unas propuestas coherentes

Otro que tampoco se ha informado. GOOGLE.

Gurlukovich escribió:Pues diría que es un sistema en el que la propiedad de los recursos es compartida por todos, todos cargan con la factura y todos son beneficiados por los beneficios, si los hay.

En la práctica viene a ser una cena en la que todos pagan igual: o todos piden lo mismo y por tanto pagan igual (pero alguno tendrá que comer lo que no quería, alguno se queda con hambre y otro deja medio plato) o cada uno pide lo que quiere, y como los demás van a pagar también, te pides un plato más caro, con lo que te estás aprovechando de los demás.

Cuando te das cuenta, como ninguno quiere ser el tonto que come menos y paga más, todo el mundo pedirá lo más caro y al final la cuenta saldrá carísima, y el que saldrá ganando es el dueño del restaurante . Lo que se conoce como la tragedia de los comunes, palabra de la que, curiosamente, viene comunismo.

En el capitalismo cada uno paga lo que necesita, en función de sus necesidades. Y habrá alguno que no tendrá para pagar y no podrá comer. Es el problema del capitalismo, pero la solución no puede ser "que se jodan todos".


El socialismo europeo viene a ser una via intermedia, todos pagan lo suyo pero dan una pequeña ayuda al que no puede pagarlo para que pueda comer un mínimo. Tiene cosas buenas de los dos sistemas y cosas malas de los dos sistemas.


Ninguno es bueno o malo per se, depende de las prioridades de la gente. Lo importante es saber en que contexto hay que aplicar cada razonamiento, y no solo con respecto a la situación actual, sino a su evolución futura, como beneficia eso al conjunto. En el ejemplo socialista europeo, cada uno está contento de comer lo que quiere, y además está contento que Peláez también tenga para comer y la fiesta sea más animada, así que quizá no les importe pagar ese extra. Si evoluciona a que Peláez deja de preocuparse de buscar trabajo porque ya le vais a pagar la cena será malo (y más si le salen imitadores) y si evoluciona a que Peláez gana confianza en si mismo, encuentra curro y no hay que invitarle y además se pague una ronda, será bueno.

Hay que ser muy cuidadoso con los incentivos. Los incentivos lo son todo.

Estoy de acuerdo con que los incentivos lo son todo. El problema del capitalismo es que no existe límite para esos incentivos, y no existe eficiencia entre el reparto de incentivos y lo que se produce gracias a esos incentivos. Progresaríamos incluso mejor si esos incentivos estuviesen muchísimo más limitados y a cambio se asegurara un bienestar para toda la población.

De todas formas, el marxismo sí establece incentivos, a través del intercambio de tiempo de trabajo necesario, que establece un tiempo mínimo para realizar un determinado producto como valor de cambio. Por supuesto que esto acarrea problemas, como que el tiempo mínimo invertido en ideas o descubrimientos no es mensurable. Pero sí me parece un buen de partida.

Cada uno es libre de votar al partido que quiera, mi voto irá UPyD los demás partidos no son nada serios para mí.

Más alla de los problemas o no problemas internos que podrían surgir con el comunismo en España, ¿os habéis parado a pensar las reacciones del exterior que se podrían producir en caso de instaurar un régimen comunista en nuestro país?

Nos guste o no, el apoyo y la situación existente en el exterior es fundamental, sobre todo hoy en día, para que un gobierno o un régimen político prospere. No creo que al poder económico internacional le guste que en un país triunfe el comunismo.

No creeis que el hecho de que este caso de corrupción haya trascendido también a la prensa extranjera puede significar que si que vaya a tener alguna consecuencia? A ver si es el comienzo del fin... me gustaria ver una encuesta de intención del voto tras esto.

edurratia escribió:Más alla de los problemas o no problemas internos que podrían surgir con el comunismo en España, ¿os habéis parado a pensar las reacciones del exterior que se podrían producir en caso de instaurar un régimen comunista en nuestro país?

Nos guste o no, el apoyo y la situación existente en el exterior es fundamental, sobre todo hoy en día, para que un gobierno o un régimen político prospere. No creo que al poder económico internacional le guste que en un país triunfe el comunismo.

En Chipre gobiernan los comunistas, y en Noruega socialistas que controlan los principales recursos de los que disponen.

SNK2 escribió:

XoKo escribió:

SNK2 escribió:Mira, en este pais se usa la palabra fascista muy a la ligera, sin tener ni puta ni idea, y desde luego UpyD no lo es, tampoco te digo que sea la panacea.

Yo quiero un partido que empiece por la IGUALDAD de todos los españoles, que defienda la unidad nacional, y vaya contra nacionalismos y privilegios de determinadas regiones.

Desde la ignorancia, decirme que partido cumple eso.

Igualdad de todos los españoles, el comunismo, todos tendriamos lo mismo, tienen unidad nacional y no creo que les haga gracia los nacionalismos. OHH wait, que el comunismo es malo, lo dice la tele y ademas la gente nunca lee lo que es el comunismo porque ya les han dicho que es malo jajajaja

Eso sabes que no es asi, y que el comunismo no funciona así.

Paso de la intervención total del estado en la vida de las personas, la educación, la economía, los medios de comunicación...

Veo que hablas sin informarte, y luego pasa lo que pasa. La corriente originaria del comunismo es el marxismo-leninismo:

cito
"Se conoce como marxismo-leninismo al conjunto de aportes políticos, económicos y filosóficos desarrollados por el líder bolchevique Vladimir Lenin dentro del marxismo.

Uno de los aportes más importantes de Lenin fue en la cuestión de la organización comunista. Argumentaba que la lucha económica del proletariado sólo lo llevaría a adquirir una ideología sindicalista y que la conciencia marxista y revolucionaria debían ser introducidas desde fuera. Además, planteaba que la clase obrera, para llevar a cabo su actividad revolucionaria, debería de contar con un destacamento de vanguardia que dirigiera su lucha, el Partido Comunista. Según Lenin, los objetivos del partido sólo podrían ser alcanzados a través de una forma de organización disciplinada conocida como centralismo democrático. El Leninismo mantiene que el imperialismo es el estadio más alto del capitalismo, y que el capitalismo sólo puede ser vencido a través de los medios revolucionarios (cualquier intento de reformar el capitalismo está destinado al fracaso). Lenin creía en la destrucción del Estado capitalista a través de la revolución proletaria, y en reemplazar a ese Estado por la dictadura del proletariado (un sistema de democracia de los trabajadores, en el que los trabajadores tendrían el poder político a través de consejos llamados soviets).

La teoría de Lenin sobre el imperialismo tenía como objetivo mejorar la obra de Karl Marx explicando un fenómeno que Marx no había predicho: el Capitalismo que se convierte en un sistema global (Marx había descrito un sistema nacional). En el centro de esta teoría del imperialismo está la idea de que las naciones capitalistas avanzadas están intentando evitar la revolución forzando a que su sobreproducción entre en los mercados coloniales y explotando los recursos de estas colonias. Esto permitía a las naciones capitalistas industrialmente avanzadas el mantener contentos a sus trabajadores, en parte también a través de la creación de una aristocracia obrera. Como resultado el capitalismo sería dirigido por ese sector privilegiado o aristocracia obrera, representada por los partidos socialdemócratas, hasta el punto de que la revolución no ocurriría en las naciones más avanzadas (como Marx había previsto) sino en el Estado imperialista más débil: Rusia.

Si la revolución solo puede llevarse a cabo en un país subdesarrollado esto conlleva un problema serio: ese país no será capaz de desarrollar un sistema socialista (en la teoría marxista el socialismo es el estadio que sucede al capitalismo, y antes de llegar al comunismo), porque el capitalismo no ha seguido su curso completo todavía en ese país, y porque los poderes extranjeros intentarán acabar con la revolución a cualquier costo. Para solucionar este problema Lenin propone dos posibles soluciones:

1- La revolución en un país subdesarrollado desata una revolución en un país capitalista desarrollado (por ejemplo, Lenin esperaba que la Revolución Rusa provocaría una revolución en Alemania). El país desarrollado establece el Socialismo y ayuda al subdesarrollado a hacer lo mismo.

2- La revolución tiene lugar en numerosos países subdesarrollados al mismo tiempo o en una sucesión rápida; los países subdesarrollados se juntan en un estado federal capaz de intimidar a las potencias capitalistas y establecer el Socialismo. Esta era la idea original durante la fundación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)

El socialismo no puede sobrevivir sólo en un país pobre y subdesarrollado. Por eso, el Leninismo aboga por la revolución mundial en una forma u otra."

Si Cospedal no hablaba con un pedal encima denunciará a El País por revelar estos interesantes datos como ya dijo días atrás si salían más documentos de su colega.

GRB_1984 escribió:Si Cospedal no hablaba con un pedal encima denunciará a El País por revelar estos interesantes datos como ya dijo días atrás si salían más documentos de su colega.

Va a denunciar al país por vulnerar su derecho a equivocarse.

Addiction escribió:Cada uno es libre de votar al partido que quiera, mi voto irá UPyD los demás partidos no son nada serios para mí.

Me encanta la gente que vota por votar, asi nos va. Primero era el voto al pp porque los demas no eran serios y ahora UPyD por lo mismo, manda huevos. Informarse no cuesta nada, joder votar porque parecen serios tiene cojones.

Saintkueto escribió:El capitalismo tampoco es la solución. Por eso digo que hay que mirar hacia delante y dejar estos fantasmas detrás.
El comunismo es desmotivación. Por qué voy a querer yo destacar y demostrar mi talento si voy a obtener lo mismo que el vecino que no sabe ni escribir? El dinero, pese a ser una gran lacra, es necesario actualmente. Se necesita un sistema de recompensa justo, no como ahora que sólo hay que amiguismos, para que la sociedad avancé y de lo mejor de sí, así como una forma de ascensión social, no cargarse directamente las clases, pero si facilitar la movilidad entre ellas

Está proponiendo un sistema desigual y elitista y hablas de mirar hacia delante??? Estás proponiendo entonces el continuismo capitalista!!!

Por cierto, el comunismo lo que hace es eliminar esas desigualdades tan absurdas, la burguesía, no dice que un cirujano tenga que cobrar lo mismo que un albañil. Lo que aboga es por poner a todos bajo las mismas reglas del juego y con las mismas oportunidades de desarrollo, cosa que no ocurre en este sistema capitalista.

Addiction escribió:Cada uno es libre de votar al partido que quiera, mi voto irá UPyD los demás partidos no son nada serios para mí.

Lo siento pero UPyD no tiene nada de serio. Y menos mientras Rosa Díez siga al frente, es un partido secuestrado, se lo ha hecho a su medida y se ha asegurado que no haya disensión, difícilmente va a ser ese el que pueda traer una nueva democracia. Desde luego no se comporta como sería de esperar para ello.

Sea como sea, sigue sin haber un partido de centro o derecha con un planteamiento decente (en cuanto a sus estructuras) en este país (Incluyo en ese saco PP, PSOE y UPyD, aunque podía incluir algún que otro nacionalista).

eddyjay escribió:Está proponiendo un sistema desigual y elitista y hablas de mirar hacia delante??? Estás proponiendo entonces el continuismo capitalista!!!

Por cierto, el comunismo lo que hace es eliminar esas desigualdades tan absurdas, la burguesía, no dice que un cirujano tenga que cobrar lo mismo que un albañil. Lo que aboga es por poner a todos bajo las mismas reglas del juego y con las mismas oportunidades de desarrollo, cosa que no ocurre en este sistema capitalista.

Eso no es comunismo, eso es liberalismo. Comunismo es desligar los salarios del beneficio y fijarlo al trabajo en si y a las necesidades, recompensarte según lo que eres y lo que haces, no según como beneficia a los demás.

A ver si no hay un atentado de ETA o alguna cosa del estilo así muy oportuna para desviar la atención.

Gurlukovich escribió:Eso no es comunismo, eso es liberalismo. Comunismo es desligar los salarios del beneficio y fijarlo al trabajo en si y a las necesidades, recompensarte según lo que eres y lo que haces, no según como beneficia a los demás.

Eso no es liberalismo. El liberalismo aboga porque el estado no intervenga en las relaciones socioempresariales bajo la premisa falsa de que las cosas se regulan solas.

_Locke_ escribió:

edurratia escribió:Más alla de los problemas o no problemas internos que podrían surgir con el comunismo en España, ¿os habéis parado a pensar las reacciones del exterior que se podrían producir en caso de instaurar un régimen comunista en nuestro país?

Nos guste o no, el apoyo y la situación existente en el exterior es fundamental, sobre todo hoy en día, para que un gobierno o un régimen político prospere. No creo que al poder económico internacional le guste que en un país triunfe el comunismo.

En Chipre gobiernan los comunistas, y en Noruega socialistas que controlan los principales recursos de los que disponen.

Cierto, en Chipre los comunistas están en el gobierno, y cierto también es que en su día, con el comienzo de la crisis, se alejaron un poco del camino de la austeridad, tomando alguna medida interesante en lugar de los recortes. Sin embargo, buscando información tampoco encuentro que hayan hecho algo más destacable. No parecen un comunismo muy puro desde luego.

En la práctica, al depender tanto de Grecia, están también liados con rescates bancarios (su banca se hartó a especular con la deuda griega), y viendo sus decisiones en alguna que otra votación en el parlamento europeo no parece que sean tan comunistas. Según he visto se abstuvieron en la votación de incrementar la jornada laboral y no rechazaron programas de austeridad impuestos desde Alemania. Por ejemplo: http://www.teinteresa.es/dinero/Chipre- ... 48615.html

Si alguien tiene más información sobre este gobierno comunista lo agradecería, ya que por lo que he visto hasta el momento no parece tan revolucionario. Lo cual tampoco es tan extraño, si nos fijamos en que aquí hemos tenido un partido socialista y obrero durante años en el gobierno y en la práctica ya sabemos todos que de socialistas y obreros poco. De hecho, dificilmente imagino un estado comunista que no pueda controlar su propia politica financiera y monetaria

Gurlukovich escribió:

Addiction escribió:Cada uno es libre de votar al partido que quiera, mi voto irá UPyD los demás partidos no son nada serios para mí.

Lo siento pero UPyD no tiene nada de serio. Y menos mientras Rosa Díez siga al frente, es un partido secuestrado, se lo ha hecho a su medida y se ha asegurado que no haya disensión, difícilmente va a ser ese el que pueda traer una nueva democracia. Desde luego no se comporta como sería de esperar para ello.

Sea como sea, sigue sin haber un partido de centro o derecha con un planteamiento decente (en cuanto a sus estructuras) en este país (Incluyo en ese saco PP, PSOE y UPyD, aunque podía incluir algún que otro nacionalista).

eddyjay escribió:Está proponiendo un sistema desigual y elitista y hablas de mirar hacia delante??? Estás proponiendo entonces el continuismo capitalista!!!

Por cierto, el comunismo lo que hace es eliminar esas desigualdades tan absurdas, la burguesía, no dice que un cirujano tenga que cobrar lo mismo que un albañil. Lo que aboga es por poner a todos bajo las mismas reglas del juego y con las mismas oportunidades de desarrollo, cosa que no ocurre en este sistema capitalista.

Eso no es comunismo, eso es liberalismo. Comunismo es desligar los salarios del beneficio y fijarlo al trabajo en si y a las necesidades, recompensarte según lo que eres y lo que haces, no según como beneficia a los demás.

Te hablo del marxismo-leninismo, la idea principal del comunismo. Y eso no me puedes negar que es así.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Eso no es comunismo, eso es liberalismo. Comunismo es desligar los salarios del beneficio y fijarlo al trabajo en si y a las necesidades, recompensarte según lo que eres y lo que haces, no según como beneficia a los demás.

Eso no es liberalismo. El liberalismo aboga porque el estado no intervenga en las relaciones socioempresariales bajo la premisa falsa de que las cosas se regulan solas.

Tampoco eso es cierto, pero se acerca más, el liberalismo no sólo habla del gobierno, sino de cualquier situación de poder sobre el mercado.

Monopolios, privatizaciones al amigo de turno y demás son lo más alejado que se puede estar del liberalismo.

abrid un hilo para hablar del comunismo...

Gurlukovich escribió:

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:El comunismo es desmotivación.

Venga, que a la tercera va la vencida. ¿Qué entiendes tú por comunismo?

Pues diría que es un sistema en el que la propiedad de los recursos es compartida por todos, todos cargan con la factura y todos son beneficiados por los beneficios, si los hay.

En la práctica viene a ser una cena en la que todos pagan igual: o todos piden lo mismo y por tanto pagan igual (pero alguno tendrá que comer lo que no quería, alguno se queda con hambre y otro deja medio plato) o cada uno pide lo que quiere, y como los demás van a pagar también, te pides un plato más caro, con lo que te estás aprovechando de los demás.

Cuando te das cuenta, como ninguno quiere ser el tonto que come menos y paga más, todo el mundo pedirá lo más caro y al final la cuenta saldrá carísima, y el que saldrá ganando es el dueño del restaurante .

Error, ese ejemplo que dices no se llama comunismo. Más bien sería un capitalismo imperialista:

La teoría de Lenin sobre el imperialismo tenía como objetivo mejorar la obra de Karl Marx explicando un fenómeno que Marx no había predicho: el Capitalismo que se convierte en un sistema global (Marx había descrito un sistema nacional). En el centro de esta teoría del imperialismo está la idea de que las naciones capitalistas avanzadas están intentando evitar la revolución forzando a que su sobreproducción entre en los mercados coloniales y explotando los recursos de estas colonias. Esto permitía a las naciones capitalistas industrialmente avanzadas el mantener contentos a sus trabajadores, en parte también a través de la creación de una aristocracia obrera. Como resultado el capitalismo sería dirigido por ese sector privilegiado o aristocracia obrera, representada por los partidos socialdemócratas, hasta el punto de que la revolución no ocurriría en las naciones más avanzadas (como Marx había previsto) sino en el Estado imperialista más débil: Rusia.

edurratia escribió:Cierto, en Chipre los comunistas están en el gobierno, y cierto también es que en su día, con el comienzo de la crisis, se alejaron un poco del camino de la austeridad, tomando alguna medida interesante en lugar de los recortes. Sin embargo, buscando información tampoco encuentro que hayan hecho algo más destacable. No parecen un comunismo muy puro desde luego.

En la práctica, al depender tanto de Grecia, están también liados con rescates bancarios (su banca se hartó a especular con la deuda griega), y viendo sus decisiones en alguna que otra votación en el parlamento europeo no parece que sean tan comunistas. Según he visto se abstuvieron en la votación de incrementar la jornada laboral y no rechazaron programas de austeridad impuestos desde Alemania. Por ejemplo: http://www.teinteresa.es/dinero/Chipre- ... 48615.html

Si alguien tiene más información sobre este gobierno comunista lo agradecería, ya que por lo que he visto hasta el momento no parece tan revolucionario. Lo cual tampoco es tan extraño, si nos fijamos en que aquí hemos tenido un partido socialista y obrero durante años en el gobierno y en la práctica ya sabemos todos que de socialistas y obreros poco. De hecho, dificilmente imagino un estado comunista que no pueda controlar su propia politica financiera y monetaria

Pues, sinceramente, no tengo ni idea de la actual situación en Chipre. De todas formas, no me gustan las políticas dogmáticas. Si la privatización de la bolsa sirviese (por ejemplo) para cubrir parte de la financiación de la sanidad pública, me parecería una buena medida.

dark_hunter escribió:Tampoco eso es cierto, pero se acerca más, el liberalismo no sólo habla del gobierno, sino de cualquier situación de poder sobre el mercado.

Monopolios, privatizaciones al amigo de turno y demás son lo más alejado que se puede estar del liberalismo.

El liberalismo sí permite los monopolios. De hecho un liberal se mostrará en contra de leyes antimonopolio, ya que son medidas intervencionistas.

En efecto, un liberal se mostrará en contra de cualquier intervención en la economía, salvo si de algún modo le beneficia a él, en cuyo caso no creo que dude en recibir el dinerito de papá Estado con los brazos abiertos.

Estáis desviando el hilo que da gusto.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Eso no es comunismo, eso es liberalismo. Comunismo es desligar los salarios del beneficio y fijarlo al trabajo en si y a las necesidades, recompensarte según lo que eres y lo que haces, no según como beneficia a los demás.

Eso no es liberalismo. El liberalismo aboga porque el estado no intervenga en las relaciones socioempresariales bajo la premisa falsa de que las cosas se regulan solas.

No, el liberalismo aboga porque las normas sean pocas, claras e iguales para todos, y la utilidad y escasez de lo que aporta dada uno fijará en las negociaciones cuanto cobra. Si algo es muy necesario el que lo pueda comprar será el que más utilidad espera sacar de ello.

Lo que es lo contrario a un sistema que ha de determinar cuanto ha de cobrar alguien en función de quien es y su trabajo. Eso quiere decir que tienes que establecer un baremo para cada una de esas dos cosas, sueldos que pueden cobrar el empleado según si es soltero, casado, viejo, joven, si lleva 15 años en la empresa, si lleva 10, mínimo sin productividad y máximo por productividad. El comunismo es extraordinariamente complejo para asignar recursos.


En mi opinión donde falla más el capitalismo es en las herencias materiales. El que consiguió amasar toda ese dinero valía en lo que hacía, pero eso no quiere decir que sus herederos sean mínimamente válidos. A la larga, si no lo son acabarán perdiendo esa riqueza, pero de mientras a ese dinero no se le estará dando el mejor uso. Estoy hablando más del que hereda una empresa que no del que hereda dinero sólo, este lo mete en el banco y el banco se encarga de que vaya a quien haga falta. El que hereda una empresa y se pone al mando en lugar de buscar la persona muy adecuada es muy probable que tenga a un idiota por jefe.

Pero si, esto es desviar el hilo, porque desde luego, ni Barcenas ni el gobierno es ni comunista ni liberal, sino todo lo contrario.

en casi cualquier otro país las personas que hay en la operación serían destituidas, encarceladas o fusiladas(china). Spain is diferent..... no veo la tele pero supongo que nadie ha dimitido ni se han convocado elecciones urgentes, no?

sonic5202 escribió:en casi cualquier otro país las personas que hay en la operación serían destituidas, encarceladas o fusiladas(china). Spain is diferent..... no veo la tele pero supongo que nadie ha dimitido ni se han convocado elecciones urgentes, no?

Para mi destituirlas me sabe a poco, porque siempre se quedan con los beneficios robados y los amiguitos ayudados para darles trabajo y dinero... Encarcelarlos me parece bien, pero que este jodidos nada de ayudas, y fusilarlos alguno que otro se lo merece pero no va conmigo, no lo haria, peri si que no salieran mas de la carcel

De Bárcenas al comunismo hay un trecho jajaja

XoKo escribió:

sonic5202 escribió:en casi cualquier otro país las personas que hay en la operación serían destituidas, encarceladas o fusiladas(china). Spain is diferent..... no veo la tele pero supongo que nadie ha dimitido ni se han convocado elecciones urgentes, no?

Para mi destituirlas me sabe a poco, porque siempre se quedan con los beneficios robados y los amiguitos ayudados para darles trabajo y dinero... Encarcelarlos me parece bien, pero que este jodidos nada de ayudas, y fusilarlos alguno que otro se lo merece pero no va conmigo, no lo haria, peri si que no salieran mas de la carcel

xDDD pues cuando sabes que no les va ha pasar nada y que van a tener sus pensiones vitalicias yo si me conformaría.

el único modo de dar una solución tendría que inventarse un nuevo sistema político... ya que ninguno funciona. Y por supuesto suprimir el dinero o lo que le haga a alguien ser más que cualquier otra persona. Es la única solución y es imposible de hacerlo. No le busqueis 3 pies al gato.

SI quieres hacer algo más que firmar esta petición para pedir a los miembros del PP que aparecen en los documentos de Bárcenas que se vayan YA, acompáñame a dar un paseo por c/ Génova, 13 esta tarde a las20:00. PÁSALO.

Aznar presenta una demanda de protección al honor contra EL PAÍS: http://politica.elpais.com/politica/201 ... 11057.html

Lo cual es absurdo, pues la jurisprudencia del Tribunal Supremo dice que las personas jurídicas (como los partidos políticos) no tienen derecho al honor. Pero sí es cierto que el TC ha obscilado entre el sí y el no en varias sentencias. A ver cómo acaba la cosa, pero no debería llegar a nada.

sonic5202 escribió:no veo la tele pero supongo que nadie ha dimitido ni se han convocado elecciones urgentes, no?

Dale unos días, aun creen que pueden escurrir el bulto, pero cuando alguien empiece a rajar, y pasará pronto, va a salir todo a presión. Realmente no creo que el PP como partido pueda aguantar el golpe unido, por fuerza va a tener que haber hostias.

Un presidente del gobierno en estas condiciones no puede aguantar y menos en la situación actual, donde también va a haber repercusiones en lo económico.

Abesol escribió:Aznar presenta una demanda de protección al honor contra EL PAÍS: http://politica.elpais.com/politica/201 ... 11057.html

Lo cual es absurdo, pues la jurisprudencia del Tribunal Supremo dice que las personas jurídicas (como los partidos políticos) no tienen derecho al honor. Pero sí es cierto que el TC ha obscilado entre el sí y el no en varias sentencias. A ver cómo acaba la cosa, pero no debería llegar a nada.

el pais, basandose en las información que le ha dado su fuente, dijo que aznar comenzó el pago de sobres, eso es lo que denuncia este tio, ya podía denunciar a rajoy por terrorismo a la economía de las familias españolas.

http://www.youtube.com/embed/lB3ZVFdWM7s

en la tele cuentan las desgracias así, para que la gente se lo tome a risa? o como va la movida.

Así es como nos ven... http://www.youtube.com/watch?v=37KMP4X-8ic

Reakl escribió:Cualquier partido que no haya gobernado no es corrupto por el mero hecho de que no ha podido tocar la caja. Es de cajón. Y con esa actitud van a seguir gobernando durante siglos porque ellos tienen sos 3-4 millones de enchufados que les van a seguir votando para chupar del bote, y hay que recordar que los escaños se reparten con respecto al número de votos no con respecto al número de ciudadanos con derecho a voto, por lo que no pierden poder por no ir a votar. Pierden poder cuando el escaño se va a otro partido.

Eso no es así, los partidos ya pueden haber tocado la caja, la de su propio partido, de hecho lo de barcenas es por la caja del partido, no tiene nada que ver con el gobierno. Por no hablar de partidos como IU que sin haber llegado al gobierno central ya han demostrado sus corruptelas en diferentes comunidades.

Precisamente con esta actitud ellos nunca habrian pisado la moncloa, es la actitud de los 3-4 millones que dices tu que siguen votando pase lo que pase.

el partido en blanco nadie se los cree, esa gente de momento se está quedando con el dinero que les dan para financiar al partido.

Saffron escribió:Eso no es así, los partidos ya pueden haber tocado la caja, la de su propio partido, de hecho lo de barcenas es por la caja del partido, no tiene nada que ver con el gobierno. Por no hablar de partidos como IU que sin haber llegado al gobierno central ya han demostrado sus corruptelas en diferentes comunidades.

Precisamente con esta actitud ellos nunca habrian pisado la moncloa, es la actitud de los 3-4 millones que dices tu que siguen votando pase lo que pase.

el partido en blanco nadie se los cree, esa gente de momento se está quedando con el dinero que les dan para financiar al partido.

Dime un país con corrupción 0. Uno solo.