[HO] Discriminación contra los hombres

@hi-ban A mí me da mucha curiosidad saber que le diría a una mujer, de hace 70 años, de las que decian "esque las mujeres solo valemos para cuidar y limpiar".

Peca de lo mismo que predica. A veces da la sensacion que piensa que todo es por "cosas que tienen los hombres" y como se ha tratado a las mujeres (unicamente a las mujeres). Y luego es el primero que va acusando de justufucar cosas a "algo".

Lamentable que tengas una pelea con tu pareja porque es una infiel, ni le pongas la mano encima, te denuncie y encima la justicia le de la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/09/17/ge ... 31018.html

Seguro que lo que ella le dijo queda impune. No sé como hay gente que puede defender este tipo de leyes basura

AkrosRockBell escribió:Lamentable que tengas una pelea con tu pareja porque es una infiel, ni le pongas la mano encima, te denuncie y encima la justicia le de la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/09/17/ge ... 31018.html

Seguro que lo que ella le dijo queda impune. No sé como hay gente que puede defender este tipo de leyes basura

Lo mejor es que se le ha considerado que con esas expresiones él la humilla a ella.

Parece que que te pongas los cuernos no te humilla ni te jode la vida.
Es más, seguramente a él le pase más factura la infidelidad que a ella los insultos.

dark_hunter escribió:@VozdeLosMuertos por supuesto que lo tendríamos, ahí tienes la paradoja nórdica.

Lo normal es precisamente que te enseñen en la igualdad.

Por cierto, que lo de los lobby lo dicen las propias feministas. Mírate las posibles salidas profesionales que ponen en los grados de género, uno de ellos es literalmente "lobbies formales".

¿Lo tendríamos igual que ahora? Que no soy idiota y sé que no vamos a acabar ni con la maldad en el mundo ni con la estupidez y la ignorancia, pero, como digo, comprar países y culturas sirve un poco para ver la influencia que tiene la educación en la sociedad. Ya sabes, comparación diatópica y diacrónica.

Ardiendo escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No veo en tu mensaje ni un solo argumento en contra de la idea de que los hombres tenemos en la cabeza (en general) una serie de cosas que vienen de largo, que no es solo genética sino algo cultural.

Personalmente diría más bien algo así:

No veo en tu mensaje ni un solo argumento en contra de la idea de que los hombres y mujeres tenemos en la cabeza (en general) una serie de sesgos que vienen de largo, que no es solo genética sino algo cultural.

Hablo de hombres y solo de hombres porque estoy respondiendo a un mensaje que se refiere solo a los hombres. Aprecio tu corrección, aunque no es más que algo que he dicho antes, hace dos días (creo), y que indica que no interesa ver las cosas en contexto.

VozdeLosMuertos escribió:Lo que no me entra en la cabeza es que siempre se acabe aludiendo a algún tipo de lobby, figura supragubernamental o similar para justificar las cosas.

Exacto! Lo acabas de hacer tu mismo en tu párrafo anterior! (aunque has exagerado diciendo siempre)

A mí me gustaría preguntarte una cosa. Cómo consideras, en general, que vivimos las mujeres? bien? mal? con altibajos? en un infierno? con inseguridades (unicamente nosotras, hombres no)? a grandes rasgos.

Yo no he hablado de lobby ni de mano negra ni de conspiración. O dime donde. Hablar de la sociedad en general ¿es lo mismo que señalar una fuerza económica/política? Yo no lo veo así, sin duda.

A grandes rasgos, la mujer en España disfruta de una situación ya muy positiva. Y remarco España porque intuyo que estás pidiéndome que hable de ti y te estás olvidando de que hay mujeres más allá de nuestras fronteras y de que hay cuestiones a tratar aunque a ti personalmente no te afecten. ¿Me equivoco?

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Lo que no me entra en la cabeza es que siempre se acabe aludiendo a algún tipo de lobby, figura supragubernamental o similar para justificar las cosas.

Te refieres a cosas como el temido, omnipresente, pero paradójicamente también indetectable Patriarcado, ¿verdad?

No sé a qué llamas indetectable. El patriarcado (concepto que, en realidad, no me gusta) es tan imperceptible como, no sé, la luz o el aire, entonces: no lo ves pero ves/sientes su efecto. Que no es que el patriarcado sea la clave de todos los males, pero negar que en el mundo hay una estructura social basada en la posición dominante del hombre durante milenios me parece que es negar demasiado.

@VozdeLosMuertos es que comentabas que en los peores países tenían educación menos igualitaria. Yo te contesto que algunos de los países con peores cifras de violencia de género de Europa, son precisamente aquellos donde más se educa en la igualdad y donde más medidas feministas se han llevado adelante, resulta que hay más asesinatos, más violaciones (Suecia es la capital de la violación), mayores diferencias de salarios, menor número de mujeres en ingenierías y en general de los que peor están, cojas cualquier índice relacionado con EL PATRIARCADO que cojas.

Se ha errado en las premisas, por lo tanto sólo se pueden alcanzar conclusiones equivocadas.

No sé a qué llamas indetectable. El patriarcado (concepto que, en realidad, no me gusta) es tan imperceptible como, no sé, la luz o el aire, entonces: no lo ves pero ves/sientes su efecto.

Entonces no son indetectables, a diferencia del otro, que cuando se pide concretar, resulta elusivo, pues ya de por sí la definición lo es.

Que no es que el patriarcado sea la clave de todos los males, pero negar que en el mundo hay una estructura social basada en la posición dominante del hombre durante milenios me parece que es negar demasiado.

Que la ha habido, desde luego, aunque no como nos la han contado. Que la haya hoy en día, de existir se le están dando muy mal las cosas. Patriarcado de chichinabo. O como vi en Twitter, que me gustó mucho, patriarcado homeopático, cuanto menos hay, más se habla de él y más problemas se le achacan.

AkrosRockBell escribió:Lamentable que tengas una pelea con tu pareja porque es una infiel, ni le pongas la mano encima, te denuncie y encima la justicia le de la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/09/17/ge ... 31018.html

Seguro que lo que ella le dijo queda impune. No sé como hay gente que puede defender este tipo de leyes basura

que se joda, su programa zapeando igual que toda la secta estan siempre a favor del feminismo actual, pues toma 2 tazas guapeton

seaman escribió:

AkrosRockBell escribió:Lamentable que tengas una pelea con tu pareja porque es una infiel, ni le pongas la mano encima, te denuncie y encima la justicia le de la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/09/17/ge ... 31018.html

Seguro que lo que ella le dijo queda impune. No sé como hay gente que puede defender este tipo de leyes basura

Lo mejor es que se le ha considerado que con esas expresiones él la humilla a ella.

Parece que que te pongas los cuernos no te humilla ni te jode la vida.
Es más, seguramente a él le pase más factura la infidelidad que a ella los insultos.

Ah, ¿la infidelidad es delito en España?
¿Esta intentando justificar las agresiones o asesinatos por cuernos?

AkrosRockBell escribió:Lamentable que tengas una pelea con tu pareja porque es una infiel, ni le pongas la mano encima, te denuncie y encima la justicia le de la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/09/17/ge ... 31018.html

Seguro que lo que ella le dijo queda impune. No sé como hay gente que puede defender este tipo de leyes basura

¿Y que es lo que le dijo ella, por lo cual no ha sido condenada por el juez? ¿por que no nos ilustras?

Y el delito de vejaciones no tiene nada que ver con el de violencia de género. Es igual para ambos sexos.

Miki aún ha tenido suerte de que no le pongan el agravante de género, que con la última sentencia del supremo, se lo podían haber cascado sin prueba alguna.

vicodina escribió:que se joda, su programa zapeando igual que toda la secta estan siempre a favor del feminismo actual, pues toma 2 tazas guapeton

¿Que tazas? Sin la ley de violencia de género la condena habría sido la misma.

Delito leve de vejaciones

El delito leve de vejaciones solo se castigará penalmente cuando la víctima tenga o haya tenido alguna relación de afectividad o parentesco con el agresor.
La última reforma del Código Penal (en vigor a partir del 1 de Julio de 2015) ha destipificado la falta de vejaciones injustas que hasta entonces venía recogida en el art. 620.2º, por lo que estas conductas ya no son punibles.

Sin embargo, sí ha considerado el Nuevo Código Penal que cuando la víctima tenga o haya tenido una relación de parentesco con el agresor, estos hechos serán considerados un delito leve de vejaciones.

El actual artículo 173.4 Código Penal, dice:

» Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.»

Resumiendo lo hasta ahora dicho:

Ya no se castigan penalmente las vejaciones leves SALVO que entre el autor de las vejaciones y la víctima exista una relación de parentesco o familiaridad.

La pena prevista para el delito leve de vejaciones será cualquiera de las siguientes:

Localización permanente (arresto domiciliario) de CINCO a TREINTA DIAS.
Trabajos en beneficio de la comunidad de CINCO a TREINTA DIAS.
Multa de UNO a CUATRO MESES.


Personas que tengan vinculación con el agresor:
Para castigar estos hechos como delito leve de vejaciones, la víctima tiene que ser alguna de las siguientes personas (artículo 173.2 Código Penal):

Quien sea o haya sido cónyuge del acusado.
La persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia (pareja de hecho, novios, etc.)
Los descendientes (hijos), ascendientes (padres) o hermanos, del acusado o del cónyuge o conviviente.
Los menores o incapaces que convivan con el agresor, o que se hallen sujetos a la patria potestad, tutela, curatela, acogimiento, etc.
La persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de convivencia familiar.


Medida de alejamiento en el delito leve de vejaciones:
Además de imponer la pena que el Juzgado considere de las ya vistas (localización permanente, o trabajos en beneficio de la comunidad o multa), el Juez también puede acordar la imposición al acusado de una pena de ALEJAMIENTO y PROHIBICION DE COMUNICACIÓN con la víctima de hasta SEIS MESES de duración (art. 57.3 Código Penal).


© mundojuridico.info -

@dinodini olvidas el agravante de género, que no lo han aplicado porque la jurisprudencia es muy reciente, pero lo podían haber hecho perfectamente. Y este, desde la última sentencia, sólo puede ser aplicado al hombre.

dark_hunter escribió:@VozdeLosMuertos es que comentabas que en los peores países tenían educación menos igualitaria. Yo te contesto que algunos de los países con peores cifras de violencia de género de Europa, son precisamente aquellos donde más se educa en la igualdad y donde más medidas feministas se han llevado adelante, resulta que hay más asesinatos, más violaciones (Suecia es la capital de la violación), mayores diferencias de salarios, menor número de mujeres en ingenierías y en general de los que peor están, cojas cualquier índice relacionado con EL PATRIARCADO que cojas.

Se ha errado en las premisas, por lo tanto sólo se pueden alcanzar conclusiones equivocadas.

No sé a qué llamas indetectable. El patriarcado (concepto que, en realidad, no me gusta) es tan imperceptible como, no sé, la luz o el aire, entonces: no lo ves pero ves/sientes su efecto.

Entonces no son indetectables, a diferencia del otro, que cuando se pide concretar, resulta elusivo, pues ya de por sí la definición lo es.

Que no es que el patriarcado sea la clave de todos los males, pero negar que en el mundo hay una estructura social basada en la posición dominante del hombre durante milenios me parece que es negar demasiado.

Que la ha habido, desde luego, aunque no como nos la han contado. Que la haya hoy en día, de existir se le están dando muy mal las cosas. Patriarcado de chichinabo. O como vi en Twitter, que me gustó mucho, patriarcado homeopático, cuanto menos hay, más se habla de él y más problemas se le achacan.

No, hombre, no caigas en lo de Suecia, no. Que allí es delito de violación tocar el culo, cosa que aquí no. Precisamente por su educación, las penas son mayores cuando se dan casos que aquí es que casi nunca llegan ni a denunciarse.

Y fíjate que hablas de patriarcado pensando solo en España (o eso parece). Es lógico, pero no es de lo que yo he hablado (me parece). Claro que ahora estamos mejor (en España) que hace un siglo. Y hace un siglo mejor que hace tres. Pero también ahora vivimos más y estamos más sanos ¿vamos a negar por eso que existe la muerte? Ejemplo radical, pero creo que se entenderá. Matizando, podría decir "¿vamos a negar que hoy hay gente en el mundo que se muere de enfermedades que en Europa están erradicadas?", pero creo que se entiende.

También te digo que me da igual cómo se llame, la verdad, pero la explicación de muchas cosas la veo en lo mismo. Presencia mayoritaria de hombres en ciertos trabajos y de mujeres en otros, ciertos cargos a los que aún apenas han accedido mujeres pero que hombres mayores de 50 años ocupan mayoritariamente, conductas, comentarios... si no por el fantasma del patriarcado, será otro, pero creo que es obvio que algo hay instalado en nuestra forma de pensar y no es fácil cambiarlo, ni siquiera queriendo ¡así que imagina estando en contra!

Condenado por un delito leve de vejaciones un padre por llamar "julandrón" a su hijo porque no entendía los deberes

Otra víctima de la ley de violencia de género, no?

@VozdeLosMuertos hombre, es que los países no se comparan por número de condenas, precisamente por lo que has dicho. Se establece una metodología común a todos, no la ley local. Y los países nórdicos (no sólo Suecia) siguen estando en el top. También alguno de América, Canadá creo que era, però de esto no estoy seguro.

Sobre lo último que comentas, como ya he dicho, ocurre más en países con mayor protección, educación y leyes a favor de la mujer. ¿Quiere eso decir que hay que promover leyes en contra de la mujer? No, però desde luego las a favor desde una perspectiva feminista no ayudan, cuando no son contraproducentes.

Sobre el patriarcado, si no existe, ¿por que las mujeres cobran menos que los hombres? Por que son mas tontas que los hombres? Evidentemente que no.

La explicación es porque acceden a trabajos peor pagados porque son trabajos menos cualificados, y por otro lado, apenas acceden a los puestos de dirección, pues la mayoría de las mujeres se ven presionadas socialmente para dejar su trabajo cuando tienen hijos, y cuando vuelves a él ya has perdido la carrera profesional para los puestos mas altos. Esa presión social para que sea la mujer la que deje el trabajo al tener hijos y no el marido es donde se ve el patriarcado, ese miedo (real) de las mujeres a ser despedidas si tienen hijos, pero que no sufren los hombres cuando anuncian en su lugar de trabajo que van a ser padres, es una discriminación REAL, y todos lo hemos vivido.

¿Porque solo hay 5 rectoras de universidad y 45 rectores, cuando las mujeres son la mitad de los estudiantes universitarios? ¿Es que son mas torpes las mujeres estudiando una carrera? ¿relación de 1 a 10 frente a los hombres?

dinodini escribió:Sobre el patriarcado, si no existe, ¿por que las mujeres cobran menos que los hombres? Por que son mas tontas que los hombres? Evidentemente que no.

La explicación es porque acceden a trabajos peor pagados porque son trabajos menos cualificados, y por otro lado, apenas acceden a los puestos de dirección, pues la mayoría de las mujeres se ven presionadas socialmente para dejar su trabajo cuando tienen hijos, y cuando vuelves a él ya has perdido la carrera profesional para los puestos mas altos. Esa presión social para que sea la mujer la que deje el trabajo al tener hijos y no el marido es donde se ve el patriarcado, ese miedo (real) de las mujeres a ser despedidas si tienen hijos, pero que no sufren los hombres cuando anuncian en su lugar de trabajo que van a ser padres, es una discriminación REAL, y todos lo hemos vivido.

¿Porque solo hay 5 rectoras de universidad y 45 rectores, cuando las mujeres son la mitad de los estudiantes universitarios? ¿Es que son mas torpes las mujeres estudiando una carrera? ¿relación de 1 a 10 frente a los hombres?

Lo primero te lo has contestado tu mismo en el segundo párrafo, lo segundo viene decidido por la propia mujer la mayor parte de las veces y lo tercero, si ajustaras por edad, habría que ver los resultados. Profesiones enteras antaño de hombres se han dado la vuelta y apenas se ve un hombre por allí. Y no es malo, como tampoco lo es al contrario.

Lo malo es lo que quiere hacer el PSOE de regalar el primer año según lo que te cuelga entre las piernas.

dinodini escribió:Sobre el patriarcado, si no existe, ¿por que las mujeres cobran menos que los hombres? Por que son mas tontas que los hombres? Evidentemente que no.

La explicación es porque acceden a trabajos peor pagados porque son trabajos menos cualificados, y por otro lado, apenas acceden a los puestos de dirección, pues la mayoría de las mujeres se ven presionadas socialmente para dejar su trabajo cuando tienen hijos, y cuando vuelves a él ya has perdido la carrera profesional para los puestos mas altos. Esa presión social para que sea la mujer la que deje el trabajo al tener hijos y no el marido es donde se ve el patriarcado, ese miedo (real) de las mujeres a ser despedidas si tienen hijos, pero que no sufren los hombres cuando anuncian en su lugar de trabajo que van a ser padres, es una discriminación REAL, y todos lo hemos vivido.

¿Porque solo hay 5 rectoras de universidad y 45 rectores, cuando las mujeres son la mitad de los estudiantes universitarios? ¿Es que son mas torpes las mujeres estudiando una carrera? ¿relación de 1 a 10 frente a los hombres?

A parte de lo comentado por dark hunter, no es que exista una presión social porque la mujer se implique más en la crianza de los hijos, es que es una presión natural. Ocurre en cualquier sociedad humana aunque no hayan tenido ningún contacto entre ellas... vete a la tribu de las amazonas más recóndita y luego al pueblito de camboya que está encima de la montaña más alta, y en todas estas sociedades la mujer tiene un papel preponderante en la crianza de los hijos. La respuesta está en la propia fisiología humana, por ejemplo, el cerebro de la mujer cambia durante el embarazo, y el del hombre no.

https://elpais.com/elpais/2016/12/19/ci ... 14982.html

Otra cosa es que consideremos que esta situación es injusta y queramos revertirla... estaremos luchando contra unos cuantos cientos de miles de años de evolución (como poco), pero no esperes grandes éxitos.

ni es natural ni es social el quedarse en casa con el niño, es una decision que se toma en pareja y acostumbra a ser un tema economico, puesto que habitualmente el hombre tiene un salario superior

pero veo que el mainstream mediafood le encanta decirnos que eso es patriarcado, "pero oye una cosa! el hombre es ing. informatico y la mujer es peluquera" >>>> "me la suda, es patriarcado"

ZZZzzz

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Lo que no me entra en la cabeza es que siempre se acabe aludiendo a algún tipo de lobby, figura supragubernamental o similar para justificar las cosas.

Te refieres a cosas como el temido, omnipresente, pero paradójicamente también indetectable Patriarcado, ¿verdad?

Joder, he entrado al foro a leer esto porque se ha escuchado el eco del zasca hasta en Madagascar.

Esto es lo que pasa cuando tus ideas se basan en dogmas y slogans. Disonancia cognitiva.

seaman escribió:

AkrosRockBell escribió:Lamentable que tengas una pelea con tu pareja porque es una infiel, ni le pongas la mano encima, te denuncie y encima la justicia le de la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/09/17/ge ... 31018.html

Seguro que lo que ella le dijo queda impune. No sé como hay gente que puede defender este tipo de leyes basura

Lo mejor es que se le ha considerado que con esas expresiones él la humilla a ella.

Parece que que te pongas los cuernos no te humilla ni te jode la vida.
Es más, seguramente a él le pase más factura la infidelidad que a ella los insultos.

Cuando vuelva al programa y vea a sus compis ponerse el babero del neo feminismo condenando absolutas majaderías en directo, a ver que cara se le queda.

dark_hunter escribió:@VozdeLosMuertos hombre, es que los países no se comparan por número de condenas, precisamente por lo que has dicho. Se establece una metodología común a todos, no la ley local. Y los países nórdicos (no sólo Suecia) siguen estando en el top. También alguno de América, Canadá creo que era, però de esto no estoy seguro.

Sobre lo último que comentas, como ya he dicho, ocurre más en países con mayor protección, educación y leyes a favor de la mujer. ¿Quiere eso decir que hay que promover leyes en contra de la mujer? No, però desde luego las a favor desde una perspectiva feminista no ayudan, cuando no son contraproducentes.

Eso de la paradoja nórdica ya te lo contesté yo en su día. ¿Por qué esta "igualdad de género" ha de ser unidimensional? Sería absurdo que un asunto sociológico tan complejo y que abarca tanto, se pueda reducir solo a un único parámetro. Por tanto, es lógico esperar que haya situaciones en las que los países nórdicos disfruten de menor discriminación sexista, y otras situaciones en las que sufran más injusticias en torno a temas de género. La paradoja nórdica sirve como crítica a las sociedades nórdicas, pero no creo que sea buen argumento contra la idoneidad de hacer políticas de igualdad de género en general.

Además, si entramos en la lógica unidimensional que empleamos aquí con la paradoja nórdica, podemos encontrar contraejemplos que muestran cómo las políticas de igualdad de género pueden dar sus frutos beneficiando también a los hombres. Te dejo un par de ellos.

Sabes que en Islandia la esperanza de vida del hombre casi es idéntica a la de la mujer?

Según un estudio del sociólogo noruego Oystein Gullvag Holter, hay una directa correlación entre el estado de la igualdad de género en un país y la buena calidad de vida de sus hombres, según factores de bienestar, de salud mental, fertilidad y tasa de suicidios.

Todo esto lo saco de este artículo que enlacé aquí previamente: https://www.washingtonpost.com/outlook/ ... reddit.com

dinodini escribió:

seaman escribió:

AkrosRockBell escribió:Lamentable que tengas una pelea con tu pareja porque es una infiel, ni le pongas la mano encima, te denuncie y encima la justicia le de la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/09/17/ge ... 31018.html

Seguro que lo que ella le dijo queda impune. No sé como hay gente que puede defender este tipo de leyes basura

Lo mejor es que se le ha considerado que con esas expresiones él la humilla a ella.

Parece que que te pongas los cuernos no te humilla ni te jode la vida.
Es más, seguramente a él le pase más factura la infidelidad que a ella los insultos.

Ah, ¿la infidelidad es delito en España?
¿Esta intentando justificar las agresiones o asesinatos por cuernos?

¿Quién ha justificado nada?
No inventes.
Lo que digo es que te ponen los cuernos y el que sale perdiendo eres tú.

seaman escribió:¿Quién ha justificado nada?
No inventes.
Lo que digo es que te ponen los cuernos y el que sale perdiendo eres tú.

Si no le hubiera dicho nada de eso, o al menos hubiera sido lo suficientemente inteligente como para evitar ser grabado, no le hubieran podido meter mano. Pero la cagó, es lo que hay,

También dice la noticia, que nadie parece haberlo leído, que tanto Nadal como su abogado piensa que forma parte esta demanda de una serie de difamaciones ahora que les va a tocar pelearse por la custodia de la hija y la pensión.
Ahora la mujer en esos juicios sacará la sentencia de esta estupidez para tenerlo ya prejuzgado y joderle al máximo posible.

Lo de Miki Nadal es desternillante.

No sera mas humillante que te pongan los cuernos a que te insulten?

Vamos, prefiero que me insulten con todo el repertorio de descalificaciones conocido a que mi mujer me ponga los cuernos.

Obviamente insultar no esta bien, pero creo que tuvo una respuesta emocional al daño causado pero claro poner los cuernos no es delito, insultar si.


Si ya te metes en que sirva como atenuante los cuernos y tal, empiezas a entrar en terreno pantanoso.

Como dice el refrán:
"Además de cornudo, apaleado"

Según he leido yo. Se insultaron mutuamente. Pues el matrimonio ya pasaba por varios momentos toxicos y temperamentales mutuamente.

Él: insultos y cuernos
Ella: insultos

Aliades: esque él la cago.

@Elelegido ¿entonces sí que és debido al machismo homeopático, que cuanto más diluido está, más potente es?

Porque cojas el indicador que cojas relacionado con la violencia de género, están en el top. Sobre lo de Islandia, quizá allí sí que buscan la igualdad, en vez de poner a la mujer por encima como en España. Tendría que mirarlo, a partir de mañana espero tener más tiempo, le echaré un ojo y contestaré a los mensajes pendientes tuyos que tengo.

Ardiendo escribió:Según he leido yo. Se insultaron mutuamente. Pues el matrimonio ya pasaba por varios momentos toxicos y temperamentales mutuamente.

Él: insultos y cuernos
Ella: insultos

Aliades: esque él la cago.

Qué dices xd
En la noticia pone que insultó él, se le grabo y se utilizó como prueba.
Que le pusiera los cuernos es irrelevante porque no es ilegal, mientras que insultar sí.

No tiene ningún misterio. Que os mole cualquier noticia para criticar a los aliades aunque es otra cosa.

dinodini escribió:Sobre el patriarcado, si no existe, ¿por que las mujeres cobran menos que los hombres? Por que son mas tontas que los hombres? Evidentemente que no.

La explicación es porque acceden a trabajos peor pagados porque son trabajos menos cualificados, y por otro lado, apenas acceden a los puestos de dirección, pues la mayoría de las mujeres se ven presionadas socialmente para dejar su trabajo cuando tienen hijos, y cuando vuelves a él ya has perdido la carrera profesional para los puestos mas altos. Esa presión social para que sea la mujer la que deje el trabajo al tener hijos y no el marido es donde se ve el patriarcado, ese miedo (real) de las mujeres a ser despedidas si tienen hijos, pero que no sufren los hombres cuando anuncian en su lugar de trabajo que van a ser padres, es una discriminación REAL, y todos lo hemos vivido.

¿Porque solo hay 5 rectoras de universidad y 45 rectores, cuando las mujeres son la mitad de los estudiantes universitarios? ¿Es que son mas torpes las mujeres estudiando una carrera? ¿relación de 1 a 10 frente a los hombres?

Ya se ha probado sobradas veces en este mismo hilo que la brecha salarial es un bulo. A igual trabajo se paga igual.

También se ha explicado sobradamente que la razón por la cual hay menos mujeres en puestos directivos no es por discriminación, es porque hay menos mujeres que estén dispuestas a vivir para el trabajo.

Sobre el tema de los países nórdicos de otro post, solo recordar que correlación no implica causalidad. Que digo yo que a lo mejor (que yo que sé, solo a lo mejor) la mayor esperanza de vida tiene que ver más con que son países referentes en materia de sanidad y dónde aparte de esto se dedican muchos más recursos a la prevención.

Dead-Man escribió:

Ardiendo escribió:Según he leido yo. Se insultaron mutuamente. Pues el matrimonio ya pasaba por varios momentos toxicos y temperamentales mutuamente.

Él: insultos y cuernos
Ella: insultos

Aliades: esque él la cago.

Qué dices xd
En la noticia pone que insultó él, se le grabo y se utilizó como prueba.
Que le pusiera los cuernos es irrelevante porque no es ilegal, mientras que insultar sí.

No tiene ningún misterio. Que os mole cualquier noticia para criticar a los aliades aunque es otra cosa.

Sin embargo cuando el que pone los cuernos es un hombre, es sintoma inequivoco de esta sociedad machista y patriarcal en la que vivimos.

RRuco1981 escribió:

Dead-Man escribió:

Ardiendo escribió:Según he leido yo. Se insultaron mutuamente. Pues el matrimonio ya pasaba por varios momentos toxicos y temperamentales mutuamente.

Él: insultos y cuernos
Ella: insultos

Aliades: esque él la cago.

Qué dices xd
En la noticia pone que insultó él, se le grabo y se utilizó como prueba.
Que le pusiera los cuernos es irrelevante porque no es ilegal, mientras que insultar sí.

No tiene ningún misterio. Que os mole cualquier noticia para criticar a los aliades aunque es otra cosa.

Sin embargo cuando el que pone los cuernos es un hombre, es sintoma inequivoco de esta sociedad machista y patriarcal en la que vivimos.

Intento de señalar una contradicción donde no la hay:

@Dead-Man la noticia la he leido en otro sitio por encima, además he estado escuchando hablar a unas personas sobre el asunto en el bar donde trabajo. La veracidad de las cosas ya no se cual será, yo solo he opinado referente a lo que he leido. Que eso ya era de tiempo atras, donde entraba tambien la suegra, y se trataban mal (reproches e insultos) mutualmente. Vamos, que lo del video no ha sido algo de casualidad, estaba premeditado grabarle.

Me parece todo de mal gusto (insultos e infideli) independientemente de como sea la ley. Y sin saber muy bien ni quienes son esos, tambien me parece cosas muy toxicas que evidentemente tienes que estar en una situacion de desgaste emocional así para saber como actuarias (siempre con unos margenes, claro).

Dead-Man escribió:

RRuco1981 escribió:

Dead-Man escribió:
Qué dices xd
En la noticia pone que insultó él, se le grabo y se utilizó como prueba.
Que le pusiera los cuernos es irrelevante porque no es ilegal, mientras que insultar sí.

No tiene ningún misterio. Que os mole cualquier noticia para criticar a los aliades aunque es otra cosa.

Sin embargo cuando el que pone los cuernos es un hombre, es sintoma inequivoco de esta sociedad machista y patriarcal en la que vivimos.

Intento de señalar una contradicción donde no la hay:

Como no quieres pensar 1 minuto en las implicaciones de lo que digo te lo planteare de manera mas explicita.
¿Que narices importa lo que diga la ley en un ambiente en el que una mujer puede arruinarte la vida con acusaciones vacias e infundadas de machismo y patriarcado vertidas en un hilo de twitter?

Patriarcado... es que cada dia me da mas risa ese termino. Y ya cuando va con la coletilla ´´ machismo estructural´´ me descojono.

Nada, tiremos con el patriarcado, y la inclusion de cuotas obligatorias ( esto no es facha, que lo dice la izquierda ) de hombres y mujeres, aunque unos valgan mas que otros. Soy discapacitado, de cuotas de inclusionalgo entiendo, y me da pena ver tias hechas y derechas que pidan tener un porcentaje de inclusion igual que gente con discapacidad.

Apartir de ahi, el resto, mas revanchismo de la izquierda tras la guerra civil-

dark_hunter escribió:@Elelegido ¿entonces sí que és debido al machismo homeopático, que cuanto más diluido está, más potente es?

Negar el patriarcado, tal y como lo entiende el feminismo moderno, es en esencia negar los roles tradicionales de género, o cuanto menos, negar que haya algún tipo de toxicidad en ellos. Podrás disentir con cómo proceder ante esta realidad, o en tu estimación sobre cual sea su trascendencia, pero negarlo de pleno es absolutamente dogmático.

dark_hunter escribió:Porque cojas el indicador que cojas relacionado con la violencia de género, están en el top.

Ya te he dicho, esto puede ser una crítica a la sociedad nórdica. Sobre sus políticas de violencia de género, también se puede hacer una crítica, en el contexto que le toca, y siguiendo su evolución histórica. Yo esos datos no los conozco. Pero insisto, en que de las particularidades de la sociedad nórdica, no se puede extrapolar ese tipo de conclusiones tan simplistas sobre las políticas de género, y menos, habiendo contraejemplos como los que te he puesto.

Elelegido escribió:Negar el patriarcado, tal y como lo entiende el feminismo moderno, es en esencia negar los roles tradicionales de género, o cuanto menos, negar que haya algún tipo de toxicidad en ellos.

¿Cuál es la definición de patriarcado del feminismo moderno?

Reakl escribió:

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Lo que no me entra en la cabeza es que siempre se acabe aludiendo a algún tipo de lobby, figura supragubernamental o similar para justificar las cosas.

Te refieres a cosas como el temido, omnipresente, pero paradójicamente también indetectable Patriarcado, ¿verdad?

Joder, he entrado al foro a leer esto porque se ha escuchado el eco del zasca hasta en Madagascar.

Esto es lo que pasa cuando tus ideas se basan en dogmas y slogans. Disonancia cognitiva.

Pues vale. Si eso es un zasca (término que me parece sumamente infantil y ridículo y del que agradezco su casi total desaparición hoy en día), pues disfruta. Poner al mismo nivel un concepto (patriarcado) con una fuerza política oculta... ¿en serio no es un chiste? ¿Puedo entonces decir que el capitalismo tiene la misma influencia en nosotros que los alienígenas que viven dentro de la Luna? Según tú, ambas cosas son iguales.

Mira, que alguien diga que el patriarcado no existe, que tú te lo creas y que te parezca que por decir que no existe y que es como hablar del hombre del saco me está quitando la razón o rebatiendo algo de lo que digo me parece simplemente de traca.

Hostia, encima intenta arreglarlo. Le da igual el zasca ( yaya ) pero la lucha como Sergio Ramos en una final de Champions mientras el hombre bebe cerveza fria y la mujer friega.

Bauer8056 escribió:

Elelegido escribió:Negar el patriarcado, tal y como lo entiende el feminismo moderno, es en esencia negar los roles tradicionales de género, o cuanto menos, negar que haya algún tipo de toxicidad en ellos.

¿Cuál es la definición de patriarcado del feminismo moderno?

En términos generales, ya lo sabes, un patriarcado es un sistema que otorga más privilegios a los hombres. En lo particular, ya que hoy no hay leyes que directamente sometan o excluyan del poder a las mujeres, el aspecto más importante de nuestro patriarcado es su inercia sociocultural, que define unos roles o estereotipos sexuales y por el mecanismo de la ideología, los hace aparecer como naturales y universales.

Por eso, en mi opinión, mejor que hablar del patriarcado, que puede dar lugar a confusiones, habría que hablar directamente de la necesidad de combatir los roles de género tradicionales.

Elelegido escribió:

Bauer8056 escribió:

Elelegido escribió:Negar el patriarcado, tal y como lo entiende el feminismo moderno, es en esencia negar los roles tradicionales de género, o cuanto menos, negar que haya algún tipo de toxicidad en ellos.

¿Cuál es la definición de patriarcado del feminismo moderno?

En término generales, ya lo sabes, un patriarcado es un sistema que otorga más privilegios a los hombres. En lo particular, ya que hoy no hay leyes que directamente sometan o excluyan del poder a las mujeres, el aspecto más importante de nuestro patriarcado es su inercia sociocultural, que define unos roles o estereotipos sexuales y por el mecanismo de la ideología, los hace aparecer como naturales y universales.

Ok, ¿y todas las diferencias entre sexos vienen determinadas por razón de cultura? ¿ La biología no determina ninguna diferencia entre sexos que explique su situación diferente en la sociedad o sus preferencias o el mayor porcentaje de personas de un sexo en una situación que el de otro sexo?

Chomi escribió:Hostia, encima intenta arreglarlo. Le da igual el zasca ( yaya ) pero la lucha como Sergio Ramos en una final de Champions mientras el hombre bebe cerveza fria y la mujer friega.

¿Te estás refiriendo a mí?

Tengo entendido, que patriarcado es cuando por ejemplo, para poder tener permiso de circulación (vehiculos), te tiene que autorizar un varon cercano, ya sea tu padre, hermano o marido. Es decir, cuando el varón tiene autoridad sobre la mujer (que no privilegios como tal, es diferente).

Que exista un patriarcado no convierte a la sociedad en machista o represiva contra la mujer así porque sí, porque tu padre puede estar encantadisimo de que conduzcas, es más, puede hasta motivarte y comprarte un coche, pero tendrá que hacer ese procedimiento de autorización. No me malinterpreteis, no veo bien que exista eso en los paises en los que aun existe.

Sería un debate muy interesante debatir los motivos por los que ha llevado a eso, no digo que no, pero:
1. Este hilo no es el lugar adecuado, ya que trara los problemas del hombre, no de la mujer.
2. Las personas más interesadas en debatirlo tendrian que tener la sangre fria de que se cuestione y explore de que sus propias ideas en la actualidad, son las que podrian haber causado esa infantilazión de "no hacer nunca mayor de edad" a la mujer en el pasado. Que no digo que sea así ni que sea los unicos motivos, digo que tndrian que tener la mente abierta de explorarlo tambien.

Y tambien se creo (insisto, esta feo el patriarcado, no me malinterpreteis) una parte muy toxica, que pudo dar paso en ALGUNAS PERSONAS (no en todas menos en el que se piensa el heroe de turno, y todos los demas menos él son malos) a verse con control sobre la mujer y crear un trastorno o actitud al respecto. Algo que se esta viendo hoy en dia pero a la inversa, hay mujeres que se ven con control sobre los hombres cara a la ley.

Ya lo dije en un post no ahce mucho aquí. Los paradigmas hombre/mujer son diferentes, no espereis los mismos modus operandi porque no es así.

España, hoy por hoy, es 0 patriarcal. Y en muchos casos (en otros si podria tener sentido algunas cosas) un drama. Es como si un chico de 20 años se pone a decir que parte de sus problemas es proque a los chicos de hace 50 años les obligaban a hacer la mili.

Bauer8056 escribió:

Elelegido escribió:

Bauer8056 escribió:
¿Cuál es la definición de patriarcado del feminismo moderno?

En término generales, ya lo sabes, un patriarcado es un sistema que otorga más privilegios a los hombres. En lo particular, ya que hoy no hay leyes que directamente sometan o excluyan del poder a las mujeres, el aspecto más importante de nuestro patriarcado es su inercia sociocultural, que define unos roles o estereotipos sexuales y por el mecanismo de la ideología, los hace aparecer como naturales y universales.

Ok, ¿y todas las diferencias entre sexos vienen determinadas por razón de cultura? ¿ La biología no determina ninguna diferencia entre sexos que explique su situación diferente en la sociedad o sus preferencias o el mayor porcentaje de personas de un sexo en una situación que el de otro sexo?

Algo puede venir por la biología, sí. Si argumentaras que las diferencias entre géneros son resultado principalmente de la biología, estarías validando la idea de patriarcado, solo que no le darías una base cultural, si no una biológica.

Lo que no tendría ningún sentido es negar el patriarcado, y menos, si argumentaras que los desequilibrios sociopolíticos entre hombre y mujer se deben a la biología. Negar el patriarcado y reconocer desequilibrios de origen biológico es lo que haría el anti feminista de Schrödinger.

Elelegido escribió:
Algo puede venir por la biología, sí. Si argumentaras que las diferencias entre géneros son resultado principalmente de la biología, estarías validando la idea de patriarcado, solo que no le darías una base cultural, si no una biológica.

Lo que no tendría ningún sentido es negar el patriarcado, y menos, si argumentaras que los desequilibrios sociopolíticos entre hombre y mujer se deben a la biología. Negar el patriarcado y reconocer desequilibrios de origen biológico es lo que haría el anti feminista de Schrödinger.

Es algo conceptual:

- definimos patriarcado como "discriminaciones/opresiones por razón de los roles que la cultura atribuye a uno y otro sexo/género"

- Pongamos que estamos en condiciones de afirmar (es un supuesto) sin género de duda que se han erradicado todas las discriminaciones/opresiones por razón de los roles que la cultura atribuye a uno y otro sexo/género

En ese supuesto es perfectamente compatible afirmar que existen diferencias por razon de sexo (biológicas) y no existe patriarcado (concepto cultural)

Y ahora, el meollo del asunto: Si ese supuesto llegase a darse... ¿lo reconoceríamos?, ¿lo identificaríamos? ¿Diríamos "misión cumplida"? ¿o seguiríamos diciendo que "queda mucho por hacer" y que hay que hacer más políticas de género y destinar más recursos y concienciación e incorporar la perspectiva de género a más ámbitos e incrementar la presencia de mujeres con medidas estatales?

Bauer8056 escribió:Es algo conceptual:

- definimos patriarcado como "discriminaciones/opresiones por razón de los roles que la cultura atribuye a uno y otro sexo/género"

- Pongamos que estamos en condiciones de afirmar (es un supuesto) sin género de duda que se han erradicado todas las discriminaciones/opresiones por razón de los roles que la cultura atribuye a uno y otro sexo/género

En ese supuesto es perfectamente compatible afirmar que existen diferencias por razon de sexo (biológicas) y no existe patriarcado (concepto cultural)

No, no hace falta que el origen sea cultural para que sea patriarcado. Ese argumento además de nitpicky, no refleja lo que te puse. Mira la palabra negrita de tu quote, "cultura". Esa la has añadido tú a tu gusto. Sustituye cultura, por sistema y ya valdría.

Todo el mundo reconoce que hay diferencias biológicas entre sexos. Es trivial, los hombres son generalmente más grandes, hay diferencias morfológicas evidentes, y las mujeres pueden parir y tienen la regla. La diferencia, es estimar cuan determinante es la biología en el constructo social que denominamos género. Las feministas piensan que la biología es poco determinante. Tú puedes argumentar lo contrario. Pero la idea de patriarcado sigue intacta.

El fin del sistema sexo/género -que sería el nombre gender-neutral del patriarcado- es una utopía. Como el de la idea de justicia social. Como tantas otras cosas. Eso no quiere decir que no merezca la pena progresar hacia esa dirección, máxime cuando hoy en día tenemos tantos indicadores que revelan la crudeza y magnitud de los problemas que causan los desequilibrios de género en nuestro día a día.

Todo aclarado

Elelegido escribió:

Bauer8056 escribió:Es algo conceptual:

- definimos patriarcado como "discriminaciones/opresiones por razón de los roles que la cultura atribuye a uno y otro sexo/género"

- Pongamos que estamos en condiciones de afirmar (es un supuesto) sin género de duda que se han erradicado todas las discriminaciones/opresiones por razón de los roles que la cultura atribuye a uno y otro sexo/género

En ese supuesto es perfectamente compatible afirmar que existen diferencias por razon de sexo (biológicas) y no existe patriarcado (concepto cultural)

No, no hace falta que el origen sea cultural para que sea patriarcado. Ese argumento además de nitpicky, no refleja lo que te puse. Mira la palabra negrita de tu quote, "cultura". Esa la has añadido tú a tu gusto. Sustituye cultura, por sistema y ya valdría.

Todo el mundo reconoce que hay diferencias biológicas entre sexos. Es trivial, los hombres son generalmente más grandes, hay diferencias morfológicas evidentes, y las mujeres pueden parir y tienen la regla. La diferencia, es estimar cuan determinante es la biología en el constructo social que denominamos género. Las feministas piensan que la biología es poco determinante. Tú puedes argumentar lo contrario. Pero la idea de patriarcado sigue intacta.

El fin del sistema sexo/género -que sería el nombre gender-neutral del patriarcado- es una utopía. Como el de la idea de justicia social. Como tantas otras cosas. Eso no quiere decir que no merezca la pena progresar hacia esa dirección, máxime cuando hoy en día tenemos tantos indicadores que revelan la crudeza y magnitud que causan los desequilibrios de género en nuestro día a día.

¿Y tú crees que no existen diferencias psicológicas y de comportamiento por la biología? ¿Qué todo es cultural?

hi-ban escribió:
Ya se ha probado sobradas veces en este mismo hilo que la brecha salarial es un bulo. A igual trabajo se paga igual.

También se ha explicado sobradamente que la razón por la cual hay menos mujeres en puestos directivos no es por discriminación, es porque hay menos mujeres que estén dispuestas a vivir para el trabajo.

Sobre el tema de los países nórdicos de otro post, solo recordar que correlación no implica causalidad. Que digo yo que a lo mejor (que yo que sé, solo a lo mejor) la mayor esperanza de vida tiene que ver más con que son países referentes en materia de sanidad y dónde aparte de esto se dedican muchos más recursos a la prevención.

Esos mismos argumentos se decían cuando, hace 30 años, la brecha era 1 a 10. Ahora que es 3 a 10 seguís la misma trola, pero ya no cuela. Dentro de 20 años, cuando la brecha sea de 6 a 10, seguiréis con la misma cantinela, pero la brecha se va cerrando, según vosotros, contradiciendo vuestros propios argumentos. Decis una cosa, pero el mundo va por otro lado.

dinodini escribió:

hi-ban escribió:
Ya se ha probado sobradas veces en este mismo hilo que la brecha salarial es un bulo. A igual trabajo se paga igual.

También se ha explicado sobradamente que la razón por la cual hay menos mujeres en puestos directivos no es por discriminación, es porque hay menos mujeres que estén dispuestas a vivir para el trabajo.

Sobre el tema de los países nórdicos de otro post, solo recordar que correlación no implica causalidad. Que digo yo que a lo mejor (que yo que sé, solo a lo mejor) la mayor esperanza de vida tiene que ver más con que son países referentes en materia de sanidad y dónde aparte de esto se dedican muchos más recursos a la prevención.

Esos mismos argumentos se decían cuando, hace 30 años, la brecha era 1 a 10. Ahora que es 3 a 10 seguís la misma trola, pero ya no cuela. Dentro de 20 años, cuando la brecha sea de 6 a 10, seguiréis con la misma cantinela, pero la brecha se va cerrando, según vosotros, contradiciendo vuestros propios argumentos. Decis una cosa, pero el mundo va por otro lado.

Y a donde va el mundo?

Elelegido escribió:

Bauer8056 escribió:

Elelegido escribió:Negar el patriarcado, tal y como lo entiende el feminismo moderno, es en esencia negar los roles tradicionales de género, o cuanto menos, negar que haya algún tipo de toxicidad en ellos.

¿Cuál es la definición de patriarcado del feminismo moderno?

En términos generales, ya lo sabes, un patriarcado es un sistema que otorga más privilegios a los hombres. En lo particular, ya que hoy no hay leyes que directamente sometan o excluyan del poder a las mujeres, el aspecto más importante de nuestro patriarcado es su inercia sociocultural, que define unos roles o estereotipos sexuales y por el mecanismo de la ideología, los hace aparecer como naturales y universales.

Por eso, en mi opinión, mejor que hablar del patriarcado, que puede dar lugar a confusiones, habría que hablar directamente de la necesidad de combatir los roles de género tradicionales.

Si el patriarcado es eso que pones en tu post, entonces siento romper tus esquemas, pero en España a día de hoy no hay patriarcado, sino matriarcado.

dinodini escribió:

hi-ban escribió:
Ya se ha probado sobradas veces en este mismo hilo que la brecha salarial es un bulo. A igual trabajo se paga igual.

También se ha explicado sobradamente que la razón por la cual hay menos mujeres en puestos directivos no es por discriminación, es porque hay menos mujeres que estén dispuestas a vivir para el trabajo.

Sobre el tema de los países nórdicos de otro post, solo recordar que correlación no implica causalidad. Que digo yo que a lo mejor (que yo que sé, solo a lo mejor) la mayor esperanza de vida tiene que ver más con que son países referentes en materia de sanidad y dónde aparte de esto se dedican muchos más recursos a la prevención.

Esos mismos argumentos se decían cuando, hace 30 años, la brecha era 1 a 10. Ahora que es 3 a 10 seguís la misma trola, pero ya no cuela. Dentro de 20 años, cuando la brecha sea de 6 a 10, seguiréis con la misma cantinela, pero la brecha se va cerrando, según vosotros, contradiciendo vuestros propios argumentos. Decis una cosa, pero el mundo va por otro lado.

Lo siento, pero estas equivocado. Un hombre cobra lo mismo que una mujer por desempeñar el mismo trabajo, mismas horas y mismo puesto. Lo contrario sería delito. La trola de la "brecha salarial" ya hace tiempo que no cuela.