[HO] Discriminación contra los hombres

El principal problema que yo veo actualmente es que se ha degenerado tanto el significado de la palabra "Machismo" y le han metido por calzador todos las connotaciones negativas con tal de abarcar todo. Si nos atenemos a la definición clásica, la habla sobre los pensamientos, actitudes y formas en las que una persona (en especial un hombre) considera que los hombres son superiores a las mujeres en todo sentido.

Pero me parece hasta perverso en querer hacer una falsa equivalencia de que los celos es un sentimiento asociado intrísecamente al machismo, solo porque (y no lo dudo) todos los hombres que son auténticamente machistas son a su vez celosos. Lo cierto es que los celos en un sentimiento humano el cuál todos en alguna etapa de nuestra vida lo hemos experimentado o bien lo sigue teniendo con algun grado de nivel y que está mas asociado al egoísmo porque las personas a menudo no pueden tolerar que otra persona puede desarrollar un grado de afección hacía otro en algún nivel.

Por ejemplo son comunes los ejemplos de niños pequeños que tienen celos de sus hermanitos recien nacidos (en especial si son los primogénitos) porque no logran lidiar con que ellos ya no son el foco de atención de sus padres, por la obvia razón de que necesita mucho mas dedicación para el cuidado del recién nacido. Pero los celos lo pueden desarrollar cualquiera persona, no es un sentimiento exclusivo de un machista, por eso me parece grave el querer meter a la fuerza de hacer esa asociación los celos es un sentimiento machista, por lo tanto un hombre que es celoso es machista automáticamente.

Por eso es que me parece grave, ya que una hombre que no sea machista puede tener celos hacía su pareja y también sucede al revez, una mujer también puede tener celos hacia su pareja porque como repito, es un sentimiento humano asociado al egoísmo en el que se asocian sentimientos de pertenencia de una persona sobre otra.

Edit: Agrego un plus.

El concejal de Más Madrid Pablo Soto dimite tras ser acusado de acoso sexual por una compañera

Es curioso el caso y me resulta bastante díficil concebir que una persona en silla de ruedas, que pesa menos que un chico en plena pubertad y que muchas veces necesita ayuda para ir al baño para no orinarse o cagarse encima pueda acosar a alguien.

Lo que es mas aberrante del caso es que ni chance de defenderse pudo hacer el tío, simplemente lo acusaron anonimamente y una supuesta "experta en acoso" escucho el testimonio de la parte acusadora y determinó que el es culpable, ni siquiera se dignaron en escuchar su versión, y el acusado ni se acuerda el cuando, donde o a quien le hizo esos comentarios de índole sexual.

@supermuto por complementar, además es TERF, si se me permite el ad hominem. No por nada, si no porque elelegido decía que no se cerraba en banda. La realidad es que cuando le han solicitado fuentes, se ha negado a proporcionarlas, cuando ha pedido fuentes y se las han proporcionado, ha bloqueado al usuario. Y luego cualquier mínima desviación de su ideología, como que el sexo no esté determinado, ya supone que el otro no tiene ni idea.

https://twitter.com/LauraRdondo/status/ ... 9144838145

dark_hunter escribió:Por si había duda sobre si el pensar que una persona te pertenece puede ser un motivo para cometer un crimen. A su hija: "cállate que te doy un puñetazo que te reviento los sesos, tu no te vas de aquí".

Luego cogió un cuchillo, se lo puso en el cuello y le dijo que si se va con el padre, se raja el cuello.

https://www.salamanca24horas.com/texto- ... l-testigo#

Y bueno, el ejemplo que ya puse antes de la madre que mató al hijo, que conservaba la custodia tras multitud de denuncias, que no cumplía los plazos de entrega. "O es mío, o de nadie".

Básicamente esto es lo que están consiguiendo los medios de manipulación

dark_hunter escribió:@supermuto por complementar, además es TERF, si se me permite el ad hominem. No por nada, si no porque elelegido decía que no se cerraba en banda. La realidad es que cuando le han solicitado fuentes, se ha negado a proporcionarlas, cuando ha pedido fuentes y se las han proporcionado, ha bloqueado al usuario. Y luego cualquier mínima desviación de su ideología, como que el sexo no esté determinado, ya supone que el otro no tiene ni idea.

https://twitter.com/LauraRdondo/status/ ... 9144838145

Esa tía me ha bloqueado en Twitter por decirle que quién debe aportar fuentes es quien hace una afirmación, no quién pide pruebas .

seaman escribió:

dark_hunter escribió:@supermuto por complementar, además es TERF, si se me permite el ad hominem. No por nada, si no porque elelegido decía que no se cerraba en banda. La realidad es que cuando le han solicitado fuentes, se ha negado a proporcionarlas, cuando ha pedido fuentes y se las han proporcionado, ha bloqueado al usuario. Y luego cualquier mínima desviación de su ideología, como que el sexo no esté determinado, ya supone que el otro no tiene ni idea.

https://twitter.com/LauraRdondo/status/ ... 9144838145

Esa tía me ha bloqueado en Twitter por decirle que quién debe aportar fuentes es quien hace una afirmación, no quién pide pruebas .

No sólo a ti, he visto al menos 10 personas que les ha pasado lo mismo. A uno incluso lo ha bloqueado por ofrecerle las fuentes que ella misma le había pedido.

Twitter es una caja de resonancia para este tipo de gente, o les dices lo maravillosos que son, o estas de acuerdo con ellos, si no sobras.

Yo entre en twitter no hace mucho, y menos mal que solo sigo a japoneses y lo uso solo para ver fotos que suben, por que lo poco que leo que no es japones dan ganas de sacar la ballesta .

supermuto escribió:No es una clase magistral, ni un ejemplo empírico de nada, es evidente. Es una opinión, sin fundamento alguno, más allá de la propia creencia. Puede servir perfectamente como ejemplo del "no hay más que hablar", si nos ceñimos a la propia caja de comentarios, en la que se responde a éste comentario: ¿Alguna prueba de lo que afirmas? ¿Algún estudio serio, contrastable, reproducible y falsable que lo acredite? ¿O hay que creerlo así sin más, como dogma de fe?".

Respuesta de la twittera:

"Hay metaanalisis, que son los métodos de investigación de mayor validez y fiabilidad al ser generalizables a la población internacional.

Dicho lo anterior si supieras del tema los conocerías. Y si quisieras saber sobre el lo buscarías.

Por tanto tu negacionismo no se sostiene"

Todo ello acompañado de un meme que reza "hasta luego, Mari Carmen". Negacionista, y olé. Nivelazo.

Vale, ahora entiendo por qué lo decías. Pues mal por su parte, pero sigue valiendo de ejemplo de feminista que dice que no toda violencia es causa del machismo, que es a lo que iba

supermuto escribió:

Elegido escribió:No quería decir que 'celos = machismo'. Si parece que haya insinuado eso cuando resalté su quote en la última línea, ha sido un fallo por mi parte.

Los celos son algo común. Lo que no debería ser normal, es pensar que ser celoso pueda ser positivo, deseable, o un motivo para agredir a alguien.

Correcto, no lo dices tú, tampoco lo dice ella. Bueno, a medias... bueno, sí, bueno... es lo que tienen éstos jardines semánticos. Al principio de los tweets nos encontramos que dice que el origen de los celos puede ser múltiple. Sin embargo, al final: "Así que pese a mensajes hablando de que los celos son la CAUSA esto es una vil mentira para negar el origen real que es la CREENCIA de que la mujer le PERTENECE y por eso ejerce violencia machista sobre ella.".
O lo que es lo mismo, no todo es machismo, pero si un hombre cree que la mujer le pertenece, la CAUSA (así, en mayúsculas) de esa creencia, es... ¡el machismo!. ¡Bravo!.

Probablemente sí, no veo el problema ahí. Ese tipo de sentimiento de posesión no se me corresponde con otra ideología común hoy día.

supermuto escribió:Exacto. Depende de lo que entendamos por machismo... y ése, es el gran problema del discurso. Que depende de lo que entendamos por machismo. Cuando las causas de algo dependen "de lo que entendamos por", difícilmente puede haber sustento que valga.

Tampoco hay que dramatizar tanto, comúnmente yo reconozco 2 usos. A veces se dice que como hemos mamado una cultura machista, todos somos algo machistas (hombres y mujeres). Y a veces se le llama machista al que conscientemente reconoce estar a favor del sexismo de toda la vida, de la mujer a la cocina y el hombre a pedir cerves.

dark_hunter escribió:No por nada, si no porque elelegido decía que no se cerraba en banda.

Que yo he dicho qué?

@Elelegido respondiste a un mensaje de que las feministas dicen que es machismo y no hay más que hablar con ese ejemplo, como que no todas. Ejemplo que como ya ha señalado supermuto dice justamente eso, dice que los celos son el detonante pero la causa es la creencia de que esa persona te pertenece (aka celos) y eso es machismo. Vamos que se marca un no estoy diciendo que sea el machismo, pero es el machismo.

Si lo decías para confirmar lo que decía Falkiño, entonces sí que me he perdido.

dark_hunter escribió:

seaman escribió:

dark_hunter escribió:@supermuto por complementar, además es TERF, si se me permite el ad hominem. No por nada, si no porque elelegido decía que no se cerraba en banda. La realidad es que cuando le han solicitado fuentes, se ha negado a proporcionarlas, cuando ha pedido fuentes y se las han proporcionado, ha bloqueado al usuario. Y luego cualquier mínima desviación de su ideología, como que el sexo no esté determinado, ya supone que el otro no tiene ni idea.

https://twitter.com/LauraRdondo/status/ ... 9144838145

Esa tía me ha bloqueado en Twitter por decirle que quién debe aportar fuentes es quien hace una afirmación, no quién pide pruebas .

No sólo a ti, he visto al menos 10 personas que les ha pasado lo mismo. A uno incluso lo ha bloqueado por ofrecerle las fuentes que ella misma le había pedido.

No entiendo muy bien ese curso de vida la verdad.
Mientras no se falte al respeto se pueden tener discursos diferentes y llegar a acuerdos y hablar de las cosas, pero hay gente que solo quiere hablar de su libro. Así están, tienen su "mundo" y luego está el mundo.

Elelegido escribió:

supermuto escribió:No es una clase magistral, ni un ejemplo empírico de nada, es evidente. Es una opinión, sin fundamento alguno, más allá de la propia creencia. Puede servir perfectamente como ejemplo del "no hay más que hablar", si nos ceñimos a la propia caja de comentarios, en la que se responde a éste comentario: ¿Alguna prueba de lo que afirmas? ¿Algún estudio serio, contrastable, reproducible y falsable que lo acredite? ¿O hay que creerlo así sin más, como dogma de fe?".

Respuesta de la twittera:

"Hay metaanalisis, que son los métodos de investigación de mayor validez y fiabilidad al ser generalizables a la población internacional.

Dicho lo anterior si supieras del tema los conocerías. Y si quisieras saber sobre el lo buscarías.

Por tanto tu negacionismo no se sostiene"

Todo ello acompañado de un meme que reza "hasta luego, Mari Carmen". Negacionista, y olé. Nivelazo.

Vale, ahora entiendo por qué lo decías. Pues mal por su parte, pero sigue valiendo de ejemplo de feminista que dice que no toda violencia es causa del machismo, que es a lo que iba

Pues no macho, no vale, porque lo que hace es decir al final que todo es machismo.

Elelegido escribió:

supermuto escribió:

Elegido escribió:No quería decir que 'celos = machismo'. Si parece que haya insinuado eso cuando resalté su quote en la última línea, ha sido un fallo por mi parte.

Los celos son algo común. Lo que no debería ser normal, es pensar que ser celoso pueda ser positivo, deseable, o un motivo para agredir a alguien.

Correcto, no lo dices tú, tampoco lo dice ella. Bueno, a medias... bueno, sí, bueno... es lo que tienen éstos jardines semánticos. Al principio de los tweets nos encontramos que dice que el origen de los celos puede ser múltiple. Sin embargo, al final: "Así que pese a mensajes hablando de que los celos son la CAUSA esto es una vil mentira para negar el origen real que es la CREENCIA de que la mujer le PERTENECE y por eso ejerce violencia machista sobre ella.".
O lo que es lo mismo, no todo es machismo, pero si un hombre cree que la mujer le pertenece, la CAUSA (así, en mayúsculas) de esa creencia, es... ¡el machismo!. ¡Bravo!.

Probablemente sí, no veo el problema ahí. Ese tipo de sentimiento de posesión no se me corresponde con otra ideología común hoy día.

¿Y cuándo un niño siente celos de un hermano recién nacido que es también de sexo masculino?
De verdad, los celos son en su mayor parte por causa de inseguridad. Esto lo he hablado con psicólogos y es que es así. Hay mujeres y hombres, y niños pequeños que sienten celos. Incluso los animales lo hacen.

dark_hunter escribió:@Elelegido respondiste a un mensaje de que las feministas dicen que es machismo y no hay más que hablar con ese ejemplo, como que no todas. Ejemplo que como ya ha señalado supermuto dice justamente eso, dice que los celos son el detonante pero la causa es la creencia de que esa persona te pertenece (aka celos) y eso es machismo. Vamos que se marca un no estoy diciendo que sea el machismo, pero es el machismo.

Si lo decías para confirmar lo que decía Falkiño, entonces sí que me he perdido.

Te está diciendo un caso en el que piensa que la causa es el machismo. Pero no veo yo en ningún momento en el que diga que las causas de todos los asesinatos son el machismo, como decía Falkiño, más bien, lo contrario.

seaman escribió:Pues no macho, no vale, porque lo que hace es decir al final que todo es machismo.

Lo mismo que en el anterior quote.

seaman escribió:¿Y cuándo un niño siente celos de un hermano recién nacido que es también de sexo masculino?
De verdad, los celos son en su mayor parte por causa de inseguridad. Esto lo he hablado con psicólogos y es que es así. Hay mujeres y hombres, y niños pequeños que sienten celos. Incluso los animales lo hacen.

Muy bien, pero estamos hablando de sentimiento de posesión, ¿o no?

Elelegido escribió:

seaman escribió:¿Y cuándo un niño siente celos de un hermano recién nacido que es también de sexo masculino?
De verdad, los celos son en su mayor parte por causa de inseguridad. Esto lo he hablado con psicólogos y es que es así. Hay mujeres y hombres, y niños pequeños que sienten celos. Incluso los animales lo hacen.

Muy bien, pero estamos hablando de sentimiento de posesión, ¿o no?

¿Y qué tipo de celos te crees que sienten?

Yo he visto a mi perro romper vestidos, zapatos, etc. de la novia de mi padre por celos. Y son celos de posesión.

seaman escribió:¿Y qué tipo de celos te crees que sienten?

Yo he visto a mi perro romper vestidos, zapatos, etc. de la novia de mi padre por celos. Y son celos de posesión.

Pues lo has dicho tú, puede ser un tema de inseguridades y demás. Pero vamos, creer que tu mujer te pertenece hasta el punto de tener que matarla por serte infiel, por que "si no es mía, no es de nadie", no me parece muy comparable a lo que te pueda hacer tu perro. ¿Qué perfil te viene a ti a la cabeza cuando te imaginas a un asesino que haya dicho eso de "si no es mia, no es de nadie"?

Elelegido escribió:

seaman escribió:¿Y qué tipo de celos te crees que sienten?

Yo he visto a mi perro romper vestidos, zapatos, etc. de la novia de mi padre por celos. Y son celos de posesión.

Pues lo has dicho tú, puede ser un tema de inseguridades y demás. Pero vamos, creer que tu mujer te pertenece hasta el punto de tener que matarla por serte infiel, por que "si no es mía, no es de nadie", no me parece muy comparable a lo que te pueda hacer tu perro. ¿Qué perfil te viene a ti a la cabeza cuando te imaginas a un asesino que haya dicho eso de "si no es mia, no es de nadie"?

@Elegido

Interesante ésto último. Antes de nada, vamos a aclarar términos.

Un hombre maltrata a su pareja mujer por considerarla una posesión: perfil machista.
Una mujer maltrata a su pareja hombre por considerarlo una posesión: ¿perfil?.

Elelegido escribió:

seaman escribió:¿Y qué tipo de celos te crees que sienten?

Yo he visto a mi perro romper vestidos, zapatos, etc. de la novia de mi padre por celos. Y son celos de posesión.

Pues lo has dicho tú, puede ser un tema de inseguridades y demás. Pero vamos, creer que tu mujer te pertenece hasta el punto de tener que matarla por serte infiel, por que "si no es mía, no es de nadie", no me parece muy comparable a lo que te pueda hacer tu perro. ¿Qué perfil te viene a ti a la cabeza cuando te imaginas a un asesino que haya dicho eso de "si no es mia, no es de nadie"?

A mí me viene esta mujer:

https://elpais.com/politica/2018/07/17/ ... 75154.html

"Ya se acabó, lo maté, como no era para mí, para ella tampoco"

supermuto escribió:

Elelegido escribió:

seaman escribió:¿Y qué tipo de celos te crees que sienten?

Yo he visto a mi perro romper vestidos, zapatos, etc. de la novia de mi padre por celos. Y son celos de posesión.

Pues lo has dicho tú, puede ser un tema de inseguridades y demás. Pero vamos, creer que tu mujer te pertenece hasta el punto de tener que matarla por serte infiel, por que "si no es mía, no es de nadie", no me parece muy comparable a lo que te pueda hacer tu perro. ¿Qué perfil te viene a ti a la cabeza cuando te imaginas a un asesino que haya dicho eso de "si no es mia, no es de nadie"?

@Elegido

Interesante ésto último. Antes de nada, vamos a aclarar términos.

Un hombre maltrata a su pareja mujer por considerarla una posesión: perfil machista.
Una mujer maltrata a su pareja hombre por considerarlo una posesión: ¿perfil?.

Antes cuando te contesté, recuerda que usé la palabra probablemente. No puedo suscribir esa lógica. Acepto que pueda haber otra motivación que pueda llevar a ese tipo de asesinatos. Pero vivimos en un mundo en el que para muchos, la mujer sigue siendo la costilla del hombre, y es algo que estamos hartos de ver también mediante asesinatos. Por tanto, sí, está muy bien eso de tratar cada caso de manera individual, pero eso no implica que tengamos que ignorar la existencia de fenómenos colectivos. Si lo hiciéramos, tendríamos menos herramientas para atajar el problema de la violencia.

Jedah_1 escribió:El principal problema que yo veo actualmente es que se ha degenerado tanto el significado de la palabra "Machismo" y le han metido por calzador todos las connotaciones negativas con tal de abarcar todo. Si nos atenemos a la definición clásica, la habla sobre los pensamientos, actitudes y formas en las que una persona (en especial un hombre) considera que los hombres son superiores a las mujeres en todo sentido.

Pero me parece hasta perverso en querer hacer una falsa equivalencia de que los celos es un sentimiento asociado intrísecamente al machismo, solo porque (y no lo dudo) todos los hombres que son auténticamente machistas son a su vez celosos. Lo cierto es que los celos en un sentimiento humano el cuál todos en alguna etapa de nuestra vida lo hemos experimentado o bien lo sigue teniendo con algun grado de nivel y que está mas asociado al egoísmo porque las personas a menudo no pueden tolerar que otra persona puede desarrollar un grado de afección hacía otro en algún nivel.

Por ejemplo son comunes los ejemplos de niños pequeños que tienen celos de sus hermanitos recien nacidos (en especial si son los primogénitos) porque no logran lidiar con que ellos ya no son el foco de atención de sus padres, por la obvia razón de que necesita mucho mas dedicación para el cuidado del recién nacido. Pero los celos lo pueden desarrollar cualquiera persona, no es un sentimiento exclusivo de un machista, por eso me parece grave el querer meter a la fuerza de hacer esa asociación los celos es un sentimiento machista, por lo tanto un hombre que es celoso es machista automáticamente.

Por eso es que me parece grave, ya que una hombre que no sea machista puede tener celos hacía su pareja y también sucede al revez, una mujer también puede tener celos hacia su pareja porque como repito, es un sentimiento humano asociado al egoísmo en el que se asocian sentimientos de pertenencia de una persona sobre otra.

Edit: Agrego un plus.

El concejal de Más Madrid Pablo Soto dimite tras ser acusado de acoso sexual por una compañera

Es curioso el caso y me resulta bastante díficil concebir que una persona en silla de ruedas, que pesa menos que un chico en plena pubertad y que muchas veces necesita ayuda para ir al baño para no orinarse o cagarse encima pueda acosar a alguien.

Lo que es mas aberrante del caso es que ni chance de defenderse pudo hacer el tío, simplemente lo acusaron anonimamente y una supuesta "experta en acoso" escucho el testimonio de la parte acusadora y determinó que el es culpable, ni siquiera se dignaron en escuchar su versión, y el acusado ni se acuerda el cuando, donde o a quien le hizo esos comentarios de índole sexual.

Súperdeacuerdo contigo.

Da gusto leer opiniones como la tuya por aquí.

EDIT: Sobre lo del concejal en silla de ruedas. Yo me creo que pueda (o no) haber dicho algo fuera de lugar, en las condiciones en que estaba y está, Pero de ahí, a la exageración que han montado y centrismo por la más minima absurdez, es vergonzoso como sociedad que esten ocurriendo éstas cosas. Además que es para darle un beso en la frente y decir: venga, vamos por aqui con los demás, y no apra el drama y el yoquesé.

Elelegido escribió:

supermuto escribió:

Elelegido escribió:Pues lo has dicho tú, puede ser un tema de inseguridades y demás. Pero vamos, creer que tu mujer te pertenece hasta el punto de tener que matarla por serte infiel, por que "si no es mía, no es de nadie", no me parece muy comparable a lo que te pueda hacer tu perro. ¿Qué perfil te viene a ti a la cabeza cuando te imaginas a un asesino que haya dicho eso de "si no es mia, no es de nadie"?

@Elegido

Interesante ésto último. Antes de nada, vamos a aclarar términos.

Un hombre maltrata a su pareja mujer por considerarla una posesión: perfil machista.
Una mujer maltrata a su pareja hombre por considerarlo una posesión: ¿perfil?.

Antes cuando te contesté, recuerda que usé la palabra probablemente. No puedo suscribir esa lógica. Acepto que pueda haber otra motivación que pueda llevar a ese tipo de asesinatos. Pero vivimos en un mundo en el que para muchos, la mujer sigue siendo la costilla del hombre, y es algo que estamos hartos de ver también mediante asesinatos. Por tanto, sí, está muy bien eso de tratar cada caso de manera individual, pero eso no implica que tengamos que ignorar la existencia de fenómenos colectivos. Si lo hiciéramos, tendríamos menos herramientas para atajar el problema de la violencia.

Esto realmente no funciona así.
La mayoría de crímenes no tienen un solo origen o detonante. Pueden ser multivariables.

Centrarse en un problema (el machismo) en un error y muy grave.
Pues dejas fuera de la ecuación múltiples factores que pueden salvar una vida antes que luchar contra el machismo.

Por ejemplo, alcoholismo y violencia intrafamiliar. Si se destinarán los mismos recursos a luchar contra esa lacra, puede que se redujeran más las muertes.

Elelegido escribió:

supermuto escribió:

Elelegido escribió:Pues lo has dicho tú, puede ser un tema de inseguridades y demás. Pero vamos, creer que tu mujer te pertenece hasta el punto de tener que matarla por serte infiel, por que "si no es mía, no es de nadie", no me parece muy comparable a lo que te pueda hacer tu perro. ¿Qué perfil te viene a ti a la cabeza cuando te imaginas a un asesino que haya dicho eso de "si no es mia, no es de nadie"?

@Elegido

Interesante ésto último. Antes de nada, vamos a aclarar términos.

Un hombre maltrata a su pareja mujer por considerarla una posesión: perfil machista.
Una mujer maltrata a su pareja hombre por considerarlo una posesión: ¿perfil?.

Antes cuando te contesté, recuerda que usé la palabra probablemente. No puedo suscribir esa lógica. Acepto que pueda haber otra motivación que pueda llevar a ese tipo de asesinatos. Pero vivimos en un mundo en el que para muchos, la mujer sigue siendo la costilla del hombre, y es algo que estamos hartos de ver también mediante asesinatos. Por tanto, sí, está muy bien eso de tratar cada caso de manera individual, pero eso no implica que tengamos que ignorar la existencia de fenómenos colectivos. Si lo hiciéramos, tendríamos menos herramientas para atajar el problema de la violencia.

Yo no veo la necesidad de opacar lo de aquí, para que brille lo de allí. Lo de allí ya brilla con luz propia.
Ya puestos a tirar de cuestiones léxicosemánticas... "Lo que no nombras, no existe".

Y el maltrato, que es a lo que me refería, (no hablo de culminar agresiones físicas graves o asesinatos), no creo que sea unidireccional y asimétrico. Todo hablando desde la barra del bar, por supuesto, no desde pedestales de cristal.

seaman escribió:Esto realmente no funciona así.
La mayoría de crímenes no tienen un solo origen o detonante. Pueden ser multivariables.

Centrarse en un problema (el machismo) en un error y muy grave.
Pues dejas fuera de la ecuación múltiples factores que pueden salvar una vida antes que luchar contra el machismo.

Por ejemplo, alcoholismo y violencia intrafamiliar. Si se destinarán los mismos recursos a luchar contra esa lacra, puede que se redujeran más las muertes.

Sí, al final son varios factores, estamos de acuerdo. Pero que se busque atajar uno, no significa que no se pueda atajar otros al mismo tiempo. No es un zero-sum game.

Realmente el tema no es tan difícil. Hay que hablar con propiedad, si no no hay quien se entienda.

Si tu opinión es, que últimamente hablamos demasiado de machismo cuando hay un delito de un hombre a una mujer, yo podré estar más o menos de acuerdo contigo, pero hablaríamos el mismo lenguaje, y quizás se pudiera sacar algo de ahí.

Si sin embargo, dices igual que Falkiño, que para el feminismo "Todos los crímines de un hombre a una mujer están motivados por el machismo y punto", pues no va a haber manera de que nos entendamos nunca. Por que partimos de premisas contradictorias. Y está claro que si una es verdad, la otra no, y viceversa.

Elelegido escribió:

seaman escribió:Esto realmente no funciona así.
La mayoría de crímenes no tienen un solo origen o detonante. Pueden ser multivariables.

Centrarse en un problema (el machismo) en un error y muy grave.
Pues dejas fuera de la ecuación múltiples factores que pueden salvar una vida antes que luchar contra el machismo.

Por ejemplo, alcoholismo y violencia intrafamiliar. Si se destinarán los mismos recursos a luchar contra esa lacra, puede que se redujeran más las muertes.

Sí, al final son varios factores, estamos de acuerdo. Pero que se busque atajar uno, no significa que no se pueda atajar otros al mismo tiempo. No es un zero-sum game.

Realmente el tema no es tan difícil. Hay que hablar con propiedad, si no no hay quien se entienda.

Si tu opinión es, que últimamente hablamos demasiado de machismo cuando hay un delito de un hombre a una mujer, yo podré estar más o menos de acuerdo contigo, pero hablaríamos el mismo lenguaje, y quizás se pudiera sacar algo de ahí.

Si sin embargo, dices igual que Falkiño, que para el feminismo "Todos los crímines de un hombre a una mujer están motivados por el machismo y punto", pues no va a haber manera de que nos entendamos nunca. Por que partimos de premisas contradictorias. Y está claro que si una es verdad, la otra no, y viceversa.

Pero es que no lo digo yo.
Mira este documento oficial del Gobierno de España . Según el documento la violencia de género siempre se produce por machismo. No usan la palabra machismo directamente, sino que dicen que toda violencia de género se produce en contra de la mujer por el simple hecho de serlo. Es decir, en una agresión en pareja en la que el agresor sea varón y la víctima mujer, se parte de la premisa de que sucedió por el hecho de que el agresor cree que su pareja es inferior por el simple hecho de que es una mujer.
Además ya nada más empezar dicen directamente que la violencia de género es una manifestación más del machismo ¿estructural? ¿Histórico? ¿Social? No lo deja muy claro.

Y por si la palabra del propio Gobierno de nuestro país te parece poco, aquí tienes un artículo donde el Tribunal Supremo habla de la cuestión. Y si miras la conclusión que sacan, es que según la Ley, toda agresión sufrida por una mujer a manos de su pareja o expareja es siempre, sin excepción, violencia machista.

El artículo usa un extracto de la resolución judicial que dice lo siguiente:

“no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo”.

Acojonante que sea así incluso aunque la agresión sea mutua o incluso la hubiera empezado la mujer, como dice el artículo

Así que sí, me reafirmo no solo por lo que dicen las propias feministas, sino por las palabras del Gobierno y de nuestros tribunales de justicia, que es imposible llegar a las causas de nada si se parte de base de la premisa de que toda agresión tiene siempre un origen y motivación machista. Siempre. Y no hace falta acreditarlo específicamente. Se da por hecho.


Un saludo

@Ardiendo es que veo factible el escenario en el que el tipo sea un auténtico gilipollaz y que use su condición vulnerable para escudarse y salirse con la suya o bien usar su poder como concejal para condicionar algo con ese poder, pero hay que tener sentido común y escuchar las 2 versiones antes de emitir algo, al tío lo sentenciaron y lo hayaron culpable y ni le dieron oportunidad para defenderse y le exigieron su renuncia, lo peor de todo es que ni sabe a quien acoso ni de donde vino la denuncia ni cuando sucedió o también puede que lo sepa, existe esa posibilidad.

Pero como digo, se le debe de dar la oportunidad para defenderse y emitir juicios expres con tal de quedar bien y no manchar al partido.

Ahora bien regresando al tema, le pinte el escenario a unas amigas y compañeras del trabajo y de lo que me dijeron fue que mas que acosadas ante una personaen esas condiciones, sentirían mas bien pena de él y un poco de incomodidad, pero verlo peligroso ninguna lo vio así.

Por eso repito que es importante que ambos rindan sus declaraciones para saber o tener una idea de los sucesos, para poder saber mejor lonque pasó, porque es plausible el primer escenario que mencioné al inicio de mi post.

Falkiño escribió:Pero es que no lo digo yo.
Mira este documento oficial del Gobierno de España . Según el documento la violencia de género siempre se produce por machismo. No usan la palabra machismo directamente, sino que dicen que toda violencia de género se produce en contra de la mujer por el simple hecho de serlo. Es decir, en una agresión en pareja en la que el agresor sea varón y la víctima mujer, se parte de la premisa de que sucedió por el hecho de que el agresor cree que su pareja es inferior por el simple hecho de que es una mujer.
Además ya nada más empezar dicen directamente que la violencia de género es una manifestación más del machismo ¿estructural? ¿Histórico? ¿Social? No lo deja muy claro.

Y por si la palabra del propio Gobierno de nuestro país te parece poco, aquí tienes un artículo donde el Tribunal Supremo habla de la cuestión. Y si miras la conclusión que sacan, es que según la Ley, toda agresión sufrida por una mujer a manos de su pareja o expareja es siempre, sin excepción, violencia machista.

El artículo usa un extracto de la resolución judicial que dice lo siguiente:

“no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo”.

Acojonante que sea así incluso aunque la agresión sea mutua o incluso la hubiera empezado la mujer, como dice el artículo

Así que sí, me reafirmo no solo por lo que dicen las propias feministas, sino por las palabras del Gobierno y de nuestros tribunales de justicia, que es imposible llegar a las causas de nada si se parte de base de la premisa de que toda agresión tiene siempre un origen y motivación machista. Siempre. Y no hace falta acreditarlo específicamente. Se da por hecho.


Un saludo

Pues haberte quejado de lo que dice el Tribunal Supremo, y no de "la giliprogresía" y el "feminazismo", que no era tan difícil. A ver si va a resultar ahora que el TS son giliprogres y feminazis, cuando ha sido de siempre un tribunal conservador.

En cuanto a lo primero, yo leo "como fruto de la discriminación", "basado en el género", "el objetivo es conseguir el control", "se basa en la diferencia subjetiva entre los sexos". Así que sí que parece que se base siempre en una motivación, no como dice el TS.

Elelegido escribió:Antes cuando te contesté, recuerda que usé la palabra probablemente. No puedo suscribir esa lógica. Acepto que pueda haber otra motivación que pueda llevar a ese tipo de asesinatos. Pero vivimos en un mundo en el que para muchos, la mujer sigue siendo la costilla del hombre, y es algo que estamos hartos de ver también mediante asesinatos. Por tanto, sí, está muy bien eso de tratar cada caso de manera individual, pero eso no implica que tengamos que ignorar la existencia de fenómenos colectivos. Si lo hiciéramos, tendríamos menos herramientas para atajar el problema de la violencia.

Hombre si precisamente el trabajo de un juez a la hora de juzgar el caso es precisamente valorar toda situación, pruebas, motivos, detonantes, etc y dejar de lado su posible sesgo ideológico que pudiera tener.

Porque si usamos el sesgo o los tópicos que tengas en la mente, pues que le impide el juzgar mas duramente (o que precisamente también te nuble el juicio) a un grupo étnico o social que tenga mas incidencia en x crimen que ande juzgando. El mejor ejemplo que te puedo dar es usar tus mismos argumentos de "fenómenos colectivos" un juez de EEUU para meterle mayor condena a un negro, escudandose en que como los negros son el colectivo que tiene mayor índice de criminalidad, pues viene bien el meter una mayor condena para dar el ejemplo al resto para que no delincan.

Por eso siempre es peligroso juzgar a base de sentimentalismos y dejar a un lado el raciocinio cuando esto último tiene que primar y ni que decir del sentido común.

@Jedah_1 Nadie ha dicho que haya que juzgar por sentimentalismos. Se ha dicho que si hay un problema, habrá que hablar de él y solucionarlo. A todas las escalas. Lo que se está haciendo aquí de manera sistemática por parte de varios usuarios es negar que tal problema exista. Que es lo que nos va a limitar brutalmente a la hora de buscar soluciones. ¿Cómo vas a solucionar un problema si ni siquiera lo reconoces? Se niega que haya machismo, se niega que haya masculinidades tóxicas, se niega que haya una desigualdad social con componentes fuertemente culturales en torno al género y que perjudica mayormente a la mujer. Y ni te lo argumentan ya. Es un autoritarismo en cuanto a discurso, idéntico al que tanto se critica aquí mismo bajo el término paraguas de "lo políticamente correcto", y además se venden como minoría, cuando los antifeministas constituyen una mayoría significativa de los hombres alineados en torno al feminismo. En este mismo hilo tienes la prueba.

Por cierto, si hablamos del tema legal, las discriminaciones son agravantes, mírate el delito de odio. Es obvio que se formulan en base a fenómenos reconocidos. No verás un juicio de alguien al que se le acuse de discriminar a su víctima en base a que su color favorito sea el verde pistacho.

Y ya que estamos hablando del tema...

dark_hunter escribió:1 No veo ese privilegio, las muertes por violencia de género, por suerte son muy pocas, sómos de los países más seguros. No creo que una diferencia del riesgo de muerte en pareja del 0,000164% sea un gran privilegio. Al menos no más que la probabilidad de morir en un atraco o discusión, hechos que suponen muchos más muertos que la violencia de género y la desproporción es tan o más grande pero en contra del hombre. Ahí no hay emergencia criminal, normal por otro lado porque vivimos en un país super seguro.

El aborto no es ilegal, no se a qué viene. En cuanto al acoso sexual, discrepo. O bueno, es cierto, pero un porcentaje de 1:3 en mujeres y 1:4 en hombres no creo que se pueda considerar un privilegio. Si te referías a violaciones, entonces ahí el porcentaje sí que sube, sólo un hombre es violado por cada 3 mujeres, pero no creo que sea algo como para saltarse principios básicos de derecho. Más que nada porque entonces habría que poner leyes para árabes u otros grupos étnicos, y eso es una barbaridad.

https://www.cdc.gov/violenceprevention/ ... tfact.html

Sobre los cuidados no remunerados, nadie obliga a ello. El poder económico es igual a trabajos iguales. Los candidatos siguen siendo hombres cuando son elegidos por sus bases, y no parece que esto vaya a durar mucho viendo el porcentaje de mujeres en los partidos. Ser líder implica un sacrificio, que normalmente están más dispuestos a aceptar los hombres por presión tanto evolutiva como de conseguir pareja (que al final es lo mismo). Sólo tienes que ver a quién le han echado la culpa los medios de la baja tasa de matrimonios en EEUU por descenso de ingresos de los hombres. Lo de que no les consideren por su carrera no lo he visto, y menos cuando están en el top, pero sí, la prensa da asco (en ambos sentidos).

- Ya, que sea 4-5 veces más fácil que te maten en pareja si eres mujer no puede ser significativo.
- Acoso sexual, 1:3, 1:4, way, pero luego es virtualmente imposible encontrar a una chica que salga por la noche a la que un desconocido (o no tan desconocido) no le haya soltado cualquier comentario "incómodo", por no decir haber tratado de manosearla. Siento desconfiar de tu lectura del informe ese, pero dudo mucho que lo mismo pase con los hombres.
- El aborto no es ilegal, de momento, por que qué casualidad que cada vez que gana la derecha, lo primero que se pone a decir el ministro de justicia, es que a ver cuando dejamos de "asesinar bebés". Lo dices como si no hubiera gente esperando que vuelvan a ganar por lo mismo.
- Lo de los cuidados no remunerados es guasa, ¿no? Ya, ya sé que no hay un policía forzando determinado "reparto de tareas", pero eso no significa que la situación actual no sea muy problemática. Luego vamos por ahí llorando que nos quitan la custodia, pero nunca nos queremos acordar de este motivo.
- Nuestra vieja amiga la denostada psicología evolutiva. Y ni media mención a la presión cultural. Ser madre y cuidadora, en muchos casos implica un sacrificio hasta mayor. Por tanto, no es cuestión de que una mujer no se pueda sacrificar para conseguir cierto éxito. Es que preferimos que se sacrifiquen en casa, para nosotros así poder hacerlo en la empresa.
- Ah, pues seré solo yo el que ha escuchado de más de una que se ha ganado el puesto a base de rodilleras.

dark_hunter escribió:

Los celos son algo común. Lo que no debería ser normal, es pensar que ser celoso pueda ser positivo, deseable, o un motivo para agredir a alguien.

Los dos primeros de acuerdo, es puro perogrullo, salvo chiquillos en su primer amor no he visto a nadie que lo defienda. Sobre lo último ¿por qué? es una de las causas más comunes que suelen aludir los maltratadores y asesinos, tanto hombres como mujeres. ¿Te suena el la maté porque era mía? o el ¿o es mío o de nadie?

Lo matan por no superar una ruptura y tener un sentimiento de posesión tan fuerte. No por entes estructurales.

Simplemente una aclaración. Me estás dando la razón aquí. Esos hombres, por mucha ruptura, nunca deberían pensar que hay motivos para matar a nadie. Si lo piensan en base a ese sentimiento de posesión, es muy probablemente por alguna concepción machista y/o de amor romántico que puedan tener en su cabeza.

Falkiño escribió:Pero es que no lo digo yo.
Mira este documento oficial del Gobierno de España . Según el documento la violencia de género siempre se produce por machismo. No usan la palabra machismo directamente, sino que dicen que toda violencia de género se produce en contra de la mujer por el simple hecho de serlo. Es decir, en una agresión en pareja en la que el agresor sea varón y la víctima mujer, se parte de la premisa de que sucedió por el hecho de que el agresor cree que su pareja es inferior por el simple hecho de que es una mujer.
Además ya nada más empezar dicen directamente que la violencia de género es una manifestación más del machismo ¿estructural? ¿Histórico? ¿Social? No lo deja muy claro.

Y por si la palabra del propio Gobierno de nuestro país te parece poco, aquí tienes un artículo donde el Tribunal Supremo habla de la cuestión. Y si miras la conclusión que sacan, es que según la Ley, toda agresión sufrida por una mujer a manos de su pareja o expareja es siempre, sin excepción, violencia machista.

El artículo usa un extracto de la resolución judicial que dice lo siguiente:

“no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo”.

Acojonante que sea así incluso aunque la agresión sea mutua o incluso la hubiera empezado la mujer, como dice el artículo

Así que sí, me reafirmo no solo por lo que dicen las propias feministas, sino por las palabras del Gobierno y de nuestros tribunales de justicia, que es imposible llegar a las causas de nada si se parte de base de la premisa de que toda agresión tiene siempre un origen y motivación machista. Siempre. Y no hace falta acreditarlo específicamente. Se da por hecho.


Un saludo

Lo gracioso de eso que pones en negrita es que el gobierno, las leyes y las propias feministas dejan constatado que la mujer es inferior al hombre en todos los aspectos, es la unica conclusion que se puede sacar de que en todos y cada uno de los enfrentamientos entre un hombre y una mujer siempre, de manera automatica e independientemente del contexto al hombre se le ponga un extra por ser superior. Y esto es lo que ha conseguido el feminismo actual, pasar de equiparar al hombre y a la mujer a un estado de iguales, y luego tirar eso abajo y poner a la mujer siempre por debajo del hombre. Este feminismo esta tan retorcido y enfermo que predica el mensaje que deberia combatir.

Elelegido escribió:@Jedah_1 Nadie ha dicho que haya que juzgar por sentimentalismos. Se ha dicho que si hay un problema, habrá que hablar de él y solucionarlo. A todas las escalas. Lo que se está haciendo aquí de manera sistemática por parte de varios usuarios es negar que tal problema exista. Que es lo que nos va a limitar brutalmente a la hora de buscar soluciones. ¿Cómo vas a solucionar un problema si ni siquiera lo reconoces? Se niega que haya machismo, se niega que haya masculinidades tóxicas, se niega que haya una desigualdad social con componentes fuertemente culturales en torno al género y que perjudica mayormente a la mujer. Y ni te lo argumentan ya. Es un autoritarismo en cuanto a discurso, idéntico al que tanto se critica aquí mismo bajo el término paraguas de "lo políticamente correcto", y además se venden como minoría, cuando los antifeministas constituyen una mayoría significativa de los hombres alineados en torno al feminismo. En este mismo hilo tienes la prueba.

Por cierto, si hablamos del tema legal, las discriminaciones son agravantes, mírate el delito de odio. Es obvio que se formulan en base a fenómenos reconocidos. No verás un juicio de alguien al que se le acuse de discriminar a su víctima en base a que su color favorito sea el verde pistacho.

Es que partes de que solamente existes 2 matices, o es blanco o es negro, y no, vivimos en un mundo de escalas de grises donde no siempre podemos definir o llevar todo a alguno de los 2 extremos. Precisamente aquí lo que se habla mas que nada no es tanto de que no exista machismo (si, hay algunos piensan así, te doy razón en ello) si no que no siempre se puede explicar todo solo usando el machismo como calzador. Que sí, existen problemas que si se pueden atribuir al machismo, pero existen otros que muchos hemos hablado y que no son atribuibles a ello y aún así se los atañen al machismo.

Precisamente reducirlo todo a machismo no hace mas que ni tener una remota idea de como atacar los problemas que sufren tanto los hombres y las mujeres porque no estas logrando identificar bien las causas. Lo puedes constatar como es absurdo el meter toda la mal llamada violencia de género como violencia machista y que toda agresión que exista por parte de un hombre hacía una mujer es solamente porque es un machista, es pecar de ingenuos que motivos existen miles y que hay que investigarse, porque así como te puedes topar con un caso en que un hombre sea machista y asesine a su pareja también por citar un ejemplo te puedes encontrar a un maldito psícopata que asesine a su esposa con tal de cobrar un seguro y en este caso nada tiene que ver con machismo y sin embargo lo van a clavar como un crimen machista, ¿realmente crees que alguien que asesine a su esposa por cobrar un seguro es un machista? Una persona así de loca puede asegurar a otro pariente que no sea su esposa y asesinarla para luego cobrar el seguro de vida, se tiene que saber los motivos para lo cual lo lleva a ello, es rídiculo no hacerlo.

Pasa lo mismo con el anciano que sufría de esquizofrenia y asesino a su esposa sufriendo un episodio de esa enfermedad, sus propios hijos pidieron que no se manejara como violencia de género porque ellos muy sabían lo que sucedió y aún así al final termino contando para la estadística de violencia machista.

Elelegido escribió:Simplemente una aclaración. Me estás dando la razón aquí. Esos hombres, por mucha ruptura, nunca deberían pensar que hay motivos para matar a nadie. Si lo piensan en base a ese sentimiento de posesión, es muy probablemente por alguna concepción machista y/o de amor romántico que puedan tener en su cabeza.

En realidad el que está errando eres tú. Coincido y creo que todos coincidimos en que tienes que estar muy mal de la cabeza para considerar el matar alguien por ese motivo.

Pero el ser posesivo en realidad es un sentimiento humano que lo puede desarrollar cualquiera y según las circunstancias. Un hombre gay puede ser hiperceloso y posesivo y matar a su pareja por esos motivos y no andariamos diciendo de que se trata de un machista, de la misma forma de la mujer que unos post anteriores y de que pusieron el link en donde señalan que asesino a marido con tal de que no fuera de nadie y para nada vamos a decir la ridiculez de meter el machismo como calzador, te repito que el sentido de posesión es un sentimiento humano y cualquiera lo puede tener, lo que debe uno ahondar es porque demonios lo desarrollan las personas y no logran lidiar con el rechazo cuando las relaciones se terminan.

Por ejemplo el sentimiento de posesión yo lo asocio mas al concepto de fidelidad y la monogamía de la sociedad en la que vivimos, porque no está bien visto que las personas tengan multiples parejas (en especial las mujeres), ya sea sexuales y sentimentales y mas considerando que el ser humano es promiscuo por naturaleza.

Elelegido escribió:@Jedah_1 Nadie ha dicho que haya que juzgar por sentimentalismos. Se ha dicho que si hay un problema, habrá que hablar de él y solucionarlo. A todas las escalas. Lo que se está haciendo aquí de manera sistemática por parte de varios usuarios es negar que tal problema exista. Que es lo que nos va a limitar brutalmente a la hora de buscar soluciones. ¿Cómo vas a solucionar un problema si ni siquiera lo reconoces? Se niega que haya machismo, se niega que haya masculinidades tóxicas, se niega que haya una desigualdad social con componentes fuertemente culturales en torno al género y que perjudica mayormente a la mujer. Y ni te lo argumentan ya. Es un autoritarismo en cuanto a discurso, idéntico al que tanto se critica aquí mismo bajo el término paraguas de "lo políticamente correcto", y además se venden como minoría, cuando los antifeministas constituyen una mayoría significativa de los hombres alineados en torno al feminismo. En este mismo hilo tienes la prueba.

Por cierto, si hablamos del tema legal, las discriminaciones son agravantes, mírate el delito de odio. Es obvio que se formulan en base a fenómenos reconocidos. No verás un juicio de alguien al que se le acuse de discriminar a su víctima en base a que su color favorito sea el verde pistacho.

Y ya que estamos hablando del tema...

dark_hunter escribió:1 No veo ese privilegio, las muertes por violencia de género, por suerte son muy pocas, sómos de los países más seguros. No creo que una diferencia del riesgo de muerte en pareja del 0,000164% sea un gran privilegio. Al menos no más que la probabilidad de morir en un atraco o discusión, hechos que suponen muchos más muertos que la violencia de género y la desproporción es tan o más grande pero en contra del hombre. Ahí no hay emergencia criminal, normal por otro lado porque vivimos en un país super seguro.

El aborto no es ilegal, no se a qué viene. En cuanto al acoso sexual, discrepo. O bueno, es cierto, pero un porcentaje de 1:3 en mujeres y 1:4 en hombres no creo que se pueda considerar un privilegio. Si te referías a violaciones, entonces ahí el porcentaje sí que sube, sólo un hombre es violado por cada 3 mujeres, pero no creo que sea algo como para saltarse principios básicos de derecho. Más que nada porque entonces habría que poner leyes para árabes u otros grupos étnicos, y eso es una barbaridad.

https://www.cdc.gov/violenceprevention/ ... tfact.html

Sobre los cuidados no remunerados, nadie obliga a ello. El poder económico es igual a trabajos iguales. Los candidatos siguen siendo hombres cuando son elegidos por sus bases, y no parece que esto vaya a durar mucho viendo el porcentaje de mujeres en los partidos. Ser líder implica un sacrificio, que normalmente están más dispuestos a aceptar los hombres por presión tanto evolutiva como de conseguir pareja (que al final es lo mismo). Sólo tienes que ver a quién le han echado la culpa los medios de la baja tasa de matrimonios en EEUU por descenso de ingresos de los hombres. Lo de que no les consideren por su carrera no lo he visto, y menos cuando están en el top, pero sí, la prensa da asco (en ambos sentidos).

- Ya, que sea 4-5 veces más fácil que te maten en pareja si eres mujer no puede ser significativo.
- Acoso sexual, 1:3, 1:4, way, pero luego es virtualmente imposible encontrar a una chica que salga por la noche a la que un desconocido (o no tan desconocido) no le haya soltado cualquier comentario "incómodo", por no decir haber tratado de manosearla. Siento desconfiar de tu lectura del informe ese, pero dudo mucho que lo mismo pase con los hombres.
- El aborto no es ilegal, de momento, por que qué casualidad que cada vez que gana la derecha, lo primero que se pone a decir el ministro de justicia, es que a ver cuando dejamos de "asesinar bebés". Lo dices como si no hubiera gente esperando que vuelvan a ganar por lo mismo.
- Lo de los cuidados no remunerados es guasa, ¿no? Ya, ya sé que no hay un policía forzando determinado "reparto de tareas", pero eso no significa que la situación actual no sea muy problemática. Luego vamos por ahí llorando que nos quitan la custodia, pero nunca nos queremos acordar de este motivo.
- Nuestra vieja amiga la denostada psicología evolutiva. Y ni media mención a la presión cultural. Ser madre y cuidadora, en muchos casos implica un sacrificio hasta mayor. Por tanto, no es cuestión de que una mujer no se pueda sacrificar para conseguir cierto éxito. Es que preferimos que se sacrifiquen en casa, para nosotros así poder hacerlo en la empresa.
- Ah, pues seré solo yo el que ha escuchado de más de una que se ha ganado el puesto a base de rodilleras.

dark_hunter escribió:

Los celos son algo común. Lo que no debería ser normal, es pensar que ser celoso pueda ser positivo, deseable, o un motivo para agredir a alguien.

Los dos primeros de acuerdo, es puro perogrullo, salvo chiquillos en su primer amor no he visto a nadie que lo defienda. Sobre lo último ¿por qué? es una de las causas más comunes que suelen aludir los maltratadores y asesinos, tanto hombres como mujeres. ¿Te suena el la maté porque era mía? o el ¿o es mío o de nadie?

Lo matan por no superar una ruptura y tener un sentimiento de posesión tan fuerte. No por entes estructurales.

Simplemente una aclaración. Me estás dando la razón aquí. Esos hombres, por mucha ruptura, nunca deberían pensar que hay motivos para matar a nadie. Si lo piensan en base a ese sentimiento de posesión, es muy probablemente por alguna concepción machista y/o de amor romántico que puedan tener en su cabeza.

Solo puntualizar que lo que para ti es "4-5 veces más", en realidad es un 0,0001% más. O dicho de otro modo, es la diezmilésima parte del 1%.

Si quieres una comparación con algo conocido, es un porcentaje incluso inferior al de las cifras "oficiales" de denuncias falsas, un número que para el feminismo es "despreciable" y hace que se consideren, según ese mismo feminismo, "prácticamente inexistentes".

Sale un grupo de locas del chichi a armar ruido y consiguen lo que quieren, sale un grupo de pirados a quemar las calles y van camino de conseguir lo que quieren...

No sé, a lo mejor, y sólo a lo mejor, ya va siendo hora de que el resto salgamos a la calle en trompa a hacer todo el ruido posible. Quizá así se nos empiece a hacer caso y dejen de reírse en nuestra puñetera cara.

@Jedah_1 Parece que no te has enterado que yo estaba criticando la caricaturización que hacen de los feminismos diciendo que lo reducen todo a machismo. En concreto cualquier acto violento de hombre a mujer. En efecto, no todo es tan simple. Pero tampoco me voy a volver a repetir, creo que he expuesto el tema con el suficiente detalle como para que a poco que te fijes, veas los grises.

Elelegido escribió:Pues haberte quejado de lo que dice el Tribunal Supremo, y no de "la giliprogresía" y el "feminazismo", que no era tan difícil. A ver si va a resultar ahora que el TS son giliprogres y feminazis, cuando ha sido de siempre un tribunal conservador.

En cuanto a lo primero, yo leo "como fruto de la discriminación", "basado en el género", "el objetivo es conseguir el control", "se basa en la diferencia subjetiva entre los sexos". Así que sí que parece que se base siempre en una motivación, no como dice el TS.

El Tribunal se ha limitado a recordar lo que dice la ley. No se inventa nada, la LIVG tal cual está dice, o se extrae de ella, que siempre es causa el machismo y no hace falta acreditarlo, y esa ley no la ha creado el TS porque el TS no crea leyes, sólo las aplica, las leyes las crea el Gobierno y el Parlamento, es decir, los progresistas que tienen entre sus filas a feministas radicales.
Inclusive se ha afirmado que la LIVG es insuficiente y que habría que ampliarla a agresiones fuera del ámbito de la pareja y expareja. Así toda agresión hombre-mujer será siempre machista.

E incluso @dark_hunter encontró que hay feministas que reniegan de la igualdad, que ellas llaman "igualdad formal" y que afirman, es también machista. Buscan un trato diferenciado y privilegiado por ser mujer, no la igualdad.
¿Qué opinas de que, si en una carrera hay 80% de hombres y 20% de mujeres, se haga campaña para que haya más féminas, pero si las cifras son inversas, no se hace campaña para que entren más hombres? ¿Qué opinas de que el Ayuntamiento de Cheste te dé en oposiciones para plaza de psicología 1 punto por ser mujer cuando las mujeres representan el 80% de los colegiados por psicología en ese lugar?
O también ¿Qué piensas de que Carmen Calvo abogue abiertamente por eliminar la presunción de inocencia? O dime qué te parece esto , donde unos "giliprogres" y "feminazis" pedían ya hace casi 4 años invertir la carga de prueba y eliminar la presunción de inocencia, que está recogida en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y en nuestra Constitución por cierto. Y si llegasen a gobernar y hacerlo, el TS tendría que aplicarlo ¿Debería entonces quejarme de que el TS aplique la ley o quejarme de los políticos y movimientos sociales que promueven estas leyes?

Un saludo

@Falkiño La LIVG está en vigor desde el 2005, esa sentencia del TS es del 2018. La LIVG no dice eso, pero es una ley, que según tengo entendido, en el marco legal actual es un tanto difícil de aplicar en temas penales, y ha generado interpretaciones diferentes según diferentes juzgados. La sentencia del TS lo que hace es ofrecer una interpretación para que los otros juzgados la usen como jurisprudencia y así desaparezca la variabilidad. Esto refleja que sí, que hay un desbarajuste en nuestro sistema legal que habrá que corregir, y que el TS ha puesto un parche encima de la mesa para solucionar un problema que deberían haber solucionado los legisladores durante todos estos años. No ha habido voluntad política para solucionarlo, no solo desde los partidos "giliprogres", sino desde ningún partido con poder. Si quieres pensar que esa falta de voluntad política ha sido culpa de un bloqueo orquestado por el todopoderoso feminismo, tú mismo. Pero yo llevo escuchando voces del entorno del feminismo pidiendo cambiar la LIVG desde hace al menos 8 años.

@Falkiño no sólo eran feministas, es una de las mayores asociaciones de jueces de España. Te sonará porque su presidente, Joaquim Bosch, sale día sí día también en la sexta sentando cátedra.

Elelegido escribió:- Ya, que sea 4-5 veces más fácil que te maten en pareja si eres mujer no puede ser significativo.

Error, la probabilidad de que te maten en pareja siendo mujer es 0,000164% superior al hombre. EDIT: perdón, un cálculo más preciso sería 0,000492%. Es de cajón que la probabilidad de que ocurra un acto, no puede ser superior a su prevalencia.

La que tu dices es, estando muerto, habiendo sido asesinado por tu pareja u ex pareja, qué probabilidad hay de que sea hombre o mujer.
https://medium.com/swlh/relative-vs-abs ... 80efd68fa5

La que interesa es la primera, porque estando muerto no creo que te importe quién ha sido.

- Acoso sexual, 1:3, 1:4, way, pero luego es virtualmente imposible encontrar a una chica que salga por la noche a la que un desconocido (o no tan desconocido) no le haya soltado cualquier comentario "incómodo", por no decir haber tratado de manosearla. Siento desconfiar de tu lectura del informe ese, pero dudo mucho que lo mismo pase con los hombres.

Y sin embargo, ocurre así en prácticamente cada estudio que se hace. Tienes el PASK también, con más de 1000 artículos revisados. Sobre lo último, poco has salido de fiesta. A un colega una que le conocía le dijo que se masturbaba pensando en su olor. A mí me han entrado de todas las formas posibles en festivales, la última que recuerdo, una que me soltó que llevaba 3 meses sin follar y se subía por las paredes sin venir a cuento.

También meten mano, sólo que encima se ven legitimadas.

- El aborto no es ilegal, de momento, por que qué casualidad que cada vez que gana la derecha, lo primero que se pone a decir el ministro de justicia, es que a ver cuando dejamos de "asesinar bebés". Lo dices como si no hubiera gente esperando que vuelvan a ganar por lo mismo.

Es decir, que no existe ese privilegio.

- Lo de los cuidados no remunerados es guasa, ¿no? Ya, ya sé que no hay un policía forzando determinado "reparto de tareas", pero eso no significa que la situación actual no sea muy problemática. Luego vamos por ahí llorando que nos quitan la custodia, pero nunca nos queremos acordar de este motivo.

Sin embargo, cuando se les pregunta directamente, resulta que mujeres y hombres coinciden: las tareas prácticamente siempre son pactadas. Cuando no lo son, casi siempre se acaba haciendo lo que dice la mujer.

- Ah, pues seré solo yo el que ha escuchado de más de una que se ha ganado el puesto a base de rodilleras.

Sí, porque de los hombres siempre se asume que se lo han ganado

No, en serio.

dark_hunter escribió:

Simplemente una aclaración. Me estás dando la razón aquí. Esos hombres, por mucha ruptura, nunca deberían pensar que hay motivos para matar a nadie. Si lo piensan en base a ese sentimiento de posesión, es muy probablemente por alguna concepción machista y/o de amor romántico que puedan tener en su cabeza.

1. No lo veo probable, porque se da en ambos sexos. De hecho es la motivación más frecuente en mujeres.
2. Amor romántico no implica celos.
3. Ninguna persona debería pensar que hay motivos para matar a nadie. Sin embargo hay gente que mata, y siempre hay motivaciones. No porque no nos guste va a dejar de existir.

PD: por añadir algo, las feministas radicales por una vez han probado su propia medicina. Cancelada conferencia con lo más radical del país: juristas Themis, Miguel Lorente, Montalbán... prácticamente el único normal era Soledad Balaguer.

https://www.20minutos.es/noticia/380207 ... -expertos/

Elelegido escribió:Pero yo llevo escuchando voces del entorno del feminismo pidiendo cambiar la LIVG desde hace al menos 8 años.

Sí, pero en la dirección en lo que lo ha hecho el Supremo. Al menos desde el feminismo que tiene voz y voto.

dark_hunter escribió:@Falkiño no sólo eran feministas, es una de las mayores asociaciones de jueces de España. Te sonará porque su presidente, Joaquim Bosch, sale día sí día también en la sexta sentando cátedra.

Elelegido escribió:- Ya, que sea 4-5 veces más fácil que te maten en pareja si eres mujer no puede ser significativo.

Error, la probabilidad de que te maten en pareja siendo mujer es 0,000164% superior al hombre.

La que tu dices es, estando muerto, qué probabilidad hay de que sea hombre o mujer.
https://medium.com/swlh/relative-vs-abs ... 80efd68fa5

La que interesa es la primera, porque estando muerto no creo que te importe quién ha sido.

- Acoso sexual, 1:3, 1:4, way, pero luego es virtualmente imposible encontrar a una chica que salga por la noche a la que un desconocido (o no tan desconocido) no le haya soltado cualquier comentario "incómodo", por no decir haber tratado de manosearla. Siento desconfiar de tu lectura del informe ese, pero dudo mucho que lo mismo pase con los hombres.

Y sin embargo, ocurre así en prácticamente cada estudio que se hace. Tienes el PASK también, con más de 1000 artículos revisados. Sobre lo último, poco has salido de fiesta. A un colega una que le conocía le dijo que se masturbaba pensando en su olor. A mí me han entrado de todas las formas posibles en festivales, la última que recuerdo, una que me soltó que llevaba 3 meses sin follar y se subía por las paredes sin venir a cuento.

También meten mano, sólo que encima se ven legitimadas.

- El aborto no es ilegal, de momento, por que qué casualidad que cada vez que gana la derecha, lo primero que se pone a decir el ministro de justicia, es que a ver cuando dejamos de "asesinar bebés". Lo dices como si no hubiera gente esperando que vuelvan a ganar por lo mismo.

Es decir, que no existe ese privilegio.

- Lo de los cuidados no remunerados es guasa, ¿no? Ya, ya sé que no hay un policía forzando determinado "reparto de tareas", pero eso no significa que la situación actual no sea muy problemática. Luego vamos por ahí llorando que nos quitan la custodia, pero nunca nos queremos acordar de este motivo.

Sin embargo, cuando se les pregunta directamente, resulta que mujeres y hombres coinciden: las tareas prácticamente siempre son pactadas. Cuando no lo son, casi siempre se acaba haciendo lo que dice la mujer.

- Ah, pues seré solo yo el que ha escuchado de más de una que se ha ganado el puesto a base de rodilleras.

Sí, porque de los hombres siempre se asume que se lo han ganado

No, en serio.

Elelegido escribió:Pero yo llevo escuchando voces del entorno del feminismo pidiendo cambiar la LIVG desde hace al menos 8 años.

Sí, pero en la dirección en lo que lo ha hecho el Supremo. Al menos desde el feminismo que tiene voz y voto.

- Todo eso sigue sin invalidar la proporción. Que sigue siendo 4-5 veces mayor en caso de mujeres asesinadas por hombres. Además es una desproporción que aparece en muchos países diferentes, a lo largo de tiempo prolongado, no se trata de un eructo estadístico. Pero bueno, que a ti no te importa que esto sea así, no pasa nada, simplemente dilo y lo apuntamos.
- Vale, pues enhorabuena rompebragas, según esta encuesta eres del 20% de hombres con esa "suerte" (frente al 97% de mujeres): https://www.fsyc.org/wp-content/uploads ... 017-18.pdf
- Hasta que la sociedad no reconozca mayoritariamente que el aborto no solo es legal, si no legítimo, no nos vamos a librar de esa inseguridad jurídica, ni del estigma social asociado en cierto sector de la población.
- Ya sea por el desinterés del hombre, por el sobreinterés de la mujer, o simplemente por la diferencia de interés entre ambos, las tareas del hogar siguen perteneciendo mayoritariamente a la mujer. Ya que estamos hablando de vivencias personales, te digo que en mi familia, tanto por parte de padre, como por parte de madre, he tenido y tengo abuelos dependientes de los cuales se han encargado casi exclusivamente las hijas y nueras de la familia. Seguramente en ese sondeo de 4 opciones que tanto citas aparecerían como "mutuamente acordado" o "decidido por la mujer", pero estaría bien entrar en los matices, por que sé que en mi caso, el matiz principal sería la resignación de mi madre y mis tías. Y no están contentas con la situación, eso está bastante claro.
- Con los hombres también se comenta el tema rodilleras por valencia entonces, good to know.

dark_hunter escribió:

Simplemente una aclaración. Me estás dando la razón aquí. Esos hombres, por mucha ruptura, nunca deberían pensar que hay motivos para matar a nadie. Si lo piensan en base a ese sentimiento de posesión, es muy probablemente por alguna concepción machista y/o de amor romántico que puedan tener en su cabeza.

1. No lo veo probable, porque se da en ambos sexos. De hecho es la motivación más frecuente en mujeres.
2. Amor romántico no implica celos.
3. Ninguna persona debería pensar que hay motivos para matar a nadie. Sin embargo hay gente que mata, y siempre hay motivaciones. No porque no nos guste va a dejar de existir.

1. Pues mira, ahora te digo yo a ti. Usemos datos absolutos. Seguro que así hay más asesinatos de mujeres por parte de hombres que usan esa motivación que viceversa. Ves que bien.
2. Machismo tampoco.
3. Ya, pues miremos para otro lado.

Elelegido escribió:- Todo eso sigue sin invalidar la proporción. Que sigue siendo 4-5 veces mayor en caso de mujeres asesinadas por hombres. Además es una desproporción que aparece en muchos países diferentes, a lo largo de tiempo prolongado, no se trata de un eructo estadístico. Pero bueno, que a ti no te importa que esto sea así, no pasa nada, simplemente dilo y lo apuntamos.

Ajá, pero tan pesado que estás últimamente con lo que has querido decir textualmente o no, esto no se parece en nada a lo que habías comentado más arriba. Y no se parece, porque si hubiese resultado ser cierta tu afirmación anterior, efectivamente se podría considerar un privilegio. Pero como no lo es...

- Vale, pues enhorabuena rompebragas, según esta encuesta eres del 20% de hombres con esa "suerte" (frente al 97% de mujeres): https://www.fsyc.org/wp-content/uploads ... 017-18.pdf

Más me gustaría, solo ocurre cuando viajo fuera de España.

Sobre lo otro, ya te he contestado (y tu lo has esquivado).

- Hasta que la sociedad no reconozca mayoritariamente que el aborto no solo es legal, si no legítimo, no nos vamos a librar de esa inseguridad jurídica, ni del estigma social asociado en cierto sector de la población.

La sociedad ya lo reconoce. Por eso ni los conservadores se atreven a sacar algo adelante en contra. Mira lo que pasó con Gallardón.

- Ya sea por el desinterés del hombre, por el sobreinterés de la mujer, o simplemente por la diferencia de interés entre ambos, las tareas del hogar siguen perteneciendo mayoritariamente a la mujer. Ya que estamos hablando de vivencias personales, te digo que en mi familia, tanto por parte de padre, como por parte de madre, he tenido y tengo abuelos dependientes de los cuales se han encargado casi exclusivamente las hijas y nueras de la familia. Seguramente en ese sondeo de 4 opciones que tanto citas aparecerían como "mutuamente acordado" o "decidido por la mujer", pero estaría bien entrar en los matices, por que sé que en mi caso, el matiz principal sería la resignación de mi madre y mis tías. Y no están contentas con la situación, eso está bastante claro.

Sin embargo eso cuadraría con se habla, no coinciden, se hace lo que dice él. O mejor dicho, con no se habla y se hace lo que dice él.

- Con los hombres también se comenta el tema rodilleras por valencia entonces, good to know.

¿Que yo he dicho qué?

Simplemente una aclaración. Me estás dando la razón aquí. Esos hombres, por mucha ruptura, nunca deberían pensar que hay motivos para matar a nadie. Si lo piensan en base a ese sentimiento de posesión, es muy probablemente por alguna concepción machista y/o de amor romántico que puedan tener en su cabeza.

1. No lo veo probable, porque se da en ambos sexos. De hecho es la motivación más frecuente en mujeres.
2. Amor romántico no implica celos.
3. Ninguna persona debería pensar que hay motivos para matar a nadie. Sin embargo hay gente que mata, y siempre hay motivaciones. No porque no nos guste va a dejar de existir.
[/quote]
1. Pues mira, ahora te digo yo a ti. Usemos datos absolutos. Seguro que así hay más asesinatos de mujeres por parte de hombres que usan esa motivación que viceversa. Ves que bien.
2. Machismo tampoco.
3. Ya, pues miremos para otro lado.[/quote]
1. Y estarán en el mismo orden de magnitud, por lo que se cumplirá lo que digo.
2. No he dicho tal cosa.
3. Eso es lo que hacen las feministas, en vez de intentar buscar las causas. Cuando la policía inició un estudio, tuvo que cancelarlo porque las feministas dijeron que les faltaba leer, que la causa era el machismo.

Elelegido escribió:@Falkiño La LIVG está en vigor desde el 2005, esa sentencia del TS es del 2018. La LIVG no dice eso, pero es una ley, que según tengo entendido, en el marco legal actual es un tanto difícil de aplicar en temas penales, y ha generado interpretaciones diferentes según diferentes juzgados. La sentencia del TS lo que hace es ofrecer una interpretación para que los otros juzgados la usen como jurisprudencia y así desaparezca la variabilidad. Esto refleja que sí, que hay un desbarajuste en nuestro sistema legal que habrá que corregir, y que el TS ha puesto un parche encima de la mesa para solucionar un problema que deberían haber solucionado los legisladores durante todos estos años. No ha habido voluntad política para solucionarlo, no solo desde los partidos "giliprogres", sino desde ningún partido con poder. Si quieres pensar que esa falta de voluntad política ha sido culpa de un bloqueo orquestado por el todopoderoso feminismo, tú mismo. Pero yo llevo escuchando voces del entorno del feminismo pidiendo cambiar la LIVG desde hace al menos 8 años.

Solo respondes a lo del TS, pero el resto del mensaje lo obvias. Sé que no te va la vida en este hilo (ni a mí tampoco), pero me resulta extraño que esquives muchas cuestiones que se te hacen. Y por cierto lo de "giliprogres" me parece bien que lo digas pero yo lo entrecomillé porque nunca lo suelo decir, lo dijiste tú en la anterior respuesta, y no quiero que el debate de embarre por usar esos apelativos, que luego pasa todo a que usamos nombres ofensivos y eso no enriquece el debate.

Un saludo

https://www.telecinco.es/elprogramadean ... XAH1xU-ZkA

"A mi me cuesta ya trabajo decir que cuando es un hombre el que asesina a sus hijos es un maltratador asesino y cuando es una mujer es una loca"

y esto es lo que hay, das la informacion y la tratas segun convenga y luego no te extraña que para algunos politicos la prioridad numero 1 sea el feminismo

vicodina escribió:https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/ana-rosa-asesina-loca-maltrato_18_2833170078.html?fbclid=IwAR0TmuHpRKe562yzLTRGSqB4-U8y1-UVj0W74Bn8Qo8oMhmPAXAH1xU-ZkA

"A mi me cuesta ya trabajo decir que cuando es un hombre el que asesina a sus hijos es un maltratador asesino y cuando es una mujer es una loca"

y esto es lo que hay, das la informacion y la tratas segun convenga y luego no te extraña que para algunos politicos la prioridad numero 1 sea el feminismo

En serio dijo eso Ana Rosa? no me lo puedo creer, estarán empezando a abrir los ojos y a cambiar? lo he entendido mal o hay algo que se me escapa?

Noriko escribió:

vicodina escribió:https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/ana-rosa-asesina-loca-maltrato_18_2833170078.html?fbclid=IwAR0TmuHpRKe562yzLTRGSqB4-U8y1-UVj0W74Bn8Qo8oMhmPAXAH1xU-ZkA

"A mi me cuesta ya trabajo decir que cuando es un hombre el que asesina a sus hijos es un maltratador asesino y cuando es una mujer es una loca"

y esto es lo que hay, das la informacion y la tratas segun convenga y luego no te extraña que para algunos politicos la prioridad numero 1 sea el feminismo

En serio dijo eso Ana Rosa? no me lo puedo creer, estarán empezando a abrir los ojos y a cambiar? lo he entendido mal o hay algo que se me escapa?

Se rumorea que algún familiar suyo o amistad muy cercana ha sido viogenizado. Es la única manera de despertar a gente tan radical.

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

vicodina escribió:https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/ana-rosa-asesina-loca-maltrato_18_2833170078.html?fbclid=IwAR0TmuHpRKe562yzLTRGSqB4-U8y1-UVj0W74Bn8Qo8oMhmPAXAH1xU-ZkA

"A mi me cuesta ya trabajo decir que cuando es un hombre el que asesina a sus hijos es un maltratador asesino y cuando es una mujer es una loca"

y esto es lo que hay, das la informacion y la tratas segun convenga y luego no te extraña que para algunos politicos la prioridad numero 1 sea el feminismo

En serio dijo eso Ana Rosa? no me lo puedo creer, estarán empezando a abrir los ojos y a cambiar? lo he entendido mal o hay algo que se me escapa?

Se rumorea que algún familiar suyo o amistad muy cercana ha sido viogenizado. Es la única manera de despertar a gente tan radical.

Hombre... pues me alegra que el karma haga por fin acto de presencia

Gracias por el dato

Es así. Hay gente que no abrirá los ojos hasta que no les pase a ellos personalmente o a algún familiar cercano.

En cualquier caso, más vale tarde que nunca.

El peligro de la perspectiva de género, o por qué murió Sergio cuando todo el mundo sabía que su madre le maltrataba y llevaba multitud de denuncias.

https://www.ideal.es/almeria/almeria/ts ... ssion=true

Bimmy Lee escribió:Es así. Hay gente que no abrirá los ojos hasta que no les pase a ellos personalmente o a algún familiar cercano.

En cualquier caso, más vale tarde que nunca.

Es lo que muchos no entienden. Las personas, incluyendo a los varones, no nacemos por arte de magia. Todos los hombres somos hijos de una mujer. Todos somos o bien padres de una mujer, o hermanos de una, o pareja, o amigos íntimos de una mujer. Muchas de esas madres, hermanas, primas, novias y amigas serán testigos de los abusos de la viogen con uno de sus seres queridos y cambiarán de parecer. De hecho, ya las hay, como ésta chica:



Se llama Carla, y está luchando por su padre, que es víctima de falsas denuncias por viogen que le están jodiendo la vida, a su padre y en consecuencia a ella también.

La situación actual no es sostenible.

Un saludo

dark_hunter escribió:El peligro de la perspectiva de género, o por qué murió Sergio cuando todo el mundo sabía que su madre le maltrataba y llevaba multitud de denuncias.

https://www.ideal.es/almeria/almeria/ts ... ssion=true

Manda huevos, que el padre se ha sentido un poco desamparado.
Le comunicaron a la madre la condena antes que al padre dando pie para que ella pudiera perpetrar el asesinato. Y dicen que se siente un poco desamparado.

Todo por ser mujer.

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:- Todo eso sigue sin invalidar la proporción. Que sigue siendo 4-5 veces mayor en caso de mujeres asesinadas por hombres. Además es una desproporción que aparece en muchos países diferentes, a lo largo de tiempo prolongado, no se trata de un eructo estadístico. Pero bueno, que a ti no te importa que esto sea así, no pasa nada, simplemente dilo y lo apuntamos.

Ajá, pero tan pesado que estás últimamente con lo que has querido decir textualmente o no, esto no se parece en nada a lo que habías comentado más arriba. Y no se parece, porque si hubiese resultado ser cierta tu afirmación anterior, efectivamente se podría considerar un privilegio. Pero como no lo es...

- Vale, pues enhorabuena rompebragas, según esta encuesta eres del 20% de hombres con esa "suerte" (frente al 97% de mujeres): https://www.fsyc.org/wp-content/uploads ... 017-18.pdf

Más me gustaría, solo ocurre cuando viajo fuera de España.

Sobre lo otro, ya te he contestado (y tu lo has esquivado).

- Hasta que la sociedad no reconozca mayoritariamente que el aborto no solo es legal, si no legítimo, no nos vamos a librar de esa inseguridad jurídica, ni del estigma social asociado en cierto sector de la población.

La sociedad ya lo reconoce. Por eso ni los conservadores se atreven a sacar algo adelante en contra. Mira lo que pasó con Gallardón.

- Ya sea por el desinterés del hombre, por el sobreinterés de la mujer, o simplemente por la diferencia de interés entre ambos, las tareas del hogar siguen perteneciendo mayoritariamente a la mujer. Ya que estamos hablando de vivencias personales, te digo que en mi familia, tanto por parte de padre, como por parte de madre, he tenido y tengo abuelos dependientes de los cuales se han encargado casi exclusivamente las hijas y nueras de la familia. Seguramente en ese sondeo de 4 opciones que tanto citas aparecerían como "mutuamente acordado" o "decidido por la mujer", pero estaría bien entrar en los matices, por que sé que en mi caso, el matiz principal sería la resignación de mi madre y mis tías. Y no están contentas con la situación, eso está bastante claro.

Sin embargo eso cuadraría con se habla, no coinciden, se hace lo que dice él. O mejor dicho, con no se habla y se hace lo que dice él.

- Con los hombres también se comenta el tema rodilleras por valencia entonces, good to know.

¿Que yo he dicho qué?

- Sabes perfectamente que llevo meses diciendo lo mismo. Pues bueno, que ese dato sea tan dispar a ti no te parece que indique ninguna forma de privilegio. Ya nos ha quedado claro a todos.
- No sé qué es "lo otro". Lo del PASK? No, no lo he investigado a fondo. Pero ya hablamos sobre qué pegas tenían los cuestionarios basados en el CTS. Aun así, creo recordar que hasta el mismo PASK reconocía que la mujer era la que presentaba mayor número de heridas físicas y mayor proporción de miedo hacia la pareja.
- Sí, seguro que recibir comentarios de esos a menudo tiene que ser un sueño hecho realidad.
- Ya veremos si hay un próximo Gallardón que surfee la hola antifeminista que se nos echa encima.
- No, por que de boquillas todo el mundo está dispuesto, pero al final quienes dan el callo son las mujeres.
- Es simple, pero tienes que ser sincero. Has oído que las hombres pillan buenos puestos por la cara bonita tanto como lo oyes de las mujeres, ¿o no?
- Y de que el hombre ocupe mayoritariamente la élite empresarial y política, ni mu, ¿no? ¿Tampoco es indicativo ni causa de privilegio según tú?

dark_hunter escribió:1. Y estarán en el mismo orden de magnitud, por lo que se cumplirá lo que digo.
2. No he dicho tal cosa.
3. Eso es lo que hacen las feministas, en vez de intentar buscar las causas. Cuando la policía inició un estudio, tuvo que cancelarlo porque las feministas dijeron que les faltaba leer, que la causa era el machismo.

1. Haz las cuentas y verás que no.
2. Ni yo lo otro. Pero pensar que alguien te pertenece deberá venir de algún lado, ¿no? Y del esclavismo no va a ser, que estamos en el siglo XXI.
3. Ya, como la que enlacé hace poco, ¿no?

Falkiño escribió:Solo respondes a lo del TS, pero el resto del mensaje lo obvias. Sé que no te va la vida en este hilo (ni a mí tampoco), pero me resulta extraño que esquives muchas cuestiones que se te hacen. Y por cierto lo de "giliprogres" me parece bien que lo digas pero yo lo entrecomillé porque nunca lo suelo decir, lo dijiste tú en la anterior respuesta, y no quiero que el debate de embarre por usar esos apelativos, que luego pasa todo a que usamos nombres ofensivos y eso no enriquece el debate.

Un saludo

Esto no sé ni como tomármelo. A estas alturas, cualquiera se ha dado cuenta que no hay nadie que haya replicado más en este hilo que yo durante los últimos meses. Ni se me acercan, vaya. Y además, me he explayado largo y tendido muchísimas veces, también contigo. Estaría bien que lo tuvieras un poco en consideración, y entendieras que no puedo seguir cada bifurcación por la tangente que alguien cree oportuno hacerme en una réplica. Por que cansa mucho el desvío continuo, y además no tengo tanto tiempo para liarme así con todos.

PD: Lo de giliprogre lo saqué de un mensaje tuyo: hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s12400#p1748422346 . Pero por mi lo olvidamos.

esque solo hay que tener un mínimo de inteligencia o no buscar algun animo de interes o revancha para darse cuenta de todo esto.

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:- Sabes perfectamente que llevo meses diciendo lo mismo. Pues bueno, que ese dato sea tan dispar a ti no te parece que indique ninguna forma de privilegio. Ya nos ha quedado claro a todos.

Efectivamente, una diferencia del riesgo de muerte en pareja del 0,000492% no me parece un privilegio.

- No sé qué es "lo otro". Lo del PASK? No, no lo he investigado a fondo. Pero ya hablamos sobre qué pegas tenían los cuestionarios basados en el CTS. Aun así, creo recordar que hasta el mismo PASK reconocía que la mujer era la que presentaba mayor número de heridas físicas y mayor proporción de miedo hacia la pareja.

Pensaba que el problema eran las motivaciones, no lo efectivo que se sea. Sobre lo del CTS, no me dijiste las pegas que tenía, me mandaste a wikipedia y las pocas que le ponían ya te dije que estaban solucionadas en el CTS2, aparte que gran parte de los estudios también aportaban otras escalas aparte del CTS o directamente no usaban CTS.

- Sí, seguro que recibir comentarios de esos a menudo tiene que ser un sueño hecho realidad.

Permitirse descartar en vez de tener que ir ligando en una sociedad donde ya parece verse mal que se te acerque alguien que no te gusta en una discoteca, pues sueño no se, pero privilegio sí. Y no lo mantiene el patriarcado, pues como dijiste, beneficia a muy pocos hombres, se perpetúa más por la competencia intersexual.

- Ya veremos si hay un próximo Gallardón que surfee la hola antifeminista que se nos echa encima.

Por el bien de la igualdad, ojalá existiera esa ola. Pero no existe. Estate tranquilo que yo aquí ya no veo vuelta atrás, cada vez está más envalentonado el gobierno, medidas como las vistas el año pasado serían impensables hace 5 años. Y cuela. No sólo cuela, salen hordas defendiéndolo.

- No, por que de boquillas todo el mundo está dispuesto, pero al final quienes dan el callo son las mujeres.

Porque así lo eligen.

- Es simple, pero tienes que ser sincero. Has oído que las hombres pillan buenos puestos por la cara bonita tanto como lo oyes de las mujeres, ¿o no?

Pues sí, he oído mucho nepotismo por parte de hombres. De mujeres por temas sexuales sólo he oído mantenidas, no puestos buenos, el braguetazo de toda la vida. Miento, una sí, ya lo he dicho por aquí alguna vez, una profesora titular tiene 2 tesis, 300 artículos científicos publicados, multitud de libros, un montón de tesis dirigidas y no se ha leído ni una sóla línea de todo eso porque es una inútil, le enseñó a poner implantes uno que estaba en segundo de máster.

- Y de que el hombre ocupe mayoritariamente la élite empresarial y política, ni mu, ¿no? ¿Tampoco es indicativo ni causa de privilegio según tú?

Visto el recambio, no. Obviamente los puestos de más arriba tienen una tasa de recambio más baja, pero es que ya no cuela ni lo de puestos directivos, ya sólo quedan las cúpulas.

1. Haz las cuentas y verás que no.

No tengo datos sobre ello, los que hay son sobre maltrato y ahí está en torno al 50%, ligeramente superior las mujeres. ¿Cómo explica la ideología de género que vaya a ser diferente en asesinatos si la culpa son las motivaciones machistas?

Pero va, te lo voy a poner bien, pongamos que es el 90% de hombres respecto al 10% de mujeres (cosa obviamente falsa). La diferencia absoluta del riesgo sería de 0,000564%.

2. Ni yo lo otro. Pero pensar que alguien te pertenece deberá venir de algún lado, ¿no? Y del esclavismo no va a ser, que estamos en el siglo XXI.

Teniendo en cuenta que lo sienten hasta los niños o los animales, diría que no. Las mujeres ya tal, alienadas supongo.

3. Ya, como la que enlacé hace poco, ¿no?

Como contestación a falkiño de que las feministas lo reducen todo al machismo pusiste un hilo de una feminista... que decía que la causa era el machismo, no los celos (aunque la definición de actitud machista que daba... era justamente la definición de celos). Pues sí, efectivamente, como esa.

La misma que cualquiera que intente razonar otra causa, no le dura ni dos mensajes hasta el block. Como ya te dije, a uno lo bloqueó por pedirle fuentes, en vez de proporcionárselas, block. Otro le dio las fuentes que ella le había pedido para la afirmación que había hecho ese usuario y block directo, sin respuesta.

- A la gente sí le parece un privilegio, especialmente cuando las muertes solo son la cúspide del iceberg.
- En ese artículo que tienes enlazado, aparecen no pocas referencias críticas con el CTS. No me hagas sacarte todas las referencias de un artículo que te enlazo otra vez, que todavía no me has contestado a la vez anterior.
- Se puede ligar perfectamente sin tener que ir acosando al personal como un baboso, o para mofa de tu grupito de amigotes.
- Ah, que no la ves? Pues ahí tienes a Abascal diciendo que está trabajando por ilegalizar el aborto. Como le den el sorpasso a Rivera, va a ser más fácil cerrar clínicas abortistas que optar a la gestación subrogada.
- Como decía el eslogan del gobernador de la isla Mêlée, ¡cuando solo hay un candidato, solo hay una elección! Vaya cinismo decir que en situación de dependencia, si al final la mujer es la que da el callo para evitar el abandono del dependiente, con las consecuencias fatales que un abandono podría provocar, no se puede quejar por que ella así lo ha elegido.
- Pues creo que lo acabas de reconocer tú mismo.
- Entonces deberías admitir que a día de hoy existe un privilegio clarísimo en las élites, hasta que el recambio ocurra... si es que realmente ocurre.
1. Entonces como sabes que es la motivación más frecuente en las mujeres, si no tienes los datos...
2. Creía que estábamos hablando de adultos civilizados. ¿Por qué alguien puede pensar que le pertenece su pareja? ¿Qué relatos al respecto hay en el imaginario colectivo de hoy día?
3. No, decía que en todo puede haber varias causas, y que a modo de ejemplo, bien puede ser que un sentimiento posesivo tenga como causa una ideología machista de fondo. Si luego pasaba de contestar a la peña que preguntaba por fuentes, muy mal por ella, pero también hay que reconocer quién se ganó el hasta luego maricarmen iba al cuello, llamándola dogmática en el primer tweet. Y otro, que creo que era @seaman tenía hasta en el perfil que era antifeminista y de pronto le plantó un manzanas traigo en forma del PASK que a saber qué esperaba conseguir con ello.

Elelegido escribió:- A la gente sí le parece un privilegio, especialmente cuando las muertes solo son la cúspide del iceberg.

No soy yo el que se ha limitado a las muertes. Quizá porque si nos vamos al iceberg, vemos que la desproporción desaparece.

- En ese artículo que tienes enlazado, aparecen no pocas referencias críticas con el CTS. No me hagas sacarte todas las referencias de un artículo que te enlazo otra vez, que todavía no me has contestado a la vez anterior.

Fallo mío, porque como sigues con vaguedades, sin concretar ni una sóla de las críticas que tienes sobre el CTS, pensaba que era el link que pusiste a la wiki la otra vez. Ahora me toca no sólo contestar, si no ver qué problema tienes contra él, me toca hacer mi argumentación y la tuya, luego no te me digas que no has dicho tal. Es que directamente no has dicho nada.

Pero vamos allá: el tochaco que has puesto apenas habla nada de crítica al CTS. Sí da links a 6 artículos, pero hoy no me los voy a leer ni de coña, más todavía cuando parece que tu tampoco te los hayas leído. Vayamos a lo poco que he encontrado. Dice que el CTS no permite saber si se realizó en autodefensa. Efectivamente, esto lo ponía en la wiki y ya te puse que en la mayor parte de los artículos añadían el ítem de autodefensa y aún así salía un maltrato proporcional entre sexos.
Dice que no mide las causas que llevaron al conflicto violento. Efectivamente, pero nuevamente, gran parte de los autores añaden esos ítem. Curiosamente la dominancia no tuvo relevancia estadísticamente significativa cuando el maltrato lo ejercían los hombres, en las mujeres el modelo pasaba a explicar el 47% de la violencia.
Luego habla de la violencia instrumental, que la verdad no tengo ni idea de lo que es, si me lo puedes explicar tu, que supuestamente es con quien estoy debatiendo, aunque más parece que debata con Eleanor Malbon, te lo agradecería. Espero que no se refiera a la dominación, por lo que ya he comentado más arriba.

Luego habla del maltrato económico, aislamiento y manipulación de los niños. Lo primero aún puede, aunque hoy en día trabaja la mujer prácticamente siempre, porque simplemente no da con un sueldo. El aislamiento me da a mí que se comete tanto de un lado como el otro. La manipulación de los niños tiene hasta un nombre, alienación parental, y se da con mayor frecuencia en mujeres, especialmente cuando las leyes son favorables y se aplica perspectiva de género.

- Se puede ligar perfectamente sin tener que ir acosando al personal como un baboso, o para mofa de tu grupito de amigotes.

Efectivamente, no he dicho tal cosa.

- Ah, que no la ves? Pues ahí tienes a Abascal diciendo que está trabajando por ilegalizar el aborto. Como le den el sorpasso a Rivera, va a ser más fácil cerrar clínicas abortistas que optar a la gestación subrogada.

Tu lo has dicho, como den el sorpasso, cosa harto improbable.

- Como decía el eslogan del gobernador de la isla Mêlée, ¡cuando solo hay un candidato, solo hay una elección! Vaya cinismo decir que en situación de dependencia, si al final la mujer es la que da el callo para evitar el abandono del dependiente, con las consecuencias fatales que un abandono podría provocar, no se puede quejar por que ella así lo ha elegido.

Hombre, es que si sólo pones un candidato...

- Pues creo que lo acabas de reconocer tú mismo.

Crees mal. Sólo faltaría que un caso que como se destape seguramente sea el mayor escándalo académico de España, no se pueda considerar como tal.

- Entonces deberías admitir que a día de hoy existe un privilegio clarísimo en las élites, hasta que el recambio ocurra...

Sí y sólo sí, no ocurriera recambio

si es que realmente ocurre.

En mi profesión el recambio ha sido completo. No veo por qué no va a ser en las otras.

1. Entonces como sabes que es la motivación más frecuente en las mujeres, si no tienes los datos...

Porque estaba hablando de maltrato y en tu última intervención lo has cambiado a muertes. y de eso no tengo datos. Pero ya has visto que aún poniéndose en un escenario nada creíble, teniendo en cuenta las cifras en maltrato, los datos absolutos siguen en el orden de magnitud.

2. Creía que estábamos hablando de adultos civilizados. ¿Por qué alguien puede pensar que le pertenece su pareja? ¿Qué relatos al respecto hay en el imaginario colectivo de hoy día?

El de los celos. Porque el del feminismo se deja fuera al 50% de los que lo piensan. Aparte que no llamaría civilizado al que piensa que otra persona le pertenece. Y menos al que lo mata por esa causa.

Aunque existan.

3. No, decía que en todo puede haber varias causas, y que a modo de ejemplo, bien puede ser que un sentimiento posesivo tenga como causa una ideología machista de fondo.

Entonces en vez de poner un caso donde concluye sorprendentemente que detrás está el machismo, ¿podrías poner dónde concluye que un asesinato de hombre a mujer tiene cualquier otra causa?
Y ya de paso explicar el oxímoron de decir que la causa no son los celos, es el pensamiento de posesión de esa persona (aka celos).

Si luego pasaba de contestar a la peña que preguntaba por fuentes, muy mal por ella, pero también hay que reconocer quién se ganó el hasta luego maricarmen iba al cuello, llamándola dogmática en el primer tweet. Y otro, que creo que era @seaman tenía hasta en el perfil que era antifeminista y de pronto le plantó un manzanas traigo en forma del PASK que a saber qué esperaba conseguir con ello.

Supongo que darle las fuentes que le habían pedido.

Y me piro que ya llego tarde.

Este artículo solo es un chorripost de un blogger, pero me ha parecido divertido de leer, a ver si alguien del hilo se da por aludido . Lo comparto por humor nada más.

"Mangina" supongo que un juego de palabras entre man y vagina.

http://soybimago.blogspot.com/2017/09/d ... ngina.html

@dark_hunter como siempre digno de alabación. Tú y Bou llegariais lejos. Con educación, inteligencia, sesantez.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:- Sabes perfectamente que llevo meses diciendo lo mismo. Pues bueno, que ese dato sea tan dispar a ti no te parece que indique ninguna forma de privilegio. Ya nos ha quedado claro a todos.

Efectivamente, una diferencia del riesgo de muerte en pareja del 0,000492% no me parece un privilegio.

- No sé qué es "lo otro". Lo del PASK? No, no lo he investigado a fondo. Pero ya hablamos sobre qué pegas tenían los cuestionarios basados en el CTS. Aun así, creo recordar que hasta el mismo PASK reconocía que la mujer era la que presentaba mayor número de heridas físicas y mayor proporción de miedo hacia la pareja.

Pensaba que el problema eran las motivaciones, no lo efectivo que se sea. Sobre lo del CTS, no me dijiste las pegas que tenía, me mandaste a wikipedia y las pocas que le ponían ya te dije que estaban solucionadas en el CTS2, aparte que gran parte de los estudios también aportaban otras escalas aparte del CTS o directamente no usaban CTS.

- Sí, seguro que recibir comentarios de esos a menudo tiene que ser un sueño hecho realidad.

Permitirse descartar en vez de tener que ir ligando en una sociedad donde ya parece verse mal que se te acerque alguien que no te gusta en una discoteca, pues sueño no se, pero privilegio sí. Y no lo mantiene el patriarcado, pues como dijiste, beneficia a muy pocos hombres, se perpetúa más por la competencia intersexual.

- Ya veremos si hay un próximo Gallardón que surfee la hola antifeminista que se nos echa encima.

Por el bien de la igualdad, ojalá existiera esa ola. Pero no existe. Estate tranquilo que yo aquí ya no veo vuelta atrás, cada vez está más envalentonado el gobierno, medidas como las vistas el año pasado serían impensables hace 5 años. Y cuela. No sólo cuela, salen hordas defendiéndolo.

- No, por que de boquillas todo el mundo está dispuesto, pero al final quienes dan el callo son las mujeres.

Porque así lo eligen.

- Es simple, pero tienes que ser sincero. Has oído que las hombres pillan buenos puestos por la cara bonita tanto como lo oyes de las mujeres, ¿o no?

Pues sí, he oído mucho nepotismo por parte de hombres. De mujeres por temas sexuales sólo he oído mantenidas, no puestos buenos, el braguetazo de toda la vida. Miento, una sí, ya lo he dicho por aquí alguna vez, una profesora titular tiene 2 tesis, 300 artículos científicos publicados, multitud de libros, un montón de tesis dirigidas y no se ha leído ni una sóla línea de todo eso porque es una inútil, le enseñó a poner implantes uno que estaba en segundo de máster.

- Y de que el hombre ocupe mayoritariamente la élite empresarial y política, ni mu, ¿no? ¿Tampoco es indicativo ni causa de privilegio según tú?

Visto el recambio, no. Obviamente los puestos de más arriba tienen una tasa de recambio más baja, pero es que ya no cuela ni lo de puestos directivos, ya sólo quedan las cúpulas.

1. Haz las cuentas y verás que no.

No tengo datos sobre ello, los que hay son sobre maltrato y ahí está en torno al 50%, ligeramente superior las mujeres. ¿Cómo explica la ideología de género que vaya a ser diferente en asesinatos si la culpa son las motivaciones machistas?

Pero va, te lo voy a poner bien, pongamos que es el 90% de hombres respecto al 10% de mujeres (cosa obviamente falsa). La diferencia absoluta del riesgo sería de 0,000564%.

2. Ni yo lo otro. Pero pensar que alguien te pertenece deberá venir de algún lado, ¿no? Y del esclavismo no va a ser, que estamos en el siglo XXI.

Teniendo en cuenta que lo sienten hasta los niños o los animales, diría que no. Las mujeres ya tal, alienadas supongo.

3. Ya, como la que enlacé hace poco, ¿no?

Como contestación a falkiño de que las feministas lo reducen todo al machismo pusiste un hilo de una feminista... que decía que la causa era el machismo, no los celos (aunque la definición de actitud machista que daba... era justamente la definición de celos). Pues sí, efectivamente, como esa.

La misma que cualquiera que intente razonar otra causa, no le dura ni dos mensajes hasta el block. Como ya te dije, a uno lo bloqueó por pedirle fuentes, en vez de proporcionárselas, block. Otro le dio las fuentes que ella le había pedido para la afirmación que había hecho ese usuario y block directo, sin respuesta.

- A la gente sí le parece un privilegio, especialmente cuando las muertes solo son la cúspide del iceberg.
- En ese artículo que tienes enlazado, aparecen no pocas referencias críticas con el CTS. No me hagas sacarte todas las referencias de un artículo que te enlazo otra vez, que todavía no me has contestado a la vez anterior.
- Se puede ligar perfectamente sin tener que ir acosando al personal como un baboso, o para mofa de tu grupito de amigotes.
- Ah, que no la ves? Pues ahí tienes a Abascal diciendo que está trabajando por ilegalizar el aborto. Como le den el sorpasso a Rivera, va a ser más fácil cerrar clínicas abortistas que optar a la gestación subrogada.
- Como decía el eslogan del gobernador de la isla Mêlée, ¡cuando solo hay un candidato, solo hay una elección! Vaya cinismo decir que en situación de dependencia, si al final la mujer es la que da el callo para evitar el abandono del dependiente, con las consecuencias fatales que un abandono podría provocar, no se puede quejar por que ella así lo ha elegido.
- Pues creo que lo acabas de reconocer tú mismo.
- Entonces deberías admitir que a día de hoy existe un privilegio clarísimo en las élites, hasta que el recambio ocurra... si es que realmente ocurre.
1. Entonces como sabes que es la motivación más frecuente en las mujeres, si no tienes los datos...
2. Creía que estábamos hablando de adultos civilizados. ¿Por qué alguien puede pensar que le pertenece su pareja? ¿Qué relatos al respecto hay en el imaginario colectivo de hoy día?
3. No, decía que en todo puede haber varias causas, y que a modo de ejemplo, bien puede ser que un sentimiento posesivo tenga como causa una ideología machista de fondo. Si luego pasaba de contestar a la peña que preguntaba por fuentes, muy mal por ella, pero también hay que reconocer quién se ganó el hasta luego maricarmen iba al cuello, llamándola dogmática en el primer tweet. Y otro, que creo que era @seaman tenía hasta en el perfil que era antifeminista y de pronto le plantó un manzanas traigo en forma del PASK que a saber qué esperaba conseguir con ello.

¿Qué yo tengo puesto que? ¿Dónde?

¿Qué yo soy antifeminista?