[HO] Discriminación contra los hombres

Shenita escribió:@Ark0 le he preguntado a un compañero que estudia para las oposiciones. Su respuesta ha sido esta:

'No sé quién te ha dicho eso pero es igual para hombres y mujeres. Básicamente está estipulado en la ley de jurisdicción voluntaria y en la ley de enjuiciamiento civil y hace referencia a progenitor, sin ningún distintivo entre hombre y mujer'

No hay más preguntas, señoría.

Aunque sí más incongruencias y links que no vienen a cuento jeje

La diferencia es que una mujer no tiene que pasar por trámites judiciales ni que un juez decida por ella para abortar, en cambio un hombre si.

CaronteGF escribió:

Shenita escribió:@Jedah_1 la disyuntiva no sé, pero que hay mucho machirulo ofendidito en este hilo sí, lo cual me hace bastante gracia xD

Independientemente de esto voy a ser objetiva, pásame la ley o leyes que digan eso para leer qué interpretación le estás dando. A poder ser dime directamente a qué artículo te refieres para saber que la información que me has dado con tu opinión es veraz, tengo bastante curiosidad.

Se refiere a que la mujer puede unilateralmente abortar ("dejar de ser madre") pero un hombre no puede ni abortar unilateralmente ni desentenderse del hijo unilateralmente.

¿Cómo puede una mujer unilateralmente dejar de ser madre? Recordemos que solo se es madre a partir del nacimiento del niño.

@Ark0 los hombres no pueden abortar, por que no se pueden quedar embarazados. En este punto no sé si estás culpando a la ley o a la naturaleza.

@Elelegido puede renunciar a tener un hijo. El hombre no, tiene que esperar al nacimiento y luego meterse a juicio y aún así no está garantizado que pueda renunciar a dicho hijo, en el artículo que he puesto antes lo explican.

http://www.legaltoday.com/practica-juri ... a-potestad

AkrosRockBell escribió:@Shenita toma, un artículo sobre una sentencia en baleares

http://www.legaltoday.com/practica-juri ... a-potestad

Esto que has citado es una sentencia relativa al delito de abandono de familia. El delito de abandono de familia aplica a hombres y mujeres, así que no entiendo qué quieres matizas. Si pudieras explicarlo mejor, te lo agradecería.

Ark0 escribió:
La diferencia es que una mujer no tiene que pasar por trámites judiciales ni que un juez decida por ella para abortar, en cambio un hombre si.

Bueno, y faltaría más, ¿no? ¿Es nuestra culpa tener útero? xDDD

No entiendo a dónde quieres llegar, pero es lo que tiene que el útero esté dentro del cuerpo de las mujeres... Sería muy hardcore que tuviese que pasar por trámites judiciales para abortar, abortar ya de por sí es un proceso MUY duro que no se por qué se toma tanto a la ligera.

No entiendo bien a las conclusiones que se pretenden llegar con lo que decís. ¿A que si una chica se queda embarazada y no queréis tener ese hijo, podáis renunciar a ser padres? Porque no sé. Imaginaos como se podría utilizar eso, ¿no? Yo creo que cada uno tiene que ser consecuente con sus actos cuando se acuesta con alguien. Es muy complicado dejar embarazada a una chica si no quieres. Ya tienes que tener tino, habiendo condones, mil métodos anticonceptivos y píldora del día después.

@AkrosRockBell Una mujer puede abortar, eso es biológico. A ver si tiene la culpa una mujer de poder abortar, la leche... Luego la ley es igual para todos.

AkrosRockBell escribió:@Elelegido puede renunciar a tener un hijo. El hombre no, tiene que esperar al nacimiento y luego meterse a juicio y aún así no está garantizado que pueda renunciar a dicho hijo, en el artículo que he puesto antes lo explican.

http://www.legaltoday.com/practica-juri ... a-potestad

Evidentemente, una mujer puede renunciar a tener un hijo interrumpiendo el embarazo, que para algo es SU embarazo. Una vez el hijo ya está fuera del útero, ¿Cómo puede renunciar una mujer a la maternidad?

@Elelegido ahí está el problema. Que es SU embarazo. Legalmente si el nombre no quiere hacer responsable está obligado pero en el caso opuesto no se da lo mismo ya que elige la opción del aborto. Hay asimetría total.

AkrosRockBell escribió:@Elelegido ahí está el problema. Que es SU embarazo. Legalmente si el nombre no quiere hacer responsable está obligado pero en el caso opuesto no se da lo mismo ya que elige la opción del aborto. Hay asimetría total.

¿Y qué es lo que propones exactamente? ¿Que no pueda abortar una mujer a no ser que de consentimiento el semental que puso ahí la semillita, o qué?

@Elelegido lo lógico es que el nombre pueda renunciar a cualquier responsabilidad para con el hijo si la mujer ha decidido tenerlo en contra de su voluntad, algo que no pasa en la actualidad y el hombre se ve atado al vástago quiera o no mientras que la mujer puede cortar de raiz este tema en cualquier momento sin consultar a nadie.
Ahí radica la desigualdad.
¿Que la mujer quiere tener el hijo? Vale, pero si el nombre no lo quiere no debe de estar vinculado legalmente ni tener ningún tipo de responsabilidad.
¿Que la mujer no quiere tener al hijo? De acuerdo, es su cuerpo, ella que decida pese a que su criterio no tiene porque coincidir con el del hombre.

Elelegido escribió:

Jedah_1 escribió:

Elelegido escribió:No está probado que haya predisposición biológica en los hombres para tomar decisiones más arriesgadas que las mujeres. Y no por que no se haya tratado de probar, la ciencia ha investigado el tema bastante, pero siguen sin haber resultados concluyentes. A día de hoy es un mito.

¿Y nos puedes compartir esos estudios? Sería interesante darles una leída.

Por otra parte lo que yo he leído mas es en tratar de relacionar a la testosterona con comportamientos mas violentos, competitivos y arriesgados para explicar mejor el porque los hombres tienen mas esas actitudes que las mujeres que producen cantidades mucho menores de dicha hormona.

Aquí tienes un par sobre la testosterona que desafían la sabiduría popular.
https://www.nature.com/news/2009/090406 ... 9.339.html
https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 7611401752

No es complicado encontrar más.

¿Te has leído los artículos?
El primero no dice lo que presupones.

AkrosRockBell escribió:@Elelegido lo lógico es que el nombre pueda renunciar a cualquier responsabilidad para con el hijo si la mujer a decidido tenerlo en contra de su voluntad, algo que no pasa en la actualidad y el hombre se ve atado al vástago quiera o no mientras que la mujer puede cortar de raiz este tema en cualquier momento sin consultar a nadie.
Ahí radica la desigualdad.
¿Que la mujer quiere tener el hijo? Vale, pero si el nombre no lo quiere no debe de estar vinculado legalmente ni tener ningún tipo de responsabilidad.
¿Que la mujer no quiere tener al hijo? De acuerdo, es su cuerpo, ella que decida pese a que su criterio no tiene porque coincidir con el del hombre.

¿Pero tú te imaginas que pasaría entonces? Barra libre de folleteo y si tengo un hijo, me la suda. Respeto que os parezca bien, pero me gustaría esa habilidad de tener el cuajo de saber que he dejado embarazada a una chica y he pasado 33 de ella y el niño, sabiendo que es mi hijo. Pero bueno, eso ya son los valores morales de cada uno.

Elelegido escribió:

CaronteGF escribió:

Shenita escribió:@Jedah_1 la disyuntiva no sé, pero que hay mucho machirulo ofendidito en este hilo sí, lo cual me hace bastante gracia xD

Independientemente de esto voy a ser objetiva, pásame la ley o leyes que digan eso para leer qué interpretación le estás dando. A poder ser dime directamente a qué artículo te refieres para saber que la información que me has dado con tu opinión es veraz, tengo bastante curiosidad.

Se refiere a que la mujer puede unilateralmente abortar ("dejar de ser madre") pero un hombre no puede ni abortar unilateralmente ni desentenderse del hijo unilateralmente.

¿Cómo puede una mujer unilateralmente dejar de ser madre? Recordemos que solo se es madre a partir del nacimiento del niño.

@Ark0 los hombres no pueden abortar, por que no se pueden quedar embarazados. En este punto no sé si estás culpando a la ley o a la naturaleza.

@_Katniss_

A ver, que ya lo he ejemplificado y aún así lo entendéis como no es.

Si una mujer tiene derecho a abortar por que es su útero, perfecto, pero si el hombre quiere NO hacerse cargo del hijo si la mujer SI quiere, no debería decidir un juez si debe o no debe hacerse cargo. Que si, que la mujer es la que tiene nueve meses la criatura dentro, pero si las mujeres, con más razón o menos razón (no entremos al debate de si hay razones para abortar o no), quieren abortar y NADIE se lo impide (y dejad de lado el "pero es que el útero es de la mujer", que ya lo se, y os lo lleváis por ahí cuando no va por ahí), a un hombre NADIE debería impedirle el no querer hacerse cargo del hijo no deseado.

@_Katniss_ La regulación se tendría que hacer con ley en mano, lo que no es lógico es que una sola persona pueda decidir, sea cual sea el caso, sobre algo que afecta a un tercera directamente, en este caso al padre, al que ataría a una serie de obligaciones que no tiene porqué desear mientras que el caso opuesto se permite sin ningún tipo de problema y se defiende desde "la igualdad".
Si tú quieres decidir sobre si tener un hijo o no sola, adelante, ahora, no debes de poder afectar negativamente de una forma tan directa a un tercero.

Y si quieres folleteo y ya pues usáis métodos anticonceptivos que son muy eficaces y pa algo se han inventao.

AkrosRockBell escribió:@Elelegido lo lógico es que el nombre pueda renunciar a cualquier responsabilidad para con el hijo si la mujer a decidido tenerlo en contra de su voluntad, algo que no pasa en la actualidad y el hombre se ve atado al vástago quiera o no mientras que la mujer puede cortar de raiz este tema en cualquier momento sin consultar a nadie.
Ahí radica la desigualdad.
¿Que la mujer quiere tener el hijo? Vale, pero si el nombre no lo quiere no debe de estar vinculado legalmente ni tener ningún tipo de responsabilidad.
¿Que la mujer no quiere tener al hijo? De acuerdo, es su cuerpo, ella que decida pese a que su criterio no tiene porque coincidir con el del hombre.

No sé que simetría buscas si, de entrada, el embarazo es algo que solo atañe a la mujer. Es más, si se queda embarazada y el padre no quiere que aborte, tiene voz y voto, que yo sepa.

Si el hijo ha nacido, aunque sea en contra de la voluntad del padre ¿quieres que sea posible no asumir la responsablidad SOLO porque no quiere? Creo que es obvio por qué las cosas no funcionan así. De entrada, el niño tiene derechos (que tú en tu lógica dejas fuera y, en este caso, es lo ÚNICO que la ley tiene en cuenta). Oye, que he estrellado el coche estando borracho, pero yo no quería estrellarlo ¿por qué tengo que perder puntos y ser acusado de homicidio involuntario? ¡Yo no quería matar a nadie!

AkrosRockBell escribió:@_Katniss_ La regulación se tendría que hacer con ley en mano, lo que no es lógico es que una sola persona pueda decidir, sea cual sea el caso, sobre algo que afecta a un tercera directamente, en este caso al padre, al que ataría a una serie de obligaciones que no tiene porqué desear mientras que el caso opuesto se permite sin ningún tipo de problema y se defiende desde "la igualdad".
Si tú quieres decidir sobre si tener un hijo o no sola, adelante, ahora, no debes de poder afectar negativamente de una forma tan directa a un tercero.

Y si quieres folleteo y ya pues usáis métodos anticonceptivos que son muy eficaces y pa algo se han inventao.

Es que precisamente si te proteges, no tiene por qué pasar esto. Casi siempre pasa por arriesgar con marcha atrás, o por seguir el método de días fértiles. Pero cuando no es buscado siempre se da el caso de que no ha habido protección, y pasa lo que pasa... y entonces uno quiere y otro no, cuando en el momento ambos sabían lo que podía pasar. Y a mí, si no se protegen pues me parece que se lo han buscado los dos xD Pero si se pudiese renunciar así de fácil a la paternidad, habría mucho listillo, ¿no crees? Imagínate que en el momento dices "sin protección, vale" y luego dices hasta luegui. Cosa fea, la verdad.

@Ark0 Si no decide un juez, ¿te refieres a que el hombre pueda renunciar unilateralmente a la paternidad sin trámites legales?

@VozdeLosMuertos No, el embarazo no atañe sólo a la mujer. Eso es falsísimo. Que yo sepa el semen es necesario y por tanto el hombre también, al menos así se lleva haciendo desde que las piedras son piedras, lo mismo si mutamos en largartos la cosa cambia pero ahora no es el caso.

Si la mujer quiere puede no tener un hijo. Si un hombre no quiere depende de lo que decida la mujer no de su propia decisión. Asimetría. Más claro y es trasparente.

@_Katniss_ por lo tanto esto no hace más que recalcar que si no es posible para un hombre "abortar" libremente, en pos de la igualdad, que no la "igualdad", una mujer no debería de tenerlo tan fácil.

_Katniss_ escribió:

AkrosRockBell escribió:@_Katniss_ La regulación se tendría que hacer con ley en mano, lo que no es lógico es que una sola persona pueda decidir, sea cual sea el caso, sobre algo que afecta a un tercera directamente, en este caso al padre, al que ataría a una serie de obligaciones que no tiene porqué desear mientras que el caso opuesto se permite sin ningún tipo de problema y se defiende desde "la igualdad".
Si tú quieres decidir sobre si tener un hijo o no sola, adelante, ahora, no debes de poder afectar negativamente de una forma tan directa a un tercero.

Y si quieres folleteo y ya pues usáis métodos anticonceptivos que son muy eficaces y pa algo se han inventao.

Es que precisamente si te proteges, no tiene por qué pasar esto. Casi siempre pasa por arriesgar con marcha atrás, o por seguir el método de días fértiles. Pero cuando no es buscado siempre se da el caso de que no ha habido protección, y pasa lo que pasa... y entonces uno quiere y otro no, cuando en el momento ambos sabían lo que podía pasar. Y a mí, si no se protegen pues me parece que se lo han buscado los dos xD Pero si se pudiese renunciar así de fácil a la paternidad, habría mucho listillo, ¿no crees? Imagínate que en el momento dices "sin protección, vale" y luego dices hasta luegui. Cosa fea, la verdad.

@Ark0 Si no decide un juez, ¿te refieres a que el hombre pueda renunciar unilateralmente a la paternidad sin trámites legales?

Me refiero a que si la mujer puede decidir abortar por que no quiere o no puede mantener al niño, que el padre pueda decidir antes de que nazca el niño si hacerse cargo o no del chiquillo, y que no sea el juez el que decida por el padre. A mi parecer no es incoherente.

Quizás alguien ponga de ejemplo: "¿Y si el tío es un perdido de la vida que va tirándose a todo lo que se mueve?", pues no se, en ese caso la otra parte también tendrá que saber con quien se acuesta, digo yo, no se.

Tener un hijo es cosa de dos, no de una sola persona. Hay tanto chicas como chichos que "ale, viva la Pepa", y luego sale bombo en el mejor de los casos, en el peor una rica ETS.

El tema del aborto es tan amplio y hay tantísimas consecuencias que con un "nosotras parimos, nosotras decidimos" mas que hacer algo productivo, se hace algo inútil (esto no va por nadie del hilo, no he leído a nadie decir eso).

seaman escribió:¿Te has leído los artículos?
El primero no dice lo que presupones.

¿Puedes ser un poco más específico? Por que sí que los he ojeado ambos, y queda claro que desafían el mito de que a más altos niveles de testosterona, más agresivo es el comportamiento.

@AkrosRockBell Realmente es un tema que me cae cerca. Mi actual pareja me ha dicho en repetidas veces que en caso de embarazo no deseado, no abortaría. ¿Sabes qué hago yo? Que o hay condón, o no follo. Punto. Las mujeres pueden interrumpir el embarazo, y los hombres pueden interrumpir la corrida.

Asimetría legal habría si una vez el niño nacido, fuera más fácil para la madre rechazar la patria potestad que para el padre, que parece no ser el caso. Biología, y accountability.

Alexander Urtula se suicidó el 20 de mayo, casi dos horas antes de graduarse como biólogo del Boston College. El lunes, la fiscal de distrito del condado de Suffolk, Massachusetts (Estados Unidos), ha acusado a Inyoung You, su novia, de homicidio involuntario. Las autoridades sostienen que el joven, de 22 años, se lanzó desde el último piso de un edificio tras meses de soportar “abuso físico, verbal y psicológico” de su pareja. La fiscal Rachael Rollins se amparó en los más de 47.000 mensajes de texto que le envió la chica a su novio en los dos últimos meses, donde le decía “no cientos, sino miles de veces que se suicidara o que se muriera”.

https://elpais.com/sociedad/2019/10/29/ ... 94339.html

El caso recuerda al mediático juicio de Michelle Carter, quien cumple una condena de 15 meses en prisión por animar a su pareja a quitarse la vida.

https://elpais.com/internacional/2017/0 ... 09177.html

@Elelegido La primera noticia dice cosas como está

Women given testosterone for a month were no more likely than women not receiving the hormone to engage in risky financial decisions, according to researchers in Sweden

Les dieron testosterona por un mes. Un mes, y se creen que van a sacar algo concluyente con eso... Pero bueno, no solo eso. Luego en el artículo se dice.

Other studies have identified differences between how men and women make financial decisions, suggesting that exposure to sex hormones during prenatal and adolescent development may matter more than it does later in life.

Lo que se dice es que se sugiere que la exposición a las hormonas durante el estado prenatal y la adolescencia puede importar más que que te inyecten durante un mes testosterona.

John Coates, a neuroeconomist at the University of Cambridge, UK, was the lead author of the study of male traders. He points out that a person's sensitivity to circulating testosterone could be a function of the amount of prenatal testosterone they were exposed to. "So increasing testosterone in women might have much less effect than increasing it in men," he says. "The results are roughly what I would expect."

It would be necessary to run an experiment of a similar scale with young men, says Coates, to better understand the extent of a link between hormones and economic decisions. The results of such experiments may also depend "on whether the experiment was conducted in a lab, with low monetary rewards, or in the field, so to speak, with meaningful amounts of money and risk".

Either way, adds Coates, "Women might be a stabilizing influence on the markets."

Luego este hombre dice que puede que aumentar la testosterona en mujeres puede tener menos efecto que aumentarlo en hombres.

Vamos, la cosa no es aumentar la testosterona durante un mes y ver efectos.

@Elelegido Asimetría hay en el sentido de que se está otorgando poder de decisión a una de las partes mientras a la otra se le prohíbe.

En caso de ser biología y naturaleza exclusivamente, el aborto provocado no es muy natural que digamos.

seaman escribió:@Elelegido La primera noticia dice cosas como está

Women given testosterone for a month were no more likely than women not receiving the hormone to engage in risky financial decisions, according to researchers in Sweden

Les dieron testosterona por un mes. Un mes, y se creen que van a sacar algo concluyente con eso... Pero bueno, no solo eso. Luego en el artículo se dice.

Other studies have identified differences between how men and women make financial decisions, suggesting that exposure to sex hormones during prenatal and adolescent development may matter more than it does later in life.

Lo que se dice es que se sugiere que la exposición a las hormonas durante el estado prenatal y la adolescencia puede importar más que que te inyecten durante un mes testosterona.

John Coates, a neuroeconomist at the University of Cambridge, UK, was the lead author of the study of male traders. He points out that a person's sensitivity to circulating testosterone could be a function of the amount of prenatal testosterone they were exposed to. "So increasing testosterone in women might have much less effect than increasing it in men," he says. "The results are roughly what I would expect."

It would be necessary to run an experiment of a similar scale with young men, says Coates, to better understand the extent of a link between hormones and economic decisions. The results of such experiments may also depend "on whether the experiment was conducted in a lab, with low monetary rewards, or in the field, so to speak, with meaningful amounts of money and risk".

Either way, adds Coates, "Women might be a stabilizing influence on the markets."

Luego este hombre dice que puede que aumentar la testosterona en mujeres puede tener menos efecto que aumentarlo en hombres.

Vamos, la cosa no es aumentar la testosterona durante un mes y ver efectos.

Sí, lo cual significa que según ese estudio sueco, los niveles de testosterona como único parámetro no parecían indicar nada. Lo cual contrasta con un estudio famoso sobre riesgo financiero del tío que pone más adelante. Él se defiende diciendo que quizás sea, por que la testosterona solo es relevante en el periodo prenatal, y que habría que hacer algún experimento sobre eso.

Por tanto, creo que está bastante claro que ni hay un consenso en este tema, ni hay estudios concluyentes.

@AkrosRockBell Correrse o no correrse, esa es la cuestión.

@Elelegido Esa es una excesiva reducción al absurdo

AkrosRockBell escribió:@Elelegido Esa es una excesiva reducción al absurdo

El hombre sí tiene poder de decisión, y puede decidir no correrse en la vagina de una mujer. Esa es la absurda realidad.

Elelegido escribió:

seaman escribió:¿Te has leído los artículos?
El primero no dice lo que presupones.

¿Puedes ser un poco más específico? Por que sí que los he ojeado ambos, y queda claro que desafían el mito de que a más altos niveles de testosterona, más agresivo es el comportamiento.

@AkrosRockBell Realmente es un tema que me cae cerca. Mi actual pareja me ha dicho en repetidas veces que en caso de embarazo no deseado, no abortaría. ¿Sabes qué hago yo? Que o hay condón, o no follo. Punto. Las mujeres pueden interrumpir el embarazo, y los hombres pueden interrumpir la corrida.

Asimetría legal habría si una vez el niño nacido, fuera más fácil para la madre rechazar la patria potestad que para el padre, que parece no ser el caso. Biología, y accountability.

tambien existe la opcion que la mujer se tome la pildora, no se porque terminas la decision del padre en la corrida como si la madre no tuviese nada que ver en ese caso. Y si hay embarazo pero el padre no puede decidir sobre el niño y la madre si si hay asimetria legal.

Estamos en pleno siglo XXI quien quiera tener un crío es por que quiere ya que hay medios anticonceptivos de sobra tanto para el como para ella y si el tio quiere follar a pelo pues ya sabe congelar todo el semen que pueda y tijeritas

Carl619 escribió:tambien existe la opcion que la mujer se tome la pildora, no se porque terminas la decision del padre en la corrida como si la madre no tuviese nada que ver en ese caso. Y si hay embarazo pero el padre no puede decidir sobre el niño y la madre si si hay asimetria legal.

La "madre" tampoco puede decidir sobre la eyaculación del "padre". Asimetría legal de manual.

Elelegido escribió:

AkrosRockBell escribió:@Elelegido Esa es una excesiva reducción al absurdo

El hombre sí tiene poder de decisión, y puede decidir no correrse en la vagina de una mujer. Esa es la absurda realidad.

Joder, este comentario suena más propio del siglo XIX que del XXI, hay un universo de antincoptivos fuera de los condones eh

A lo mejor para algunos es algo inconcebible, pero a las mujeres muchas veces también les gusta tener sexo "a pelo".
Que según algunos, parece que cada vez que se produce un "coito sin profilaxis" siempre es cosa del varón. Y no, no es así.

@Liquid Snake yo Y por tanto, si dejas embarazada a una mujer debería ser tu responsabilidad y deberías asumir las consecuencias.

Lo que decía, para algunos el que una mujer pueda querer tener sexo a pelo es algo inconcebible.

Elelegido escribió:@Liquid Snake yo Y por tanto, si dejas embarazada a una mujer debería ser tu responsabilidad y deberías asumir las consecuencias.

Asumes que no te quieran hacer el lío, diciendote "si si tranquilo, si yo tomo la pildora/otro anticonceptivo femenino" si es una mujer que no conoces pues si, es de ser tonto en confiar, de ser tu pareja en la que se supone confias pues la cosa cambia, no todo es negro o gris

hi-ban escribió:Lo que decía, para algunos el que una mujer pueda querer tener sexo a pelo es algo inconcebible.

Pensar eso si que es de machista de manual, porque das a entender (no lo digo por ti, obviamente.) que una mujer no puede disfrutar del sexo según en que condiciones, aunque sean condiciones que ella desea.

Liquid Snake yo escribió:Asumes que no te quieran hacer el lío, diciendote "si si tranquilo, si yo tomo la pildora/otro anticonceptivo femenino" si es una mujer que no conoces pues si, es de ser tonto en confiar, de ser tu pareja en la que se supone confias pues la cosa cambia, no todo es negro o gris

Pues será una putada y quizás pudiera ser que un engaño de ese tipo debiera estar penado en la ley de alguna manera, pero si el hombre quiere evitar riesgos, puede hacerlo. Como decían arriba, la vasectomía es una operación super sencilla y sin apenas efectos secundarios.

Chicos, ni se os ocurra, si no quereis hijos y ese tipo problemas derivados, mantener relaciones sexuales con penetración sin protección, y mucho menos. ella encima.

Que existe mucha lista y mucha cuentista que se obsesiona con tener hijos. Conozco hasta casos de chicas que aconsejan a otras con "ponte encima para que no pueda quitarse".

Jugar, realizar otras cosas, si es que ella entra en el juego, pero no la penetreis por mucho que os cuenten que en esos días es imposible y cosas así

Por una vez estoy algo de acuerdo en cosas que dicen vozdelasmuertas y elelegido.

Desconozco los derechos del hombre en situaciones de no querer que nazca el hijo. Alguien puede esclarecer? sería interesante para el hilo.

Elelegido escribió:

Liquid Snake yo escribió:Asumes que no te quieran hacer el lío, diciendote "si si tranquilo, si yo tomo la pildora/otro anticonceptivo femenino" si es una mujer que no conoces pues si, es de ser tonto en confiar, de ser tu pareja en la que se supone confias pues la cosa cambia, no todo es negro o gris

Pues será una putada y quizás pudiera ser que un engaño de ese tipo debiera estar penado en la ley de alguna manera, pero si el hombre quiere evitar riesgos, puede hacerlo. Como decían arriba, la vasectomía es una operación super sencilla y sin apenas efectos secundarios.

Ya, o también puede aficionarse al sexo anal, o hacerse gay... mil opciones... pero la cuestión es que si tu pareja sabotea los métodos anticonceptivos porque quiere sí o sí tener un hijo, y tiene éxito en ello, no tienes elección (entre otras cosas porque no puedas siquiera demostrar el sabotaje).

Si los saboteas tú, ella sí.

Pero la culpa en último término es del hombre por no operarse, supongo, y lo del "no es no" es sólo para según qué cosas.

@kornshell toda la razón también.

kornshell escribió:

Elelegido escribió:

Liquid Snake yo escribió:Asumes que no te quieran hacer el lío, diciendote "si si tranquilo, si yo tomo la pildora/otro anticonceptivo femenino" si es una mujer que no conoces pues si, es de ser tonto en confiar, de ser tu pareja en la que se supone confias pues la cosa cambia, no todo es negro o gris

Pues será una putada y quizás pudiera ser que un engaño de ese tipo debiera estar penado en la ley de alguna manera, pero si el hombre quiere evitar riesgos, puede hacerlo. Como decían arriba, la vasectomía es una operación super sencilla y sin apenas efectos secundarios.

Ya, o también puede aficionarse al sexo anal, o hacerse gay... mil opciones... pero la cuestión es que si tu pareja sabotea los métodos anticonceptivos porque quiere sí o sí tener un hijo, y tiene éxito en ello, no tienes elección (entre otras cosas porque no puedas siquiera demostrar el sabotaje).

Si los saboteas tú, ella sí.

Pero la culpa en último término es del hombre por no operarse, supongo, y lo del "no es no" es sólo para según qué cosas.

Si nos ponemos a hablar de casos peregrinos, no nos olvidemos de las ladronas de esperma. Lo de pinchar condones está bastante visto.

Pues si lo que queréis es que se reconozcan esos delitos tan nicho, me parece muy legítimo (no lo sé, quizás ya estén reconocidos), pero aquí en este hilo, no se estaba hablando de esto, si no del caso más general, en el que un hombre embaraza a una mujer por algún motivo más mundano, como por cometer una imprudencia.

Ark0 escribió:

Shenita escribió:@Ark0 le he preguntado a un compañero que estudia para las oposiciones. Su respuesta ha sido esta:

'No sé quién te ha dicho eso pero es igual para hombres y mujeres. Básicamente está estipulado en la ley de jurisdicción voluntaria y en la ley de enjuiciamiento civil y hace referencia a progenitor, sin ningún distintivo entre hombre y mujer'

No hay más preguntas, señoría.

Aunque sí más incongruencias y links que no vienen a cuento jeje

La diferencia es que una mujer no tiene que pasar por trámites judiciales ni que un juez decida por ella para abortar, en cambio un hombre si.

Hasta hace no muchos años abortar era ilegal y decidía alguien que tú pudieses hacerlo o no.
Los hombres lo tienen fácil para no tener hijos: vasectomia, condones, protecciones.. Pero claro, lo queréis todo, follar a pelo y no dejarte embarazada o follar a pelo y decir luego 'ala tomate la pastilla del día después y ya está'. Pero no, no está. Esa pastilla es perjudicial para la salud.

¿Te has preguntado alguna vez por qué no hay píldoras para hombres? Porque vivimos en una sociedad machista y no interesan esos efectos secundarios en hombres. Así que los que queréis decidir sobre el embarazo de la mujer, empezad por pedir anticonceptivos masculinos vía oral, o con inyecciones, etc. Y otro gallo os cantaría.

Consideraciones aparte, sí es cierto que las pastillas anticonceptivas pueden tener unos efectos secundarios bastante serios como para ir tomándolas como si fueran sugus. La primera vez que tuve que usarlas (y fue para control menstrual, que también son recetadas para ello), el prospecto era como una página de periódico por las dos caras. Ahora es un libreto de unas ochenta páginas.

Shenita escribió:

Ark0 escribió:

Shenita escribió:@Ark0 le he preguntado a un compañero que estudia para las oposiciones. Su respuesta ha sido esta:

'No sé quién te ha dicho eso pero es igual para hombres y mujeres. Básicamente está estipulado en la ley de jurisdicción voluntaria y en la ley de enjuiciamiento civil y hace referencia a progenitor, sin ningún distintivo entre hombre y mujer'

No hay más preguntas, señoría.

Aunque sí más incongruencias y links que no vienen a cuento jeje

La diferencia es que una mujer no tiene que pasar por trámites judiciales ni que un juez decida por ella para abortar, en cambio un hombre si.

Hasta hace no muchos años abortar era ilegal y decidía alguien que tú pudieses hacerlo o no.
Los hombres lo tienen fácil para no tener hijos: vasectomia, condones, protecciones.. Pero claro, lo queréis todo, follar a pelo y no dejarte embarazada o follar a pelo y decir luego 'ala tomate la pastilla del día después y ya está'. Pero no, no está. Esa pastilla es perjudicial para la salud.

¿Te has preguntado alguna vez por qué no hay píldoras para hombres? Porque vivimos en una sociedad machista y no interesan esos efectos secundarios en hombres. Así que los que queréis decidir sobre el embarazo de la mujer, empezad por pedir anticonceptivos masculinos vía oral, o con inyecciones, etc. Y otro gallo os cantaría.

Qué mensaje más surrealista de verdad xD.

Shenita escribió:

Ark0 escribió:

Shenita escribió:@Ark0 le he preguntado a un compañero que estudia para las oposiciones. Su respuesta ha sido esta:

'No sé quién te ha dicho eso pero es igual para hombres y mujeres. Básicamente está estipulado en la ley de jurisdicción voluntaria y en la ley de enjuiciamiento civil y hace referencia a progenitor, sin ningún distintivo entre hombre y mujer'

No hay más preguntas, señoría.

Aunque sí más incongruencias y links que no vienen a cuento jeje

La diferencia es que una mujer no tiene que pasar por trámites judiciales ni que un juez decida por ella para abortar, en cambio un hombre si.

Hasta hace no muchos años abortar era ilegal y decidía alguien que tú pudieses hacerlo o no.
Los hombres lo tienen fácil para no tener hijos: vasectomia, condones, protecciones.. Pero claro, lo queréis todo, follar a pelo y no dejarte embarazada o follar a pelo y decir luego 'ala tomate la pastilla del día después y ya está'. Pero no, no está. Esa pastilla es perjudicial para la salud.

¿Te has preguntado alguna vez por qué no hay píldoras para hombres? Porque vivimos en una sociedad machista y no interesan esos efectos secundarios en hombres. Así que los que queréis decidir sobre el embarazo de la mujer, empezad por pedir anticonceptivos masculinos vía oral, o con inyecciones, etc. Y otro gallo os cantaría.

Al final lo reduces todo al machismo.

Si no han sacado pastillas anticonceptivas masculinas será porque es más complicado o porque a lo mejor los hombres serían menos propensos a tomarsela y no merecería la pena venderla.

Y por cierto si una mujer se queda embarazada ella es la principal responsable porque es la que decide lo que le entra y lo que no. Si lo hace a pelo ya sabe a lo que se expone.

Pues lo mejor de todo es que la pildora anticonceptiva para hombre ya se esta desarrollando https://www.20minutos.es/noticia/359718 ... res-sanos/ y muy probablemente la usen muchos cuando esté a la venta

Shenita escribió:

Ark0 escribió:

Shenita escribió:@Ark0 le he preguntado a un compañero que estudia para las oposiciones. Su respuesta ha sido esta:

'No sé quién te ha dicho eso pero es igual para hombres y mujeres. Básicamente está estipulado en la ley de jurisdicción voluntaria y en la ley de enjuiciamiento civil y hace referencia a progenitor, sin ningún distintivo entre hombre y mujer'

No hay más preguntas, señoría.

Aunque sí más incongruencias y links que no vienen a cuento jeje

La diferencia es que una mujer no tiene que pasar por trámites judiciales ni que un juez decida por ella para abortar, en cambio un hombre si.

Hasta hace no muchos años abortar era ilegal y decidía alguien que tú pudieses hacerlo o no.
Los hombres lo tienen fácil para no tener hijos: vasectomia, condones, protecciones.. Pero claro, lo queréis todo, follar a pelo y no dejarte embarazada o follar a pelo y decir luego 'ala tomate la pastilla del día después y ya está'. Pero no, no está. Esa pastilla es perjudicial para la salud.

¿Te has preguntado alguna vez por qué no hay píldoras para hombres? Porque vivimos en una sociedad machista y no interesan esos efectos secundarios en hombres. Así que los que queréis decidir sobre el embarazo de la mujer, empezad por pedir anticonceptivos masculinos vía oral, o con inyecciones, etc. Y otro gallo os cantaría.

Hostia, vaya cantidad de sandeces.

Los hombres lo tienen fácil para no tener hijos: vasectomia, condones, protecciones.. Pero claro, lo queréis todo, follar a pelo y no dejarte embarazada o follar a pelo y decir luego 'ala tomate la pastilla del día después y ya está'. Pero no, no está. Esa pastilla es perjudicial para la salud.

Pues nada, ligaros las trompas las proabortistas y solucionado, veréis como nunca tendréis que abortar y lo hacéis a pelo cómodamente.

¿Te has preguntado alguna vez por qué no hay píldoras para hombres? Porque vivimos en una sociedad machista y no interesan esos efectos secundarios en hombres. Así que los que queréis decidir sobre el embarazo de la mujer, empezad por pedir anticonceptivos masculinos vía oral, o con inyecciones, etc. Y otro gallo os cantaría.

Dos no follan sin protección si uno no quiere, así de claro. El hombre usa el preservativo, puede fallar. La mujer usa la píldora, puede fallar, pero claro, culpa del machismo, del heteropatriarcado y de cualquier hombre europeo y blanco. Claro que si guapi.

Ya se ha llevado su zasca por parte del compi @bikooo2 justo encima de mi comentario.

A llorar a la llorería.

@Elelegido siguiendo tu lógica donde dejas caer que el único culpable de un embarazo es el varón, entonces debería ser también el varón quien decida si la mujer aborta o no, ¿o qué? Me parece absurdo decir o pensar que la culpa de un embarazo es solo del varón

seaman escribió:
Qué mensaje más surrealista de verdad xD.

Áyax escribió:
Si no han sacado pastillas anticonceptivas masculinas será porque es más complicado o porque a lo mejor los hombres serían menos propensos a tomarsela y no merecería la pena venderla.

Y por cierto si una mujer se queda embarazada ella es la principal responsable porque es la que decide lo que le entra y lo que no. Si lo hace a pelo ya sabe a lo que se expone.

¿Dices que es más complicado? xD Yo no estaría tan segura de eso. ¿Cuántos embarazos puede provocarse una mujer al año? Uno cada nueve meses, como pronto. ¿Cuántos puede provocar un hombre? Pues los que quisiera al día, tantos como compañeras sexuales tenga. Echa cuentas. Pero no les interesa. Es más fácil que ella se tome la pastillita, y a correr. Que por cierto, provoca ictus, trombos y otras basuras que son más comunes de lo que parecen.

Decir que si no las han sacado es porque es más complicado es como decir que te venden comida basura porque seguro que no es tan mala para la salud. El dinero y los intereses mandan y siempre se está a los intereses de los jefazos y en las farmacéuticas y esas cosas hay un buen techo de cristal

Y lo de que ella es la principal responsable si la embarazan... Entonces también es la principal responsable para decidir si lo tiene o no, ¿no? A ver si os aclaráis... Que aquí la mujer tiene responsabilidad y no la tiene para lo que interesa

Y haceos una tila que os veo ofendidos porque hayan expresado una opinión diferente a la vuestra, por dios.

_Katniss_ escribió:

seaman escribió:
Qué mensaje más surrealista de verdad xD.

Áyax escribió:
Si no han sacado pastillas anticonceptivas masculinas será porque es más complicado o porque a lo mejor los hombres serían menos propensos a tomarsela y no merecería la pena venderla.

Y por cierto si una mujer se queda embarazada ella es la principal responsable porque es la que decide lo que le entra y lo que no. Si lo hace a pelo ya sabe a lo que se expone.

¿Dices que es más complicado? xD Yo no estaría tan segura de eso. ¿Cuántos embarazos puede provocarse una mujer al año? Uno cada nueve meses, como pronto. ¿Cuántos puede provocar un hombre? Pues los que quisiera al día, tantos como compañeras sexuales tenga. Echa cuentas. Pero no les interesa. Es más fácil que ella se tome la pastillita, y a correr. Que por cierto, provoca ictus, trombos y otras basuras que son más comunes de lo que parecen.

Decir que si no las han sacado es porque es más complicado es como decir que te venden comida basura porque seguro que no es tan mala para la salud. El dinero y los intereses mandan y siempre se está a los intereses de los jefazos y en las farmacéuticas y esas cosas hay un buen techo de cristal

Y lo de que ella es la principal responsable si la embarazan... Entonces también es la principal responsable para decidir si lo tiene o no, ¿no? A ver si os aclaráis... Que aquí la mujer tiene responsabilidad y no la tiene para lo que interesa

Y haceos una tila que os veo ofendidos porque hayan expresado una opinión diferente a la vuestra, por dios.

¿Cuántos puede provocar un hombre?

Los que ambas partes quieran. La mujer no se quiere tomar la píldora, tan fácil como decir "ponte gomita", así que esto es como el "dos no se pelean si uno no quiere", "una no se queda embarazada si los dos no quieren".

Y lo de que ella es la principal responsable si la embarazan... Entonces también es la principal responsable para decidir si lo tiene o no, ¿no? A ver si os aclaráis... Que aquí la mujer tiene responsabilidad y no la tiene para lo que interesa

Curiosamente la primera persona que ha dejado caer que la culpa es de una sola de las partes, está un pelín mas arriba, diciendo que es culpa del varón

Anticonceptivos pueden usar hombres y mujeres, ambos pueden fallar, que lo hayáis llevado al "yo como mujer tengo mas opciones anticonceptivas que tu como varón" es distinto. El tema del que se empezó a hablar era ver si el hombre tenía derecho o no a decidir si quiere hacerse cargo o no de un hijo que el no quiere o no puede mantener y habéis acabado en Dios sabe donde

La responsabilidad de asumir el riesgo es de los dos. Creo que todos (o al menos los más sensatos aquí y menos ginocentristas o dramáticos, estamos de acuerdo).

Pero una vez, algo a fallado (tomando precaución o no). Y hay conflicto de cómo resolver el caso (uno quiere y otro no), que es lo que ocurre, cómo funciona legalmente, y cómo funciona culturalmente? es un tema curioso si alguien puede esclarecer.

Decir, que existen chicos con muchos principios, y tal vez no es que quiera no hacerse cargo, esque no quiere que exista descendía aún (o más).

@Ark0 a esa pregunta ya tienes la respuesta, si engendras una vida, ante la ley no es la mujer o el hombre, es el niño, siempre. Y lo mejor para su bienestar. Y son los que siempre salen mal parados.

Os reís y decís que son sandeces lo de los anticonceptivos masculinos pero la realidad es que no los sacan básicamente porque no les sale del cipote, nunca mejor dicho, saben que no es rentable y lo que interesa es vender, como en todo. Porque al final pocos hombres los usarían. Ya que a algunos les cuesta incluso ponerse un plastiquito en el nabo. Y las mujeres (la gran mayoría) no desean un embarazo inesperado ni tener un hijo para agarrar un hombre de por vida ni tonterías varias que se leen por ahí.

Hay gente chiflada de la olla, pero son tanto hombres como mujeres. Más que quejarse por no poder decidir esa bobada del aborto siendo hombre, habría que quejarse por ver quienes de verdad merecen ser padres y quienes no están capacitados para ello.

@ardiendo estamos de acuerdo en eso, pero si hay un fallo (que puede ser) al final es la pareja quien decide, y si realmente reniegas de un hijo, al final la ley actúa sobre la protección al menor, no a la mujer embarazada. Es decir, lo vas a cuidar porque es tu hijo, no por nada relacionado con la mujer, y has puesto la semillita para que eso pasase (accidente o no, mala suerte pero es lo que hay).

Es que os debéis pensar que tener un aborto es tan fácil como ir y tomarte la pastilla pero la realidad no es así, y vosotros nunca lo podréis vivir en primera persona. Pero es algo muy jodido. Muy, muy, muy jodido.

@Shenita no estamos hablando de los efectos secundarios o riesgos. Por ponerte otro caso: imagina que él quiere el hijo pero ella no y va a abortar.

Te lo digo sin actitud, pero eso es lo que sobra en muchas cosas, como el feminismo, abordar todo desde el victimismo y sensibileria. Seguramente muchos ya sepan que es algo jodido, y eso puede ser una de las cosas que lo hacen más delicado, pero no por ello resumirlo a eso, quedó de puta madre con el discurso, y a otra cosa. No, todo tiene más matices, afectados, soluciones y más cosas.

Además, tu mensaje es súper sexista, si te acuestas con hombres que les cuesta ponerse un plástico, habla por ti, no en general.

Shenita escribió:@Ark0 a esa pregunta ya tienes la respuesta, si engendras una vida, ante la ley no es la mujer o el hombre, es el niño, siempre. Y lo mejor para su bienestar. Y son los que siempre salen mal parados.

Os reís y decís que son sandeces lo de los anticonceptivos masculinos pero la realidad es que no los sacan básicamente porque no les sale del cipote, nunca mejor dicho, saben que no es rentable y lo que interesa es vender, como en todo. Porque al final pocos hombres los usarían. Ya que a algunos les cuesta incluso ponerse un plastiquito en el nabo. Y las mujeres (la gran mayoría) no desean un embarazo inesperado ni tener un hijo para agarrar un hombre de por vida ni tonterías varias que se leen por ahí.

Hay gente chiflada de la olla, pero son tanto hombres como mujeres. Más que quejarse por no poder decidir esa bobada del aborto siendo hombre, habría que quejarse por ver quienes de verdad merecen ser padres y quienes no están capacitados para ello.

@ardiendo estamos de acuerdo en eso, pero si hay un fallo (que puede ser) al final es la pareja quien decide, y si realmente reniegas de un hijo, al final la ley actúa sobre la protección al menor, no a la mujer embarazada. Es decir, lo vas a cuidar porque es tu hijo, no por nada relacionado con la mujer, y has puesto la semillita para que eso pasase (accidente o no, mala suerte pero es lo que hay).

Es que os debéis pensar que tener un aborto es tan fácil como ir y tomarte la pastilla pero la realidad no es así, y vosotros nunca lo podréis vivir en primera persona. Pero es algo muy jodido. Muy, muy, muy jodido.

si engendras una vida, ante la ley no es la mujer o el hombre

Vale, entonces la mujer aborta cuando aún no se considera un niño, correcto, ¿por qué el hombre no podría decidir si hacerse cargo del niño o no antes de que este se considere niño? ¿No sería igual que ante el aborto? Reniegas a algo que aún no se considera como tal un ser vivo.

Si una mujer no quiere o no puede mantener un niño, bien, que aborte, todo eso lo ven bien, si un hombre no quiere o no puede mantener un niño, que se lo coma con patatas, incluso antes de que este nazca. No se, quizás soy yo que voy de justiciero divino, pero no me parece justo que si un hombre quiere el bebé pero la mujer no por H o por Y, la mujer sea la que decida (que si, que el tema vientre y tal y mas cual), pero si una mujer si quiere y el hombre por H o por Y no, debe dedcidir un juez.

@Ark0 además, lo digo como otra cara del prisma, y es triste y jodido si, todo sea dicho, pero tal cual con su argumento de la responsabilidad con el hijo: si has tenido "la mala suerte" tal vez tengas que hacerte responsable también de abortar.

Qué no digo que tenga que ser así, solo planteo otras caras del prisma para subir el nivel del debate.

Ark0 escribió:Curiosamente la primera persona que ha dejado caer que la culpa es de una sola de las partes, está un pelín mas arriba, diciendo que es culpa del varón

¿Puedes citar a esa persona dejando caer eso que dices?