Elelegido escribió:kornshell escribió:Yo lo que veo que se está hablando es de las opciones de que dispone cada una de las partes dado el caso de producirse un embarazo, sea la razón que sea por la que éste llegue a producirse.
Que califiques el que una mujer fuerce el embarazo a través del sabotaje de "caso peregrino" no quita que el hecho de que eso pueda siquiera suceder (es decir, que gracias a un sabotaje la pareja no tenga más opción que tener un hijo) demuestra la asimetría que existe respecto a la capacidad de decisión.
Se ha dicho que se anteponen los derechos del niño, lo cual es razonable cuando hablamos de un niño nacido, pero no de un feto que aún podría (si la mujer así lo desease) ser abortado.
Considero que el uso de anticonceptivos implica un acuerdo tácito respecto a no tener un hijo. En caso de fallo de los anticonceptivos, una decisión unilateral en contra de ese acuerdo debería tener una responsabilidad también unilateral.
Y de forma similar lo contrario en el caso de no usar anticonceptivos.
Es que esos casos peregrinos son abusos bastante evidentes. De hecho, no sé si se pueden considerar violación incluso. Es evidente que hay una categoría a parte para eso, y que es un argumento nitpicky que aquí nadie estaba usando inicialmente.
También puede haber sabotaje por parte del hombre, igualmente pinchando condones, o incluso más fácilmente quitándose el condón cuando esté en plena faena, que lo llaman stealthing creo. Y no todas las mujeres tienen como opción abortar, por diferentes motivos, tampoco se las puede forzar a ello.
Entonces lo que proponéis es que un tío se pueda lavar las manos si en situaciones normales avisa durante las primeras semanas de embarazo que no quiere ser padre. Pues a mi personalmente me parecería poco ético, que queréis que os diga. Hay que asumir los actos que uno hace, aunque haya arrepentimiento inmediato tras realizar dicho acto.
Lo que digo es que si no hay intención de tener un hijo y hay acuerdo (sea explícito o tácito) de que no se está follando con la intención de tener un hijo (y por tanto se están tomando las medidas oportunas para evitarlo), en caso de que por cualquier circunstancia esas medidas fallen, ambas partes deberían tener la opción de continuar con su elección previa sin que la otra parte les imponga una opción diferente.
Ambas partes deberían tener esa elección, y si la otra parte decide otra cosa sería bajo su única responsabilidad como padre/madre único.
Por cuestiones biológicas obvias el caso más evidente sería que fuese la mujer quien quisiera el hijo ya que en la situación contraria podría optar por el aborto, pero también cubriría el caso de que no se abortase pero que fuese responsabilidad única del padre.
_Katniss_ escribió:kornshell escribió:Considero que el uso de anticonceptivos implica un acuerdo tácito respecto a no tener un hijo. En caso de fallo de los anticonceptivos, una decisión unilateral en contra de ese acuerdo debería tener una responsabilidad también unilateral.
Y de forma similar lo contrario en el caso de no usar anticonceptivos.
¿Ah pero que eso es algo nuevo que no pase ya? Porque conozco muchas mujeres que se han quedado embarazadas y con su decisión "unilateral" han criado ellas a su hijo. O han abortado porque el padre se ha pirado sin decir ni mu cuando ha visto lo que pasaba. Bomba de humo, cosa fea.
Pasar pasan muchas cosas de todo tipo, pero hablo de cómo aplica la legislación.
_Katniss_ escribió:Venga... Que es muy complicado quedarse embarazada si no has cometido errores. Que hay muchos métodos, una doble barrera (condón + diafragma/DIU sin hormonas/cualquier otro método) no hay embarazo que la pase. Y ya si se rompe, con una píldora del día después es que ni de coña. En la situación que planteáis, si los dos asumen los riesgos, podría desentenderse el padre igualmente aunque él también la hubiera cagado.
En la situación que planteo, si falla el preservativo (o cualquier otro método) y ella decide que no quiere tomar la píldora del día después y que ya que está pues tiene el hijo, la pareja no tiene opción.
_Katniss_ escribió:Y me choca que habléis de sexismo cuando lo que estáis diciendo vosotros es claramente sexista. Básicamente es como decir "si quieres niño, te lo comes, aunque yo ya sabía que es lo que podía pasar, cosas de la reproducción humana, que si follas puede que en 9 meses tengas sorpresa".
No, es como decir "si estábamos de acuerdo en no tener un niño cuando follamos, y tomamos medidas para ello, que me vengas ahora con que como algo falló cambias de idea y pretendas que tenga que comerme tu imposición".
_Katniss_ escribió:Y no me vengáis con que lo de no querer ponerse goma es un caso aislado porque con casi todos los hombres que he tenido relaciones he tenido quejas. Y no conozco una sola mujer a la que no le haya pasado... Que si siento menos, que si me aprieta. A ver si ahora todas las excepciones van a estar en EOL. Pero bueno, eso son cuestiones a parte.
Ni idea de con quien has follado o dejado de follar, por lo que cuentas lo más seguro que conmigo no.
_Katniss_ escribió:Voy a repetir lo que han dicho por arriba: ¿A que culpáis exactamente, a la ley o a la naturaleza?
La ley debe proporcionar igualdad a pesar de la naturaleza. ¿No es esa acaso la razón de ser del feminismo?
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
