[HO] Discriminación contra los hombres

dark_hunter escribió:Estoy revisando y no parece ser así, es el problema de no tener el texto original y leer a las tantas de la noche.

Mis disculpas.

EDIT: pues ahora estoy en duda, porque realmente en algunos puntos lo que hace sí es sustituir, por ejemplo en lo de que todo sea agresión. A menos que tengan la cara dura de poner que contra la mujer todo es agresión y contra el hombre hay abuso, pero no creo que lleguen a eso, porque saben que se lo tumba el constitucional. Lo dejamos en suspenso por ahora hasta que salga la ley.

Yo os recomiendo paciencia. Las prisas matan. También a tus compis, que en estas situaciones os delatáis. Cuando salga el texto definitivo ya podréis rajarlo a gusto

Ardiendo escribió:

Namco69 escribió:Yo creo que cada vez empieza a verse más. Soy el unico que ya ha empezado a escuchar de boca de mujeres eso de "soy feminista, pero no se empiezan a pasar?"

Yo eso lo he visto poquito, y más en hombres. Y es normal, a poco que se tenga un poco de dignidiad y espiritu propio, empiezan a ver cosas chirriantes. Luego pues habrá otros que lo ven más como una religión, que paradógicamente los suelo ver como neomachistas en nuestra sociedad actual: "soy hombre y no tengo miedo". Y no es cuestión de tener miedo o no, si no de tener dignididad, prinicpios y querer una sociedad con un bienestar, amparo y leyes en común para todos. Además, aunque no tenga nada que ver, tanto a mí como a un montón de mujeres (sin intención de hablar en sus nombres) nos suele gustar los hombres más humanos, por lo que no se que intentan demostrar así, de primeras se percibe como algo feo esas actitudes, al menos a mí.

Lo que sí veo mucho más, es mujeres que estan empezando a culpar a la "sociedad" de sus problemas, en vez de ser conscientes que puede ser por su inseguridad, por su falta de experencia, por equivocarse de carrera, por muchas cosas que se pueden cambiar y evolucionar una misma (problemas de personas en general, no por ser mujer). Por lo que lo veo un problema, sinceramente. Yo misma (que aunque aquí tenga fama de borde, no lo soy tanto) he intentado ayudar a alguna a hacerle ver las cosas de otra manera y que se sientan mas realizadas y con más actitud.

El problema de este feminismo es que se ha pasado de convertir a las mujeres de "felpudos" a mujeres fuertes, y ahora de mujeres fuertes a niñas pequeñas, a princesas cuyos males vienen siempre de manos de otros, y se lo tragan, y bien que se lo tragan y es que es normal, ¿quien no quiere su papel de victima, donde todos te dan palmadiras en la espalda, donde todos de ayudan, donde todos se van a poner siempre de tu lado hagas lo que hagas y donde tienes responsabilidad 0 de todo ya que papa, o mama estado en este caso esta ahi para cogerte de la mano?, y todo esto ademas disfrutando de los privilegios que todos los demas, que las mujeres hasta hace poco y los hombres de siempre han tenido que trabajarse, hostia es que es una posicion super comoda, y como entre ellas todas se dan la razon, el gobierno no para de vender eso para los votos y NADIE con poder de hacer cosas grandes se atreve a llevar la contra... sinceramente ¿esto es sostenible?.

¿Para que voy a matarme a competir y sacrificarme para conseguir un puesto ultra alto, cuando con las cuotas me lo ponen mucho mas facil?
¿para que voy a esforzarme en una relacion cuando si algo sale mal solo tengo que levantar la mano para que venga papa estado a darme abrazos mientras da patadas al cabron que no me ha hecho feliz?.
¿para que voy a esforzarme en nada si el hecho de ser mujer ya es un +5 a cualquier cosa?
Y ademas para que me voy a esforzar si con todo lo demas encima peudo decir "jo, que duro es ser mujer" y todos me digan "pobrecita, tiene razon".

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Estoy revisando y no parece ser así, es el problema de no tener el texto original y leer a las tantas de la noche.

Mis disculpas.

EDIT: pues ahora estoy en duda, porque realmente en algunos puntos lo que hace sí es sustituir, por ejemplo en lo de que todo sea agresión. A menos que tengan la cara dura de poner que contra la mujer todo es agresión y contra el hombre hay abuso, pero no creo que lleguen a eso, porque saben que se lo tumba el constitucional. Lo dejamos en suspenso por ahora hasta que salga la ley.

Yo os recomiendo paciencia. Las prisas matan. También a tus compis, que en estas situaciones os delatáis. Cuando salga el texto definitivo ya podréis rajarlo a gusto

Mi crítica realmente era al borrador, como decía, el PSOE no les ha dejado pasar esas cosas (y por ello se han ganado que les llamen machistas).

Si defines como sujeto de la ley a la mujer y modificas artículos en vez de añadir nuevos, se crea el problema de que dejas desprotegido a quien no sea mujer. Y con algunos había dudas, de ahí que me desdijera, pero el de convertir todo en agresión creo que dejaba pocas puertas abiertas.

Pero sí, esta discusión es bastante estéril, porque puede deberse a mera incompetencia y si no va a tener efecto alguno porque se ha modificado...

Básicamente todo es no.

Dracarys escribió:Básicamente todo es no.

En parte tiene razón, de hecho ya estaba recogido en la ley actual. Lo malo no es tanto el hecho, sino el cómo se articula.

Dracarys escribió:Básicamente todo es no.

Efectivamente, decir SI no significa nada en sí mismo. Precisamente eso es lo que se ha venido diciendo día sí y día también en este hilo.

Mejor no follar.
Daros prisas Japos en las muñecas cyborg, os vais a forrar.

supermuto escribió:

Dracarys escribió:Básicamente todo es no.

Efectivamente, decir SI no significa nada en sí mismo. Precisamente eso es lo que se ha venido diciendo día sí y día también en este hilo.

Entonces la mejor manera de evitar problemas es especificar un protocolo tipo, cada 15 segundos preguntar si sigue siendo SI , con firma en un documento y grabacion de voz/video . 15 segundos es un tiempo razonable:

Cada 15 segundos volvemos a preguntar, y si nos dicen que no , se para todo y ya esta, Nadie va a la carsel !!

Plan perfecto, sin fisuras...

Cada día somos mas subnormales

loto_inverse escribió:

supermuto escribió:

Dracarys escribió:Básicamente todo es no.

Efectivamente, decir SI no significa nada en sí mismo. Precisamente eso es lo que se ha venido diciendo día sí y día también en este hilo.

Entonces la mejor manera de evitar problemas es especificar un protocolo tipo, cada 15 segundos preguntar si sigue siendo SI , con firma en un documento y grabacion de voz/video . 15 segundos es un tiempo razonable:

Cada 15 segundos volvemos a preguntar, y si nos dicen que no , se para todo y ya esta, Nadie va a la carsel !!

Plan perfecto, sin fisuras...

La mejor manera de evitar problemas sería poder hacer lo que se ha hecho hasta ahora, sin más.

Es imposible querer meter tantisimo el hocico en lo que ocurre en una relación íntima entre dos personas, y no sacarlo lleno mierda.

@supermuto

Pues lo llevamos claro con la tendencia actual. Creo que el compañero acierta mas con el , "mejor no follar" que tampoco es muy difícil.... Almenos estaremos mas tranquilos .

Si dice que si por la razón que sea y luego no dice nada, el consentimiento fue dado. Otra cosa es que en el momento quiera parar y te lo diga. Pero si no dice nada...

Por cierto: https://www.youtube.com/watch?v=fqaiWhD ... =emb_title

loto_inverse escribió:@supermuto

Pues lo llevamos claro con la tendencia actual. Creo que el compañero acierta mas con el , "mejor no follar" que tampoco es muy difícil.... Almenos estaremos mas tranquilos .

Bueno, ni tanto ni tan calvo. Aunque claramente esté prejuzgando, a mí lo de "mejor no follar" me suena a excusa perfecta de incel. Yo seguiré follando (poco) con mi señora, igual que siempre. Y si no tuviera, también follaria igual que antes (menos que ahora, pero también poco).

Mi vida no cambia por lo que puedan decir unas leyes o cómo se interpreten en un foro. Muy tocao o muy incelizao tendría que estar para seguiros la corriente

loto_inverse escribió:

supermuto escribió:

Dracarys escribió:Básicamente todo es no.

Efectivamente, decir SI no significa nada en sí mismo. Precisamente eso es lo que se ha venido diciendo día sí y día también en este hilo.

Entonces la mejor manera de evitar problemas es especificar un protocolo tipo, cada 15 segundos preguntar si sigue siendo SI , con firma en un documento y grabacion de voz/video . 15 segundos es un tiempo razonable:

Cada 15 segundos volvemos a preguntar, y si nos dicen que no , se para todo y ya esta, Nadie va a la carsel !!

Plan perfecto, sin fisuras...

Cada día somos mas subnormales

El problema ni siquiera es ese.

Te pongo un ejemplo, una chica con la que me lié hace años. Nos liamos a lo guarro durante toda la noche, y le decía de ir a otro sitio y tal, pero daba largas. Se lo dije 3 veces y al final me fui rallado, sólo rasqué el número de teléfono. Tuvimos relaciones sexuales más adelante y me dijo que se moría de ganas de follar la primera noche que nos conocimos, pero esa noche había salido con las amigas de fiesta y le daba corte hacer algo más que liarse, era bastante infantil.

Por lo tanto hay factores externos que intervienen más allá de que la chica quiera mantener relaciones o no y eso es respetable que se tenga en cuenta, si le hubiese coaccionado para tenerlas, aun cuando ella se moría de ganas, desoyendo las largas que me daba cuando intentaba que fuéramos a otro lado, por mucho que lo hiciera sin violencia ni intimidación, yo entendería que eso es abuso y se tipifique como tal. Lo malo es cómo se articula, en la ley actual, la carga de la prueba caía en quien acusa. No es una carga muy grande, pues sólo con el testimonio basta para desarticularla, pero ya debes introducir algún elemento probatorio de que ese consentimiento no existía (por ejemplo, que mucho guarrería a la hora de liarse y no dejar apartarse ni para pedir un cubata, pero luego largas al querer ir a otro sitio). Por supuesto con la perspectiva de género todo es posible, y se ha condenado sin darse eso, aunque en muy pocos casos y normalmente limitado al sexo en grupo.

Sin embargo ahora le dan la vuelta, ahora es el hombre quien debe probar que hubo consentimiento concluyente e inequívoco dentro de las circunstancias y eso lo veo complicado o directamente imposible.

@loto_inverse da igual, porque al final de la jugada la ley se ha diseñado para poder denunciar si luego te arrepientes, te avergüenzas ante familia o amigos, o simplemente te has dado cuenta de que es una forma de sacar tajada del estado.

Lo importante no es el SI o el NO, es la libertad para ir a un juzgado y autoproclamarte victima viogen para acceder a todos los privilegios sin tener que demostrar nada. Y ahora ya ni eso, porque según recuerdo querían darle poderes a las oficinas feministas viogen para proclamar quien es victima sin pasar por el juzgado.

Es el escenario perfecto, te tiras alguien un fin de semana, lo denuncias porque te arrepientes y ala, a disfrutar de todo el privilegio, porque claro, pasado el fin de semana piensas "en verdad era un NO", pero en ese momento iba bebida, drogada o estaba más caliente que..., me vendría bien ser victima viogen para mi carrera en...

Básicamente vamos a volver a la era que entre los sexos estaban unos a cada lado de la pared y será peor, porque ahora para interesarte por alguien vas a tener que estar muy seguro de que no pretende liartela, de hecho ya se quejan las feministas de que les cuesta más encontrar pareja.

vicodina escribió:Mejor no follar.
Daros prisas Japos en las muñecas cyborg, os vais a forrar.

Si la línea de Podemos es hegemónica, el día en que hagan un sustituto perfecto virtual de las relaciones con mujeres, la civilización occidental queda muerta. Es así.

vicodina escribió:Mejor no follar.
Daros prisas Japos en las muñecas cyborg, os vais a forrar.

Bueno, bueno... No hace falta ni follar. Si a alguna loca se le mete en la cabeza joderte, te jode, aún que no le hayas dado ni un beso en la mejilla.
No hace falta ni que demuestren nada, con su palabra solamente ya vale y ya si se hacen un moratón y te culpan, premio.

supermuto escribió:

loto_inverse escribió:@supermuto

Pues lo llevamos claro con la tendencia actual. Creo que el compañero acierta mas con el , "mejor no follar" que tampoco es muy difícil.... Almenos estaremos mas tranquilos .

Bueno, ni tanto ni tan calvo. Aunque claramente esté prejuzgando, a mí lo de "mejor no follar" me suena a excusa perfecta de incel. Yo seguiré follando (poco) con mi señora, igual que siempre. Y si no tuviera, también follaria igual que antes (menos que ahora, pero también poco).

Mi vida no cambia por lo que puedan decir unas leyes o cómo se interpreten en un foro. Muy tocao o muy incelizao tendría que estar para seguiros la corriente

No deberías de utilizar tan fácilmente la carta del "incel" porque das por sentado de que por un comentario en sentido figurado ( en mi caso) y por otros comentarios con los que no comulgas, otros usuarios también lo sean.

Lo que se esta debatiendo es que, por ejemplo, tu tranquilidad va a depender 100% de tu mujer, porque si un dia por lo que fuese se le va la flapa y te la lia, los jajas se van a oir desde lejos....Y te pongo de ejemplo, pero se extiende a cualquier hombre, es una liada muy grande.

Lo gracioso es que esto es lo que buscaba la iglesia hace décadas, esa que tanto critican los que promueven estas leyes.

loto_inverse escribió:Entonces la mejor manera de evitar problemas es especificar un protocolo tipo, cada 15 segundos preguntar si sigue siendo SI , con firma en un documento y grabacion de voz/video . 15 segundos es un tiempo razonable:

Cada 15 segundos volvemos a preguntar, y si nos dicen que no , se para todo y ya esta, Nadie va a la carsel !!

Plan perfecto, sin fisuras...

Cada día somos mas subnormales

Yo con el primer sí tengo suficiente.

Jaque mate, maratonianos.

zero_ escribió:Lo gracioso es que esto es lo que buscaba la iglesia hace décadas, esa que tanto critican los que promueven estas leyes.

Porque estás leyes son la reacción a mayo del 68, la libertad sexual y el repliegue de la iglesia. Existe una demanda, a un nivel muy fundamental, de protección ante el fuck and dump que estos movimientos cubren.

Brocan escribió:@Ardiendo es que lo de culpar a la sociedad de tus propios errores empieza a ser un clásico. En hombres y mujeres, es lo que a lo que nos lleva la infantilización de la sociedad. Nadie es capaz de asumir errores y responsabilidades. Todo es culpa de la malvada sociedad, y si eres mujer, del malvado patriarcado. Y así nos va.

Hemos creado una sociedad llena de jóvenes que han vivido en su burbuja de cristal y que son incapaces de lidiar con la frustración, así que tienen que buscar rápidamente movimientos y consignas que les permitan aliviar su frustración lanzando la culpa de sus problemas a cualquier cosa.

"No es mi culpa, ni donde estaba, ni como vestía".

"Nada es mi culpa, bajo ningún concepto, pase lo que pase, es todo culpa de otros".

loto_inverse escribió:

supermuto escribió:

loto_inverse escribió:@supermuto

Pues lo llevamos claro con la tendencia actual. Creo que el compañero acierta mas con el , "mejor no follar" que tampoco es muy difícil.... Almenos estaremos mas tranquilos .

Bueno, ni tanto ni tan calvo. Aunque claramente esté prejuzgando, a mí lo de "mejor no follar" me suena a excusa perfecta de incel. Yo seguiré follando (poco) con mi señora, igual que siempre. Y si no tuviera, también follaria igual que antes (menos que ahora, pero también poco).

Mi vida no cambia por lo que puedan decir unas leyes o cómo se interpreten en un foro. Muy tocao o muy incelizao tendría que estar para seguiros la corriente

No deberías de utilizar tan fácilmente la carta del "incel" porque das por sentado de que por un comentario en sentido figurado ( en mi caso) y por otros comentarios con los que no comulgas, otros usuarios también lo sean.

Lo que se esta debatiendo es que, por ejemplo, tu tranquilidad va a depender 100% de tu mujer, porque si un dia por lo que fuese se le va la flapa y te la lia, los jajas se van a oir desde lejos....

Por eso decía lo de que soy consciente de que estoy prejuzgando, por mucho que piense y crea que es cierto.

Y lo de los jajajas no sé a qué te refieres. Si me metieran en un lío de este calibre, lo ultimo que haría en la vida sería ir a contarlo a un foro. Y lo penúltimo, preocuparme por los jajajas de ése foro. Es que vaya cosas que tenéis juapos

loto_inverse escribió:Entonces la mejor manera de evitar problemas es especificar un protocolo tipo, cada 15 segundos preguntar si sigue siendo SI , con firma en un documento y grabacion de voz/video . 15 segundos es un tiempo razonable:

Cada 15 segundos volvemos a preguntar, y si nos dicen que no , se para todo y ya esta, Nadie va a la carsel !!

Plan perfecto, sin fisuras...

Cada día somos mas subnormales

Recuerda antes firmar un acuerdo con la parte contraria para que acepte que se realice una grabación de voz y video sin vulnerar sus derechos de privacidad.

Ya hay texto de la nueva ley. Por suerte ahora incluyen ambos sexos en la mayor parte:

https://files.mediaset.es/file/10002/20 ... a_3d42.pdf

Me hace gracia que en la propia ley dice en un artículo que se debe aplicar sin discriminar sexos y luego la propia ley discrimina por sexo (por ejemplo en el acceso a los servicios).

Pelusototal escribió:

loto_inverse escribió:Entonces la mejor manera de evitar problemas es especificar un protocolo tipo, cada 15 segundos preguntar si sigue siendo SI , con firma en un documento y grabacion de voz/video . 15 segundos es un tiempo razonable:

Cada 15 segundos volvemos a preguntar, y si nos dicen que no , se para todo y ya esta, Nadie va a la carsel !!

Plan perfecto, sin fisuras...

Cada día somos mas subnormales

Recuerda antes firmar un acuerdo con la parte contraria para que acepte que se realice una grabación de voz y video sin vulnerar sus derechos de privacidad.

Mientras tú seas uno de los implicados en la conversación no necesitas el consentimiento de nadie para realizar una grabación.

Entonces ahora que liguen las mujeres. Es más fácil, ahora entrarán ellas.

Es que lo que promulgan estas leyes va en total contraste con lo que busca una mujer en un hombre. Ellas quieren alguien seguro y dominante y desde luego estar preguntando o dejar que la mujer tome el mando es perder atractivo, vamos, que si ya teníamos relaciones frágiles a partir de ahora van a pender de un hilo

Pelusototal escribió:

loto_inverse escribió:Entonces la mejor manera de evitar problemas es especificar un protocolo tipo, cada 15 segundos preguntar si sigue siendo SI , con firma en un documento y grabacion de voz/video . 15 segundos es un tiempo razonable:

Cada 15 segundos volvemos a preguntar, y si nos dicen que no , se para todo y ya esta, Nadie va a la carsel !!

Plan perfecto, sin fisuras...

Cada día somos mas subnormales

Recuerda antes firmar un acuerdo con la parte contraria para que acepte que se realice una grabación de voz y video sin vulnerar sus derechos de privacidad.

Cierto , con tu formulario de LOPD, y aceptando las cookies... xD

Han metido la interseccionalidad

Luego van diciendo que la ideología de género no existe.

zero_ escribió:Es que lo que promulgan estas leyes va en total contraste con lo que busca una mujer en un hombre. Ellas quieren alguien seguro y dominante y desde luego estar preguntando o dejar que la mujer tome el mando es perder atractivo, vamos, que si ya teníamos relaciones frágiles a partir de ahora van a pender de un hilo

Con lo que les gusta que les peguen es lo que te ha faltado añadir.

Cuadri escribió:

zero_ escribió:Es que lo que promulgan estas leyes va en total contraste con lo que busca una mujer en un hombre. Ellas quieren alguien seguro y dominante y desde luego estar preguntando o dejar que la mujer tome el mando es perder atractivo, vamos, que si ya teníamos relaciones frágiles a partir de ahora van a pender de un hilo

Con lo que les gusta que les peguen es lo que te ha faltado añadir.

Ahora el hecho de que las tias se han ido toda la vida con los mas malotes son los padres. Hay que abolir la biología, que es facha.

Y con los últimos mensajes, es como se le da la razón y cancha a las "cuatro locas". Bravo.

RRuco1981 escribió:

Cuadri escribió:

zero_ escribió:Es que lo que promulgan estas leyes va en total contraste con lo que busca una mujer en un hombre. Ellas quieren alguien seguro y dominante y desde luego estar preguntando o dejar que la mujer tome el mando es perder atractivo, vamos, que si ya teníamos relaciones frágiles a partir de ahora van a pender de un hilo

Con lo que les gusta que les peguen es lo que te ha faltado añadir.

Ahora el hecho de que las tias se han ido toda la vida con los mas malotes son los padres. Hay que abolir la biología, que es facha.

Que el atractivo de alguien venga determinado únicamente por la biología es falso. Pero incluso asumiendo que fuera cierto, ¿me quieres decir que eso llega al extremo de poner en peligro las relaciones entre hombres y mujeres?

Cuadri escribió:

RRuco1981 escribió:Ahora el hecho de que las tias se han ido toda la vida con los mas malotes son los padres. Hay que abolir la biología, que es facha.

Que el atractivo de alguien venga determinado únicamente por la biología es falso. Pero incluso asumiendo que fuera cierto, ¿me quieres decir que eso llega al extremo de poner en peligro las relaciones entre hombres y mujeres?

Va a poner en peligro las relaciones entre hombres feos/normaluchos y mujeres cualesquiera. Los pichabravas de toda la vida seguirán haciendo lo mismo que toda la vida con los mismos resultados que toda la vida. El feo que se atreva a intentar acercarse a una mujer queda a merced de la bondad de la mujer en cuestion para ser considerado una persona normal que intenta ligar o un sucio acosador que merece ir al talego.

RRuco1981 escribió:Ahora el hecho de que las tias se han ido toda la vida con los mas malotes son los padres. Hay que abolir la biología, que es facha.

Con esto que quieres decir exactamente? que hay tias a las que les atraen los malotes o que a todas las tias les atraen los malotes? Porque hay una gran diferencia en ello...

RRuco1981 escribió:

Cuadri escribió:

RRuco1981 escribió:Ahora el hecho de que las tias se han ido toda la vida con los mas malotes son los padres. Hay que abolir la biología, que es facha.

Que el atractivo de alguien venga determinado únicamente por la biología es falso. Pero incluso asumiendo que fuera cierto, ¿me quieres decir que eso llega al extremo de poner en peligro las relaciones entre hombres y mujeres?

Va a poner en peligro las relaciones entre hombres feos/normaluchos y mujeres cualesquiera. Los pichabravas de toda la vida seguirán haciendo lo mismo que toda la vida con los mismos resultados que toda la vida. El feo que se atreva a intentar acercarse a una mujer queda a merced de la bondad de la mujer en cuestion para ser considerado una persona normal que intenta ligar o un sucio acosador que merece ir al talego.

Dudo mucho que alguien sea tratado de acosador simplemente por no entrar en los cánones de belleza. Desde luego no de manera habitual. Por increíble que parezca, las mujeres pueden entender que está tratando de ligar y es feo al mismo tiempo.

waylander escribió:

RRuco1981 escribió:Ahora el hecho de que las tias se han ido toda la vida con los mas malotes son los padres. Hay que abolir la biología, que es facha.

Con esto que quieres decir exactamente? que hay tias a las que les atraen los malotes o que a todas las tias les atraen los malotes? Porque hay una gran diferencia en ello...

¿Por que crees que el feminismo hegemónico (se supone que de la mayoría, ese con el que estan de acuerdo todos los partidos menos uno) se pasa al dia demonizando a TODOS los hombres? ¿Porque TODOS los hombres somos malos, o porque ellas son malas escogiendo? Es pura biología. Claro que habrá muchas excepciones, pero la cabra va a tirar siempre al monte.. Otra cosa es que acabe primando la razon en muchos casos, pero el instinto es el que es. Las lideres feministas solo estan explotando ese sesgo que saben que tienen muchisimas mujeres.

Igualdad de derechos y de oportunidades la que quieran. Igualdad biologica no la vamos a tener en la vida por mucho que se esfuercen. Por mucho que alguno quiera pensar que somos dioses no dejamos de ser animales. Y hay que legislar para los animales que somos, no para los dioses del mundo de ilusion y fantasia que nos quieren hacer creer que somos.

@Cuadri Me parece bien que dudes de que sea asi.. Lo que no puedes es garantizar que no vaya a haber ningun caso asi de una loca a la que se le crucen los cables tras una noche en la que le entran 15 feos.. Estamos hablando de una ley que te puede empaquetar por ello. Si queremos mantener el estado de derecho... ¿debemos dejar abierta esa duda o tenemos que hacer leyes con todas las garantías que no dejen nada a la simple discreción de la denunciante?

RRuco1981 escribió:¿Por que crees que el feminismo hegemónico (se supone que de la mayoría, ese con el que estan de acuerdo todos los partidos menos uno) se pasa al dia demonizando a TODOS los hombres? ¿Porque TODOS los hombres somos malos, o porque ellas son malas escogiendo? Es pura biología. Claro que habrá muchas excepciones, pero la cabra va a tirar siempre al monte.. Otra cosa es que acabe primando la razon en muchos casos, pero el instinto es el que es.

Lo que hace ese feminismo (la generalización del tema) es lo mismo que estas haciendo tú, pero al contrario.

El hecho de que esta situación de los malos tratos es cosa de una minoría hace que tu argumento se caiga por su propio peso. Que hay una minoria de hombres así, y también una minoría de mujeres que se sienten atraidas hacia ellos no hace esto una situación mayoritaria, para ninguno de los dos lados.

De hecho, esto es una de las razones por las que estoy en contra de usar el género para legislar, en lugar de hacerlo bien.

waylander escribió:

RRuco1981 escribió:¿Por que crees que el feminismo hegemónico (se supone que de la mayoría, ese con el que estan de acuerdo todos los partidos menos uno) se pasa al dia demonizando a TODOS los hombres? ¿Porque TODOS los hombres somos malos, o porque ellas son malas escogiendo? Es pura biología. Claro que habrá muchas excepciones, pero la cabra va a tirar siempre al monte.. Otra cosa es que acabe primando la razon en muchos casos, pero el instinto es el que es.

Lo que hace ese feminismo (la generalización del tema) es lo mismo que estas haciendo tú, pero al contrario.

El hecho de que esta situación de los malos tratos es cosa de una minoría hace que tu argumento se caiga por su propio peso. Que hay una minoria de hombres así, y también una minoría de mujeres que se sienten atraidas hacia ellos no hace esto una situación mayoritaria, para ninguno de los dos lados.

De hecho, esto es una de las razones por las que estoy en contra de usar el género para legislar, en lugar de hacerlo bien.

Añadi esta frase mientras respondias.. Y no tengo mucho mas que decir.

Las lideres feministas solo estan explotando ese sesgo que saben que tienen muchisimas mujeres.

Por el quote veo que respondias cuando estaba editando.. El sistema anti doble post me hace tirar mucho de edits.
Añado: No te niego que lo mio puede que tambien sea un sesgo, pero yo no estoy pidiendo que enchironen a nadie por mi sesgo. Pido que se legisle para la realidad en que vivimos y con garantias ajustadas al estado de derecho en que vivimos sin usar sus sesgos para discriminarme ante la ley.

vicodina escribió:Mejor no follar.
Daros prisas Japos en las muñecas cyborg, os vais a forrar.

Las feministas se edtan adelantando también quieren que se les pong aun chip para que no consientan si no les apetece

Dracarys escribió:Básicamente todo es no.

Barbijaputa es un hombre, en concreto un periodista de un diario afín al ideario de Vox. No os traguéis sus trolleadas.

@waylander De todas formas algo se puede generalizar si todos los partidos menos uno están de acuerdo con todos y cada uno de los dogmas del feminismo, creo yo. Si todos los partidos menos uno defienden este sinsentido anti-hombres, estan representando a un buen porcentaje de la sociedad. ¿Tu a quien crees que le entra mejor toda esa vaina, a mujeres que han tenido buenas experiencias con los hombres o a las que han tenido malas experiencias? Si han tenido malas experiencias en un porcentaje considerable de ellas, ¿significa que aproximadamente ese mismo porcentaje de hombres son malos, o que ellas tienden a fijarse en los malotes y acaban dejando a los que las tratan bien desparejados para al final acabar ellas tambien desparejadas y pasandose al feminismo? Tu por tu entorno puedes creer una cosa y sería tu sesgo y yo por el mio te digo que pienso lo segundo. En mi entorno he escuchado unas cuantas veces a mujeres decir "lo deje porque es demasiado bueno, me aburria con el" a distintas mujeres. Mujeres que acabaron con tios que a lo mejor no las trataban tan bien pero acababan encajando con ese desafio de querer cambiarlo.. Quiero decir, que datos objetivos no tengo para verificar mi sesgo, de hecho si alguien puede aportarlos me gustaria verlos. Pero tampoco creo que este diciendo nada nuevo ni descabellado, al fin y al cabo mi sesgo si lo estan representando una mayoria de partidos, y sin embargo del sesgo por el que quieren empezar a enchironar tenemos bastantes datos objetivos como para pensar que el porcentaje de asesinos y violadores es minimo.

Han intentado colar también la cultura de la violación, cuando una mujer es violada, la perjudicada no es ella, son todas las mujeres y los hombres se benefician de su inseguridad que perpetúa un orden patriarcal. No lo ha escrito barbijaputa, estaba en el borrador de la ley de libertades sexuales.

Yo ya no se si se piensan que escribir una ley es como escribir en Twitter.

coyote-san escribió:

Dracarys escribió:Básicamente todo es no.

Barbijaputa es un hombre, en concreto un periodista de un diario afín al ideario de Vox. No os traguéis sus trolleadas.

Eso jamás ha sido probado. Y la verdad, su sexo importa bastante poco.

@dark_hunter importa puesto que está constantemente vertiendo odio contra los hombres. No feminismo, ODIO.

RRuco1981 escribió:@waylander De todas formas algo se puede generalizar si todos los partidos menos uno están de acuerdo con todos y cada uno de los dogmas del feminismo, creo yo. Si todos los partidos menos uno defienden este sinsentido anti-hombres, estan representando a un buen porcentaje de la sociedad. ¿Tu a quien crees que le entra mejor toda esa vaina, a mujeres que han tenido buenas experiencias con los hombres o a las que han tenido malas experiencias? Si han tenido malas experiencias en un porcentaje considerable de ellas, ¿significa que aproximadamente ese mismo porcentaje de hombres son malos, o que ellas tienden a fijarse en los malotes y acaban dejando a los que las tratan bien desparejados para al final acabar ellas tambien desparejadas y pasandose al feminismo? Tu por tu entorno puedes creer una cosa y sería tu sesgo y yo por el mio te digo que pienso lo segundo. En mi entorno he escuchado unas cuantas veces a mujeres decir "lo deje porque es demasiado bueno, me aburria con el" a distintas mujeres. Mujeres que acabaron con tios que a lo mejor no las trataban tan bien pero acababan encajando con ese desafio de querer cambiarlo.. Quiero decir, que datos objetivos no tengo para verificar mi sesgo, de hecho si alguien puede aportarlos me gustaria verlos. Pero tampoco creo que este diciendo nada nuevo ni descabellado, al fin y al cabo mi sesgo si lo estan representando una mayoria de partidos, y sin embargo del sesgo por el que quieren empezar a enchironar tenemos bastantes datos objetivos como para pensar que el porcentaje de asesinos y violadores es minimo.

Pues claro que he conocido casos de chicas que van a por malotes, pero son minoría. Normalmente ellas suelen tener problemas, o en algunos casos fueron a por malotes de jovencitas (cuando el status entre los jovenes de algunos círculos es la agresividad y el que le tengan miedo a uno) pero en cuanto llegan a una edad van a por hombres ambiciosos y exitosos (en definitiva van buscando el status de poder), pero en la gran mayoría de casos que conozco ellas y ellos lo que buscan es alguien con quien compenetrar y compartir la vida. Conozco casos donde ella gana mas, donde él gana mas, donde ganan mas o menos lo mismo, con negocios compartidos, con hijos, sin hijos, etcetc. Y como digo, en la inmensa mayoría de los casos ni hay violencia, ni malotes, ni dramatismo.

El tema de quere cambiar a una persona es algo bien conocido en la psicología, se da en hombres y mujeres, se llama el sindrome del caballero blanco,

coyote-san escribió:@dark_hunter importa puesto que está constantemente vertiendo odio contra los hombres. No feminismo, ODIO.

Y que tiene su genero de relevante?

Muchas chicas buscan chicos para lo mismo que muchos chicos buscan chicas: para divertirse.

Y cuando una chica busca a alguien para divertirse, es muy probable que busque un puntillo de sinverguenza y descarado porque así se va a divertir más haciendo menos ella. Es una regla de oro? para nada, hay chicas con gustos más especificos que igual puede darle morbo alguien mas timido, alguien mas recaido... de hecho tengo una amiga que es aficionada a buscar chicos timidos y vergonzosos y pervertirlos y espabilarlos (para suerte de quien se cruce en su camino siendo así, la verdad), porque a ella es algo que le da morbo.

Decir que a las mujere,s en general, no les gusta el descaro y la sinverguenceria, es falso, otra cosa es que esten saturadas como quien se come una tarta entera. Remontaros a los 80, 90, 00... siempre ha sido algo que quién mas quien menos lo ha escuchado y si el rio corre... lo que pasa es que ahora parece que es tabu todo las cosas así con las mujeres.

Luego esta la gente que puede ser mas idealista, roamantica y buscar algo más serio, que ahi es otra historia.

waylander escribió:

RRuco1981 escribió:@waylander De todas formas algo se puede generalizar si todos los partidos menos uno están de acuerdo con todos y cada uno de los dogmas del feminismo, creo yo. Si todos los partidos menos uno defienden este sinsentido anti-hombres, estan representando a un buen porcentaje de la sociedad. ¿Tu a quien crees que le entra mejor toda esa vaina, a mujeres que han tenido buenas experiencias con los hombres o a las que han tenido malas experiencias? Si han tenido malas experiencias en un porcentaje considerable de ellas, ¿significa que aproximadamente ese mismo porcentaje de hombres son malos, o que ellas tienden a fijarse en los malotes y acaban dejando a los que las tratan bien desparejados para al final acabar ellas tambien desparejadas y pasandose al feminismo? Tu por tu entorno puedes creer una cosa y sería tu sesgo y yo por el mio te digo que pienso lo segundo. En mi entorno he escuchado unas cuantas veces a mujeres decir "lo deje porque es demasiado bueno, me aburria con el" a distintas mujeres. Mujeres que acabaron con tios que a lo mejor no las trataban tan bien pero acababan encajando con ese desafio de querer cambiarlo.. Quiero decir, que datos objetivos no tengo para verificar mi sesgo, de hecho si alguien puede aportarlos me gustaria verlos. Pero tampoco creo que este diciendo nada nuevo ni descabellado, al fin y al cabo mi sesgo si lo estan representando una mayoria de partidos, y sin embargo del sesgo por el que quieren empezar a enchironar tenemos bastantes datos objetivos como para pensar que el porcentaje de asesinos y violadores es minimo.

Pues claro que he conocido casos de chicas que van a por malotes, pero son minoría. Normalmente ellas suelen tener problemas, o en algunos casos fueron a por malotes de jovencitas (cuando el status entre los jovenes de algunos círculos es la agresividad y el que le tengan miedo a uno) pero en cuanto llegan a una edad van a por hombres ambiciosos y exitosos (en definitiva van buscando el status de poder), pero en la gran mayoría de casos que conozco ellas y ellos lo que buscan es alguien con quien compenetrar y compartir la vida. Conozco casos donde ella gana mas, donde él gana mas, donde ganan mas o menos lo mismo, con negocios compartidos, con hijos, sin hijos, etcetc. Y como digo, en la inmensa mayoría de los casos ni hay violencia, ni malotes, ni dramatismo.

El tema de quere cambiar a una persona es algo bien conocido en la psicología, se da en hombres y mujeres, se llama el sindrome del caballero blanco,

Pues claro que todos conocemos muchos "casos de exito" de parejas que son felices y comen perdices. Pero entonces, ¿que explicacion das tu a la cantidad creciente de mujeres que odian a los hombres en esta histeria feminista-hembrista? ¿Se puede convencer a una mujer en cuyo entorno siempre la han tratado como una reina de que la mayoria de hombres son unos potenciales violadores y asesinos solo con mentiras y desinformacion? ¿Viven en una disforia en la que en su entorno les trata como reinas pero se creen que el resto del mundo fuera de su burbuja es distinto? ¿Estamos todos en una disforia en la que la gran mayoria no quieren leyes como esta porque en general se sienten bien tratadas pero las apoyan por moda? Entiendo tu punto de vista porque en cierto modo comparto que a mi alrededor veo mayoria de "casos de exito",pero.. ¿Entonces de donde sale esta ola anti-hombres que la mayoria de partidos apoyan porque da votos de la mayoria de los ciudadanos?

coyote-san escribió:@dark_hunter importa puesto que está constantemente vertiendo odio contra los hombres. No feminismo, ODIO.

Pero lo vierte independientemente de que sea hombre o mujer.

PD: el borrador también incluía la posibilidad de grabar las declaraciones y negarse a declarar en el juicio, limitándose a mostrar las grabaciones, lo cual va contra el principio de inmediación.

vicodina escribió:Mejor no follar.
Daros prisas Japos en las muñecas cyborg, os vais a forrar.

No te mates, ya sacarán alguna ley para que hacerse con una de esas muñecas sea delito (creo que ya ha habido algunos intentos en ese sentido), o harán ilegal su comercio, o cualquier otra cosa que se les ocurra.