No se si recordáis este caso, famoso por ser "el primer caso de utilización del no es no en la justicia". Entre comillas porque el no es no existe desde que se instauró la democracia en España. Pero al lío:
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 56880.htmlPese a serios indicios de falsedad, fue condenado por unanimidad por delito de violación en la audiencia. Ahora ha salido la resolución de la apelación: Absolución de todos los cargos.
http://www.poderjudicial.es/search/AN/o ... c/20200601¿Cómo pudo haber una condena por unanimidad basándose en un testimonio como única prueba de cargo sin credibilidad subjetiva (por dejarla abandonada al terminar de follar y por celos, nada más terminar de follar le llamó otra chica)?. Lo del abandono se considera probado porque coinciden el testimonio de acusación y defensa, el segundo porque efectivamente se realizó la llamada a la hora determinada, así lo declararon los testigos y había mensajes de Whatsapp sobre lo mal que se lo había tomado. También había un mensaje de Whatsapp justo antes de la llamada diciendo lo enamorada que estaba.
Tampoco existía coherencia y ausencia de contradicciones ni credibilidad objetiva en el testimonio, al decir que no se desnudó en ningún momento. Hay fotos de ella desnuda y aún así lo niega. Además, indica a sus amigos no que le violaron, sino que discutió e importante: si le hubiera pedido disculpas, no hubiera denunciado.
¿Cómo pudo ocurrir? La magia de la perspectiva de género.
@Elelegido hoy tenía algo de tiempo y he seguido contestando. Aún me falta una tercera parte.
Ya te digo que si los hombres son ninguneados ahora, lo son tanto como las mujeres lo eran antes de la entrada en vigor de las últimas leyes de violencia de género. No te voy a defender la LIVG como el acabose, por que no lo pienso y ya lo sabes. Pero también sabes mi opinión, prefiero que haya ese parche, a que no haya nada. Y una cosa no quita la otra, habrá que reclamar en una situación más igualitaria para quien sufra agresiones sexistas en general, por no hablar de responder mejor ante cualquier tipo acción de violencia hacia otras personas.
Entonces habrá que llegar a una ley que no establezca diferencias por el sexo de la víctima (y agresor) ¿no?
Lo que pasa es que la LIVG no tiene un único problema en cuanto a penalizar de forma distinta los mismos actos, de hecho, pese a existir asimetría penal, esta sólo existía en unos cuantos delitos (5 para ser exactos), no fue hasta 2018 que sacaron el agravante de género, convirtiendo de facto cualquier delito contra la pareja mujer desde un hombre en más penable que si es al revés. En realidad, el mayor problema de la LIVG es procesal, no tanto la condena, sino todo lo que lleva a ella. Ahí es donde se cometen la inmensa mayoría de los abusos.
Todo eso sin entrar en las cloacas de la ley, donde por ejemplo se ignoran los protocolos de detención, donde no habría que detener prácticamente nunca (riesgo nulo o bajo) resulta que se detiene casi siempre, que hasta el Tribunal Constitucional está harto de que le lleguen habeas corpus procedentes por este motivo. Todo para conseguir… nada. Los estudios realizados muestran que las detenciones preventivas no ahorran ni una muerte. Cosa que no hace falta ser un genio para darse cuenta, una detención de 72 horas, lejos de disuadir a un asesino potencial, lo va a precipitar.
Por cierto, si no fuera por pragmatismo, ya te digo que la LIVG no la defendería ni como parche. No habrá salvado más vidas estadísticamente hablando, pero al menos ahora a las víctimas se las protege más y se las toma más en serio que antes, tanto en comisaría, como en los centros de salud, como en el vecindario. Ahí hay un plus de seguridad, que se ve reflejado en unos números que te revelaré un poco más abajo. Me parece genial que trates de ser pragmático, pero no puedo dejar de percibir un pragmatismo selectivo, ya verás por qué lo digo.
¿Pero en serio es así? Lo comento por lo que decías antes de que ahora las víctimas mortales, resulta que habían denunciado un 60% menos. Parece estar desincentivando a quienes más lo “necesitan”. Y del resto no tenemos datos.
Y hablando de concepciones idealizadas. Eso de pensar que el feminismo no es más que una conspiración mundial para sacar dinero y/o someter a todos los hombres... no sería eso algún tipo de "concepción idealizada"? O demonizada, qué se yo. Un poco innecesaria toda esa retórica transgresora y distópica para simplemente decir que se está en contra del feminismo, y punto ¿no crees? Pero sí, para mi el feminismo es bastante más que la obra del bipartidismo y su órbita en España. Y de manera similar, el pacifismo es bastante más que el premio novel de la paz. Y el ecologismo, algo más que el capitalismo verde y la rockstar del momento.
Sí, pero igual que se habla de Floyd y no de los negros en Japón que sufren muchos más prejuicios, yo me voy a permitir hablar de España, que son los que estamos sufriendo. Yo lo digo por el dinero que se destina, dónde acaba y por requisitos como estos:
Menudo [ plot twist | manzanas traigo ]. En fin, me sigue pareciendo un gif muy apropiado para alguien que sigue sin salir del discurso "la causa de todos los males del hombre es el feminismo", ni aunque le acaben de enseñar la puerta.
Realmente empecé a participar en este hilo por que decías que el patriarcado estructural no existía, que era una mentira o algo así. ¿Sigues pensándolo? Intuyo que realmente no, aunque te pueda costar pronunciarlo. Lo hablaremos pronto.
A lo primero, todos desde luego no. De los derivados del género, gran parte sí. Sobre lo otro, ya te lo dije, no veo una estructura de poder impidiendo a la mujer acceder a la obra, o al hombre a la costura. Es más, no veo un castigo a quienes “van contra sus roles de género”, más bien veo gente que no quiere realizar ciertas tareas. ¿No es el feminismo el que quiere abolir el género? Precisamente por castigar a los que no lo siguen. Sin embargo resulta que es algo voluntario y la verdad, en el feminismo institucional veo más afirmación del género y su reforzamiento que su abolición. Sólo hay que ver el argumentario que publicó recientemente el PSOE.
No veo por qué no se va a poder tener gustos distintos, muchos de los órganos presentan dimorfismo ¿tiene que ser el cerebro una excepción? Después de todo lo que se ha observado.
No he dicho que ahora se rían de las mujeres. Se reían de ellas ANTES de las leyes de violencia de género. Era vox populi que si la agresión era leve, poca cosa pasaba. Así aparecían tantas noticias de asesinos que tenían nosecuantas denuncias a sus espaldas. Noticias como estas:
24/06/2003 - La familia de la mujer asesinada en Guijuelo dice que era «una muerte anunciada» (
https://www.abc.es/espana/castilla-leon ... ticia.html )
12/06/2003 - La mujer asesinada en Barcelona denunció 20 veces a su pareja. El homicida está condenado por romper la orden de alejamiento (
https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 62359.html )
11/04/2002 - La asesinada en Villava había denunciado 20 veces a su marido desde enero (
https://elpais.com/diario/2002/04/11/so ... 50215.html )
18/11/1997 - Un hombre mata a su ex mujer prendiéndole fuego tras atarla. La víctima había denunciado varias veces a su ex marido, con el que compartía domicilio por sentencia judicial (
https://www.elmundo.es/elmundo/1997/dic ... ratos.html )
17/12/1997 - La historia de Ana Orantes: asesinada por su exmarido tras denunciar los malos tratos en televisión (
https://www.antena3.com/noticias/socied ... f3e6e.html )
Ya no vemos esta clase de noticias tan disparatadas, ¿verdad? Como ves, era normal que en una situación de malos tratos, la seguridad de las víctimas quedara en cuestión, como anteriormente te comentaba. Y aquí vienen los números. El 98% de las 91 asesinadas en 1997 había denunciado previamente al agresor (
https://www.elmundo.es/espana/2019/08/0 ... b45a5.html ). Comparemos ahora con el último trienio 2016 - 2018, en el cual sólo un 30% de las asesinadas habían denunciado previamente a su asesino (
https://elpais.com/sociedad/2019/09/25/ ... 93029.html ). Vaya vuelco, ¿no? Parece que había que hacer algo al respecto. ¿Se sentirán ahora las denunciantes más seguras que antaño? Yo diría que sí, a no ser que vivan en El Ejido, claro (
https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 298_0.html ).
Pues la verdad es que no sé si actualmente hay esas noticias tan disparatadas o no, no lo he estudiado. Esto podría ser puro sesgo de selección.
Con los datos que das veo que, existiendo las mismas víctimas, resulta que ahora las víctimas mortales denuncian menos. Es decir, no ha tenido efecto alguno más allá de desincentivar a las más necesitadas.
Y ya no el tratamiento de los casos de violencia de género, sino la insistencia en meter ideología de género en cualquier lado a ver si rascan beneficio político o monetario, como el aire acondicionado machista, el caso destapado por bou del acoso online (bulo distribuido por la Comisión Europea, la ONU, moncloa, el observatorio...). Esto me recuerda a una infografía que vi, iba sobre que un mes de inversión en ejército de EEUU podía terminar con la analfabetización de toda la Tierra durante un año. Una causa justa desvirtuada porque el dato era falso como él sólo, tan fácil de desmontar que lo que consigue es ponerse al mundo en contra. Entiende pues mi postura ante el feminismo, cuando noticia que he visto viniendo de él, ha resultado ser mentira o no ser verdad.
¿De qué sirve que ciertos grupos tengan (supuestamente) ciertas ideologías, si luego respaldan al feminismo hegemónico, que tiene las contrarias? Volvemos al pragmatismo, el feminismo dominante, el que importa, el que tiene poder, el que escribe las leyes, el que juzga en los tribunales, el que tiene peso en los medios de comunicación y agencias de fact-checking, en definitiva, el feminismo hegemónico va a seguir mientras se le respalde y de hecho cada vez va a más, atreviéndose ya contra los principios fundamentales del derecho. Cosas que hoy mismo están pasando, serían impensables hasta en la boca de barbijaputa o Irantzu Varela hace tan sólo 5 años. Y eso lo ha permitido la legitimidad de los moderados, de ahí que me caigan hasta peor que las radicales, estas al menos hacen lo que dicen.
Empecemos por el principo. Todo esto venía por que decías que gran parte de la discriminación que sufren hoy día los hombres es culpa del feminismo (
hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s11550#p1748234920 ). Por tanto, criticar al feminismo era no solo legítimo si no lo principal que deberíamos hacer los hombres concienciados. Yo respondí que la mayor parte de la discriminación que padecemos los hombres hoy día viene determinada por las dinámicas de los roles de género tradicionales. Parece que de pronto estabas de acuerdo conmigo en que la masculinidad tóxica era una losa para nosotros mismos, pero según tú, este razonamiento no encajaba con "mi discurso del pecado original". Según tú, mi discurso del pecado original era, y cito textualmente "Que los hombres son el mal, por el hecho de ser hombres y por ello no tienen derecho a quejarse de la discriminación que sufren". Todavía sigo sin saber de dónde te sacaste eso, por que yo nunca lo dije. Pero bueno, ignoremos el maniqueismo de momento.
Antes de seguir, cabe recordar que yo no te estaba diciendo que no te pudieras quejar de las leyes que consideres que te discriminen, o de alguna idea tratada dentro de algún movimiento feminista. Lo que te estaba diciendo es que quizás te perjudiquen más otras cosas por las que no haces ruido alguno. Otras cosas que quizás puedes trabajar sin demonizar al feminismo, e incluso puedes hacerlo con las mismas herramientas que éste te ofrece. Son las mismas herramientas que tratas de tirar a la basura por adoptar una postura de cero concesiones. La lucha contra los roles de género tradicionales, contra la masculinidad tóxica, contra el sistema sexo/género, etc. Nuevas masculinidades, en corto.
Continúo. Luego me pediste la definición de masculinidad tóxica y más tarde me pediste también alguna medida que se centrara en combatirla. Te di la definición, y brevemente te dije que en el sector privado sí que se empiezan a ver bastantes cosas.
Por extender sobre esto último, cuando hablaba de Hollywood, hablaba de cine y TV en general. Por ejemplo, ahí tienes las nuevas pelis de Star Wars, que pese a que sean criticables por otros 1000 motivos y a mi personalmente no me gusten, hay que reconocerles que hacen un esfuerzo interesante por romper los estereotipos de género tradicionales. Ahora te estarás diciendo ¿qué cojones? ¿va a resolver Star Wars mis problemas de discriminación? Evidentemente no, pero indica un cambio de paradigma en la hegemonía cultural, que debería ir extendiéndose a otras esferas de nuestra vida progresivamente. Eventualmente, lo ideal sería llegar al tema educativo y al tema de la salud mental, desde las instituciones públicas. Para que los chavales no pasen por el ritual de convertirse en analfabetos emocionales durante la secundaria, aprendan a denunciar también sus acosos (
https://1in6.org/ ), y los tiempos modernos no aboquen a tantos jóvenes y mayores a la violencia, a la depresión y al suicidio. Cosa que podríamos empezar a reclamar desde ahora, dicho sea de paso. Ya hay algo de esto en otros países.
Aquí en lo que discrepamos es en la definición de masculinidad tóxica. Pero no sólo yo, también el feminismo con un mínimo de poder o voz, por el mismo motivo por el que no oirás hablar de feminidad tóxica, cuando según tu definición de feminismo, debería abordarse y combatirse también desde el feminismo. Para el feminismo hegemónico, enviar a los hombres a la guerra nunca será masculinidad tóxica, más bien lo contrario. El mayor número de suicidios tampoco. Que la desproporción de enfermos sea contra los hombres (no contra las mujeres como suele decir el feminismo) no es un problema para el feminismo, de hecho, dice lo contrario. Esto es especialmente destacable en EEUU, donde aparte de ocurrir esto, no hay ni una sola agencia de promoción de salud destinada únicamente a los hombres:
https://www.tandfonline.com/eprint/CDUR ... 9.1645109&También ocurre en España, por ejemplo en la inmensa desproporción entre las campañas de cáncer de mama y las de próstata, cuando tanto en casos como en mortalidad están en el mismo orden de magnitud. Si nos vamos al suicidio, lo mismo, nada que ver si fuera al revés, de hecho, algunas promociones se hacen con fotografías de mujeres. Preguntados por el motivo, en vez de decir algo comprensible como que no habían tenido en cuenta el sexo al poner la foto, la contestación fue que también hay que visibilizar a las madres y parejas que sufren la pérdida, Hillary style.
Cuando vea un feminismo que busque realmente la igualdad, me tendrá codo con codo, ya dije que soy pragmático y para mí lo importante es la igualdad, no la pureza ideológica.
Pero bueno, tú me venías a decir que desde el feminismo, en vez de hacerse campañas contra la masculinidad tóxica, se hacen campañas llamando a todos los hombres machistas y punto.
Este quote gordo de arriba, que pensarás que ya debería estar contestando punto por punto, trata de reafirmar esa misma acusación con un puñado de enlaces y citas que tendrías a mano. A esto te podría replicar, plantándote una serie de fragmentos y referencias que reafirmaran lo que ya te he dicho. Que el común denominador del feminismo no tiene ningún problema exclusivo con el 50% de la humanidad. Que el objetivo principal está en la crítica a los roles tradicionales de género, y no en la guerra entre sexos. Pero me da, que no es eso lo que buscas. Demasiado teórico, supongo.
Al revés, demasiado poco teórico. Muchos grandes exponentes del feminismo tenían un problema serio de misandria. Pero vamos a lo pragmático.
Lo que creo que buscas es verme a mi defendiendo a todas y cada una de las personas y personajes del batiburrillo que acabas de soltar. Lo cual, ya te digo que lo siento, pero no es mi responsabilidad hacerlo. Y menos, cuando hay de todo ahí. Un par de citas con bastante poco contexto de gente que ni me va ni me viene, un quedabien del PSOE, un monólogo que solo debería molestar a gente de piel muy fina, la polémica de la maestra esa que al final se desmorona sola en el mismo hilo de twitter que has enlazado, lo de la tertuliana esa que criticaba que se celebrara el día del hombre bajo el eslogan "el rey de tu casa", la taurina de la carmen calvo, carmena metiendo con calzador la violencia machista en un debate electoral, la barbijaputa que tiene que tener goma2 en su casa, la prensa bienqueda con la violencia machista pero que no obstante sigue destacando los atributos físicos de las mujeres por encima de su trabajo, la grave falta de revisión de los trabajos de los becarios en la comisión europea, etc. Y luego me traes un peso pesado sí, pero del lesbianismo político de la segunda ola, con el que la inmensa mayoría de las feministas no comulgarían jamás, ni siquiera aquellas que sean lesbianas. De hecho, yo te cité a otra del mismo palo (la Dworkin) por sus opiniones contra la heterosexualidad, como ejemplo de posturas que prácticamente nadie comparte (cosa que no ocurre con lo del porno, ojo).
Lo que te digo es que existe y no pasa factura. Cuando luego cualquier tontería con más suciedad en la mirada del que acusa que quien lo realiza, es tratada duramente. Sin necesidad de retroceder más de 24 horas, el discurso que han dado sobre tratar a todo el mundo igual, sin negar el maltrato a mujeres, sin dejarlas desamparadas, sin negar que existe la violencia, simplemente no dejar desamparadas a las víctimas según su sexo. Pero claro, eso lo ha dicho VOX.
E incluso me traes a la Valerie Solanas! Una esquizofrénica con traumas infantiles que trató de matar a Andy Warhol, que despreciaba a las feministas, que no quería ser identificada como tal, y que escribió un texto del que el simple hecho de insinuar que haya gente normal que se lo pueda tomar al literal supone un insulto a la inteligencia.
Gente normal no se, pero si ha llegado a nuestros días ha sido por las reediciones feministas.
Seguro que puedes encontrar más cosas así para tratar de desprestigiar unos movimientos sociales que cuentan con tal cantidad de activistas, simpatizantes e interpretaciones. Si ese es tu principal interés, yo también te puedo echar una mano. Échale un ojo a las Gender Critic que están fatal (TERF++). Lo que sí te puedo decir es que, si bien hay cosas preocupantes en tu quote de justo aquí arriba (en concreto, el sexismo en la prensa, y la falta de profesionalidad en la comisión europea), no me parece que ni de lejos justifiquen, ni tu idea de que el feminismo sea una especie de conspiración contra los hombres, ni tu otra idea de que su lucha anti sexista sea una falsa. Insisto, no creo que seguir haciendo cherry picking de "tal dijo cual y no te digo porqué", cambie mucho las cosas. En lo que a mi respecta, ha sido una pérdida brutal de tiempo. Háblame de problemas estructurales de los feminismos, que puedan impedir la lucha contra la masculinidad tóxica y el sexismo, que ojo, puede haberlos, no te digo que no, pero no es algo que hayas abarcado en tus mensajes más allá del tema judicial.
No era mi intención, sólo señalar que la ventana de Overton se encuentra tan escorada que decir esas barbaridades sale gratis, cuando no te hace ascender. Por algo es hegemónico, porque ha ganado, no le hace falta ser homogéneo, especialmente cuando el único punto de ruptura que le veo es precisamente la definición del género y el momento para su abolición, que hasta hace un año no ha cobrado relevancia política (PSOE vs Podemos). Mira como se ha tratado cosas como lo del “feminismo liberal” diciendo cosas mucho más proigualdad que lo mostrado arriba, la ley del embudo es clara.
Respondiendo a tu pregunta final. No creo que tu "feminismo hegemónico" sea tan organizado, definido y predecible como estás intentando hacer ver. Creo que muta de acuerdo a los vaivenes sociales. Claro que se pueden y deben criticar todo tipo de cosas relacionadas con el mundo del feminismo, nadie ha dicho lo contrario. Lo que ya no tengo yo tan claro, es que el lenguaje negacionista, rebanchista y demonizante del antifeminismo, sea el mejor medio para que la sociedad en todo su espectro asimile esas críticas. Si hay algo que puede generar este tipo de discurso tan visceral es más polarización, más estancamiento del debate y posiblemente más sexismo. Consejo: Recuerda el pragmatismo también a la hora de buscar soluciones.
No lo es, pero hay demasiado
negocio en juego, especialmente por parte del PSOE, que tiene la inmensa mayoría de asociaciones feministas. Podemos ha metido la cuña y parece que ha picado bastante, veremos en qué acaba. Hasta ahora estas disensiones han terminado en nada.
También hay que recordar, que efectivamente el feminismo se puso de moda, con todo lo que ello conlleva. Hay mucho quedabien, especialmente en la clase política, que se sube al carro del feminismo pese a poseer solamente un conocimiento superficial, con tal de sacar rédito personal, y eso ha sacado a la palestra más de una perla poco fundamentada. Como la iniciativa de PDR SNCHZ de regalar cursos gratis en STEM por ejemplo.
Respaldada por una barbaridad de gente, que tontos no son.
[/quote]
Sí, una barbaridad /s[/quote]
Pensaba que estabas por la igualdad.
O la cagada del "soy tu machismo", que tampoco cosechó muy buenas reacciones de los mismos círculos feministas. Aun así, ya que has mencionado esta campaña, cabe destacar que la misma Yolanda Dominguez, explicando su (mala) dirección en el spot, niega categóricamente que trate de decir lo que has insinuado, que todos los hombres sean machistas por naturaleza (
https://www.facebook.com/yolandadomingu ... 1753187633 ). Volvamos a recordar el principio de Hanlon, por favor, antes de ponernos a hacer cherry picking para respaldar conclusiones apresuradas.
Vaya, otro experimento sociológico
Por cierto que no se si no te has visto el video pero sí dice que todos los hombres son machistas, otra cosa es que lo disfrace diciendo que las mujeres también son machistas. Pero luego ella sólo habla de los hombres machistas.
Si cambió el discurso fue porque se cagó por la pata abajo cuando vio que le iban a denunciar. Rollo blissy, cierra Twitter cuando le denuncian, se caga por la pata abajo, pide perdón, dice que no se refería a eso. Se archiva el caso, vuelve al momento y además vuelve a decir lo mismo que antes.
La intención de Yolanda Dominguez... su opinión de la igualdad es clara:
https://medium.com/el-saco-del-coco/el- ... 856f3507b6- Yolanda Dominguez está superconcienciada por la igualdad, pero todas sus actuaciones le salen mal y sólo acusa a los hombres.
- A Yolanda Dominguez le importa un rábano la igualdad.
Otra vez más, opto por el pragmatismo.
Que casualidad que cambió de discurso y le salió el típico discurso feminista de la educación machista, más viejo que el tebeo. En fin, yo que sé. Yo a esta mujer ni la conozco, ni me interesa defenderla, igual antes era una disidente dentro del feminismo y gracias a UTBH ha vuelto al corral.
Por cierto, es curioso que adjuntes ese "incidente". En el vídeo que puse antes pa criticar a UTBH salía exactamente lo mismo. Sigo pensando en Hanlon.
Sí, que casualidad que el feminismo lleve dando excusas baratas desde hace siglos. Especialmente cuando no cuadran con ninguna de las actuaciones que le han vuelto famosa, lo que decía antes, superigualitaria, pero todo le sale mal.
Si fuera verdad su excusa, en el spot habría metido a la madre que no le deja jugar con el coche a la hija, la competencia intrasexual, la abuela diciendo que aprenda a cocinar y cuidar la casa para pillar un buen braguetazo, casualidad que sólo le sale lo de siempre, o una madre que lleve en exclusiva la educación de los niños (y lo que sale de ahí). Y ahí sólo he metido cosas machistas, excepto la competencia intrasexual que tiene un componente más complejo, no hacía falta ni introducir los maltratos y la feminidad tóxica. Pero claro, se le ha olvidado.
Estaría bien saber cuántos hombres asesinados por sus mujeres habían puesto denuncia previa, por comparar con los datos pre LIVG y eso.
Sí, estaría bien saberlo, personalmente lo solicité en el portal de transparencia. Me dijeron que ni tienen los datos, ni esperan tenerlos en el futuro.
Claro que te atienden, ¿y después qué? No tienes más que preguntarle a algún policía conocido tuyo. Qué hacen con una denuncia con lesiones leves en la que hay que hacer algo de investigación, por ejemplo, pedir una cinta de cámara de seguridad para identificar al agresor.
Pues ni idea, la verdad.
Si te refieres a la atención en comisaría, coincido. Si te refieres a las medidas cautelares, no voy a pedir ampliar algo que funciona mal por mero revanchismo. Eso se lo dejo a las feministas.
¿Y si me refiero a que la denuncia salga del montón de papeles que nunca más se vuelven a mirar?
Si se respetan las garantías procesales, por mí perfecto. Pero algo me dice que se quedan ahí precisamente por ese motivo.
No olvidemos que el utilizar el testimonio de la acusación como prueba de cargo suficiente para condenar es una doctrina que, si se respetan los tres requisitos, no distingue por género. Fue cuando dejaron de ser requisitos para pasar a ser “directrices”, “recomendaciones”, “guías”, cuando la doctrina se estableció en torno al género (violencia de género y violaciones). Sólo quedan dos opciones:
- Ese montón pertenece realmente a denuncias sin motivos espúrios, sin contradicciones y con corroboraciones periféricas, pero que aún así no se investigan, yendo contra la doctrina vigente.
- Ese montón no cumple los requisitos anteriores.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
