[HO] Discriminación contra los hombres

_Locke_ escribió:No me he leído el artículo en profundidad. No sé cómo de clarísimos son, el que ha puesto aquí sí tiene pinta, el resto ni idea.

Tío, te pido por favor que te leas las sentencias. No hace falta que sean todas, puedes ir pillándolas al azar y valorar si presentan indicios de falsedad no ya clarísimos, solo suficientes para entrar a investigar. Y cuando te canses de leer sentencias, lo dejas.

Solo te pido eso: que las leas. Que consideres que no son casos escogidos por mí sino que, según el CGPJ, representan una parte importante de la tónica general. Que tengas el cuenta que el CGPJ ha analizado todos esos casos, y que sabe que no se han investigado, y que le ha parecido correcto. Que su conclusión ha sido que casi no existen denuncias falsas, y que todos los medios han dado por buena esa versión y la repiten una y otra vez desde hace años. Y que TODOS los especialistas a los que les señalo todo esto se quedan mudos y abandonan el debate en silencio.

Si después de considerar todo eso decides que la situación "te parece mal" y punto, pues bueno. Pues te parece mal y punto.

Pues prácticamente igual de claros que el primero. Donde la denunciante miente deliberadamente, manipula material para inculpar al denunciado, etc. Puedes leerlos y después nos cuentas que dudas tienes. Yo no sé que necesitas para darte cuenta de la gravedad del asunto. Y si juez los ve será porque los hay, no? En algo se fundamentará su punto de vista, más cuando es el experto.

Esta, por ejemplo, es para llevarse la mano a la cabeza: https://medium.com/el-saco-del-coco/sol ... 65c4e368c4

"No entendemos como las acusaciones pueden afirmar a la conclusión del juicio que la declaración de Marí Luz no tiene fisuras ni ambigüedades y solo alguna contradicción que, a su decir, no afecta al nucleo esencial, cuando la declaración de dicha testigo esta llena de contradicciones que impiden basar en ella un pronunciamiento condenatorio y maxime a unas condenas tan elevadas como se solicitan.

En defintiva con un testimonio como el efectuado por Dña. Marí Luz es imposible saber si se ha dicho la verdad y en que momento, pues se afirma una cosa y la contraria, vgr. que era virgen y no lo era, la lista podría ser muy extensa.
Destacaremos algunas contradicciones citadas por la Defensa, sin animo de agotarla (…) afirmó que entraron en un bar, mientras que en el juicio dijo que no entraron, (…) que se fue sola a casa ahora dice que se fue acompañada por el procesado, (…) que la abordó ya por las escaleras, con besos y tocamientos mientras que en el plenario declaró que no fue así. Que le quitó los pantalones, zapatos y jersey, la dejó completamente desnuda y a continuación la ató, también añadió que la ató en su habitación y que la cuerda estaba dentro de la habitación, sin embargo al F. 105 consta que había declarado con anterioridad que fueron los dos a coger la cuerda de un armario de la galeria y le condujo atada a la habitación.

Cuando se le preguntó por los golpes, refieriendose a los que ella hubiera recibido, sorprendentemente aludió a que ella le había pegado al acusado en la cabeza con una mano, con el puño, ante la sorpresa de la Sala ya que había manifestado antes que estaba completamente atada, sin poder dar explicación de esta contradicción. Por otro lado la pericial forense es clara al respecto, no hay ninguna marca de esas ataduras, ni de golpes en la cara como indica las acusaciones, ni ha aparecido la cuerda.

Si a ello le unimos la prueba de descargo ofrecida por la defensa, la de los vecinos que no oyeron nada especial ese día, la relativa al extremo de que no pudo ser encerrada por dentro y que las periciales forenses lo unico que pueden acreditar son las lesiones que pudiese presentar pero no su etiologia, pudiendo ser compatibles con varias causas, entre ellas una relación sexual pero no necesesariamente no consentida, ni hay marcas propiamente de dientes en los senos, ni hay marcas de atadura y amordazamiento."

Geno3x3 escribió:¿Y qué tiene de presuntuoso afirmar que el número de denuncias falsas probablemente sea de varias decenas de miles cuando en el artículo de Bou se estima que un 15% presentan indicios clarísimos de falsedad? Si no recuerdo mal se presentan más de 100.000 denuncias al año. Es decir, que es factible. A ti, Locke, no te parece alarmante? Que esto le pueda pasar a cualquiera me parece horrible.

166.620 sólo el año pasado.

Fuente: CGPJ

Geno3x3 escribió:¿Y qué tiene de presuntuoso afirmar que el número de denuncias falsas probablemente sea de varias decenas de miles cuando en el artículo de Bou se estima que un 15% presentan indicios clarísimos de falsedad? Si no recuerdo mal se presentan más de 100.000 denuncias al año. Es decir, que es factible.

CaronteGF escribió:166.620 sólo el año pasado.

Si el 15% de esas 166.000 denuncias es falso, estamos hablando de 25.000 casos en un año.

Eso no quiere decir que la cifra verdadera sea esa. Por un lado una parte de esos casos pueden parecer falsos pero no serlo. Por otra parte otros casos pueden ser falsos pero no parecerlo. El caso es que esa cifra (25.000 casos en un año) es, como dice Geno, muy factible.

Es que es un huevo de casos, y repito: es un delito terrible, y que se deja impune, y que luego se finge que no existe.

Me pone los pelos de punta.

EDITO:

¿Recordáis lo que decía hace un rato sobre poner a fanáticos en puestos de poder? Pues acabo de descubrir quién es la fiscal que no veía indicios de falsedad en el caso de las capturas:

La fiscal Susana Gisbert, propuesta a magistrada del Constitucional por el Parlamento valenciano

Susana Gisbert, fiscal de Violencia de Género, portavoz de la Fiscalía Provincial de Valencia y columnista en Confilegal, es una de las dos candidatas a magistradas del Tribunal Constitucional propuestas por el el grupo de Podemos en el Parlamento de la Comunidad Valenciana.

Como escarpias.

Oh my god... Candidata a magistrada en el Constitucional y por encima Podemos detrás. En fin, qué miedo.

Bou escribió:

_Locke_ escribió:No me he leído el artículo en profundidad. No sé cómo de clarísimos son, el que ha puesto aquí sí tiene pinta, el resto ni idea.

Tío, te pido por favor que te leas las sentencias. No hace falta que sean todas, puedes ir pillándolas al azar y valorar si presentan indicios de falsedad no ya clarísimos, solo suficientes para entrar a investigar. Y cuando te canses de leer sentencias, lo dejas.

Solo te pido eso: que las leas. Que consideres que no son casos escogidos por mí sino que, según el CGPJ, representan una parte importante de la tónica general. Que tengas el cuenta que el CGPJ ha analizado todos esos casos, y que sabe que no se han investigado, y que le ha parecido correcto. Que su conclusión ha sido que casi no existen denuncias falsas, y que todos los medios han dado por buena esa versión y la repiten una y otra vez desde hace años. Y que TODOS los especialistas a los que les señalo todo esto se quedan mudos y abandonan el debate en silencio.

Si después de considerar todo eso decides que la situación "te parece mal" y punto, pues bueno. Pues te parece mal y punto.

He echado un ojo a las partes que citas, sin leer sentencia completa, y sí, a priori me parecen suficientes indicios como para investigar.

Tampoco comprendo qué quieres que te diga. ¿Que me parece mal no? Si me preguntas si creo que debería hacerse algo al respecto te diré que sí, obviamente. Si me preguntas si me parece escandaloso te diré que sí. Te estoy contestando del modo más honesto que puedo. No le quito valor, no me parece más preocupante que no me parezcas honesto y sí, me parece grave.

_Locke_ escribió:He echado un ojo a las partes que citas, sin leer sentencia completa, y sí, a priori me parecen suficientes indicios como para investigar.

Gracias por tu tiempo.

_Locke_ escribió:Tampoco comprendo qué quieres que te diga. ¿Que me parece mal no? Si me preguntas si creo que debería hacerse algo al respecto te diré que sí, obviamente. Si me preguntas si me parece escandaloso te diré que sí.

Gracias, me quedo con que es escandaloso y con que se debería hacer algo. No te aprieto más con el tema. En todo caso, solo te pido que recuerdes esto cuando oigas críticas hacia los "cuñados" que hablan de denuncias falsas.

_Locke_ escribió:Te estoy contestando del modo más honesto que puedo.

Lo sé, gracias de nuevo. Si quieres dejamos el tema aquí.

Un saludo y siento parecerte poco honesto.

A mí me parece más una falacia del falso dilema. Solo se le dan dos opciones a @bou y ya está.
Atribuyendo cosas que van en la cabeza de la persona y exigiendo que si no hace esto, es que solo puede ser lo otro.

seaman escribió:A mí me parece más una falacia del falso dilema. Solo se le dan dos opciones a @bou y ya está.
Atribuyendo cosas que van en la cabeza de la persona y exigiendo que si no hace esto, es que solo puede ser lo otro.

Pues yo creo que ni entendéis en qué consisten las falacias que citáis.
Partiendo de esto: Un dilema no siempre es falso dilema y, un falso dilema sería establecer que si no es A, entonces es B (por ejemplo, si no criticas a los machistas, eres un misógino), existiendo la posibilidad de que sea C o D. ¿Cuál sería A, cuál B y cuál C?

seaman escribió:A mí me parece más una falacia del falso dilema. Solo se le dan dos opciones a @bou y ya está.

Atribuyendo cosas que van en la cabeza de la persona y exigiendo que si no hace esto, es que solo puede ser lo otro.

Pero si da lo mismo. Si él cree que doy alas, pues doy alas. Me lo como y punto. Ya lo hemos hablado y ese debate ya se ha acabado.

Me interesa bastante más lo otro que hemos discutido, y ahí tengo que reconocer que ha contestado de forma directa y sincera. Eso tiene valor.

Knos escribió:Los datos de Bou contestados con un Ad Hominem repetido 50 veces.
</div>
Grande el feminismo.

seaman escribió:A mí me parece más una falacia del falso dilema. Solo se le dan dos opciones a @bou y ya está.
Atribuyendo cosas que van en la cabeza de la persona y exigiendo que si no hace esto, es que solo puede ser lo otro.

No es un ad hominem. Es un argumentum ad consecuentiam.

Del mismo creador de "¡que vienen los rojos!" ahora tenemos "¡les das alas a los machistas!".

Es algo habitual en este hilo con los neofeministas, que les importa una mierda la verdad o la mentira sino que les importa quedar por encima, y por ende, en lugar de preocuparle las consecuencias de los argumentos de @Bou le preocupan que el equipo rival gane argumentos.

Reakl escribió:No es un ad hominem. Es un argumentum ad consecuentiam.

Del mismo creador de "¡que vienen los rojos!" ahora tenemos "¡les das alas a los machistas!".

Es algo habitual en este hilo con los neofeministas, que les importa una mierda la verdad o la mentira sino que les importa quedar por encima, y por ende, en lugar de preocuparle las consecuencias de los argumentos de @Bou le preocupan que el equipo rival gane argumentos.

Una ad populum.

Te lo resumo:
* Para que fuera una ad consequentiam yo tendría que haber dicho que lo que dice bou es falso porque las consecuencias son negativas. Yo no he hecho tal cosa.
* Para que fuera una ad hominem yo tendría que haber dicho que lo que dice bou es falso porque es deshonesto. Yo no he hecho tal cosa.
* Para que sea un falso dilema tendría que haber dicho que si Bou hace A entonces es que B, e ignorar que existe C. Para ver si he hecho esto de momento necesito que @seaman me diga qué es A, qué es B y qué es C.

En serio, no tenéis ni idea, pero os molan las palabras en latín una barbaridad. Así que os dejo esta canción.
https://www.youtube.com/watch?v=cFTrlf7RKwA

_Locke_ escribió:* Para que fuera una ad consequentiam yo tendría que haber dicho que lo que dice bou es falso porque las consecuencias son negativas. Yo no he hecho tal cosa.

Primero, no tienes que decir que es falso. Las falacias son argumentos inválidos independientemente de lo que diga o cual sea la conclusión. De hecho hay varias falacias que ni si quiera se pueden asociar a que algo es verdadero o falso.

Segundo,

_Locke_ escribió:El beneficio que sacan es el de reforzar sus opiniones sin encontrarse con ningún tipo de objeción al respecto. Como en el ejemplo que te puse antes, si dedicas tantísimo tiempo a decir todo lo que la ciencia no ha averiguado sobre las pirámides o las mil coincidencias que puede haber, aunque todo sea estrictamente cierto y tú no pienses que es cosa de aliens, estarás dando ese "beneficio" a los magufos que piensan que aliens. ¿Estás de acuerdo con esto?

Argumentum ad consequentiam: "los machistas se benefician de tus argumentos".

_Locke_ escribió:* Para que fuera una ad hominem yo tendría que haber dicho que lo que dice bou es falso porque es deshonesto. Yo no he hecho tal cosa.

No. El ad hominem se basa en desviar la argumentación hacia la persona, motivaciones o cualquier otro elemento que derive en quitarle valor al argumento por quién lo dice en lugar de porque el argumento esté mal en si. Es precisamente un ejemplo de falacia que no tiene nada que ver con la veraciadad o falsedad del argumento, pues se basa en sembrar la duda "¿Por qué iba a creerte si has robado dinero?". Y de paso, es una estrategia de manipulación muy útil.

Para acusar a los demás de que nos gustan las palabras en latín, bien que te has quedado con la definición de wikipedia.

Reakl escribió:

_Locke_ escribió:* Para que fuera una ad consequentiam yo tendría que haber dicho que lo que dice bou es falso porque las consecuencias son negativas. Yo no he hecho tal cosa.

Primero, no tienes que decir que es falso. Las falacias son argumentos inválidos independientemente de lo que diga o cual sea la conclusión. De hecho hay varias falacias que ni si quiera se pueden asociar a que algo es verdadero o falso.

Segundo,

_Locke_ escribió:El beneficio que sacan es el de reforzar sus opiniones sin encontrarse con ningún tipo de objeción al respecto. Como en el ejemplo que te puse antes, si dedicas tantísimo tiempo a decir todo lo que la ciencia no ha averiguado sobre las pirámides o las mil coincidencias que puede haber, aunque todo sea estrictamente cierto y tú no pienses que es cosa de aliens, estarás dando ese "beneficio" a los magufos que piensan que aliens. ¿Estás de acuerdo con esto?

Argumentum ad consequentiam: "los machistas se benefician de tus argumentos".

_Locke_ escribió:* Para que fuera una ad hominem yo tendría que haber dicho que lo que dice bou es falso porque es deshonesto. Yo no he hecho tal cosa.

No. El ad hominem se basa en desviar la argumentación hacia la persona, motivaciones o cualquier otro elemento que derive en quitarle valor al argumento por quién lo dice en lugar de porque el argumento esté mal en si. Es precisamente un ejemplo de falacia que no tiene nada que ver con la veraciadad o falsedad del argumento, pues se basa en sembrar la duda "¿Por qué iba a creerte si has robado dinero?". Y de paso, es una estrategia de manipulación muy útil.

Para acusar a los demás de que nos gustan las palabras en latín, bien que te has quedado con la definición de wikipedia.

¿Me puedes decir en qué modo es falaz? Estaba contestando a la pregunta expresa "¿En qué se benefician los machistas?", pero por alguna razón, no debía decir en qué se beneficiaban, porque sería falaz. ¿Ésa es tu lógica? La verdad que te cubres de gloria últimamente, @Reakl. Y yo que te tenía por sensato.

_Locke_ escribió:

Bou escribió:¿Cómo me cuentas que te parece mal pero que no me ves honesto?

Pues no sé, te acabo de explicar por qué no me pareces honesto. Eso puede explicar lo que puede explicar, y en un punto acaba su calado. Tu lucha puede incluir eso, pero tu lucha no es eso. Es otra.

Tú dices en tu carta que serías el primero en apuntarte en una lucha por la igualdad. Pero aquí dices que vale, que no, que te tira más un lado, y que luchas principalmente por la igualdad de una de las partes, porque no ves que lo del otro lo piense la gente en la vida real o no es una opinión general (como lo del retweet de la tía esa, que seguro que te lo has encontrado un porrón de veces), o porque lo dice un matao (ídem). Esto es así, ¿verdad? Sabiendo esto, ¿de verdad te parece extraño que haya gente que se cuestione que tu lucha sea por la igualdad?

Pues aquí mismo me parece que asocias lo que quieres.
No luchas por la igualdad porque tu lucha realmente no es la igualdad, es otra cosa, y ya está. Has cogido y solo puede ser o A o B, no puede haber C.

Esto se ha convertido ya en el hilo:

Hablemos de @_Locke_

seaman escribió:Pues aquí mismo me parece que asocias lo que quieres.
No luchas por la igualdad porque tu lucha realmente no es la igualdad, es otra cosa, y ya está. Has cogido y solo puede ser o A o B, no puede haber C.

No, ahí "esto" no se refería a la igualdad, sino a las injusticias que parten del Estado. Cuando digo "Tu lucha puede incluir eso, pero tu lucha no es eso" lo digo porque el tema de las injusticias que parten del Estado tienen cierto límite y no pueden explicar otras cosas, como el tweet que ponía justo en el post anterior. Y ahí no hay falso dilema, o bien su lucha es por las injusticias que parten del Estado, o no lo es. Lo que yo decía es que puede estar incluído dentro, pero no lo es. De todos modos ese mensaje era cuando pensaba que hablábamos del tema 1 pero al final era que no, que habíamos pasado al 2, y lo interpreté como parte de la justificación.

@Bostonboss Pues yo casi preferiría que decidieran entre ellos qué falacia me he marcado y cuando haya consenso que me avisen.

_Locke_ escribió:

seaman escribió:Pues aquí mismo me parece que asocias lo que quieres.
No luchas por la igualdad porque tu lucha realmente no es la igualdad, es otra cosa, y ya está. Has cogido y solo puede ser o A o B, no puede haber C.

No, ahí "esto" no se refería a la igualdad, sino a las injusticias que parten del Estado. Cuando digo "Tu lucha puede incluir eso, pero tu lucha no es eso" lo digo porque el tema de las injusticias que parten del Estado tienen cierto límite y no pueden explicar otras cosas, como el tweet que ponía justo en el post anterior. Y ahí no hay falso dilema, o bien su lucha es por las injusticias que parten del Estado, o no lo es. Lo que yo decía es que puede estar incluído dentro, pero no lo es. De todos modos ese mensaje era cuando pensaba que hablábamos del tema 1 pero al final era que no, que habíamos pasado al 2, y lo interpreté como parte de la justificación.

@Bostonboss Pues yo casi preferiría que decidieran entre ellos qué falacia me he marcado y cuando haya consenso que me avisen.

Oye Locke, una cosilla sin ánimo de entrar al trapo de las falacias.

Considerabas que Bou era un poco deshonesto, o que no busca la igualdad porque, por decirlo así "Cojea de un pie".
¿Tu te consideras honesto?. ¿Significa eso que explicarías y enseñarías los datos que conocemos de Violencia de género a los que vienen con las mentiras públicas?.

No quiero entrar en ningún debate, que os he leído y he estado calladito. Es por curiosidad, y por conocer mejor tu postura.

Bostonboss escribió:Esto se ha convertido ya en el hilo:

Hablemos de @_Locke_

https://www.youtube.com/watch?v=bqxIu9OS2xI

Boolean Troll time.

No alimenteis al troll, por la salud del hilo.

Rock v3 escribió:Boolean Troll time.

No alimenteis al troll, por la salud del hilo.

Tendríamos que cuidarnos un poco.

Yo no estoy en absoluto de acuerdo con las cosas que dice, ni siquiera en muchas ocasiones me gusta cómo lo dice, pero es un usuario que no denosta y luego hace bomba de humo, y hoy se ha visto cómo, al menos, se queda a debatir sin faltar... razonablemente.

CaronteGF escribió:Oye Locke, una cosilla sin ánimo de entrar al trapo de las falacias.

Considerabas que Bou era un poco deshonesto, o que no busca la igualdad porque, por decirlo así "Cojea de un pie".
¿Tu te consideras honesto?. ¿Significa eso que explicarías y enseñarías los datos que conocemos de Violencia de género a los que vienen con las mentiras públicas?.

No quiero entrar en ningún debate, que os he leído y he estado calladito. Es por curiosidad, y por conocer mejor tu postura.

No, si pensase que Bou realmente no cree en la igualdad no habría debatido lo que he debatido en primer lugar.

Sí me considero honesto. Te juro que nunca me he encontrado con el debate de las cifras, lo he visto en EOL y ya está. Si entro en un debate con alguien y me ofrece esas cifras sí diría que no contempla todos los casos, sí.

@_Locke_ no es un usuario troll, independientemente de que pueda o no estar de acuerdo con él.

Al menos yo no recuerdo ningun comportamiento toxico en los años que llevo por aquí.

No caigamos en descalificaciones facilonas, por favor, no convirtamos el hilo en otro de peleas de recreo.

Bostonboss escribió:@_Locke_ no es un usuario troll, independientemente de que pueda o no estar de acuerdo con él.

Al menos yo no recuerdo ningun comportamiento toxico en los años que llevo por aquí.

No caigamos en descalificaciones facilonas, por favor, no convirtamos el hilo en otro de peleas de recreo.

Estoy de acuerdo. Me parece que ha debatido de forma ejemplar, y tiene todo mi respeto.

Eso sí... la próxima vez que vea a alguien soltar algún embuste sobre las cifras de maltrato o sobre las denuncias falsas, voy a invocarlo para que sea él quien le informe

Bou escribió:

Bostonboss escribió:@_Locke_ no es un usuario troll, independientemente de que pueda o no estar de acuerdo con él.

Al menos yo no recuerdo ningun comportamiento toxico en los años que llevo por aquí.

No caigamos en descalificaciones facilonas, por favor, no convirtamos el hilo en otro de peleas de recreo.

Estoy de acuerdo. Me parece que ha debatido de forma ejemplar, y tiene todo mi respeto.

Eso sí... la próxima vez que vea a alguien soltar algún embuste sobre las cifras de maltrato o sobre las denuncias falsas, voy a invocarlo para que sea él quien le informe

eso es un golpe bajo.

_Locke_ escribió:

CaronteGF escribió:Oye Locke, una cosilla sin ánimo de entrar al trapo de las falacias.

Considerabas que Bou era un poco deshonesto, o que no busca la igualdad porque, por decirlo así "Cojea de un pie".
¿Tu te consideras honesto?. ¿Significa eso que explicarías y enseñarías los datos que conocemos de Violencia de género a los que vienen con las mentiras públicas?.

No quiero entrar en ningún debate, que os he leído y he estado calladito. Es por curiosidad, y por conocer mejor tu postura.

No, si pensase que Bou realmente no cree en la igualdad no habría debatido lo que he debatido en primer lugar.

Sí me considero honesto. Te juro que nunca me he encontrado con el debate de las cifras, lo he visto en EOL y ya está. Si entro en un debate con alguien y me ofrece esas cifras sí diría que no contempla todos los casos, sí.

Por eso eres un usuario cojonudo y estamos encantados de que estés por aquí, de que nos debatas y de que cuando haga falta nos pongas los puntos sobre las ies (El que esté libre de bocachancladas que tire la primera piedra)..

CaronteGF escribió:Por eso eres un usuario cojonudo y estamos encantados de que estés por aquí, de que nos debatas y de que cuando haga falta nos pongas los puntos sobre las ies (El que esté libre de bocachancladas que tire la primera piedra)..

No se si hablamos de la misma persona, una que transgiversa temas, que dice que este es el hilo mas penoso de eol (o algo así), y que busca confrontaciones polarizadas de manera descarada en vez de aportar al topic del hilo. Y eso que solo lo leo cuando no estoy logeado en el movil.

A mí me parece un usuario toxico del hilo, pero dejemos el offtopic, solo quería dar mi opinión y ya.

Rock v3 escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:
Hay gente que critica duramente a los hombres y no dice nada sobre las mujeres o incluso dicen o insinuan que las mujeres no pueden hacer daño a nadie y si lo han hecho es por defensa y cosas similares. A estos les recuerdo que también hay mujeres que cometen delitos por lo que tendrían que ser incluidas en dichas críticas.

Eso es lo que a mi me da lástima en mucha gente, ese fanatismo y pensamiento polarizado, en realidad considero que son personas de miras cortas, manipulables, que solo buscan "ser buenas personas", y ellos mimos se montan películas de bandos. Realmente esto puede ocurrir en todos los tipos de ideologías, todo sea dicho.

Sin ánimo de ofender a nadie, aún es mas grabe cuando muchos hombres que, en efecto, son conflictivos y peligros, los conoces y ves la historia que tiene detrás de familias desestructuradas, hostilidad, y en el fondo acaban queriendo cambiar y ser aceptados en la sociedad (y mujeres también, no penséis que no). Pero mucha gente aquí habla sin tener ni idea de la cantidad y variopintos problemas que existen en la sociedad, solo del trending del momento y lo que más puntos de virtud da defender. No digo que no haya que hacerlo, pero son muy ciegos y fanáticos.

Esto es como el pensamiento de grupo pero a lo bestia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo

Los síntomas son muy parecidos a lo que estamos viendo día a día en el comportamiento de la población:

- Ilusión de invulnerabilidad
- Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo
- Racionalización colectiva de las decisiones del grupo
- Visión estereotipada de miembros ajenos al grupo, especialmente de oponentes
- Autocensura; miembros que evitan hacer críticas
- Ilusión de unanimidad
- Presión directa a quienes se opongan a conformarse
- Miembros que protegen al grupo de información negativa

Y da como resultado unas personas que tienen una forma de pensar pobre, mal enfocada, y que realizan unas acciones completamente incoherentes, exageradas e irracionales:

- Estudio incompleto de las alternativas
- Estudio incompleto de los objetivos
- Fracaso en el examen de los riesgos de la opción preferida
- Fallo al revalorar alternativas inicialmente rechazadas
- Búsqueda de información pobre
- Procesamiento subjetivo y tendencioso de la información
- Malogro en la realización de planes de contingencia


Todo sea por el conjunto, por el grupo al cual pertenezco. De esto se suelen aprovechar las sectas, del poco pensamiento crítico que tenemos cuando estamos y actuamos en grupo...

Rock v3 escribió:

CaronteGF escribió:Por eso eres un usuario cojonudo y estamos encantados de que estés por aquí, de que nos debatas y de que cuando haga falta nos pongas los puntos sobre las ies (El que esté libre de bocachancladas que tire la primera piedra)..

No se si hablamos de la misma persona, una que transgiversa temas, que dice que este es el hilo mas penoso de eol (o algo así), y que busca confrontaciones polarizadas de manera descarada en vez de aportar al topic del hilo. Y eso que solo lo leo cuando no estoy logeado en el movil.

A mí me parece un usuario toxico del hilo, pero dejemos el offtopic, solo quería dar mi opinión y ya.

Pues ya ves que parece que eres el único que piensa que Locke es troll. No creo que tampoco tú lo seas, pero sin duda estás más cerca de ese calificativo que Locke, tú que vas acusando de troll a los que no piensan como tú, que a la mínima que te quedas sin argumentos metes en ignorados (y si solo hicieses eso, pues me parecería un poco triste pero bueno), pero luego empiezas a jactarte de haber metido en ignorados a alguien una y otra vez, pero al mismo tiempo parece que no nos tienes en ignorados, porque nos lees y contestas a lo que decimos.
A mí por ejemplo creo que me tienes en ignorados (o eso dices) pero como sé que me vas a leer, pues aquí dejo mi opinión, perdón por el offtopic.

Bostonboss escribió:Esto se ha convertido ya en el hilo:

Hablemos de @_Locke_

Culpa mea, cierto.

HANNIBAL SMITH escribió:

Rock v3 escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:
Hay gente que critica duramente a los hombres y no dice nada sobre las mujeres o incluso dicen o insinuan que las mujeres no pueden hacer daño a nadie y si lo han hecho es por defensa y cosas similares. A estos les recuerdo que también hay mujeres que cometen delitos por lo que tendrían que ser incluidas en dichas críticas.

Eso es lo que a mi me da lástima en mucha gente, ese fanatismo y pensamiento polarizado, en realidad considero que son personas de miras cortas, manipulables, que solo buscan "ser buenas personas", y ellos mimos se montan películas de bandos. Realmente esto puede ocurrir en todos los tipos de ideologías, todo sea dicho.

Sin ánimo de ofender a nadie, aún es mas grabe cuando muchos hombres que, en efecto, son conflictivos y peligros, los conoces y ves la historia que tiene detrás de familias desestructuradas, hostilidad, y en el fondo acaban queriendo cambiar y ser aceptados en la sociedad (y mujeres también, no penséis que no). Pero mucha gente aquí habla sin tener ni idea de la cantidad y variopintos problemas que existen en la sociedad, solo del trending del momento y lo que más puntos de virtud da defender. No digo que no haya que hacerlo, pero son muy ciegos y fanáticos.

Esto es como el pensamiento de grupo pero a lo bestia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo

Los síntomas son muy parecidos a lo que estamos viendo día a día en el comportamiento de la población:

- Ilusión de invulnerabilidad
- Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo
- Racionalización colectiva de las decisiones del grupo
- Visión estereotipada de miembros ajenos al grupo, especialmente de oponentes
- Autocensura; miembros que evitan hacer críticas
- Ilusión de unanimidad
- Presión directa a quienes se opongan a conformarse
- Miembros que protegen al grupo de información negativa

Y da como resultado unas personas que tienen una forma de pensar pobre, mal enfocada, y que realizan unas acciones completamente incoherentes, exageradas e irracionales:

- Estudio incompleto de las alternativas
- Estudio incompleto de los objetivos
- Fracaso en el examen de los riesgos de la opción preferida
- Fallo al revalorar alternativas inicialmente rechazadas
- Búsqueda de información pobre
- Procesamiento subjetivo y tendencioso de la información
- Malogro en la realización de planes de contingencia


Todo sea por el conjunto, por el grupo al cual pertenezco. De esto se suelen aprovechar las sectas, del poco pensamiento crítico que tenemos cuando estamos y actuamos en grupo...

No sólo se da en el conjunto de la sociedad, sino también en pequeños grupos, como puede ser "un hilo cualquiera, en un foro cualquiera":

"Festinger (1950), señala que, cuando se trata de juicios sobre la realidad social (que él denomina "juicios subjetivos", a diferencia de la realidad física, cien por cien empírica, que serían los "juicios objetivos"), el individuo se encuentra en una situación de incertidumbre (no puede validar por sí mismo la respuesta, debido a la ambiguedad de la situación que genera, por su propia naturaleza, la realidad social). En tales circunstancias, lo que hacen los demás, y en especial, lo que hacen los que constituyen una referencia para el individuo (los similares), describe lo que es "normal" hacer (norma descriptiva), constituyendo un modo de validar subjetivamente cuál es la respuesta más adecuada. Festinger considera que, una respuesta, es válida para el individuo en la medida que es compartida por un grupo de personas que a su vez comparten sus mismas creencias, opiniones y actitudes."

Da para pensar un ratejo lo del tal Festinger... ¿no?.

bikooo2 escribió:Lo siguiente es lo que me ha venido a la mente al leer la noticia. Leedlo con voz de locutor animado

¿Vas a organizar algún evento académico?
¿No tienes a ninguna mujer invitada?
¡Eres un machista y lo sabes! Pero nosotras te ayudamos a ser un poco menos machista
Si Con mujeres, la nueva plataforma que si no tienes mujeres ponentes en tu evento nos llamas y te la ponemos

Fuente: 20 minutos

Perfecto, queda por cubrir la vacante de daniel vávra, ¿a quien nos van a manda?. ¿a una experta en ganchillo?.

¡Da igual!, lo que importa es la paridad, aunque estén de pegote y no puedan aportar nada.

https://youtu.be/rMLa7xP43oM

seaman escribió:https://youtu.be/rMLa7xP43oM

Brutal crítica.

https://www.youtube.com/watch?v=ATlhfYi2nOM&t=249s

Les dejo un video de YouTube que me acabo de encontrar que habla del feminismo y lo que pasa con los videojuegos y el battlefied v

que la gente se quejo de que había mujeres y este aclara que no quejan x el simple hecho de que aparezca una mujer

http://agencias.abc.es/agencias/noticia ... ia=2830033


nueva brecha salarial...
https://m.genbeta.com/actualidad/paypal ... ideojuegos


curiosa la diferencia de trato si eres preso o presa
http://www.lavanguardia.com/local/barce ... ?facet=amp

Adriana Bello, responsable de Producto y Marketing en PayPal, afirma que esta desigualdad tan grande es toda una sorpresa y es algo que debe solucionarse.

¿Y como si se puede saber? ¿obligando a la gente a donar a las "jugadoras"? ¿quitandole un porcentaje a los "jugadores" y darselo a las "jugadoras"?, mejor aun, impidiendo que los "jugadores" puedan recibir ese dinero?.

Esto es ABSURDO, la igualdad se tiene que centrar en dar las mismas oportunidades a la gente independientemente del sexo, pero es una completa estupided que se pretenda que el EXITO sea tambien equitativo, si las jugadoras tienen menos exito es su problema, que ellas busquen como solucionarlo, que busquen un nuevo publico, intenten ser mas carismaticas o que no se posicionen en lados controvertidos que atacan al publico mayoritario, pero eso de "tenemos que solucionarlo" es una autentica estupided, si no vales no vales, punto.

Pero bueno ya el "feminismo" nos ha dicho como debemos comportarnos, como debemos pensar y como debemos interactuar, ¿por que no va a decirnos tambien como y donde debemos gastar nuestro dinero?.

Recordad gamers, si donais dinero a un streamer hombre sois unos machitos, unos machistas y unos misoginos, si en lugar de eso se lo dais a una streamer aunque tenga carisma cero sois un poquito menos escoria, por que seguiriais siendo hombres y eso no quita ese pecado.

Pues resulta que las mujeres si que eran las debiles e incapaces al final. Lo dice el feminismo.
Y no me vengais ahora con el #NotAllFeminists.

Delnegado escribió:curiosa la diferencia de trato si eres preso o presa
http://www.lavanguardia.com/local/barce ... ?facet=amp

me pica bastante la curiosidad por saber qué necesidades especiales tienen las mujeres en una prisión para asegurar que son prisiones pensadas para hombres. ¿qué necesitan exactamente para poder decir que es una prisión para mujeres?

lo de poder estar con sus hijos e incluso pasar su condena en una casa también me intriga. ¿los niños sólo necesitan a la madre? es decir: si resulta ser al revés y tiene al padre en la cárcel, ¿no es necesario que vivan juntos? ¿ahí el niño no es víctima de nada y se le puede dar una infancia sin padre sin ningún problema?

lo pregunto en serio, igual se me está escapando algo.

Rock v3 escribió:No se si hablamos de la misma persona, una que transgiversa temas, que dice que este es el hilo mas penoso de eol (o algo así), y que busca confrontaciones polarizadas de manera descarada en vez de aportar al topic del hilo. Y eso que solo lo leo cuando no estoy logeado en el movil.

A mí me parece un usuario toxico del hilo, pero dejemos el offtopic, solo quería dar mi opinión y ya.

Me lees lo suficientemente bien como para saber que soy un troll pero no lo suficiente como para saber quién soy. Es todo tan... Extraño.

Vamos a ver por qué consideras que soy un troll y qué transgiverso. Concretamente aquí fue cuando te enrrabietaste, me dijiste que era un troll y que para ignorados.

Entre otras cosas me dices que qué tiene que ver si los negros lo tienen más difícil en EEUU o no. ¿Que qué tiene que ver? No sé, ¿tal vez que el puñetero origen de la conversación fuera un comentario sarcástico sobre una imagen que decía, entre otras cosas, que los negros lo tienen más difícil?

¿Qué hice yo? Preguntar que a qué se refería. Yo esperaba algún tipo de noticia sobre enormes subvenciones sólo destinadas a personas negras o algo así, y pregunté con toda la curiosidad del mundo, porque no encontraba nada. Al final resulta que no, que era sobre un vídeo de un montón de negros en la universidad cabreados con su profesor blanco. Cuando pregunto que cómo desmiente eso lo de la imagen me dicen que demuestra que esos negros están mejor que muchos blancos. Tócate los... Entonces la imagen es mentira porque no todos los negros están peor que todos los blancos. Esto es algo que, con toda probabilidad, fuese cierto incluso durante la época del esclavismo. Y eso es lo que finalmente hago saberantes de que otro me añada a la lista de ignorados, todo ofendidito (luego hablamos de pielesfinas).

Sobre el hilo más penoso, yo no recuerdo eso. A lo mejor te refieres a cuando he dicho que algunos convierten misce en el basurero/estercolero de EOL
viewtopic.php?p=1745051804
viewtopic.php?p=1745051312
viewtopic.php?p=1745044857
Esta es muy buena, aquí se afirmaba que Arabia Saudí es feminista. Totalmente recomendable 10/10:
viewtopic.php?p=1744138547

Ale, si te da por entrar desde el móvil (seguro que no, pero bue), pues ya te puedes entretener un ratejo.

@Bou @Dead-Man @CaronteGF y @Bostonboss gracias por el apoyo. En serio.

El pequeño falleció el último miércoles del pasado mes de agosto en extrañas circunstancias. La nueva compañera sentimental del padre de acogida aseguró entonces que dos individuos con cascos de motorista habían irrumpido al atardecer en el hogar familiar. Según su versión, que mantuvo en diversas comparecencias en comisaría, los asaltantes los abordaron en la escalera del edificio y los introdujeron a la fuerza en casa. Alejandra G.P., que padece una discapacidad auditiva, declaró que los asaltantes la habían maniatado y habían abusado sexualmente de ella manoseando varias partes de su cuerpo para huir a continuación.

Oh dios... una mujer inventándose abusos sexuales … como puede ser posible … encima se carga a un niño.

Los agentes descartaron que el crimen respondiera a un ajuste de cuentas contra un excompañero sentimental de la sospechosa, pese a que así lo llegó a insinuar ella misma en los interrogatorios.

Llegando a culpar a un ex novio .....

Vamos a ver que pasa cuando se reforme el codigo penal y solo se tenga en cuenta la palabra de la mujer contra un hombre....

Todos esos que dicen que basta con no ser manada … les va a dar bien en la cara cuando este tipo de personas empiecen a solucionar sus problemas culpando a parejas o exparejas.

tiempo al tiempo.


Yo por lo menos no voy apoyar la retirada de la presunción e inocencia al hombre por ser hombre.

Mira, @_Locke_, hoy me he acordado de ti leyendo esta entrevista.





Aquí arriba tienes la razón de que yo no crea estarle dando alas a los fanáticos.

Es porque para mí, darle alas a los fanáticos es que un gran medio publique (sin ningún tipo de análisis crítico) una entrevista donde se habla de guerra, y donde se propone llevar armas, donde se presenta a la pareja, al padre y al hermano como enemigos y donde se dice que todos los hombres van a intentar oprimirte.

Para mí darle alas a los fanáticos es esto, y cosas similares de las que ya te hablé.

Bou escribió:Mira, @_Locke_, hoy me he acordado de ti leyendo esta entrevista.





Aquí arriba tienes la razón de que yo no crea estarle dando alas a los fanáticos.

Es porque para mí, darle alas a los fanáticos es que un gran medio publique (sin ningún tipo de análisis crítico) una entrevista donde se habla de guerra, y donde se propone llevar armas, donde se presenta a la pareja, al padre y al hermano como enemigos y donde se dice que todos los hombres van a intentar oprimirte.

Para mí darle alas a los fanáticos es esto, y cosas similares de las que ya te hablé.

Es lo que se lleva. Ahora mismo puedes soltar las mayores burradas misándricas que se te ocurran y lo peor que te puede pasar es que no te pase nada, de hecho seguramente te aplaudan.

Si eres mujer, claro.

Es que lo de darle alas a los fanáticos es ridículo y falaz. Si una persona tiene razón la tenga independientemente de su ideología, pues eso distrae del tema y se centra en la lucha de bandos en lugar de la problemática central.

La diferencia está en que lo que dice @Bou es cierto y lo que dice la señora de la defensa personal es mentira.

Reakl escribió:Es que lo de darle alas a los fanáticos es ridículo y falaz. Si una persona tiene razón la tenga independientemente de su ideología, pues eso distrae del tema y se centra en la lucha de bandos en lugar de la problemática central.

La diferencia está en que lo que dice @Bou es cierto y lo que dice la señora de la defensa personal es mentira.

A mi me asombra que son capaces de defender emocionalmenta, con uños y dientas, unos datos que nunca, jamás se han molestado en comprobar. Es como si nos rasgamos las vestiduras porque alguien nos dice que a lo mejor las noticias políticas de Antena 3 no son veraces al 100%.

Ayer comentaba con mi mano (Mi novia, para los no forococheros) algunos datos que había visto sobre el tema, y me decía que "Que casualidad que encuentras estudios que defienden tu postura". No me tuve que rebanar mucho la cabeza para argumentar que no busco estudios que defienden mi postura, sino que defiendo la postura de los hechos que demuestran los estudios.

En esto si se han esforzado mucho: Si no piensas exactamente lo que nosotras, estás en nuestra contra.

Bou escribió:Mira, @_Locke_, hoy me he acordado de ti leyendo esta entrevista.





Aquí arriba tienes la razón de que yo no crea estarle dando alas a los fanáticos.

Es porque para mí, darle alas a los fanáticos es que un gran medio publique (sin ningún tipo de análisis crítico) una entrevista donde se habla de guerra, y donde se propone llevar armas, donde se presenta a la pareja, al padre y al hermano como enemigos y donde se dice que todos los hombres van a intentar oprimirte.

Para mí darle alas a los fanáticos es esto, y cosas similares de las que ya te hablé.

@Bou @_Locke_ va para ambos, ya que os veo peleones en ésto de las discriminaciones por género, y visto lo visto, lo de las "alas" no da para mucho más, si ninguno de los dos cede un poquito (creo identificar algún sesgo en cada uno de vosotros -todos lo llevamos-, pero no intuyo que seáis capaces de verlo, mucho menos de admitirlo y asumirlo, si se sigue por el mismo camino):

Tiempo de la tarea: entre 5 y 15 minutos de vuestra preciada vida, cosa rápida. Lo podéis hacer mientras os calentáis los Yatekomo de la cena, por ejemplo.

Os hacéis una lista con las consecuencias positivas y negativas, que podría tener para vosotros el empezar a dedicar más tiempo a responder con la misma vehemencia habitual, a publicaciones, comentarios, actos, o actitudes de otros, que consideréis, tanto misándricos (para uno), como misóginos (para el otro), en vuestra vida internauta o fuera de ella.
Con consecuencias, me refiero, tanto a posibles efectos que tendrían en vuestro fuero interno, como a lo que pudiera producir en los demás, o cómo afectaría a vuestro propio discurso público, etc. Pueden salir un buen chorro de cosas de ahí.

Una vez terminada, le dais una vuelta y veis si compensa empezar a incluir más cosas en el argumentario. Y no sé, para mí, independientemente de si es un medio de comunicación, o un tal "Mariano R." random, que pasaba por allí y postea en un par de foros y en twitter, da lo mismo. Evidente que moviliza muchísimo más una campaña mediático-institucional, que un usuario individual con su propia guerra, no lo pongo en duda. Pero no creo que sea una cuestión de grado, o de incompatibilidad.

Lo veo más como cuestión de, primero, conocerse más a uno mismo, y segundo, medir la capacidad que se tiene para poner huevos de otro color diferente en la cesta, y enriquecer el propio discurso (y por efecto, creo, el de los demás).

Señores, prepárense que vienen curvas con el pacto del Psoe, Up y compañia.

supermuto escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

Rock v3 escribió:
Eso es lo que a mi me da lástima en mucha gente, ese fanatismo y pensamiento polarizado, en realidad considero que son personas de miras cortas, manipulables, que solo buscan "ser buenas personas", y ellos mimos se montan películas de bandos. Realmente esto puede ocurrir en todos los tipos de ideologías, todo sea dicho.

Sin ánimo de ofender a nadie, aún es mas grabe cuando muchos hombres que, en efecto, son conflictivos y peligros, los conoces y ves la historia que tiene detrás de familias desestructuradas, hostilidad, y en el fondo acaban queriendo cambiar y ser aceptados en la sociedad (y mujeres también, no penséis que no). Pero mucha gente aquí habla sin tener ni idea de la cantidad y variopintos problemas que existen en la sociedad, solo del trending del momento y lo que más puntos de virtud da defender. No digo que no haya que hacerlo, pero son muy ciegos y fanáticos.

Esto es como el pensamiento de grupo pero a lo bestia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo

Los síntomas son muy parecidos a lo que estamos viendo día a día en el comportamiento de la población:

- Ilusión de invulnerabilidad
- Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo
- Racionalización colectiva de las decisiones del grupo
- Visión estereotipada de miembros ajenos al grupo, especialmente de oponentes
- Autocensura; miembros que evitan hacer críticas
- Ilusión de unanimidad
- Presión directa a quienes se opongan a conformarse
- Miembros que protegen al grupo de información negativa

Y da como resultado unas personas que tienen una forma de pensar pobre, mal enfocada, y que realizan unas acciones completamente incoherentes, exageradas e irracionales:

- Estudio incompleto de las alternativas
- Estudio incompleto de los objetivos
- Fracaso en el examen de los riesgos de la opción preferida
- Fallo al revalorar alternativas inicialmente rechazadas
- Búsqueda de información pobre
- Procesamiento subjetivo y tendencioso de la información
- Malogro en la realización de planes de contingencia


Todo sea por el conjunto, por el grupo al cual pertenezco. De esto se suelen aprovechar las sectas, del poco pensamiento crítico que tenemos cuando estamos y actuamos en grupo...

No sólo se da en el conjunto de la sociedad, sino también en pequeños grupos, como puede ser "un hilo cualquiera, en un foro cualquiera":

"Festinger (1950), señala que, cuando se trata de juicios sobre la realidad social (que él denomina "juicios subjetivos", a diferencia de la realidad física, cien por cien empírica, que serían los "juicios objetivos"), el individuo se encuentra en una situación de incertidumbre (no puede validar por sí mismo la respuesta, debido a la ambiguedad de la situación que genera, por su propia naturaleza, la realidad social). En tales circunstancias, lo que hacen los demás, y en especial, lo que hacen los que constituyen una referencia para el individuo (los similares), describe lo que es "normal" hacer (norma descriptiva), constituyendo un modo de validar subjetivamente cuál es la respuesta más adecuada. Festinger considera que, una respuesta, es válida para el individuo en la medida que es compartida por un grupo de personas que a su vez comparten sus mismas creencias, opiniones y actitudes."

Da para pensar un ratejo lo del tal Festinger... ¿no?.

El pensamiento de grupo es más común en grupos reducidos que en grandes.
Llevan haciendo experimentos desde hace más de 40 años sobre el tema este y tanto grupos de gente que se conocen como de desconocidos la mayoría de los individuos que integran dichos grupos tienden a pensar como una sola persona, como una mente unitaria, parecido a una mente colmena.
Es más llegan a poner en duda o incluso negar algo por muy evidente que sea.

Hace años vi un documental en La2 donde hablaban de este tema y era alucinante como la gente podía cambiar la forma de pensar para adaptarse/integrarse, así como seguir las decisiones del grupo al crear la duda esa de si todo el grupo dice X no van a estar equivocados, el que se equivoca seré yo, aunque sea evidente que los que están equivocados son el resto del grupo.

Esto último lo he oído yo mucho con el tema de la manada, tanto por parte de amigos, conocidos y familiares.
"Todos los millones de personas que dicen que son culpables no se van a equivocar."
"¿Todas las personas que han salido a la calle para manifestarse contra unos violadores se están equivocando?"
En cambio los jueces sí se han equivocado, y no la gente que ha salido a manifestarse, esa misma gente que muy probablemente la mayoría de ellos no se ha leído ni la sentencia ni los interrogatorios, sin salir la sentencia ya se estaban manifestando a la puerta del juzgado..., todos esos millones de personas que no han tenido acceso a las pruebas, vídeos y demás...
De locos...

He encontrado este vídeo que se hizo en los años 50, es precursor a los estudios de pensamiento de grupo. Está en inglés, se pueden activar los subs automáticos.
https://www.youtube.com/watch?v=TYIh4MkcfJA

El día que entendamos que no hay que estar tan constantemente y con tanto fanatismo defendiendo un género (pero si se presenta una raza, tampoco hay que desaprovechar la oportunidad), y que solucionariamos más problemas estando unidos, daremos un gran paso como individuos en la sociedad

Mientras tanto, confrontaciones polarizadas de género, a ver "quién más" de la nueva tendencia.

HANNIBAL SMITH escribió:

supermuto escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Esto es como el pensamiento de grupo pero a lo bestia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo

Los síntomas son muy parecidos a lo que estamos viendo día a día en el comportamiento de la población:

- Ilusión de invulnerabilidad
- Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo
- Racionalización colectiva de las decisiones del grupo
- Visión estereotipada de miembros ajenos al grupo, especialmente de oponentes
- Autocensura; miembros que evitan hacer críticas
- Ilusión de unanimidad
- Presión directa a quienes se opongan a conformarse
- Miembros que protegen al grupo de información negativa

Y da como resultado unas personas que tienen una forma de pensar pobre, mal enfocada, y que realizan unas acciones completamente incoherentes, exageradas e irracionales:

- Estudio incompleto de las alternativas
- Estudio incompleto de los objetivos
- Fracaso en el examen de los riesgos de la opción preferida
- Fallo al revalorar alternativas inicialmente rechazadas
- Búsqueda de información pobre
- Procesamiento subjetivo y tendencioso de la información
- Malogro en la realización de planes de contingencia


Todo sea por el conjunto, por el grupo al cual pertenezco. De esto se suelen aprovechar las sectas, del poco pensamiento crítico que tenemos cuando estamos y actuamos en grupo...

No sólo se da en el conjunto de la sociedad, sino también en pequeños grupos, como puede ser "un hilo cualquiera, en un foro cualquiera":

"Festinger (1950), señala que, cuando se trata de juicios sobre la realidad social (que él denomina "juicios subjetivos", a diferencia de la realidad física, cien por cien empírica, que serían los "juicios objetivos"), el individuo se encuentra en una situación de incertidumbre (no puede validar por sí mismo la respuesta, debido a la ambiguedad de la situación que genera, por su propia naturaleza, la realidad social). En tales circunstancias, lo que hacen los demás, y en especial, lo que hacen los que constituyen una referencia para el individuo (los similares), describe lo que es "normal" hacer (norma descriptiva), constituyendo un modo de validar subjetivamente cuál es la respuesta más adecuada. Festinger considera que, una respuesta, es válida para el individuo en la medida que es compartida por un grupo de personas que a su vez comparten sus mismas creencias, opiniones y actitudes."

Da para pensar un ratejo lo del tal Festinger... ¿no?.

El pensamiento de grupo es más común en grupos reducidos que en grandes.
Llevan haciendo experimentos desde hace más de 40 años sobre el tema este y tanto grupos de gente que se conocen como de desconocidos la mayoría de los individuos que integran dichos grupos tienden a pensar como una sola persona, como una mente unitaria, parecido a una mente colmena.
Es más llegan a poner en duda o incluso negar algo por muy evidente que sea.

Hace años vi un documental en La2 donde hablaban de este tema y era alucinante como la gente podía cambiar la forma de pensar para adaptarse/integrarse, así como seguir las decisiones del grupo al crear la duda esa de si todo el grupo dice X no van a estar equivocados, el que se equivoca seré yo, aunque sea evidente que los que están equivocados son el resto del grupo.

Esto último lo he oído yo mucho con el tema de la manada, tanto por parte de amigos, conocidos y familiares.
"Todos los millones de personas que dicen que son culpables no se van a equivocar."
"¿Todas las personas que han salido a la calle para manifestarse contra unos violadores se están equivocando?"
En cambio los jueces sí se han equivocado, y no la gente que ha salido a manifestarse, esa misma gente que muy probablemente la mayoría de ellos no se ha leído ni la sentencia ni los interrogatorios, sin salir la sentencia ya se estaban manifestando a la puerta del juzgado..., todos esos millones de personas que no han tenido acceso a las pruebas, vídeos y demás...
De locos...

He encontrado este vídeo que se hizo en los años 50, es precursor a los estudios de pensamiento de grupo. Está en inglés, se pueden activar los subs automáticos.
https://www.youtube.com/watch?v=TYIh4MkcfJA

Bueno, más que darse "más" en grupos reducidos que en grandes... es que existen fenómenos diferentes, clasificaciones diferentes, y niveles de estudio diferentes, según el grupo de estudio. Por ejemplo, no se dan los mismos fenómenos en una diada, que un grupo de tarea, o que en un grupo cultural. Ni las causas ni los efectos, son los mismos.

Pero vamos, que te entiendo, supongo que te refieres a la "psicología de masas" y al borregismo que nos arrastra. Utilizo el plural, ya que nadie, nos podemos librar completamente de ello. Aquí dejo un buen ejemplo borreguero, bien cercano, donde una buena parte de la muchachada, abrazó el aborregamiento, desde las "puras" intenciones de un forero: hilo_para-el-81-de-las-espanolas-la-posicion-economica-es-lo-mas-importante-para-elegir-pareja_2271544
Incluso después de pintarle la cara al usuario que parió la criatura, haciendo ver que aquello era una encuesta de una marca comercial, que tenía la misma validez científica (y moral ) que puedo tener yo, al hablar de ingeniería mecánica, todavía había alguno que seguía dando la matraca hasta la última página del hilo (27).

Sobre el tema de "la manada", es triste lo que indicas, pero cierto. La última vez que lo he vivido en mis carnes:

Hace dos findes, hablando con una amiga, me pidió opinión sobre el asunto. Le vine a decir que no podía opinar sobre el tema, ya que no me he leído la sentencia (ni ganas), y que si hacía un esfuerzo con la escasa información que tengo, no podía sacar una conclusión clara en sentido alguno, por lo que, ni dudaba, ni dejaba de dudar, sobre la acusación, o los acusados. Que me parecía todo muy oscuro.
Su respuesta: "¿Vamos, que estás a favor de la manada no?". Evidentemente, enseguida se dio cuenta de su propia charlotada transitoria, se disculpó, y ahí quedo la cosa. Todos decimos tontadas sin pensar. Pero el bombardeo mediático, se hizo presente por un momento en su persona.

Por último, como offtopic, si te atrae el tema de los experimentos en psicología en general, te recomiendo especialmente un libro de divulgación, muy ameno y entretenido, que entra sin pestañear, en el que puedes encontrar algún experimento, entre otros, sobre el tema: https://www.casadellibro.com/libro-cuer ... 41/1090290

"Imagine que es una paloma y aprende a jugar al ping-pong, o que es un cerdo y le enseñan a pasar el aspirador. Imagine, mejor, que es usted mismo y, sólo porque alguien investido de autoridad se lo ordena, acciona una palanca y descarga 300 voltios sobre otra persona. Imagine que acude una noche a urgencias fingiendo que oye voces y que acaba ingresado como psicótico depresivo. O que está en un grupo donde un epiléptico en plena crisis pide ayuda y, pensando que lo hará otro, usted no se la presta… ni los demás tampoco. O que alguien asegura haberle visto cometer un crimen espantoso y de pronto usted, que nunca lo cometió, lo recuerda… "